yksiselitteisesti...

arska

Täälläkin jotkut yrittävät pestä sysimustaa vitivalkoiseksi. Natsisaksa syyllistyi hyökkäyssodan suunnitteluun ja hyökkäykseen mm. Tsekkoslovakiaa, Puolaa, Hollantia, Belgiaa, Ranskaa, Isoa-Britanniaa, Tanskaa, Norjaa, Jugoslaviaa, USA:a, Kreikkaa ja Neuvostoliittoa vastaan. Hankittuaan hyökkäyksillään nämä em. maat vihollikseen natsi-saksa n.kuuden vuoden sodankäynnin jälkeen hävisi sodan.

Sotaa ennen ja sodan aikana natsi-saksa tuhosi ideologiansa mukaisesti julistamiaan ali-ihmisiä, juutalaisia, mustalaisia, slaaveja ja kaikkia jotka natsisaksan miehittämissä maissa osoittivat vastarintaa. Tämänkaltainen muiden kansojen alistamiseen perustuva ideologia ei voi elää.

Ja edelleenkin hämmästyttää, että täällä on ihmisiä joiden kirjoituksista voi päätellä heidän harmittelevan natsi-saksan häviötä. He vetoavat morgenthau-suunnitelmaan joka heidän mielestään oli suunnitelma joilla saksalaisia tuhottiin (peräti Rooseveltin päätöksellä) mutta joka tosiasiallisesti oli suunnitelma jossa pyrittiin kasvattamaan sodanjälkeinen saksalainen sukupolvi demokratiaa kannattaviksi, sotaa ihannoimattomiksi saksalaisiksi. Morgenthau-plan epäonnistui eikä sitä kukaan vakavasti otettava historioitsija ole pitänyt muuna kuin se oli. Yhtenä eräistä vaihtoehdoista sodan jälkeisen Saksalaisen nuorison hallinnoimiseen. Mutta kuten yleensä kaikki sodan voittajan ja maata miehittävän suunnitelmat, morgenthau-plan epäonnistui. Saksalle ja Saksalaisille riitti kokemus NSDAP:sta (natseista) eikä sodan ensimmäisien vapaiden vaalien voittajista ollut epäselvyyttä.

Kuka tahansa täällä joka kirjoittaa natseja vastustavan kirjoituksen saa vastaansa kirjoitusryöpyn jossa todetaan natsi-vastustajan olevan stalinisti, N-liiton (nyky-venäjän) nuolija ja kommari. On se vaan niin kummallista...

44

2014

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • SuomisuureksiVienavapaaksi

      Mutta NL kävi myös hyökkäyssotaa ja kuvaamasi ideologia eli ja voi hyvin. Se elää edelleen Venäjällä ja on aina elänyt. NL sai Suomessa ja muuallakin paljon kannatusta ideologiasta huolimatta ja nykyisin kaikki kilpailevat Venäjän ylistämisessä ja ystävyydessä. Saksa ei olisi hyökännyt Norjaan, elleivät Englanti ja Ranska olisi yrittäneet hyökätä sinne. Jugoslavia liittoutui Neuvostoliiton kanssa ja englantilaiset joukot tulivat sinne sekä Kreikkaan. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin olisi hyökännyt Saksaan viimeistään vuonna 1942. Ranska oli julistanut Saksalle sodan. Belgia ja Hollanti olivat liitossa Englannin ja Ranskan kanssa, mutta esimerkiksi ensimmäisessä maailmansodassa ne pelkäsivät yhtä paljon Englantia ja Ranskaa, jotka myöskin suunnittelivat niiden puolueettomuuden loukkaamista. Saksa ehti tällöin ensin.

      Ihmettelen vain sitä, miksi et tuomitse ylläainittuja asioita tai miksi niitä ei tuomita. Ei se tarkoita sitä, että sinun pitäisi luopua Hitlerin toimien tuomitsemisesta. Sehän olisi yhtä outoa ja ristiriitaista.

      Vakavasti otettevat historioitsijat menettäisivät työnsä, jos puhuisivat kiellettyistä asioista. Myös sanoisin, että länsimaiden sotarikosten esiintuominen ei merkitse mitenkään Saksan rikosten puhdistamista. Vaadithan ittsekin, että vuoden 1918 tekemiset on tutkittava ja ne olisi pitänyt tutkia. Vaikka monen mielestä on hyvä, että punaiset hävisivät, myös heidän mielestään valkoisen puoilen teot on tuotava päivänvaloon ja mahdollisesti tuomittava. Se ei kenenkään mielestä pese punaisten tekoja puhtaaksi pätkääkään. Miten selität miljoonan saksalaisen sotavangin hävikin? Eikö 115 000 euroopalaista vankikuolemaa ole jo väärin? Eihän tavalliset saksalaiset olleet syyllisiä. Vankien kohtelusta on paljon näyttöä. Esimerkiksi juutalaisprikaati kulki vankileireillä ja kehui ampuneensa massoittain ss-miehiä ilman, että siitä olisi järjestetty tutkimus saati annettu rangaistuksia. Jos Morgenthau-suunnitelma on laadittu, mutta siitä on jouduttu jo 1944 sanoutumaan irti, niinvoisit selittää, millä tavalla Sampo Ahto on tässä asiassa väärässä?

      Minusta kirjoituksesi ovat usein valheellisia ja stalinistisia. Ne aiheuttavat siksi väistämättä vastaryöpyn, joissa näitä selviä valheita oikaistaan. Miten tuon ikäinen lukenut mies voisi olla henkisesti jokin kymmenvuotias tyttö? Minusta sinä ajat uskonnollista yhteisöä, jossa kaiksesta saa vain valehdella yhdenlaisia loruja.

      Maailma ei ole aivan yksiselitteinen. On paljon asioita, joista valtaapitävät haluavat vaieta. Maailmassa on myös monenlaisia kuppikuntia ja näkökulmia. Suurvaltapolitiikka on äärimmäisen pahaa ja raadollista. Siinä eivät moraaliperiaatteet juuri koskaan merkitse mitään. Näitä asioita ei historiankirjoituksessa saa unohtaa.

      • arska

        ..mutta koita kestää. Sotaan syypää oli yksiselitteisesti Hitlerin johtama natsi-saksa. Se, että natsi-saksa halusi sotaa johtui yksinomaan sen laajentumishalusta ja halusta alistaa muut kansat eli ideologiansa mukaisesti ns.ali-ihmiset valtansa alle. Natsi-ideologia perustuu ajatukseen ihmisten ja rotujen eri-arvoisuudesta.

        Kirjoitat valheellisesti, että saksalaisia sotavankeja olisi järjestelmällisesti surmattu länsi-liittoutuneiden toimesta. Länsiliittoutuneet eivät leireillään surmanneet sotavankejaan. Heidän sotavankileiriensä maine oli niin hyvä, että sodan viimeisen vuoden aikana saksalaiset antautuivat laumoittain pelätessään venäläisten käsiin jäämistä.

        Venäläisten vankileireissä tilanne oli toinen. Siellä kuolleisuus oli hyvinkin suuri johtuen puutteellisesta ravinnosta ja työvelvollisuudesta eikä niinkään siitä, että järjestelmällisesti haluttiin tuhota vangit.

        Kirjoitat virheellisesti "Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin olisi hyökännyt Saksaan viimeistään vuonna 1942". Kaikkiko ovat sitä mieltä? Itse asiassa tätä mieltä ovat vain kaltaisesi natsi-henkiset kirjoittajat (sallit kai, että kutsun kirjoituksiasi natsi-henkisiksi, kutsuithan minunkin kirjoituksia stalinistisiksi) joille on tärkeää yrittää saada oikeutus operaatio Barbarossalle.

        Siinä olet oikeassa, että maailma ei ole yksiselitteinen paikka. Yksiselitteistä on sen sijaan tietyt tapahtumat ja syyt jotka johtivat tapahtumiin.


      • arska

        tuosta mitä kirjoitit:"Miten selität miljoonan saksalaisen sotavangin hävikin? Eikö 115 000 euroopalaista vankikuolemaa ole jo väärin? Eihän tavalliset saksalaiset olleet syyllisiä. Vankien kohtelusta on paljon näyttöä. Esimerkiksi juutalaisprikaati kulki vankileireillä ja kehui ampuneensa massoittain ss-miehiä ilman, että siitä olisi järjestetty tutkimus saati annettu rangaistuksia."

        Miljoonan saksalaisen sotavangin hävikki ja todisteesi on tässä mitä kirjoitit eräässä toisessa keskusteluketjussa "Olen muuten lukenut jostain sanomalehdestä/kirjasta (ei ollut natsikirja), että Euroopan vankioleireillä olisi kuollut 115 000 saksalaista (USA:n leirit). Tämä luku lienee siis virallinen. Samassa jutussa puhuttiin 800 000 saksalaisvangin hävikistä. Jutussa sanottiin, että se ei ehkä välttämättä tarkoita heidän kuolleen, mutta muitakaan selityksiä ei annettu"

        Juuri sopivan epämääräistä mutta riittävää, että valhe voidaan kertoa.


      • vpr
        arska kirjoitti:

        ..mutta koita kestää. Sotaan syypää oli yksiselitteisesti Hitlerin johtama natsi-saksa. Se, että natsi-saksa halusi sotaa johtui yksinomaan sen laajentumishalusta ja halusta alistaa muut kansat eli ideologiansa mukaisesti ns.ali-ihmiset valtansa alle. Natsi-ideologia perustuu ajatukseen ihmisten ja rotujen eri-arvoisuudesta.

        Kirjoitat valheellisesti, että saksalaisia sotavankeja olisi järjestelmällisesti surmattu länsi-liittoutuneiden toimesta. Länsiliittoutuneet eivät leireillään surmanneet sotavankejaan. Heidän sotavankileiriensä maine oli niin hyvä, että sodan viimeisen vuoden aikana saksalaiset antautuivat laumoittain pelätessään venäläisten käsiin jäämistä.

        Venäläisten vankileireissä tilanne oli toinen. Siellä kuolleisuus oli hyvinkin suuri johtuen puutteellisesta ravinnosta ja työvelvollisuudesta eikä niinkään siitä, että järjestelmällisesti haluttiin tuhota vangit.

        Kirjoitat virheellisesti "Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin olisi hyökännyt Saksaan viimeistään vuonna 1942". Kaikkiko ovat sitä mieltä? Itse asiassa tätä mieltä ovat vain kaltaisesi natsi-henkiset kirjoittajat (sallit kai, että kutsun kirjoituksiasi natsi-henkisiksi, kutsuithan minunkin kirjoituksia stalinistisiksi) joille on tärkeää yrittää saada oikeutus operaatio Barbarossalle.

        Siinä olet oikeassa, että maailma ei ole yksiselitteinen paikka. Yksiselitteistä on sen sijaan tietyt tapahtumat ja syyt jotka johtivat tapahtumiin.

        ... on yksi ajallinen jatkumo, jossa ei voida yksiselitteisesti osoittaa ketään syylliseksi.

        "Sotaan syypää oli yksiselitteisesti Hitlerin johtama natsi-saksa."

        Oliko olemassa muutakaan ratkaisua? Sota oli väistämätön tosiasia. Maailmassa oli tuolloin niin paljon lokaa.


      • ssvv
        arska kirjoitti:

        tuosta mitä kirjoitit:"Miten selität miljoonan saksalaisen sotavangin hävikin? Eikö 115 000 euroopalaista vankikuolemaa ole jo väärin? Eihän tavalliset saksalaiset olleet syyllisiä. Vankien kohtelusta on paljon näyttöä. Esimerkiksi juutalaisprikaati kulki vankileireillä ja kehui ampuneensa massoittain ss-miehiä ilman, että siitä olisi järjestetty tutkimus saati annettu rangaistuksia."

        Miljoonan saksalaisen sotavangin hävikki ja todisteesi on tässä mitä kirjoitit eräässä toisessa keskusteluketjussa "Olen muuten lukenut jostain sanomalehdestä/kirjasta (ei ollut natsikirja), että Euroopan vankioleireillä olisi kuollut 115 000 saksalaista (USA:n leirit). Tämä luku lienee siis virallinen. Samassa jutussa puhuttiin 800 000 saksalaisvangin hävikistä. Jutussa sanottiin, että se ei ehkä välttämättä tarkoita heidän kuolleen, mutta muitakaan selityksiä ei annettu"

        Juuri sopivan epämääräistä mutta riittävää, että valhe voidaan kertoa.

        Mutta kun Sampo Ahtokin kirjoitti 800 000 murhatusta saksalaisesta sotavangista. Tästä päättelin, että kyse on vain rohkeudesta syyttäää suoraan tai puhua vain hävikistä. Mm. Vapaussoturi-lehdessä kuvattiin amerikkalaisten vankileirejä. Siellä saksalaiset olivat vuosikausia taivasalla, jolloin suuri osa menehtyi. Saksalaiset eivät osanneet arvata, että länsimaiden vankileireillä menehtyi suhteessa enemmän vankeja kuin venäläisten.


      • ssvv
        arska kirjoitti:

        ..mutta koita kestää. Sotaan syypää oli yksiselitteisesti Hitlerin johtama natsi-saksa. Se, että natsi-saksa halusi sotaa johtui yksinomaan sen laajentumishalusta ja halusta alistaa muut kansat eli ideologiansa mukaisesti ns.ali-ihmiset valtansa alle. Natsi-ideologia perustuu ajatukseen ihmisten ja rotujen eri-arvoisuudesta.

        Kirjoitat valheellisesti, että saksalaisia sotavankeja olisi järjestelmällisesti surmattu länsi-liittoutuneiden toimesta. Länsiliittoutuneet eivät leireillään surmanneet sotavankejaan. Heidän sotavankileiriensä maine oli niin hyvä, että sodan viimeisen vuoden aikana saksalaiset antautuivat laumoittain pelätessään venäläisten käsiin jäämistä.

        Venäläisten vankileireissä tilanne oli toinen. Siellä kuolleisuus oli hyvinkin suuri johtuen puutteellisesta ravinnosta ja työvelvollisuudesta eikä niinkään siitä, että järjestelmällisesti haluttiin tuhota vangit.

        Kirjoitat virheellisesti "Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin olisi hyökännyt Saksaan viimeistään vuonna 1942". Kaikkiko ovat sitä mieltä? Itse asiassa tätä mieltä ovat vain kaltaisesi natsi-henkiset kirjoittajat (sallit kai, että kutsun kirjoituksiasi natsi-henkisiksi, kutsuithan minunkin kirjoituksia stalinistisiksi) joille on tärkeää yrittää saada oikeutus operaatio Barbarossalle.

        Siinä olet oikeassa, että maailma ei ole yksiselitteinen paikka. Yksiselitteistä on sen sijaan tietyt tapahtumat ja syyt jotka johtivat tapahtumiin.

        Ohto Manninen ("Himmlerin täi, Stalinin kiusa") sanoo, että suuret sotajoukot seisoivat vastakkain 1941 kesällä. Niitä oltiin koko ajan lisätty. Hän puhuu suomalaisittain varovaisesti myös historiantutkijoiden keskustelusta Venäjän hyökkäysaikeista. Jopa amerikkalaiset tutkijat ovat kallistuneet siihen, että hyökkäys olisi tullut vasta 1942. Tämä perustuu N-liiton virallisiin lähteisiin eli auenneisiin arkistoihin. Kovaa kiistaa on kuitenkin käyty paikoittain myös siitä, aikoiko Stalin itse asiassa hyökätä jo 1941. Venäläiset olivat Viktor Suvorovin selvitysten mukaan juuri ryhmittymässä hyökkäysasemiin ja h-hetki olisi ollut 10.7.1941. Tämän vuoksi tappiot olisivat olleet erittäin suuret. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että Venäjällä olisi salailtu tätä, koska puolueen arkistot lähtevät vuodesta 1942. Itsekin olen lukenut jo ajat sitten aivan tavallisesta historiateoksesta, että Stalin oli valmistautunut hyökkäämään Saksaan 1942 tai jo 1941. Siinä tai jossain muussa sanottiin, että joukkoja siirrettiin hyökkäysasemiin suuria määriä juuri ennen Saksan hyökkäystä. Stalinin eräs repliikki oli toisessa kirjassa, jossa hän sanoi Natsi-Saksan olevan sen verran poikkeuksellinen ilmiö Euroopassa, että se pitää kukistaa. Radzinskin Stalinin elämäkerta kertoo seikkaperäisesti, miten eräät todennäköiset merkit viittaavat selvästi hyökkäyksen suunnitellun tapahtuvaksi jo 1941. Stalin sanoi upseerikoulussa toukokuussa 1941, että suhteissa Saksaan täytyy siirtyä rauhanomaisista suhteista sotaan. On myös muistettava, että Puna-Armeija oli nimenomaan hyökkäysarmeija.


      • arska
        ssvv kirjoitti:

        Ohto Manninen ("Himmlerin täi, Stalinin kiusa") sanoo, että suuret sotajoukot seisoivat vastakkain 1941 kesällä. Niitä oltiin koko ajan lisätty. Hän puhuu suomalaisittain varovaisesti myös historiantutkijoiden keskustelusta Venäjän hyökkäysaikeista. Jopa amerikkalaiset tutkijat ovat kallistuneet siihen, että hyökkäys olisi tullut vasta 1942. Tämä perustuu N-liiton virallisiin lähteisiin eli auenneisiin arkistoihin. Kovaa kiistaa on kuitenkin käyty paikoittain myös siitä, aikoiko Stalin itse asiassa hyökätä jo 1941. Venäläiset olivat Viktor Suvorovin selvitysten mukaan juuri ryhmittymässä hyökkäysasemiin ja h-hetki olisi ollut 10.7.1941. Tämän vuoksi tappiot olisivat olleet erittäin suuret. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että Venäjällä olisi salailtu tätä, koska puolueen arkistot lähtevät vuodesta 1942. Itsekin olen lukenut jo ajat sitten aivan tavallisesta historiateoksesta, että Stalin oli valmistautunut hyökkäämään Saksaan 1942 tai jo 1941. Siinä tai jossain muussa sanottiin, että joukkoja siirrettiin hyökkäysasemiin suuria määriä juuri ennen Saksan hyökkäystä. Stalinin eräs repliikki oli toisessa kirjassa, jossa hän sanoi Natsi-Saksan olevan sen verran poikkeuksellinen ilmiö Euroopassa, että se pitää kukistaa. Radzinskin Stalinin elämäkerta kertoo seikkaperäisesti, miten eräät todennäköiset merkit viittaavat selvästi hyökkäyksen suunnitellun tapahtuvaksi jo 1941. Stalin sanoi upseerikoulussa toukokuussa 1941, että suhteissa Saksaan täytyy siirtyä rauhanomaisista suhteista sotaan. On myös muistettava, että Puna-Armeija oli nimenomaan hyökkäysarmeija.

        aivan oikein Hitlerin perustelleen N-liittoon hyökkäämistään tällä mitä kirjoitat "Stalin oli valmistautunut hyökkäämään Saksaan 1942 tai jo 1941." Muuta todellisuuden perustuvaa siinä ei olekkaan.

        Hitlerin piti perustella saksalaisille N-liittoon hyökkäämisen syitä sen jälkeen kun hyökkäys alkoi takkuilla ja saksalaisarmeijat alkoivat perääntyä. Ja yksi hyökkäämisen syyhän on aina "tulevan hyökkäyksen torjuminen". Sillä samalla tekosyyllähän Hitler perusteli Tsekkoslovakian miehittämisen ja Puolaan hyökkäämisen.


      • asiavirheitä
        arska kirjoitti:

        ..mutta koita kestää. Sotaan syypää oli yksiselitteisesti Hitlerin johtama natsi-saksa. Se, että natsi-saksa halusi sotaa johtui yksinomaan sen laajentumishalusta ja halusta alistaa muut kansat eli ideologiansa mukaisesti ns.ali-ihmiset valtansa alle. Natsi-ideologia perustuu ajatukseen ihmisten ja rotujen eri-arvoisuudesta.

        Kirjoitat valheellisesti, että saksalaisia sotavankeja olisi järjestelmällisesti surmattu länsi-liittoutuneiden toimesta. Länsiliittoutuneet eivät leireillään surmanneet sotavankejaan. Heidän sotavankileiriensä maine oli niin hyvä, että sodan viimeisen vuoden aikana saksalaiset antautuivat laumoittain pelätessään venäläisten käsiin jäämistä.

        Venäläisten vankileireissä tilanne oli toinen. Siellä kuolleisuus oli hyvinkin suuri johtuen puutteellisesta ravinnosta ja työvelvollisuudesta eikä niinkään siitä, että järjestelmällisesti haluttiin tuhota vangit.

        Kirjoitat virheellisesti "Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Stalin olisi hyökännyt Saksaan viimeistään vuonna 1942". Kaikkiko ovat sitä mieltä? Itse asiassa tätä mieltä ovat vain kaltaisesi natsi-henkiset kirjoittajat (sallit kai, että kutsun kirjoituksiasi natsi-henkisiksi, kutsuithan minunkin kirjoituksia stalinistisiksi) joille on tärkeää yrittää saada oikeutus operaatio Barbarossalle.

        Siinä olet oikeassa, että maailma ei ole yksiselitteinen paikka. Yksiselitteistä on sen sijaan tietyt tapahtumat ja syyt jotka johtivat tapahtumiin.

        Joukkoja siirrettiin itärintamalta länteen kun liittoutuneet paljastuivat mainettaan pahemmiksi.
        Barbarossa oli sikäli oikeutettu, että Neuvostoliitto tosiaan suunnitteli hyökkäystä Saksaan ja oli keskittänyt kalustoa ja joukkoja rajalle. Saksa ehti ensin. Saksan sota oli niin sanottu ehkäisevä sota, niinkuin USA:n sota Irakissa! Saksa yritti moneen otteeseen rauhaa Englannin kanssa, mutta englantilaiset eivät siihen suostuneet vaan halusivat sodan. Toinen maailmansota oli sota kommunismista jonka kommunismi voitti. Häviäjiin kuului mm. Churchillin politiikan takia Iso-Britannia, joka menetti sodan seurauksena imperiuminsa. USA voitti myös, mutta Eurooppa hävisi!


      • ssvv
        arska kirjoitti:

        aivan oikein Hitlerin perustelleen N-liittoon hyökkäämistään tällä mitä kirjoitat "Stalin oli valmistautunut hyökkäämään Saksaan 1942 tai jo 1941." Muuta todellisuuden perustuvaa siinä ei olekkaan.

        Hitlerin piti perustella saksalaisille N-liittoon hyökkäämisen syitä sen jälkeen kun hyökkäys alkoi takkuilla ja saksalaisarmeijat alkoivat perääntyä. Ja yksi hyökkäämisen syyhän on aina "tulevan hyökkäyksen torjuminen". Sillä samalla tekosyyllähän Hitler perusteli Tsekkoslovakian miehittämisen ja Puolaan hyökkäämisen.

        Mutta kun kaikki kirjat, jotka olen lukenut sanovat Stalinin aikoneen hyökätä viimeistään 1942 ja tämä 1942 perustuu auenneiden virallisten arkistojen tietoihin. Itse uskon enemmän Viktor Suvorovia, joka mm. muistelmien ristiriitaisuuksien ym. perusteella on entisen huipputiedustelijan analysointikykyään ja ilmiömäistä muistiaan käyttäen selvittänyt Stalinin aikoneen hyökätä jo 1941. Täten Stalin on salannut suunnattoman munauksensa virallisia arkistoja myöten. Suvorovin homma GRU:ssa oli juuri hahmotella irrallisten vakoilutietojen ja kokemuksen perusteella vihollisen ryhmityksiä ja aikeita.

        Miten kuittaat Lev Bezymenskin löytämän kopion Stalinin puheesta politbyroolle 19.8.1939?


      • vpr
        asiavirheitä kirjoitti:

        Joukkoja siirrettiin itärintamalta länteen kun liittoutuneet paljastuivat mainettaan pahemmiksi.
        Barbarossa oli sikäli oikeutettu, että Neuvostoliitto tosiaan suunnitteli hyökkäystä Saksaan ja oli keskittänyt kalustoa ja joukkoja rajalle. Saksa ehti ensin. Saksan sota oli niin sanottu ehkäisevä sota, niinkuin USA:n sota Irakissa! Saksa yritti moneen otteeseen rauhaa Englannin kanssa, mutta englantilaiset eivät siihen suostuneet vaan halusivat sodan. Toinen maailmansota oli sota kommunismista jonka kommunismi voitti. Häviäjiin kuului mm. Churchillin politiikan takia Iso-Britannia, joka menetti sodan seurauksena imperiuminsa. USA voitti myös, mutta Eurooppa hävisi!

        ... viimeiset sanat olivat; "what a fool I have been", mutta liian myöhään.

        Hitler pyrki joukkojen keskityksillään länteen erillisrauhaan länsi-liittoutuneiden kanssa ja yhteiseen rintamaan Stalinia vastaan. Kuten tiedämme tämä viimeinen kortti ei tuonut tarvittavaa tulosta pelissä, joka oli ollut Hitlerille kuin uhkapeliä ja vei Saksan lopulliseen tuhoon.


      • sekin
        vpr kirjoitti:

        ... viimeiset sanat olivat; "what a fool I have been", mutta liian myöhään.

        Hitler pyrki joukkojen keskityksillään länteen erillisrauhaan länsi-liittoutuneiden kanssa ja yhteiseen rintamaan Stalinia vastaan. Kuten tiedämme tämä viimeinen kortti ei tuonut tarvittavaa tulosta pelissä, joka oli ollut Hitlerille kuin uhkapeliä ja vei Saksan lopulliseen tuhoon.

        Hitler käytännössä salli englantilaisten ja ranskalaisten joukkojen paon Dünkirk:stä (Dunkerque) viivyttämällä saksalaisten joukkojen
        hyökkäystä ratkaisevalla hetkellä. Hessin lennosta Britanniaan on myös monennäköisiä teorioita, että se tapahtui itse asiassa Hitlerin
        tieten. Hessin kuolema muuten tapahtui hämärissä
        olosuhteissa v.86 Spandaun vankilassa Berliinissä
        ja on huhuttu että Thatcher määräsi Hessin murhattavaksi, sillä esimerkiksi Venäjä oli jo
        periaatteessa hyväksynyt Hessin vapauttamisen
        ikänsä puolesta, mitä englantilaiset syystä tai
        toisesta pelkäsivät.


      • vm -38
        sekin kirjoitti:

        Hitler käytännössä salli englantilaisten ja ranskalaisten joukkojen paon Dünkirk:stä (Dunkerque) viivyttämällä saksalaisten joukkojen
        hyökkäystä ratkaisevalla hetkellä. Hessin lennosta Britanniaan on myös monennäköisiä teorioita, että se tapahtui itse asiassa Hitlerin
        tieten. Hessin kuolema muuten tapahtui hämärissä
        olosuhteissa v.86 Spandaun vankilassa Berliinissä
        ja on huhuttu että Thatcher määräsi Hessin murhattavaksi, sillä esimerkiksi Venäjä oli jo
        periaatteessa hyväksynyt Hessin vapauttamisen
        ikänsä puolesta, mitä englantilaiset syystä tai
        toisesta pelkäsivät.

        On huhuttu, on. Olisi paikallaan saada tietää mistä Rudolf Hessin tapauksessa oli kysymys. Huhujen levittämien ei kuitenkaan tuo totuutta lähemmäksi, päinvastoin.


      • ruuminavausraportti
        vm -38 kirjoitti:

        On huhuttu, on. Olisi paikallaan saada tietää mistä Rudolf Hessin tapauksessa oli kysymys. Huhujen levittämien ei kuitenkaan tuo totuutta lähemmäksi, päinvastoin.

        ruumiinavausraportti on löydettävissä netistä. Siitä tehtiin kaksi ruumiinavausta, liittoutuneitten toimesta ja kahden Saksalaisen oikeuslääkärin toimesta. Saksalaisten raportti viittaa epäluonnolliseen kuolemaan. Valitettavasti nämä vaihtoehtoiset teoriat tulevat lähteistä jotka ovat sinne äärioikeiston suuntaan kallellaan, joten jokainen voi yrittää miettiä mikä on totuus. Tässä tapauksessa tosin uskoisin että väitteellä on kattavuutta, sillä Hessin pojan mielestä isä oli siinä kunnossa, että hän ei olisi onnistunut kuristamaan itseään lampun johtoon, niinkuin liittoutuneet väittivät. Ja toisekseen, vaikka ihminen yrittäisi kuristaa itseään ote kirpoaa kun ihminen menee tajuttomaksi. Ruumiinavausraportissa sanotaan,niin ymmärsin, että kuristusjälki kulki tasaisesti samalla tasolla kaulan ympäri, eikä käänteisen v-muotoisesti niskassa niinkuin hirtettäessä tai hirttäytyessä on asianlaita. Lisäksi Hessin kuolinhuone oli kuin kamppailun jäljiltä.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        vm -38 kirjoitti:

        On huhuttu, on. Olisi paikallaan saada tietää mistä Rudolf Hessin tapauksessa oli kysymys. Huhujen levittämien ei kuitenkaan tuo totuutta lähemmäksi, päinvastoin.

        Hitlerin sihteeri, joka oli paennut Saksasta kertoi Mannerheimille lukuisia asioita Kolmannesta valtakunnasta. Hänen mukaansa briteillä on jotain salattavaa. Erkki Hautamäen mukaan Hessin paperit tulevat julkiseksi joskus v. 2017, ellei sitten jotain jätetä julkistamatta tai hieman läpinäkyvämmin tehdä kuin Churchillin paperien kohdalla eli päätetään jatkaa salaisten paperien salassapitoaikaa.


    • klo

      16.10 Hitler ja Wagnerin klaani.

    • SuomisuureksiVienavapaaksi

      Minusta suurimmat syylliset toiseen maailmansotaan ovat yksiselitteisesti USA, Englanti ja Neuvostoliitto. Niiden on voidaan osoittaa kiistattomasti pyrkineen maailmansotaan ja Saksan tuhoamiseen. Saksan ei sen sijaan voi kiistattomasti todistaa pyrkineen muuhun kuin Puolan kysymyksen ratkaisemiseen ensin rauhanomaisesti ja sitten aseellisesti. Vaikka merkkejä olisi laajemmista pyrkimyksistä tai pidettäisiin todennäköisenä Hitlerin aikoneen valloittaa ainakin Manner-Euroopan, tätä eii voida kiistattomasti osoittaa. Siksi pidän Hitleriä joka tapauksessa vähemmän syyllisenä sotaan kuin em. maiden johtajia.

      Myös pidän Rooseveltia ja Churchilliä maailman suurimpina rikollisina Stalinin ohella. Ensimmäisen maailmansodan jälkeen ei sentään tohdittu murhata miljoonia ihmisiä. Vuodesta 1933 nämä herrat kuitenkin olivat valmiita tuhoamaan ilmeisesti 20 miljoonaa ihmistä vain saadakseen varmistettua suurvalloilleen hhegemonian ja sitä laajentaakseen. Stalin ja Venäjähän ovat ollaaet aina yhtä hirveitä ja muinaisuudessa sekä muualla maailmassa on ollut julmuutta ja barbariaa aina, kuten vieläkin on. Eurooppa ei ole ollut aikoihin niin raaka, millaista näiden rikollisten politiikka oli. Länsimaat luopuivat heidän mukanaan sivistyksestään. Mutta kysehän olikin näiden roistojen taistelusta Eurooppaa vastaan bolshevikkiliittolaistensa kanssa.

      • arska

        ..on yksiselitteisesti...hmmm...mitähän se on? Mikä olisi sopiva yksi sana joka kuvastaisi kirjoitustasi parhaiten. Jenkeillä on yksi hyvä sana. Kirjoituksesi "uusi järjestys" on yksiselitteisesti BULLSHITTIA.

        Kirjoituksesi on suoraan natsi-sivustoilta tänne kopioitua tekstiä. Tekstin ainoa tarkoitus on oikeuttaa natsi-saksan toimet maailmansodassa. Mutta mitään tekemistä todellisen ja tutkitun historian kanssa sillä ei ole.


    • Näkökulma

      Jotenkin noinhan se asia pahkinänkuoressa on.

      Hitlerille annettiin Munchenissa 1938 alueita, ja hän lupasi, että se sitten siinä, eli enempää hän ei halua.

      Kuitenkin tuli ilmi, että halusi aina vaan lisää.
      Johonkin tuo raja oli pakko vetää, ja Englanti sekä Ranska vetivät tuon rajan juuri Muncheniin, eli sota alkoi, kun Hitler hyökkäsi Puolaan 1.9.1939. Ei tästä kai ole epäselvyyttä.

      • suomisuureksivienavapaaksi

        Entä jos hän olisi halunnut vain tietyt alueet Puolasta? Etenkin ne, jotka Saksalta oli myös viety? Miksi Puolaa estettiin tekemästä sopimusta Saksan kanssa 1930-luvulla? Kyllähän suurvalta haluaa korjata itseensä kohdistuneet nöyryytykset. Miksi Puola tuhosi ja sorti saksalaisväestöä ja puhdisti juuri näitä alueita? Miksi Hitler oli varautunut vain lyhyeen sotaan tai oikeastaan siihen, että Puola antautuu? Miten länsimaat uskalsivat julistaa Hitlerille sodan? Miksi Hitler lokakuussa alkoi suoltaa rauhantarjouksia ensin molemmille ja sitten Englannille?

        Miksi Hitlerin hyökättyä Puolaan ranskalainen neuvottelija sähkötti "Kala on kouussa. Se ei saa päästä irti".? Miksi NL oli solminut länsimaidenkin kanssa liittosopimuksen? Miksi 20 miljoonaa saksalaista haluttiin murhata?


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Entä jos hän olisi halunnut vain tietyt alueet Puolasta? Etenkin ne, jotka Saksalta oli myös viety? Miksi Puolaa estettiin tekemästä sopimusta Saksan kanssa 1930-luvulla? Kyllähän suurvalta haluaa korjata itseensä kohdistuneet nöyryytykset. Miksi Puola tuhosi ja sorti saksalaisväestöä ja puhdisti juuri näitä alueita? Miksi Hitler oli varautunut vain lyhyeen sotaan tai oikeastaan siihen, että Puola antautuu? Miten länsimaat uskalsivat julistaa Hitlerille sodan? Miksi Hitler lokakuussa alkoi suoltaa rauhantarjouksia ensin molemmille ja sitten Englannille?

        Miksi Hitlerin hyökättyä Puolaan ranskalainen neuvottelija sähkötti "Kala on kouussa. Se ei saa päästä irti".? Miksi NL oli solminut länsimaidenkin kanssa liittosopimuksen? Miksi 20 miljoonaa saksalaista haluttiin murhata?

        Puola olisi ollut tietenkin vapaa vaikka liittymään Saksaan, jos puolalaiset vain olisivat halunneet (vrt. Stalinin vaatimukset Suomelle). Englanti ja Ranska tulivat kuitenkin nyt Puolan avuksi (vertauskuvallisesti ainakin) ja "takasivat" Puolan alueellisen koskemattomuuden. Mitään "estoa" siis ei ollut, kuten ei myöskään mitään systemaattista Puolan saksalaisten "tuhoamista". Jos muukalaisvihaa Puolassa esiintyikin, ei se vielä oikeuta maan miehitykseen.

        Miten länsimaat uskalsivat julistaa sodan? Sitä minäkin ihmettelen. Molemmissa maissa oli paljon natseja, ja molemmat kävivät kauppaa Saksan kanssa. Sodanjulistus (vaikkeivät tehneetkään mitään) oli sinänsä ihailtavaa suoraselkäisyyttä.
        Stalinilla ei ollut Englannin eikä Ranskan kanssa tuolloin mitään liittosopimusta. Se solmittiin vasta Stalinin ja Hitlerin pakkoliiton murruttua.

        Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu.

        Mikä saa sinut uskomaan, että Hitler oli Puolaan hyökätessään varautunut lyhyeen sotaan? Hitlerin Saksa oli tuolloin vararikon partaalla sotakoneiston rakentamista varten otettujen velkojen takia (kaikkea Hitler ei sentään saanut Fordilta, DuPontilta, IBM:ltä ym. lahjoituksina) ja Hitlerin ainoa mahdollisuus kuitata velat oli ryöstää muita maita. Ei siinä Puolakaan olisi riittänyt, se oli vaan alkupala.

        Miksi Hitler Puolan jälkeen halusi taas rauhan Englannin ja R:n kanssa? Nyt hän oli päässyt jo silmätysten päävihollisensa kanssa. Hitler ei ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt selustansa auki.


      • samovaari
        Näkökulma kirjoitti:

        Puola olisi ollut tietenkin vapaa vaikka liittymään Saksaan, jos puolalaiset vain olisivat halunneet (vrt. Stalinin vaatimukset Suomelle). Englanti ja Ranska tulivat kuitenkin nyt Puolan avuksi (vertauskuvallisesti ainakin) ja "takasivat" Puolan alueellisen koskemattomuuden. Mitään "estoa" siis ei ollut, kuten ei myöskään mitään systemaattista Puolan saksalaisten "tuhoamista". Jos muukalaisvihaa Puolassa esiintyikin, ei se vielä oikeuta maan miehitykseen.

        Miten länsimaat uskalsivat julistaa sodan? Sitä minäkin ihmettelen. Molemmissa maissa oli paljon natseja, ja molemmat kävivät kauppaa Saksan kanssa. Sodanjulistus (vaikkeivät tehneetkään mitään) oli sinänsä ihailtavaa suoraselkäisyyttä.
        Stalinilla ei ollut Englannin eikä Ranskan kanssa tuolloin mitään liittosopimusta. Se solmittiin vasta Stalinin ja Hitlerin pakkoliiton murruttua.

        Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu.

        Mikä saa sinut uskomaan, että Hitler oli Puolaan hyökätessään varautunut lyhyeen sotaan? Hitlerin Saksa oli tuolloin vararikon partaalla sotakoneiston rakentamista varten otettujen velkojen takia (kaikkea Hitler ei sentään saanut Fordilta, DuPontilta, IBM:ltä ym. lahjoituksina) ja Hitlerin ainoa mahdollisuus kuitata velat oli ryöstää muita maita. Ei siinä Puolakaan olisi riittänyt, se oli vaan alkupala.

        Miksi Hitler Puolan jälkeen halusi taas rauhan Englannin ja R:n kanssa? Nyt hän oli päässyt jo silmätysten päävihollisensa kanssa. Hitler ei ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt selustansa auki.

        Juu,Saksa oli lähellä suoritustilaa ennen sotaa.Varustelu oli suoritettu suurelta osalta luotoilla(kotimaisilla ja ulkomaisilla) ja Schachtin suorittamilla taitavilla talouskikkailuilla,ennenkaikkea kotimaisen valuutan lisäämisellä.

        Scrachtin todetessa vähän ennen sotaa että Saksan talous ei enään kauan kestäisi moista asevarustelua ja siitä väistämättä seuraavaa velkaantumista niin Göring totesi hänelle "Parahin ministeri, älkää huolehtiko veloista ne tulevat piakkoin siirtymään muitten maksettaviksi"


      • lauri österbacka
        Näkökulma kirjoitti:

        Puola olisi ollut tietenkin vapaa vaikka liittymään Saksaan, jos puolalaiset vain olisivat halunneet (vrt. Stalinin vaatimukset Suomelle). Englanti ja Ranska tulivat kuitenkin nyt Puolan avuksi (vertauskuvallisesti ainakin) ja "takasivat" Puolan alueellisen koskemattomuuden. Mitään "estoa" siis ei ollut, kuten ei myöskään mitään systemaattista Puolan saksalaisten "tuhoamista". Jos muukalaisvihaa Puolassa esiintyikin, ei se vielä oikeuta maan miehitykseen.

        Miten länsimaat uskalsivat julistaa sodan? Sitä minäkin ihmettelen. Molemmissa maissa oli paljon natseja, ja molemmat kävivät kauppaa Saksan kanssa. Sodanjulistus (vaikkeivät tehneetkään mitään) oli sinänsä ihailtavaa suoraselkäisyyttä.
        Stalinilla ei ollut Englannin eikä Ranskan kanssa tuolloin mitään liittosopimusta. Se solmittiin vasta Stalinin ja Hitlerin pakkoliiton murruttua.

        Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu.

        Mikä saa sinut uskomaan, että Hitler oli Puolaan hyökätessään varautunut lyhyeen sotaan? Hitlerin Saksa oli tuolloin vararikon partaalla sotakoneiston rakentamista varten otettujen velkojen takia (kaikkea Hitler ei sentään saanut Fordilta, DuPontilta, IBM:ltä ym. lahjoituksina) ja Hitlerin ainoa mahdollisuus kuitata velat oli ryöstää muita maita. Ei siinä Puolakaan olisi riittänyt, se oli vaan alkupala.

        Miksi Hitler Puolan jälkeen halusi taas rauhan Englannin ja R:n kanssa? Nyt hän oli päässyt jo silmätysten päävihollisensa kanssa. Hitler ei ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt selustansa auki.

        "Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu. "

        näin kirjoitti näkökulma.....

        jaltassa ehdotti 50000 saksalaisen upseerin murhaamista sodan jälkeen stalin. churchill suuttui tästä ehdotuksesta eikä sitä hyväksynyt. rooseveltkaan ei pannut kovasti hanttiin.

        eihän chuchill ollut mikään kommunistien ystävä, ehkä hän ajatteli että sodan jälkeen tarvitaan sankarimaisia saksalaisia upseereita, suurta mörköä neukkulaa vastaan.


      • Näkökulma
        lauri österbacka kirjoitti:

        "Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu. "

        näin kirjoitti näkökulma.....

        jaltassa ehdotti 50000 saksalaisen upseerin murhaamista sodan jälkeen stalin. churchill suuttui tästä ehdotuksesta eikä sitä hyväksynyt. rooseveltkaan ei pannut kovasti hanttiin.

        eihän chuchill ollut mikään kommunistien ystävä, ehkä hän ajatteli että sodan jälkeen tarvitaan sankarimaisia saksalaisia upseereita, suurta mörköä neukkulaa vastaan.

        http://www.fpp.co.uk/bookchapters/Morgenthau.html

        jaltassa ehdotti 50000 saksalaisen upseerin murhaamista sodan jälkeen stalin. churchill suuttui tästä ehdotuksesta eikä sitä hyväksynyt. rooseveltkaan ei pannut kovasti hanttiin

        Tämä on puolueeton sivusto (no, onhan se brittien). Tarkista tuosta, neljänneksi viimeinen kappale.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Puola olisi ollut tietenkin vapaa vaikka liittymään Saksaan, jos puolalaiset vain olisivat halunneet (vrt. Stalinin vaatimukset Suomelle). Englanti ja Ranska tulivat kuitenkin nyt Puolan avuksi (vertauskuvallisesti ainakin) ja "takasivat" Puolan alueellisen koskemattomuuden. Mitään "estoa" siis ei ollut, kuten ei myöskään mitään systemaattista Puolan saksalaisten "tuhoamista". Jos muukalaisvihaa Puolassa esiintyikin, ei se vielä oikeuta maan miehitykseen.

        Miten länsimaat uskalsivat julistaa sodan? Sitä minäkin ihmettelen. Molemmissa maissa oli paljon natseja, ja molemmat kävivät kauppaa Saksan kanssa. Sodanjulistus (vaikkeivät tehneetkään mitään) oli sinänsä ihailtavaa suoraselkäisyyttä.
        Stalinilla ei ollut Englannin eikä Ranskan kanssa tuolloin mitään liittosopimusta. Se solmittiin vasta Stalinin ja Hitlerin pakkoliiton murruttua.

        Saksalaisia ei kuollut sodassa 20:tä miljoonaa, eikä heitä kukaan halunnut murhata niin paljon. W.Churchill ehdotti (muistaakseni Jaltalla 1945) saksalaisten upseerien teloittamista ilman oikeudenkäyntiä, mutta tähänkään ei suostuttu.

        Mikä saa sinut uskomaan, että Hitler oli Puolaan hyökätessään varautunut lyhyeen sotaan? Hitlerin Saksa oli tuolloin vararikon partaalla sotakoneiston rakentamista varten otettujen velkojen takia (kaikkea Hitler ei sentään saanut Fordilta, DuPontilta, IBM:ltä ym. lahjoituksina) ja Hitlerin ainoa mahdollisuus kuitata velat oli ryöstää muita maita. Ei siinä Puolakaan olisi riittänyt, se oli vaan alkupala.

        Miksi Hitler Puolan jälkeen halusi taas rauhan Englannin ja R:n kanssa? Nyt hän oli päässyt jo silmätysten päävihollisensa kanssa. Hitler ei ollut niin tyhmä, että olisi jättänyt selustansa auki.

        Minustakin selusta saattaa olla vaarassa, jos siellä on Ranska. Siksi on mahdollista, että Hitler olisi valloittanut Ranskan myöhemmin. On kuitenkin selvitetty, että Hitlerin sotakoneisto oli varautunut aivan lyhyeen sotaan Puolan kanssa, joten välittömästi ei olisi kyetty hyökkäämään esim. Ranskaan. Kyseessä oli siis riskinotto, koska Ranska olisi voinut Puolan sodankin aikana hyökätä selustaan. Heikko valmistautuminen aiheutui ilmaisesti siitä, että sopimuksen mukaan Stalinin piti hyökätä yhtäaikaa Puolaan. Stalin petkutti tässä Hitleriä ilmeisesti propagandasyistä ja kuluttaakseen Hitlerin sotakoneistoa. Jos veljekset olisivat hyökänneet yhtäaikaa, Puolan vastarinta olisi saattanutkin luhistua nopeasti.

        Yleisesti tunnettuahan on, että Hitler otti riskin kuvitellen, että länsimaat eivät uskaltaisikaan julistaa sotaa. Hän oli valmis myös haastamaan heidät, jos sodanjulistukset annetaan. Saattaa olla, että usko rauhan säilymiseen oli hänelläkin heikko. Mene ja tiedä. Länsimaat varmaankin luottivat materiaaliseen ylivoimaansa ja USA:n lupauksiin. Eiväthän ne epävarman Venäjän tukeen voineet täysin luottaa.

        Mistä tiedät, että länsivallat eivät painostaneet Puolaa tiettyihin ratkaisuihin? Minusta se pikemminkin on erittäin todennäköistä. Samoin se, että USA on kieltänyt muita tekemästä rauhaa ehkä uhaten kaiken tuen katkaisulla. Jos maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija kertoo, että Puolassa oli kaksi keskitysleiriä saksalaisille ja niiden vankiluku enimmillään 9000 sekä raa'asta sorrosta etnisine puhdistuksineen eli Stalinin kaltaisine julmine väestönsiirtoineen, niin mitä faktoja sinulla on esittää kiistääksesi nämä tapahtumat?

        Tietysti nationalistiset puolalaiset eivät halua sopia Saksan kanssa. Varsinkin kun Saksa on yksin heikkona koko maailmaa vastaan. Vainot eivät oikeuta hyökkäykseen, mutta suurvalta usein hyökkää, jos naapurissa tapahtuu jotain tuollaista. Puola halusi sotaa ja uusia alueita lännestä. Sekin on faktaa.

        Morgenthau-suunnitelmassa saksalaisten määrää vähennettäisiin 20 miljoonaa mm. nälkään näännyttämällä. Mm. siksi siitä sanouduttiin irti. Miten kumoat nämä Sampo Ahdon esittämät tiedot? Saksalaisia kuli sodassa erään lähteen mukaan 7 miljoonaa. Jos sodan jälkeen on murhattu 1,5 sotavankia lännessä ja tietymätön määrä idässä (elleivät ole jo tuossa luvussa), niin nälkään nääntyneiden 9 miljoonan kera päästään jo hyvin lähelle em. lukua. Jaltalla voitiin myös kirjoitella salaisia lisäpöytäkirjoja, jotka lojuvat arkistojen kätköissä.

        Mutta kun kiihkeimmät saksalaisvihollisetkin kertovat Hitlerin lukuisista rauhantarjouksista Englannille. Ne ovat yleisesti tiedossa. Eikö Ranskalle esitettyä rauhantarjousta sitten ole historiankirjoissa? Hautamäen kirjassa ensimmäinen rauhantarjous esitettiin sekä Ranskalle että Englannille lokakuussa 1939 Hitlerin sihteerin ja tiedustelumiehen Groessmannin mukaan. Mitä järkeä näissä tarjouksissa on, en tiedä. Kas kun et väittänyt bluffiksi ja kertonut H:n hyökkäävän myöhemmin, kun niin hyvin asiat tiedät.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        samovaari kirjoitti:

        Juu,Saksa oli lähellä suoritustilaa ennen sotaa.Varustelu oli suoritettu suurelta osalta luotoilla(kotimaisilla ja ulkomaisilla) ja Schachtin suorittamilla taitavilla talouskikkailuilla,ennenkaikkea kotimaisen valuutan lisäämisellä.

        Scrachtin todetessa vähän ennen sotaa että Saksan talous ei enään kauan kestäisi moista asevarustelua ja siitä väistämättä seuraavaa velkaantumista niin Göring totesi hänelle "Parahin ministeri, älkää huolehtiko veloista ne tulevat piakkoin siirtymään muitten maksettaviksi"

        Göringin lausunto on ilmeisesti höpötystä, mutta eräs Hitlerin sotasyyllisyyden vahva argumentti todellakin on se, että Saksa ei olisi voinut maksaa velkojaan ja sota oli siksikin pakko aloittaa. Mene ja tiedä. Toisaalta vahvan armeijan hankkimisella oli kiire, jotta maan sana alkaisi painaa ja olisi jotain, jolla kiristää.


      • Näkökulma
        Näkökulma kirjoitti:

        http://www.fpp.co.uk/bookchapters/Morgenthau.html

        jaltassa ehdotti 50000 saksalaisen upseerin murhaamista sodan jälkeen stalin. churchill suuttui tästä ehdotuksesta eikä sitä hyväksynyt. rooseveltkaan ei pannut kovasti hanttiin

        Tämä on puolueeton sivusto (no, onhan se brittien). Tarkista tuosta, neljänneksi viimeinen kappale.

        Puutut nyt hiukan epäolennaiseen informaatioon. Eihän kirjailijastakaan tee murhaajaa se, että hän kirjassaan surmaa jonkun.

        Esitä mieluummin uskottavat ja asialliset perusteet sille, että sodan aloitti muut kuin Hitler.


      • Vandaali
        Näkökulma kirjoitti:

        http://www.fpp.co.uk/bookchapters/Morgenthau.html

        jaltassa ehdotti 50000 saksalaisen upseerin murhaamista sodan jälkeen stalin. churchill suuttui tästä ehdotuksesta eikä sitä hyväksynyt. rooseveltkaan ei pannut kovasti hanttiin

        Tämä on puolueeton sivusto (no, onhan se brittien). Tarkista tuosta, neljänneksi viimeinen kappale.

        Puolueeton sivusto???????


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Minustakin selusta saattaa olla vaarassa, jos siellä on Ranska. Siksi on mahdollista, että Hitler olisi valloittanut Ranskan myöhemmin. On kuitenkin selvitetty, että Hitlerin sotakoneisto oli varautunut aivan lyhyeen sotaan Puolan kanssa, joten välittömästi ei olisi kyetty hyökkäämään esim. Ranskaan. Kyseessä oli siis riskinotto, koska Ranska olisi voinut Puolan sodankin aikana hyökätä selustaan. Heikko valmistautuminen aiheutui ilmaisesti siitä, että sopimuksen mukaan Stalinin piti hyökätä yhtäaikaa Puolaan. Stalin petkutti tässä Hitleriä ilmeisesti propagandasyistä ja kuluttaakseen Hitlerin sotakoneistoa. Jos veljekset olisivat hyökänneet yhtäaikaa, Puolan vastarinta olisi saattanutkin luhistua nopeasti.

        Yleisesti tunnettuahan on, että Hitler otti riskin kuvitellen, että länsimaat eivät uskaltaisikaan julistaa sotaa. Hän oli valmis myös haastamaan heidät, jos sodanjulistukset annetaan. Saattaa olla, että usko rauhan säilymiseen oli hänelläkin heikko. Mene ja tiedä. Länsimaat varmaankin luottivat materiaaliseen ylivoimaansa ja USA:n lupauksiin. Eiväthän ne epävarman Venäjän tukeen voineet täysin luottaa.

        Mistä tiedät, että länsivallat eivät painostaneet Puolaa tiettyihin ratkaisuihin? Minusta se pikemminkin on erittäin todennäköistä. Samoin se, että USA on kieltänyt muita tekemästä rauhaa ehkä uhaten kaiken tuen katkaisulla. Jos maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija kertoo, että Puolassa oli kaksi keskitysleiriä saksalaisille ja niiden vankiluku enimmillään 9000 sekä raa'asta sorrosta etnisine puhdistuksineen eli Stalinin kaltaisine julmine väestönsiirtoineen, niin mitä faktoja sinulla on esittää kiistääksesi nämä tapahtumat?

        Tietysti nationalistiset puolalaiset eivät halua sopia Saksan kanssa. Varsinkin kun Saksa on yksin heikkona koko maailmaa vastaan. Vainot eivät oikeuta hyökkäykseen, mutta suurvalta usein hyökkää, jos naapurissa tapahtuu jotain tuollaista. Puola halusi sotaa ja uusia alueita lännestä. Sekin on faktaa.

        Morgenthau-suunnitelmassa saksalaisten määrää vähennettäisiin 20 miljoonaa mm. nälkään näännyttämällä. Mm. siksi siitä sanouduttiin irti. Miten kumoat nämä Sampo Ahdon esittämät tiedot? Saksalaisia kuli sodassa erään lähteen mukaan 7 miljoonaa. Jos sodan jälkeen on murhattu 1,5 sotavankia lännessä ja tietymätön määrä idässä (elleivät ole jo tuossa luvussa), niin nälkään nääntyneiden 9 miljoonan kera päästään jo hyvin lähelle em. lukua. Jaltalla voitiin myös kirjoitella salaisia lisäpöytäkirjoja, jotka lojuvat arkistojen kätköissä.

        Mutta kun kiihkeimmät saksalaisvihollisetkin kertovat Hitlerin lukuisista rauhantarjouksista Englannille. Ne ovat yleisesti tiedossa. Eikö Ranskalle esitettyä rauhantarjousta sitten ole historiankirjoissa? Hautamäen kirjassa ensimmäinen rauhantarjous esitettiin sekä Ranskalle että Englannille lokakuussa 1939 Hitlerin sihteerin ja tiedustelumiehen Groessmannin mukaan. Mitä järkeä näissä tarjouksissa on, en tiedä. Kas kun et väittänyt bluffiksi ja kertonut H:n hyökkäävän myöhemmin, kun niin hyvin asiat tiedät.

        Jos veljekset olisivat hyökänneet yhtäaikaa, Puolan vastarinta olisi saattanutkin luhistua nopeasti.

        -Puolahan antautui nopsasti, muistaakseni alle kuukaudessa.

        Mistä tiedät, että länsivallat eivät painostaneet Puolaa tiettyihin ratkaisuihin?

        -Puola itse haki turvatakuut länneltä. Tottakai Puola olisi (Itävallan tavoin) voinut liittyä Saksaan. Unohdatko, etteivät puolalaiset ehkä kuitenkaan halunneet?

        Jos maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija kertoo, että Puolassa oli kaksi keskitysleiriä saksalaisille ja niiden vankiluku enimmillään 9000 sekä raa'asta sorrosta etnisine puhdistuksineen eli Stalinin kaltaisine julmine väestönsiirtoineen, niin mitä faktoja sinulla on esittää kiistääksesi nämä tapahtumat?

        -Voin tietysti uskoakkin tuon, jos esität todisteena lähdeviitteen.

        Puola halusi sotaa ja uusia alueita lännestä. Sekin on faktaa.

        -Lähde?

        Morgenthau-suunnitelmassa saksalaisten määrää vähennettäisiin 20 miljoonaa mm. nälkään näännyttämällä.

        -ns. Morgenthau- suunnitelma on tällä palstalla esillä, ja linkki siihen (saksalainen sivusto). Tutustu siihen.

        No, olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Hitler yllättyi Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta, vaikka hän tiesikin tämän seuraavan 1.9.1939 hyökkäyksestä. Ei Hitler silti koko maailman kanssa vielä lähtenyt sotimaan; hänen liittolaisiaan olivat ainakin Italia, Nl ja Romania. USA oli tuossa vaiheessa vielä puolueeton, kuten Suomikin. Uskon myös väitteesi, että Puolan valloituksen jälkeen Hitler taas halusi rauhaa lännen kanssa. Ei länsi kuulunut hänen (pää)vihollisiinsa, hän halusi itsekin olla lännestä. Kiitos kovien heppujen, hänen toiveisiinsa vaan ei suostuttu.


      • Näkökulma
        Vandaali kirjoitti:

        Puolueeton sivusto???????

        No...

        David Irving on kyllä aika natsi.

        Siis puolueeton Saksan puolestapuhujille.


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Göringin lausunto on ilmeisesti höpötystä, mutta eräs Hitlerin sotasyyllisyyden vahva argumentti todellakin on se, että Saksa ei olisi voinut maksaa velkojaan ja sota oli siksikin pakko aloittaa. Mene ja tiedä. Toisaalta vahvan armeijan hankkimisella oli kiire, jotta maan sana alkaisi painaa ja olisi jotain, jolla kiristää.

        On otettava velkaa, että voi varustautua, ja on varustauduttava, jotta voisi joskus maksaa velkansa.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Jos veljekset olisivat hyökänneet yhtäaikaa, Puolan vastarinta olisi saattanutkin luhistua nopeasti.

        -Puolahan antautui nopsasti, muistaakseni alle kuukaudessa.

        Mistä tiedät, että länsivallat eivät painostaneet Puolaa tiettyihin ratkaisuihin?

        -Puola itse haki turvatakuut länneltä. Tottakai Puola olisi (Itävallan tavoin) voinut liittyä Saksaan. Unohdatko, etteivät puolalaiset ehkä kuitenkaan halunneet?

        Jos maanpuolustuskorkeakoulun erikoistutkija kertoo, että Puolassa oli kaksi keskitysleiriä saksalaisille ja niiden vankiluku enimmillään 9000 sekä raa'asta sorrosta etnisine puhdistuksineen eli Stalinin kaltaisine julmine väestönsiirtoineen, niin mitä faktoja sinulla on esittää kiistääksesi nämä tapahtumat?

        -Voin tietysti uskoakkin tuon, jos esität todisteena lähdeviitteen.

        Puola halusi sotaa ja uusia alueita lännestä. Sekin on faktaa.

        -Lähde?

        Morgenthau-suunnitelmassa saksalaisten määrää vähennettäisiin 20 miljoonaa mm. nälkään näännyttämällä.

        -ns. Morgenthau- suunnitelma on tällä palstalla esillä, ja linkki siihen (saksalainen sivusto). Tutustu siihen.

        No, olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Hitler yllättyi Englannin ja Ranskan sodanjulistuksesta, vaikka hän tiesikin tämän seuraavan 1.9.1939 hyökkäyksestä. Ei Hitler silti koko maailman kanssa vielä lähtenyt sotimaan; hänen liittolaisiaan olivat ainakin Italia, Nl ja Romania. USA oli tuossa vaiheessa vielä puolueeton, kuten Suomikin. Uskon myös väitteesi, että Puolan valloituksen jälkeen Hitler taas halusi rauhaa lännen kanssa. Ei länsi kuulunut hänen (pää)vihollisiinsa, hän halusi itsekin olla lännestä. Kiitos kovien heppujen, hänen toiveisiinsa vaan ei suostuttu.

        En muista nyt niitä lähteitä, jotka Erkki HAutamäki esitti kirjassaan Finland i stormens öga.

        Uskon enemmän Sampo Ahtoa Morgethau-suunnitelmasta kuin saksalaista sivustoa. Sakemannit kun ovat aika rähmällään ja lisäksi he ovat sopineet jotain. Voi vielä olla ties kenen sivusto. On muuten jostain syystä Saksassa aika yleistä länsivaltojen sotarikosten pimittäminen kansalta. Pelännevätkö äärioikeiston kannatusta vai ovatko vain muuten aivopestyjä?

        En unohda puolalaisten haluja. Groessmann (Hitlerin sihteeri/tiedustelumies) muuten väittää, että Hitler olisi jättänyt osan Puolasta jäljelle, mutta Stalin ei hyväksynyt sitä peläten, että puolalaiset osallistuvat sotaan häntä vastaan.

        Hitlerin ehdotukset ennen sotaa Puolalle eivät merkinneet muuten itsenäisyyden loppua vaan aluevaihtoa. Tämähän on yleisesti tiedossa.


      • vaieta kuoliaaksi
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        En muista nyt niitä lähteitä, jotka Erkki HAutamäki esitti kirjassaan Finland i stormens öga.

        Uskon enemmän Sampo Ahtoa Morgethau-suunnitelmasta kuin saksalaista sivustoa. Sakemannit kun ovat aika rähmällään ja lisäksi he ovat sopineet jotain. Voi vielä olla ties kenen sivusto. On muuten jostain syystä Saksassa aika yleistä länsivaltojen sotarikosten pimittäminen kansalta. Pelännevätkö äärioikeiston kannatusta vai ovatko vain muuten aivopestyjä?

        En unohda puolalaisten haluja. Groessmann (Hitlerin sihteeri/tiedustelumies) muuten väittää, että Hitler olisi jättänyt osan Puolasta jäljelle, mutta Stalin ei hyväksynyt sitä peläten, että puolalaiset osallistuvat sotaan häntä vastaan.

        Hitlerin ehdotukset ennen sotaa Puolalle eivät merkinneet muuten itsenäisyyden loppua vaan aluevaihtoa. Tämähän on yleisesti tiedossa.

        kenenkään täysijärkisen kiistellä näiden vainoharhaisten ja sekopäisten natsien kirjoituksiin? Saavat vaan turhaa huomiota osakseen,pysytelköön kaltaistensa kanssa natsipalstoilla.


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        En muista nyt niitä lähteitä, jotka Erkki HAutamäki esitti kirjassaan Finland i stormens öga.

        Uskon enemmän Sampo Ahtoa Morgethau-suunnitelmasta kuin saksalaista sivustoa. Sakemannit kun ovat aika rähmällään ja lisäksi he ovat sopineet jotain. Voi vielä olla ties kenen sivusto. On muuten jostain syystä Saksassa aika yleistä länsivaltojen sotarikosten pimittäminen kansalta. Pelännevätkö äärioikeiston kannatusta vai ovatko vain muuten aivopestyjä?

        En unohda puolalaisten haluja. Groessmann (Hitlerin sihteeri/tiedustelumies) muuten väittää, että Hitler olisi jättänyt osan Puolasta jäljelle, mutta Stalin ei hyväksynyt sitä peläten, että puolalaiset osallistuvat sotaan häntä vastaan.

        Hitlerin ehdotukset ennen sotaa Puolalle eivät merkinneet muuten itsenäisyyden loppua vaan aluevaihtoa. Tämähän on yleisesti tiedossa.

        Hitlerin ehdotukset ennen sotaa Puolalle eivät merkinneet muuten itsenäisyyden loppua vaan aluevaihtoa. Tämähän on yleisesti tiedossa

        -No niin piti tsekeiltäkin viedä vain sudeettialueet...

        Joo ei Morgenthau -jutulla ollut mitään käytännön toteutumisen mahdollisuuksia, tämä nyt aivan suunnitelman sisällöstä riippumatta. Vielä vähemmän toteutuskelpoinen se olisi ollut, jos siihen jotain murhaamista olisi sisältynyt.

        Länsivallatkin kieltämättä syyllistyivät sotarikoksiin, sehän on selvää. Mutta sinä esität länsivaltojen kollektiivista tuomitsemista esim. Dresdenin siviilien pommituksista, mikäli oikein ymmärrän?

        Minusta tämmöinen prosessi olisi poliittisesti hyvin arveluttava. Se voisi tarjota uusnatsi liikkeelle uutta poliittista polttoainetta, ja siten voisi johtaa odottamattomiiin seurauksiin. Toisekseen, ehkä ensin pitäisi tutkia saksalaisten Lontoon siviilikohteisiin kohdistuneet pommitukset, jos niinkuin aikajärjestyksessä haluttaisiin edetä.

        Minusta tämä ks. prosessi voisi pahimmillaan repiä kansojen välille uusia, syviä kuiluja, tai vähintään vanhat haavat aukeisivat. Silloin oikeudenkäynnin ainoiksi voittajiksi voisivat jäädä juristit.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Hitlerin ehdotukset ennen sotaa Puolalle eivät merkinneet muuten itsenäisyyden loppua vaan aluevaihtoa. Tämähän on yleisesti tiedossa

        -No niin piti tsekeiltäkin viedä vain sudeettialueet...

        Joo ei Morgenthau -jutulla ollut mitään käytännön toteutumisen mahdollisuuksia, tämä nyt aivan suunnitelman sisällöstä riippumatta. Vielä vähemmän toteutuskelpoinen se olisi ollut, jos siihen jotain murhaamista olisi sisältynyt.

        Länsivallatkin kieltämättä syyllistyivät sotarikoksiin, sehän on selvää. Mutta sinä esität länsivaltojen kollektiivista tuomitsemista esim. Dresdenin siviilien pommituksista, mikäli oikein ymmärrän?

        Minusta tämmöinen prosessi olisi poliittisesti hyvin arveluttava. Se voisi tarjota uusnatsi liikkeelle uutta poliittista polttoainetta, ja siten voisi johtaa odottamattomiiin seurauksiin. Toisekseen, ehkä ensin pitäisi tutkia saksalaisten Lontoon siviilikohteisiin kohdistuneet pommitukset, jos niinkuin aikajärjestyksessä haluttaisiin edetä.

        Minusta tämä ks. prosessi voisi pahimmillaan repiä kansojen välille uusia, syviä kuiluja, tai vähintään vanhat haavat aukeisivat. Silloin oikeudenkäynnin ainoiksi voittajiksi voisivat jäädä juristit.

        Siis sinun mielestäsi tällaiset hirveydet pitäisi salata koko ihmiskunnalta, koska muuten uusnatsismin kannatus saattaisi lisääntyä?

        Oikeusjutut olisivat hyvin vaikeita, koska syylliset ovat kuolleet. Riittäisi, kun rikollisten jälkeläiset ja ao. valtiot tunnustaisivat teot ja asiat tutkittaisiin. Miksi sitten muuten meuhkataan loputtomiin juuri saksalaisten poikkeuksellisesta hirveydestä ja menneistä? Eikö se revi kansakuntia? Vai nytkö on juuri oikea kohde vihanpidolle?

        Sampo Ahto esitti Morgenthau-suunnitelmassa olleen 20 miljoonan vähennys saksalaisten lukumäärään sekä Saksan muuttamisesta lähinnä maatalousmaaksi ilman kaupunkeja ja teollisuutta.

        En esitä kollektiivista syyllisyyttä, vaan tuolloisten johtajien rikosten paljastamista ja heidän pudottamistaan jalustalta alimpaan helvettiin Hitlerin ja Stalinin rinnalle, jonne he kuuluvatkin.


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Siis sinun mielestäsi tällaiset hirveydet pitäisi salata koko ihmiskunnalta, koska muuten uusnatsismin kannatus saattaisi lisääntyä?

        Oikeusjutut olisivat hyvin vaikeita, koska syylliset ovat kuolleet. Riittäisi, kun rikollisten jälkeläiset ja ao. valtiot tunnustaisivat teot ja asiat tutkittaisiin. Miksi sitten muuten meuhkataan loputtomiin juuri saksalaisten poikkeuksellisesta hirveydestä ja menneistä? Eikö se revi kansakuntia? Vai nytkö on juuri oikea kohde vihanpidolle?

        Sampo Ahto esitti Morgenthau-suunnitelmassa olleen 20 miljoonan vähennys saksalaisten lukumäärään sekä Saksan muuttamisesta lähinnä maatalousmaaksi ilman kaupunkeja ja teollisuutta.

        En esitä kollektiivista syyllisyyttä, vaan tuolloisten johtajien rikosten paljastamista ja heidän pudottamistaan jalustalta alimpaan helvettiin Hitlerin ja Stalinin rinnalle, jonne he kuuluvatkin.

        Minun mielestäni ihmisten pommittaminen on aina tuomittavaa.

        Ajatusleikin tasolla on tietenkin kiva funtsailla, että saksalaiset nyt tuomittaisiin Lontoon, Leningradin ym. pommittamisesta, ja sitten annettaisiin tuomio myös liittoutuneiden pommituksille.

        Tästä olisi hyvä jatkaa tykittämisen tuomitsemiseen, miinoittamisen tuomitsemiseen ja aseen laukaisemisen tuomitsemiseen yleensä.

        Amerikkalaisia varten pitäisi sitten perustaa eri oikeusistuin Yhdysvaltoihin, koska heitä ei voida tuomita kv. tuomioistuimissa.

        Sotimisesta tulisi kiellettyä, mikä ei varmaan kaikille sopisi sekään.


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Minun mielestäni ihmisten pommittaminen on aina tuomittavaa.

        Ajatusleikin tasolla on tietenkin kiva funtsailla, että saksalaiset nyt tuomittaisiin Lontoon, Leningradin ym. pommittamisesta, ja sitten annettaisiin tuomio myös liittoutuneiden pommituksille.

        Tästä olisi hyvä jatkaa tykittämisen tuomitsemiseen, miinoittamisen tuomitsemiseen ja aseen laukaisemisen tuomitsemiseen yleensä.

        Amerikkalaisia varten pitäisi sitten perustaa eri oikeusistuin Yhdysvaltoihin, koska heitä ei voida tuomita kv. tuomioistuimissa.

        Sotimisesta tulisi kiellettyä, mikä ei varmaan kaikille sopisi sekään.

        Mutta eihän tykeillä ammuta siviileitä. Länsiliittoutuneet syyllistyivät siviilialueiden järjestelmälliseen tuhoamiseen selvänä tavoitteenaan murhata mahdollisimman monta ihmistä. On muistettava, että Englanti aloitti siviilialueiden ja kaupunkien pommitukset. Saksa pyrki niitä lännessä ja jopa Puolassa välttämään. Tietysti se oli Saksan kannalta tällöin vielä edullista, kun sen alue oli pieni ja muilla vahvat pommikonearmadat. Minusta on turha puhua Saksan tekosista, koska heidät on tuomittu. Jos länsimaita ei tuomita ja paheksuta vastaavista rikoksista, ne tulee hyväksyä osaksi kansainvälistä sodankäyntiä ja pulinat pois.

        Siis hyväksyt totaalisen sodan, koska et hyväksy sotaa ollenkaan?


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Mutta eihän tykeillä ammuta siviileitä. Länsiliittoutuneet syyllistyivät siviilialueiden järjestelmälliseen tuhoamiseen selvänä tavoitteenaan murhata mahdollisimman monta ihmistä. On muistettava, että Englanti aloitti siviilialueiden ja kaupunkien pommitukset. Saksa pyrki niitä lännessä ja jopa Puolassa välttämään. Tietysti se oli Saksan kannalta tällöin vielä edullista, kun sen alue oli pieni ja muilla vahvat pommikonearmadat. Minusta on turha puhua Saksan tekosista, koska heidät on tuomittu. Jos länsimaita ei tuomita ja paheksuta vastaavista rikoksista, ne tulee hyväksyä osaksi kansainvälistä sodankäyntiä ja pulinat pois.

        Siis hyväksyt totaalisen sodan, koska et hyväksy sotaa ollenkaan?

        En tiennyt, ettei tykillä voi ampua siviilejä.Yritin tavoittaa ajatustasi, mutten onnistunut.

        Sinä siis haluat liittoutuneet tuomiolle pommituksista, muttet akselivaltoja?


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        En tiennyt, ettei tykillä voi ampua siviilejä.Yritin tavoittaa ajatustasi, mutten onnistunut.

        Sinä siis haluat liittoutuneet tuomiolle pommituksista, muttet akselivaltoja?

        Eikös ne ole jo tuomittu? Johan nyt on kumma, että siviilien tuhoaminen ja sotilaalliset kohteet voivat olla jeesustelijalle aivan samanarvoiset. Ei ihme, että Tshetshenian kansanmurha on vasemmistolle vain tavallinen sota.

        Minusta mediasta kuulee joka päivä enkelimäisistä juutalaisista, jotka voittivat pahan ja syntisen. Heitä on kutsuttu jopa jalomielisiksi voittajiksi. Nyt kuitenkin nämä jalomieliset satsasivat suunnattomat voimavarat mahdollisimman monen siviilin joukkomurhaamiseen ilmapommituksin. Sinä et erota sitä siihenastisesta etkä esim. Kurskin panssaritaistelusta. Kyllä sentään monet näitä pommituksia paheksuvat. Itse asiassa puhuinkin muista rikoksista, mutta sinä et myönnä kuinpommitukset, mutta hyväksyt ne, koska natsitkin tekivät niin ja koska sakemannit ovat teutoneja.


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Eikös ne ole jo tuomittu? Johan nyt on kumma, että siviilien tuhoaminen ja sotilaalliset kohteet voivat olla jeesustelijalle aivan samanarvoiset. Ei ihme, että Tshetshenian kansanmurha on vasemmistolle vain tavallinen sota.

        Minusta mediasta kuulee joka päivä enkelimäisistä juutalaisista, jotka voittivat pahan ja syntisen. Heitä on kutsuttu jopa jalomielisiksi voittajiksi. Nyt kuitenkin nämä jalomieliset satsasivat suunnattomat voimavarat mahdollisimman monen siviilin joukkomurhaamiseen ilmapommituksin. Sinä et erota sitä siihenastisesta etkä esim. Kurskin panssaritaistelusta. Kyllä sentään monet näitä pommituksia paheksuvat. Itse asiassa puhuinkin muista rikoksista, mutta sinä et myönnä kuinpommitukset, mutta hyväksyt ne, koska natsitkin tekivät niin ja koska sakemannit ovat teutoneja.

        Älähän nyt sekoile.

        Todistaisitko väitteesi; eli missä ja milloin saksalaiset on tuomittu esim. Lontoon siviiliväestön pommittamisesta v.1940?


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Älähän nyt sekoile.

        Todistaisitko väitteesi; eli missä ja milloin saksalaiset on tuomittu esim. Lontoon siviiliväestön pommittamisesta v.1940?

        Tarkoitin tietysti suullisia tuomioita tauotta mediassa ja ihmisten puheissa. Saksalaiset väännetään pommitustenkin aloittajiksi, joten siten saadaan syy sanoa, että saivat mitä aansaitsivat, jos ei siis riitä vielä se, että ne olivat niitä aivan hirveitä natseja. Länsivallat eivät myönnä mitään eikä ihmiset siten edes tiedä kaikkia heidän rikoksiaan sati että ne tuomittaisiin. Ihmiset ovat niin tyhmiä, että uskovat kaiken, mitä heille syötetään. Valtaosa uskoo natsien poikkeukselliseen rikollisuuteen ja pahuuteen ja pitää voittoa hyvänä asiana. He eivät tajua, että demokratia ei takaa rehellistä historianopetusta tai tiedonvälitystä. Useat uskovat ainakin osan eli sinnepäin. Harvat jaksavat pitää pään kylmänä ja muistaa, että kauheimmat rikolliset sattuvat liian usein olemaan sodan hävinnyt osapuoli ja että länsimaista kulttuuria riivaa uskomaton tekopyhyys ja valheellisuus.


      • Näkökulma
        suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

        Tarkoitin tietysti suullisia tuomioita tauotta mediassa ja ihmisten puheissa. Saksalaiset väännetään pommitustenkin aloittajiksi, joten siten saadaan syy sanoa, että saivat mitä aansaitsivat, jos ei siis riitä vielä se, että ne olivat niitä aivan hirveitä natseja. Länsivallat eivät myönnä mitään eikä ihmiset siten edes tiedä kaikkia heidän rikoksiaan sati että ne tuomittaisiin. Ihmiset ovat niin tyhmiä, että uskovat kaiken, mitä heille syötetään. Valtaosa uskoo natsien poikkeukselliseen rikollisuuteen ja pahuuteen ja pitää voittoa hyvänä asiana. He eivät tajua, että demokratia ei takaa rehellistä historianopetusta tai tiedonvälitystä. Useat uskovat ainakin osan eli sinnepäin. Harvat jaksavat pitää pään kylmänä ja muistaa, että kauheimmat rikolliset sattuvat liian usein olemaan sodan hävinnyt osapuoli ja että länsimaista kulttuuria riivaa uskomaton tekopyhyys ja valheellisuus.

        Molemmat pommittamiset ovat tuomittavia.

        Vastaa, äläkä luikertele!


      • suomisuureksivienavapaaksi
        Näkökulma kirjoitti:

        Molemmat pommittamiset ovat tuomittavia.

        Vastaa, äläkä luikertele!

        Niin niin.

        P.S. Haista paska.


    • Hehheh

      Kyllä se vaan taitaa enemminkin olla niin, että esim. Neuvostoliiton toimia sodan aikana ei saa arvostella ilman, että tulee syytetyksi natsien kannattajaksi! Kyllä minä ainakin pidän stalinistina sellaista ihmistä, joka pyrkii Natsi-Saksan rikoksiin vedoten lakaisemaan maton alle Neuvostoliiton rötöstelyt. Ja niitä Neuvostoliiton puolustelijoita tällä palstalla riittää!

      Neuvostoliiton arvostelu ei tarkoita sitä, että puolustelisi Natsi-Saksan tekosia. Asia käännetään stalinistien toimesta siihen, jotta huomio saataisiin käännettyä pois itse asiasta eli Neuvostoliiton hirmudiktatuurista ja rikoksista.

      • soimaa

        Ajoittain on ihan hauskakin lueskella näitä natsi/kommari -keskusteluja. Jossain tuntuu olevan kirjoittamaton sääntö siitä että kenenkään rikosia ei saisi tuomita, jos ei ensin tuomitse natsien/kommunistien rikoksia. Parin juupas-eipäs-viestin jälkeen ollaankin perinteisessä "saatanan runkkari homo"-keskustelussa.

        Kuten sanoin ajoittain ihan hauskaa, mutta pidemmän päälle rasittavaa - palstan järkevät kirjoitukset hukkuvat kirjaimellisesti paskaan.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9216
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      374
      8034
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5813
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2397
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2114
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1759
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1705
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1470
    9. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1418
    10. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      440
      1389
    Aihe