SEKSIÄ!

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

fak juu kirjoitti:

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

Lue lisää

Miksi siitä pitäisi puhua? Ei kai se panohalu puhumisesta muuksi muutu? Tärkeintä olisi kai löytää seuralainen, joka haluaa seksiä, ei siitä puhumista.

fak juu kirjoitti:

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

Lue lisää

Sinulle se ainakin näyttää olevan vaikea asia. Oletko tehnyt siitä itsellesi liian ison ongelman. Katsotko liikaa pornoa ja siitä jatkuvat halut...soosoo..himmaa vähän.

Naisille seksistä puhuminen ei ole ongelma, eikä pelätä panemista, mutta hullujen seksifantasiat voi hiukan pistää karvaamaan..

fak juu kirjoitti:

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

Lue lisää

Olen yksin ja sinkku, nainen tosin. Olen jo iäkkäämpikin mutta seksi ei ole minun ongelma. Ei edes tule mieleenkään moinen. Ei kai se iästä pitäisi olla kiinni, mutta olemme niin erilaisia.

fak juu kirjoitti:

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

Lue lisää

Kyllä seksistä voi ja pitää puhua. Mistä päin Suomee sä seksiä haet?

fak juu kirjoitti:

Ikävä kyllä en mitään, mutta toissapäivä oli ihan eri juttu.

Mutta seksi vaikuttaa olevan monille (etenkin naisille) niin helvetin vaikea asia ettei siitä voi oikein edes puhua. Pelkäävätkö ihmiset panemista? Välillä tuntuu siltä. Mutta itse en tajua miksi sen pitää olla niin vaikea asia?

Lue lisää

Pitääkö seksiä siis harrastaa jokaisen paskiaisen kanssa joka sitä on tyrkyttämässä?

Tai pitäisikö seksiä harrastaa vain siksi että itseä himottaa juuri sillä hetkellä ja napata joku kuka tahansa kaveriksi siihen?

Seksikin voi olla täysin tyhjänpäiväistä jos se toinen osapuoli on täysin merkityksetön.Voihan siitä toki nauttiakkin mutta pieneksi se nautinto jää noin jonkun tuntemattoman tai muuten nobodyn kanssa.

epitimia kirjoitti:

Pitääkö seksiä siis harrastaa jokaisen paskiaisen kanssa joka sitä on tyrkyttämässä?

Tai pitäisikö seksiä harrastaa vain siksi että itseä himottaa juuri sillä hetkellä ja napata joku kuka tahansa kaveriksi siihen?

Seksikin voi olla täysin tyhjänpäiväistä jos se toinen osapuoli on täysin merkityksetön.Voihan siitä toki nauttiakkin mutta pieneksi se nautinto jää noin jonkun tuntemattoman tai muuten nobodyn kanssa.

Lue lisää

Joo, miesten pitää. Kuulemma tarvitsevat paineen purkamiseen jonkun herkkupeppu lottamarin, jolla on hyvät muodot ja on kaunis, mutta muuten niin merkityksetön, kun uskoo johonkin sinun näköiseen Jeesus tyyppiin. Mennäänkö harrastamaan seksiä nyt, kun tämä tuli selväksi, että voidaan harrastaa seksiä ihan vaan seksin himosta. Mitäs tuumaat?

lottamari<3 kirjoitti:

Joo, miesten pitää. Kuulemma tarvitsevat paineen purkamiseen jonkun herkkupeppu lottamarin, jolla on hyvät muodot ja on kaunis, mutta muuten niin merkityksetön, kun uskoo johonkin sinun näköiseen Jeesus tyyppiin. Mennäänkö harrastamaan seksiä nyt, kun tämä tuli selväksi, että voidaan harrastaa seksiä ihan vaan seksin himosta. Mitäs tuumaat?

Lue lisää

Pitäiskös sunkin Lottamari hankkia jostain kivasta miehestä ittelles leikkikaveri? Eikä ne ole pelkästään miehet, joiden pitää purkaa paineita. Mieti nyt, töissä joku kiva vieraileva söpöliini, jonka mieluusti raahais parille oluselle ja sit kotiin, niin miks pitäis omat mielihalut siinä tilanteessa kieltää?

Musta tulis semmoinen hapan korppu, jonka jalkoväli rupeis kasvamaan naavaa ja hämähäkinseittejä, jos ei ymmärtäis pitää hauskaa suht säännöllisesti. Jotain pahaa?

Tietty on joitain, jotka tuomitsee kaikki kivat leikit, kun eivät itse uskalla hullutella. Suosittelen antamaan piut paut sille, mitä muut ajattelee. Ei nipottaminen tee kenestäkään parempaa ihmistä ja katkeruus vain syö sua sisältäpäin.
Mä tuossa just kaivoin kaapista mun tuhman sisäkön puvun ja lähden nyt etsimään ittelleni ankaraa kartanonherraa. Toivottavasti tapaan jonkun tämän palstan yksinäisistä, saisitte piiskata muhun vähän vauhtia.

Ahkera kodinhengetär kirjoitti:

Pitäiskös sunkin Lottamari hankkia jostain kivasta miehestä ittelles leikkikaveri? Eikä ne ole pelkästään miehet, joiden pitää purkaa paineita. Mieti nyt, töissä joku kiva vieraileva söpöliini, jonka mieluusti raahais parille oluselle ja sit kotiin, niin miks pitäis omat mielihalut siinä tilanteessa kieltää?

Musta tulis semmoinen hapan korppu, jonka jalkoväli rupeis kasvamaan naavaa ja hämähäkinseittejä, jos ei ymmärtäis pitää hauskaa suht säännöllisesti. Jotain pahaa?

Tietty on joitain, jotka tuomitsee kaikki kivat leikit, kun eivät itse uskalla hullutella. Suosittelen antamaan piut paut sille, mitä muut ajattelee. Ei nipottaminen tee kenestäkään parempaa ihmistä ja katkeruus vain syö sua sisältäpäin.
Mä tuossa just kaivoin kaapista mun tuhman sisäkön puvun ja lähden nyt etsimään ittelleni ankaraa kartanonherraa. Toivottavasti tapaan jonkun tämän palstan yksinäisistä, saisitte piiskata muhun vähän vauhtia.

Lue lisää

En tiedä, ehkä sellaisesta hetken huvista ei olisi mulle tarpeeksi. Ei sellaisia kunnon leikkikavereita miehissä edes ole, jotka saisi mut syttymään, tai on mutta harvassa, se on kuin neulaa heinäkasasta etsisi.

lottamari<3 kirjoitti:

En tiedä, ehkä sellaisesta hetken huvista ei olisi mulle tarpeeksi. Ei sellaisia kunnon leikkikavereita miehissä edes ole, jotka saisi mut syttymään, tai on mutta harvassa, se on kuin neulaa heinäkasasta etsisi.

Lue lisää

Joskus kuule hetken huvi kestää vuoden jos toisenkin. Eikä kauhean ranttu kande olla, mut jotkut ällösnobit mä kyllä jätän pois laskuista ja fanaattiset urheilijat. Etsin kaltaisiani friikkejä, niitä bongaa kun hetken tarkkailee. Paranee niidenkin kanssa olla varuillaan; stiletti tai käsiraudat taskussa ei tiedä koskaan hyvää.

Viime aikoina mut on yllättänyt tää viherpiiperrysheimo. Mä tietysti eläinsuojelu radikaalina ja kasvissyöjänä soluttaudun porukoihin suht helpolla, mut se patoutunut seksuaalinen energia lyö ällikällä. En tiedä mitä orasmehupaskaa ne juo, mutta kunto on hyvä.

Harmillista kyllä, noissa piireissä naiset on ihme pihtareita, korkeakoulutettuja ja pitää itteään maailman napoina. Ei siis löydy mulle naispuolista ystävää sieltäkään. Onko se hitto vie niin, jotta luostariin pitää mennä ennenkun saa hyvän ystävän.

lottamari<3 kirjoitti:

Joo, miesten pitää. Kuulemma tarvitsevat paineen purkamiseen jonkun herkkupeppu lottamarin, jolla on hyvät muodot ja on kaunis, mutta muuten niin merkityksetön, kun uskoo johonkin sinun näköiseen Jeesus tyyppiin. Mennäänkö harrastamaan seksiä nyt, kun tämä tuli selväksi, että voidaan harrastaa seksiä ihan vaan seksin himosta. Mitäs tuumaat?

Lue lisää

Miks sä aina mainostat ittees tolla tavalla? Tiedät kyllä mitä tarkoitan. En tarkoita pahalla! Ois vaan kiva tietää....Haluutko, että miehet yrittää iskeä sua tääl vai mitä ihmettä....

lottamari<3 kirjoitti:

Joo, miesten pitää. Kuulemma tarvitsevat paineen purkamiseen jonkun herkkupeppu lottamarin, jolla on hyvät muodot ja on kaunis, mutta muuten niin merkityksetön, kun uskoo johonkin sinun näköiseen Jeesus tyyppiin. Mennäänkö harrastamaan seksiä nyt, kun tämä tuli selväksi, että voidaan harrastaa seksiä ihan vaan seksin himosta. Mitäs tuumaat?

Lue lisää

Mennään vaan jos sulla on herkkupeppu!

Hulluus on ollut ihan lapsesta asti, seksin puute tuli joskus 12-vuotiaana ja lisäsi hulluutta

fak juu kirjoitti:

Hulluus on ollut ihan lapsesta asti, seksin puute tuli joskus 12-vuotiaana ja lisäsi hulluutta

Senpä takia hullut lapset pitäisikin steriloida. Ei tulisi niin vaarallisia aikuisina.

Minkäs ihmeen takia kaikki ne, jotka ovat sitä kokeilleet, sitten lähtevät tyrkylle ja paneskelevat, jos se ei ole sen arvoista?

Maksullisista sen verran, että ei tee mieli menettää kuukauden ruokarahoja sellaiseen.

Onhan tuolla seksillä yllättävän iso vaikutus. Varsinkin sillä on vaikutusta jos ei pääse edes minkäännäköiseen kosketukseen... Miehillä nyt tuo ongelma on tietysti isompi.

Mut onhan se totta ettei tuommoinen seksi pidemmän päälle pelkästään toisi kuin "hetken ilon".

Niinhän ne sinkut tekevät, kun ovat munan/pillun puutteessa, että menevät hakemaan sitä jostain, siitä huolimatta, että vielä masturboivatkin. Kysy sellaisilta, miksi heille ei oma käsi riitä? Kysy myös aviopareilta, että miksi he panevat toisiaan, vaikka heillä on omat kädetkin?

Huorat vaativat yhdestä panosta ehkä kolminumeroisen summan. Oma muija antaa vaatimansa samanhintaisen tuotteen saatuaan useammankin varvin, eli kyllä se oma muija seksin suhteen halvemmaksi tulee.

Töihin en mene, kun en jaksa.

Invisible boy kirjoitti:

Niinhän ne sinkut tekevät, kun ovat munan/pillun puutteessa, että menevät hakemaan sitä jostain, siitä huolimatta, että vielä masturboivatkin. Kysy sellaisilta, miksi heille ei oma käsi riitä? Kysy myös aviopareilta, että miksi he panevat toisiaan, vaikka heillä on omat kädetkin?

Huorat vaativat yhdestä panosta ehkä kolminumeroisen summan. Oma muija antaa vaatimansa samanhintaisen tuotteen saatuaan useammankin varvin, eli kyllä se oma muija seksin suhteen halvemmaksi tulee.

Töihin en mene, kun en jaksa.

Lue lisää

No onneks joillekin naisille tuntuu kelpaavan ihan luontovisakin :D . Mitähän huora sanois jos aktin jälkeen sen kysellessä maksua sanoiskin, että: "mä maksoin jo sulle, luonnossa"

"kaikki seksi maksaa jossain muodossa kuitenkin, maksulliset on halpoja verrattuna avioliittoon. mene töihin."

Noinhan sitä sanotaan mutta kyllä se hinta on todellisuudessa halvempi tai sitä hintaa ei olekkaan.

Invisible boy kirjoitti:

Niinhän ne sinkut tekevät, kun ovat munan/pillun puutteessa, että menevät hakemaan sitä jostain, siitä huolimatta, että vielä masturboivatkin. Kysy sellaisilta, miksi heille ei oma käsi riitä? Kysy myös aviopareilta, että miksi he panevat toisiaan, vaikka heillä on omat kädetkin?

Huorat vaativat yhdestä panosta ehkä kolminumeroisen summan. Oma muija antaa vaatimansa samanhintaisen tuotteen saatuaan useammankin varvin, eli kyllä se oma muija seksin suhteen halvemmaksi tulee.

Töihin en mene, kun en jaksa.

Lue lisää

Kokemuksesta tiedän että seksin merkitys on sitä isompi mitä epätodennäköisemmät mahdollisuudet siihen on.

Mutta en siitä huolimatta oikein ymmärrä näitä puheita että "no paneminen se auttais kaikkiin ongelmiin".

kokemuksesta sanon kirjoitti:

Kokemuksesta tiedän että seksin merkitys on sitä isompi mitä epätodennäköisemmät mahdollisuudet siihen on.

Mutta en siitä huolimatta oikein ymmärrä näitä puheita että "no paneminen se auttais kaikkiin ongelmiin".

Lue lisää

Seksi on yliarvostettua. Aloitajalla voi olla addiktio, mutta sehän voi olla mihin vain.

ewwee1 kirjoitti:

Seksi on yliarvostettua. Aloitajalla voi olla addiktio, mutta sehän voi olla mihin vain.

En nyt tiedä että onko "seksi yliarvostettua". Silloin kun asian saamisen kanssa ei ole mitään ongelmia niin näin voi todeta, mutta silloin sitä seuraakin tulee helposti.

Kun kerran sanot että kaikki seksi maksaa, niin sovitaan tämä sitten faktaksi. Itse kuitenkin pidän enemmän tyttöystävästä / vaimosta, eli ns. panokaistasta, jonka veloitus on kuukausittain saman verran riippumatta kuinka usein kaistaa käyttää.

Onnea huoramodeemisi kanssa. Modeemi on tietenkin parempi valinta jos surffaa vain kerran kuukaudessa.

Kuukostaa tutulta. itsekkin avokkinini kanssa saman katon alla oltu kohta 9 v. Sulla käy "flaxi" useammin kuin mulla.

Antaisin mielelläni, mutta kun en ole kiva vaan ilkeä ja ihottava ihminen. Muuten olisin antanut.

Tärkeä kysymys lienee että olitko mies vai nainen? Hyvä tuuri on käynyt jos olet mies. Jos olet nainen niin tuo on ihan normaalia..:

"Ilmoituksen laitoin, kun yks tuttu mies laittoi ensin rehellisen, kaunistelemattoman ilmoituksen. Laittoi jotta eronnut, juo aika paljon, vaihtelevan masentunut ja negatiivinen ajattelutapa. Vastauksia tuli hirveesti. "


Pelkästään negatiivisilla jutuilla ei mies saa "hirveesti vastauksiai". Toisaalta voi tietysti olla jos totesi vaikka eronneensa ja omaavansa hyvän taloustilanteen niin tuollaiset negatiivisetkin seikat jätettiin huomioimatta. Tai tilanne sopi yksiin joidenkin vastaajien kanssa "yleisellä tasolla", mutta empä aivan usko että koko totuus tuossa on.

Naiset saavat vastauksia mistä vain eli nettikin olisi tuonut sinulle kasapäin vastauksia.

Ei se tietysti tarkoita että aina sopiva löytyisi vaikka vastauksia tulisikin...

"Ja juuri näin kävi, jotta vain nuo negatiiviset seikat laittoi ilmoitukseen. Oli herra pikkasen masentunut nääs. Mulla on se ilmoitus vielä tallella ja mun siskolla on se myös. Kukaan ei ole uskonut kun on kerrottu siitä ilmoituksesta, siks otettiin talteen. Mies sai paljon kehuja rehellisyydestä, kyllä on maailma outo paikka."


Pidän erittäin yllättävänä että "tuollaisella rehellisyydellä" saa vastauksia eli ovat maailman kirjat menneet hieman sekaisin...

Mutta voi olla ettei tuossa ole ihan kaikkea mainittu. "eronnut" on yllättäen jopa positiivinen asia ja ikäkin voi joissakin kohdin vaikuttaa... Pitäisikin nähdä koko ilmoitus ymmärtääkseen että mikä on vaikuttanut vastaamishalukkuuteen.

Pelkillä negatiivisilla asioilla ei netissä yleensä pitkälle pötkitä... Eikä kyllä muuallakaan.

Miten niin pihtareita? Minä ainakin annan aina auliisti ja vähän extraa ja tippiä vielä päälle, vielä ei ole kulumalla päässyt loppumaan, paranee vaan käytössä.

Naikkoset eivät pihtaa, kuin huonoksi katsomien henkilöiden kohdalla. Pilluvalta on absoluuttinen ja sitä ei voi poistaa.

Alamittainen? Eikös JLO ole jotain 165-168 cm? Jenkeissä tuohan on jo keskimittainen jollei aivan aavistuksen ylikin sen. Suomessakaan keskimitta naiselle ei ole kuin 167,5 cm. Omaan makuuni yli 170 cm nainen jo liian pitkä. JLO on jo pitkälle päälle 40, joten saahan sitä selluliittiä jo vähän ollakin. Komea peppu kyllä hänellä, epäilen, ettei sulla itelläs ole yhtä muhkeaa ;)

Niin ja mitä siihen pyllyyn ja muuhun tulee, niin kenestä vaan saadaan seksikäs ja haluttavan näköinen, koska nykyisin kaikki perustuu teko tehtyisiin tuotteisiin niin naisten silikoni rinnat kuin peput ja botuliini posket, tekoripset ja tekohiukset. Näiden alta voi paljastua aivan toisen näköinen nainen ja en tiedä onko tuossa oikein enää mitään järkeä, että oma luonnollinen minuus halutaan peittää jollain tekaistuilla menetelmillä.

Itsensä pitäisi hyväksyä sellaisena kuin on, mutta edelleen tuo amerikkalainen unelma kaiken täydellisyydestä ja vain sen kelpaavuudesta asuu meissä ihmisissä. Amerikassa se on viety vaan niin pitkälle, että ei enää millään muulla ole väliä kuin se miltä näytät ja monille tuosta itsensä hyväksymättömyydestä on jo tullut sellainen kauneuskirurginen rasite ja kierre, että ovat jatkuvasti leikkauttamassa ja parantelemassa ulkonäköään vaikka naama muistuttaakin enemmän jo onnettomuuden jäljiltä korjattua kuin vaan vähän ehostettua ja paranneltua ulkonäköä. Näitä psyykkisiä ongelmia ei veitsi korjaa, joita on aiheutettu turhilla ulkonäköpaineilla jo aivan alle teini-ikäisillekin, joiden maailma kaatuu, jos eivät 13-vuotiaana saa syntymäpäivälahjaksi silikonirintoja.

Eikö me itse olla luomassa yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä tällä asenteellamme, että vain täydellinen täydellisyys kelpaa ja on hyvää? Miksi me naiset etenkin edelleen kuvittelemme voivamme hämätä itseämme ja ajatella, että kun parannan ulkonäköäni, niin sitten vasta kelpaan. Naisille kelpaa mies kuin mies, eikä ulkonäöllä ole naiseen ollenkaan sellaista merkitystä kuin miehille. Tästä oikeastaan voidaankin vetää johtopäätös, että ne ovat miehet jotka ovat pinnallisia, luovat ulkonäköpaineita, aiheuttavat yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä ja karsivat naisesta kaiken muun hyvän pois ja tekevät naisesta itselleen vain esineen, seksiobjektin ja sitten ihmettelevät miksi mikään ei parisuhteessa tai suhteessa tunnu miltään ja homma ei toimi ja miksi mies on siinä suhteessa niin yksinäinen....niin miksiköhän. Oman narsistisen luonteensa tähden, jossa naisen on oltava aina nuori, kaunis ja haluttava. Tällä tavalla mies jää yksin, kun hän torjuu naisessa sen kaiken muun mitä nainen on. Naiset lähtevät mukaan tälläiseen JLO touhuun, jossa esillä on vain naisen kuori, jonka sisällä nainen itkee ja huutaa: hyväksykää minut, antakaa minun olla minä - nainen.

Miehet eivät oikeasti tajua naisesta yhtään mitään ja siksi on tullut seksi ja porno, joka korvaa naisen, koska mies ei ymmärrä naista muuta kuin sen kautta.

lottamari<3 kirjoitti:

Niin ja mitä siihen pyllyyn ja muuhun tulee, niin kenestä vaan saadaan seksikäs ja haluttavan näköinen, koska nykyisin kaikki perustuu teko tehtyisiin tuotteisiin niin naisten silikoni rinnat kuin peput ja botuliini posket, tekoripset ja tekohiukset. Näiden alta voi paljastua aivan toisen näköinen nainen ja en tiedä onko tuossa oikein enää mitään järkeä, että oma luonnollinen minuus halutaan peittää jollain tekaistuilla menetelmillä.

Itsensä pitäisi hyväksyä sellaisena kuin on, mutta edelleen tuo amerikkalainen unelma kaiken täydellisyydestä ja vain sen kelpaavuudesta asuu meissä ihmisissä. Amerikassa se on viety vaan niin pitkälle, että ei enää millään muulla ole väliä kuin se miltä näytät ja monille tuosta itsensä hyväksymättömyydestä on jo tullut sellainen kauneuskirurginen rasite ja kierre, että ovat jatkuvasti leikkauttamassa ja parantelemassa ulkonäköään vaikka naama muistuttaakin enemmän jo onnettomuuden jäljiltä korjattua kuin vaan vähän ehostettua ja paranneltua ulkonäköä. Näitä psyykkisiä ongelmia ei veitsi korjaa, joita on aiheutettu turhilla ulkonäköpaineilla jo aivan alle teini-ikäisillekin, joiden maailma kaatuu, jos eivät 13-vuotiaana saa syntymäpäivälahjaksi silikonirintoja.

Eikö me itse olla luomassa yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä tällä asenteellamme, että vain täydellinen täydellisyys kelpaa ja on hyvää? Miksi me naiset etenkin edelleen kuvittelemme voivamme hämätä itseämme ja ajatella, että kun parannan ulkonäköäni, niin sitten vasta kelpaan. Naisille kelpaa mies kuin mies, eikä ulkonäöllä ole naiseen ollenkaan sellaista merkitystä kuin miehille. Tästä oikeastaan voidaankin vetää johtopäätös, että ne ovat miehet jotka ovat pinnallisia, luovat ulkonäköpaineita, aiheuttavat yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä ja karsivat naisesta kaiken muun hyvän pois ja tekevät naisesta itselleen vain esineen, seksiobjektin ja sitten ihmettelevät miksi mikään ei parisuhteessa tai suhteessa tunnu miltään ja homma ei toimi ja miksi mies on siinä suhteessa niin yksinäinen....niin miksiköhän. Oman narsistisen luonteensa tähden, jossa naisen on oltava aina nuori, kaunis ja haluttava. Tällä tavalla mies jää yksin, kun hän torjuu naisessa sen kaiken muun mitä nainen on. Naiset lähtevät mukaan tälläiseen JLO touhuun, jossa esillä on vain naisen kuori, jonka sisällä nainen itkee ja huutaa: hyväksykää minut, antakaa minun olla minä - nainen.

Miehet eivät oikeasti tajua naisesta yhtään mitään ja siksi on tullut seksi ja porno, joka korvaa naisen, koska mies ei ymmärrä naista muuta kuin sen kautta.

Lue lisää

Hmm, onhan tuossa asiaakin, mutta kovasti nyt yleistit. Kyllä moni muukin asia miehiä kiinnostaa naisessa kuin vain naisen ulkonäkö. Toki ulkonäkö vaikuttaa - ulkonäköön ihastutaan, mutta sisältöön rakastutaan. Eihän tuolla Jenniferillä muuten ole ollenkaan edes silikonia kropassaan? Vai...? Aikat pienet rinnat hänellä ja peppu on aina ollut muhkea, tuskin siis siinä on silikonia.

Ehkä sulla ei ole niin tarkkoja kriteereitä miehen ulkonäölle, mutta monella nykypäivän naisella niitä tuntuu olevan aimo liuta. Eiköhän sullekin ulkonäköasiat merkkaa, kun tuossa aluksi olit JLO:ta lyttäämässä ja korostamassa itseäsi hänen kustannuksellaan. Vai muuttuiko mielipiteesi "humaanimpaan" suuntaan yöunien aikana? ;)

lottamari<3 kirjoitti:

Niin ja mitä siihen pyllyyn ja muuhun tulee, niin kenestä vaan saadaan seksikäs ja haluttavan näköinen, koska nykyisin kaikki perustuu teko tehtyisiin tuotteisiin niin naisten silikoni rinnat kuin peput ja botuliini posket, tekoripset ja tekohiukset. Näiden alta voi paljastua aivan toisen näköinen nainen ja en tiedä onko tuossa oikein enää mitään järkeä, että oma luonnollinen minuus halutaan peittää jollain tekaistuilla menetelmillä.

Itsensä pitäisi hyväksyä sellaisena kuin on, mutta edelleen tuo amerikkalainen unelma kaiken täydellisyydestä ja vain sen kelpaavuudesta asuu meissä ihmisissä. Amerikassa se on viety vaan niin pitkälle, että ei enää millään muulla ole väliä kuin se miltä näytät ja monille tuosta itsensä hyväksymättömyydestä on jo tullut sellainen kauneuskirurginen rasite ja kierre, että ovat jatkuvasti leikkauttamassa ja parantelemassa ulkonäköään vaikka naama muistuttaakin enemmän jo onnettomuuden jäljiltä korjattua kuin vaan vähän ehostettua ja paranneltua ulkonäköä. Näitä psyykkisiä ongelmia ei veitsi korjaa, joita on aiheutettu turhilla ulkonäköpaineilla jo aivan alle teini-ikäisillekin, joiden maailma kaatuu, jos eivät 13-vuotiaana saa syntymäpäivälahjaksi silikonirintoja.

Eikö me itse olla luomassa yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä tällä asenteellamme, että vain täydellinen täydellisyys kelpaa ja on hyvää? Miksi me naiset etenkin edelleen kuvittelemme voivamme hämätä itseämme ja ajatella, että kun parannan ulkonäköäni, niin sitten vasta kelpaan. Naisille kelpaa mies kuin mies, eikä ulkonäöllä ole naiseen ollenkaan sellaista merkitystä kuin miehille. Tästä oikeastaan voidaankin vetää johtopäätös, että ne ovat miehet jotka ovat pinnallisia, luovat ulkonäköpaineita, aiheuttavat yksinäisyyttä ja syrjäytyneisyyttä ja karsivat naisesta kaiken muun hyvän pois ja tekevät naisesta itselleen vain esineen, seksiobjektin ja sitten ihmettelevät miksi mikään ei parisuhteessa tai suhteessa tunnu miltään ja homma ei toimi ja miksi mies on siinä suhteessa niin yksinäinen....niin miksiköhän. Oman narsistisen luonteensa tähden, jossa naisen on oltava aina nuori, kaunis ja haluttava. Tällä tavalla mies jää yksin, kun hän torjuu naisessa sen kaiken muun mitä nainen on. Naiset lähtevät mukaan tälläiseen JLO touhuun, jossa esillä on vain naisen kuori, jonka sisällä nainen itkee ja huutaa: hyväksykää minut, antakaa minun olla minä - nainen.

Miehet eivät oikeasti tajua naisesta yhtään mitään ja siksi on tullut seksi ja porno, joka korvaa naisen, koska mies ei ymmärrä naista muuta kuin sen kautta.

Lue lisää

Miehet pinnallisia? No jostain syystä naiset haluavat tehdä valtavasti töitä, kirurgin visiittejä myöten, saadakseen näiden pinnallisten paskojen huomion. Ilmeisesti se paksu lompsa on sitten niin tavoiteltava asia, että täytyy muokata itsestään muovisen näköinen, jotta saisi sen lompsan avautumaan, jotta pääsisi tekemään itsestään... vielä muovisemman näköisen.

Täytyy muistuttaa, että ne lukemattomat pornohoratsut, jotka haluavat kameroiden edessä ruokkia näiden pinnallisten paskojen kieroutuneita käsityksiä naisista, tekevät sen kaiken aivan omasta halustaan. Naisia on myös tuottamassa kyseistä materiaalia, ja viime vuosikymmenen Suomipornobuumikin oli kolmen naisen aikaansaannosta. Täytyy kyllä myöntää, etten tajuakaan naisesta mitään, kun naiset pitävät pahempana miesten pornon katsomista, kuin sitä, että naiset itse panettavat itseään parillakymmenellä kollilla räkäisesti saadakseen aikaan materiaalia, jonka katsomisesta miehiä voidaan paheksua, ja pitää näitä "viattomia" tyttösiä taas kerran uhreina.

http://yle.fi/uutiset/pornolehtien_pomo_on_nainen/6402895

Löysin kerran jutun, jossa pähkäiltiin mustien tyttöjen tarvetta pyöritellä ja ravistella perseitään, sekä keimailla joka paikassa. Näitä videoita löytyy juutuubistakin pilvin pimein. Kirjoittaja oli joku jenkkiläinen opettaja, vai oliko se rehtori peräti, joka kertoi, kuinka nämä "viattomat" tyttöset sanovat aina käyttäytyvänsä tuolla tavalla poikien painostuksesta, tai pyörittävänsä persettään musiikin tahdissa, mutta hänen linkkaamansa pari videota näyttivät, kuinka tyttönen oli aivan yksin omassa huoneessaan pyörittelemässä persettään, eikä paikalla ollut ainoatakaan jätkää painostamassa, saati minkäänlaista musiikkia kuulunut taustalla, ja kaiken lisäksi tämän vanhemmat tulivatkin ja yllättivät hänet puuhistaan, jolloin paljastui, että hän todellakin oli yksin pyörittelemässä pyllyään.

Tässäkin ollaan ilmeisesti tanssivinaan, mutta pointtihan on tuo perseen pyöritys:
http://www.youtube.com/watch?v=Hoyzpp116NQ

Sieltä vain katselemaan vastaavia, niitä meinaan löytyy, koska näillä tytöillä on joku tarve esitellä itseään. Mistähän ihmeestä se muuten johtuu? Ne on varmaan ne pinnalliset paskat, kun haluavat katsoa pornoa ja esineellistää naisia, niin tämänkin tyttösen oli ihan pakko lyödä kortensa kekoon.

Tällä tavalla naiset itse luovat käsitystään itsestään, josta he sitten syyttävät miehiä, aivan kuten sinä teet. Naiset ovat tekopyhiä, eivätkä mitään pulmusia, kuten olen tainnutkin jo mainita, ja aika olisi myöntää faktat tämänkin asian suhteen. Se, että pornoa ja naisen esineellistämistä on olemassa, ei ole miesten syytä, koska tällöinhän olisi olemassa vain homopornoa, eikö? Ja sitäpaitsi samalla tavalla se porno miehiäkin esineellistää. Ketäs muuten se homoporno esineellistää?

No siis, kaikkihan me olemme ulkonäkökeskeisiä, niin miehet kuin naisetkin. Tietysti, emmehän ole telepaattinen laji, ja ulkonäkö on ainoa asia, jonka avulla voimme ylipäätään tulkita, ketä on "sopiva" parittelukumppaniksi.

Myös naiset ovat "vietävissä" ulkonäön suhteen, tosin se vaatii mieheltä vähän suurempaa yrittelijäisyyttä kuin pelkkä meikkaaminen. Nyt kun minulla on varsin miehekkäät lihakset, naisten päät kyllä kääntyy, vielä pari vuotta sitten ei vilkaisuakaan. Niin se vain on, seksi myy, sukupuolesta riippumatta.

Toisaalta, kumpaa tässä sitten voisi syyttää, kysyntää vaiko tarjontaa? TIetääkseni kukaan ei pakota naisia meikkaamaan (siis, siitä ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen), samoin kuin kukaan ei pakota minua käymään salilla (paitsi se kiva fakta, että niska/hartiasäryt ovat historiaa). Miksi siis teemme niin? Ollaksemme haluttavia vastakkaisen sukupuolen silmissä. Onko "syyllinen" se, joka on kohde, vaiko se, joka on tekijä? No ei kumpikaan. Luonto on tällaiseksi meidät tehnyt. Yksittäinen ihminen voi käyttäytyä järkevästi ja loogisesti, mutta ryhmänä ihminen käyttäytyy kuin mikä tahansa eläin. Niinhän se vain menee.

Invisible boy kirjoitti:

Miehet pinnallisia? No jostain syystä naiset haluavat tehdä valtavasti töitä, kirurgin visiittejä myöten, saadakseen näiden pinnallisten paskojen huomion. Ilmeisesti se paksu lompsa on sitten niin tavoiteltava asia, että täytyy muokata itsestään muovisen näköinen, jotta saisi sen lompsan avautumaan, jotta pääsisi tekemään itsestään... vielä muovisemman näköisen.

Täytyy muistuttaa, että ne lukemattomat pornohoratsut, jotka haluavat kameroiden edessä ruokkia näiden pinnallisten paskojen kieroutuneita käsityksiä naisista, tekevät sen kaiken aivan omasta halustaan. Naisia on myös tuottamassa kyseistä materiaalia, ja viime vuosikymmenen Suomipornobuumikin oli kolmen naisen aikaansaannosta. Täytyy kyllä myöntää, etten tajuakaan naisesta mitään, kun naiset pitävät pahempana miesten pornon katsomista, kuin sitä, että naiset itse panettavat itseään parillakymmenellä kollilla räkäisesti saadakseen aikaan materiaalia, jonka katsomisesta miehiä voidaan paheksua, ja pitää näitä "viattomia" tyttösiä taas kerran uhreina.

http://yle.fi/uutiset/pornolehtien_pomo_on_nainen/6402895

Löysin kerran jutun, jossa pähkäiltiin mustien tyttöjen tarvetta pyöritellä ja ravistella perseitään, sekä keimailla joka paikassa. Näitä videoita löytyy juutuubistakin pilvin pimein. Kirjoittaja oli joku jenkkiläinen opettaja, vai oliko se rehtori peräti, joka kertoi, kuinka nämä "viattomat" tyttöset sanovat aina käyttäytyvänsä tuolla tavalla poikien painostuksesta, tai pyörittävänsä persettään musiikin tahdissa, mutta hänen linkkaamansa pari videota näyttivät, kuinka tyttönen oli aivan yksin omassa huoneessaan pyörittelemässä persettään, eikä paikalla ollut ainoatakaan jätkää painostamassa, saati minkäänlaista musiikkia kuulunut taustalla, ja kaiken lisäksi tämän vanhemmat tulivatkin ja yllättivät hänet puuhistaan, jolloin paljastui, että hän todellakin oli yksin pyörittelemässä pyllyään.

Tässäkin ollaan ilmeisesti tanssivinaan, mutta pointtihan on tuo perseen pyöritys:
http://www.youtube.com/watch?v=Hoyzpp116NQ

Sieltä vain katselemaan vastaavia, niitä meinaan löytyy, koska näillä tytöillä on joku tarve esitellä itseään. Mistähän ihmeestä se muuten johtuu? Ne on varmaan ne pinnalliset paskat, kun haluavat katsoa pornoa ja esineellistää naisia, niin tämänkin tyttösen oli ihan pakko lyödä kortensa kekoon.

Tällä tavalla naiset itse luovat käsitystään itsestään, josta he sitten syyttävät miehiä, aivan kuten sinä teet. Naiset ovat tekopyhiä, eivätkä mitään pulmusia, kuten olen tainnutkin jo mainita, ja aika olisi myöntää faktat tämänkin asian suhteen. Se, että pornoa ja naisen esineellistämistä on olemassa, ei ole miesten syytä, koska tällöinhän olisi olemassa vain homopornoa, eikö? Ja sitäpaitsi samalla tavalla se porno miehiäkin esineellistää. Ketäs muuten se homoporno esineellistää?

Lue lisää

Niin, naiset ovat tekemässä pornoa ja ovat itse siinä mukana, mutta kenelle porno alun perin on suunnattu ja luotu, tietääkseni juuri miehille ja miehiä varten. Kuka katsoo, kuka ostaa pornoa enemmän mies vain nainen? Miksi naiset ovat mukana tässä bisneksessä, koska se on ALATI MYYVÄ ala, eikä tarvitse pelätä, että siihen alaan konkurssi iskee.

Jollain tapaa et ole nyt sisäistänyt tätä asiaa miksi nainen on "omasta halustaan" ei oikesti niin vaikka luulevatkin, vaan nainen tietää, että maailma on aina ollut miesten ja se mikä tätä maailmaa pyörittää on RAHA JA SEKSI. Nainen on pakotettu alistumaan miehen tahtoon, muuten hän ei ole miehen suosiossa.

Kuka tämän anaaliseksin, parinkymmenen miehen kanssa panot, kaikki likaiset vanha-nuori, nuori-vanha, sekä muut inhottavat pornograafiset fantasiat ovat luoneet ja kenen ajatuksista ne alunperin ovat lähtöisin, ketkä halunneet nähdä naisen pelkkänä seksiobjektina monen miehen panokoneena?? Eikö tämä ole alun perin miesten unelma ja miesten fantasioista lähtöisin ja miesten tekemä. Nainen on kyllä tähän alistunut, mutta ei todellakaan omasta tahdostaan vaan miestä miellyttääkseen tekee ihan mitä vain ja tässä on tulos, naiset alistuvat aina lopulta miesten tahtoon vaikka se näyttäisi omalta tahdolta tai että he muka siitä nauttisivat.

Tuo mustien tyttöjen alkukantainen seksistinen käyttäytyminen johtuu mielestäni siitä, että he ovat evoluution kehityksen viimepäässä, jossa aivoaluiden kehittyneisyys on vielä sillä alkukantaisemmalla asteella, jossa lisääntyminen on ollut ainoa keino saada ihmis laji säilytettyä ja tähdännyt vain tähän puoleen naisessa ja miehessä Valkoinen rotu on kehityksessään mielestäni edennyt tuota tasoa korkeammalle, jossa myöskin psyykkisen ja henkisen puolen tarve ollaan nähty ja koettu tarpeelliseksi tuon seksuaalisuuden kanssa ja seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Tuossa linkissä videolla tuo tyttö toteuttaa juuri näitä alkukantaisen ihmisen seksuaaliviettejä, joiden tarkoitus todellakin on houkutella uros parittelemaan kanssaan, mutta se on primitiivisempi ja alkukantaisempi tapa, jota pornoteollisuus yhä käyttää vahvasti hyödykseen.

Porno on miesten syytä väitän niin. Naiset, jotka siihen lähtevät mukaan eivät tee sitä itsensä vuoksi vaan miehen väitän niin. Miehet ovat tekopyhiä ja kuvittelevat naisen nauttivan roisista pornosta, jossa vaan pannaan ja tunteita ei käytetä, mikä on tekopyhempää valheellisempaa itsensä pettämistä kuin tämä väitän niin. Porno esineellistää naisen AINA, sen tarkoitus ei muuta ole esille tuodakaan, se esineellistää myöskin homon tai sen nuoren tytön, pojan tai sen vanhan ukon tai akan, koska pornon tarkoitus on ESINEELLISTÄÄ ihminen, jotta ihmisen ei tarvitsisi käsitellä tunteita, ei tarvitsisi ajatella miltä toisesta tuntuu vaan pyrkiä itsekkäästi täyttämään, tyydyttämään omat himonsa ja halunsa toisesta piittaamatta.

Tällä tavalla olemme luomassa näkymättömiä ihmisiä, jotka näkyvät meille vain esineenä ja tarpeemme tyydyttäjinä.

lottamari<3 kirjoitti:

Niin, naiset ovat tekemässä pornoa ja ovat itse siinä mukana, mutta kenelle porno alun perin on suunnattu ja luotu, tietääkseni juuri miehille ja miehiä varten. Kuka katsoo, kuka ostaa pornoa enemmän mies vain nainen? Miksi naiset ovat mukana tässä bisneksessä, koska se on ALATI MYYVÄ ala, eikä tarvitse pelätä, että siihen alaan konkurssi iskee.

Jollain tapaa et ole nyt sisäistänyt tätä asiaa miksi nainen on "omasta halustaan" ei oikesti niin vaikka luulevatkin, vaan nainen tietää, että maailma on aina ollut miesten ja se mikä tätä maailmaa pyörittää on RAHA JA SEKSI. Nainen on pakotettu alistumaan miehen tahtoon, muuten hän ei ole miehen suosiossa.

Kuka tämän anaaliseksin, parinkymmenen miehen kanssa panot, kaikki likaiset vanha-nuori, nuori-vanha, sekä muut inhottavat pornograafiset fantasiat ovat luoneet ja kenen ajatuksista ne alunperin ovat lähtöisin, ketkä halunneet nähdä naisen pelkkänä seksiobjektina monen miehen panokoneena?? Eikö tämä ole alun perin miesten unelma ja miesten fantasioista lähtöisin ja miesten tekemä. Nainen on kyllä tähän alistunut, mutta ei todellakaan omasta tahdostaan vaan miestä miellyttääkseen tekee ihan mitä vain ja tässä on tulos, naiset alistuvat aina lopulta miesten tahtoon vaikka se näyttäisi omalta tahdolta tai että he muka siitä nauttisivat.

Tuo mustien tyttöjen alkukantainen seksistinen käyttäytyminen johtuu mielestäni siitä, että he ovat evoluution kehityksen viimepäässä, jossa aivoaluiden kehittyneisyys on vielä sillä alkukantaisemmalla asteella, jossa lisääntyminen on ollut ainoa keino saada ihmis laji säilytettyä ja tähdännyt vain tähän puoleen naisessa ja miehessä Valkoinen rotu on kehityksessään mielestäni edennyt tuota tasoa korkeammalle, jossa myöskin psyykkisen ja henkisen puolen tarve ollaan nähty ja koettu tarpeelliseksi tuon seksuaalisuuden kanssa ja seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Tuossa linkissä videolla tuo tyttö toteuttaa juuri näitä alkukantaisen ihmisen seksuaaliviettejä, joiden tarkoitus todellakin on houkutella uros parittelemaan kanssaan, mutta se on primitiivisempi ja alkukantaisempi tapa, jota pornoteollisuus yhä käyttää vahvasti hyödykseen.

Porno on miesten syytä väitän niin. Naiset, jotka siihen lähtevät mukaan eivät tee sitä itsensä vuoksi vaan miehen väitän niin. Miehet ovat tekopyhiä ja kuvittelevat naisen nauttivan roisista pornosta, jossa vaan pannaan ja tunteita ei käytetä, mikä on tekopyhempää valheellisempaa itsensä pettämistä kuin tämä väitän niin. Porno esineellistää naisen AINA, sen tarkoitus ei muuta ole esille tuodakaan, se esineellistää myöskin homon tai sen nuoren tytön, pojan tai sen vanhan ukon tai akan, koska pornon tarkoitus on ESINEELLISTÄÄ ihminen, jotta ihmisen ei tarvitsisi käsitellä tunteita, ei tarvitsisi ajatella miltä toisesta tuntuu vaan pyrkiä itsekkäästi täyttämään, tyydyttämään omat himonsa ja halunsa toisesta piittaamatta.

Tällä tavalla olemme luomassa näkymättömiä ihmisiä, jotka näkyvät meille vain esineenä ja tarpeemme tyydyttäjinä.

Lue lisää

Ääri-ilmiöt poislukien naiset ovat kuitenkin vapaaehtoisesti näissä pornoleffoissa ja -kuvissa. Suurin osahan tuotetaan vapaissa valtiossa kuten Yhdysvalloissa ja Ruotsissa. Kas kun on sellaisia(kin) naisia, joita kiihottaa rakastelu kameran edessä. Nämä naiset sitten hakeutuvatkin pornoalalle, ja mikäpä siinä sitten olisi niin väärää, vapaa maa ja niin edelleen.

Pornohan on fantasiaa, eläviä ja ei niin eläviä kuvia. Viihdettä. Ei pornolla ole sen enemmän tekemistä "oikean" elämän kanssa kuin vaikkapa romanttisten elokuvien. Eikä porno ole mitenkään "uusi" keksintö, onhan Roomankin raunioista löytynyt varsin pornografisia seinämaalauksia. Muinais-Egyptistä puhumattakaan, jossa naiset olivat jo sangen tasavertaisessa asemassa miesten kanssa.

Voithan sinä tässä toki leikkiä uhria niin paljon kuin haluat, kylmä totuus vain on se, että tasa-arvoisessa, läntisessä yhteiskunnassa, eivät miehet suinkaan enää määrää kaapin paikkaa. Jos ja kun joku nainen lähtee mukaan pornobisnekseen, hän tekee sen vain ja ainoastaan omista lähtökohdistaan käsin, eikä siitä voi miehiä syyttää, vaikka kuinka haluaisi.

Epäilemättä porno on suunnattu pääosin miehille. Miehillä on pääsääntöisesti visuaalisemmat fantasiat kuin naisilla, joiden fantasiat voivat pohjautua puhtaaseen mielikuvitukseen. Mies kuitenkin tarvitsee jonkinkaltaista visuaalista "kiihoketta", ja sitä tarvetta varten porno on syntynyt. Huomaa toki, ettei yksikään täysjärkinen mies ikinä eikä koskaan kuvittele naisten oikeasti nauttivan pornoelokuvien tilanteista; mies kyllä ymmärtää todellisuuden ja fantasian välisen eron siinä kuin nainenkin.

Porno ei ole kenenkään "syytä", se on seksuaalisen elinvoimamme ilmaus ja keino purkaa patoutunutta energiaa. Te naiset voitte toki tulkita mitä haluatte pornosta, mutta väitänpä, että pieleen ne tulkinnat pääsääntöisesti menee. Kyse on yksinkertaisesti (miesten) visuaalisesta tarpeesta fantasioille.

a18plus6 kirjoitti:

Ääri-ilmiöt poislukien naiset ovat kuitenkin vapaaehtoisesti näissä pornoleffoissa ja -kuvissa. Suurin osahan tuotetaan vapaissa valtiossa kuten Yhdysvalloissa ja Ruotsissa. Kas kun on sellaisia(kin) naisia, joita kiihottaa rakastelu kameran edessä. Nämä naiset sitten hakeutuvatkin pornoalalle, ja mikäpä siinä sitten olisi niin väärää, vapaa maa ja niin edelleen.

Pornohan on fantasiaa, eläviä ja ei niin eläviä kuvia. Viihdettä. Ei pornolla ole sen enemmän tekemistä "oikean" elämän kanssa kuin vaikkapa romanttisten elokuvien. Eikä porno ole mitenkään "uusi" keksintö, onhan Roomankin raunioista löytynyt varsin pornografisia seinämaalauksia. Muinais-Egyptistä puhumattakaan, jossa naiset olivat jo sangen tasavertaisessa asemassa miesten kanssa.

Voithan sinä tässä toki leikkiä uhria niin paljon kuin haluat, kylmä totuus vain on se, että tasa-arvoisessa, läntisessä yhteiskunnassa, eivät miehet suinkaan enää määrää kaapin paikkaa. Jos ja kun joku nainen lähtee mukaan pornobisnekseen, hän tekee sen vain ja ainoastaan omista lähtökohdistaan käsin, eikä siitä voi miehiä syyttää, vaikka kuinka haluaisi.

Epäilemättä porno on suunnattu pääosin miehille. Miehillä on pääsääntöisesti visuaalisemmat fantasiat kuin naisilla, joiden fantasiat voivat pohjautua puhtaaseen mielikuvitukseen. Mies kuitenkin tarvitsee jonkinkaltaista visuaalista "kiihoketta", ja sitä tarvetta varten porno on syntynyt. Huomaa toki, ettei yksikään täysjärkinen mies ikinä eikä koskaan kuvittele naisten oikeasti nauttivan pornoelokuvien tilanteista; mies kyllä ymmärtää todellisuuden ja fantasian välisen eron siinä kuin nainenkin.

Porno ei ole kenenkään "syytä", se on seksuaalisen elinvoimamme ilmaus ja keino purkaa patoutunutta energiaa. Te naiset voitte toki tulkita mitä haluatte pornosta, mutta väitänpä, että pieleen ne tulkinnat pääsääntöisesti menee. Kyse on yksinkertaisesti (miesten) visuaalisesta tarpeesta fantasioille.

Lue lisää

Tuo on juuri sitä miesten omaa selittelyä, kun kaikki selitetään "vain naisen omana tahtona" ja miehen tarpeina. Mihin nainen tarvitsee pornoa, miksi nainen muka kameran edessä haluaa sekstata, niin... siksi koska hän tietää sen kiihoittavan miestä. Miehet tässä uhreja ovat, kun kuvittelevat pornolla olevan heihin hyvä vaikutus ja sen ruokkivan vain heidän visuaalisia mielikuviaan ja fantasioitaan. Näin sen on tarkoituskin tappaa miehestä ja naisesta kaikki oma luovuus ja tarjota valmiiksi pureskeltu paketti, jonka katsomisen jälkeen ei kyllä yhtään panetakaan enää, eikä kumppani kiinnosta. Näin miehet saadaan koukutettua pornoon...

..Ja kuka tästä kaikesta hyötyy, seksiteollisuus, joka tahkoaa impotentteja imbesillejä miehiä kotisohvalle ja kotiin nurkkii pyörimään lisää ja itselleen rahaa.

Naisilla alkaa olemaan ongelma siinä, kun miehiltä on katoamassa seksihalut ja tämä ei johdu raskaasta työstä vaan jatkuvasta pornon katselusta ja itsensä sen kanssa tyydyttämisessä. Pornoleffojen miehet ja naiset ovat lähes täydellisiä vartaloiltaan ja näöltään ja yritäpä siinä tavallinen mies tai nainen kilpailla näiden kanssa, niin pakostakin se luo paineita kummallekin osapuolelle ja vertauksia väkisinkin tulee.

Porno tappaa kaiken oikean seksuaalisuuden naisen ja miehen välitä. Minusta pornon katselulle kannattaa laittaa nollatoleranssi, koska sillä on niin suuri vaikutus koko ihmiseen, sekä henkiseen että fyysiseen puoleen. Porno addiktoi sekä henkisesti että fyysisesti aivan samoin kuin huumeet ja muut riippuvuutta aiheuttavat aineet, koska se ruokkii ihmisen mielihyvähormoneja aivoissa ja aktivoi sitä kautta aivoja tunnistamaan seksin tarpeen. Jos aivot saavat tätä liikaa, niin ne alkavat vaatimaan seksiä myös aina enemmän ja enemmän, koska aivot eivät voi tietää onko stimulaatio oikea tilanne vai onko se aiheutettu muulla tavoin.

Porno on vaarallista, siveetöntä, moraalitonta, vastenmielistä ja aktivoi ihmistä väärällä tavalla ajatteluun ja tekee ihmisestä onnettoman orjan, joka ei saa mielihyvää muuta kuin aina menemällä pidemmälle, kun samaa vaikutusta ei enää saadakaan samalla annoksella aikaan.

Kysyt mikäpä pornossa nyt olisi niin väärää. Kaikki, ihan kaikki. Vapaus ei tarkoita laittomuuttakaan, eikä me anneta lapsillemmekaan kaikkea vain vapauden nimissä. Kyse on paljon enemmästä ajattelutavasta, jota sinä tuskin pystyt sisäistämään.

Pidät pornoa VAIN viihteenä, mutta sitä se ei todellakaan ole. Ja mitä tulee pornon olemassa oloon jo Egyptin aikana tai muina aikakausina, niin sen rappeuttava vaikutus on aina ollut tiedossa ja nähtävissä, aivan samoin kuin muiden nautintoaineiden, joiden käyttä riistäytyy hallinnasta.

Ihminen on aina pilannut kaiken menemällä liian pitkälle, ryöstänyt ja käyttänyt ja halunnut saada sitä liikaa ja kaiken irti siitä. Mikään ei lopulta ihmiselle riitä ja tämä on se seikka, jonka tähden ihmisestä tulee turta ja tunnoton ja onneton.

Pornoko ei mielestäsi ole kenekään syy? No siinä olen eri mieltä. Juuri tuossa loppukommentissasi kerrot, että kyse on yksinkertaisesti miesten fantasioista ja siksi pornokin on miesten syy...

lottamari<3 kirjoitti:

Tuo on juuri sitä miesten omaa selittelyä, kun kaikki selitetään "vain naisen omana tahtona" ja miehen tarpeina. Mihin nainen tarvitsee pornoa, miksi nainen muka kameran edessä haluaa sekstata, niin... siksi koska hän tietää sen kiihoittavan miestä. Miehet tässä uhreja ovat, kun kuvittelevat pornolla olevan heihin hyvä vaikutus ja sen ruokkivan vain heidän visuaalisia mielikuviaan ja fantasioitaan. Näin sen on tarkoituskin tappaa miehestä ja naisesta kaikki oma luovuus ja tarjota valmiiksi pureskeltu paketti, jonka katsomisen jälkeen ei kyllä yhtään panetakaan enää, eikä kumppani kiinnosta. Näin miehet saadaan koukutettua pornoon...

..Ja kuka tästä kaikesta hyötyy, seksiteollisuus, joka tahkoaa impotentteja imbesillejä miehiä kotisohvalle ja kotiin nurkkii pyörimään lisää ja itselleen rahaa.

Naisilla alkaa olemaan ongelma siinä, kun miehiltä on katoamassa seksihalut ja tämä ei johdu raskaasta työstä vaan jatkuvasta pornon katselusta ja itsensä sen kanssa tyydyttämisessä. Pornoleffojen miehet ja naiset ovat lähes täydellisiä vartaloiltaan ja näöltään ja yritäpä siinä tavallinen mies tai nainen kilpailla näiden kanssa, niin pakostakin se luo paineita kummallekin osapuolelle ja vertauksia väkisinkin tulee.

Porno tappaa kaiken oikean seksuaalisuuden naisen ja miehen välitä. Minusta pornon katselulle kannattaa laittaa nollatoleranssi, koska sillä on niin suuri vaikutus koko ihmiseen, sekä henkiseen että fyysiseen puoleen. Porno addiktoi sekä henkisesti että fyysisesti aivan samoin kuin huumeet ja muut riippuvuutta aiheuttavat aineet, koska se ruokkii ihmisen mielihyvähormoneja aivoissa ja aktivoi sitä kautta aivoja tunnistamaan seksin tarpeen. Jos aivot saavat tätä liikaa, niin ne alkavat vaatimaan seksiä myös aina enemmän ja enemmän, koska aivot eivät voi tietää onko stimulaatio oikea tilanne vai onko se aiheutettu muulla tavoin.

Porno on vaarallista, siveetöntä, moraalitonta, vastenmielistä ja aktivoi ihmistä väärällä tavalla ajatteluun ja tekee ihmisestä onnettoman orjan, joka ei saa mielihyvää muuta kuin aina menemällä pidemmälle, kun samaa vaikutusta ei enää saadakaan samalla annoksella aikaan.

Kysyt mikäpä pornossa nyt olisi niin väärää. Kaikki, ihan kaikki. Vapaus ei tarkoita laittomuuttakaan, eikä me anneta lapsillemmekaan kaikkea vain vapauden nimissä. Kyse on paljon enemmästä ajattelutavasta, jota sinä tuskin pystyt sisäistämään.

Pidät pornoa VAIN viihteenä, mutta sitä se ei todellakaan ole. Ja mitä tulee pornon olemassa oloon jo Egyptin aikana tai muina aikakausina, niin sen rappeuttava vaikutus on aina ollut tiedossa ja nähtävissä, aivan samoin kuin muiden nautintoaineiden, joiden käyttä riistäytyy hallinnasta.

Ihminen on aina pilannut kaiken menemällä liian pitkälle, ryöstänyt ja käyttänyt ja halunnut saada sitä liikaa ja kaiken irti siitä. Mikään ei lopulta ihmiselle riitä ja tämä on se seikka, jonka tähden ihmisestä tulee turta ja tunnoton ja onneton.

Pornoko ei mielestäsi ole kenekään syy? No siinä olen eri mieltä. Juuri tuossa loppukommentissasi kerrot, että kyse on yksinkertaisesti miesten fantasioista ja siksi pornokin on miesten syy...

Lue lisää

Oli miten oli, vapaus ennen kaikkea. Porno ei riistä näyttelijöitään ja mielestäni jos haluaa pornoa katsoa, se tulisi katsojalle suoda. Samoin kaikki päihteet tulisi laillistaa. Suurimmat huumeiden ongelmista aiheutuvat nimenomaan niiden laittomuudesta. Ei voi olla yhteiskuntaa, joka kieltää ihmisiltä sellaiset huvit, joista on haittaa vain käyttäjälle itselleen. Se jos mikä on ihmisen kontrollointia ja alistamista! Jokaisella tulee olla oikeus myös pilata elämänsä.

sdgdgdsdgsgsg kirjoitti:

Oli miten oli, vapaus ennen kaikkea. Porno ei riistä näyttelijöitään ja mielestäni jos haluaa pornoa katsoa, se tulisi katsojalle suoda. Samoin kaikki päihteet tulisi laillistaa. Suurimmat huumeiden ongelmista aiheutuvat nimenomaan niiden laittomuudesta. Ei voi olla yhteiskuntaa, joka kieltää ihmisiltä sellaiset huvit, joista on haittaa vain käyttäjälle itselleen. Se jos mikä on ihmisen kontrollointia ja alistamista! Jokaisella tulee olla oikeus myös pilata elämänsä.

Lue lisää

Ok, mennäänkö panemaan, otetaan muutama viiva alle ja nussitaan oikein pornostarojen tyyliin, jos olet mies,.naisten kanssa en ala. Mitäs tuumaat?

http://www.youtube.com/watch?v=k4bNOj-pt5k

lottamari<3 kirjoitti:

Ok, mennäänkö panemaan, otetaan muutama viiva alle ja nussitaan oikein pornostarojen tyyliin, jos olet mies,.naisten kanssa en ala. Mitäs tuumaat?

http://www.youtube.com/watch?v=k4bNOj-pt5k

Lue lisää

Hehheh, no näin "paperilla" kuulostais oikein kivalta. Tulis varmasti ikimuistoinen pääsiäinen ;) En olekaan ennen mitään alkoa kummempaa ottanut pohjille seksin yhteydessä.

Paitsi, että sulla ei edes ole mitään millä puuteroida nenää. Muistan kyllä, ettet kännissäkään ole ikinä ollut :) Mutta oli ihan hauska idea noin ajatuksen tasolla kuitenkin :D

elämysten hakija kirjoitti:

Hehheh, no näin "paperilla" kuulostais oikein kivalta. Tulis varmasti ikimuistoinen pääsiäinen ;) En olekaan ennen mitään alkoa kummempaa ottanut pohjille seksin yhteydessä.

Paitsi, että sulla ei edes ole mitään millä puuteroida nenää. Muistan kyllä, ettet kännissäkään ole ikinä ollut :) Mutta oli ihan hauska idea noin ajatuksen tasolla kuitenkin :D

Lue lisää

Kerta se on kuule ensimmäinenkin ja voisi sitä aloittaa ensin puuterilla ja sitten vielä kokeilla sitä alkoa päälle, niin varmaan karisisi viimeisetkin estot ja voitaisiin oikein kunnolla puuterikännissä panna menemään. Selvin päin en ala. Mitäs tuumaat?

lottamari<3 kirjoitti:

Kerta se on kuule ensimmäinenkin ja voisi sitä aloittaa ensin puuterilla ja sitten vielä kokeilla sitä alkoa päälle, niin varmaan karisisi viimeisetkin estot ja voitaisiin oikein kunnolla puuterikännissä panna menemään. Selvin päin en ala. Mitäs tuumaat?

Lue lisää

Mä en tiedä mistä saisin mitään jauhoja tähän hätään, ehkäpä tuolta kaupungila kun menis kyselelmään oikean näköisiltä henkilöiltä. Sulla ei varmasti ole mitään, sillä oot niin kiltti tyttö ;)

Et kyllä suostuisi seksiinkään, olipa siinä kyljessä sitten alkoa aineita tahi ei. Oot niin kiltti, että suostut vain suhteessa seksiä harrastelemaan. Vähän sua kyllä panettais kun käyt täällä miehille flirttailemassa. Mutta ei susta silti olis sellaiseen irtiottoon ;)

Toivon, että sua lykästää miesystävän etsinnässä. Pääsisit sitten viimein harrastamaan parisuhdeseksiä kiltin miehesi kanssa. Mä olisin liian tuhma poju sulle muutenkin ;)

Mitä parhainta pääsiäistä Lottamarille! :))

lottamari<3 kirjoitti:

Tuo on juuri sitä miesten omaa selittelyä, kun kaikki selitetään "vain naisen omana tahtona" ja miehen tarpeina. Mihin nainen tarvitsee pornoa, miksi nainen muka kameran edessä haluaa sekstata, niin... siksi koska hän tietää sen kiihoittavan miestä. Miehet tässä uhreja ovat, kun kuvittelevat pornolla olevan heihin hyvä vaikutus ja sen ruokkivan vain heidän visuaalisia mielikuviaan ja fantasioitaan. Näin sen on tarkoituskin tappaa miehestä ja naisesta kaikki oma luovuus ja tarjota valmiiksi pureskeltu paketti, jonka katsomisen jälkeen ei kyllä yhtään panetakaan enää, eikä kumppani kiinnosta. Näin miehet saadaan koukutettua pornoon...

..Ja kuka tästä kaikesta hyötyy, seksiteollisuus, joka tahkoaa impotentteja imbesillejä miehiä kotisohvalle ja kotiin nurkkii pyörimään lisää ja itselleen rahaa.

Naisilla alkaa olemaan ongelma siinä, kun miehiltä on katoamassa seksihalut ja tämä ei johdu raskaasta työstä vaan jatkuvasta pornon katselusta ja itsensä sen kanssa tyydyttämisessä. Pornoleffojen miehet ja naiset ovat lähes täydellisiä vartaloiltaan ja näöltään ja yritäpä siinä tavallinen mies tai nainen kilpailla näiden kanssa, niin pakostakin se luo paineita kummallekin osapuolelle ja vertauksia väkisinkin tulee.

Porno tappaa kaiken oikean seksuaalisuuden naisen ja miehen välitä. Minusta pornon katselulle kannattaa laittaa nollatoleranssi, koska sillä on niin suuri vaikutus koko ihmiseen, sekä henkiseen että fyysiseen puoleen. Porno addiktoi sekä henkisesti että fyysisesti aivan samoin kuin huumeet ja muut riippuvuutta aiheuttavat aineet, koska se ruokkii ihmisen mielihyvähormoneja aivoissa ja aktivoi sitä kautta aivoja tunnistamaan seksin tarpeen. Jos aivot saavat tätä liikaa, niin ne alkavat vaatimaan seksiä myös aina enemmän ja enemmän, koska aivot eivät voi tietää onko stimulaatio oikea tilanne vai onko se aiheutettu muulla tavoin.

Porno on vaarallista, siveetöntä, moraalitonta, vastenmielistä ja aktivoi ihmistä väärällä tavalla ajatteluun ja tekee ihmisestä onnettoman orjan, joka ei saa mielihyvää muuta kuin aina menemällä pidemmälle, kun samaa vaikutusta ei enää saadakaan samalla annoksella aikaan.

Kysyt mikäpä pornossa nyt olisi niin väärää. Kaikki, ihan kaikki. Vapaus ei tarkoita laittomuuttakaan, eikä me anneta lapsillemmekaan kaikkea vain vapauden nimissä. Kyse on paljon enemmästä ajattelutavasta, jota sinä tuskin pystyt sisäistämään.

Pidät pornoa VAIN viihteenä, mutta sitä se ei todellakaan ole. Ja mitä tulee pornon olemassa oloon jo Egyptin aikana tai muina aikakausina, niin sen rappeuttava vaikutus on aina ollut tiedossa ja nähtävissä, aivan samoin kuin muiden nautintoaineiden, joiden käyttä riistäytyy hallinnasta.

Ihminen on aina pilannut kaiken menemällä liian pitkälle, ryöstänyt ja käyttänyt ja halunnut saada sitä liikaa ja kaiken irti siitä. Mikään ei lopulta ihmiselle riitä ja tämä on se seikka, jonka tähden ihmisestä tulee turta ja tunnoton ja onneton.

Pornoko ei mielestäsi ole kenekään syy? No siinä olen eri mieltä. Juuri tuossa loppukommentissasi kerrot, että kyse on yksinkertaisesti miesten fantasioista ja siksi pornokin on miesten syy...

Lue lisää

Tuo on taas sitä naisten selittelyä, ettei naisilla ole omaa tahtoa, ja tasa-arvosta huolimatta miehet vieläkin, jotenkin mystisesti, pyörittävän maailmaa. Mihin nainen tarvitsee pornoa? Enpä tiedä, työtä sekin kai jollekin on. Ja jos kiihottaa esiintyä kameran edessä, niin miksipäs ei.

Mistä tuon repäisit, että miehet kuvittelevat pornolla olevan hyvä vaikutus? Ainoa, mitä minä olen muilta miehiltä kuullut, ja itsekin asiasta ajatellut, on se, että pornon katseleminen on säälittävää. Jos me luulisimme, että sillä on hyvä vaikutus, tuskinpa me emme silloin piilottelisi "harrastustamme." Ei pornolla ole meille sen suurempaa merkitystä kuin se, että saatamme sen avulla purkaa "paineitamme."

Mihin väitteesi, että miehiltä olisi katoamassa seksihalut, perustuu? Minulta ne ovat, eivät nyt kadonneet, mutta vähentyneet, siksi, että a) ikävuosia on tullut lisää ja b) en enää halunnut olla pelkkä yhdenillan ilo ja jäin etsimään vakituista parisuhdetta, sitä kuitenkaan saavuttamatta.

Tietenkin pornoleffojen näyttelijät ovat näyttäviä lajimme edustajia. Kuten ovat "muutkin" näyttelijät. Mutta netinhän myötävaikutuksella on tullut myös nk. kotipornoa, joka on sekin suosittua. Se, että ammattimaisesti tuotetussa materiaalissa pyritään kaikessa suhteessa laatuun, ei liene kenellekään mitään uutta.

Miten porno tappaa oikean seksuaalisuuden? Eikö yhtä hyvin voitaisi väittää, että naisten fantasiat "tappavat oikean seksuaalisuuden" miehen ja naisen välillä? Miksi miesten fantasiat asettaisivat "epärealistisia" odotuksia, jos eivät kerran naisenkaan?

Sinulle naisena porno onkin varmasti epämiellyttävää, mutta monien miesten mielestä se ei sitä ole. Minusta vaikuttaakin siltä, että nostat pornon vähän turhan korkealle jalustalle ja ylikorostat sen vaikutusta miesten elämään.

Mutta ei laeillakaan voida vapautta rajattomiin rajoittaa, ja vielä puhua vapaasta yhteiskunnasta. Kun aikuinen ihminen omasta vapaasta tahdostaan menee mukaan toimintaan, joka ei satuta häntä itseään eikä muita toiminnassa mukana olevia, ei sinulla tai minulla ole oikeutta tuota kieltää vain siksi, että se on meidän mielestämme siveetöntä toimintaa.

Muinainen Egypti muuten jätti jälkeensä hautamaalauksia, jossa voidaan nähdä hyvinkin pornografisia kohtauksia jumalten ja ihmisten välillä. Joten "aina" pornoa ei ole nähty rappeuttavana. Kun muistetaan, että prostituutio oli Rooman aikaan täysin laillista toimintaa, nähdäänkin, että "rappio ja sivettömyys" tuli vasta kristinuskon mukana, huipentuen viktoriaaniseen aikaan.

Tästä ihmisen liian pitkälle menemisestä voimme toki saada aikaan hienonkin filosofisen keskustelun. Onko liian pitkälle meneminen sitten oikein taikka väärin, sitä onkin sitten vaikeampi sanoa. Tuskinpa meillä olisi nykyistä elintasoa ilman tätä liian-pitkälle-menemisen tendenssiä, mutta sehän ei nyt enää liitykään pornoon ...

Vapaassa yhteiskunnassa sinulla on toki oikeus eriävään mielipiteeseesi. Minä en vain näe, että porno olisi kenenkään "syytä", enkä näe siinä sinänsä paheksuttavaa, vaan näen sain vain viihteenä, visuaalisena fantasiana. Näkisinkin, että porno on enemmänkin seuraus kuin syy.

lottamari<3 kirjoitti:

Niin, naiset ovat tekemässä pornoa ja ovat itse siinä mukana, mutta kenelle porno alun perin on suunnattu ja luotu, tietääkseni juuri miehille ja miehiä varten. Kuka katsoo, kuka ostaa pornoa enemmän mies vain nainen? Miksi naiset ovat mukana tässä bisneksessä, koska se on ALATI MYYVÄ ala, eikä tarvitse pelätä, että siihen alaan konkurssi iskee.

Jollain tapaa et ole nyt sisäistänyt tätä asiaa miksi nainen on "omasta halustaan" ei oikesti niin vaikka luulevatkin, vaan nainen tietää, että maailma on aina ollut miesten ja se mikä tätä maailmaa pyörittää on RAHA JA SEKSI. Nainen on pakotettu alistumaan miehen tahtoon, muuten hän ei ole miehen suosiossa.

Kuka tämän anaaliseksin, parinkymmenen miehen kanssa panot, kaikki likaiset vanha-nuori, nuori-vanha, sekä muut inhottavat pornograafiset fantasiat ovat luoneet ja kenen ajatuksista ne alunperin ovat lähtöisin, ketkä halunneet nähdä naisen pelkkänä seksiobjektina monen miehen panokoneena?? Eikö tämä ole alun perin miesten unelma ja miesten fantasioista lähtöisin ja miesten tekemä. Nainen on kyllä tähän alistunut, mutta ei todellakaan omasta tahdostaan vaan miestä miellyttääkseen tekee ihan mitä vain ja tässä on tulos, naiset alistuvat aina lopulta miesten tahtoon vaikka se näyttäisi omalta tahdolta tai että he muka siitä nauttisivat.

Tuo mustien tyttöjen alkukantainen seksistinen käyttäytyminen johtuu mielestäni siitä, että he ovat evoluution kehityksen viimepäässä, jossa aivoaluiden kehittyneisyys on vielä sillä alkukantaisemmalla asteella, jossa lisääntyminen on ollut ainoa keino saada ihmis laji säilytettyä ja tähdännyt vain tähän puoleen naisessa ja miehessä Valkoinen rotu on kehityksessään mielestäni edennyt tuota tasoa korkeammalle, jossa myöskin psyykkisen ja henkisen puolen tarve ollaan nähty ja koettu tarpeelliseksi tuon seksuaalisuuden kanssa ja seksuaalisessa kanssakäymisessä.

Tuossa linkissä videolla tuo tyttö toteuttaa juuri näitä alkukantaisen ihmisen seksuaaliviettejä, joiden tarkoitus todellakin on houkutella uros parittelemaan kanssaan, mutta se on primitiivisempi ja alkukantaisempi tapa, jota pornoteollisuus yhä käyttää vahvasti hyödykseen.

Porno on miesten syytä väitän niin. Naiset, jotka siihen lähtevät mukaan eivät tee sitä itsensä vuoksi vaan miehen väitän niin. Miehet ovat tekopyhiä ja kuvittelevat naisen nauttivan roisista pornosta, jossa vaan pannaan ja tunteita ei käytetä, mikä on tekopyhempää valheellisempaa itsensä pettämistä kuin tämä väitän niin. Porno esineellistää naisen AINA, sen tarkoitus ei muuta ole esille tuodakaan, se esineellistää myöskin homon tai sen nuoren tytön, pojan tai sen vanhan ukon tai akan, koska pornon tarkoitus on ESINEELLISTÄÄ ihminen, jotta ihmisen ei tarvitsisi käsitellä tunteita, ei tarvitsisi ajatella miltä toisesta tuntuu vaan pyrkiä itsekkäästi täyttämään, tyydyttämään omat himonsa ja halunsa toisesta piittaamatta.

Tällä tavalla olemme luomassa näkymättömiä ihmisiä, jotka näkyvät meille vain esineenä ja tarpeemme tyydyttäjinä.

Lue lisää

Naiset katsovat pornoa myös. Kuten tuon linkkini jutussakin sanotaan, naiset ovat kasvava ostajaryhmä, ja tämäkin koskee vain lehtiä. Nettipornoa kuluttaa takuulla vielä isompi ryhmä naisia. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos nainen päättää itse hakeutua kameran eteen sen sijaan, että hommaisi jotain arkisempaa duunia. Se ei ole miesten vika, jos porno myy ja nainen haluaa siksi hakeutua alalle. Myyhän lapsipornokin, mutta pitäisikö vastuu kaikesta siirtää ainoastaan materiaalin tuottajalle, ja vapauttaa kameran edessä pentuja panevat vastuusta?

Aika vaikea kuvitella, että eräätkin 70-80-luvun taitteesta näihin päiviin asti kameran edessä hässineet joutuisivat olemaan alalla vasten tahtoaan. Olen sen verran lueskellut aiheesta, että tiedän näiden nauttivan siitä, mitä he tekevät. He eivät siis joudu tekemään mitään. Moni porno-alalla uurastava muija on ulkonäöltään sitä luokkaa, että heille kyllä olisi tarjolla muutakin työtä, mutta jostain syystä he ovat alusta alkaen tähdänneet jalkoja levittelemään. Isoäideillehän on myös kysyntää alalla, joten luulisi, että he hakeutuisivat sinne vasta sitten, kun ulkonäkö on rapistunut, eivätkä voisi toimia enää tavallisina malleina. Näin heidän ei tarvitsisi pelätä sitä konkurssia, vaikka he duunaisivatkin jotain muuta. Pornoteollisuus taitaa olla muuten ainut ala, jossa naiset saavat parempaa palkkaa, kuin miehet.

Ei miehiltä seksihalut ole minnekään katoamassa. Paljon on miehiä, jotka elävät puutteessa, mutta naiset itse pihtaavat ja etsivät juuri niitä täydellisiä panoja, jollaisiksi pornonäyttelijöitä kuvailet. He esineellistävät miehiä aivan samalla tavalla. Siksi he lähtevät etsimään nuorta ja hyvännäköistä lihaa Gambian ja Balin suunnalta. Tuossa aiheeseen liittyvää faktaa:

http://www.city.fi/artikkeli/Seiv%E4smatkojen Salaisuus/1338/

Pornon olemassaolosta täytyy syyttää kaikkia niitä, jotka ovat mukana tuottamassa, levittämässä ja myymässä sitä, ja mukaan mahtuu naisia aivan samalla tavalla, kuin miehiäkin. Ja noista pornoperversioista, mene tuonne seksipalstoille lueskelemaan niitä anaaliseksi ja ryhmäpano -juttuja ja tajuat, että myös naiset hinkuvat sellaisten perään ihan omien halujensa vuoksi.

Minkä takia muuten eri-ikäisten välinen seksi on mielestäsi likaista?

Invisible boy kirjoitti:

Naiset katsovat pornoa myös. Kuten tuon linkkini jutussakin sanotaan, naiset ovat kasvava ostajaryhmä, ja tämäkin koskee vain lehtiä. Nettipornoa kuluttaa takuulla vielä isompi ryhmä naisia. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos nainen päättää itse hakeutua kameran eteen sen sijaan, että hommaisi jotain arkisempaa duunia. Se ei ole miesten vika, jos porno myy ja nainen haluaa siksi hakeutua alalle. Myyhän lapsipornokin, mutta pitäisikö vastuu kaikesta siirtää ainoastaan materiaalin tuottajalle, ja vapauttaa kameran edessä pentuja panevat vastuusta?

Aika vaikea kuvitella, että eräätkin 70-80-luvun taitteesta näihin päiviin asti kameran edessä hässineet joutuisivat olemaan alalla vasten tahtoaan. Olen sen verran lueskellut aiheesta, että tiedän näiden nauttivan siitä, mitä he tekevät. He eivät siis joudu tekemään mitään. Moni porno-alalla uurastava muija on ulkonäöltään sitä luokkaa, että heille kyllä olisi tarjolla muutakin työtä, mutta jostain syystä he ovat alusta alkaen tähdänneet jalkoja levittelemään. Isoäideillehän on myös kysyntää alalla, joten luulisi, että he hakeutuisivat sinne vasta sitten, kun ulkonäkö on rapistunut, eivätkä voisi toimia enää tavallisina malleina. Näin heidän ei tarvitsisi pelätä sitä konkurssia, vaikka he duunaisivatkin jotain muuta. Pornoteollisuus taitaa olla muuten ainut ala, jossa naiset saavat parempaa palkkaa, kuin miehet.

Ei miehiltä seksihalut ole minnekään katoamassa. Paljon on miehiä, jotka elävät puutteessa, mutta naiset itse pihtaavat ja etsivät juuri niitä täydellisiä panoja, jollaisiksi pornonäyttelijöitä kuvailet. He esineellistävät miehiä aivan samalla tavalla. Siksi he lähtevät etsimään nuorta ja hyvännäköistä lihaa Gambian ja Balin suunnalta. Tuossa aiheeseen liittyvää faktaa:

http://www.city.fi/artikkeli/Seiv%E4smatkojen Salaisuus/1338/

Pornon olemassaolosta täytyy syyttää kaikkia niitä, jotka ovat mukana tuottamassa, levittämässä ja myymässä sitä, ja mukaan mahtuu naisia aivan samalla tavalla, kuin miehiäkin. Ja noista pornoperversioista, mene tuonne seksipalstoille lueskelemaan niitä anaaliseksi ja ryhmäpano -juttuja ja tajuat, että myös naiset hinkuvat sellaisten perään ihan omien halujensa vuoksi.

Minkä takia muuten eri-ikäisten välinen seksi on mielestäsi likaista?

Lue lisää

Niin, ja ihan samalla tavalla löytyy myös valkoisten tyttöjen perseenpyöritystä, joten mitä puhuitkaan alkukantaisuudesta?

http://www.youtube.com/watch?v=GvvXy64z534

elämysten hakija kirjoitti:

Mä en tiedä mistä saisin mitään jauhoja tähän hätään, ehkäpä tuolta kaupungila kun menis kyselelmään oikean näköisiltä henkilöiltä. Sulla ei varmasti ole mitään, sillä oot niin kiltti tyttö ;)

Et kyllä suostuisi seksiinkään, olipa siinä kyljessä sitten alkoa aineita tahi ei. Oot niin kiltti, että suostut vain suhteessa seksiä harrastelemaan. Vähän sua kyllä panettais kun käyt täällä miehille flirttailemassa. Mutta ei susta silti olis sellaiseen irtiottoon ;)

Toivon, että sua lykästää miesystävän etsinnässä. Pääsisit sitten viimein harrastamaan parisuhdeseksiä kiltin miehesi kanssa. Mä olisin liian tuhma poju sulle muutenkin ;)

Mitä parhainta pääsiäistä Lottamarille! :))

Lue lisää

SInullekin oikein hyvää pääsiäistä!

Joo, olen liian kiltti ja haluan kilttiä seksiä kiltin miehen kanssa siinä olet oikeassa...mutta villiä ja himokasta sellaista :)

a18plus6 kirjoitti:

Tuo on taas sitä naisten selittelyä, ettei naisilla ole omaa tahtoa, ja tasa-arvosta huolimatta miehet vieläkin, jotenkin mystisesti, pyörittävän maailmaa. Mihin nainen tarvitsee pornoa? Enpä tiedä, työtä sekin kai jollekin on. Ja jos kiihottaa esiintyä kameran edessä, niin miksipäs ei.

Mistä tuon repäisit, että miehet kuvittelevat pornolla olevan hyvä vaikutus? Ainoa, mitä minä olen muilta miehiltä kuullut, ja itsekin asiasta ajatellut, on se, että pornon katseleminen on säälittävää. Jos me luulisimme, että sillä on hyvä vaikutus, tuskinpa me emme silloin piilottelisi "harrastustamme." Ei pornolla ole meille sen suurempaa merkitystä kuin se, että saatamme sen avulla purkaa "paineitamme."

Mihin väitteesi, että miehiltä olisi katoamassa seksihalut, perustuu? Minulta ne ovat, eivät nyt kadonneet, mutta vähentyneet, siksi, että a) ikävuosia on tullut lisää ja b) en enää halunnut olla pelkkä yhdenillan ilo ja jäin etsimään vakituista parisuhdetta, sitä kuitenkaan saavuttamatta.

Tietenkin pornoleffojen näyttelijät ovat näyttäviä lajimme edustajia. Kuten ovat "muutkin" näyttelijät. Mutta netinhän myötävaikutuksella on tullut myös nk. kotipornoa, joka on sekin suosittua. Se, että ammattimaisesti tuotetussa materiaalissa pyritään kaikessa suhteessa laatuun, ei liene kenellekään mitään uutta.

Miten porno tappaa oikean seksuaalisuuden? Eikö yhtä hyvin voitaisi väittää, että naisten fantasiat "tappavat oikean seksuaalisuuden" miehen ja naisen välillä? Miksi miesten fantasiat asettaisivat "epärealistisia" odotuksia, jos eivät kerran naisenkaan?

Sinulle naisena porno onkin varmasti epämiellyttävää, mutta monien miesten mielestä se ei sitä ole. Minusta vaikuttaakin siltä, että nostat pornon vähän turhan korkealle jalustalle ja ylikorostat sen vaikutusta miesten elämään.

Mutta ei laeillakaan voida vapautta rajattomiin rajoittaa, ja vielä puhua vapaasta yhteiskunnasta. Kun aikuinen ihminen omasta vapaasta tahdostaan menee mukaan toimintaan, joka ei satuta häntä itseään eikä muita toiminnassa mukana olevia, ei sinulla tai minulla ole oikeutta tuota kieltää vain siksi, että se on meidän mielestämme siveetöntä toimintaa.

Muinainen Egypti muuten jätti jälkeensä hautamaalauksia, jossa voidaan nähdä hyvinkin pornografisia kohtauksia jumalten ja ihmisten välillä. Joten "aina" pornoa ei ole nähty rappeuttavana. Kun muistetaan, että prostituutio oli Rooman aikaan täysin laillista toimintaa, nähdäänkin, että "rappio ja sivettömyys" tuli vasta kristinuskon mukana, huipentuen viktoriaaniseen aikaan.

Tästä ihmisen liian pitkälle menemisestä voimme toki saada aikaan hienonkin filosofisen keskustelun. Onko liian pitkälle meneminen sitten oikein taikka väärin, sitä onkin sitten vaikeampi sanoa. Tuskinpa meillä olisi nykyistä elintasoa ilman tätä liian-pitkälle-menemisen tendenssiä, mutta sehän ei nyt enää liitykään pornoon ...

Vapaassa yhteiskunnassa sinulla on toki oikeus eriävään mielipiteeseesi. Minä en vain näe, että porno olisi kenenkään "syytä", enkä näe siinä sinänsä paheksuttavaa, vaan näen sain vain viihteenä, visuaalisena fantasiana. Näkisinkin, että porno on enemmänkin seuraus kuin syy.

Lue lisää

Itse sanot, että mies purkaa pornon avulla seksuaalisia tarpeitaan ja selittävät sillä pornon katseluansa hyvää tekevänä. Sinun sanomiseesi nojaten tämän ajatuksen heitin, että pornolla on pelkästään hyviä vaikutuksia mieheen ehkä naiseenkin. Ehkä miehet ajattelevat, että porno tuo konkreettisesti esille sen seksuaalisen fantasiamaailman, josta he mielessään haaveilevat ja saavat näille fantasioilleen ihan oikeasti pohjaa.

Selitin jo edellisessä kirjoituksessani miten ihmisen aivot toimivat mielihyvä aluetta stimuloitaessa ja kuinka ne rupeavat vaatimaan aina vaan lisää ja yhä pidemmälle vietyjä stimulaatiota.

Tuohon vapaaehtoisuuteen ja kenenkään satuttamiseen on sekin vähän kaksikantainen näkökanta. Muistan kerran lukeneeni tytöstä, joka oli pornoalalla ja sai aids:n. Hän kertoi olleensa mm. ylpeä siitä, että pystyi ottamaan anaaliinsa kaksi penistä kerralla. Tämä oli hänelle pakkosyötettyä ajatusta, että olet vasta sitten kunnon pornostara ja miesten mieleen, jos pystyt tälläiseen. Vasta jälkeenpäin hän tajusi miten manipuloivaa tuo seksimaailma on naisia kohtaan. Toisella näistä perseeseen panija miehistä oli aids ja tämä tyttö sai sen. Siihen loppui hänen uransa. Voimme olla ja ummistaa silmämme ja nähdä vain sen mitä meille yritetäänkin syöttää pornosta ja sen vapaaehtoisuudesta jne....totuus kulissien takana on jotain aivan muuta.

Miten selität tuon rappion ja siveettömyys juttusi, että kristinusko vasta teki ihan laillisesta pornosta rappiollista ja siveetöntä...ehkä krsitinusko vaan näytti sen mitä se sai aikaan ja sen turmiollisuuden. Mitä noihin seinämaalauksiin tulee, niin kristinuskolla pyrittiin juuri tätä pakanallista alkukantaista käytöstä poistamaan ja tuoda seksuaalisuuskäyttäytyminen eläimen tasolta ihmisen arvon tasolle.

Tuo pitkälle meneminen on juuri se seikka, jonka kanssa ihmisen on itsensä kanssa taisteltava. Siinä ihmisen pitää tietää rajat ja joku nämä rajat on asetettava ja ellei ole rajoja, ei ole moraalia ja yhteiskunta rappioituu. Jos ajatellaan vaikkapa luontoa, niin luonto itse laittaa rajat mitä se kestää mitä ei ja jos ihminen ylittää tämän rajan, niin siitä on seurauksena luonnon tuhoutuminen.

Olemme vapaita ajattelemaan ja tekemään omat johtopäätöksemme oman moraalisen näkökantamme mukaan. Minusta porno on seksuaalisen rajojen ylitystä ja voi tuhota ihmisen samoin kuin yletön syömis,-tai juomishäiriö.

Mutta, kuten sanoin ihminen on haluissaan ja himoissaan aina valmis menemään vielä pitemmälle. Tästä esimerkkeinä mm. on nähtävänä juuri naisten silikoni ja muovinen muotimaailma.

Niin, ja tämä ei ole mitään moraalisaarnaani vaan ihan vain ihmisen käyttäytymistä tarkastelevaa analyysiä :)

lottamari<3 kirjoitti:

Itse sanot, että mies purkaa pornon avulla seksuaalisia tarpeitaan ja selittävät sillä pornon katseluansa hyvää tekevänä. Sinun sanomiseesi nojaten tämän ajatuksen heitin, että pornolla on pelkästään hyviä vaikutuksia mieheen ehkä naiseenkin. Ehkä miehet ajattelevat, että porno tuo konkreettisesti esille sen seksuaalisen fantasiamaailman, josta he mielessään haaveilevat ja saavat näille fantasioilleen ihan oikeasti pohjaa.

Selitin jo edellisessä kirjoituksessani miten ihmisen aivot toimivat mielihyvä aluetta stimuloitaessa ja kuinka ne rupeavat vaatimaan aina vaan lisää ja yhä pidemmälle vietyjä stimulaatiota.

Tuohon vapaaehtoisuuteen ja kenenkään satuttamiseen on sekin vähän kaksikantainen näkökanta. Muistan kerran lukeneeni tytöstä, joka oli pornoalalla ja sai aids:n. Hän kertoi olleensa mm. ylpeä siitä, että pystyi ottamaan anaaliinsa kaksi penistä kerralla. Tämä oli hänelle pakkosyötettyä ajatusta, että olet vasta sitten kunnon pornostara ja miesten mieleen, jos pystyt tälläiseen. Vasta jälkeenpäin hän tajusi miten manipuloivaa tuo seksimaailma on naisia kohtaan. Toisella näistä perseeseen panija miehistä oli aids ja tämä tyttö sai sen. Siihen loppui hänen uransa. Voimme olla ja ummistaa silmämme ja nähdä vain sen mitä meille yritetäänkin syöttää pornosta ja sen vapaaehtoisuudesta jne....totuus kulissien takana on jotain aivan muuta.

Miten selität tuon rappion ja siveettömyys juttusi, että kristinusko vasta teki ihan laillisesta pornosta rappiollista ja siveetöntä...ehkä krsitinusko vaan näytti sen mitä se sai aikaan ja sen turmiollisuuden. Mitä noihin seinämaalauksiin tulee, niin kristinuskolla pyrittiin juuri tätä pakanallista alkukantaista käytöstä poistamaan ja tuoda seksuaalisuuskäyttäytyminen eläimen tasolta ihmisen arvon tasolle.

Tuo pitkälle meneminen on juuri se seikka, jonka kanssa ihmisen on itsensä kanssa taisteltava. Siinä ihmisen pitää tietää rajat ja joku nämä rajat on asetettava ja ellei ole rajoja, ei ole moraalia ja yhteiskunta rappioituu. Jos ajatellaan vaikkapa luontoa, niin luonto itse laittaa rajat mitä se kestää mitä ei ja jos ihminen ylittää tämän rajan, niin siitä on seurauksena luonnon tuhoutuminen.

Olemme vapaita ajattelemaan ja tekemään omat johtopäätöksemme oman moraalisen näkökantamme mukaan. Minusta porno on seksuaalisen rajojen ylitystä ja voi tuhota ihmisen samoin kuin yletön syömis,-tai juomishäiriö.

Mutta, kuten sanoin ihminen on haluissaan ja himoissaan aina valmis menemään vielä pitemmälle. Tästä esimerkkeinä mm. on nähtävänä juuri naisten silikoni ja muovinen muotimaailma.

Niin, ja tämä ei ole mitään moraalisaarnaani vaan ihan vain ihmisen käyttäytymistä tarkastelevaa analyysiä :)

Lue lisää

AIka pitkälle menet tuossa päättelyssäsi, että pornolla olisi minun, tai muiden miesten mielestä, vain hyviä vaikutuksia. Olen melko varma, että jos pitäisimme (hetero)miesten kesken suljetun lippuäänestyksen, jossa olisi vaihtoehtoina parisuhde tai porno, järkyttävän suuri enemmistö valitsisi parisuhteen. Meille kaikille se vain ei ole mahdollista, joten tuo valinta on lähinnä teoreettinen.

Se on kuitenkin totta, että miehen pitää purkaa "tarpeitaan". Luulen, että kyseessä on selkeä fysiologinen tarve, meillä miehillähän jatkuu koko elämän ajan tuo sukusolujen tuotanto (teillä naisilla taas ei), ehkäpä evoluutio on kehittänyt meille halun "tyhjentää varastot" kun ne ovat liian täynnä. Ja kuten todettu, mielikuvituksemme ei ole niin laaja kuin naisten, joten me tarvitsemme pornon kaltaista visuaalista kiihoketta.

Porno on fantasiaa, jokainen terve mies tajuaa tämän. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa (muuta kuin toki se, että todellisuudessahan porno tehdään). Fantasiat eivät yleisesti ole sellaisia, joiden halutaan toteutuvan, vaan ne ovat pelkkiä "ajatusleikkejä". Niin miehillä kuin naisillakin.

Tuo mielihyväkeskuksen stimulointi -teoriasi toimii toki monessa suhteessa elämässä, muttei pornon suhteessa miesten elämään. Lähinnähän porno on nuorten miesten juttu, kun testosteronitasot ovat korkealla. Mitä vanhemmaksi mies tulee, sen vähemmän testosteronia tuotetaan, ja kas kummaa, sen vähemmän tekee mieli seksiä ja pornon kulutuskin vähenee lähes nollaan. Kai joku kurja sielu tulee pornostakin riippuvaiseksi, mutta riippuvaiseksi nyt tullaan ihan mistä vain. Ja pornoriippuvaisuus ei mielestäni ole kovin vakavaa, siinähän ei satuta ketään, tuhlaa vain omia "panoksiaan", eikä siihen mene näin netin aikakaudella rahaakaan. Kurja juttuhan se toki silti on, ei riippuvaisuus mistään ole koskaan hyvästä ihmiselle.

Hivin voi toki saada pornoalalla, tai sitten ihan "tavallisestakin" seksistä, joten en nyt tuota pitäisi erityisen merkittävänä seikkana pornoteollisuutta vastaan. Ja tämän esimerkkinaisesi tapauksesta voi vain todeta sen, ettei hän nyt varmasti ole ensimmäinen, eikä viimeinen, ihminen joka katuu nuoruutensa päätöksiä. Joka tapauksessa, hän on vapaaehtoisesti alalle lähtenyt, vapaaehtoisesti anaaliseksiinkin suostunut, ja aikuisten maailmassa omista virheistään voi syyttää vain itseään.

Niin, tai sitten kristinusko vei elämästämme tieteen ja henkisen kehityksen lisäksi myös ilon kehomme tuottamasta mielihyvästä, rinnastettuaan mielihyvän "syntiin". Kuinka lukemattomien sukupolvien kehityksen kristinusko mahtoikaan pilata, ennen kuin vihdoin kesyyntyi 1900-luvun jälkipuoliskolla. Kristinusko, ja yleisestikin "abrahamilaiset" monoteistiset kirjauskonnot islam ja juutalaisuus ovat olleet ihmiskunnalle riippakiviä ja estäneet kehitystämme vuosisatoja. Ja se vaikuttaa yhä nykypäivänä, mietitäänpä esimerkiksi homoavioliittoja. Täällä me 2000-luvun Suomessa väittelemme asiasta, joka Rooman aikana ei olisi nostanut kulmakarvaakaan, ja homoseksuaaleillekin olisi löydetty oma jumalansa, ja kaikki olisi ollut teologiselta kannalta ihan ok. Nyt kun pitää aina tuota yhtä jumalaa miellyttää, älykkäät ihmiset joutuvat käyttämään aikaansa erilaisten selityksien keksimiseen täysin älyttömästä asiasta.

Niin, minä en vain usko, että ihminen voi koskaan voittaa liian pitkälle menemisen vastaista taisteluaan. Moraali ja yhteiskunta sen mukana elää aikakausien mukana, eikä se, mikä on väärin tänään, ole välttämättä sitä enää huomenna. Ja kun jokainen eliölaji, jolta puuttuu luonnolliset viholliset, lopuksi ylikuluttaa resurssit ja tuhoaa ympäristönsä, olen varsin pessimistinen ihmisen mahdollisuuksiin tehdä sen enempää kuin seurata muiden lajien jälkiä. Kuten todettu, yksittäinen ihminen on hyvinkin järkevä ja looginen, mutta ryhmä ihmisiä on suunnilleen yhtä viisas kuin ryhmä simpansseja.

Noista naisten silikoneista tulee muuten huomata se, etten ainakaan minä ole koskaan kuullut yhdenkään miehen kehuvan niitä. Jos aiheesta on joskus keskusteltu, se on ollut lähinnä ihmettelyä siitä, miksi naiset lähtevät mokomaan touhuun. Ja sitten on mietitty sitä, miltä silikonirinta tuntuu. Ja yleinen johtopäätös on ollut, että kyllä luomu aina voittaa. Miehet eivät myöskään kovin yleisesti seuraa muotimaailmaa. Sillehän me emme voi tasa-arvon aikana enää mitään, mitä naiset itse päättävät kehoilleen tehdä.

Pahasti tuo moraalisaarnalta kyllä vaikuttaa, mutta ei siinä mitään, mielenkiintoinen keskustelu tämä on joka tapauksessa ollut :)

a18plus6 kirjoitti:

AIka pitkälle menet tuossa päättelyssäsi, että pornolla olisi minun, tai muiden miesten mielestä, vain hyviä vaikutuksia. Olen melko varma, että jos pitäisimme (hetero)miesten kesken suljetun lippuäänestyksen, jossa olisi vaihtoehtoina parisuhde tai porno, järkyttävän suuri enemmistö valitsisi parisuhteen. Meille kaikille se vain ei ole mahdollista, joten tuo valinta on lähinnä teoreettinen.

Se on kuitenkin totta, että miehen pitää purkaa "tarpeitaan". Luulen, että kyseessä on selkeä fysiologinen tarve, meillä miehillähän jatkuu koko elämän ajan tuo sukusolujen tuotanto (teillä naisilla taas ei), ehkäpä evoluutio on kehittänyt meille halun "tyhjentää varastot" kun ne ovat liian täynnä. Ja kuten todettu, mielikuvituksemme ei ole niin laaja kuin naisten, joten me tarvitsemme pornon kaltaista visuaalista kiihoketta.

Porno on fantasiaa, jokainen terve mies tajuaa tämän. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa (muuta kuin toki se, että todellisuudessahan porno tehdään). Fantasiat eivät yleisesti ole sellaisia, joiden halutaan toteutuvan, vaan ne ovat pelkkiä "ajatusleikkejä". Niin miehillä kuin naisillakin.

Tuo mielihyväkeskuksen stimulointi -teoriasi toimii toki monessa suhteessa elämässä, muttei pornon suhteessa miesten elämään. Lähinnähän porno on nuorten miesten juttu, kun testosteronitasot ovat korkealla. Mitä vanhemmaksi mies tulee, sen vähemmän testosteronia tuotetaan, ja kas kummaa, sen vähemmän tekee mieli seksiä ja pornon kulutuskin vähenee lähes nollaan. Kai joku kurja sielu tulee pornostakin riippuvaiseksi, mutta riippuvaiseksi nyt tullaan ihan mistä vain. Ja pornoriippuvaisuus ei mielestäni ole kovin vakavaa, siinähän ei satuta ketään, tuhlaa vain omia "panoksiaan", eikä siihen mene näin netin aikakaudella rahaakaan. Kurja juttuhan se toki silti on, ei riippuvaisuus mistään ole koskaan hyvästä ihmiselle.

Hivin voi toki saada pornoalalla, tai sitten ihan "tavallisestakin" seksistä, joten en nyt tuota pitäisi erityisen merkittävänä seikkana pornoteollisuutta vastaan. Ja tämän esimerkkinaisesi tapauksesta voi vain todeta sen, ettei hän nyt varmasti ole ensimmäinen, eikä viimeinen, ihminen joka katuu nuoruutensa päätöksiä. Joka tapauksessa, hän on vapaaehtoisesti alalle lähtenyt, vapaaehtoisesti anaaliseksiinkin suostunut, ja aikuisten maailmassa omista virheistään voi syyttää vain itseään.

Niin, tai sitten kristinusko vei elämästämme tieteen ja henkisen kehityksen lisäksi myös ilon kehomme tuottamasta mielihyvästä, rinnastettuaan mielihyvän "syntiin". Kuinka lukemattomien sukupolvien kehityksen kristinusko mahtoikaan pilata, ennen kuin vihdoin kesyyntyi 1900-luvun jälkipuoliskolla. Kristinusko, ja yleisestikin "abrahamilaiset" monoteistiset kirjauskonnot islam ja juutalaisuus ovat olleet ihmiskunnalle riippakiviä ja estäneet kehitystämme vuosisatoja. Ja se vaikuttaa yhä nykypäivänä, mietitäänpä esimerkiksi homoavioliittoja. Täällä me 2000-luvun Suomessa väittelemme asiasta, joka Rooman aikana ei olisi nostanut kulmakarvaakaan, ja homoseksuaaleillekin olisi löydetty oma jumalansa, ja kaikki olisi ollut teologiselta kannalta ihan ok. Nyt kun pitää aina tuota yhtä jumalaa miellyttää, älykkäät ihmiset joutuvat käyttämään aikaansa erilaisten selityksien keksimiseen täysin älyttömästä asiasta.

Niin, minä en vain usko, että ihminen voi koskaan voittaa liian pitkälle menemisen vastaista taisteluaan. Moraali ja yhteiskunta sen mukana elää aikakausien mukana, eikä se, mikä on väärin tänään, ole välttämättä sitä enää huomenna. Ja kun jokainen eliölaji, jolta puuttuu luonnolliset viholliset, lopuksi ylikuluttaa resurssit ja tuhoaa ympäristönsä, olen varsin pessimistinen ihmisen mahdollisuuksiin tehdä sen enempää kuin seurata muiden lajien jälkiä. Kuten todettu, yksittäinen ihminen on hyvinkin järkevä ja looginen, mutta ryhmä ihmisiä on suunnilleen yhtä viisas kuin ryhmä simpansseja.

Noista naisten silikoneista tulee muuten huomata se, etten ainakaan minä ole koskaan kuullut yhdenkään miehen kehuvan niitä. Jos aiheesta on joskus keskusteltu, se on ollut lähinnä ihmettelyä siitä, miksi naiset lähtevät mokomaan touhuun. Ja sitten on mietitty sitä, miltä silikonirinta tuntuu. Ja yleinen johtopäätös on ollut, että kyllä luomu aina voittaa. Miehet eivät myöskään kovin yleisesti seuraa muotimaailmaa. Sillehän me emme voi tasa-arvon aikana enää mitään, mitä naiset itse päättävät kehoilleen tehdä.

Pahasti tuo moraalisaarnalta kyllä vaikuttaa, mutta ei siinä mitään, mielenkiintoinen keskustelu tämä on joka tapauksessa ollut :)

Lue lisää

Mitä tulee tuohon miesten pornon katseluun, niin väliäkö hällä onko mies parisuhteessa vai vapaana sinkkuna sitä katselee, koska parisuhde ei mitätöi tai ole mitenkään pois sulkeva tekijä pornon katselussa. Sitä katsotaan vaikka oltaisiin yksin tai parisuhteessa.

Miehen pitää toki purkaa paineitaan, mutta onko pornon katselu sittenkään kenellekään mikään muu kuin tirkistelyn paikka, jota halutaan uteliaisuudesta tulla katsomaan, koska kaikki vähän moraalisesti kielletty aiheuttaa ihmisessä häpeää ja siksi sitä pitää tehdä salassa. Nyt kun kaikki on nykyään sallittua ja luvallista, niin nyt se selitetäänkin sillä että ihminen tarvitsee näitä kaikkia, mutta tarvitseeko,..en tiedä,...ehkä?

Minusta pornon katselulla ei ole ikärajaa kuten väität sen olevan vain nuorten miesten juttu. Yllättävän moni juuri keski-ikäinen ja sitä vanhemmat ovat pornon suurkuluttajia, ihme kyllä- sen luulisi tosiaan olevan nuorten miesten juttu, mutta näin ei tosiaankaan ole. Miesten testosteroni määrän lasku on hyvin yksilöllinen juttu ja monet nuoretkin siitä kärsivät, kun taas vanha pappa painaa menemään satasella, eikä tunnu missään. Mutta tietysti noin yleisesti ottaen seksihalut miehillä vähenee, kun ikää tulee kun taas naisella tuo halukkuus säilyy voimallisena pidempään.

Kristinuskoa parjataan paljon yhteiskunnassamme, koska halutaan nähdä siinä vain sen epäonnistuneen puolen mitä on kaikissa uskonnoissa, mutta täytyy muistaa kuitenkin se, että kristinusko on tuonut meille myös paljon hyvää ja pysyvää, josta saamme olla kiitollisia. Ihmisen tieteellinen ja henkinen kehitys tuskin olisi sen nopeammin edennyt ilman uskontoja. Väitän, että uskonto on saattanut toimia jopa innoittajana tieteen alan harjoittajille, koska se on laittanut suuret ajattelijat pohtimaan ja miettimään onko asia todella niin kuin kirkko väittää vai voiko olla jotain muutakin totuutta. Ihminen tarvitsee aina jonkun syntipukin omalle syyllisyydelleen tai ellei asialle ole järkevää syytä selittää.

Tuo homo asia on yksi kipeimmistä kysymyksistä ihmiselle. Olen kuitenkin samaa mieltä Arkkipiispan kanssa siitä asiasta, että homoille pitää olla ja säätää samat lait ja oikeudet kuin normikansalaisille, koska homous ei estä ihmisyyttä ja kaikki ovat tässä asiassa yhdenvertaisia. Kirkon ei kuitenkaan pidä lähteä siunaamaan homoja avioliittoon, koska tässä näen sen rajan ylityksen, jossa ihminen ei voi mennä itse peukaloimaan ja räätälöimään Jumalan asettamia lakeja vaan ihmisen on nöyryttävä Jumalan edessä tietyissä asioissa ja niitä vastaan on turha lähteä ihmisen taistelemaan. Koska ihmiselle on annettu valta säätää vain maallisia lakeja, mutta ei muuttaa Jumalan omia säätämiä lakeja, joita kirkon pitää mielestäni noudattaa, niin pysyköön kirkko ja papit erosa homolaki asiasta ja tyytyköön siihen mitä Jumalan sana opettaa avioliitosta ja sen siunaamisesta.

Jumalakaan ei voi kieltää homoja rakastamasta ja olla yhdessä, mutta Jumala ei voi myöskään toimia vasten omaa lakiaan...

Roomasta alkanut kukoistus romahti juuri ihmisen omaan tyhmyyteen-viisauteen ja piittaamattomuuteen. Kun ihminen kuvittelee olevansa älykäs ja kaikkivoipainen, niin hän ei tyhmyydessään huomaa, että ylittämällä rajoja hän tuhoaa kaiken aikaansaannoksensa ja jäljlle ei jää kuin rauniot. Eu:ssa tämä kehitys on myöskin nähtävissä.

Nykyinen hallituksemmekin ei toimi eikä tee päätöksiä enää Suomea ja Suomen kansalaisten hyvinvointia ajatellen vaan kaikki päätökset tehdään Eu:ta ajatellen, joka tukee vain eliittikansaa. Koskaan ei meillä ole ollut näin surkeaa hallitusta kuin nyt, joka ei saa päätöksiä aikaa missään asiassa ja kaikki nekin mitä on toisin sovittu muuttuvat matkan varrella toisiksi. Tämä riitaisuus ja epäsopu hallituksen ja oppositon välillä johtuu suuremmaksi osaksi väitän Eu:sta, jota Kataisen hallitus puolustaa henkeen ja vereen meille olevaksi hyödyksi, kun taas oppositossa olevat näkevät hyvinvointimme valuvan Eu:n myötä muille maille..

Niin,,olen samaa mieltä kanssasi ihmisen kehityksestä kohti loppua ja tuhoa, olen tässä kohtaa myöskin pessimistinen, koska ihminen ei voi luopua himoistaan ja on vielä sillä kehittymättömällä henkisellä porno ajattelu tiellä...kun ihmisen henkisen kehityksen taso on vielä sillä tasolla, että hän elää mielummin himojensa mukaan kuin olisi valmis miettimään kestävää kehitystä, niin hän kuluttaa kaiken loppuun, lopulta tuhoaa itse itsensä.

lottamari<3 kirjoitti:

Mitä tulee tuohon miesten pornon katseluun, niin väliäkö hällä onko mies parisuhteessa vai vapaana sinkkuna sitä katselee, koska parisuhde ei mitätöi tai ole mitenkään pois sulkeva tekijä pornon katselussa. Sitä katsotaan vaikka oltaisiin yksin tai parisuhteessa.

Miehen pitää toki purkaa paineitaan, mutta onko pornon katselu sittenkään kenellekään mikään muu kuin tirkistelyn paikka, jota halutaan uteliaisuudesta tulla katsomaan, koska kaikki vähän moraalisesti kielletty aiheuttaa ihmisessä häpeää ja siksi sitä pitää tehdä salassa. Nyt kun kaikki on nykyään sallittua ja luvallista, niin nyt se selitetäänkin sillä että ihminen tarvitsee näitä kaikkia, mutta tarvitseeko,..en tiedä,...ehkä?

Minusta pornon katselulla ei ole ikärajaa kuten väität sen olevan vain nuorten miesten juttu. Yllättävän moni juuri keski-ikäinen ja sitä vanhemmat ovat pornon suurkuluttajia, ihme kyllä- sen luulisi tosiaan olevan nuorten miesten juttu, mutta näin ei tosiaankaan ole. Miesten testosteroni määrän lasku on hyvin yksilöllinen juttu ja monet nuoretkin siitä kärsivät, kun taas vanha pappa painaa menemään satasella, eikä tunnu missään. Mutta tietysti noin yleisesti ottaen seksihalut miehillä vähenee, kun ikää tulee kun taas naisella tuo halukkuus säilyy voimallisena pidempään.

Kristinuskoa parjataan paljon yhteiskunnassamme, koska halutaan nähdä siinä vain sen epäonnistuneen puolen mitä on kaikissa uskonnoissa, mutta täytyy muistaa kuitenkin se, että kristinusko on tuonut meille myös paljon hyvää ja pysyvää, josta saamme olla kiitollisia. Ihmisen tieteellinen ja henkinen kehitys tuskin olisi sen nopeammin edennyt ilman uskontoja. Väitän, että uskonto on saattanut toimia jopa innoittajana tieteen alan harjoittajille, koska se on laittanut suuret ajattelijat pohtimaan ja miettimään onko asia todella niin kuin kirkko väittää vai voiko olla jotain muutakin totuutta. Ihminen tarvitsee aina jonkun syntipukin omalle syyllisyydelleen tai ellei asialle ole järkevää syytä selittää.

Tuo homo asia on yksi kipeimmistä kysymyksistä ihmiselle. Olen kuitenkin samaa mieltä Arkkipiispan kanssa siitä asiasta, että homoille pitää olla ja säätää samat lait ja oikeudet kuin normikansalaisille, koska homous ei estä ihmisyyttä ja kaikki ovat tässä asiassa yhdenvertaisia. Kirkon ei kuitenkaan pidä lähteä siunaamaan homoja avioliittoon, koska tässä näen sen rajan ylityksen, jossa ihminen ei voi mennä itse peukaloimaan ja räätälöimään Jumalan asettamia lakeja vaan ihmisen on nöyryttävä Jumalan edessä tietyissä asioissa ja niitä vastaan on turha lähteä ihmisen taistelemaan. Koska ihmiselle on annettu valta säätää vain maallisia lakeja, mutta ei muuttaa Jumalan omia säätämiä lakeja, joita kirkon pitää mielestäni noudattaa, niin pysyköön kirkko ja papit erosa homolaki asiasta ja tyytyköön siihen mitä Jumalan sana opettaa avioliitosta ja sen siunaamisesta.

Jumalakaan ei voi kieltää homoja rakastamasta ja olla yhdessä, mutta Jumala ei voi myöskään toimia vasten omaa lakiaan...

Roomasta alkanut kukoistus romahti juuri ihmisen omaan tyhmyyteen-viisauteen ja piittaamattomuuteen. Kun ihminen kuvittelee olevansa älykäs ja kaikkivoipainen, niin hän ei tyhmyydessään huomaa, että ylittämällä rajoja hän tuhoaa kaiken aikaansaannoksensa ja jäljlle ei jää kuin rauniot. Eu:ssa tämä kehitys on myöskin nähtävissä.

Nykyinen hallituksemmekin ei toimi eikä tee päätöksiä enää Suomea ja Suomen kansalaisten hyvinvointia ajatellen vaan kaikki päätökset tehdään Eu:ta ajatellen, joka tukee vain eliittikansaa. Koskaan ei meillä ole ollut näin surkeaa hallitusta kuin nyt, joka ei saa päätöksiä aikaa missään asiassa ja kaikki nekin mitä on toisin sovittu muuttuvat matkan varrella toisiksi. Tämä riitaisuus ja epäsopu hallituksen ja oppositon välillä johtuu suuremmaksi osaksi väitän Eu:sta, jota Kataisen hallitus puolustaa henkeen ja vereen meille olevaksi hyödyksi, kun taas oppositossa olevat näkevät hyvinvointimme valuvan Eu:n myötä muille maille..

Niin,,olen samaa mieltä kanssasi ihmisen kehityksestä kohti loppua ja tuhoa, olen tässä kohtaa myöskin pessimistinen, koska ihminen ei voi luopua himoistaan ja on vielä sillä kehittymättömällä henkisellä porno ajattelu tiellä...kun ihmisen henkisen kehityksen taso on vielä sillä tasolla, että hän elää mielummin himojensa mukaan kuin olisi valmis miettimään kestävää kehitystä, niin hän kuluttaa kaiken loppuun, lopulta tuhoaa itse itsensä.

Lue lisää

Kristinuskosta on sanottava, että se ei ole mitään muuta kuin harhautus ja pienen eliittiryhmän tapa hallita kansaa. Kristinuskon perussetit on itseasiassa täysin samanlaisia kuin lukuisissa muissa kristinuskoa edeltäneissä "pakana"uskonnoissa.

Kristinuskossa on myös hyviä piirteitä ja moni asia toimiikin teoriassa. Mutta pääasiassa se on ihmisten pitämämistä liekassa pelon avulla. En usko, että nykypäivänä kukaan oikeasti älykäs enää pitää Raamattua ohjenuoranaan ja muutenkin elää kristinuskon oppien mukaan. Poislukien nuoret, syvästi uskonnollisessa perheessä kasvaneet, jotka eivät vielä ole ehtineet funtsia asioita tarpeeksi.

sfgdhsfdssdhghdhsd kirjoitti:

Kristinuskosta on sanottava, että se ei ole mitään muuta kuin harhautus ja pienen eliittiryhmän tapa hallita kansaa. Kristinuskon perussetit on itseasiassa täysin samanlaisia kuin lukuisissa muissa kristinuskoa edeltäneissä "pakana"uskonnoissa.

Kristinuskossa on myös hyviä piirteitä ja moni asia toimiikin teoriassa. Mutta pääasiassa se on ihmisten pitämämistä liekassa pelon avulla. En usko, että nykypäivänä kukaan oikeasti älykäs enää pitää Raamattua ohjenuoranaan ja muutenkin elää kristinuskon oppien mukaan. Poislukien nuoret, syvästi uskonnollisessa perheessä kasvaneet, jotka eivät vielä ole ehtineet funtsia asioita tarpeeksi.

Lue lisää

No, ehkä ihmisen on syytä vähän pelätäkin ;)

Noista uskonnoista niin tiedä, en pidä uskonnollisuudesta, enkä mistään mikä sotii Jeesuksen oppia ihmisen täydellistä vapautta vastaan.

Raamattu on sillä tavalla ohjekirja, että se ei anna meille mitään suoria ohjeita tai vastauksia, mutta on antanut meille tiedon siitä, että Jumala todellakin on olemassa ja Jeesus on tämän sanoman meille todistuksena tuonut itsessään. Se jää jokaisen uskon varaan sitten miten pitkälle pystyy sen ihmisen järjen itsessään taka-alalle laittamaan ja uskon kautta ottamaan vastaan tämän sanoman.

Väitän silti, että ilman Kristinuskoa meillä ei olisi sitä syvää kunnioitusta isänmaatamme ja toisiamme kohtaan vaan Kristinusko kuitenkin on antanut meille ne raamit ja perinteisen kunnioituksen kaikkea Luojan luomaa kohtaan. Ilman uskoa ihminen ei ole kokonainen ja häneltä puuttuu varmuus ja luottamus ja hän kokee olevansa eksynyt ja etsii loputtomasti itseään ja esittää loputtomasti kysymyksiä siitä kuka minä olen. Minusta Raamattu antaa selvät raamit tälle kaikelle ja loppu jää ihmisen omaan harkinnan varaan kuinka vankasti haluaa tuon uskonsa/uskomattomuutensa mukaan elää.

En silti halua Jeesustella, koska olen huono ja heikko, enkä täytä Jumalan mittapuuta muuna kuin hemmetinmoisena syntisenä, joka hädässä kyllä muistaa Jumalaansa, mutta muuten itsekkäästi kulkee niitä omia kiemuraisia polkujaan. Olenkin miettinyt mitä se usko on ja tullut siihen tulokseen että ei se ole ollenkaan eri uskontoja ja niiden käsitteitä vaan ihan lapsen uskoa Jumalaan, johon meillä pitäisi alati olla yhteys. Jeesus ja Paavali kehoittivat rukoilemaan alati, eli vain rukouksen kautta tämä yhteys Jumalaan voi toimia. Olen tajunnut, että usko on rukousta ja ellemme rukoile ei meillä ole uskoa, eikä luottamusta, eikä varjelusta.

Sanotaan, että onnellisin on se lapsi, jolla on ne äidit, isät, mummot ja papat esirukoilijoina. Sillä lapsella on oma suojelusenkeli aina matkassaan vaikka hän itse ei uskoisi tai rukoilisi, mutta jossain vaiheessa hänkin alkaa uskomaan, niin se yleensä on.

Oh,hoh tästä taisi tulla oikein pääsiäis saarna. Mutta, minusta ihmistä ei voi erottaa Luojastaan, eikä Jumalasta puhumistakaan voi sivuuttaa, koska me olemme kuitenkin niin vähäpätöisiä hänen suuren suunnitelmansa ja maailmankaikkeuden luomisen rinnalla, että meidän on parempi uskoa kuin olla uskomatta. Näemme ympärillämme kaiken sen ihmeellisen ja käsittämättön ja hyvin suunnitellun, mutta kiellämme että mikään tai kukaan suuri viisaus olisi sen takana ja tyhminä ihmisinä uskomme mielummin sattumaan tai johonkin vähintäänkin yhtä uskomattomaan kuin Jumala.

Raamatussa Jeesus sanoo että älkää pelätkö ihmisiä, jotka voivat kyllä teidät tappaa tai teidät ryövätä vaan pelätkää Jumalaa sillä hän voi teidän sielunne joko pelastaa tai tuomita kadotukseen. Tämä ei ole pelkkää Kristinuskon pelottelua, eikä ihmisen omaa keksintöä vaan Jeesus yritti sitä meille selvittää ja tuoda selväksi kuinka vakavasta asiasta on kysymys, kun on kysymys iankaikkisuudesta ja siitä miten sen vietät.

Itsekin olen ollut hyvin, hyvin ahdistunut aikoinani Raamatusta ja koko uskonnosta, etsinyt vastauksia ja kysellyt Jumalalta, vihannut ja pelännyt, mutta kuka raamatun henkiöistä olisi se, joka heti on ottanut vastaan Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalasta, ei moni, ...Job ja Nooa taisivat olla ainoita, jotka uskoivat Jumalaan ilman välikäsiä ja loput tappelivat viimeiseen asti verissä kunnes Jumala nöyryytti ja näytti tahtonsa.

Olemme niin kiinni noissa uskonnoissa, että emme näe totuutta. Totuus ei ole uskonnot vaan ihmisen henkilökohtainen usko ja suhde Jumalaan. Olen jutellut monen ateistin kanssa ja huomannut heissä yhden samanlaisen piirteen, että he ovat vihaisia uskonnolle, siis IHMISELLE, mutta siinä samassa eivät huomaa, että uskonto ei ole JUMALA eikä hänen keksimänsä vaan pikemminkin Jumala kieltää kaiken uskonnollisuuden, mutta kehottaa ihmistä rakastamaan ja uskomaan rakkauteen. Se on uskon salaisuus ja sanoma. Kaikki muu uskonnollinen hömppä on vaan ihmisen yritystä tehdä itseään kelvolliseksi Jumalle, kun hänelle kelpaa vain ja riittä se, että me rakastamme ja täytämme sen lain minkä rakkaus meitä vaatii ja meille asettaa.

Nyt lopetan tämän saarani, koska tiedä, että saan tästä hyvästä taas kuraa niskaani, mutta niin se on ja tulee aina olemaan, että totuus itselle aukenee vasta sitten kun on oikea aika. Ja anteeksi, en halunnut tehdä tästä mitään vuorisaarnaa tai käännyttämis yritystä, enkä tuputtaa omia mielipiteitäni ainoana totuutena vaan ihan omia ajatuksia tässä---- :)

lottamari<3 kirjoitti:

No, ehkä ihmisen on syytä vähän pelätäkin ;)

Noista uskonnoista niin tiedä, en pidä uskonnollisuudesta, enkä mistään mikä sotii Jeesuksen oppia ihmisen täydellistä vapautta vastaan.

Raamattu on sillä tavalla ohjekirja, että se ei anna meille mitään suoria ohjeita tai vastauksia, mutta on antanut meille tiedon siitä, että Jumala todellakin on olemassa ja Jeesus on tämän sanoman meille todistuksena tuonut itsessään. Se jää jokaisen uskon varaan sitten miten pitkälle pystyy sen ihmisen järjen itsessään taka-alalle laittamaan ja uskon kautta ottamaan vastaan tämän sanoman.

Väitän silti, että ilman Kristinuskoa meillä ei olisi sitä syvää kunnioitusta isänmaatamme ja toisiamme kohtaan vaan Kristinusko kuitenkin on antanut meille ne raamit ja perinteisen kunnioituksen kaikkea Luojan luomaa kohtaan. Ilman uskoa ihminen ei ole kokonainen ja häneltä puuttuu varmuus ja luottamus ja hän kokee olevansa eksynyt ja etsii loputtomasti itseään ja esittää loputtomasti kysymyksiä siitä kuka minä olen. Minusta Raamattu antaa selvät raamit tälle kaikelle ja loppu jää ihmisen omaan harkinnan varaan kuinka vankasti haluaa tuon uskonsa/uskomattomuutensa mukaan elää.

En silti halua Jeesustella, koska olen huono ja heikko, enkä täytä Jumalan mittapuuta muuna kuin hemmetinmoisena syntisenä, joka hädässä kyllä muistaa Jumalaansa, mutta muuten itsekkäästi kulkee niitä omia kiemuraisia polkujaan. Olenkin miettinyt mitä se usko on ja tullut siihen tulokseen että ei se ole ollenkaan eri uskontoja ja niiden käsitteitä vaan ihan lapsen uskoa Jumalaan, johon meillä pitäisi alati olla yhteys. Jeesus ja Paavali kehoittivat rukoilemaan alati, eli vain rukouksen kautta tämä yhteys Jumalaan voi toimia. Olen tajunnut, että usko on rukousta ja ellemme rukoile ei meillä ole uskoa, eikä luottamusta, eikä varjelusta.

Sanotaan, että onnellisin on se lapsi, jolla on ne äidit, isät, mummot ja papat esirukoilijoina. Sillä lapsella on oma suojelusenkeli aina matkassaan vaikka hän itse ei uskoisi tai rukoilisi, mutta jossain vaiheessa hänkin alkaa uskomaan, niin se yleensä on.

Oh,hoh tästä taisi tulla oikein pääsiäis saarna. Mutta, minusta ihmistä ei voi erottaa Luojastaan, eikä Jumalasta puhumistakaan voi sivuuttaa, koska me olemme kuitenkin niin vähäpätöisiä hänen suuren suunnitelmansa ja maailmankaikkeuden luomisen rinnalla, että meidän on parempi uskoa kuin olla uskomatta. Näemme ympärillämme kaiken sen ihmeellisen ja käsittämättön ja hyvin suunnitellun, mutta kiellämme että mikään tai kukaan suuri viisaus olisi sen takana ja tyhminä ihmisinä uskomme mielummin sattumaan tai johonkin vähintäänkin yhtä uskomattomaan kuin Jumala.

Raamatussa Jeesus sanoo että älkää pelätkö ihmisiä, jotka voivat kyllä teidät tappaa tai teidät ryövätä vaan pelätkää Jumalaa sillä hän voi teidän sielunne joko pelastaa tai tuomita kadotukseen. Tämä ei ole pelkkää Kristinuskon pelottelua, eikä ihmisen omaa keksintöä vaan Jeesus yritti sitä meille selvittää ja tuoda selväksi kuinka vakavasta asiasta on kysymys, kun on kysymys iankaikkisuudesta ja siitä miten sen vietät.

Itsekin olen ollut hyvin, hyvin ahdistunut aikoinani Raamatusta ja koko uskonnosta, etsinyt vastauksia ja kysellyt Jumalalta, vihannut ja pelännyt, mutta kuka raamatun henkiöistä olisi se, joka heti on ottanut vastaan Jeesuksen ja hänen sanomansa Jumalasta, ei moni, ...Job ja Nooa taisivat olla ainoita, jotka uskoivat Jumalaan ilman välikäsiä ja loput tappelivat viimeiseen asti verissä kunnes Jumala nöyryytti ja näytti tahtonsa.

Olemme niin kiinni noissa uskonnoissa, että emme näe totuutta. Totuus ei ole uskonnot vaan ihmisen henkilökohtainen usko ja suhde Jumalaan. Olen jutellut monen ateistin kanssa ja huomannut heissä yhden samanlaisen piirteen, että he ovat vihaisia uskonnolle, siis IHMISELLE, mutta siinä samassa eivät huomaa, että uskonto ei ole JUMALA eikä hänen keksimänsä vaan pikemminkin Jumala kieltää kaiken uskonnollisuuden, mutta kehottaa ihmistä rakastamaan ja uskomaan rakkauteen. Se on uskon salaisuus ja sanoma. Kaikki muu uskonnollinen hömppä on vaan ihmisen yritystä tehdä itseään kelvolliseksi Jumalle, kun hänelle kelpaa vain ja riittä se, että me rakastamme ja täytämme sen lain minkä rakkaus meitä vaatii ja meille asettaa.

Nyt lopetan tämän saarani, koska tiedä, että saan tästä hyvästä taas kuraa niskaani, mutta niin se on ja tulee aina olemaan, että totuus itselle aukenee vasta sitten kun on oikea aika. Ja anteeksi, en halunnut tehdä tästä mitään vuorisaarnaa tai käännyttämis yritystä, enkä tuputtaa omia mielipiteitäni ainoana totuutena vaan ihan omia ajatuksia tässä---- :)

Lue lisää

Totuus uskovaisille valkenee vasta sitten, kun he kuolevat ja silloinkaan he eivät kerkeä tajuta mitään. Raamatusta ei löydy minkäänlaisia todisteita minkään jumalan olemassaolosta. Uskonnot ja niiden jumalat ovat ihmisten keksintöjä, ja kaikki se skeida, mitä uskontojen takia on tapahtunut ja tapahtuu edelleen, on tekopyhien ihmisten syytä. Onhan toki pahempi asia esim. harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä, kuin polttaa tällainen syntinen roviolla.

Uskonnoissa, kristinusko mukaanlukien, ei ole mitään hyvää. Uskonto on kautta aikain ollut tehokas massojenkyykytysväline, joka perustuu pelkoon, ja pelokas ihminen saadaan tekemään ihan mitä tahansa, rangaistuksen pelossa, taikka palkinnon toivossa. Uskonnoilla ei ole ollut muuta vaikutusta tieteen kehitykseen, kuin se, että ne pysäyttävät tieteen etenemisen uskovaisten kohdalla. He uskovat mieluummin tarinaan, jonka lähtökohta on se, että aineeton henki panee paksuksi neitsyen, ja muihin vastaaviin järjettömyyksiin, ja vielä ilman ainuttakaan todisteen ripettäkään moisesta sen sijaan, että luottaisivat tieteen todistettaviin tutkimustuloksiin. Raamattu esim. väittää maailman olevan 6000 vuotta vanha, mutta tiede todistaa sen huomattavasti vanhemmaksi. Uskovaisten vastaus siihen, miten miljoonia vuosia vanhat fossiilit ovat mahdollisia, on niinkin fiksu, kuin että jumala on ripotellut niitä sinne tänne, koetellakseen meidän uskoamme.

Ihmisen henkilökohtainen usko perustuu kumminkin jo olemassaoleviin uskontoihin ja niiden oppeihin. Henkilökohtainen usko on vain tulkintaa, joka syntyy omissa aivoissa, oman mielen mukaan. Ihmiset eivät tarvitse uskontoja, eikä jumalia, ne tarvitsevat ihmistä, eikä niitä pidä ruokkia.

Uskontojen luoma kunnioitus toisiamme kohtaan ilmenee uskovaisten kohteluna esim. homoja kohtaan. Kaikkien uskontojen yhteinen piirre on niiden pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen, kuten omista kirjoituksistasikin paistaa. Vääräuskoisetkin saivat/saavat nättiä kohtelua osakseen, esim. ristiretkien aikana ja noitavainoissa, tai nykyään esim. Allahin fanien toimesta. Kautta aikain uskovaiset ovat saarnanneet kaiken maailman syntisiä vastaan, ja pitänyt parempana tällaisen saastan eliminoimista, kuin antaa heidänkin osakseen sitä lähimmäisen rakkautta, josta krisselitkin alati puhuvat. Jumalanne omakin rakkaus on hivenen kyseenalaista, sehän antaa sitä vain vaihdossa. Välttääksenne ikuisen kadotuksen ja saadaksenne jumalan rakkauden osaksenne, joudutte antamaan sille jotain, mitä se haluaa. Sehän on toki usko siihen, mutta pointti on se, että tämä tällainen, lottis, on huorausta.

Miksi jumalasi luo niitä homoja, jos täytyy oikein pohtia, kuuluuko heille samanlaiset säännöt ja lait, kuin "normi"kansalaisille? Miksi se luo tällaisia epäkelpoja pervoja?

"...koska me olemme kuitenkin niin vähäpätöisiä hänen suuren suunnitelmansa ja maailmankaikkeuden luomisen rinnalla, että meidän on parempi uskoa kuin olla uskomatta. Näemme ympärillämme kaiken sen ihmeellisen ja käsittämättön ja hyvin suunnitellun, ..."

On, todella hyvin on suunniteltu, kun on olemassa tällainenkin palsta sitä tarvitseville. Turha puhua mistään suurista suunnitelmista, koska jumalasihan on kaikkivoipa. Kaikkivoivan ei tarvitse luoda leipää, voita ja leivänvoitajaa, sehän voi luoda koko leivän valmiina pureskelua varten. Itse asiassa kaikkivoivan ei tarvitse edes luoda sitä leipää, vaan se voi kaikkivoipana pitää itsensä kylläisenä kaiken aikaa syömättä mitään. Tajuatkos? Kaikkivoivan ei tarvitse luoda ihmiskuntaa jotain suurempaa tarkoitusperää varten, sehän voi luoda sen suunnitelman täysin valmiina, jolloin ihmiskunnan ei tarvitse kehittyä tuhottoman pitkiä aikoja ja oppia uusia juttuja, jotta jumala pääsisi projektinsa kanssa eteenpäin. Ainut syy, minkä takia tuollainen loisi, jo ikuisuuden vietettyään, tällaisen pallon, on puhtaasti viihdepitoinen. Olemme sen akvaario-olentoja, joita se voisi narsistisesti (tässä todellakin sanan oikea käyttötarkoitus) heittää Helvettiin, jos nämä eivät palvo sitä. Miksi tuollaisen otuksen persettä pitää nuolla? Näyttäisitte sille mieluummin sitä.

lottamari<3 kirjoitti:

Itse sanot, että mies purkaa pornon avulla seksuaalisia tarpeitaan ja selittävät sillä pornon katseluansa hyvää tekevänä. Sinun sanomiseesi nojaten tämän ajatuksen heitin, että pornolla on pelkästään hyviä vaikutuksia mieheen ehkä naiseenkin. Ehkä miehet ajattelevat, että porno tuo konkreettisesti esille sen seksuaalisen fantasiamaailman, josta he mielessään haaveilevat ja saavat näille fantasioilleen ihan oikeasti pohjaa.

Selitin jo edellisessä kirjoituksessani miten ihmisen aivot toimivat mielihyvä aluetta stimuloitaessa ja kuinka ne rupeavat vaatimaan aina vaan lisää ja yhä pidemmälle vietyjä stimulaatiota.

Tuohon vapaaehtoisuuteen ja kenenkään satuttamiseen on sekin vähän kaksikantainen näkökanta. Muistan kerran lukeneeni tytöstä, joka oli pornoalalla ja sai aids:n. Hän kertoi olleensa mm. ylpeä siitä, että pystyi ottamaan anaaliinsa kaksi penistä kerralla. Tämä oli hänelle pakkosyötettyä ajatusta, että olet vasta sitten kunnon pornostara ja miesten mieleen, jos pystyt tälläiseen. Vasta jälkeenpäin hän tajusi miten manipuloivaa tuo seksimaailma on naisia kohtaan. Toisella näistä perseeseen panija miehistä oli aids ja tämä tyttö sai sen. Siihen loppui hänen uransa. Voimme olla ja ummistaa silmämme ja nähdä vain sen mitä meille yritetäänkin syöttää pornosta ja sen vapaaehtoisuudesta jne....totuus kulissien takana on jotain aivan muuta.

Miten selität tuon rappion ja siveettömyys juttusi, että kristinusko vasta teki ihan laillisesta pornosta rappiollista ja siveetöntä...ehkä krsitinusko vaan näytti sen mitä se sai aikaan ja sen turmiollisuuden. Mitä noihin seinämaalauksiin tulee, niin kristinuskolla pyrittiin juuri tätä pakanallista alkukantaista käytöstä poistamaan ja tuoda seksuaalisuuskäyttäytyminen eläimen tasolta ihmisen arvon tasolle.

Tuo pitkälle meneminen on juuri se seikka, jonka kanssa ihmisen on itsensä kanssa taisteltava. Siinä ihmisen pitää tietää rajat ja joku nämä rajat on asetettava ja ellei ole rajoja, ei ole moraalia ja yhteiskunta rappioituu. Jos ajatellaan vaikkapa luontoa, niin luonto itse laittaa rajat mitä se kestää mitä ei ja jos ihminen ylittää tämän rajan, niin siitä on seurauksena luonnon tuhoutuminen.

Olemme vapaita ajattelemaan ja tekemään omat johtopäätöksemme oman moraalisen näkökantamme mukaan. Minusta porno on seksuaalisen rajojen ylitystä ja voi tuhota ihmisen samoin kuin yletön syömis,-tai juomishäiriö.

Mutta, kuten sanoin ihminen on haluissaan ja himoissaan aina valmis menemään vielä pitemmälle. Tästä esimerkkeinä mm. on nähtävänä juuri naisten silikoni ja muovinen muotimaailma.

Niin, ja tämä ei ole mitään moraalisaarnaani vaan ihan vain ihmisen käyttäytymistä tarkastelevaa analyysiä :)

Lue lisää

Aina, jos nainen jotain kyseenalaista itse haluaa, on se miesten pakkosyöttämää. Jos on niin tyhmä, että haluaa nusittaa itseään ventovierailla ilman kortsua, syy on tasantarkkaan hänen itsensä. Näin kerran dokkarin, jossa tuli ilmi, että Jenkeissä moni pornohoratsu käy väärentämässä tautitodistuksensa, päästäkseen panemaan kameran eteen. Miksi he eivät voi mennä ottamaan virallista testiä? Onko heillä itsellään kenties tartunta, mutteivät halua sen tulevan ilmi, vai ovatko he yksinkertaisesti vain bimboja (ovat mikäli minulta kysytään)? Ei niin, että niistä testeistäkään olisi mitään hyötyä. Voihan sitä saada tartunnan heti testin oton jälkeen, ja puhdas testitulos on silti voimassa sen muutaman kuukauden.

Pornobisneksessä homma menee niin, että sinulle sanotaan aika ja paikka, jossa on kuvaukset, ja vasta paikan päällä saat tietää, kuka sinua höylää. Näin ainakin Jenkeissä. Vain ne suurimmat nimet voivat itse päättää panokaverinsa. Tuo ei mitenkään eroa siitä, kuin jos odottelisit asiakkaita kadunkulmassa, paitsi että jälkimmäisessä tapauksessa käytetään yleensä kortsua. Jos on niin typerä, ettei tajua, kaikesta valistuksesta huolimatta, mikä riski tuollaiseen liittyy, niin se on aivan omaa tyhmyyttä. Kukaan ei pakota hakeutumaan tuolle alalle, ja jos hakeudut sinne, tiedät tasantarkkaan joutuvasi lutkuttamaan jonkun heppiä. Siitä on aivan turha syyttää miehiä, jos naiset itse diggaavat fyrkkaa ja julkisuutta. Naisethan tunnetusti tekevät mitä tahansa saadakseen niitä, panevat vaikka ventovieraita kameran edessä. Minkä takia tuollaiset muijat eivät anna niille miehille, jotka ovat puutteessa, jos he kerran ovat valmiita panettamaan itseään jollain, jota eivät edes tunne, tai tiedä, ennenkuin paikan päällä? No, kun sitä kautta heillä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä julkisuuteen, taikka päästä isompiin tuohiin käsiksi. Se tosin ei selitä sitä, miksi naiset haluavat tehdä kotivideoita? Ehkäpä he ovat vain ekshibitionisteja, eli haluavat esitellä kroppaansa. Se selittäisi sen, miksi tädit tykkäävät kuvata itse itseään, kun he ottavat koiralta suihin, ja postaavat tuotoksiaan internetiin, jossa minäkin saatan sellaiseen törmätä.

Invisible boy kirjoitti:

Totuus uskovaisille valkenee vasta sitten, kun he kuolevat ja silloinkaan he eivät kerkeä tajuta mitään. Raamatusta ei löydy minkäänlaisia todisteita minkään jumalan olemassaolosta. Uskonnot ja niiden jumalat ovat ihmisten keksintöjä, ja kaikki se skeida, mitä uskontojen takia on tapahtunut ja tapahtuu edelleen, on tekopyhien ihmisten syytä. Onhan toki pahempi asia esim. harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä, kuin polttaa tällainen syntinen roviolla.

Uskonnoissa, kristinusko mukaanlukien, ei ole mitään hyvää. Uskonto on kautta aikain ollut tehokas massojenkyykytysväline, joka perustuu pelkoon, ja pelokas ihminen saadaan tekemään ihan mitä tahansa, rangaistuksen pelossa, taikka palkinnon toivossa. Uskonnoilla ei ole ollut muuta vaikutusta tieteen kehitykseen, kuin se, että ne pysäyttävät tieteen etenemisen uskovaisten kohdalla. He uskovat mieluummin tarinaan, jonka lähtökohta on se, että aineeton henki panee paksuksi neitsyen, ja muihin vastaaviin järjettömyyksiin, ja vielä ilman ainuttakaan todisteen ripettäkään moisesta sen sijaan, että luottaisivat tieteen todistettaviin tutkimustuloksiin. Raamattu esim. väittää maailman olevan 6000 vuotta vanha, mutta tiede todistaa sen huomattavasti vanhemmaksi. Uskovaisten vastaus siihen, miten miljoonia vuosia vanhat fossiilit ovat mahdollisia, on niinkin fiksu, kuin että jumala on ripotellut niitä sinne tänne, koetellakseen meidän uskoamme.

Ihmisen henkilökohtainen usko perustuu kumminkin jo olemassaoleviin uskontoihin ja niiden oppeihin. Henkilökohtainen usko on vain tulkintaa, joka syntyy omissa aivoissa, oman mielen mukaan. Ihmiset eivät tarvitse uskontoja, eikä jumalia, ne tarvitsevat ihmistä, eikä niitä pidä ruokkia.

Uskontojen luoma kunnioitus toisiamme kohtaan ilmenee uskovaisten kohteluna esim. homoja kohtaan. Kaikkien uskontojen yhteinen piirre on niiden pakkomielteinen suhtautuminen seksiin ja seksuaalisuuteen, kuten omista kirjoituksistasikin paistaa. Vääräuskoisetkin saivat/saavat nättiä kohtelua osakseen, esim. ristiretkien aikana ja noitavainoissa, tai nykyään esim. Allahin fanien toimesta. Kautta aikain uskovaiset ovat saarnanneet kaiken maailman syntisiä vastaan, ja pitänyt parempana tällaisen saastan eliminoimista, kuin antaa heidänkin osakseen sitä lähimmäisen rakkautta, josta krisselitkin alati puhuvat. Jumalanne omakin rakkaus on hivenen kyseenalaista, sehän antaa sitä vain vaihdossa. Välttääksenne ikuisen kadotuksen ja saadaksenne jumalan rakkauden osaksenne, joudutte antamaan sille jotain, mitä se haluaa. Sehän on toki usko siihen, mutta pointti on se, että tämä tällainen, lottis, on huorausta.

Miksi jumalasi luo niitä homoja, jos täytyy oikein pohtia, kuuluuko heille samanlaiset säännöt ja lait, kuin "normi"kansalaisille? Miksi se luo tällaisia epäkelpoja pervoja?

"...koska me olemme kuitenkin niin vähäpätöisiä hänen suuren suunnitelmansa ja maailmankaikkeuden luomisen rinnalla, että meidän on parempi uskoa kuin olla uskomatta. Näemme ympärillämme kaiken sen ihmeellisen ja käsittämättön ja hyvin suunnitellun, ..."

On, todella hyvin on suunniteltu, kun on olemassa tällainenkin palsta sitä tarvitseville. Turha puhua mistään suurista suunnitelmista, koska jumalasihan on kaikkivoipa. Kaikkivoivan ei tarvitse luoda leipää, voita ja leivänvoitajaa, sehän voi luoda koko leivän valmiina pureskelua varten. Itse asiassa kaikkivoivan ei tarvitse edes luoda sitä leipää, vaan se voi kaikkivoipana pitää itsensä kylläisenä kaiken aikaa syömättä mitään. Tajuatkos? Kaikkivoivan ei tarvitse luoda ihmiskuntaa jotain suurempaa tarkoitusperää varten, sehän voi luoda sen suunnitelman täysin valmiina, jolloin ihmiskunnan ei tarvitse kehittyä tuhottoman pitkiä aikoja ja oppia uusia juttuja, jotta jumala pääsisi projektinsa kanssa eteenpäin. Ainut syy, minkä takia tuollainen loisi, jo ikuisuuden vietettyään, tällaisen pallon, on puhtaasti viihdepitoinen. Olemme sen akvaario-olentoja, joita se voisi narsistisesti (tässä todellakin sanan oikea käyttötarkoitus) heittää Helvettiin, jos nämä eivät palvo sitä. Miksi tuollaisen otuksen persettä pitää nuolla? Näyttäisitte sille mieluummin sitä.

Lue lisää

Huh, olipa tulenkiven katkuista ja...no menin aivan sanattomaksi. Täytyy tässä kohtaa kyllä myöntää, että jossakin kohtaa olen samaa mieltä, mutta kaikessa vähän eri mieltä ;)

Ehkä pitää alkaa tuosta loppupäästä purkamaan. Sinähän olet lukenut Raamattua kuten minäkin ja todennut, että...no se on täällä puitu jo tuhannen kertaa, joten viittaan vaan tuohon sinun sanomaasi, "ainut syy on viihdepitoinen" Se on aivan totta tuo ja se jopa sanotaankin Raamatussa; "omaksi ilokseen hän kaiken loi".....Jumala todella halusi tehdä "lapsia", kuten meistä aika moni aikuinen, kun haluamme jotain sisältöä elämäämme, paijata ja rakastaa. Olemme Jumalan kaltaisia luomuksia, hän todellakin loi meidät hänen kaltaisikseen, mutta lihalliseen muotoon.

Muuta kautta tietoa emme Jumalasta ja maailman synnystä oikein voi saada kuin Raamatun ja tieteen kautta, jotka minusta eivät mitenkään pois sulje toisiansa vaan päinvastoin tukevat toisiaan. Sitten tuohon alkuun...

Kun luet uutisen lehdestä tai kuulet siitä radiosta tai jonkun muun kautta, niin uskot siihen, koska toimittajat ovat olleet paikalla todistamassa, että näin on käynyt ja Matti Nykäken on nähty siellä ja täällä. Sama juttu on Raamatun kanssa se on vanha NewOld Time, joka on kertonut joskus meille hyvin tärkeän uutisen tapahtumasta, joka on todella järisyttänyt koko maailmaa samoin kuin Hitlerin aikaan saamat hirmuteot. Ei se sen kummempi juttu ole tuo ilmoitus. Silloin oli ihan tavallisia miehiä ja naisia todistamassa mitä Jeesus teki ja puhui. Näitä muisteltiin, ihmeteltiin ja haluttiin laittaa tulevillle polville tiedoksi papyroksiin ja kirjakääreihin ja samasta asiasta oli monta kirjoittajaa kuten narsismistakin tänä päivänä...Myllärniemet, Sam Vakn sun muut...mekin ;)

Uskonnot tosiaan ovat ihmisten keksimiä, en sitä kiistä, mutta tätä vastaan Jeesus tuli juuri taistelemaan, että kaikki uskonnot voitaisiin hävittää maailmasta, koska ne eivät ole Jumalasta vaan ihmisten keksimää. Jos muistat miten Jeesus suhtautui Fariseuksiin, jotka olivat hyvin uskonnollisia, mutta tekopyhiä kuten monet tämän ajan papit ja kirkonmiehet, niin Jeesus halusi näyttää juuri sen ettei millään uskonnolla ole väliä, eikä sillä miten paljon he uskontoaan harjoittivat, jos sydämessä oli vääränlainen asenne.

Ihmiset eivät niinkään tarvitse uskontoja, mutta uskoa johonkin aika moni kyllä tarvitsee. Kysyin eräänä päivänä ei mihinkään uskovalta ihmiseltä sellaisen kysymyksen, että kun et kerran usko Jumalaan, niin mitä jos saisit valita haluaisitko elää ikuisesti vaikkapa taivaan tai maan paratiisissa vai haluaisitko ja olisiko se sinulle yhden tekevää päättyisikö elämäsi hautaan ja maatumiseen, eikä mitään olisi sen jälkeen. Tiedät varmasti vastuksen.

Meissä asuu ikuisuuden henki - Jumalan henki, joka ei kuole vaan palaa takaisin Jumalan luo, jos olemme hänestä ja jatkammet elämää jollain tasolla, en tiedä millä, mutta rakkauden energia on näissä kuvioissa mukana.

Uskon, että maailmassa vallitsee hyvän ja pahan taistelu ja ihmisten sieluista käydään kovaa taistelua. En tiedä miksi tai mikä on tämän kaiken tarkoitus ja päämäärä, mutta se selviää vasta siinä lopussa meille kaikille. Ehkä se ei ole sen kummempi kuin vain pitää elämää yllä jatkuvassa liikkeessä ja kiertokulussa, jossa jokainen molekyyli ja ainesosa hakeutuu ja päätyy lopulta johonkin muotoon.

Ehkä maalimaa ja ihmistä ei alunperinkään luotu täydelliseksi vaan tarkoitus oli vain laittaa alulle elämä, joka sitten saisi itse kehittyä, etsiä vastauksia ja keinoja elämän ja lajin jatkumiselle. Siinä kehityksen kiertokulussa voi aina joku mennä pieleenkin ja tulla niitä hukkapaloja ja vääränlaisia palikoita ja virheitä, mutta tähänkin Jumala on antanut ihmiselle viisauden, jolla hän voi käyttää älyään ratkaistakseen eri ongelmia. Jumala oli alkuunpanija, mutta ihmisen on itse löydettävä selviytymiskeinot ja käytettävä viisauttaan vain sillä tavalla elämä on voitu ihmiselle tehdä mielenkiintoiseksi, koska jos kaikki olisi valmiina vastauksina ja täydellisessä paketissa ihminen olisi aikaa sitten kyllästynyt ja turhautunut...no..

spekulaatiota ja mitäpä muutakaan.

lottamari<3 kirjoitti:

Huh, olipa tulenkiven katkuista ja...no menin aivan sanattomaksi. Täytyy tässä kohtaa kyllä myöntää, että jossakin kohtaa olen samaa mieltä, mutta kaikessa vähän eri mieltä ;)

Ehkä pitää alkaa tuosta loppupäästä purkamaan. Sinähän olet lukenut Raamattua kuten minäkin ja todennut, että...no se on täällä puitu jo tuhannen kertaa, joten viittaan vaan tuohon sinun sanomaasi, "ainut syy on viihdepitoinen" Se on aivan totta tuo ja se jopa sanotaankin Raamatussa; "omaksi ilokseen hän kaiken loi".....Jumala todella halusi tehdä "lapsia", kuten meistä aika moni aikuinen, kun haluamme jotain sisältöä elämäämme, paijata ja rakastaa. Olemme Jumalan kaltaisia luomuksia, hän todellakin loi meidät hänen kaltaisikseen, mutta lihalliseen muotoon.

Muuta kautta tietoa emme Jumalasta ja maailman synnystä oikein voi saada kuin Raamatun ja tieteen kautta, jotka minusta eivät mitenkään pois sulje toisiansa vaan päinvastoin tukevat toisiaan. Sitten tuohon alkuun...

Kun luet uutisen lehdestä tai kuulet siitä radiosta tai jonkun muun kautta, niin uskot siihen, koska toimittajat ovat olleet paikalla todistamassa, että näin on käynyt ja Matti Nykäken on nähty siellä ja täällä. Sama juttu on Raamatun kanssa se on vanha NewOld Time, joka on kertonut joskus meille hyvin tärkeän uutisen tapahtumasta, joka on todella järisyttänyt koko maailmaa samoin kuin Hitlerin aikaan saamat hirmuteot. Ei se sen kummempi juttu ole tuo ilmoitus. Silloin oli ihan tavallisia miehiä ja naisia todistamassa mitä Jeesus teki ja puhui. Näitä muisteltiin, ihmeteltiin ja haluttiin laittaa tulevillle polville tiedoksi papyroksiin ja kirjakääreihin ja samasta asiasta oli monta kirjoittajaa kuten narsismistakin tänä päivänä...Myllärniemet, Sam Vakn sun muut...mekin ;)

Uskonnot tosiaan ovat ihmisten keksimiä, en sitä kiistä, mutta tätä vastaan Jeesus tuli juuri taistelemaan, että kaikki uskonnot voitaisiin hävittää maailmasta, koska ne eivät ole Jumalasta vaan ihmisten keksimää. Jos muistat miten Jeesus suhtautui Fariseuksiin, jotka olivat hyvin uskonnollisia, mutta tekopyhiä kuten monet tämän ajan papit ja kirkonmiehet, niin Jeesus halusi näyttää juuri sen ettei millään uskonnolla ole väliä, eikä sillä miten paljon he uskontoaan harjoittivat, jos sydämessä oli vääränlainen asenne.

Ihmiset eivät niinkään tarvitse uskontoja, mutta uskoa johonkin aika moni kyllä tarvitsee. Kysyin eräänä päivänä ei mihinkään uskovalta ihmiseltä sellaisen kysymyksen, että kun et kerran usko Jumalaan, niin mitä jos saisit valita haluaisitko elää ikuisesti vaikkapa taivaan tai maan paratiisissa vai haluaisitko ja olisiko se sinulle yhden tekevää päättyisikö elämäsi hautaan ja maatumiseen, eikä mitään olisi sen jälkeen. Tiedät varmasti vastuksen.

Meissä asuu ikuisuuden henki - Jumalan henki, joka ei kuole vaan palaa takaisin Jumalan luo, jos olemme hänestä ja jatkammet elämää jollain tasolla, en tiedä millä, mutta rakkauden energia on näissä kuvioissa mukana.

Uskon, että maailmassa vallitsee hyvän ja pahan taistelu ja ihmisten sieluista käydään kovaa taistelua. En tiedä miksi tai mikä on tämän kaiken tarkoitus ja päämäärä, mutta se selviää vasta siinä lopussa meille kaikille. Ehkä se ei ole sen kummempi kuin vain pitää elämää yllä jatkuvassa liikkeessä ja kiertokulussa, jossa jokainen molekyyli ja ainesosa hakeutuu ja päätyy lopulta johonkin muotoon.

Ehkä maalimaa ja ihmistä ei alunperinkään luotu täydelliseksi vaan tarkoitus oli vain laittaa alulle elämä, joka sitten saisi itse kehittyä, etsiä vastauksia ja keinoja elämän ja lajin jatkumiselle. Siinä kehityksen kiertokulussa voi aina joku mennä pieleenkin ja tulla niitä hukkapaloja ja vääränlaisia palikoita ja virheitä, mutta tähänkin Jumala on antanut ihmiselle viisauden, jolla hän voi käyttää älyään ratkaistakseen eri ongelmia. Jumala oli alkuunpanija, mutta ihmisen on itse löydettävä selviytymiskeinot ja käytettävä viisauttaan vain sillä tavalla elämä on voitu ihmiselle tehdä mielenkiintoiseksi, koska jos kaikki olisi valmiina vastauksina ja täydellisessä paketissa ihminen olisi aikaa sitten kyllästynyt ja turhautunut...no..

spekulaatiota ja mitäpä muutakaan.

Lue lisää

Eiii! Voi kettu ku sun juttus ärsyttää niin paljon, etten koko viestiäs ees lukenut ennenkuin tämän kirjoitin. No, lupaan lukea tämän jälkeen loputkin pitkästä viestistäsi. Ei ollut mitään Jeesusta. Katso Youtubesta Zeitgeistin 1. leffa, siinä ensimmäisessä osiossa selitetään toi, että Raamattu on aivan liipadaabaa ja kopio aiemmista pakanauskonnoista. Lähes kaikki Raamatun jutut on vaan vertauskuvia, eivät mitään konkreettisia juttuja.

Siis kyllähän niissä Raamatun jutuissa pointtinsa on varmaan. Mutta kuten sanottua, ne on vertauskuvia kaikki, ei ollut mitään Jeesusta, Moosesta, Pietaria ja mitä näitä nyt olikaan.

Eniten mua kiinnostais tietää psykologisesta näkökulmasta, että minkä takia vielä nykypäivänäkin ihmiset uskovat tollaisia satuja. Onko kyseessä jokin, että eletään jossain itsensä ja totuuden kieltämisen tilassa ja uskotaan kaikkia ihania tarinoita, jotta oma elämä olis siedettävämpää.

Mitä mieltä oot sitten muista uskonnoista? Niillä on omat käsityksensä maailmasta, sen synnystä jne. Onko muut uskonnot sitten väärässä ja kristinusko oikeessa? Vai selitätkö ympäripyöreesti, että juu, on nekin oikeessa, kaikki on oikeessa jne. No, se on sellanen juttu, että kaikki uskonnot eivät voi mitenkään olla samanaikaisesti oikeassa. Kyseessä on kullekin kansalle oma näkemyksensä asioista. Mikseivät uskovaiset tajua tätä?! Miten he voivat jumittaa siinä omassa katsomuksessaan aina vaan?

Voi vítun víttu. Mua niin vítuttaa pienesti ajattelevat ihmiset. Ei pahalla Lottamari! Ei siinä muuten mitään, mutta kun joudun sitten elämään näitten ihmisten kanssa ja osa niistä on jopa päätöstätekevissä asemissa.

Invisible boy kirjoitti:

Miehet pinnallisia? No jostain syystä naiset haluavat tehdä valtavasti töitä, kirurgin visiittejä myöten, saadakseen näiden pinnallisten paskojen huomion. Ilmeisesti se paksu lompsa on sitten niin tavoiteltava asia, että täytyy muokata itsestään muovisen näköinen, jotta saisi sen lompsan avautumaan, jotta pääsisi tekemään itsestään... vielä muovisemman näköisen.

Täytyy muistuttaa, että ne lukemattomat pornohoratsut, jotka haluavat kameroiden edessä ruokkia näiden pinnallisten paskojen kieroutuneita käsityksiä naisista, tekevät sen kaiken aivan omasta halustaan. Naisia on myös tuottamassa kyseistä materiaalia, ja viime vuosikymmenen Suomipornobuumikin oli kolmen naisen aikaansaannosta. Täytyy kyllä myöntää, etten tajuakaan naisesta mitään, kun naiset pitävät pahempana miesten pornon katsomista, kuin sitä, että naiset itse panettavat itseään parillakymmenellä kollilla räkäisesti saadakseen aikaan materiaalia, jonka katsomisesta miehiä voidaan paheksua, ja pitää näitä "viattomia" tyttösiä taas kerran uhreina.

http://yle.fi/uutiset/pornolehtien_pomo_on_nainen/6402895

Löysin kerran jutun, jossa pähkäiltiin mustien tyttöjen tarvetta pyöritellä ja ravistella perseitään, sekä keimailla joka paikassa. Näitä videoita löytyy juutuubistakin pilvin pimein. Kirjoittaja oli joku jenkkiläinen opettaja, vai oliko se rehtori peräti, joka kertoi, kuinka nämä "viattomat" tyttöset sanovat aina käyttäytyvänsä tuolla tavalla poikien painostuksesta, tai pyörittävänsä persettään musiikin tahdissa, mutta hänen linkkaamansa pari videota näyttivät, kuinka tyttönen oli aivan yksin omassa huoneessaan pyörittelemässä persettään, eikä paikalla ollut ainoatakaan jätkää painostamassa, saati minkäänlaista musiikkia kuulunut taustalla, ja kaiken lisäksi tämän vanhemmat tulivatkin ja yllättivät hänet puuhistaan, jolloin paljastui, että hän todellakin oli yksin pyörittelemässä pyllyään.

Tässäkin ollaan ilmeisesti tanssivinaan, mutta pointtihan on tuo perseen pyöritys:
http://www.youtube.com/watch?v=Hoyzpp116NQ

Sieltä vain katselemaan vastaavia, niitä meinaan löytyy, koska näillä tytöillä on joku tarve esitellä itseään. Mistähän ihmeestä se muuten johtuu? Ne on varmaan ne pinnalliset paskat, kun haluavat katsoa pornoa ja esineellistää naisia, niin tämänkin tyttösen oli ihan pakko lyödä kortensa kekoon.

Tällä tavalla naiset itse luovat käsitystään itsestään, josta he sitten syyttävät miehiä, aivan kuten sinä teet. Naiset ovat tekopyhiä, eivätkä mitään pulmusia, kuten olen tainnutkin jo mainita, ja aika olisi myöntää faktat tämänkin asian suhteen. Se, että pornoa ja naisen esineellistämistä on olemassa, ei ole miesten syytä, koska tällöinhän olisi olemassa vain homopornoa, eikö? Ja sitäpaitsi samalla tavalla se porno miehiäkin esineellistää. Ketäs muuten se homoporno esineellistää?

Lue lisää

Amerikassa saattaa edelleen olla tälläisiä "luokka-eroja" eli mustat naiset ovat jollakin tavalla alempiarvoisia.

Mustille kun tuo alastomuus taitaa olla jopa luonnollisempaa ihan oman maan kulttuuriin nähden ja tuollainen "tanssiminenkin" on ollut aikoinaan aivan eri roolissa kuin nykyisin.

Mutta huomiotahan naiset haluavat tuollaisilla videoilla ja liikkeillä hakea.

Yleensä naiset myös pukeutuvat ennen kaikkea miehiä varten, vaikka taka-ajatuksena sanotaankin pukeutuvan itseään varten.

välikommentoija kirjoitti:

Amerikassa saattaa edelleen olla tälläisiä "luokka-eroja" eli mustat naiset ovat jollakin tavalla alempiarvoisia.

Mustille kun tuo alastomuus taitaa olla jopa luonnollisempaa ihan oman maan kulttuuriin nähden ja tuollainen "tanssiminenkin" on ollut aikoinaan aivan eri roolissa kuin nykyisin.

Mutta huomiotahan naiset haluavat tuollaisilla videoilla ja liikkeillä hakea.

Yleensä naiset myös pukeutuvat ennen kaikkea miehiä varten, vaikka taka-ajatuksena sanotaankin pukeutuvan itseään varten.

Lue lisää

Naiset ovat, ovat aina olleet ja tulevat aina olemaankin seksiobjekteja. Jos näin ei olisi, ihmiskunta ei olisi ikinä muutamaa ensiapinaa pidemmälle edennyt. Ihmettelen joitakin naisia, jotka kieltävät tämän tosiasian. Ehkäpä he ovat itse niin kamalia eivätkä tunnu pärjäävän kilpailussa kanssasisariaan vastaan. Tai sitten eivät halua käyttää seksiä apuna miestä saadakseen.

lottamari<3 kirjoitti:

Mitä tulee tuohon miesten pornon katseluun, niin väliäkö hällä onko mies parisuhteessa vai vapaana sinkkuna sitä katselee, koska parisuhde ei mitätöi tai ole mitenkään pois sulkeva tekijä pornon katselussa. Sitä katsotaan vaikka oltaisiin yksin tai parisuhteessa.

Miehen pitää toki purkaa paineitaan, mutta onko pornon katselu sittenkään kenellekään mikään muu kuin tirkistelyn paikka, jota halutaan uteliaisuudesta tulla katsomaan, koska kaikki vähän moraalisesti kielletty aiheuttaa ihmisessä häpeää ja siksi sitä pitää tehdä salassa. Nyt kun kaikki on nykyään sallittua ja luvallista, niin nyt se selitetäänkin sillä että ihminen tarvitsee näitä kaikkia, mutta tarvitseeko,..en tiedä,...ehkä?

Minusta pornon katselulla ei ole ikärajaa kuten väität sen olevan vain nuorten miesten juttu. Yllättävän moni juuri keski-ikäinen ja sitä vanhemmat ovat pornon suurkuluttajia, ihme kyllä- sen luulisi tosiaan olevan nuorten miesten juttu, mutta näin ei tosiaankaan ole. Miesten testosteroni määrän lasku on hyvin yksilöllinen juttu ja monet nuoretkin siitä kärsivät, kun taas vanha pappa painaa menemään satasella, eikä tunnu missään. Mutta tietysti noin yleisesti ottaen seksihalut miehillä vähenee, kun ikää tulee kun taas naisella tuo halukkuus säilyy voimallisena pidempään.

Kristinuskoa parjataan paljon yhteiskunnassamme, koska halutaan nähdä siinä vain sen epäonnistuneen puolen mitä on kaikissa uskonnoissa, mutta täytyy muistaa kuitenkin se, että kristinusko on tuonut meille myös paljon hyvää ja pysyvää, josta saamme olla kiitollisia. Ihmisen tieteellinen ja henkinen kehitys tuskin olisi sen nopeammin edennyt ilman uskontoja. Väitän, että uskonto on saattanut toimia jopa innoittajana tieteen alan harjoittajille, koska se on laittanut suuret ajattelijat pohtimaan ja miettimään onko asia todella niin kuin kirkko väittää vai voiko olla jotain muutakin totuutta. Ihminen tarvitsee aina jonkun syntipukin omalle syyllisyydelleen tai ellei asialle ole järkevää syytä selittää.

Tuo homo asia on yksi kipeimmistä kysymyksistä ihmiselle. Olen kuitenkin samaa mieltä Arkkipiispan kanssa siitä asiasta, että homoille pitää olla ja säätää samat lait ja oikeudet kuin normikansalaisille, koska homous ei estä ihmisyyttä ja kaikki ovat tässä asiassa yhdenvertaisia. Kirkon ei kuitenkaan pidä lähteä siunaamaan homoja avioliittoon, koska tässä näen sen rajan ylityksen, jossa ihminen ei voi mennä itse peukaloimaan ja räätälöimään Jumalan asettamia lakeja vaan ihmisen on nöyryttävä Jumalan edessä tietyissä asioissa ja niitä vastaan on turha lähteä ihmisen taistelemaan. Koska ihmiselle on annettu valta säätää vain maallisia lakeja, mutta ei muuttaa Jumalan omia säätämiä lakeja, joita kirkon pitää mielestäni noudattaa, niin pysyköön kirkko ja papit erosa homolaki asiasta ja tyytyköön siihen mitä Jumalan sana opettaa avioliitosta ja sen siunaamisesta.

Jumalakaan ei voi kieltää homoja rakastamasta ja olla yhdessä, mutta Jumala ei voi myöskään toimia vasten omaa lakiaan...

Roomasta alkanut kukoistus romahti juuri ihmisen omaan tyhmyyteen-viisauteen ja piittaamattomuuteen. Kun ihminen kuvittelee olevansa älykäs ja kaikkivoipainen, niin hän ei tyhmyydessään huomaa, että ylittämällä rajoja hän tuhoaa kaiken aikaansaannoksensa ja jäljlle ei jää kuin rauniot. Eu:ssa tämä kehitys on myöskin nähtävissä.

Nykyinen hallituksemmekin ei toimi eikä tee päätöksiä enää Suomea ja Suomen kansalaisten hyvinvointia ajatellen vaan kaikki päätökset tehdään Eu:ta ajatellen, joka tukee vain eliittikansaa. Koskaan ei meillä ole ollut näin surkeaa hallitusta kuin nyt, joka ei saa päätöksiä aikaa missään asiassa ja kaikki nekin mitä on toisin sovittu muuttuvat matkan varrella toisiksi. Tämä riitaisuus ja epäsopu hallituksen ja oppositon välillä johtuu suuremmaksi osaksi väitän Eu:sta, jota Kataisen hallitus puolustaa henkeen ja vereen meille olevaksi hyödyksi, kun taas oppositossa olevat näkevät hyvinvointimme valuvan Eu:n myötä muille maille..

Niin,,olen samaa mieltä kanssasi ihmisen kehityksestä kohti loppua ja tuhoa, olen tässä kohtaa myöskin pessimistinen, koska ihminen ei voi luopua himoistaan ja on vielä sillä kehittymättömällä henkisellä porno ajattelu tiellä...kun ihmisen henkisen kehityksen taso on vielä sillä tasolla, että hän elää mielummin himojensa mukaan kuin olisi valmis miettimään kestävää kehitystä, niin hän kuluttaa kaiken loppuun, lopulta tuhoaa itse itsensä.

Lue lisää

Käsittääkseni myös naiset fantasioivat, vaikka eläisivätkin parisuhteessa, joten en näe, että miehetkään toimisivat tässä asiassa väärin. Fantasiathan ovat yksityisiä ajatuksia, eikä niitä ole toisten tietoon tarkoitettukaan, ellei nyt niitä ehdottomasti halua jakaa.

Porno tirkistelyn paikka? Ei minusta, eihän niissä nyt kuitenkaan näe mitään, mitä aikuinen, poikuutensa menettänyt mies, ei olisi jo nähnyt.
Siis, täsmennän tällä, että tarkoitan nk. normaalipornoa, yksi mies - yksi nainen.

Minun on hieman vaikea uskoa sitä, että porno olisi merkittävissä määrin muiden kuin nuorten miesten juttu. Siis, jos puhumme vanhemmista miehistä, jotka elävät parisuhteessa, joilla on ehkä lapsiakin. Me yksinäiset miehet olemme poikkeus. Mutta emme mekään nyt niin suuri ryhmä ole, olemme pieni vähemmistö, onneksi.

Väittäähän voidaan mitä vaan, ja kaikkihan tämä on spekulaatiota, historiahan meni niin kuin meni, ja kaikki muu on jossittelua. Väitän kuitenkin, että jos kristinusko ei olisi saanut Rooman valtakunnassa virallista asemaa, ja täten vuosisatojen aikana kerättyä tieteellistä tietoa ei olisi tuhottu "kerettiläisenä", olisimme noin tuhat vuotta kehitystämme edellä. Esimerkkinä vastuuttomasta tuhoamisesta mainittakoon Aleksandrian suuri kirjasto, jossa menettiin lukematon määrä ainutlaatuisia teoksia. Toinen fanaatikkoryhmä, islamistit, sitten viimeistelivät tuhon 600-luvulla. Onhan sekin tunnettu tosiasia, että Rooma oli teknologisesti niin edistynyt, että se olisi voinut käynnistää teollisen vallankumouksen - yli 1500 vuotta ennen kuin Eurooppa, vapauduttuaan katolisen kirkon kurimuksesta, vihdoin palasi takaisin tieteen pariin. Galileo Galilein kohtalo lienee yksi tunnetuimmista kristinuskon karhunpalveluksista tieteelle.

Myönnän, että minulle tuo homojen avioliittokysymys on luokkaa "meh". Kuten koko avioliittoinstituutio yleisestikin. En näe kirkolla enää roolia ihmisten parisuhteiden järjestämisessä, meillä on onneksi jo rekisteröidyt parisuhteet ja siviilivihkiminen. Mielestäni ne riittävät, mutta mistäpä minä tietäisin, kun en koskaan itse mene naimisiin.

Jumalaan tai jumaliin en usko, joten usko heidän säätämiin lakeihinkaan.

Rooman romahtamiseen oli toki monia syitä, yksi oli "barbaarien" loppujen lopuksi hallitsematon maahanmuutto, joka romahdutti Rooman poliittisen järjestelmän. Ei tainnut germaaniheimojen "kotouttaminen" onnistua niin hyvin. Ehkä siksi Euroopassa on maahanmuuttovastaisuutta, meillä kun on kokemusta, miten siinä voi käydä - tosin, niiden muuttajien puolelta, mehän olemme noiden Rooman tuhonneiden germaaniheimojen jälkeläisiä.

Tuosta EU:sta saisimmekin ihan oman keskustelun aikaiseksi, minä kun olen federalisti, ja kannatan EU:n muuttamista liittovaltioksi. Surkeasta hallituksestamme olen kanssasi samaa mieltä, joskin ehkä eri syistä.

Enpä usko, että ihminen voi oikeastaan muuta edes tehdä, kuin elää himojensa mukaan. Yksittäinen ihminen pystyy kontrolloimaan himojaan, mutta ei kokonainen kansakunta. Kestävä kehitys jääneekin sen lajin murheeksi, joka meidät aikanaan korvaa.

sfdhdfhdhdhfdh kirjoitti:

Eiii! Voi kettu ku sun juttus ärsyttää niin paljon, etten koko viestiäs ees lukenut ennenkuin tämän kirjoitin. No, lupaan lukea tämän jälkeen loputkin pitkästä viestistäsi. Ei ollut mitään Jeesusta. Katso Youtubesta Zeitgeistin 1. leffa, siinä ensimmäisessä osiossa selitetään toi, että Raamattu on aivan liipadaabaa ja kopio aiemmista pakanauskonnoista. Lähes kaikki Raamatun jutut on vaan vertauskuvia, eivät mitään konkreettisia juttuja.

Siis kyllähän niissä Raamatun jutuissa pointtinsa on varmaan. Mutta kuten sanottua, ne on vertauskuvia kaikki, ei ollut mitään Jeesusta, Moosesta, Pietaria ja mitä näitä nyt olikaan.

Eniten mua kiinnostais tietää psykologisesta näkökulmasta, että minkä takia vielä nykypäivänäkin ihmiset uskovat tollaisia satuja. Onko kyseessä jokin, että eletään jossain itsensä ja totuuden kieltämisen tilassa ja uskotaan kaikkia ihania tarinoita, jotta oma elämä olis siedettävämpää.

Mitä mieltä oot sitten muista uskonnoista? Niillä on omat käsityksensä maailmasta, sen synnystä jne. Onko muut uskonnot sitten väärässä ja kristinusko oikeessa? Vai selitätkö ympäripyöreesti, että juu, on nekin oikeessa, kaikki on oikeessa jne. No, se on sellanen juttu, että kaikki uskonnot eivät voi mitenkään olla samanaikaisesti oikeassa. Kyseessä on kullekin kansalle oma näkemyksensä asioista. Mikseivät uskovaiset tajua tätä?! Miten he voivat jumittaa siinä omassa katsomuksessaan aina vaan?

Voi vítun víttu. Mua niin vítuttaa pienesti ajattelevat ihmiset. Ei pahalla Lottamari! Ei siinä muuten mitään, mutta kun joudun sitten elämään näitten ihmisten kanssa ja osa niistä on jopa päätöstätekevissä asemissa.

Lue lisää

Suosittelen tutustumaan muinaisen Egyptin uskontoon, ja huomaamaan esimerkiksi Isiksen ja lapsi-Horuksen kuvauksen, ja vertaamaan tuota Marian ja Jeesus-lapsen vastaavaan. Tai egyptiläisen uskomukseen "pyhästä kolminaisuudesta", ba, ka ja akh -sieluista, puhumattakaan Viimeisestä tuomiosta, joka kuulostaa kovin tutulta ...

Yksi mielenkiintoinen aspekti kristinuskossa on panteismi, eli pyhimykset. Mitä pyhimykseksi korottaminen on muuta kuin jumalaksi korottamista? Sitten meillä on myös magiaa, kuten ehtoollinen ja loitsujakin, esimerkiksi Isä Meidän.

Itseasiassa hyvin mielenkiintoinen aihe :P

a18plus6 kirjoitti:

Käsittääkseni myös naiset fantasioivat, vaikka eläisivätkin parisuhteessa, joten en näe, että miehetkään toimisivat tässä asiassa väärin. Fantasiathan ovat yksityisiä ajatuksia, eikä niitä ole toisten tietoon tarkoitettukaan, ellei nyt niitä ehdottomasti halua jakaa.

Porno tirkistelyn paikka? Ei minusta, eihän niissä nyt kuitenkaan näe mitään, mitä aikuinen, poikuutensa menettänyt mies, ei olisi jo nähnyt.
Siis, täsmennän tällä, että tarkoitan nk. normaalipornoa, yksi mies - yksi nainen.

Minun on hieman vaikea uskoa sitä, että porno olisi merkittävissä määrin muiden kuin nuorten miesten juttu. Siis, jos puhumme vanhemmista miehistä, jotka elävät parisuhteessa, joilla on ehkä lapsiakin. Me yksinäiset miehet olemme poikkeus. Mutta emme mekään nyt niin suuri ryhmä ole, olemme pieni vähemmistö, onneksi.

Väittäähän voidaan mitä vaan, ja kaikkihan tämä on spekulaatiota, historiahan meni niin kuin meni, ja kaikki muu on jossittelua. Väitän kuitenkin, että jos kristinusko ei olisi saanut Rooman valtakunnassa virallista asemaa, ja täten vuosisatojen aikana kerättyä tieteellistä tietoa ei olisi tuhottu "kerettiläisenä", olisimme noin tuhat vuotta kehitystämme edellä. Esimerkkinä vastuuttomasta tuhoamisesta mainittakoon Aleksandrian suuri kirjasto, jossa menettiin lukematon määrä ainutlaatuisia teoksia. Toinen fanaatikkoryhmä, islamistit, sitten viimeistelivät tuhon 600-luvulla. Onhan sekin tunnettu tosiasia, että Rooma oli teknologisesti niin edistynyt, että se olisi voinut käynnistää teollisen vallankumouksen - yli 1500 vuotta ennen kuin Eurooppa, vapauduttuaan katolisen kirkon kurimuksesta, vihdoin palasi takaisin tieteen pariin. Galileo Galilein kohtalo lienee yksi tunnetuimmista kristinuskon karhunpalveluksista tieteelle.

Myönnän, että minulle tuo homojen avioliittokysymys on luokkaa "meh". Kuten koko avioliittoinstituutio yleisestikin. En näe kirkolla enää roolia ihmisten parisuhteiden järjestämisessä, meillä on onneksi jo rekisteröidyt parisuhteet ja siviilivihkiminen. Mielestäni ne riittävät, mutta mistäpä minä tietäisin, kun en koskaan itse mene naimisiin.

Jumalaan tai jumaliin en usko, joten usko heidän säätämiin lakeihinkaan.

Rooman romahtamiseen oli toki monia syitä, yksi oli "barbaarien" loppujen lopuksi hallitsematon maahanmuutto, joka romahdutti Rooman poliittisen järjestelmän. Ei tainnut germaaniheimojen "kotouttaminen" onnistua niin hyvin. Ehkä siksi Euroopassa on maahanmuuttovastaisuutta, meillä kun on kokemusta, miten siinä voi käydä - tosin, niiden muuttajien puolelta, mehän olemme noiden Rooman tuhonneiden germaaniheimojen jälkeläisiä.

Tuosta EU:sta saisimmekin ihan oman keskustelun aikaiseksi, minä kun olen federalisti, ja kannatan EU:n muuttamista liittovaltioksi. Surkeasta hallituksestamme olen kanssasi samaa mieltä, joskin ehkä eri syistä.

Enpä usko, että ihminen voi oikeastaan muuta edes tehdä, kuin elää himojensa mukaan. Yksittäinen ihminen pystyy kontrolloimaan himojaan, mutta ei kokonainen kansakunta. Kestävä kehitys jääneekin sen lajin murheeksi, joka meidät aikanaan korvaa.

Lue lisää

Uskontoa tai vaikkapa EU:ta...suosittelen sullekin koko Zeitgeist-trilogiaa. Youtubesta löytää ja vissiin suomenkieliset tekstitkin niihin saa päälle. Fiksuna miehenä varmasti arvostat kyseisiä pätkiä, jollet ole jo katsonutkin :)

Mä itse en voi kannataa EU:n muuttamista liittovaltioksi niin kauan kuin olemme nykyisessä rahajärjestelmässämme.

sfdhdfhdhdhfdh kirjoitti:

Eiii! Voi kettu ku sun juttus ärsyttää niin paljon, etten koko viestiäs ees lukenut ennenkuin tämän kirjoitin. No, lupaan lukea tämän jälkeen loputkin pitkästä viestistäsi. Ei ollut mitään Jeesusta. Katso Youtubesta Zeitgeistin 1. leffa, siinä ensimmäisessä osiossa selitetään toi, että Raamattu on aivan liipadaabaa ja kopio aiemmista pakanauskonnoista. Lähes kaikki Raamatun jutut on vaan vertauskuvia, eivät mitään konkreettisia juttuja.

Siis kyllähän niissä Raamatun jutuissa pointtinsa on varmaan. Mutta kuten sanottua, ne on vertauskuvia kaikki, ei ollut mitään Jeesusta, Moosesta, Pietaria ja mitä näitä nyt olikaan.

Eniten mua kiinnostais tietää psykologisesta näkökulmasta, että minkä takia vielä nykypäivänäkin ihmiset uskovat tollaisia satuja. Onko kyseessä jokin, että eletään jossain itsensä ja totuuden kieltämisen tilassa ja uskotaan kaikkia ihania tarinoita, jotta oma elämä olis siedettävämpää.

Mitä mieltä oot sitten muista uskonnoista? Niillä on omat käsityksensä maailmasta, sen synnystä jne. Onko muut uskonnot sitten väärässä ja kristinusko oikeessa? Vai selitätkö ympäripyöreesti, että juu, on nekin oikeessa, kaikki on oikeessa jne. No, se on sellanen juttu, että kaikki uskonnot eivät voi mitenkään olla samanaikaisesti oikeassa. Kyseessä on kullekin kansalle oma näkemyksensä asioista. Mikseivät uskovaiset tajua tätä?! Miten he voivat jumittaa siinä omassa katsomuksessaan aina vaan?

Voi vítun víttu. Mua niin vítuttaa pienesti ajattelevat ihmiset. Ei pahalla Lottamari! Ei siinä muuten mitään, mutta kun joudun sitten elämään näitten ihmisten kanssa ja osa niistä on jopa päätöstätekevissä asemissa.

Lue lisää

Voi sinua, älä kuule ota kenenkään uskoa niin vakavasti, kun en minäkään sinun vakaumustasi tai uskomustasi ota. Minä olen suvaitsevainen kaikkia kohtaan ja jokainen itse päättäköön mihin uskoo ja mitä pitää totena. Älä nyt kulta pieni hiilly noin kamalasti ;)

Ihanko tosissasi tuota leffaa ja sen selitystä minulle tarjoat totuutena, oliko tuo tsoukki vai? :)

Ensinnäkin mihin muuhun kuin tuohon leffaan perustat sen tiedon, että Jeesusta, Moosesta sen kummemmin kuin Pietariakaan ei ollut olemassa? Pilailetkos sinä minun kanssani ja yrität provosoida minun inttämään vai? :D

Et voi itse olla, anteeksi vain niin tyhmä, että et ole historiallisesti tietoinen mitä ja ketä nämä kaksitoista opetuslasta olivat. Luukas mm. oli lääkäri ja Pietari kalastaja jne.. kyllä nämä henkilöt ovat olleet ja siksi vanhassa testamentissa onkin niin paljon tätä tylsää sukuluettoloimista, että voidaan lukija vakuuttaa nämä sukupuut todeksi ja kuka mistäkin sukupuusta haarautui.

Siis, ei Raamattu voi olla kopio mistään pakanauskonnoista, koska se juuri kieltää pakanauskonnot ja käskee uskoa yhteen ainoaa Jumalaan ( Allah, Jehova, Minä Olen ) Jaakobin paini ( Jahve )

Vertauskuvia. Eivät kaikki jutut Raamatussa ole vertauskuvia osa on, koska niiden sisältöä olisi muuten ollut vaikea muutoin kuvata sen ajan ihmisille.

Otetaan sitten tuo psykologinen näkökulma, niin yhtä hyvin voidaan kysyä miksi uskot itseesi vaikka periaatteessa et tiedä kuka tai mikä sinä olet, mistä tullut ja mihin menet, mutta siinä sinä vaan seisot ja olet olemassa, eikä kukaan sinua kiellä. Se ei tee jostakin asiasta epätotea vaikka järkemme ei sitä voi ymmärtää.
Pstkologisesti katsottuna minusta on jopa käsittämätöntä, että joku on vielä niin pakanallinen ja ei totuutta ymmärtämätön ja lapsen kengissä, että manipuloi itsensä uskomaan pakanalliseti, että tämän kaiken takana ei ole mitään ja omalla pikku järjellä ja tiedolla voi kumota tämän kaiken käsittämättömän vain sen vuoksi, että ei usko. Tämä asia on jo vuosi tuhansia meille kerrottu, mutta ei ihminen vieläkään itsekkyydessään tahdo uskoa, koska,...

a) vaikka hänelle on Jumala näytetty:

( Filippus Jeesukselle: "näytä meille Isä (Jumala), niin me uskomme"....Jeesus vastaa Filippukselle: "voi sinua, niin kauan minä olen ollut teidän keskellänne, etkä sinä vielä minua tunne")

b) vaikka on suullinen ja kirjallinen todistus olemassa. Sekään ei todista,.

c) vaikka ihminen on nähnyt ja kullut ja lukenut, hän ei usko, koska hän EI halua
uskoa.


Muut uskonnot, niin,..on tutkittu että Allah on se sama Jumala kuin meidän Jehovah tai Jahve, mutta kulttuuri erosta poiketen heidän tapansa palvoa ja uskoa toki poikkeaa meidän tavastamme. Sitten on joukko huuhaa uskontoja, jotka perustuvat ihmisen palvontaan ei Jumalan, eikä Jeesuksen. Mm. Budda oli rikas poju, joka ei ollut koskaan käynyt palatsinsa ulkopuolella ja kun hän karkasi, niin kauhistui näkemästään, sitä surkeaa kerjäläisten ja köyhien määrää ja heidän kurjuuttaan, että......niin...sinä tämän tiedätkin.

Islamin uskonto on mielestäni lähinnä meidän Kristinuskoamme, mutta näissä muissa uskonnossa palvonnan kohteita on niin monia ja pidän niitä pakanallisina uskontoina, jotka eivät vielä ole tuosta alkukantaisesta ajattelustaan päässeet.

Uskovia on monenlaisia, on hyvin kapeakatseisia, ja sitten laidasta laitaan. Olet varmasti kohdannut vain niitä hyvin tiukkapipoisia, minä en kuulu heihin vaan Jumalaa voi tutkia yhtä hyvin niin tieteen kuin Raamatunkin kautta, eikä ahdista yhtään, koska sama maailmankaikkeuden Jumala on sekä tieteessä että Raamatun kansissa.

lottamari<3 kirjoitti:

Voi sinua, älä kuule ota kenenkään uskoa niin vakavasti, kun en minäkään sinun vakaumustasi tai uskomustasi ota. Minä olen suvaitsevainen kaikkia kohtaan ja jokainen itse päättäköön mihin uskoo ja mitä pitää totena. Älä nyt kulta pieni hiilly noin kamalasti ;)

Ihanko tosissasi tuota leffaa ja sen selitystä minulle tarjoat totuutena, oliko tuo tsoukki vai? :)

Ensinnäkin mihin muuhun kuin tuohon leffaan perustat sen tiedon, että Jeesusta, Moosesta sen kummemmin kuin Pietariakaan ei ollut olemassa? Pilailetkos sinä minun kanssani ja yrität provosoida minun inttämään vai? :D

Et voi itse olla, anteeksi vain niin tyhmä, että et ole historiallisesti tietoinen mitä ja ketä nämä kaksitoista opetuslasta olivat. Luukas mm. oli lääkäri ja Pietari kalastaja jne.. kyllä nämä henkilöt ovat olleet ja siksi vanhassa testamentissa onkin niin paljon tätä tylsää sukuluettoloimista, että voidaan lukija vakuuttaa nämä sukupuut todeksi ja kuka mistäkin sukupuusta haarautui.

Siis, ei Raamattu voi olla kopio mistään pakanauskonnoista, koska se juuri kieltää pakanauskonnot ja käskee uskoa yhteen ainoaa Jumalaan ( Allah, Jehova, Minä Olen ) Jaakobin paini ( Jahve )

Vertauskuvia. Eivät kaikki jutut Raamatussa ole vertauskuvia osa on, koska niiden sisältöä olisi muuten ollut vaikea muutoin kuvata sen ajan ihmisille.

Otetaan sitten tuo psykologinen näkökulma, niin yhtä hyvin voidaan kysyä miksi uskot itseesi vaikka periaatteessa et tiedä kuka tai mikä sinä olet, mistä tullut ja mihin menet, mutta siinä sinä vaan seisot ja olet olemassa, eikä kukaan sinua kiellä. Se ei tee jostakin asiasta epätotea vaikka järkemme ei sitä voi ymmärtää.
Pstkologisesti katsottuna minusta on jopa käsittämätöntä, että joku on vielä niin pakanallinen ja ei totuutta ymmärtämätön ja lapsen kengissä, että manipuloi itsensä uskomaan pakanalliseti, että tämän kaiken takana ei ole mitään ja omalla pikku järjellä ja tiedolla voi kumota tämän kaiken käsittämättömän vain sen vuoksi, että ei usko. Tämä asia on jo vuosi tuhansia meille kerrottu, mutta ei ihminen vieläkään itsekkyydessään tahdo uskoa, koska,...

a) vaikka hänelle on Jumala näytetty:

( Filippus Jeesukselle: "näytä meille Isä (Jumala), niin me uskomme"....Jeesus vastaa Filippukselle: "voi sinua, niin kauan minä olen ollut teidän keskellänne, etkä sinä vielä minua tunne")

b) vaikka on suullinen ja kirjallinen todistus olemassa. Sekään ei todista,.

c) vaikka ihminen on nähnyt ja kullut ja lukenut, hän ei usko, koska hän EI halua
uskoa.


Muut uskonnot, niin,..on tutkittu että Allah on se sama Jumala kuin meidän Jehovah tai Jahve, mutta kulttuuri erosta poiketen heidän tapansa palvoa ja uskoa toki poikkeaa meidän tavastamme. Sitten on joukko huuhaa uskontoja, jotka perustuvat ihmisen palvontaan ei Jumalan, eikä Jeesuksen. Mm. Budda oli rikas poju, joka ei ollut koskaan käynyt palatsinsa ulkopuolella ja kun hän karkasi, niin kauhistui näkemästään, sitä surkeaa kerjäläisten ja köyhien määrää ja heidän kurjuuttaan, että......niin...sinä tämän tiedätkin.

Islamin uskonto on mielestäni lähinnä meidän Kristinuskoamme, mutta näissä muissa uskonnossa palvonnan kohteita on niin monia ja pidän niitä pakanallisina uskontoina, jotka eivät vielä ole tuosta alkukantaisesta ajattelustaan päässeet.

Uskovia on monenlaisia, on hyvin kapeakatseisia, ja sitten laidasta laitaan. Olet varmasti kohdannut vain niitä hyvin tiukkapipoisia, minä en kuulu heihin vaan Jumalaa voi tutkia yhtä hyvin niin tieteen kuin Raamatunkin kautta, eikä ahdista yhtään, koska sama maailmankaikkeuden Jumala on sekä tieteessä että Raamatun kansissa.

Lue lisää

Siis mä suosittelen ehdottomasti tuota leffasarjaa sulle joka tapauksessa. Et siinä mitään menetä, hyvin sijoitettua aikaa sanoisin. Mulla itelläni on projektina lukea Raamattua nyt pääsiäislomalla. Kun en ole sitä lukenutkaan rippikoulun jälkeen.

Oikeasti tässä kirjoittelemalla näin ei voi käydä keskustelua kunnolla. Tämä on sellainen aihe, josta kyllä keskustelemista riittää ja josta saisi vaikka kunnon väittelyn pystyyn. Livenä voisin asiasta vääntääkin kanssasi. Näin netissä vaan harmittaa kun keskustelua ei saa ikinä vietyä korkeimmalle tasolleen - se jää ikään kuin puuttelliseksi. Harmittaa kun aloittaa jotakin mitä ei kunnolla voi sitten viedä loppuun. Homma menee täällä vain helposti kinasteluksi. Ja juu, mä tosiaan vähän provoilin tuossa aiemmin :D

Sä saat toki uskoa itse ihan mihin haluat, vaikka joulupukkiin. Oikeastaan se et ole sä, joka mua ärsytät. Mä kohdistin ärsytykseni vain suhun. Mua ärsyttää kaikki kiihkouskovaiset, jotka koittavat käännyttää muita ja eivät suostu katsomaan asioista muusta kuin omasta näkökulmastaan. Ja jos tämä tuli nyt mieleesi - mä kyllä olen koittanut miettiä asioita kristinuskonkin näkökulmasta, mutta ne läpät sotii vaan liian pitkälti omaa tieteellistä maailmankatsomustani vastaan. Mutta noin niinkuin vertauskuvannollisssa mielessä ne on ihan ookoo. Kunhan säkin muistat, ettet ota noita Raamatun juttuja ihan kirjaimellisesti, vaan koitat miettiä, että mille tämäkin kohta on vertaus.

asdsgagasggdgsd kirjoitti:

Siis mä suosittelen ehdottomasti tuota leffasarjaa sulle joka tapauksessa. Et siinä mitään menetä, hyvin sijoitettua aikaa sanoisin. Mulla itelläni on projektina lukea Raamattua nyt pääsiäislomalla. Kun en ole sitä lukenutkaan rippikoulun jälkeen.

Oikeasti tässä kirjoittelemalla näin ei voi käydä keskustelua kunnolla. Tämä on sellainen aihe, josta kyllä keskustelemista riittää ja josta saisi vaikka kunnon väittelyn pystyyn. Livenä voisin asiasta vääntääkin kanssasi. Näin netissä vaan harmittaa kun keskustelua ei saa ikinä vietyä korkeimmalle tasolleen - se jää ikään kuin puuttelliseksi. Harmittaa kun aloittaa jotakin mitä ei kunnolla voi sitten viedä loppuun. Homma menee täällä vain helposti kinasteluksi. Ja juu, mä tosiaan vähän provoilin tuossa aiemmin :D

Sä saat toki uskoa itse ihan mihin haluat, vaikka joulupukkiin. Oikeastaan se et ole sä, joka mua ärsytät. Mä kohdistin ärsytykseni vain suhun. Mua ärsyttää kaikki kiihkouskovaiset, jotka koittavat käännyttää muita ja eivät suostu katsomaan asioista muusta kuin omasta näkökulmastaan. Ja jos tämä tuli nyt mieleesi - mä kyllä olen koittanut miettiä asioita kristinuskonkin näkökulmasta, mutta ne läpät sotii vaan liian pitkälti omaa tieteellistä maailmankatsomustani vastaan. Mutta noin niinkuin vertauskuvannollisssa mielessä ne on ihan ookoo. Kunhan säkin muistat, ettet ota noita Raamatun juttuja ihan kirjaimellisesti, vaan koitat miettiä, että mille tämäkin kohta on vertaus.

Lue lisää

Sä niinkuin mäkin kumpikin käydään tätä keskustelua omien rajallisten resurssiemme ja tietämyksemme puitteissa. Mä en voi, vaikka haluaisin, sanoa, että kristinusko on täys läppä juttu. Mä vaan haluaisin, että ne Raamattua ohjenuoranaan pitävät tutustuisivat kaikkiin muihinkin näkemyksiin.

Mä en muuten ikinä oo tavannut älykästä uskovaista. Se voi tosin olla ihan sattumaakin. Mutta sähän et sanonutkaan olevasti uskonvainen. Mut joo, ei aleta väittelemään. Mulla on paljon kokemusta nettiväittelyistä ja ne on henkisesti kuluttavia. Tää, mitä me kirjoitetaan, on oikeesti tosi pientä verrattuna livekeskusteluun. Sitähän sanotaan, että ihmisten välisestä kommunikaatiostakin 80 % on muuta kuin kielellistä! Eli siis kehonkieltä jne. No, mutta livetapaamiseen et uskaltautuisi, joten se siitä ja end of case.

Hyvää pääsiäistä ja Herran siunausta sulle Lottamari

asdsgagasggdgsd kirjoitti:

Siis mä suosittelen ehdottomasti tuota leffasarjaa sulle joka tapauksessa. Et siinä mitään menetä, hyvin sijoitettua aikaa sanoisin. Mulla itelläni on projektina lukea Raamattua nyt pääsiäislomalla. Kun en ole sitä lukenutkaan rippikoulun jälkeen.

Oikeasti tässä kirjoittelemalla näin ei voi käydä keskustelua kunnolla. Tämä on sellainen aihe, josta kyllä keskustelemista riittää ja josta saisi vaikka kunnon väittelyn pystyyn. Livenä voisin asiasta vääntääkin kanssasi. Näin netissä vaan harmittaa kun keskustelua ei saa ikinä vietyä korkeimmalle tasolleen - se jää ikään kuin puuttelliseksi. Harmittaa kun aloittaa jotakin mitä ei kunnolla voi sitten viedä loppuun. Homma menee täällä vain helposti kinasteluksi. Ja juu, mä tosiaan vähän provoilin tuossa aiemmin :D

Sä saat toki uskoa itse ihan mihin haluat, vaikka joulupukkiin. Oikeastaan se et ole sä, joka mua ärsytät. Mä kohdistin ärsytykseni vain suhun. Mua ärsyttää kaikki kiihkouskovaiset, jotka koittavat käännyttää muita ja eivät suostu katsomaan asioista muusta kuin omasta näkökulmastaan. Ja jos tämä tuli nyt mieleesi - mä kyllä olen koittanut miettiä asioita kristinuskonkin näkökulmasta, mutta ne läpät sotii vaan liian pitkälti omaa tieteellistä maailmankatsomustani vastaan. Mutta noin niinkuin vertauskuvannollisssa mielessä ne on ihan ookoo. Kunhan säkin muistat, ettet ota noita Raamatun juttuja ihan kirjaimellisesti, vaan koitat miettiä, että mille tämäkin kohta on vertaus.

Lue lisää

Itse en ole kiihkouskovainen en edes perinteinen uskovainen, ihan tavallinen syntinen minä vaan :) En käy kirkossa, en seuroissa, en lue Raamattua, enkä laula virsiä kuin joskus, mutta uskon kyllä Jumalaan ja Jeesukseen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta olla uskomatta ja epäilemättä, niin selvää sanomaa.

Minä en yleensä ala kinastelemaan uskon asioista tai tuputtamaan omia näkökantojani, mutta käyn mielelläni keskustelua tästä aiheesta.

Tieteellinen maailmankatsomus ei kumoa Raamattua, eikä päinvastoin jos muutat asennettasi tulet sen kyllä huomaamaan. Ymmärrän sinua, jos olet joutunut uskonnollisten fanaatikkojen kiihkon ryöpyttämäksi, jotka on aivopesty.

Kuule, minä olen Raamattuni lukenut uskon kamppailuni käynyt ja Raamattua osaan käyttää oikein juuri siksi, että en ota sen jokaista sanaa kirjaimellisesti vaan se pitää tutkiskella ja pureskella mielessä....sydämessä.

Mutta jatketaan sitten kun kiireiltäsi kerkiät :)

lottamari<3 kirjoitti:

Itse en ole kiihkouskovainen en edes perinteinen uskovainen, ihan tavallinen syntinen minä vaan :) En käy kirkossa, en seuroissa, en lue Raamattua, enkä laula virsiä kuin joskus, mutta uskon kyllä Jumalaan ja Jeesukseen, sillä minulla ei ole mitään tarvetta olla uskomatta ja epäilemättä, niin selvää sanomaa.

Minä en yleensä ala kinastelemaan uskon asioista tai tuputtamaan omia näkökantojani, mutta käyn mielelläni keskustelua tästä aiheesta.

Tieteellinen maailmankatsomus ei kumoa Raamattua, eikä päinvastoin jos muutat asennettasi tulet sen kyllä huomaamaan. Ymmärrän sinua, jos olet joutunut uskonnollisten fanaatikkojen kiihkon ryöpyttämäksi, jotka on aivopesty.

Kuule, minä olen Raamattuni lukenut uskon kamppailuni käynyt ja Raamattua osaan käyttää oikein juuri siksi, että en ota sen jokaista sanaa kirjaimellisesti vaan se pitää tutkiskella ja pureskella mielessä....sydämessä.

Mutta jatketaan sitten kun kiireiltäsi kerkiät :)

Lue lisää

Ei mulla nyt kiireitä tässä ole, mutta ajattelin, että kohta on kauhea faitti pystyssä kun hyökkäsin tuossa aiemmin sua kohtaan silleen :P Sori, olen välillä vähän äkkipikainen :/

Uskotko sä siis, että Jeesus ihan oikeesti (ei vertauskuvannollisesti) nousi kuolleista parituhatta vuotta sitten? Entä uskotko, että maailma on oikeesti 6000 vuotta vanha? Entä uskotko Nooan arkkiin? Ainakaan kahta viimeistä ei saa oikeen mitenkään mun mielestä yksiin tieteellisen näkemyksen kanssa. Mutta jos noita em. Raamatun jutskia katsoo vertauskuvannollisella tasolla, niin sittenpä ei ole onkelmaa.

Tiesitkö muuten tuota mitä a18plus6:kin sanoi tuossa aiemmin, eli että kristinusko on itseasiassa täysin kopio aiemmista uskonnoista? Kristinuskoa on edeltänyt kymmeniä aivan samantyylisiä uskontoja. Raamattu on vain uusintapainos niistä.

Nyymi Anonen kirjoitti:

Ei mulla nyt kiireitä tässä ole, mutta ajattelin, että kohta on kauhea faitti pystyssä kun hyökkäsin tuossa aiemmin sua kohtaan silleen :P Sori, olen välillä vähän äkkipikainen :/

Uskotko sä siis, että Jeesus ihan oikeesti (ei vertauskuvannollisesti) nousi kuolleista parituhatta vuotta sitten? Entä uskotko, että maailma on oikeesti 6000 vuotta vanha? Entä uskotko Nooan arkkiin? Ainakaan kahta viimeistä ei saa oikeen mitenkään mun mielestä yksiin tieteellisen näkemyksen kanssa. Mutta jos noita em. Raamatun jutskia katsoo vertauskuvannollisella tasolla, niin sittenpä ei ole onkelmaa.

Tiesitkö muuten tuota mitä a18plus6:kin sanoi tuossa aiemmin, eli että kristinusko on itseasiassa täysin kopio aiemmista uskonnoista? Kristinuskoa on edeltänyt kymmeniä aivan samantyylisiä uskontoja. Raamattu on vain uusintapainos niistä.

Lue lisää

Ei me mitään taistelua aleta näistä uskon asioista käymään ne on jo muut käyneet aiemmin meitä, että älä pelkää en ala uskon sotaan kenenkään kanssa. Näitä ihan voi pohtia sulassa sovussakin.

Minusta tuossa Jeesuksen ylösnousemuksessa ei ole mitään ihmeellistä, koska me kyllä kuolemme ruumiillisesti, mutta henkemme on kuolematon. Maailmankaikkeus on paljon vanhempi, mutta maapallo ei ole kovinkaan paljon tuota 6000-7000 vuotta vanha.

Nooa, niin hän rakensi veden pitävän arkin Jumalan käskystä ja kokosi sinne joitain eläinlajeja ja omat omaisensa...no voisin kuvitella, että Nooa oli jonkin sortin Darwin, joka oli kiinnostunut luonnon tutkimisesta ja ehkä osasi luonnon merkeistä päätellä minkälainen luonnonkatastrofi oli tulossa...joo, en pidä ollenkaan outona tai epätodellisena. Pidettiinhän Darwiniakin sekopäänä, eikä hän uskaltanut julkaista evoluuitoteoriaansa moneen vuoteen, koska olisi joutunut vaikeuksiin sen kanssa. Aika ei ollut kypsä ottamaan vastaan evoluutioteoriaa lajien synnystä.

Et saa mahtumaan mitään Raamatun kertomusta tieteelliseen näkemykseen, koska Raamatun sanoma ei perustu tieteen käsittelyyn vaan ihmsen mieleen ja käytökseen. Jos tarkastelet näitä Raamatun tarinoita tämän päivän tieteen valossa, siis käytät tämän päivän tietoa ja järkeä ja kaikkea sitä osaamista mitä voit soveltaa nykyaikaisemmin näihin tarinoihin. Esim....Jeesus nousi pilven peittämänä ylös taivaisiin....se on voinut olla vaikka ufoaluksen tapainen alus, joka oli pilvi verhoutunut tai sitten mitä vaan..Nooan alus on voinut olla taitava sen aikainen sukellusveneen tyyppinen prototyyppi,...niin mistä me tiedämme miten taitavia neroja näiden takana on :)

Mieti Egyptin pyramideja ja maailman kaikkia muita ihmeitä, joita ihminen on tehnyt vaikka ei ollut kummoisiakaan työkaluja ollut käytettävissä...mihin kaikkeen ihminen pystyykään ja mitä kaikkea on mihin ihmisen äly vielä riittää.

Mitä tarkoitat täydellä kopiolla muista uskonnoista? En tiedä? Kerro.

lottamari<3 kirjoitti:

Ei me mitään taistelua aleta näistä uskon asioista käymään ne on jo muut käyneet aiemmin meitä, että älä pelkää en ala uskon sotaan kenenkään kanssa. Näitä ihan voi pohtia sulassa sovussakin.

Minusta tuossa Jeesuksen ylösnousemuksessa ei ole mitään ihmeellistä, koska me kyllä kuolemme ruumiillisesti, mutta henkemme on kuolematon. Maailmankaikkeus on paljon vanhempi, mutta maapallo ei ole kovinkaan paljon tuota 6000-7000 vuotta vanha.

Nooa, niin hän rakensi veden pitävän arkin Jumalan käskystä ja kokosi sinne joitain eläinlajeja ja omat omaisensa...no voisin kuvitella, että Nooa oli jonkin sortin Darwin, joka oli kiinnostunut luonnon tutkimisesta ja ehkä osasi luonnon merkeistä päätellä minkälainen luonnonkatastrofi oli tulossa...joo, en pidä ollenkaan outona tai epätodellisena. Pidettiinhän Darwiniakin sekopäänä, eikä hän uskaltanut julkaista evoluuitoteoriaansa moneen vuoteen, koska olisi joutunut vaikeuksiin sen kanssa. Aika ei ollut kypsä ottamaan vastaan evoluutioteoriaa lajien synnystä.

Et saa mahtumaan mitään Raamatun kertomusta tieteelliseen näkemykseen, koska Raamatun sanoma ei perustu tieteen käsittelyyn vaan ihmsen mieleen ja käytökseen. Jos tarkastelet näitä Raamatun tarinoita tämän päivän tieteen valossa, siis käytät tämän päivän tietoa ja järkeä ja kaikkea sitä osaamista mitä voit soveltaa nykyaikaisemmin näihin tarinoihin. Esim....Jeesus nousi pilven peittämänä ylös taivaisiin....se on voinut olla vaikka ufoaluksen tapainen alus, joka oli pilvi verhoutunut tai sitten mitä vaan..Nooan alus on voinut olla taitava sen aikainen sukellusveneen tyyppinen prototyyppi,...niin mistä me tiedämme miten taitavia neroja näiden takana on :)

Mieti Egyptin pyramideja ja maailman kaikkia muita ihmeitä, joita ihminen on tehnyt vaikka ei ollut kummoisiakaan työkaluja ollut käytettävissä...mihin kaikkeen ihminen pystyykään ja mitä kaikkea on mihin ihmisen äly vielä riittää.

Mitä tarkoitat täydellä kopiolla muista uskonnoista? En tiedä? Kerro.

Lue lisää

Mä en tiedä tuosta kopiojutusta muuta kuin sen mitä tuo Zeitgeist-leffa kertoo. Älä naura, vaan kato huvikses se. Mäkin luen tässä huvikseni Raamattua :) Mulla ei oo oikeesti mitään syytä epäillä tuota kopiojuttua. A18plus6:kin asiasta mainitsi ylempänä.

Kai täs pitäis opiskella tuota uskontojuttua vähän enemmän, jotta olisin pätevämpi ottamaan osaa keskusteluun. Saa nähdä miten homma edistyy, onhan mun jotain novelliakin pitänyt kirjoittaa, mutta arvaa vaan oonko saanut aikaiseksi ;)

On muutenkin hassua, että otsikon nimi on "SEKSIÄ!", vaikka tässä keskustellaan uskonnosta. Tai no oikeestaan sehän nyt on ihan sama kun sisältö on kuitenkin tärkein. Mutta juu, ehkä uskontokeskustelua voisi käydä vaikka omana threadinaankin.

Tuosta teksistäsi tuli mielikuva, että haluaisit Raamatun juttujen olevan totta ja siksi teorisoit tuosta jeesuksen aikaakin vanhemmasta sukellusveneestä. Ja maapalloko 6000-7000 vuotta vanha oikeesti? Mitä mieltä sitten olet muiden tähtien ja planeettojen synnystä? Nekin on jumalan luomuksia, ehkä koevedoksia, treenaamista Maapalloa varten?

Tuosta ufosta voisin olla samaa mieltä siinä mielessä, että en pidä mahdottomana muiden elämänmuotojen olemista muualla universumissa. Liekö nekin sitten Jumalan luomuksia? Jospa Jeesus olikin oikeasti joltain toiselta planeetalta, jolla oltiin edistyksellisempiä. Jeesus sitten lähetettiin tänne yrittämään saada ihmiset järkiinsä. Ja kun homma kusi, alienkamut tulivat sitten hakemaan Jeesuksen takaisin.

Oikeesti mä kyllä uskon, että Jeesusta ei ollut ollenkaan, ja että Jeesuksella tarkoitetaan aurinkoa. Luonto ja aurinko olivat ensimmäisiä asioita, joita ihmiset alkoivat palvomaan kauuuuan ennen kristinuskoa. Noita uskontoja sitten tuli ja meni ja lopulta jalostuivat kristinuskoksi. https://www.youtube.com/watch?v=a36_CwzA0bk Tuohon saa valikosta enkunkieliset tekstit. Jos tykkäisit ennemmin suomenkielisistä, voi leffan imuttaa torrenttina ja hakea sitten siihen tekstit.

lottamari<3 kirjoitti:

Huh, olipa tulenkiven katkuista ja...no menin aivan sanattomaksi. Täytyy tässä kohtaa kyllä myöntää, että jossakin kohtaa olen samaa mieltä, mutta kaikessa vähän eri mieltä ;)

Ehkä pitää alkaa tuosta loppupäästä purkamaan. Sinähän olet lukenut Raamattua kuten minäkin ja todennut, että...no se on täällä puitu jo tuhannen kertaa, joten viittaan vaan tuohon sinun sanomaasi, "ainut syy on viihdepitoinen" Se on aivan totta tuo ja se jopa sanotaankin Raamatussa; "omaksi ilokseen hän kaiken loi".....Jumala todella halusi tehdä "lapsia", kuten meistä aika moni aikuinen, kun haluamme jotain sisältöä elämäämme, paijata ja rakastaa. Olemme Jumalan kaltaisia luomuksia, hän todellakin loi meidät hänen kaltaisikseen, mutta lihalliseen muotoon.

Muuta kautta tietoa emme Jumalasta ja maailman synnystä oikein voi saada kuin Raamatun ja tieteen kautta, jotka minusta eivät mitenkään pois sulje toisiansa vaan päinvastoin tukevat toisiaan. Sitten tuohon alkuun...

Kun luet uutisen lehdestä tai kuulet siitä radiosta tai jonkun muun kautta, niin uskot siihen, koska toimittajat ovat olleet paikalla todistamassa, että näin on käynyt ja Matti Nykäken on nähty siellä ja täällä. Sama juttu on Raamatun kanssa se on vanha NewOld Time, joka on kertonut joskus meille hyvin tärkeän uutisen tapahtumasta, joka on todella järisyttänyt koko maailmaa samoin kuin Hitlerin aikaan saamat hirmuteot. Ei se sen kummempi juttu ole tuo ilmoitus. Silloin oli ihan tavallisia miehiä ja naisia todistamassa mitä Jeesus teki ja puhui. Näitä muisteltiin, ihmeteltiin ja haluttiin laittaa tulevillle polville tiedoksi papyroksiin ja kirjakääreihin ja samasta asiasta oli monta kirjoittajaa kuten narsismistakin tänä päivänä...Myllärniemet, Sam Vakn sun muut...mekin ;)

Uskonnot tosiaan ovat ihmisten keksimiä, en sitä kiistä, mutta tätä vastaan Jeesus tuli juuri taistelemaan, että kaikki uskonnot voitaisiin hävittää maailmasta, koska ne eivät ole Jumalasta vaan ihmisten keksimää. Jos muistat miten Jeesus suhtautui Fariseuksiin, jotka olivat hyvin uskonnollisia, mutta tekopyhiä kuten monet tämän ajan papit ja kirkonmiehet, niin Jeesus halusi näyttää juuri sen ettei millään uskonnolla ole väliä, eikä sillä miten paljon he uskontoaan harjoittivat, jos sydämessä oli vääränlainen asenne.

Ihmiset eivät niinkään tarvitse uskontoja, mutta uskoa johonkin aika moni kyllä tarvitsee. Kysyin eräänä päivänä ei mihinkään uskovalta ihmiseltä sellaisen kysymyksen, että kun et kerran usko Jumalaan, niin mitä jos saisit valita haluaisitko elää ikuisesti vaikkapa taivaan tai maan paratiisissa vai haluaisitko ja olisiko se sinulle yhden tekevää päättyisikö elämäsi hautaan ja maatumiseen, eikä mitään olisi sen jälkeen. Tiedät varmasti vastuksen.

Meissä asuu ikuisuuden henki - Jumalan henki, joka ei kuole vaan palaa takaisin Jumalan luo, jos olemme hänestä ja jatkammet elämää jollain tasolla, en tiedä millä, mutta rakkauden energia on näissä kuvioissa mukana.

Uskon, että maailmassa vallitsee hyvän ja pahan taistelu ja ihmisten sieluista käydään kovaa taistelua. En tiedä miksi tai mikä on tämän kaiken tarkoitus ja päämäärä, mutta se selviää vasta siinä lopussa meille kaikille. Ehkä se ei ole sen kummempi kuin vain pitää elämää yllä jatkuvassa liikkeessä ja kiertokulussa, jossa jokainen molekyyli ja ainesosa hakeutuu ja päätyy lopulta johonkin muotoon.

Ehkä maalimaa ja ihmistä ei alunperinkään luotu täydelliseksi vaan tarkoitus oli vain laittaa alulle elämä, joka sitten saisi itse kehittyä, etsiä vastauksia ja keinoja elämän ja lajin jatkumiselle. Siinä kehityksen kiertokulussa voi aina joku mennä pieleenkin ja tulla niitä hukkapaloja ja vääränlaisia palikoita ja virheitä, mutta tähänkin Jumala on antanut ihmiselle viisauden, jolla hän voi käyttää älyään ratkaistakseen eri ongelmia. Jumala oli alkuunpanija, mutta ihmisen on itse löydettävä selviytymiskeinot ja käytettävä viisauttaan vain sillä tavalla elämä on voitu ihmiselle tehdä mielenkiintoiseksi, koska jos kaikki olisi valmiina vastauksina ja täydellisessä paketissa ihminen olisi aikaa sitten kyllästynyt ja turhautunut...no..

spekulaatiota ja mitäpä muutakaan.

Lue lisää

On todellista rakkautta, juu, jos ensin luo ihmisen ja sitten uhkaa heittää tämän Helvettiin, jos tämä ei suostu palvomaan sitä. Itsekkyyttä ja narsismia puhtaimmillaan. Minulla on vähän eri käsitys siitä paijaamisesta.

Tiede ja Raamattu eivät tue toisiaan. Raamatun mukaan vedenpaisumus tuli, kun jumala vapautti maan ilmakehän yläpuolelta vedet. Tiede on kumonnut tämän. Tiede ei myöskään tue Nooan eläinkunnan pelastusoperaatiota. Eikös Mooseksen kirjassa sanota, että Nooa keräsi vähintään yhden parin jokaista eläinlajia seitsemässä päivässä. Maailmassa on noin 10 miljoonaa eläinlajia, ja koska Nooa kantoi arkkiinsa yhden kumpaakin sukupuolta, niin hänen on pitänyt sulloa arkkiinsa 20 miljoonaa elukkaa. Nooa on siis sullonut sellaiset reilut 30 elukkaa sekunnissa ympäri vuorokauden, viikon ajan. Tämä on jo itsessään suhteellisen varteenotettava suoritus, mutta kun funtsii, että tämän miehemme on täytynyt hakeakin ne elukat ympäri maapalloa samalla, kun on sullonut niitä arkkiinsa, niin täytyy myöntää, että kyseessä on melkoisen vaikuttava operaatio. Enkä usko, että kaikkien maailman hyttystenkään pyydystäminen on kovin helppo nakki ollut, saati sitten että niistäkin osannut ottaa juuri koiraan ja naaraan. Entäs niiden eläinten ruokkiminen sitten? Melkoiset tilat ollut Nooalla arkissaan evästyksiä varten, plus ne eläimet päälle, jotka ovat muuten aikas kiltisti malttaneet pysyä siellä, kun ajattelee, että se luonnon kiertokulku pistää petoeläimen suusta kuolan valumaan, kun näkee riistaa. Eläinten hakureissulla Nooan täytynyt napata samalla pandoille vähän bambua ja koaloille eukalyptuspuun lehtiä. Hyvin se ukkeli on osannut ottaa kaikille maailman eläimille oikeata ravintoa, varmaan koulut käyty aikas hyvin.

Tuolta voit aikasi kuluksi lukea raamattusi "faktoja":
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

Jos olisi ollut olemassa sellainen ihmemies, kuin raamatun Jeesus, joka herätti ihmisiä kuolleista ja paransi sairaita, on suoranainen ihme, ettei missään aikalaiskirjoituksissa mainita mitään moisista ihmeteoista, tai niiden tekijästä. Raamattu itse ei todista yhtään mitään. Minäkin voin kirjoittaa tuleville sukupolville "todisteita" siitä, että olen itse jumala ja helvetinmoinen naistenmies, ja että joka päivä vähintään kaksisataa uhkeata nymfiä tanssi ympärilläni harppua soitellen ja tarjosivat lakkaamatta minulle vuoroin viinirypäleitä ja vuoroin lihallisia iloja, ja viini virtasi, vaikken viiniä juokaan.

Jos joku Jeesus on joskus ollut olemassa, niin hän on ollut joko aikansa radikaali, taikka sekopää, mutta missään nimessä ei minkäänsortin jumalan poika, joka onkin jumala itse, jonka jumala päätti tappaa, ja koska onkin jumala itse, niin tekikin itsarin, ja siihen vielä pyhät henget päälle, se mielenkiintoinen pyhä kolminaisuus -systeemi, tiedäthän?

Sillä ei ole mitään merkitystä haluaako joku taivaan paratiisiin kuolemansa jälkeen, koska kun ihminen kuolee, se kuolee ja tulee pimeys. Ei ole mitään taivaan paratiisia, vaikka haluaisikin uskoa sellaiseen. Se on itsensä huijaamista. Enkä usko, että siellä taivaan paratiisissa olisi mitään nykyihmiselle. Siellähän soitetaan luultavasti harppua, joku tooga päällä ja enintään syödään niitä rypäleitä (ei niin, etteivätkö olisi hyviä ja harppumusakin kuunneltavaa), mutta kaikki se, mitä maan päällä pidetään suurena viihteenä, eli alkoholi ja lihalliset ilot, ovat kiellettyjä yläkerrassa syntinä. Onko siellä edes sähköjä, jotta voi pelata pleikkaria, tai katsoa Emmerdalea? Entäs sellainen pieni funtsimisen arvoinen juttu, että jos joku kuolee ja jättää jälkeensä lesken, joka löytääkin myöhemmin uuden kullanmurun, niin sitten, kun tämä pariskuntakin on kuollut ja taivahissa, niin minkäslainen kolmiodraama siellä oikein syntyy, kun siellä onkin kaksi elämän rakkautta ja syntisyyden takia, kahta ei saa pitää? Eihän siellä sitten vietetä, kuin ikuisuus sydänsurujen kanssa. Ei, kyllä meikäläinen valitsisi haudan, surkea ikuisuus on ihan liian ikuista.

Invisible boy kirjoitti:

On todellista rakkautta, juu, jos ensin luo ihmisen ja sitten uhkaa heittää tämän Helvettiin, jos tämä ei suostu palvomaan sitä. Itsekkyyttä ja narsismia puhtaimmillaan. Minulla on vähän eri käsitys siitä paijaamisesta.

Tiede ja Raamattu eivät tue toisiaan. Raamatun mukaan vedenpaisumus tuli, kun jumala vapautti maan ilmakehän yläpuolelta vedet. Tiede on kumonnut tämän. Tiede ei myöskään tue Nooan eläinkunnan pelastusoperaatiota. Eikös Mooseksen kirjassa sanota, että Nooa keräsi vähintään yhden parin jokaista eläinlajia seitsemässä päivässä. Maailmassa on noin 10 miljoonaa eläinlajia, ja koska Nooa kantoi arkkiinsa yhden kumpaakin sukupuolta, niin hänen on pitänyt sulloa arkkiinsa 20 miljoonaa elukkaa. Nooa on siis sullonut sellaiset reilut 30 elukkaa sekunnissa ympäri vuorokauden, viikon ajan. Tämä on jo itsessään suhteellisen varteenotettava suoritus, mutta kun funtsii, että tämän miehemme on täytynyt hakeakin ne elukat ympäri maapalloa samalla, kun on sullonut niitä arkkiinsa, niin täytyy myöntää, että kyseessä on melkoisen vaikuttava operaatio. Enkä usko, että kaikkien maailman hyttystenkään pyydystäminen on kovin helppo nakki ollut, saati sitten että niistäkin osannut ottaa juuri koiraan ja naaraan. Entäs niiden eläinten ruokkiminen sitten? Melkoiset tilat ollut Nooalla arkissaan evästyksiä varten, plus ne eläimet päälle, jotka ovat muuten aikas kiltisti malttaneet pysyä siellä, kun ajattelee, että se luonnon kiertokulku pistää petoeläimen suusta kuolan valumaan, kun näkee riistaa. Eläinten hakureissulla Nooan täytynyt napata samalla pandoille vähän bambua ja koaloille eukalyptuspuun lehtiä. Hyvin se ukkeli on osannut ottaa kaikille maailman eläimille oikeata ravintoa, varmaan koulut käyty aikas hyvin.

Tuolta voit aikasi kuluksi lukea raamattusi "faktoja":
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

Jos olisi ollut olemassa sellainen ihmemies, kuin raamatun Jeesus, joka herätti ihmisiä kuolleista ja paransi sairaita, on suoranainen ihme, ettei missään aikalaiskirjoituksissa mainita mitään moisista ihmeteoista, tai niiden tekijästä. Raamattu itse ei todista yhtään mitään. Minäkin voin kirjoittaa tuleville sukupolville "todisteita" siitä, että olen itse jumala ja helvetinmoinen naistenmies, ja että joka päivä vähintään kaksisataa uhkeata nymfiä tanssi ympärilläni harppua soitellen ja tarjosivat lakkaamatta minulle vuoroin viinirypäleitä ja vuoroin lihallisia iloja, ja viini virtasi, vaikken viiniä juokaan.

Jos joku Jeesus on joskus ollut olemassa, niin hän on ollut joko aikansa radikaali, taikka sekopää, mutta missään nimessä ei minkäänsortin jumalan poika, joka onkin jumala itse, jonka jumala päätti tappaa, ja koska onkin jumala itse, niin tekikin itsarin, ja siihen vielä pyhät henget päälle, se mielenkiintoinen pyhä kolminaisuus -systeemi, tiedäthän?

Sillä ei ole mitään merkitystä haluaako joku taivaan paratiisiin kuolemansa jälkeen, koska kun ihminen kuolee, se kuolee ja tulee pimeys. Ei ole mitään taivaan paratiisia, vaikka haluaisikin uskoa sellaiseen. Se on itsensä huijaamista. Enkä usko, että siellä taivaan paratiisissa olisi mitään nykyihmiselle. Siellähän soitetaan luultavasti harppua, joku tooga päällä ja enintään syödään niitä rypäleitä (ei niin, etteivätkö olisi hyviä ja harppumusakin kuunneltavaa), mutta kaikki se, mitä maan päällä pidetään suurena viihteenä, eli alkoholi ja lihalliset ilot, ovat kiellettyjä yläkerrassa syntinä. Onko siellä edes sähköjä, jotta voi pelata pleikkaria, tai katsoa Emmerdalea? Entäs sellainen pieni funtsimisen arvoinen juttu, että jos joku kuolee ja jättää jälkeensä lesken, joka löytääkin myöhemmin uuden kullanmurun, niin sitten, kun tämä pariskuntakin on kuollut ja taivahissa, niin minkäslainen kolmiodraama siellä oikein syntyy, kun siellä onkin kaksi elämän rakkautta ja syntisyyden takia, kahta ei saa pitää? Eihän siellä sitten vietetä, kuin ikuisuus sydänsurujen kanssa. Ei, kyllä meikäläinen valitsisi haudan, surkea ikuisuus on ihan liian ikuista.

Lue lisää

Ja helvetissä saisi taas harrastella niitä lihallisia iloja aivan mielin määrin. Siellä olisi myös käsittääkseni aika lämmintä. Tosin, miksi sitä pitäisi valita helvetin ja taivaan väliltä. Miksei vois käydä kummassakin ihan fiiliksen mukaan? Kukaan ei kyllä perskele vie tuu mun puolestani päättämään mitä teen ja mihin meen. Chillailen just siellä missä on paras meininki.

Hyvin perustellut näkökannat sul :D

Nyymi Anonen kirjoitti:

Mä en tiedä tuosta kopiojutusta muuta kuin sen mitä tuo Zeitgeist-leffa kertoo. Älä naura, vaan kato huvikses se. Mäkin luen tässä huvikseni Raamattua :) Mulla ei oo oikeesti mitään syytä epäillä tuota kopiojuttua. A18plus6:kin asiasta mainitsi ylempänä.

Kai täs pitäis opiskella tuota uskontojuttua vähän enemmän, jotta olisin pätevämpi ottamaan osaa keskusteluun. Saa nähdä miten homma edistyy, onhan mun jotain novelliakin pitänyt kirjoittaa, mutta arvaa vaan oonko saanut aikaiseksi ;)

On muutenkin hassua, että otsikon nimi on "SEKSIÄ!", vaikka tässä keskustellaan uskonnosta. Tai no oikeestaan sehän nyt on ihan sama kun sisältö on kuitenkin tärkein. Mutta juu, ehkä uskontokeskustelua voisi käydä vaikka omana threadinaankin.

Tuosta teksistäsi tuli mielikuva, että haluaisit Raamatun juttujen olevan totta ja siksi teorisoit tuosta jeesuksen aikaakin vanhemmasta sukellusveneestä. Ja maapalloko 6000-7000 vuotta vanha oikeesti? Mitä mieltä sitten olet muiden tähtien ja planeettojen synnystä? Nekin on jumalan luomuksia, ehkä koevedoksia, treenaamista Maapalloa varten?

Tuosta ufosta voisin olla samaa mieltä siinä mielessä, että en pidä mahdottomana muiden elämänmuotojen olemista muualla universumissa. Liekö nekin sitten Jumalan luomuksia? Jospa Jeesus olikin oikeasti joltain toiselta planeetalta, jolla oltiin edistyksellisempiä. Jeesus sitten lähetettiin tänne yrittämään saada ihmiset järkiinsä. Ja kun homma kusi, alienkamut tulivat sitten hakemaan Jeesuksen takaisin.

Oikeesti mä kyllä uskon, että Jeesusta ei ollut ollenkaan, ja että Jeesuksella tarkoitetaan aurinkoa. Luonto ja aurinko olivat ensimmäisiä asioita, joita ihmiset alkoivat palvomaan kauuuuan ennen kristinuskoa. Noita uskontoja sitten tuli ja meni ja lopulta jalostuivat kristinuskoksi. https://www.youtube.com/watch?v=a36_CwzA0bk Tuohon saa valikosta enkunkieliset tekstit. Jos tykkäisit ennemmin suomenkielisistä, voi leffan imuttaa torrenttina ja hakea sitten siihen tekstit.

Lue lisää

Kopio on nyt hieman liian voimakas sana, sanotaan mieluummin, että kristinusko on saanut runsaasti vaikutteita muista uskonnoista. Esimerkiksi juuri muinais-Egyptin, mikä on luonnollistakin, ovathan Palestiina ja Egypti maantieteellisesti lähekkäin toisiaan, ja on selvää, että alueiden välillä on ollut kaupankäyntiä ja kulttuurinvaihtoa.

Kuten tuossa aikaisemmin mainitsin, Isis ja Horus -kuvat egyptiläisissä kuolintemppeleissä yms ovat melko yksi-yhteen kristinuskon myöhempien Maria ja Jeesus -kuvien kanssa. Raamatusta löytyvä Viimeinen Tuomio on selvästi saanut vaikutteita egyptiläisten Kuolleiden kirjasta. Egyptistä löytyy myös kolminaisuus ba-, ka-, akh-sieluista, jota voidaan verrata kristinuskon "Isä, Poika ja Pyhä henki" -kolminaisuuteen. Tietenkin, en ole mikään uskontieteilijä, mutta voitte tarkistaa nämä tiedot mistä tahansa tieteellisestä Egyptin uskontoa käsittelevästä kirjasta. Vaikutuksia löytyy lähempääkin, tietänette kaikki miksi jouluaatto, Jeesuksen syntymä, on "sopivasti" juuri joulukuun lopussa. Ei kristinusko tietenkään ole ainoa, joka on ollut "vaikutuksille altis", tutustukaapa esim miksi sianliha oli Egyptissä "huono juttu", ja on sitä yhä muslimeille.

Uskonnoilla on toki ollut selkeä tarve ihmisten elämässä; uskonnot ovat selittäneet miksi olemme täällä, mihin olemme menossa, miksi taivaalla näkyy tähtiä ja miksi Aurinko nousee joka aamu. Uskonto on siis selitysjärjestelmä luonnonilmiöille, ja kun eri ihmiset eri aikakausina ovat tulkinneet ilmiöitä eri tavalla, on meillä "yhtä monta uskontoa kuin kulttuuriakin". Mutta, kuten tiedämme, "valta korruptoi, absoluuttinen valta korruptoi absoluuttisesti". Siksi uskonnot(kin) ovat olleet keino vapaan ajattelun tukahduttamisessa ja edistyksen estämisessä. Kukapa sitä nyt haluaisi menettää valta-asemaansa, kun sinne vihdoin on päässyt?

Mielestäni monoteististen uskontojen ongelma on juuri niiden absoluuttisuus. Jumala on sitä mitä on, eikä hänen kanssaan neuvotella, olet eri mieltä ja taivaalta sataa tulta. Verrattuna taas esim Rooman tai Kreikan polyteismiin, jossa jumalat ovat suorastaan inhimillisiä heikkouksineen ja ruumiillisine himoineen. Melkeinpä joka suvulle, esineelle tai paikkakunnalle löytyi oma jumala. Kellään ei siis ollut monopolia uskonasioihin. Seurauksena olikin varsin rikas ja edistyksellinen kulttuuri, ei ole sattumaa, että renessanssi pyrki nimenomaan palauttamaan Euroopan Rooman aikakauteen, ihmisillä kun oli hyvin muistissa keskiajan uskonnollinen fanaattisuus ja takaperoisuus. Muuten, renessanssin voidaan katsoa jatkuvan tänäkin päivänä, mitäpä muuta Euroopan Unioni olisi kuin yritys palauttaa Rooman valtakunnan mahti ...Rooman merkitystä historiaamme, nykyisyytemme ja tulevaisuutemme ei voi vähätellä :P

Invisible boy kirjoitti:

On todellista rakkautta, juu, jos ensin luo ihmisen ja sitten uhkaa heittää tämän Helvettiin, jos tämä ei suostu palvomaan sitä. Itsekkyyttä ja narsismia puhtaimmillaan. Minulla on vähän eri käsitys siitä paijaamisesta.

Tiede ja Raamattu eivät tue toisiaan. Raamatun mukaan vedenpaisumus tuli, kun jumala vapautti maan ilmakehän yläpuolelta vedet. Tiede on kumonnut tämän. Tiede ei myöskään tue Nooan eläinkunnan pelastusoperaatiota. Eikös Mooseksen kirjassa sanota, että Nooa keräsi vähintään yhden parin jokaista eläinlajia seitsemässä päivässä. Maailmassa on noin 10 miljoonaa eläinlajia, ja koska Nooa kantoi arkkiinsa yhden kumpaakin sukupuolta, niin hänen on pitänyt sulloa arkkiinsa 20 miljoonaa elukkaa. Nooa on siis sullonut sellaiset reilut 30 elukkaa sekunnissa ympäri vuorokauden, viikon ajan. Tämä on jo itsessään suhteellisen varteenotettava suoritus, mutta kun funtsii, että tämän miehemme on täytynyt hakeakin ne elukat ympäri maapalloa samalla, kun on sullonut niitä arkkiinsa, niin täytyy myöntää, että kyseessä on melkoisen vaikuttava operaatio. Enkä usko, että kaikkien maailman hyttystenkään pyydystäminen on kovin helppo nakki ollut, saati sitten että niistäkin osannut ottaa juuri koiraan ja naaraan. Entäs niiden eläinten ruokkiminen sitten? Melkoiset tilat ollut Nooalla arkissaan evästyksiä varten, plus ne eläimet päälle, jotka ovat muuten aikas kiltisti malttaneet pysyä siellä, kun ajattelee, että se luonnon kiertokulku pistää petoeläimen suusta kuolan valumaan, kun näkee riistaa. Eläinten hakureissulla Nooan täytynyt napata samalla pandoille vähän bambua ja koaloille eukalyptuspuun lehtiä. Hyvin se ukkeli on osannut ottaa kaikille maailman eläimille oikeata ravintoa, varmaan koulut käyty aikas hyvin.

Tuolta voit aikasi kuluksi lukea raamattusi "faktoja":
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

Jos olisi ollut olemassa sellainen ihmemies, kuin raamatun Jeesus, joka herätti ihmisiä kuolleista ja paransi sairaita, on suoranainen ihme, ettei missään aikalaiskirjoituksissa mainita mitään moisista ihmeteoista, tai niiden tekijästä. Raamattu itse ei todista yhtään mitään. Minäkin voin kirjoittaa tuleville sukupolville "todisteita" siitä, että olen itse jumala ja helvetinmoinen naistenmies, ja että joka päivä vähintään kaksisataa uhkeata nymfiä tanssi ympärilläni harppua soitellen ja tarjosivat lakkaamatta minulle vuoroin viinirypäleitä ja vuoroin lihallisia iloja, ja viini virtasi, vaikken viiniä juokaan.

Jos joku Jeesus on joskus ollut olemassa, niin hän on ollut joko aikansa radikaali, taikka sekopää, mutta missään nimessä ei minkäänsortin jumalan poika, joka onkin jumala itse, jonka jumala päätti tappaa, ja koska onkin jumala itse, niin tekikin itsarin, ja siihen vielä pyhät henget päälle, se mielenkiintoinen pyhä kolminaisuus -systeemi, tiedäthän?

Sillä ei ole mitään merkitystä haluaako joku taivaan paratiisiin kuolemansa jälkeen, koska kun ihminen kuolee, se kuolee ja tulee pimeys. Ei ole mitään taivaan paratiisia, vaikka haluaisikin uskoa sellaiseen. Se on itsensä huijaamista. Enkä usko, että siellä taivaan paratiisissa olisi mitään nykyihmiselle. Siellähän soitetaan luultavasti harppua, joku tooga päällä ja enintään syödään niitä rypäleitä (ei niin, etteivätkö olisi hyviä ja harppumusakin kuunneltavaa), mutta kaikki se, mitä maan päällä pidetään suurena viihteenä, eli alkoholi ja lihalliset ilot, ovat kiellettyjä yläkerrassa syntinä. Onko siellä edes sähköjä, jotta voi pelata pleikkaria, tai katsoa Emmerdalea? Entäs sellainen pieni funtsimisen arvoinen juttu, että jos joku kuolee ja jättää jälkeensä lesken, joka löytääkin myöhemmin uuden kullanmurun, niin sitten, kun tämä pariskuntakin on kuollut ja taivahissa, niin minkäslainen kolmiodraama siellä oikein syntyy, kun siellä onkin kaksi elämän rakkautta ja syntisyyden takia, kahta ei saa pitää? Eihän siellä sitten vietetä, kuin ikuisuus sydänsurujen kanssa. Ei, kyllä meikäläinen valitsisi haudan, surkea ikuisuus on ihan liian ikuista.

Lue lisää

Siis, Jeesus-niminen henkilö on tosiaan ollut olemassa. Hänestä on tarpeeksi viittauksia muissakin aikakautensa kirjallisissa lähteissä kuin vain Raamatussa, joten tiedämme hänen olleen olemassa. Tiedämme hänen olleen saarnaaja/profeetta, eräänlainen vastarintataistelija, joka onnistui suututtumaan paikalliset silmäätekevät radikaaleilla väitteillään. Siitä, oliko hän jumalallinen vaiko ei, onkin sitten käyty erinäisiä uskonsotia halki historiamme. Lienee kuitenkin selvää, että hän oli poikkeuksellinen ihminen, voimakas persoona, ja sinänsä ansaitsee paikkansa historiassa. Mutta niin, "vain" ihminen.

Kristinusko voikin oikeastaan kiittää yhtä miestä siitä, ettei siitä tullut vain yhtä uskontoa Rooman valtakunnan muiden uskontojen joukkoon. Tai no, kahtaa miestä. Ensimmäinen oli Paavali, joka taitavalla kynänkäytöllään ja esiintymisellään varmisti kristinuskon leviämisen. Aikansa taitavin mainosmies siis. Toinen oli Konstantinus Suuri, joka teki kristinuskosta Rooman virallisen uskonnon. Miksi hän niin teki? Hänhän oli monoteisti jo entuudestaan, sotilaana hänen "lempijumalansa" ei kuitenkaan ollut "meidän" jumalamme, vaan Sol Invictus. Kristityksihän hän itse kääntyi vasta kuolinvuoteellaan. Käytännön mies ... Mulviuksen taistelu oli kristinuskon tulevaisuuden kannalta elintärkeä, siellä tapahtui jotain, mikä sai Konstantinuksen vaihtamaan Invictuksen Jeesukseen. Mutta mitä? Jälkipolvillehan tarina jäi kristityn piispan kertomana, "tässä merkissä olet voittava", jota tuskin voidaan pitää puolueettomana tarkkailijana. Ehkemme saa koskaan tietää, mitä Mulviuksessa tapahtui, kirkolla kun ollut 1700 vuotta aikaa kietoa tapahtuma mystiikan kaapuun.

Nyymi Anonen kirjoitti:

Mä en tiedä tuosta kopiojutusta muuta kuin sen mitä tuo Zeitgeist-leffa kertoo. Älä naura, vaan kato huvikses se. Mäkin luen tässä huvikseni Raamattua :) Mulla ei oo oikeesti mitään syytä epäillä tuota kopiojuttua. A18plus6:kin asiasta mainitsi ylempänä.

Kai täs pitäis opiskella tuota uskontojuttua vähän enemmän, jotta olisin pätevämpi ottamaan osaa keskusteluun. Saa nähdä miten homma edistyy, onhan mun jotain novelliakin pitänyt kirjoittaa, mutta arvaa vaan oonko saanut aikaiseksi ;)

On muutenkin hassua, että otsikon nimi on "SEKSIÄ!", vaikka tässä keskustellaan uskonnosta. Tai no oikeestaan sehän nyt on ihan sama kun sisältö on kuitenkin tärkein. Mutta juu, ehkä uskontokeskustelua voisi käydä vaikka omana threadinaankin.

Tuosta teksistäsi tuli mielikuva, että haluaisit Raamatun juttujen olevan totta ja siksi teorisoit tuosta jeesuksen aikaakin vanhemmasta sukellusveneestä. Ja maapalloko 6000-7000 vuotta vanha oikeesti? Mitä mieltä sitten olet muiden tähtien ja planeettojen synnystä? Nekin on jumalan luomuksia, ehkä koevedoksia, treenaamista Maapalloa varten?

Tuosta ufosta voisin olla samaa mieltä siinä mielessä, että en pidä mahdottomana muiden elämänmuotojen olemista muualla universumissa. Liekö nekin sitten Jumalan luomuksia? Jospa Jeesus olikin oikeasti joltain toiselta planeetalta, jolla oltiin edistyksellisempiä. Jeesus sitten lähetettiin tänne yrittämään saada ihmiset järkiinsä. Ja kun homma kusi, alienkamut tulivat sitten hakemaan Jeesuksen takaisin.

Oikeesti mä kyllä uskon, että Jeesusta ei ollut ollenkaan, ja että Jeesuksella tarkoitetaan aurinkoa. Luonto ja aurinko olivat ensimmäisiä asioita, joita ihmiset alkoivat palvomaan kauuuuan ennen kristinuskoa. Noita uskontoja sitten tuli ja meni ja lopulta jalostuivat kristinuskoksi. https://www.youtube.com/watch?v=a36_CwzA0bk Tuohon saa valikosta enkunkieliset tekstit. Jos tykkäisit ennemmin suomenkielisistä, voi leffan imuttaa torrenttina ja hakea sitten siihen tekstit.

Lue lisää

Vaikea käydä tätä keskustelua tällä tavalla, kun asiaa on niin paljon aina yhdessä viestissä...

Niin seksi ja uskonto ne taitavat olla aika lähellä toisiaan, molemmat aiheuttavat suuria tunteita ja kiihkoa ;)

Mielikuvasi tuosta halustani, että Raamatun jutut olisivat totta eivät pidä paikkaansa. Itse olen niitä ihmisiä, joiden on vaikea uskoa yhtään mitään, epäilen kaikkea, tutkin itse ja otan selvää, pohdin ja vertaan monia juttuja, enkä käytä lähteenäni koskaan yhtä lähdettä. Olet väärässä tuossa mielikuvassasi. Se miksi olen päätynyt Raamatun todenperäisyyteen on monien tutkimusten, asiantuntijoiden ja monien muiden tutkimukset ja selvitysten kautta tuottama tulos.

Raamattua pitää osata tulkita oikein, se pitää tavallaan osata kuin "päivittää" ja osata soveltaa tähän päivään. Ei riitä, että luemme Raamattua, opiskelemme sen kannesta kanteen, sillä tavalla se ei avaudu, eikä siitä saa mitään muuta irti kuin jonkun hassun kuvitellun tarinan. Niin epäuskoinen ja ristiriitainen vaikuttaja persoona Jeesus oli, että hänestä edelleen jaksetaan kiistellä.

Maailmankaikkeus on käsittämätön ja maapallo vain yksi hiekan jyvä sen kokonaisuudessa. Olemme vain yksi laji Jumalan muiden luomusten joukossa, ei ihminen ole maailmankaikkeuden ainut luotu laji, se olisi täysin mahdoton tai ainakin hyvin eriskummallinen ja itsekäs ihmiskunnan väite.

Muut planeetat ovat alkurähdyksen tuotoksia kuten maapallokin ja sitä voisi verrata vaikka ilotulitteen rakettiin, joka räjähtää taivaalla ja siitä syntyy erilaisia "tähtikuvioita" Ehkä Jeesus on ollut ja tullut tälläiseltä edistyksellisemmältä planeetalta, jossa rauha ja rakkaus toimivat iankkaikkisen elämän ylläpitävinä voimina, joiden energia on kuolemton, kuolemaakin voimakkaampaa energiaa, kun sen voiman lähteenä toimii voimkas Rakkauden energia lähde - Puhdas Pyhä Henki, joka on kuin atomivoimalaitos...kuolematonta häviämätöntä energiaa...
....kuten huomaat,,,ajatusten tasolla voimme antaa mielikuvitukselle rajattomattomat mahdollisuudet, kun Raamattu "päivitetään" tätä meidän nykyaikaista tieto käsitystämme avaruudesta ja maailmankaikkeuden synnystä vastaamaan.

Kun Raamattua luetaan ja tulkitaan kuin satukirjaa tai Kalevalan tarinaa, niin sellaisena sen sanoma lukijalle pysyy, sen oikeat tapahtumat ja ennustukset jäävät saavuttamatta. Olen kuullut joskus jonkun sanovan, että Pyhä Henki avaa Raamatun sanoman sille, joka uskoo ja haluaa löytää totuuden, mutta sellaisilta sen sanoma pysyy peitossa, jotka eivät etsi sydämestään totuutta, rukoile ja ano ja no, niin...jotain sellaista. Eli, jos asenteemme jo valmiiksi on epäuskoinen, eikä tarkoitus olekaan tutkia ja löytää Raamatusta sen totuutta ja sanomaa vaan vain kiistellä ja tulkita sitä oman epäuskoisuuden näkökulmasta, niin se ei sillä tavalla avaudukaan.

Minulla meni ehkä parikymmentä vuotta ennen kuin pääsn jyvälle Raamatusta sen punaisesta langasta ja sen nykypäivään sijoittuvista ennustuksista. Minun oli tehtävä tutkimusta erilaisten uskon lahkojen kanssa, kuten Jehovan todistajien, hellareiden, babtistien ja monien muiden....se on ollut pitkä, vaikea, kuluttava, mutta hyvin avartava näkemyksen tie kohdata oikea totuus, jonka tiedän ja tunnen sydämessäni olen se oikea. Mikään uskonto ryhmä ei saanut minua vakuuttuneeksi omilla opeillaan, niissä oli niin paljon ihmisten omaa käsittämätöntä käden jälkeä mukana, että oli vaikea ymmärtää mikä piti nämä ihmiset niin tiukasti kiinni omissa uskomuksissaan ja käyttäytyvän siten kuin käyttäytyivät,...minusta joskus täysin Jeesuksen oppien vastaisesti...

no, joo..tiedän että haluaisit minun ottavan enemmän kantaa muihin uskontoihin ja mytologiaan, tarinoihin, elokuvan luomiin omiin kerrottuihin fantasia tarinoihin, mutta,..olen ne kahlannut läpi, tutkinut ja todennut ne,...no harhaoppisiksi ja sieltä täältä monista opeista sekotuksia ja vielä omalla mielikuvituksella maustetuiksi sekametelisopaksi...niissä on hienoja ajatuksia, valtavia sfäärejä ja fantasiointia, mutta ainahan sadut ja tarinat ovat ihmismieltä kiehtoneet ja niille pitää toki olla oma paikkansa...

Invisible boy kirjoitti:

On todellista rakkautta, juu, jos ensin luo ihmisen ja sitten uhkaa heittää tämän Helvettiin, jos tämä ei suostu palvomaan sitä. Itsekkyyttä ja narsismia puhtaimmillaan. Minulla on vähän eri käsitys siitä paijaamisesta.

Tiede ja Raamattu eivät tue toisiaan. Raamatun mukaan vedenpaisumus tuli, kun jumala vapautti maan ilmakehän yläpuolelta vedet. Tiede on kumonnut tämän. Tiede ei myöskään tue Nooan eläinkunnan pelastusoperaatiota. Eikös Mooseksen kirjassa sanota, että Nooa keräsi vähintään yhden parin jokaista eläinlajia seitsemässä päivässä. Maailmassa on noin 10 miljoonaa eläinlajia, ja koska Nooa kantoi arkkiinsa yhden kumpaakin sukupuolta, niin hänen on pitänyt sulloa arkkiinsa 20 miljoonaa elukkaa. Nooa on siis sullonut sellaiset reilut 30 elukkaa sekunnissa ympäri vuorokauden, viikon ajan. Tämä on jo itsessään suhteellisen varteenotettava suoritus, mutta kun funtsii, että tämän miehemme on täytynyt hakeakin ne elukat ympäri maapalloa samalla, kun on sullonut niitä arkkiinsa, niin täytyy myöntää, että kyseessä on melkoisen vaikuttava operaatio. Enkä usko, että kaikkien maailman hyttystenkään pyydystäminen on kovin helppo nakki ollut, saati sitten että niistäkin osannut ottaa juuri koiraan ja naaraan. Entäs niiden eläinten ruokkiminen sitten? Melkoiset tilat ollut Nooalla arkissaan evästyksiä varten, plus ne eläimet päälle, jotka ovat muuten aikas kiltisti malttaneet pysyä siellä, kun ajattelee, että se luonnon kiertokulku pistää petoeläimen suusta kuolan valumaan, kun näkee riistaa. Eläinten hakureissulla Nooan täytynyt napata samalla pandoille vähän bambua ja koaloille eukalyptuspuun lehtiä. Hyvin se ukkeli on osannut ottaa kaikille maailman eläimille oikeata ravintoa, varmaan koulut käyty aikas hyvin.

Tuolta voit aikasi kuluksi lukea raamattusi "faktoja":
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/

Jos olisi ollut olemassa sellainen ihmemies, kuin raamatun Jeesus, joka herätti ihmisiä kuolleista ja paransi sairaita, on suoranainen ihme, ettei missään aikalaiskirjoituksissa mainita mitään moisista ihmeteoista, tai niiden tekijästä. Raamattu itse ei todista yhtään mitään. Minäkin voin kirjoittaa tuleville sukupolville "todisteita" siitä, että olen itse jumala ja helvetinmoinen naistenmies, ja että joka päivä vähintään kaksisataa uhkeata nymfiä tanssi ympärilläni harppua soitellen ja tarjosivat lakkaamatta minulle vuoroin viinirypäleitä ja vuoroin lihallisia iloja, ja viini virtasi, vaikken viiniä juokaan.

Jos joku Jeesus on joskus ollut olemassa, niin hän on ollut joko aikansa radikaali, taikka sekopää, mutta missään nimessä ei minkäänsortin jumalan poika, joka onkin jumala itse, jonka jumala päätti tappaa, ja koska onkin jumala itse, niin tekikin itsarin, ja siihen vielä pyhät henget päälle, se mielenkiintoinen pyhä kolminaisuus -systeemi, tiedäthän?

Sillä ei ole mitään merkitystä haluaako joku taivaan paratiisiin kuolemansa jälkeen, koska kun ihminen kuolee, se kuolee ja tulee pimeys. Ei ole mitään taivaan paratiisia, vaikka haluaisikin uskoa sellaiseen. Se on itsensä huijaamista. Enkä usko, että siellä taivaan paratiisissa olisi mitään nykyihmiselle. Siellähän soitetaan luultavasti harppua, joku tooga päällä ja enintään syödään niitä rypäleitä (ei niin, etteivätkö olisi hyviä ja harppumusakin kuunneltavaa), mutta kaikki se, mitä maan päällä pidetään suurena viihteenä, eli alkoholi ja lihalliset ilot, ovat kiellettyjä yläkerrassa syntinä. Onko siellä edes sähköjä, jotta voi pelata pleikkaria, tai katsoa Emmerdalea? Entäs sellainen pieni funtsimisen arvoinen juttu, että jos joku kuolee ja jättää jälkeensä lesken, joka löytääkin myöhemmin uuden kullanmurun, niin sitten, kun tämä pariskuntakin on kuollut ja taivahissa, niin minkäslainen kolmiodraama siellä oikein syntyy, kun siellä onkin kaksi elämän rakkautta ja syntisyyden takia, kahta ei saa pitää? Eihän siellä sitten vietetä, kuin ikuisuus sydänsurujen kanssa. Ei, kyllä meikäläinen valitsisi haudan, surkea ikuisuus on ihan liian ikuista.

Lue lisää

Mussun, mussun mussukka. Voitaisiinko tehdä näistä omista viesteistämme vähän lyhyempiä, tulee niin paljon asiaa, että en kerkiä perässä pysymään ja tämä menee sotkuiseksi.

Nyt vastaan vaan muutamiin väitteisiisi. Nooan aikana eläin lajeja ei ollut kuin kymmenkunta, sinä et taaskaan älyä muruseni sitä, että elettiin eri aikakautta kuin nyt, kun eliölajeja on miljoonia. Että näin. Saat itse funtsia tuota Nooa asiaa vielä tarkemmin tämän päivän valossa.

Raamattu on kokoelma aikalaistensa kokemuksista Jeesuksen seurassa. Jeesus keräsi joukon miehiä erilaisia (12 opetuslasta), jotka katsoi olevan otollisia ottamaan vastaan tämä hänen "taivaallisen" tietonsa. Opetuslapsi nimitys tulee siitä, että Jeesus halusi ensin opettaa pienelle joukolle tiivistetysti nämä Jumalan valtakunnan asiat, koska tälläinen asia oli ensin opetettava ja käytännössä näytettävä ja saatava uskomaan omin silmin sellaisille, jotka olivat vilpittömiä ottamaan vastaan, eivätkä epäilleet. Jeesus ei mielestäni koonnut summamutikassa näitä opetuslapsia vaan hän tiesi tarkalleen kenelle tämä asia piti opettaa ja tuoda julki.

Lue Raamatusta mitä Jeesus vastaa Uudesta testamentista yhdelle opetuslapsista miten taivaassa ollaan, kun tämä kysyy naimis asioista. Jeesus vastaa: " ei taavassa naida, eikä mennä miehelle vaan siellä ollan kuin enkelit....Minulla ei ole Raamattua tässä, että voisin löytää sinulle paikan, kun olen muualla nyt...mutta lue sieltä Raamatun lopusta...

Kun Jeesus ristillä kuoli repesi esirippu ja tuli täysin pilkkopimeää ja silloin Pilatus sanoi "Hän todellakin oli Jumalan Poika"...Pilatus tiesi tekevänsä väärin, kun antoi Jeesuksen kansan käsiin vaikka tiesi tämän olevan syytön. Hän kuitenkin pelkäsi kansaa ja omaa asemaansa niin paljon, että pesi kätensä, mutta ei itse tuominnut Jeesusta vaan antoi kansan päättää....

En tiedä,...mutta minulla on tunne, että sinun vihasi uskovia kohtaan johtuu sinun vääränlaisista kokemuksista. Minun vihani tai siis inhoni koko juttua kohtaan johtui juuri siitä, että annoin tai siis luulin muiden tietävän uskon asioista enemmän kuin minä ja minun piti jotenkin pyrkiä samanlaiseksi kuin muut uskovat olivat, en sopinut raameihin, eikä ajatukseni.....en osaa selittää, mutta vasta itse tutkittuani omassa yksinäisyydessäni täysin vapaana kaikista muista uskovista alkoi Jumala kuin "puhua" minulle ja avata näitä asioita aivan uudella tavalla. Se on valtaisa kokemus, kun huomaa miten eksyneitä ihmiset ovat, kuinka harahoppisia ja epäuskoisia.

Mutta,....jos olisi aikaa käydä tätä seksi ja uskonto keskustelua jossain "yksityisesti - kahdestaan"---siis tarkoitan ihan pelkkää keskustelua kuin täällä, niin siitä syntyisi paljon hedelmällisempää ja uskon, että hyvin mielenkiintoinen keskustelujakso. Mutta,..harvallapa sellaista aikaa on vain yhdelle ja tiedän sinunkin olevan kiireinen ja ties vaikka mitä, niin nämä jäävät vähän tälläisiksi torsoiksi, eikä näitä pääse oikein pintaa syvemmältä pohtimaan,..mutta,. hienoa on ollut kanssasi näistä jutskata,,,jatketaan jos jaksetaan ja aikaa ja mielenkiintoa riittää...nyt on mentävä.

lottamari<3 kirjoitti:

Mussun, mussun mussukka. Voitaisiinko tehdä näistä omista viesteistämme vähän lyhyempiä, tulee niin paljon asiaa, että en kerkiä perässä pysymään ja tämä menee sotkuiseksi.

Nyt vastaan vaan muutamiin väitteisiisi. Nooan aikana eläin lajeja ei ollut kuin kymmenkunta, sinä et taaskaan älyä muruseni sitä, että elettiin eri aikakautta kuin nyt, kun eliölajeja on miljoonia. Että näin. Saat itse funtsia tuota Nooa asiaa vielä tarkemmin tämän päivän valossa.

Raamattu on kokoelma aikalaistensa kokemuksista Jeesuksen seurassa. Jeesus keräsi joukon miehiä erilaisia (12 opetuslasta), jotka katsoi olevan otollisia ottamaan vastaan tämä hänen "taivaallisen" tietonsa. Opetuslapsi nimitys tulee siitä, että Jeesus halusi ensin opettaa pienelle joukolle tiivistetysti nämä Jumalan valtakunnan asiat, koska tälläinen asia oli ensin opetettava ja käytännössä näytettävä ja saatava uskomaan omin silmin sellaisille, jotka olivat vilpittömiä ottamaan vastaan, eivätkä epäilleet. Jeesus ei mielestäni koonnut summamutikassa näitä opetuslapsia vaan hän tiesi tarkalleen kenelle tämä asia piti opettaa ja tuoda julki.

Lue Raamatusta mitä Jeesus vastaa Uudesta testamentista yhdelle opetuslapsista miten taivaassa ollaan, kun tämä kysyy naimis asioista. Jeesus vastaa: " ei taavassa naida, eikä mennä miehelle vaan siellä ollan kuin enkelit....Minulla ei ole Raamattua tässä, että voisin löytää sinulle paikan, kun olen muualla nyt...mutta lue sieltä Raamatun lopusta...

Kun Jeesus ristillä kuoli repesi esirippu ja tuli täysin pilkkopimeää ja silloin Pilatus sanoi "Hän todellakin oli Jumalan Poika"...Pilatus tiesi tekevänsä väärin, kun antoi Jeesuksen kansan käsiin vaikka tiesi tämän olevan syytön. Hän kuitenkin pelkäsi kansaa ja omaa asemaansa niin paljon, että pesi kätensä, mutta ei itse tuominnut Jeesusta vaan antoi kansan päättää....

En tiedä,...mutta minulla on tunne, että sinun vihasi uskovia kohtaan johtuu sinun vääränlaisista kokemuksista. Minun vihani tai siis inhoni koko juttua kohtaan johtui juuri siitä, että annoin tai siis luulin muiden tietävän uskon asioista enemmän kuin minä ja minun piti jotenkin pyrkiä samanlaiseksi kuin muut uskovat olivat, en sopinut raameihin, eikä ajatukseni.....en osaa selittää, mutta vasta itse tutkittuani omassa yksinäisyydessäni täysin vapaana kaikista muista uskovista alkoi Jumala kuin "puhua" minulle ja avata näitä asioita aivan uudella tavalla. Se on valtaisa kokemus, kun huomaa miten eksyneitä ihmiset ovat, kuinka harahoppisia ja epäuskoisia.

Mutta,....jos olisi aikaa käydä tätä seksi ja uskonto keskustelua jossain "yksityisesti - kahdestaan"---siis tarkoitan ihan pelkkää keskustelua kuin täällä, niin siitä syntyisi paljon hedelmällisempää ja uskon, että hyvin mielenkiintoinen keskustelujakso. Mutta,..harvallapa sellaista aikaa on vain yhdelle ja tiedän sinunkin olevan kiireinen ja ties vaikka mitä, niin nämä jäävät vähän tälläisiksi torsoiksi, eikä näitä pääse oikein pintaa syvemmältä pohtimaan,..mutta,. hienoa on ollut kanssasi näistä jutskata,,,jatketaan jos jaksetaan ja aikaa ja mielenkiintoa riittää...nyt on mentävä.

Lue lisää

Nooan aikana eläinlajeja ei ollut kuin kymmenkunta? No, koskas ajattelit tämän sitten tapahtuneen? Joskus 3 miljardia vuotta sitten kun oli ehkä kymmenkunta erilaista alkuelilötä? Jos sinne Nooan arkkiin meni norsuja yms, niin silloin puhutaan niin uudesta ajasta, että elukoita oli kymmeniä miljoonia.

Mä näkisin asian niin, että sä annoit periksi kun omat resurssit ja jaksamus ei muuhun riittänyt. Eli siis otit Jumalan elämääsi. Se on helpompaa ja lohdullisempaa sillä tavalla. Uskovaiset ovat varmasti onnellisempia, koska heillä elämän tarkoitus on jo valmiiksi kerrottu ja ylös kirjattu. Kunhan elää synnittömästi, ei tartte kuolemaakaan pelätä.

Niin, sähän et oo uskovainen. Haluat erottaa itsesi heistä, mutta tieteelliseltä näkökannalta et maailmaa myöskään katsele. Olet oma ainutlaatuinen itsesi, joka aivan itse teki päätöksensä ;) Mä en tässä pysty selittämään tarkon mitä tarkoitan, mutta kyllä sä aika uskovaiselta mun mielestä vaikutat. Et vaan halua myöntää sitä, koska "uskovaisella" on nykyään vähän huono leima ja haluat muutenkin olla ainutlaatuinen. MUTTA mä saatan olla väärässäkin, saatan ärsyttää sua hiukan provosoivasti. En silti tarkoita tai halua pahaa. Näin netitse välittyvä kuva on varmaan hiukan "hyökkäävä".

"Se on valtaisa kokemus, kun huomaa miten eksyneitä ihmiset ovat, kuinka harahoppisia ja epäuskoisia." Jeps jeps...ja mitenkään ei tietenkään ole mahdollista, että sä itse olisit harahoppinen tai siis harhaoppinen sekä epäuskoinen...eihän? ;)

lottamari<3 kirjoitti:

Mussun, mussun mussukka. Voitaisiinko tehdä näistä omista viesteistämme vähän lyhyempiä, tulee niin paljon asiaa, että en kerkiä perässä pysymään ja tämä menee sotkuiseksi.

Nyt vastaan vaan muutamiin väitteisiisi. Nooan aikana eläin lajeja ei ollut kuin kymmenkunta, sinä et taaskaan älyä muruseni sitä, että elettiin eri aikakautta kuin nyt, kun eliölajeja on miljoonia. Että näin. Saat itse funtsia tuota Nooa asiaa vielä tarkemmin tämän päivän valossa.

Raamattu on kokoelma aikalaistensa kokemuksista Jeesuksen seurassa. Jeesus keräsi joukon miehiä erilaisia (12 opetuslasta), jotka katsoi olevan otollisia ottamaan vastaan tämä hänen "taivaallisen" tietonsa. Opetuslapsi nimitys tulee siitä, että Jeesus halusi ensin opettaa pienelle joukolle tiivistetysti nämä Jumalan valtakunnan asiat, koska tälläinen asia oli ensin opetettava ja käytännössä näytettävä ja saatava uskomaan omin silmin sellaisille, jotka olivat vilpittömiä ottamaan vastaan, eivätkä epäilleet. Jeesus ei mielestäni koonnut summamutikassa näitä opetuslapsia vaan hän tiesi tarkalleen kenelle tämä asia piti opettaa ja tuoda julki.

Lue Raamatusta mitä Jeesus vastaa Uudesta testamentista yhdelle opetuslapsista miten taivaassa ollaan, kun tämä kysyy naimis asioista. Jeesus vastaa: " ei taavassa naida, eikä mennä miehelle vaan siellä ollan kuin enkelit....Minulla ei ole Raamattua tässä, että voisin löytää sinulle paikan, kun olen muualla nyt...mutta lue sieltä Raamatun lopusta...

Kun Jeesus ristillä kuoli repesi esirippu ja tuli täysin pilkkopimeää ja silloin Pilatus sanoi "Hän todellakin oli Jumalan Poika"...Pilatus tiesi tekevänsä väärin, kun antoi Jeesuksen kansan käsiin vaikka tiesi tämän olevan syytön. Hän kuitenkin pelkäsi kansaa ja omaa asemaansa niin paljon, että pesi kätensä, mutta ei itse tuominnut Jeesusta vaan antoi kansan päättää....

En tiedä,...mutta minulla on tunne, että sinun vihasi uskovia kohtaan johtuu sinun vääränlaisista kokemuksista. Minun vihani tai siis inhoni koko juttua kohtaan johtui juuri siitä, että annoin tai siis luulin muiden tietävän uskon asioista enemmän kuin minä ja minun piti jotenkin pyrkiä samanlaiseksi kuin muut uskovat olivat, en sopinut raameihin, eikä ajatukseni.....en osaa selittää, mutta vasta itse tutkittuani omassa yksinäisyydessäni täysin vapaana kaikista muista uskovista alkoi Jumala kuin "puhua" minulle ja avata näitä asioita aivan uudella tavalla. Se on valtaisa kokemus, kun huomaa miten eksyneitä ihmiset ovat, kuinka harahoppisia ja epäuskoisia.

Mutta,....jos olisi aikaa käydä tätä seksi ja uskonto keskustelua jossain "yksityisesti - kahdestaan"---siis tarkoitan ihan pelkkää keskustelua kuin täällä, niin siitä syntyisi paljon hedelmällisempää ja uskon, että hyvin mielenkiintoinen keskustelujakso. Mutta,..harvallapa sellaista aikaa on vain yhdelle ja tiedän sinunkin olevan kiireinen ja ties vaikka mitä, niin nämä jäävät vähän tälläisiksi torsoiksi, eikä näitä pääse oikein pintaa syvemmältä pohtimaan,..mutta,. hienoa on ollut kanssasi näistä jutskata,,,jatketaan jos jaksetaan ja aikaa ja mielenkiintoa riittää...nyt on mentävä.

Lue lisää

Kymmeniä lajeja? Oletko ihan tosissasi, vai trollailetko vain?

lottamari<3 kirjoitti:

Mussun, mussun mussukka. Voitaisiinko tehdä näistä omista viesteistämme vähän lyhyempiä, tulee niin paljon asiaa, että en kerkiä perässä pysymään ja tämä menee sotkuiseksi.

Nyt vastaan vaan muutamiin väitteisiisi. Nooan aikana eläin lajeja ei ollut kuin kymmenkunta, sinä et taaskaan älyä muruseni sitä, että elettiin eri aikakautta kuin nyt, kun eliölajeja on miljoonia. Että näin. Saat itse funtsia tuota Nooa asiaa vielä tarkemmin tämän päivän valossa.

Raamattu on kokoelma aikalaistensa kokemuksista Jeesuksen seurassa. Jeesus keräsi joukon miehiä erilaisia (12 opetuslasta), jotka katsoi olevan otollisia ottamaan vastaan tämä hänen "taivaallisen" tietonsa. Opetuslapsi nimitys tulee siitä, että Jeesus halusi ensin opettaa pienelle joukolle tiivistetysti nämä Jumalan valtakunnan asiat, koska tälläinen asia oli ensin opetettava ja käytännössä näytettävä ja saatava uskomaan omin silmin sellaisille, jotka olivat vilpittömiä ottamaan vastaan, eivätkä epäilleet. Jeesus ei mielestäni koonnut summamutikassa näitä opetuslapsia vaan hän tiesi tarkalleen kenelle tämä asia piti opettaa ja tuoda julki.

Lue Raamatusta mitä Jeesus vastaa Uudesta testamentista yhdelle opetuslapsista miten taivaassa ollaan, kun tämä kysyy naimis asioista. Jeesus vastaa: " ei taavassa naida, eikä mennä miehelle vaan siellä ollan kuin enkelit....Minulla ei ole Raamattua tässä, että voisin löytää sinulle paikan, kun olen muualla nyt...mutta lue sieltä Raamatun lopusta...

Kun Jeesus ristillä kuoli repesi esirippu ja tuli täysin pilkkopimeää ja silloin Pilatus sanoi "Hän todellakin oli Jumalan Poika"...Pilatus tiesi tekevänsä väärin, kun antoi Jeesuksen kansan käsiin vaikka tiesi tämän olevan syytön. Hän kuitenkin pelkäsi kansaa ja omaa asemaansa niin paljon, että pesi kätensä, mutta ei itse tuominnut Jeesusta vaan antoi kansan päättää....

En tiedä,...mutta minulla on tunne, että sinun vihasi uskovia kohtaan johtuu sinun vääränlaisista kokemuksista. Minun vihani tai siis inhoni koko juttua kohtaan johtui juuri siitä, että annoin tai siis luulin muiden tietävän uskon asioista enemmän kuin minä ja minun piti jotenkin pyrkiä samanlaiseksi kuin muut uskovat olivat, en sopinut raameihin, eikä ajatukseni.....en osaa selittää, mutta vasta itse tutkittuani omassa yksinäisyydessäni täysin vapaana kaikista muista uskovista alkoi Jumala kuin "puhua" minulle ja avata näitä asioita aivan uudella tavalla. Se on valtaisa kokemus, kun huomaa miten eksyneitä ihmiset ovat, kuinka harahoppisia ja epäuskoisia.

Mutta,....jos olisi aikaa käydä tätä seksi ja uskonto keskustelua jossain "yksityisesti - kahdestaan"---siis tarkoitan ihan pelkkää keskustelua kuin täällä, niin siitä syntyisi paljon hedelmällisempää ja uskon, että hyvin mielenkiintoinen keskustelujakso. Mutta,..harvallapa sellaista aikaa on vain yhdelle ja tiedän sinunkin olevan kiireinen ja ties vaikka mitä, niin nämä jäävät vähän tälläisiksi torsoiksi, eikä näitä pääse oikein pintaa syvemmältä pohtimaan,..mutta,. hienoa on ollut kanssasi näistä jutskata,,,jatketaan jos jaksetaan ja aikaa ja mielenkiintoa riittää...nyt on mentävä.

Lue lisää

Mussun, mussun, vain itsellesi. Kun keskustellaan, siinä pitää olla keskustelemisen meininki, ja vastahan tässä, jukoliste, päästiin alkuun!

Noh, tuo eläinjuttu kuitattiinkin tuossa ylemmässä viestissä. Ehkäpä niiden tieteiden tutkiminen olisi kumminkin valaisevampaa, kuin satukirjojen selailu.

Raamattu on kokoelma vanhoja kirjoituksia, joita on tässä välissä päivitettykin kerran. Mikähän ihme siinä muuten on, että jumalallista sanaa pitää mennä korjailemaan niin, ettei niistä ns. vanhan liiton jutuista tarvitse välittää? Eikös tämä vedenpaisumuskin löydy juuri vanhasta testamentista, aivan kuten luomiskertomuskin?

Ei minulla ole kiire minnekään, mutta minusta tuntuu, että yrität itse luistaa, kun pelkäät sanansäilääni, olen, näet, kuin musta ritari näissä hommissa, pelottava ja uljas. Tai no, ehkä olen vain perheeni musta lammas, mutta musta olen, joka tapauksessa. No nyt, jumaliste, tehdäänkö treffit? Haluan katsoa sinua syvälle silmänvalkuaisiin (Aivan, valkuaisiin, en ole niin hullu, että antaisin sinun kivettää itseni, katsomalla silmiesi keskelle), kun sanon painavan sanani, jonka jälkeen olet valkoinen koko likka. Otatko haasteen vastaan? Tuon sinulle kukan.

a18plus6 kirjoitti:

Siis, Jeesus-niminen henkilö on tosiaan ollut olemassa. Hänestä on tarpeeksi viittauksia muissakin aikakautensa kirjallisissa lähteissä kuin vain Raamatussa, joten tiedämme hänen olleen olemassa. Tiedämme hänen olleen saarnaaja/profeetta, eräänlainen vastarintataistelija, joka onnistui suututtumaan paikalliset silmäätekevät radikaaleilla väitteillään. Siitä, oliko hän jumalallinen vaiko ei, onkin sitten käyty erinäisiä uskonsotia halki historiamme. Lienee kuitenkin selvää, että hän oli poikkeuksellinen ihminen, voimakas persoona, ja sinänsä ansaitsee paikkansa historiassa. Mutta niin, "vain" ihminen.

Kristinusko voikin oikeastaan kiittää yhtä miestä siitä, ettei siitä tullut vain yhtä uskontoa Rooman valtakunnan muiden uskontojen joukkoon. Tai no, kahtaa miestä. Ensimmäinen oli Paavali, joka taitavalla kynänkäytöllään ja esiintymisellään varmisti kristinuskon leviämisen. Aikansa taitavin mainosmies siis. Toinen oli Konstantinus Suuri, joka teki kristinuskosta Rooman virallisen uskonnon. Miksi hän niin teki? Hänhän oli monoteisti jo entuudestaan, sotilaana hänen "lempijumalansa" ei kuitenkaan ollut "meidän" jumalamme, vaan Sol Invictus. Kristityksihän hän itse kääntyi vasta kuolinvuoteellaan. Käytännön mies ... Mulviuksen taistelu oli kristinuskon tulevaisuuden kannalta elintärkeä, siellä tapahtui jotain, mikä sai Konstantinuksen vaihtamaan Invictuksen Jeesukseen. Mutta mitä? Jälkipolvillehan tarina jäi kristityn piispan kertomana, "tässä merkissä olet voittava", jota tuskin voidaan pitää puolueettomana tarkkailijana. Ehkemme saa koskaan tietää, mitä Mulviuksessa tapahtui, kirkolla kun ollut 1700 vuotta aikaa kietoa tapahtuma mystiikan kaapuun.

Lue lisää

Onhan niitä mainintoja, jostain Jessestä vanhoissa kirjoituksissa, mutta ne oleellisimmat jutut hänestä loistavat poissaolollaan. Luulisi, että raamatussa mainittavat ihmeteot olisi säväyttänyt sen verran, että niistä olisi jäänyt edes jonkinlaisia mainintoja aikalaiskirjoituksiin.

Invisible boy kirjoitti:

Mussun, mussun, vain itsellesi. Kun keskustellaan, siinä pitää olla keskustelemisen meininki, ja vastahan tässä, jukoliste, päästiin alkuun!

Noh, tuo eläinjuttu kuitattiinkin tuossa ylemmässä viestissä. Ehkäpä niiden tieteiden tutkiminen olisi kumminkin valaisevampaa, kuin satukirjojen selailu.

Raamattu on kokoelma vanhoja kirjoituksia, joita on tässä välissä päivitettykin kerran. Mikähän ihme siinä muuten on, että jumalallista sanaa pitää mennä korjailemaan niin, ettei niistä ns. vanhan liiton jutuista tarvitse välittää? Eikös tämä vedenpaisumuskin löydy juuri vanhasta testamentista, aivan kuten luomiskertomuskin?

Ei minulla ole kiire minnekään, mutta minusta tuntuu, että yrität itse luistaa, kun pelkäät sanansäilääni, olen, näet, kuin musta ritari näissä hommissa, pelottava ja uljas. Tai no, ehkä olen vain perheeni musta lammas, mutta musta olen, joka tapauksessa. No nyt, jumaliste, tehdäänkö treffit? Haluan katsoa sinua syvälle silmänvalkuaisiin (Aivan, valkuaisiin, en ole niin hullu, että antaisin sinun kivettää itseni, katsomalla silmiesi keskelle), kun sanon painavan sanani, jonka jälkeen olet valkoinen koko likka. Otatko haasteen vastaan? Tuon sinulle kukan.

Lue lisää

Ymmärrän, että haluisit Lottamari kokonaan itsellesi, mutta sanonpaa vaan, että olisipa kiva olla paikalla kun lyöt Lottamarille luun kurkkuun. On sellaista höpönlöpön-settiä Lottis heittänyt omana totuutenaan (tottakai, se sallittakoon hänelle), että olisi kiva nähdä kun faktat oikein esittämällä esitettäisiin Lotskulle.

Uskonnoilla oli todella tärkeä merkitys aikoinaan. Vähän kuin 80-90 -luvun vaihteissa oli tärkeä merkitys jollain 386-tasoisella tietokoneella. Nykyiset tietokoneet toki hoitavat 1000 kertaa monimutkaisempia asioita 1000 kertaa tehokkaammin, mutta jostain se oli aloitettava ja välivaiheita ei sovi väheksyä. Uskonnot ovat mielestäni välivaiheita. Nyt meillä on tiede, enkä tarkoita mitään tiedeuskontoa, vaan ihan logiikkaa ja järjen käyttöä. Ehkäpä 200 vuoden päästä meillä on jotain muuta, mutta sitä nyt on vaikea ennustaa tässä kohtaa.

Invisible boy kirjoitti:

Mussun, mussun, vain itsellesi. Kun keskustellaan, siinä pitää olla keskustelemisen meininki, ja vastahan tässä, jukoliste, päästiin alkuun!

Noh, tuo eläinjuttu kuitattiinkin tuossa ylemmässä viestissä. Ehkäpä niiden tieteiden tutkiminen olisi kumminkin valaisevampaa, kuin satukirjojen selailu.

Raamattu on kokoelma vanhoja kirjoituksia, joita on tässä välissä päivitettykin kerran. Mikähän ihme siinä muuten on, että jumalallista sanaa pitää mennä korjailemaan niin, ettei niistä ns. vanhan liiton jutuista tarvitse välittää? Eikös tämä vedenpaisumuskin löydy juuri vanhasta testamentista, aivan kuten luomiskertomuskin?

Ei minulla ole kiire minnekään, mutta minusta tuntuu, että yrität itse luistaa, kun pelkäät sanansäilääni, olen, näet, kuin musta ritari näissä hommissa, pelottava ja uljas. Tai no, ehkä olen vain perheeni musta lammas, mutta musta olen, joka tapauksessa. No nyt, jumaliste, tehdäänkö treffit? Haluan katsoa sinua syvälle silmänvalkuaisiin (Aivan, valkuaisiin, en ole niin hullu, että antaisin sinun kivettää itseni, katsomalla silmiesi keskelle), kun sanon painavan sanani, jonka jälkeen olet valkoinen koko likka. Otatko haasteen vastaan? Tuon sinulle kukan.

Lue lisää

Vau, olet suloinen kukkinesi ja silmänvalkuaisinesi...

mutta et kestäisi niitä mun silmiäni ja menisit sekaisin minusta ja sitten se loppu ilta menisikin näin...

http://www.youtube.com/watch?v=1w3Rfv2F1GA

gsfdsgsssdgss kirjoitti:

Ymmärrän, että haluisit Lottamari kokonaan itsellesi, mutta sanonpaa vaan, että olisipa kiva olla paikalla kun lyöt Lottamarille luun kurkkuun. On sellaista höpönlöpön-settiä Lottis heittänyt omana totuutenaan (tottakai, se sallittakoon hänelle), että olisi kiva nähdä kun faktat oikein esittämällä esitettäisiin Lotskulle.

Uskonnoilla oli todella tärkeä merkitys aikoinaan. Vähän kuin 80-90 -luvun vaihteissa oli tärkeä merkitys jollain 386-tasoisella tietokoneella. Nykyiset tietokoneet toki hoitavat 1000 kertaa monimutkaisempia asioita 1000 kertaa tehokkaammin, mutta jostain se oli aloitettava ja välivaiheita ei sovi väheksyä. Uskonnot ovat mielestäni välivaiheita. Nyt meillä on tiede, enkä tarkoita mitään tiedeuskontoa, vaan ihan logiikkaa ja järjen käyttöä. Ehkäpä 200 vuoden päästä meillä on jotain muuta, mutta sitä nyt on vaikea ennustaa tässä kohtaa.

Lue lisää

Pitäisikö mennä tapaamaan tuota mussua ja laittaa se ihan sekaisin mun höpönlöpöstäni? ? Tuutko mukaan?

lottamari<3 kirjoitti:

Pitäisikö mennä tapaamaan tuota mussua ja laittaa se ihan sekaisin mun höpönlöpöstäni? ? Tuutko mukaan?

Miks sä oot tollanen Lottamari? Sä oot niin ihana ja kaunis ja kaikki miehet menis sekaisi susta heti? Sen takia et voi ees tavata ketään miestä, koska ne ei näe mitään muuta kuin kauneutesi, ja missaavat sisäisen kauneutesi? On psykologisesta näkökulmasta mielenkiintoista, että korostat itseäsi noin paljon. Kuten todettua, en pahalla tarkoita....mutta hiukan erikoista ja jopa ärsyttävää tuollainen itsensä jatkuva korostaminen..MIKSI???

Invisible boy kirjoitti:

Onhan niitä mainintoja, jostain Jessestä vanhoissa kirjoituksissa, mutta ne oleellisimmat jutut hänestä loistavat poissaolollaan. Luulisi, että raamatussa mainittavat ihmeteot olisi säväyttänyt sen verran, että niistä olisi jäänyt edes jonkinlaisia mainintoja aikalaiskirjoituksiin.

Lue lisää

Raamattuhan on kirjasto, ohjeiksi ja neuvoiksi koottuja (enemmän tai vähemmän) viisauksia jälkipolville. Sen sisältö on vuosisatojen aikana muotoutunut, aikana, jolloin ihmiset tosiaan uskoivat magiaan ja jumalien vaikutukseen. Meidän ei pidä siitä tuomita tuon aikakauden ihmisiä. Ongelmaksi muodostuukin lähinnä se, että nykyajan, tieteen vallankumouksen jälkeisessä tietoon pohjautuvassa maailmassa meillä on yhä ihmisiä, jotka ottavat Raamatun kirjaimellisesti - vaikka sitä tuskin tekivät aikalaisetkaan.

sgsgsgsgsg kirjoitti:

Miks sä oot tollanen Lottamari? Sä oot niin ihana ja kaunis ja kaikki miehet menis sekaisi susta heti? Sen takia et voi ees tavata ketään miestä, koska ne ei näe mitään muuta kuin kauneutesi, ja missaavat sisäisen kauneutesi? On psykologisesta näkökulmasta mielenkiintoista, että korostat itseäsi noin paljon. Kuten todettua, en pahalla tarkoita....mutta hiukan erikoista ja jopa ärsyttävää tuollainen itsensä jatkuva korostaminen..MIKSI???

Lue lisää

Sori, ei ollut tarkoitus ärsyttää ja loukata. En ole mikään ihana enkä kauniskaan, eikä minusta kukaan mies sekaisin mene,..mutta, jos olisi toinen aika ja paikka, niin voitaiisiin oikeasti tavata, jutskata, tehdä vaikka uusi lottamarin arkki ja painua sen kanssa vuodeksi Araratin vuorille. Syötäisiin purkkiruokaa ja juotaisiin pullovettä....tai ihan mitä vaan...lähtisin sun kanssa tekemään, mutta...

väärä aika ja väärä paikka,..niinhän se aina. Olen pahoillani. Mutta, onhan meillä tämä suomi24 yhteys, jatketaan samaan malliin...älä ole vihainen mulle, jooko. Olet kiva ja suloinen,..niin, kiva vaihtaa ajatuksia ja kirjoitella omia juttuja, mutta en minä mitään seksiseuraa ole täältä hakemassa, kunhan kirjottelen.

Anteeksi, jos olen loukannut...minä nyt vaan olen tälläinen, vähän...villi luonteinen, verissä virtaa vähän tuota kasakkaverta, joka ei niin helpolla kesyynny :)

lottamari<3 kirjoitti:

Sori, ei ollut tarkoitus ärsyttää ja loukata. En ole mikään ihana enkä kauniskaan, eikä minusta kukaan mies sekaisin mene,..mutta, jos olisi toinen aika ja paikka, niin voitaiisiin oikeasti tavata, jutskata, tehdä vaikka uusi lottamarin arkki ja painua sen kanssa vuodeksi Araratin vuorille. Syötäisiin purkkiruokaa ja juotaisiin pullovettä....tai ihan mitä vaan...lähtisin sun kanssa tekemään, mutta...

väärä aika ja väärä paikka,..niinhän se aina. Olen pahoillani. Mutta, onhan meillä tämä suomi24 yhteys, jatketaan samaan malliin...älä ole vihainen mulle, jooko. Olet kiva ja suloinen,..niin, kiva vaihtaa ajatuksia ja kirjoitella omia juttuja, mutta en minä mitään seksiseuraa ole täältä hakemassa, kunhan kirjottelen.

Anteeksi, jos olen loukannut...minä nyt vaan olen tälläinen, vähän...villi luonteinen, verissä virtaa vähän tuota kasakkaverta, joka ei niin helpolla kesyynny :)

Lue lisää

Olin tuota ylempää viestiä kirjoittaessani kännissä sitten :) En nyt sun tapaamistas ollut aatellutkaan, enhän ees tiedä missä asut. Sulla on vaan niin flirtti asenne, etten toista sellaista ole nähnyt. Eihän noi sun juttus tietenkään loukkaa mua mitenkään :D Lähinnä vaan ihmettelen, että miksi haet aina niin paljon huomiota miehiltä...No, sovitaan, että se on sun tyylis. Johtuu mistä johtuukaan.

lottamari<3 kirjoitti:

Vau, olet suloinen kukkinesi ja silmänvalkuaisinesi...

mutta et kestäisi niitä mun silmiäni ja menisit sekaisin minusta ja sitten se loppu ilta menisikin näin...

http://www.youtube.com/watch?v=1w3Rfv2F1GA

Lue lisää

Enhän minä nyt mikään pukki ole, ja uskonkin, että tuo on vain tekosyy sinulta perääntyä. Vaikka onhan se kyllä ymmärrettävääkin, mustilla ritareilla on pelottava maine.

No, jollei kukka kelpaa, niin maistuisiko sitten hedelmä?

lottamari<3 kirjoitti:

Sori, ei ollut tarkoitus ärsyttää ja loukata. En ole mikään ihana enkä kauniskaan, eikä minusta kukaan mies sekaisin mene,..mutta, jos olisi toinen aika ja paikka, niin voitaiisiin oikeasti tavata, jutskata, tehdä vaikka uusi lottamarin arkki ja painua sen kanssa vuodeksi Araratin vuorille. Syötäisiin purkkiruokaa ja juotaisiin pullovettä....tai ihan mitä vaan...lähtisin sun kanssa tekemään, mutta...

väärä aika ja väärä paikka,..niinhän se aina. Olen pahoillani. Mutta, onhan meillä tämä suomi24 yhteys, jatketaan samaan malliin...älä ole vihainen mulle, jooko. Olet kiva ja suloinen,..niin, kiva vaihtaa ajatuksia ja kirjoitella omia juttuja, mutta en minä mitään seksiseuraa ole täältä hakemassa, kunhan kirjottelen.

Anteeksi, jos olen loukannut...minä nyt vaan olen tälläinen, vähän...villi luonteinen, verissä virtaa vähän tuota kasakkaverta, joka ei niin helpolla kesyynny :)

Lue lisää

Unohda Araratit, päivän sana on riippuva puutarha. Pitkäaikainen haaveeni on ollut päästä Babylonin nähtävyyksiä katselemaan ja koska se saattaa olla työn takana se sellainen, niin meinaan itse rakentaa samanlaiset rehutarhat, kuin Nebukadnessar kakkonen muinoin, vähän mahtavammat tosin, ja kivuta korkeuksiin syömään herkkuja rehevien kasvien ja upeiden veistosten keskelle, samalla kun nymfit soittavat harppujaan vähän matkan päässä. Koska siellä tulee olemaan runsaasti (makeaa) voda, niin meinaan hankkia myös pari najadia lampeen.

Tällaisia, uhkeapaikkaisia:
http://www.artrussia.ru/pic_g/g565_110.jpg

Tervetuloa valtakuntaani, portit ovat auki itse kullekin, sumppiakin saa, jos maistuu, ja se on kuumaa, kuten koko paikkakin.
http://www.youtube.com/watch?v=dHObvdslyBw

Kyllä ymmärrän mitä tarkoitat, koitan vaan miettiä kuinka pitkälti itse olen samaa mieltä. Muistaakseni 90-luvulla naisten vaatetus ei ollut ihan yhtä antavaa kuin nykyisin, mutta en kiinnittänyt silloin asiaan niin paljon huomiota, joten voin olla väärässäkin.

Eikö naiset ole kautta aikain houkutelleet miehiä seksin avulla? Lähinnä se on muuttunut, että kuinka pitkälle siinä asiassa voi mennä. Entisinäkin aikoina miehille kyllä haluttiin näyttää paljasta pintaa, mutta siihen riitti paljas nilkka tai niska. Nykyään seksiasiat eivät ole enää niin tabuja, ja voikin huoletta näyttää puolet perseestään tai rinnoistaan :D Mä kun en ole nainen, niin en silleen osaa niin sanoa, että onko tää nyt kurja asia vai ei. Ehkä jotkut naiset voivat pitääkin tästä nykytrendistä?

Seksuaalinen hyöty on tietysti tärkeää, mutta ainakin tämä mies toivoo, että nainen olisi samoilla linjoilla - ts. pitäisi seksistä. Muuten juttu ei kauaa kestä, koska ei ole kiva harrastaa seksiä jonkun sellaisen kanssa, joka ei siitä oikeasti nauti.

Seksuaalinen hyöty on kuitenkin vain osa kokonaisuudesta, etenkin suhteissa. Mites se sanonta menikään, että jos seksi toimii, se on vain 5 % suhteesta, mutta jos se ei toimi, on se 95 % suhteesta. Pitänee paikkaansa :)

Ei 158 cm ole mitenkään lyhyt naiseksi. 150-155 cm naista voisi sanoa jo hukkapätkäksi jos sellaista termiä haluaa käyttää.

Lyhkäset tytöt on niin hottei, nam nam :D Ei tällainen lyhyehkö mies katsos mistään amatsooneista niin perusta.

11111111111111111111 kirjoitti:

Lyhkäset tytöt on niin hottei, nam nam :D Ei tällainen lyhyehkö mies katsos mistään amatsooneista niin perusta.

lyhyet ja SAATANAN LÄSKIT tytöt vasta onkin nam nam

No ymmärrän kyllä, että itestä se ei ehkä tunnu kivalle. Mutta sen voin sanoa, että erittäin harvalle miehelle sun pituutes ongelma olis. Pienemmät tytöt on oikeesti enemmän miesten mieleen kuin pitkät naiset. Sen sijaan mies ei saisi olla oikein kovin lyhyt. Mutta joo, 158 cm ei kyl todellakaan ole mitenkään vähän naisen pituudeksi.

Vaikea määritellä kuinka kauan kestää hyvä seksi. Riippuu varmaan ihan tilanteesta ja henkilöistä. Toki yksinäiset naiset voisivat kertoa, että mikä olisi heidän mielestään ihannekesto aktille.

En kyllä usko, että tätä kautta seksiseuraa saat. Parempia saitteja löytyy sitä varten.

Hyvä seksi kestää yleensä niin kauan kun tuntuu hyvälle, kun on ty-dy-te-tty.

http://www.youtube.com/watch?v=vlQKXxm2uSk

Sopis toi 10 min mullekin. Kaikista täydellisintä on jos nainen tuossa ajassa (tai ylipäätään jossain vaiheessa) tulisi. Aika harvat naiset kyllä yhdynnässä tulevatkaan. Sinänsä harmi, koska jokainen mies kyllä tulee yhdynnässä :D

No riippuu ihan pimpistä. Puhdas, karvaton (tai lyhytkarvainen) ja ainakin suht koht hajuton pimpsuli on ilo nuolijalle, mutta joku haiseva karvaröntti, niin yääääääk!

No, veikkasit sitten ihan oikein.

"leikkikaveri" ...ihana synonyymi sanalle "vakipano" :D

http://www.youtube.com/watch?v=mQnpjWHukys

Yksinäisten miesten ja naisten pitäis heti kokoontuu ja alkaa harrastaa seksiä.
Olis sit seuraa ainakin.

yksinäinen. kirjoitti:

Yksinäisten miesten ja naisten pitäis heti kokoontuu ja alkaa harrastaa seksiä.
Olis sit seuraa ainakin.

Naiset ei varmaan aattele tol taval :P Mul riittäis, et olis joku nainen ees juttelemas tääl mun kanssani :/

Joo, mutta telkkarissa pyörii nyt tuo Antiikkia > Antiikkia sarja. Kiinnostuksen kohteet yleensä vanhempana vaihtuvat. Ei muuta kuin uudelle alalle vaan antiikkia keräilemään :)