Avaan uuden keskustelun aiheesta hyvä moraali. Pohjaksi liitän Lauri Viidan runon nimeltä Moraali.
"Siisti täytyy aina olla",
sanoi kissa hietikolla.
Raapi päälle tarpeenteon,
pienen, sievän santakeon.
Millaista on mielestänne kestävä moraali?
Hyvä moraali
29
747
Vastaukset
- "netti pastori"
Moraali Ilman Jumalaa(ja Hänen tahtonsa tekemistä)
ei ole kestävällä pohjalla.Ihmisten moraali ja arvokäsitykset muuttuvat, mikä eilen oli kiellettyä on tänään sallittua. Nyky ihminen ajattelee usein että se on hyvä koska ihmiset ja yhteiskunta muuttuvat. Ihmisen sisin ei muutu, yhteiskunta saattaa muuttua ns taloudellis-teknisessä mielessä, mutta moraali koskeekin aina ihmistä ja ihmisten sisintä ja heidän käyttäytymistään. Kun tämä ei muutu pitäisi moraalinkin olla pysyvä, niinkuin Jumala sen on tarkoittanut
Hyvän moraalin pohjana on ikuisesti ollut ja tulee olemaan Rakkauden kaksoiskäsky.- Totuuden torvi
”Moraali Ilman Jumalaa(ja Hänen tahtonsa tekemistä)
ei ole kestävällä pohjalla.Ihmisten moraali ja arvokäsitykset muuttuvat, mikä eilen oli kiellettyä on tänään sallittua. Nyky ihminen ajattelee usein että se on hyvä koska ihmiset ja yhteiskunta muuttuvat. Ihmisen sisin ei muutu, yhteiskunta saattaa muuttua ns taloudellis-teknisessä mielessä, mutta moraali koskeekin aina ihmistä ja ihmisten sisintä ja heidän käyttäytymistään. Kun tämä ei muutu pitäisi moraalinkin olla pysyvä, niinkuin Jumala sen on tarkoittanut
Hyvän moraalin pohjana on ikuisesti ollut ja tulee olemaan Rakkauden kaksoiskäsky. ”
--------------------------------------------------------
Moraali on huomattavan kulttuurisidonnainen ilmiö. Moraalissa yhdistyvät geneettisen perimän sanelemat lain alaisuudet (jotka ovat mahdollistaneet evoluution) yhteisen kulttuuriperimän tarpeisiin.
Moraali ei ole pysyvää, vaan siinä tapahtuu jatkuvasti kulttuurin aiheuttamia muutoksia. Koska evoluution aiheuttamat muutokset on huomattavan paljon hitaampia kuin kulttuurisidonnaiset muutokset, niitä on tavattoman vaikea edes huomata.
Olet varmaan kuullut geeneistä?? Luepa esim. Richard Dawkinsin kirja ”Geenin itsekkyys”. Sen lukemalla ymmärrät paljon paremmin oman käyttäytymisesi lisäksi muidenkin ihmisten käyttäytymistä (homojenkin).
Sen kirjan lukemisesta on sinulle (niin kuin kaikille muillekin) siis paljon enemmän hyötyä kuin Raamatun lukemisesta.
Luepa myös Edvard Westermarkin kirja ”Kristinusko ja moraali”, niin voit lopettaa nuo lapselliset kirjoituksesi.
J.K
Jos ”kestävään moraaliin” tarvitaan aina jumala, niin ehdotan siihen virkaan Ukko Ylijumalaa – suositaan siis kotimaista. - matias
Kylläpä netsori meinaa tosissaan juksata. Arvot muuttuisivat päivittäin! Arvot ihmisellä ovat niin syvässä, että vaikka haluaisimmekin niitä muuttaa, on se lähes mahdotonta.Tuskinpa ne muuttuvat edes upotuskasteessa.
- "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
”Moraali Ilman Jumalaa(ja Hänen tahtonsa tekemistä)
ei ole kestävällä pohjalla.Ihmisten moraali ja arvokäsitykset muuttuvat, mikä eilen oli kiellettyä on tänään sallittua. Nyky ihminen ajattelee usein että se on hyvä koska ihmiset ja yhteiskunta muuttuvat. Ihmisen sisin ei muutu, yhteiskunta saattaa muuttua ns taloudellis-teknisessä mielessä, mutta moraali koskeekin aina ihmistä ja ihmisten sisintä ja heidän käyttäytymistään. Kun tämä ei muutu pitäisi moraalinkin olla pysyvä, niinkuin Jumala sen on tarkoittanut
Hyvän moraalin pohjana on ikuisesti ollut ja tulee olemaan Rakkauden kaksoiskäsky. ”
--------------------------------------------------------
Moraali on huomattavan kulttuurisidonnainen ilmiö. Moraalissa yhdistyvät geneettisen perimän sanelemat lain alaisuudet (jotka ovat mahdollistaneet evoluution) yhteisen kulttuuriperimän tarpeisiin.
Moraali ei ole pysyvää, vaan siinä tapahtuu jatkuvasti kulttuurin aiheuttamia muutoksia. Koska evoluution aiheuttamat muutokset on huomattavan paljon hitaampia kuin kulttuurisidonnaiset muutokset, niitä on tavattoman vaikea edes huomata.
Olet varmaan kuullut geeneistä?? Luepa esim. Richard Dawkinsin kirja ”Geenin itsekkyys”. Sen lukemalla ymmärrät paljon paremmin oman käyttäytymisesi lisäksi muidenkin ihmisten käyttäytymistä (homojenkin).
Sen kirjan lukemisesta on sinulle (niin kuin kaikille muillekin) siis paljon enemmän hyötyä kuin Raamatun lukemisesta.
Luepa myös Edvard Westermarkin kirja ”Kristinusko ja moraali”, niin voit lopettaa nuo lapselliset kirjoituksesi.
J.K
Jos ”kestävään moraaliin” tarvitaan aina jumala, niin ehdotan siihen virkaan Ukko Ylijumalaa – suositaan siis kotimaista.En viitsi taas lähteä tälle kiinamis linjalle. Meidän elämämme ohjenuorat ovat erilaiset ja tuskin kumpikaan niistä luopuu joten pidä omasi niin minä pidän omani.
Olet siinä oikeassa että moraali muuttuu, en sitä ole koskaan epäillytkään, tarkoitan maailmassa mutta Jumalan antamat moraali ohjeet ovat pysyviä.
Jos siis Jumalsta jä hänen tahdostaan pidettäisiin kiinni se ei muuttuisi. - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
En viitsi taas lähteä tälle kiinamis linjalle. Meidän elämämme ohjenuorat ovat erilaiset ja tuskin kumpikaan niistä luopuu joten pidä omasi niin minä pidän omani.
Olet siinä oikeassa että moraali muuttuu, en sitä ole koskaan epäillytkään, tarkoitan maailmassa mutta Jumalan antamat moraali ohjeet ovat pysyviä.
Jos siis Jumalsta jä hänen tahdostaan pidettäisiin kiinni se ei muuttuisi."Jumalan antamat moraali ohjeet ovat pysyviä."
------------------------------------------------
Jos moraaliohjeet ovat niin "päivänselviä", nämä lienevät helppoja kysymyksiä;
1) Mikä jumala nämä ohjeet on antanut?
2) Miksi ne on annettu?
3) Mitkä nämä ohjeet ovat?
4) Milloin ne on annettu?
5) Kenelle ne on annettu?
6) Missä muodossa ne on annettu? - "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
"Jumalan antamat moraali ohjeet ovat pysyviä."
------------------------------------------------
Jos moraaliohjeet ovat niin "päivänselviä", nämä lienevät helppoja kysymyksiä;
1) Mikä jumala nämä ohjeet on antanut?
2) Miksi ne on annettu?
3) Mitkä nämä ohjeet ovat?
4) Milloin ne on annettu?
5) Kenelle ne on annettu?
6) Missä muodossa ne on annettu?1. Aabrahamin, iisakin ja ja Jaakobin Jumala. Sama Jumala joka on Jeesuksen kanssa yhtä, jota Jeesus kutsuu isäksensä. Antoi myös moosekselle tiedon nimestänsä joka suomesi on: Minä Olen
2. Ne on annettu elämän suojelemiseksi. Ne on annettu meille kasvattajaksi Kristukseen. Ne on annettu meille että tietäisimme Jumalan tahdon siitä millaisi meidän pitäisi olla. Ne on annettu paljastamaan rikkomukset.
3. Tärkein on rakkauden kaksoiskäsky, joka sen täyttää täyttää koko lain ja siihen on sisällytetty kaikki määräykset. Jos näitä käskyjä alkaisi tässä yksilöllisesti käymään läpi menisi aika kauan joten paras kun luet ut:n
4 Ne annettiin ensimmäisen kerran kun aadam lankesi syntiin, silloin hän tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Tällöin heidän omatuntosa todisti heidät joko syyllisiksi tai ei.
Laki kuitenkin annettiin vasta moosekselle kun israelin kansaa oltiin perustamassa (toki näitä yleispäteviä ohjeita oli annettu jo aabrahamille)
Ja täydellisin laki annettiin Jeesuksen Kristukselle meille ilmoitettavaksi, kuten hän sitten teki.
5. Katso edellistä
6. Aadamille omaantuntoon, Aabraham sai sen Jumalan ilmoituksena samoin mooses(lukuunottamatta 10 käskyä jotka Jumala itse kirjoitti ja antoi taulut ,oosekselle) joka kirjoitti sen ylös ja antoi kansalle.
Jeesus joka itse oli antanut lain(olleessaan siinä kirkkaudessa jossa oli enne maanpäälle tuloaan) joten se oli Hänellä, mutta poikana Hän sanoi saaneensa sen Isältään, ja Hän sen välitti opetuslapsilleen ensin suullisessa muodossa ja sitten poismenonsa jälkeen Pyhän Henkensä kautta apostolit kirjoittivat sen pyhäksi raamatuksi meitäkin varten - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
1. Aabrahamin, iisakin ja ja Jaakobin Jumala. Sama Jumala joka on Jeesuksen kanssa yhtä, jota Jeesus kutsuu isäksensä. Antoi myös moosekselle tiedon nimestänsä joka suomesi on: Minä Olen
2. Ne on annettu elämän suojelemiseksi. Ne on annettu meille kasvattajaksi Kristukseen. Ne on annettu meille että tietäisimme Jumalan tahdon siitä millaisi meidän pitäisi olla. Ne on annettu paljastamaan rikkomukset.
3. Tärkein on rakkauden kaksoiskäsky, joka sen täyttää täyttää koko lain ja siihen on sisällytetty kaikki määräykset. Jos näitä käskyjä alkaisi tässä yksilöllisesti käymään läpi menisi aika kauan joten paras kun luet ut:n
4 Ne annettiin ensimmäisen kerran kun aadam lankesi syntiin, silloin hän tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Tällöin heidän omatuntosa todisti heidät joko syyllisiksi tai ei.
Laki kuitenkin annettiin vasta moosekselle kun israelin kansaa oltiin perustamassa (toki näitä yleispäteviä ohjeita oli annettu jo aabrahamille)
Ja täydellisin laki annettiin Jeesuksen Kristukselle meille ilmoitettavaksi, kuten hän sitten teki.
5. Katso edellistä
6. Aadamille omaantuntoon, Aabraham sai sen Jumalan ilmoituksena samoin mooses(lukuunottamatta 10 käskyä jotka Jumala itse kirjoitti ja antoi taulut ,oosekselle) joka kirjoitti sen ylös ja antoi kansalle.
Jeesus joka itse oli antanut lain(olleessaan siinä kirkkaudessa jossa oli enne maanpäälle tuloaan) joten se oli Hänellä, mutta poikana Hän sanoi saaneensa sen Isältään, ja Hän sen välitti opetuslapsilleen ensin suullisessa muodossa ja sitten poismenonsa jälkeen Pyhän Henkensä kautta apostolit kirjoittivat sen pyhäksi raamatuksi meitäkin varten1 ) Väärä vastaus: Kukaan noista arvon herroista ( 4kpl) ei ole historiallinen henkilö, joten ei mikään jumala ole voinut heille mitään moraalisääntöjä antaa: 0 pistettä
2) Väärä vastaus: Miten ne muka suojelevat elämää, miten ne muka kasvattavat ”Kristukseen”. Miksi meidän pitäisi tietää jumalan tahto, jonka olemme itse luoneet?? Millä tavalla ne paljastavat rikkomukset?? Siis täyttä sanahelinää: 0 pistettä
3) Väärä vastaus: Tuo rakkauden kaksoiskäsky ei ole annettu olemattomille raamatun hahmoille, vaan tämä sääntö on plagioitu ja myöhemmin omittu ”pakanoilta”. Kultaista sääntöä opettivat nimittäin paljon ennen ajanlaskun alkua Kungfutse (n. 550-479 e.a.a) Kiinassa, Platon (427-347 e.a.a) Kreikassa ja se oli yleisesti tunnettu myös Palestiinassa (esim. rabbi Hillel 110-10 e.a.a.) : 0 pistetttä
4) Taas väärä vastaus; Aadam ei myöskään ole historiallinen henkilö: 0 pistettä
5 & 6 ) Vääriä vastauksia: täyttä hölynpölyä…..: 0 pistettä
Eikö sinunkin ”netti pastori” olisi jo aika lukea muutakin kuin sitä Raamattua?? - poikalapsi
Totuuden torvi kirjoitti:
1 ) Väärä vastaus: Kukaan noista arvon herroista ( 4kpl) ei ole historiallinen henkilö, joten ei mikään jumala ole voinut heille mitään moraalisääntöjä antaa: 0 pistettä
2) Väärä vastaus: Miten ne muka suojelevat elämää, miten ne muka kasvattavat ”Kristukseen”. Miksi meidän pitäisi tietää jumalan tahto, jonka olemme itse luoneet?? Millä tavalla ne paljastavat rikkomukset?? Siis täyttä sanahelinää: 0 pistettä
3) Väärä vastaus: Tuo rakkauden kaksoiskäsky ei ole annettu olemattomille raamatun hahmoille, vaan tämä sääntö on plagioitu ja myöhemmin omittu ”pakanoilta”. Kultaista sääntöä opettivat nimittäin paljon ennen ajanlaskun alkua Kungfutse (n. 550-479 e.a.a) Kiinassa, Platon (427-347 e.a.a) Kreikassa ja se oli yleisesti tunnettu myös Palestiinassa (esim. rabbi Hillel 110-10 e.a.a.) : 0 pistetttä
4) Taas väärä vastaus; Aadam ei myöskään ole historiallinen henkilö: 0 pistettä
5 & 6 ) Vääriä vastauksia: täyttä hölynpölyä…..: 0 pistettä
Eikö sinunkin ”netti pastori” olisi jo aika lukea muutakin kuin sitä Raamattua??Annat osuvia ohjeita. Lukemisesta on hyötyä, ja maailmassa on paljon hyviä, hauskoja, opettavaisia, lämpimiä ja jopa viihdyttäviä kirjoja. Suosittelen! =0))
- "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
1 ) Väärä vastaus: Kukaan noista arvon herroista ( 4kpl) ei ole historiallinen henkilö, joten ei mikään jumala ole voinut heille mitään moraalisääntöjä antaa: 0 pistettä
2) Väärä vastaus: Miten ne muka suojelevat elämää, miten ne muka kasvattavat ”Kristukseen”. Miksi meidän pitäisi tietää jumalan tahto, jonka olemme itse luoneet?? Millä tavalla ne paljastavat rikkomukset?? Siis täyttä sanahelinää: 0 pistettä
3) Väärä vastaus: Tuo rakkauden kaksoiskäsky ei ole annettu olemattomille raamatun hahmoille, vaan tämä sääntö on plagioitu ja myöhemmin omittu ”pakanoilta”. Kultaista sääntöä opettivat nimittäin paljon ennen ajanlaskun alkua Kungfutse (n. 550-479 e.a.a) Kiinassa, Platon (427-347 e.a.a) Kreikassa ja se oli yleisesti tunnettu myös Palestiinassa (esim. rabbi Hillel 110-10 e.a.a.) : 0 pistetttä
4) Taas väärä vastaus; Aadam ei myöskään ole historiallinen henkilö: 0 pistettä
5 & 6 ) Vääriä vastauksia: täyttä hölynpölyä…..: 0 pistettä
Eikö sinunkin ”netti pastori” olisi jo aika lukea muutakin kuin sitä Raamattua??Tiedoksi vaan olen lukenut paljonkin elämäni aikana. Raamattua jopa vähemmän (tosin en enää viime vuosina).
Aloitetaan sinun motiiveistasi. Ne ovat ylpeys ja oikeassaolemisen pakko ja ylimielisyys. Se suorastaan pursuaa teksteistäsi. Hölynpölyä jne
Muista että mitä korkeammalle itsesi nostat sitä korkeammalta putoat.
1-2 on vain sinun ja hengenheimolaistesi mielipide. Ja mielipide eroista en rupea kiistelemään.
3. rakkauden kaksoiskäsky ei ole se että tee lähimmäisellesi niinkuin... vaan Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.Tämä annettiin Moosekselle/Juutalaisille (johon kansaan rabbi hillel myös kuului) paljon ennenjyin kungfutse edes syntyi.
Toisekseen kungfutsen lause johon ilmeisesti viittaat kuului seuraavasti: Älä tee lähimmäisellesi sitä mitä et halua itsellesi tehtävän.
Jeesus opetti: tee lähimmäisellesi mitä haluat hänen tekevän sinulle.
Huomaatko eron. Kongfutsen opetus on negatiivista älä tee... kun taas Jeesuksen aktiivista tee sinä ensin. Tämä on Rakkautta.
Herran pelko on viisauden alku, vain tyhmä sanoo sydämessään ei ole Jumalaa. - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
Tiedoksi vaan olen lukenut paljonkin elämäni aikana. Raamattua jopa vähemmän (tosin en enää viime vuosina).
Aloitetaan sinun motiiveistasi. Ne ovat ylpeys ja oikeassaolemisen pakko ja ylimielisyys. Se suorastaan pursuaa teksteistäsi. Hölynpölyä jne
Muista että mitä korkeammalle itsesi nostat sitä korkeammalta putoat.
1-2 on vain sinun ja hengenheimolaistesi mielipide. Ja mielipide eroista en rupea kiistelemään.
3. rakkauden kaksoiskäsky ei ole se että tee lähimmäisellesi niinkuin... vaan Rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi kaikesta mielestäsi ja kaikesta voimastasi ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.Tämä annettiin Moosekselle/Juutalaisille (johon kansaan rabbi hillel myös kuului) paljon ennenjyin kungfutse edes syntyi.
Toisekseen kungfutsen lause johon ilmeisesti viittaat kuului seuraavasti: Älä tee lähimmäisellesi sitä mitä et halua itsellesi tehtävän.
Jeesus opetti: tee lähimmäisellesi mitä haluat hänen tekevän sinulle.
Huomaatko eron. Kongfutsen opetus on negatiivista älä tee... kun taas Jeesuksen aktiivista tee sinä ensin. Tämä on Rakkautta.
Herran pelko on viisauden alku, vain tyhmä sanoo sydämessään ei ole Jumalaa.”1-2 on vain sinun ja hengenheimolaistesi mielipide. Ja mielipide eroista en rupea kiistelemään. ”
--------------------------------------------------
Kysymys ei voi olla ”mielipiteistä” vaan historiallisista faktoista. Ota edes hiukan selvää historian tutkimuksen nykytilanteesta.
Vielä tuosta ”rakkaudesta”; rakkaus on tunne – kuten viha, pelko, kipu, nälkä, kylmä, jne. - jota pystyy kokemaan vain fyysiset aivot omaava olento. Jumala on satuolento, joka elää aivosi miljardeissa soluissa. Jumalan täytynee siis käyttää sinun aivojasi tunteakseen rakkautta.
Usko ei ole tiedon alku, vaan sen loppu (Goethe 1749-1832).
Joka pian uskoo, se pian petetään. (Suomalainen sananlasku) - "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
”1-2 on vain sinun ja hengenheimolaistesi mielipide. Ja mielipide eroista en rupea kiistelemään. ”
--------------------------------------------------
Kysymys ei voi olla ”mielipiteistä” vaan historiallisista faktoista. Ota edes hiukan selvää historian tutkimuksen nykytilanteesta.
Vielä tuosta ”rakkaudesta”; rakkaus on tunne – kuten viha, pelko, kipu, nälkä, kylmä, jne. - jota pystyy kokemaan vain fyysiset aivot omaava olento. Jumala on satuolento, joka elää aivosi miljardeissa soluissa. Jumalan täytynee siis käyttää sinun aivojasi tunteakseen rakkautta.
Usko ei ole tiedon alku, vaan sen loppu (Goethe 1749-1832).
Joka pian uskoo, se pian petetään. (Suomalainen sananlasku)Se on mielipide ero senvuoksi että, tiedän kyllä että on tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että nämä raamatun henkilöt ja tapahtumat ja paikat eivät ole historiallisia, mutta on myös toista mieltä olevia.
Minua oikeastaan kiinnostaa enemmän sinun motiivisi, mikä saa sinut tänne vastustamaan uskoa jumalaan ja raamattun. Mitä sinä siitä saat, ttetkö sen ns totuuden puolesta vai miksi.
Araavat varmaan että en ole ollut uskossa kkoko elinaikaani, vasta 4 vuotta eli melkein 30 v olin niinkuin sinä, tai ehkä en ihan. Jostain kumman syystä en ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa, en vain piitannut siitä. Olen elämäni aikana kerinnyt tutustumaan monenlaisiin elämän ja yhteiskunnan arvomaailmoihin ja ja ajatusvirtoihin.
Ne eivät koskaan kuitenkaan tyydyttäneet sitä "kaipaust" totuudesta, niissä oli hienoja ajatuksia ja periaatteita, mutta ne filosofiat kuitenkin tuntuivat puuttellisilta ja koska maailma ei näyttänyt toimivan vaikka ne kaikki filosofiat oli käytössä. Ihminen oli viisas, se oli luonut tieteellään ja tekniikallaan upeita asioita, lääketiede poisti tauteja (tosin uusia tuli tilalle) jortkut "profeetat" lupaoilivat maanpäällistä paratiisia. Mutta totuus oli toinen, kun katsoin maailmaa en nähnyt siinä niitä upeita asioita.
Sitten jostain kummasta syystä aloinlukea raamattua ja jostain kumman syystä luin sitä 5 viikkoo melkein yötä myöten. Tästä alkoi "taistelu joka kesti n. 2,5v taistelin sitä vastaan mutta luin kuitenkin, minun oli pakko. (tämä taistelu kesti niin kauan koska pidin elämästäni, vaikkei se aina helppoa ollutkaan, en halunnut luopua synneistäni. Kuolema on aina vaikeaa, jopa hengellinen). Jumala avasi minun silmänio näkemään totuuden. Varsinkin ihmisestä.
Tämä maailma ei mene tästä paremmaksi vaikka kuinka yrittäisi katsoa.
Kun minä sanon että minä tunnen Hänet joka minut on kutsunut, en valehtele (sinulle se tietysti sitä on).
Tämä minun kääntyminen tapahtui yliluonnollisesti, minua ei aivopessyt kukaan, kukaan ei koskaan puhunut minulle Jumalasta enkä ennen sitä 5 viikkoa ollut aiheesta juurikaan lukenut. En känyt minkään seurakunnan tilaisuuksissa ennen kuin luovutin elämäni Jeesukselle joka oli minut voittanut.
Oman Veljeni todistus on paljon puhuva. Hän sanoi että sinusta olisin viimeksi uskonut että tulet uskoon. - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
Se on mielipide ero senvuoksi että, tiedän kyllä että on tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että nämä raamatun henkilöt ja tapahtumat ja paikat eivät ole historiallisia, mutta on myös toista mieltä olevia.
Minua oikeastaan kiinnostaa enemmän sinun motiivisi, mikä saa sinut tänne vastustamaan uskoa jumalaan ja raamattun. Mitä sinä siitä saat, ttetkö sen ns totuuden puolesta vai miksi.
Araavat varmaan että en ole ollut uskossa kkoko elinaikaani, vasta 4 vuotta eli melkein 30 v olin niinkuin sinä, tai ehkä en ihan. Jostain kumman syystä en ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa, en vain piitannut siitä. Olen elämäni aikana kerinnyt tutustumaan monenlaisiin elämän ja yhteiskunnan arvomaailmoihin ja ja ajatusvirtoihin.
Ne eivät koskaan kuitenkaan tyydyttäneet sitä "kaipaust" totuudesta, niissä oli hienoja ajatuksia ja periaatteita, mutta ne filosofiat kuitenkin tuntuivat puuttellisilta ja koska maailma ei näyttänyt toimivan vaikka ne kaikki filosofiat oli käytössä. Ihminen oli viisas, se oli luonut tieteellään ja tekniikallaan upeita asioita, lääketiede poisti tauteja (tosin uusia tuli tilalle) jortkut "profeetat" lupaoilivat maanpäällistä paratiisia. Mutta totuus oli toinen, kun katsoin maailmaa en nähnyt siinä niitä upeita asioita.
Sitten jostain kummasta syystä aloinlukea raamattua ja jostain kumman syystä luin sitä 5 viikkoo melkein yötä myöten. Tästä alkoi "taistelu joka kesti n. 2,5v taistelin sitä vastaan mutta luin kuitenkin, minun oli pakko. (tämä taistelu kesti niin kauan koska pidin elämästäni, vaikkei se aina helppoa ollutkaan, en halunnut luopua synneistäni. Kuolema on aina vaikeaa, jopa hengellinen). Jumala avasi minun silmänio näkemään totuuden. Varsinkin ihmisestä.
Tämä maailma ei mene tästä paremmaksi vaikka kuinka yrittäisi katsoa.
Kun minä sanon että minä tunnen Hänet joka minut on kutsunut, en valehtele (sinulle se tietysti sitä on).
Tämä minun kääntyminen tapahtui yliluonnollisesti, minua ei aivopessyt kukaan, kukaan ei koskaan puhunut minulle Jumalasta enkä ennen sitä 5 viikkoa ollut aiheesta juurikaan lukenut. En känyt minkään seurakunnan tilaisuuksissa ennen kuin luovutin elämäni Jeesukselle joka oli minut voittanut.
Oman Veljeni todistus on paljon puhuva. Hän sanoi että sinusta olisin viimeksi uskonut että tulet uskoon.>>Se on mielipide ero senvuoksi että, tiedän kyllä että on tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että nämä raamatun henkilöt ja tapahtumat ja paikat eivät ole historiallisia, mutta on myös toista mieltä olevia. >Minua oikeastaan kiinnostaa enemmän sinun motiivisi, mikä saa sinut tänne vastustamaan uskoa jumalaan ja raamattun. Mitä sinä siitä saat, ttetkö sen ns totuuden puolesta vai miksi. >Sitten jostain kummasta syystä aloinlukea raamattua ja jostain kumman syystä luin sitä 5 viikkoo melkein yötä myöten. Tästä alkoi "taistelu joka kesti n. 2,5v taistelin sitä vastaan mutta luin kuitenkin, minun oli pakko. (tämä taistelu kesti niin kauan koska pidin elämästäni, vaikkei se aina helppoa ollutkaan, en halunnut luopua synneistäni. Kuolema on aina vaikeaa, jopa hengellinen). Jumala avasi minun silmänio näkemään totuuden. Varsinkin ihmisestä.
Tämä maailma ei mene tästä paremmaksi vaikka kuinka yrittäisi katsoa. >Kun minä sanon että minä tunnen Hänet joka minut on kutsunut, en valehtele (sinulle se tietysti sitä on).>Tämä minun kääntyminen tapahtui yliluonnollisesti, minua ei aivopessyt kukaan, kukaan ei koskaan puhunut minulle Jumalasta enkä ennen sitä 5 viikkoa ollut aiheesta juurikaan lukenut. En känyt minkään seurakunnan tilaisuuksissa ennen kuin luovutin elämäni Jeesukselle joka oli minut voittanut. > Oman Veljeni todistus on paljon puhuva. Hän sanoi että sinusta olisin viimeksi uskonut että tulet uskoon. - "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
>>Se on mielipide ero senvuoksi että, tiedän kyllä että on tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että nämä raamatun henkilöt ja tapahtumat ja paikat eivät ole historiallisia, mutta on myös toista mieltä olevia. >Minua oikeastaan kiinnostaa enemmän sinun motiivisi, mikä saa sinut tänne vastustamaan uskoa jumalaan ja raamattun. Mitä sinä siitä saat, ttetkö sen ns totuuden puolesta vai miksi. >Sitten jostain kummasta syystä aloinlukea raamattua ja jostain kumman syystä luin sitä 5 viikkoo melkein yötä myöten. Tästä alkoi "taistelu joka kesti n. 2,5v taistelin sitä vastaan mutta luin kuitenkin, minun oli pakko. (tämä taistelu kesti niin kauan koska pidin elämästäni, vaikkei se aina helppoa ollutkaan, en halunnut luopua synneistäni. Kuolema on aina vaikeaa, jopa hengellinen). Jumala avasi minun silmänio näkemään totuuden. Varsinkin ihmisestä.
Tämä maailma ei mene tästä paremmaksi vaikka kuinka yrittäisi katsoa. >Kun minä sanon että minä tunnen Hänet joka minut on kutsunut, en valehtele (sinulle se tietysti sitä on).>Tämä minun kääntyminen tapahtui yliluonnollisesti, minua ei aivopessyt kukaan, kukaan ei koskaan puhunut minulle Jumalasta enkä ennen sitä 5 viikkoa ollut aiheesta juurikaan lukenut. En känyt minkään seurakunnan tilaisuuksissa ennen kuin luovutin elämäni Jeesukselle joka oli minut voittanut. > Oman Veljeni todistus on paljon puhuva. Hän sanoi että sinusta olisin viimeksi uskonut että tulet uskoon.Ei ollut mielenterveysongelmia. Henkinen tyhjiö kyllä. Nämä tämän maailman teoriat ja filosofiat olivat pettymys. Ne eivät koskaan kykene muuttamaan ihmistä tai yhteiskuntaa paremmaksi.
Raamatun todistus ihmisistä on tosi. Mikään politiikka eikä teoria koskaan tee tästä maailmasta hyvää vaan jokainen rehellinen ihminen joka seuraa maailman tapahtumia huomaa että huonompaan ollaan menossa.
Sinä tunnut lukeneelta ja vissalta henkilöltä niin sanoppa miten todennäköistä olisi että Joku kansa revittäisiin irti maastansa ja se joutuisi muiden kansojen sekaan ja olisi siellä lähes 1900 vuotta ja kuitenkin pääsisi palaamaan isiensä maahan ja olisi säilyttänyt oman identiteettinsä ja kansallisuutensa.
Jottei menisi liian helpoksi niin lisätään siihen että tämä olisi ennustettu tuhansiavuosia aikaisemmin.
Ja koska ilmeisesti tunnet juutalaisten vaelluksen ja vainot maastakarkotuksensa jälkeen niin kysyn kuulostaako tutulta:
Herra hajoittaa sinut kaikkien kansojen sekaan maan äärestä toiseen ja sinä palvelet muita jumalia joita sinä et tunne ja joita sinun isäsi eivät tunteneet, puuta ja kiveä.
Ja niiden kansojen seassa sinä et saa rauhaa eikä jalkasi löydä lepopaikkaa. Herra antaa sinulle siellä vapisevan sydämen rauenneet silmät ja nääntyneen sielun.
Ja sinun elämäsi näyttää olevan hiuskarvan varassa yöt ja päivät,sinä olet pelon vallassa etkä ole varma hengestäsi.
Aamulla sinä sanot kunpa olisi ilta ja illalla kunpa olisi aamu- sellaista pelkoa sinä tunnet sydämessäsi ja sellaisia näkyjä sinä sinä näet silmissäsi
Mitä minä olen ko historiaa lukenut tämä kuvaa juutalaisten vainoja todella tarkasti. - TeroPetteri
"netti pastori" kirjoitti:
Se on mielipide ero senvuoksi että, tiedän kyllä että on tiedemiehiä jotka ovat sitä mieltä että nämä raamatun henkilöt ja tapahtumat ja paikat eivät ole historiallisia, mutta on myös toista mieltä olevia.
Minua oikeastaan kiinnostaa enemmän sinun motiivisi, mikä saa sinut tänne vastustamaan uskoa jumalaan ja raamattun. Mitä sinä siitä saat, ttetkö sen ns totuuden puolesta vai miksi.
Araavat varmaan että en ole ollut uskossa kkoko elinaikaani, vasta 4 vuotta eli melkein 30 v olin niinkuin sinä, tai ehkä en ihan. Jostain kumman syystä en ole koskaan epäillyt Jumalan olemassaoloa, en vain piitannut siitä. Olen elämäni aikana kerinnyt tutustumaan monenlaisiin elämän ja yhteiskunnan arvomaailmoihin ja ja ajatusvirtoihin.
Ne eivät koskaan kuitenkaan tyydyttäneet sitä "kaipaust" totuudesta, niissä oli hienoja ajatuksia ja periaatteita, mutta ne filosofiat kuitenkin tuntuivat puuttellisilta ja koska maailma ei näyttänyt toimivan vaikka ne kaikki filosofiat oli käytössä. Ihminen oli viisas, se oli luonut tieteellään ja tekniikallaan upeita asioita, lääketiede poisti tauteja (tosin uusia tuli tilalle) jortkut "profeetat" lupaoilivat maanpäällistä paratiisia. Mutta totuus oli toinen, kun katsoin maailmaa en nähnyt siinä niitä upeita asioita.
Sitten jostain kummasta syystä aloinlukea raamattua ja jostain kumman syystä luin sitä 5 viikkoo melkein yötä myöten. Tästä alkoi "taistelu joka kesti n. 2,5v taistelin sitä vastaan mutta luin kuitenkin, minun oli pakko. (tämä taistelu kesti niin kauan koska pidin elämästäni, vaikkei se aina helppoa ollutkaan, en halunnut luopua synneistäni. Kuolema on aina vaikeaa, jopa hengellinen). Jumala avasi minun silmänio näkemään totuuden. Varsinkin ihmisestä.
Tämä maailma ei mene tästä paremmaksi vaikka kuinka yrittäisi katsoa.
Kun minä sanon että minä tunnen Hänet joka minut on kutsunut, en valehtele (sinulle se tietysti sitä on).
Tämä minun kääntyminen tapahtui yliluonnollisesti, minua ei aivopessyt kukaan, kukaan ei koskaan puhunut minulle Jumalasta enkä ennen sitä 5 viikkoa ollut aiheesta juurikaan lukenut. En känyt minkään seurakunnan tilaisuuksissa ennen kuin luovutin elämäni Jeesukselle joka oli minut voittanut.
Oman Veljeni todistus on paljon puhuva. Hän sanoi että sinusta olisin viimeksi uskonut että tulet uskoon.Kun mieli häiriintyy, ihmiset tekevät jopa murhia. Minusta kuvaus uskoontulostasi oli aika tarkkaan sama kuin monen mieleterveytensä menettäneen kertomus on. Ei millään pahalla, mutta, mutta...
- "netti pastori"
TeroPetteri kirjoitti:
Kun mieli häiriintyy, ihmiset tekevät jopa murhia. Minusta kuvaus uskoontulostasi oli aika tarkkaan sama kuin monen mieleterveytensä menettäneen kertomus on. Ei millään pahalla, mutta, mutta...
Miten minun uskoontuloni oli verrattavissa murhiin.
Vielä kerran ei ollut mitään mielenterveysongelmaa. - TeroPetteri
"netti pastori" kirjoitti:
Miten minun uskoontuloni oli verrattavissa murhiin.
Vielä kerran ei ollut mitään mielenterveysongelmaa.En verrannut uskoontuloa murhiin. Lue uudestaan. Vertasin uskoontuloa mielenhäiriöön joutumiseen, jonka seuraujksena ihmiste tekevät pahimmillaan kauheita. Luepa tekstini uudestaan.
- "netti pastori"
TeroPetteri kirjoitti:
En verrannut uskoontuloa murhiin. Lue uudestaan. Vertasin uskoontuloa mielenhäiriöön joutumiseen, jonka seuraujksena ihmiste tekevät pahimmillaan kauheita. Luepa tekstini uudestaan.
et ehkä asiaa niin tarkoittanut, mutta sen voi ymmärtää niinkin.
eli. samasta mielenhäiriöstä toiset tekee murhia ja toiset tulee uskoon. - TeroPetteri
"netti pastori" kirjoitti:
et ehkä asiaa niin tarkoittanut, mutta sen voi ymmärtää niinkin.
eli. samasta mielenhäiriöstä toiset tekee murhia ja toiset tulee uskoon.No nyt ymmärsit. Tuota minä tarkoitin. Samanlaisesta mielenhäiriöstä, kuin edellä juvaamasi uskoontulo, on usein mielisairaalaan jouduttu.
- "netti pastori"
TeroPetteri kirjoitti:
No nyt ymmärsit. Tuota minä tarkoitin. Samanlaisesta mielenhäiriöstä, kuin edellä juvaamasi uskoontulo, on usein mielisairaalaan jouduttu.
Uskoontulo on pelastanut useita mielenhäiriöstä kärsiviä joutumasta mielisairaalaan ja jopa itsemurhalta ym.
Vaarallisinta tulkinnassasi on se että kuvittelet pystyväsi tekemään elämästäni diagnoosin noin hatarilla tiedoilla ja perusteilla. - TeroPetteri
"netti pastori" kirjoitti:
Uskoontulo on pelastanut useita mielenhäiriöstä kärsiviä joutumasta mielisairaalaan ja jopa itsemurhalta ym.
Vaarallisinta tulkinnassasi on se että kuvittelet pystyväsi tekemään elämästäni diagnoosin noin hatarilla tiedoilla ja perusteilla.Hyvähän se on, jos on pelastanut. Tarkoitin juuri sitä: kyse on samasta asiasta: joku joutuu sairaalaan, toinen tulee uskoon. Jos uskoontulo riittää olon parantamaan, siinä ei ole kai kellään valittamista. Jos uskoontulosta taas seuraa fanaattisuus ja muiden ihmisten syrjiminen - joillakin näkyy seuranneen - niin olisi ollut varmaan parempi päästä hoitoon kuin tulla uskoon. Eihän esimerkiksi fanaattinen syntikeskustelu voi olla kovin tervettä, eläähän tässä pitää eikä luetella muiden syntejä. Omista heikkouden paikkaamisista kertoo minusta myös mm. se, että vaikkapa viime päivien keskustelun tapaan pitää hyökätä vähemmistöjä vastaan. Homoja on mäiskitty ihan kohtuuttomasti tälläkin palstalla. Ei kai itsensä kanssa tasapainossa oleva ihminen ruoksi muita, ellei ole sadisti ja saa ruoiskimisesta jotain kummaa tyydytystä.
- "netti pastori"
TeroPetteri kirjoitti:
Hyvähän se on, jos on pelastanut. Tarkoitin juuri sitä: kyse on samasta asiasta: joku joutuu sairaalaan, toinen tulee uskoon. Jos uskoontulo riittää olon parantamaan, siinä ei ole kai kellään valittamista. Jos uskoontulosta taas seuraa fanaattisuus ja muiden ihmisten syrjiminen - joillakin näkyy seuranneen - niin olisi ollut varmaan parempi päästä hoitoon kuin tulla uskoon. Eihän esimerkiksi fanaattinen syntikeskustelu voi olla kovin tervettä, eläähän tässä pitää eikä luetella muiden syntejä. Omista heikkouden paikkaamisista kertoo minusta myös mm. se, että vaikkapa viime päivien keskustelun tapaan pitää hyökätä vähemmistöjä vastaan. Homoja on mäiskitty ihan kohtuuttomasti tälläkin palstalla. Ei kai itsensä kanssa tasapainossa oleva ihminen ruoksi muita, ellei ole sadisti ja saa ruoiskimisesta jotain kummaa tyydytystä.
Näemme eri tavalla tämän "tuomitsemis" asian.
Ei me olla ketään tuomitsemassa. Jokaisella yhteisöllä on omat sääntönsä, Jumalan seurakunta ei tee tässä poikkeusta. Ne säännöt on kirjattu raamattuun. Siellä on mainittu tiettyjä asioita joita ihmisen ei ole lupa tehdä, homous on vain yksi näistä.
Meidän asiamme ei ole sanoa miten asiat tulisi yhteiskunnassa järjestää, mutta seurakunnan asiat kuuluu vain seurakuntaan kuuluville. Nyt kun raamattu ihan yksiselitteisesti kieltää tämän "tavan" emme voi alkaa siitä poiskaan luistamaan, vain miellyttäksemme maailmaa.
Nämä säännöt on samat kaikille, ei vain homoille, vaan muillekkin synnin harjoittajille, olkoon se synti mistä ei halua luopua mikä vain.
Tässä tulee se mitä aina ei ymmärretä. Tämä ei tarkoita että pitäisi olla synnitön saadakseen olla Jumalan seurakunnassa, ei vaan kaikki me hairahdumme. Vaan pointti on se että jos siitä synnistä ei halua edes luopua/ei edes sitä synniksi tunnusta on auttamattomasti jäävä seurakunnan ulkopuolelle.
Synnin tekeminen(yksi teko) on ero kuin elää synnissä, siis jatkuvaa tekemistä ilman aikomustakaan lopettaa ja tehdä parannusta. - TeroPetteri
"netti pastori" kirjoitti:
Näemme eri tavalla tämän "tuomitsemis" asian.
Ei me olla ketään tuomitsemassa. Jokaisella yhteisöllä on omat sääntönsä, Jumalan seurakunta ei tee tässä poikkeusta. Ne säännöt on kirjattu raamattuun. Siellä on mainittu tiettyjä asioita joita ihmisen ei ole lupa tehdä, homous on vain yksi näistä.
Meidän asiamme ei ole sanoa miten asiat tulisi yhteiskunnassa järjestää, mutta seurakunnan asiat kuuluu vain seurakuntaan kuuluville. Nyt kun raamattu ihan yksiselitteisesti kieltää tämän "tavan" emme voi alkaa siitä poiskaan luistamaan, vain miellyttäksemme maailmaa.
Nämä säännöt on samat kaikille, ei vain homoille, vaan muillekkin synnin harjoittajille, olkoon se synti mistä ei halua luopua mikä vain.
Tässä tulee se mitä aina ei ymmärretä. Tämä ei tarkoita että pitäisi olla synnitön saadakseen olla Jumalan seurakunnassa, ei vaan kaikki me hairahdumme. Vaan pointti on se että jos siitä synnistä ei halua edes luopua/ei edes sitä synniksi tunnusta on auttamattomasti jäävä seurakunnan ulkopuolelle.
Synnin tekeminen(yksi teko) on ero kuin elää synnissä, siis jatkuvaa tekemistä ilman aikomustakaan lopettaa ja tehdä parannusta.Tuossa on se ongelma. että homouteen siis sinusta voisi "hairahtua". Se on siis valinta? Miksi ihmeessä kukaan haluaisi olla homo tässä maailmassa?
- "netti pastori"
TeroPetteri kirjoitti:
Hyvähän se on, jos on pelastanut. Tarkoitin juuri sitä: kyse on samasta asiasta: joku joutuu sairaalaan, toinen tulee uskoon. Jos uskoontulo riittää olon parantamaan, siinä ei ole kai kellään valittamista. Jos uskoontulosta taas seuraa fanaattisuus ja muiden ihmisten syrjiminen - joillakin näkyy seuranneen - niin olisi ollut varmaan parempi päästä hoitoon kuin tulla uskoon. Eihän esimerkiksi fanaattinen syntikeskustelu voi olla kovin tervettä, eläähän tässä pitää eikä luetella muiden syntejä. Omista heikkouden paikkaamisista kertoo minusta myös mm. se, että vaikkapa viime päivien keskustelun tapaan pitää hyökätä vähemmistöjä vastaan. Homoja on mäiskitty ihan kohtuuttomasti tälläkin palstalla. Ei kai itsensä kanssa tasapainossa oleva ihminen ruoksi muita, ellei ole sadisti ja saa ruoiskimisesta jotain kummaa tyydytystä.
vastaan tuohon hairahtua viestiin tästä kun se ei varsinaisen viestisi perään enää onnistunut.
Tämähän se ongelma juuri on, sitä olen yrittänyt täällä selostaa. Me näemme asian eritavalla koska lähteemme on erit. Raamatun mukaan se on synti, siis sai alkunsa syntiinlankeemuksessa kuten muutkin synnit. Toisille se taas on synnyinnäinen tapa joka on ollut heissä aina.
Kun asia on näin syntyy vain karkeraa väittelyä ja riitaa josta kukaan ei hyödy mitenkään, päinvastoin. - Totuuden torvi
"netti pastori" kirjoitti:
Ei ollut mielenterveysongelmia. Henkinen tyhjiö kyllä. Nämä tämän maailman teoriat ja filosofiat olivat pettymys. Ne eivät koskaan kykene muuttamaan ihmistä tai yhteiskuntaa paremmaksi.
Raamatun todistus ihmisistä on tosi. Mikään politiikka eikä teoria koskaan tee tästä maailmasta hyvää vaan jokainen rehellinen ihminen joka seuraa maailman tapahtumia huomaa että huonompaan ollaan menossa.
Sinä tunnut lukeneelta ja vissalta henkilöltä niin sanoppa miten todennäköistä olisi että Joku kansa revittäisiin irti maastansa ja se joutuisi muiden kansojen sekaan ja olisi siellä lähes 1900 vuotta ja kuitenkin pääsisi palaamaan isiensä maahan ja olisi säilyttänyt oman identiteettinsä ja kansallisuutensa.
Jottei menisi liian helpoksi niin lisätään siihen että tämä olisi ennustettu tuhansiavuosia aikaisemmin.
Ja koska ilmeisesti tunnet juutalaisten vaelluksen ja vainot maastakarkotuksensa jälkeen niin kysyn kuulostaako tutulta:
Herra hajoittaa sinut kaikkien kansojen sekaan maan äärestä toiseen ja sinä palvelet muita jumalia joita sinä et tunne ja joita sinun isäsi eivät tunteneet, puuta ja kiveä.
Ja niiden kansojen seassa sinä et saa rauhaa eikä jalkasi löydä lepopaikkaa. Herra antaa sinulle siellä vapisevan sydämen rauenneet silmät ja nääntyneen sielun.
Ja sinun elämäsi näyttää olevan hiuskarvan varassa yöt ja päivät,sinä olet pelon vallassa etkä ole varma hengestäsi.
Aamulla sinä sanot kunpa olisi ilta ja illalla kunpa olisi aamu- sellaista pelkoa sinä tunnet sydämessäsi ja sellaisia näkyjä sinä sinä näet silmissäsi
Mitä minä olen ko historiaa lukenut tämä kuvaa juutalaisten vainoja todella tarkasti.”Sinä tunnut lukeneelta ja vissalta henkilöltä niin sanoppa miten todennäköistä olisi että Joku kansa revittäisiin irti maastansa ja se joutuisi muiden kansojen sekaan ja olisi siellä lähes 1900 vuotta ja kuitenkin pääsisi palaamaan isiensä maahan ja olisi säilyttänyt oman identiteettinsä ja kansallisuutensa. ”
--------------------------------------------------------------
vahvasti uskotaan, vieläpä sukupolvesta toiseen.
Luepa tuon linkin teksti kokonaisuudessaan niin ymmärrät miten ”ennustukset” on toteuttaneet itse itsensä. Tilanne on täsmälleen sama kuin esselaisten ”Jumalan miekka”-projektissa: Siinähän Jesajan kirjaa tulkittiin kirjaimellisesti, koska uskottiin että kun siinä olevat tapahtumat toteutettaisiin, niin Jumalan avulla he voisivat tuhota vääräuskoiset ja alkaisi 1000-vuotinen valtakunta.
http://www.eduskunta.fi/fakta/tutkas/julk0302.pdf
Ote tekstistä:
Professori Tapani Harviainen
Helsingin yliopisto
JUUTALAISET TAUSTAT LÄHI-IDÄN KONFLIKTITILANTEELLE
Heprealaisen raamatun eli vanhan testamentin yksityiskohtien, käskyjen ja
kieltojen pohtiminen ja niiden toteuttaminen arjen ja juhlan joka hetkessä on kuulunut juutalaiseen
yleissivistykseen runsaasti yli kahden vuosituhannen ajan. ON SIIS ITSESTÄÄN SELVÄÄ, ETTÄ RAAMATULLISET LUPAUKSET LUVATUSTA MAASTA OVAT OLLEET JOKAISELLE JUUTALAISELLE TUTTUJA JO LAPSUUDESTA LÄHTIEN.
Niiden tenhoavuus on varmastikin ollut ainakin koivun ja tähden luokkaa ja paljon yli siitä, sillä koivu
ja tähti on ainoastaan Topeliuksen kirjoittama, mutta luvatun maan on Israelin jumala itse luvannut
valitulle kansalleen raamatussa. Klassisena kohtana raamatusta siteeraan ensimmäisestä
Mooseksen kirjasta 15 ja luvusta jakeet 18-21. "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan
Egyptin rajapurosta Eufratin suureen virtaan saakka, tämän maan, jossa asuvat geeniläiset,
kenassilaiset ja kadmonilaiset, eettiläiset, perissiläiset ja refalaiset, amorilaiset, kanaanilaiset,
virgasilaiset ja jebusilaiset." On syytä huomata, että tässä kohtaa tuon maan mainitaan olevan
monien nimeltä lueteltujen kansojen hallussa, mutta tämä seikka ei estä Israelin jumalaa lupaamasta
saman maan Abrahamin ja hänen jälkeläistensä omaksi. Vastaavan lupauksen sisältäviä kohtia
löytyy raamatusta runsaasti lisää.
KAIKKINA MAANPAON HAJAANNUKSEN ELI DIASPORAVUOSINA JA VUOSISATOINA NÄMÄ LUPAUKSET OVAT OLLEET JOKAISEN JUUTALAISEN MUISTISSA. Samaten synagoga-jumalanpalveluksen monet rukoukset ovat
pitäneet tauotta yllä luvatun maan muistoa ja niin myös juutalaiset juhlat ovat aina nojautuneet
Israelin maan kalenteriin. Kun syksyllä alkaa ns. Lehtimaja-juhla, silloin Suomenkin synagogissa
rukoillaan sadetta, vaikka lokakuussa se ei tunnu mitenkään kovin relevantilta pyynnöltä, mutta
siinä onkin kysymys Palestiinan maantieteestä.
Kuitenkin lupausten ohella raamatusta on luettavissa ehdot jumalan lupausten toteutumiselle.
Lupaus maasta ja sen hallussapidosta sidotaan raamatussa yksiselitteisesti kuuliaisuuteen eli
jumalan tahdon toteuttamiseen. Erityisen leimallisesti tällainen riippuvuus on esillä vaikkapa 5.
Mooseksen kirjan luvuissa 28-30. Pieni sitaatti sieltä: "Jos ette tarkoin noudata tähän kirjaan
kirjoitetun lain määräyksiä ettekä kunnioita Herran Jumalamme suurta ja pelottavaa nimeä, Herra
hajottaa teidät kaikkien kansojen sekaan kautta koko maanpiiriin." Lupausten ohella myös tällaisia
ehto-lauseita löytyy raamatusta runsaasti. Ehdot ovat harvemmin esillä yleisessä tietoisuudessa
kuin ne lupaukset. Mutta mielestäni tämä lupausten raamatullinen ehdollisuus tulisi muistaa
varsinkin niiden, jotka haluavat käyttää raamattua aikamme Lähi-idän politiikan oppikirjana.
Jumalan tahdon mukaiseen käyttäytymiseen liitetään lupauksien täyttyminen.
Heprealainen raamattu eli se, mitä me kutsumme vanhaksi testamentiksi, muodostaa tietenkin
juutalaisen historian ja erityisesti historiakuvan vankan pohjan. Raamatun antamassa kuvassa
juutalaisesta historiasta juutalaiset, israelilaiset ovat pienessä maassaan ympäristövaltakuntien
ahdistamina. Vain lyhyinä kausina hyvien hallitsijoiden aikana he saavat nauttia rauhan vuosista
kukin viiniköynnöksensä ja oliivipuunsa alla. Mutta useimmiten julmat naapurit ahdistavat valittua
kansaa sen luvatussa maassa, valloittavat maan ja vievät asukkaita vangeiksi ja pakkosiirtolaisuuteen
erityisesti Baabelin virtain varsille.
Raamatullinen historiakuva ahdistetusta kansasta muodostaa suoran taustan sille historialle, joka
juutalaisten osaksi on tullut myös raamatun jälkeisinä aikoina. Juutalaisten hajaannus, ns. diaspora,
ei suinkaan alkanut temppelin hävityksestä vuonna 70, kuten usein väitetään. Mutta seuraavina
vuosina juutalainen väestö muutti taloudellisista syistä lähes kokonaisuudessaan pois luvatusta
maasta. Keskiajalla Israelin maa oli useaan otteeseen kokonaan vailla juutalaista asutusta.
Silloinkin, kun Israelin maahan muutettiin, sinne muutettiin kuolemaan pyhien paikkojen läheisyydessä,
ei suinkaan elämään ja tekemään työtä isien maassa. Oleellinen muutos tässä suhteessa
tapahtui vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla sionistisen liikkeen vaikutuksesta. Silloin muutetaan
Israeliin elämään siinä maassa. Jo raamatullisesta taustasta nousten ns. historia lacrimosa,
kyyneleinen historia, on termi, jota usein käytetään viittaamaan juutalaisen oman historiakäsityksen
luonteeseen. Alusta alkaen juutalainen historia on pääosiltaan kärsimysten ja kyynelten historia.
Antisemitismista ja sen syistä ja seurauksista voisi seuraavaksi puhua hyvinkin pitkälti. Kannattaa
kuitenkin mainita, että juutalaisvastaisuutta on runsaana ollut olemassa jo ainakin pakanallisen
antiikin ajoista saakka. Kristinusko ja islam eivät siis suinkaan ole antisemitismin syy, kuten usein
annetaan ymmärtää. Sitä ei voi kieltää, etteivätkö uskonnolliset vastakohdat olisi lietsoneet ja
terävöittäneet antisemitismia seuraavina vuosisatoina. - "netti pastori"
Totuuden torvi kirjoitti:
”Sinä tunnut lukeneelta ja vissalta henkilöltä niin sanoppa miten todennäköistä olisi että Joku kansa revittäisiin irti maastansa ja se joutuisi muiden kansojen sekaan ja olisi siellä lähes 1900 vuotta ja kuitenkin pääsisi palaamaan isiensä maahan ja olisi säilyttänyt oman identiteettinsä ja kansallisuutensa. ”
--------------------------------------------------------------
vahvasti uskotaan, vieläpä sukupolvesta toiseen.
Luepa tuon linkin teksti kokonaisuudessaan niin ymmärrät miten ”ennustukset” on toteuttaneet itse itsensä. Tilanne on täsmälleen sama kuin esselaisten ”Jumalan miekka”-projektissa: Siinähän Jesajan kirjaa tulkittiin kirjaimellisesti, koska uskottiin että kun siinä olevat tapahtumat toteutettaisiin, niin Jumalan avulla he voisivat tuhota vääräuskoiset ja alkaisi 1000-vuotinen valtakunta.
http://www.eduskunta.fi/fakta/tutkas/julk0302.pdf
Ote tekstistä:
Professori Tapani Harviainen
Helsingin yliopisto
JUUTALAISET TAUSTAT LÄHI-IDÄN KONFLIKTITILANTEELLE
Heprealaisen raamatun eli vanhan testamentin yksityiskohtien, käskyjen ja
kieltojen pohtiminen ja niiden toteuttaminen arjen ja juhlan joka hetkessä on kuulunut juutalaiseen
yleissivistykseen runsaasti yli kahden vuosituhannen ajan. ON SIIS ITSESTÄÄN SELVÄÄ, ETTÄ RAAMATULLISET LUPAUKSET LUVATUSTA MAASTA OVAT OLLEET JOKAISELLE JUUTALAISELLE TUTTUJA JO LAPSUUDESTA LÄHTIEN.
Niiden tenhoavuus on varmastikin ollut ainakin koivun ja tähden luokkaa ja paljon yli siitä, sillä koivu
ja tähti on ainoastaan Topeliuksen kirjoittama, mutta luvatun maan on Israelin jumala itse luvannut
valitulle kansalleen raamatussa. Klassisena kohtana raamatusta siteeraan ensimmäisestä
Mooseksen kirjasta 15 ja luvusta jakeet 18-21. "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan
Egyptin rajapurosta Eufratin suureen virtaan saakka, tämän maan, jossa asuvat geeniläiset,
kenassilaiset ja kadmonilaiset, eettiläiset, perissiläiset ja refalaiset, amorilaiset, kanaanilaiset,
virgasilaiset ja jebusilaiset." On syytä huomata, että tässä kohtaa tuon maan mainitaan olevan
monien nimeltä lueteltujen kansojen hallussa, mutta tämä seikka ei estä Israelin jumalaa lupaamasta
saman maan Abrahamin ja hänen jälkeläistensä omaksi. Vastaavan lupauksen sisältäviä kohtia
löytyy raamatusta runsaasti lisää.
KAIKKINA MAANPAON HAJAANNUKSEN ELI DIASPORAVUOSINA JA VUOSISATOINA NÄMÄ LUPAUKSET OVAT OLLEET JOKAISEN JUUTALAISEN MUISTISSA. Samaten synagoga-jumalanpalveluksen monet rukoukset ovat
pitäneet tauotta yllä luvatun maan muistoa ja niin myös juutalaiset juhlat ovat aina nojautuneet
Israelin maan kalenteriin. Kun syksyllä alkaa ns. Lehtimaja-juhla, silloin Suomenkin synagogissa
rukoillaan sadetta, vaikka lokakuussa se ei tunnu mitenkään kovin relevantilta pyynnöltä, mutta
siinä onkin kysymys Palestiinan maantieteestä.
Kuitenkin lupausten ohella raamatusta on luettavissa ehdot jumalan lupausten toteutumiselle.
Lupaus maasta ja sen hallussapidosta sidotaan raamatussa yksiselitteisesti kuuliaisuuteen eli
jumalan tahdon toteuttamiseen. Erityisen leimallisesti tällainen riippuvuus on esillä vaikkapa 5.
Mooseksen kirjan luvuissa 28-30. Pieni sitaatti sieltä: "Jos ette tarkoin noudata tähän kirjaan
kirjoitetun lain määräyksiä ettekä kunnioita Herran Jumalamme suurta ja pelottavaa nimeä, Herra
hajottaa teidät kaikkien kansojen sekaan kautta koko maanpiiriin." Lupausten ohella myös tällaisia
ehto-lauseita löytyy raamatusta runsaasti. Ehdot ovat harvemmin esillä yleisessä tietoisuudessa
kuin ne lupaukset. Mutta mielestäni tämä lupausten raamatullinen ehdollisuus tulisi muistaa
varsinkin niiden, jotka haluavat käyttää raamattua aikamme Lähi-idän politiikan oppikirjana.
Jumalan tahdon mukaiseen käyttäytymiseen liitetään lupauksien täyttyminen.
Heprealainen raamattu eli se, mitä me kutsumme vanhaksi testamentiksi, muodostaa tietenkin
juutalaisen historian ja erityisesti historiakuvan vankan pohjan. Raamatun antamassa kuvassa
juutalaisesta historiasta juutalaiset, israelilaiset ovat pienessä maassaan ympäristövaltakuntien
ahdistamina. Vain lyhyinä kausina hyvien hallitsijoiden aikana he saavat nauttia rauhan vuosista
kukin viiniköynnöksensä ja oliivipuunsa alla. Mutta useimmiten julmat naapurit ahdistavat valittua
kansaa sen luvatussa maassa, valloittavat maan ja vievät asukkaita vangeiksi ja pakkosiirtolaisuuteen
erityisesti Baabelin virtain varsille.
Raamatullinen historiakuva ahdistetusta kansasta muodostaa suoran taustan sille historialle, joka
juutalaisten osaksi on tullut myös raamatun jälkeisinä aikoina. Juutalaisten hajaannus, ns. diaspora,
ei suinkaan alkanut temppelin hävityksestä vuonna 70, kuten usein väitetään. Mutta seuraavina
vuosina juutalainen väestö muutti taloudellisista syistä lähes kokonaisuudessaan pois luvatusta
maasta. Keskiajalla Israelin maa oli useaan otteeseen kokonaan vailla juutalaista asutusta.
Silloinkin, kun Israelin maahan muutettiin, sinne muutettiin kuolemaan pyhien paikkojen läheisyydessä,
ei suinkaan elämään ja tekemään työtä isien maassa. Oleellinen muutos tässä suhteessa
tapahtui vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla sionistisen liikkeen vaikutuksesta. Silloin muutetaan
Israeliin elämään siinä maassa. Jo raamatullisesta taustasta nousten ns. historia lacrimosa,
kyyneleinen historia, on termi, jota usein käytetään viittaamaan juutalaisen oman historiakäsityksen
luonteeseen. Alusta alkaen juutalainen historia on pääosiltaan kärsimysten ja kyynelten historia.
Antisemitismista ja sen syistä ja seurauksista voisi seuraavaksi puhua hyvinkin pitkälti. Kannattaa
kuitenkin mainita, että juutalaisvastaisuutta on runsaana ollut olemassa jo ainakin pakanallisen
antiikin ajoista saakka. Kristinusko ja islam eivät siis suinkaan ole antisemitismin syy, kuten usein
annetaan ymmärtää. Sitä ei voi kieltää, etteivätkö uskonnolliset vastakohdat olisi lietsoneet ja
terävöittäneet antisemitismia seuraavina vuosisatoina.Vai että usko toteuttaa itse itseään?
Kuinka minella kansalla on ollut varmasti sama usko, ja toivo kotiin pääsystä, kuinka monta kansaa on hukkunut historian likaviemäriin koskaan näkemättä tuota päivää. Aika monta. Israel tekee poikkeuksen.
Tokihan juutalaiset ovat tunteneet kirjoitukset ja Jumalan lupaukset ja niihin uskomien on antanut voimaa jatkaa eteenpäin sukupolvesta toiseen. mutta että tämä usko olisi saanut heidät palaamaan isiensä maahan ei pidä paikkaan sa.
Kirjoitukset nimenomaan sanovat että Jumala sen tekee, eivät he itse.
Vaikka heillä toivo ja usko olikin ei se olisi riittänyt tekemään maaiman poliittisesta tilanteesta sellaista että tämä paluu olisi ollut mahdollinen. Siihen tarvittiin jotain muuta.Jumalaa.
Mitenkä joka maahan hajotettu kansa olisi kyennyt sellaisen tekemään. Ei mitenkään. Ihan niin paljon juutalaisilla pankkiireillakaan ei sentään valtaa ollut.
Mitä tulee siihen kohtaan jossa Jumala lupaa hävittää ne toiset kansat maasta ja antaa sen Aabrahamin jälkeläisille niin syynkin Jumala sanoo. Heidän syntiensä mitta tuli täyteen. Ihan samoin Jumala sanoi kun ajoi israelinkin pois omasta maastaan. Toisekseen Jumalan on kaikki maa.
Ehdoista. Juuri näitä ehtoja tarkoitin äsken. Jumala joutui ajamaan kansansa pois koska se oli poikennut hänen käskyistään. Messiaan hylkääminen oli lopullinen niitti.
Mutta pitää muistaa että tämä maasta karkotuskaan ei ole lopullinen vaan Jumala myös lupaa palauttaa kansansa maahansa takaisin.
Toisekseen tämä lupaus minkä Jumala antoi Aabrahamille, iisakille ja Jaakobille oli ikuinen. Maa annettiin heille ja heidän jälkeläisilleen ikuiseksi omaisuudeksi.
Ikuinen on ikuinen. Ja tämän lupauksenkin Jumala pitää, niinkuin nyt näemme silmiemme edessä tapahtuvan. Arabien unelma juutalaisten välimereen ajamisesta ei tule onnistumaan.
Tuo ikuinen juutalaisvastaisuuskin puhuu omaa kieltään. Miksi heitä on aina vainottu. Mitään muuta kansaa ei ole. Olisikohan syynä saatanan raivo Jumalan omaisuuskansaa kohtaan.
- poikalapsi
Kirjoittelette kiinnostavia, mutta hirveän teoreettista tuo pohdinta on. Elävän elämän esimerkkejä olisi mukava kuulla: millainen toiminta on moraaliltaan hyvää, millainen ei? Minusta hyvää moraalia on vaikka se, että tekee samoin kuin puhuu tekevänsä, seisoo sanojensa takana siis. Sekin on minusta hyvää moraalia, ettei yritä huiputtaa ihmisiä vaikka siksi, että he ovat kykenemättömiä puolustautumaan.
- matias
Hyvä poikalapsi.Sinulla tuntuu olevan moraali kohdallaan, niin kuin pitääkin.Hyvä juttu.
- Totuuden torvi
On surullista huomata, miten useat sekoittavat käsitteet hengellisyys, kristillisyys, moraali ja etiikka. Kuinka kukaan voi kuvitella, ettei ilman kristinuskoa voisi olla moraalia ja etiikkaa? Moraalilla (lat. mos, mores, tapa) tarkoitetaan hyvän ja pahan, oikean ja väärän erottamista ja sen mukaista toimintaa eli oikeita ja vääriä tekoja. Samaa tarkoitetaan joskus myös termillä etiikka (kreik. ethos, ethika, tapa), mutta varsinaisesti sanalla ymmärretään tiedettä, joka tutkii moraalia.
IHMISELLÄ ON LUONTAINEN KYKY JA TAIPUMUS ARVIOIDA KÄYTTÄYTYMISTÄ HYVÄN JA PAHAN, OIKEAN JA VÄÄRÄN ASTEIKOLLA. TÄTÄ OMINAISUUTTA PIDETÄÄN YHTENÄ IHMISYYDEN PERUSTEKIJÄNÄ, SIIHEN EI TARVITA USKONTOJA.
Kristityt ovat ”moraalillaan” kiduttaneet ja murhanneet miljoonia viattomia ihmisiä ja tuhonneet satoja pakanallisina pitämiään kulttuureja. Luonnontieteiden kehitys pysähtyi yli 1000 vuodeksi valistuksen aikakauteen asti, koska sen opit olivat ristiriidassa Raamatun kanssa ja siten paholaisen aikaansaannosta.
Kristinuskon historia on kaksinaismoraalin historiaa: homoutta vastaan saarnaava pappi on usein paljastunut homoseksuaaliksi jne.. Suomen Gallupin 1973 suorittama tutkimus osoitti vakuuttavasti, että uskovaiset ovat kovaluontoisempia kuin muu väestö. He myös hyväksyvät erilaisia vähemmistöjä selvästi huonommin.
Jaloimpaan moraalin kuuluu myös älyllinen rehellisyys. Jos uskoo kaikki Raamatussa esitetyt valheet, voiko silloin moraalikaan olla kovin kestävällä pohjalla?
Vielä 50-luvulla papit korostivat saarnoissaan ”Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee” ja ”Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa”. Nämä kristittyjen ”kasvatusmetodit” on saatu kitkettyä pois ei-kristillisten voimien yhteistyöllä. Kristillisyys ei ole siis mikään tae lapsen hyvinvoinnille. Siihen tarvitaan tervettä, luonnollista moraalia, joka kumpuaa syvästä inhimillisyydestä. Sellaista ei uskonnollisissa, taikauskoon pohjautuvissa piireissä ole koskaan ollut. Stina Sundholm kirjassaan ”Insesti-1989” kuvaa insestiperhettä näin:
Insestintekijällä on usein hyvin ankarat moraalisäännöt sekä itseään, että perhettään kohtaan. Hän voi kuulua mihin tahansa uskontoryhmään. Jotkut uskonnolliset piirit antavat jopa hiljaisen hyväksymisensä sille tosiasialle, että isä käyttää perheen vanhinta lasta hyväkseen (s.33).
Muistutetaanpa lopuksi mieliin, mitä kuuluisa englantilainen filosofi, loogikko, esseisti ja sosiaalikriitikko Bertrand Russell (1872 - 1970) ajatteli kristinuskon moraalista. Tässä ote hänen esitelmästään Battersea Town Hall’issa 6.3.1927, aiheena ” Why I am not a Cristian”:
Huomaat silmäillessäsi maailmaa ympäriinsä, että jokainen yksityinen edistyksen hitunen inhimillisessä tunteessa, jokainen parannus rikoslaissa, jokainen askel kohti sotien vähentämistä, jokainen askel kohti värillisten rotujen parempaa kohtelua, tai jokainen orjuuden lieventäminen, jokainen moraalin edistysaskel, joka on ollut maailmassa, on ollut maailman organisoitujen kirkkojen järjestelmällisesti vastustama. Sanon aivan harkiten, että kristillinen uskonto, niin kuin se on organisoitu kirkoissaan, on ollut ja yhä on moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa.- atri parkka
""Sanon aivan harkiten, että kristillinen uskonto, niin kuin se on organisoitu kirkoissaan, on ollut ja yhä on moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa.""
Tämä lienee totta.
On kuitenkin hyvä erottaa kristillisyyden sisin olemus sen toteutuneesta käytännöstä.
Kristillisyys on opiltaan hyvinkin korkeamoraalista.
Valitettavasti ihminen kaikessa raadollisuudessaan pystyy tuhoamaan kaiken mihin koskee. Niin on usein käynyt moraalinkin jopa kirkoissa.
Vaikka kristillisyys opettaa korkeaa moraalikäsitystä, ei sen toiminta yllä samaan tasoon.
Se ei tee kuitenkaan tyhjäksi siihen pyrkimistä. Aina on tullut uskonpuhdistajia, jotka pyrkivät palauttamaan asiat oikealle tolalleen.
Jumala on kautta aikojen kutsunut profeettoja palauttamaan järjestystä ja pitämään yllä moraalia.
Valitettavasti hekään eivät aina onnistu tehtävässään, vaan monet on kivitetty kuoliaaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399140Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737873Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605547William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542334Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62079Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821729Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191664Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921413Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381348Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt61206