Jos haluaisin ryhtyä ateistiksi ja kysyisin teiltä arvoisat ateistit, mitä hyötyä ateismista on ollut ateisteille, niin mitä vastaisitte? Millä tavoin se on teitä hyödyttänyt ?
Ateismin hyöty?
51
343
Vastaukset
Ovatko uskomuskysymykset sinusta arvioitavissa hyötynäkökohdilla?
Ei mulle ole ateismista ollut mitään hyötyä, enkä ole sellaista myöskään etsinyt. Se on vain toteamus uskoni laadusta.
Oletko itse uskossa hyödyn vuoksi?- latedude9666
en ymmärrä miksi sen pitäisi hyödyttää jotain kun siitä ei ole haittaa ollenkaan. En myös ymmärrä miten jumalaan uskomattominen voisi antaa minkäänlaista hyötyä. Sinä ymmärrät tuon tietysti väärin joten muotoillaanpa uudestaan. En ymmärrä miten epäuskosta johonkin asiaan voi olla jotain surauksia.
Ei ainakaan tarvitse valehdella itselleen, ja esittää jotain hihhuli-hahhulia toisten hihhulihahulien edessä.
xxxxEi ainakaan tarvitse valehdella itselleen, ja esittää jotain hihhuli-hahhulia toisten hihhulihahulien edessäxxxxxxx
Sitä ei tarvitse tehdä uskovanakaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxEi ainakaan tarvitse valehdella itselleen, ja esittää jotain hihhuli-hahhulia toisten hihhulihahulien edessäxxxxxxx
Sitä ei tarvitse tehdä uskovanakaan.Mutta ei-uskovana se olisikin sitä esittämistä. Aidon hihhuli-hahhulin ei kaiketi tarvitse esittää hihhuli-hahhulia.
- Kaduttaako jo
Usko ei ole mitään esittämistä, atesteilla on ihan väärä kuva uskossa olemisesta.
Kyllä se ihan todellista seurustelua Jumalan kanssa, jota ateistina et voi koskaan ymmärtää.
Jos joskus tulet uskoon, kadut näitä vuosia jotka kulutit ateistina olemiseen, etkä ole ensimmäinen, etkä viimeinen
No itselleni suurin hyöty on ollut dogmeista ja uskonnollisista ennakkoluuloista vapaa elämä ja ajattelu.
Ateistiksi ei voi ryhtyä.
Joku joko on vakuuttunut siitä että jumalia on olemassa, ja on teisti, tai sitten joku ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, ja on ateisti.
Ja mitä hyötyä ateismista sitten on????
Ei tarvitse täysin turhaan kuluttaa aikaansa rituaaleihin ja palvontamenoihin joissa ylistetään mielikuvitusolentoja.
Ei tarvitse kokea syyllisyyttä taikka häpeää omasta minästään, ajatuksistaan ja teoistaan siksi että ne eivät satu miellyttämään jonkun mielikuvitusolentoa.
Ei ole mitään syytä lahjoittaa omaisuuttaan uskonnollisten korporaatioiden ylläpitämiseen.
Voi auttaa ihmisiä ilman että kokee siihen minkäänlaista pakkoa taikka siksi että katsoo näin saavuttavansa jonkinlaista hyväksyntää jonkin yliluonnollisen olennon osalta.
Voi ottaa vastuun omista teoistaan koska tietää että halu auttaa on jotakin mikä tulee itsestä, ei jostakin ulkopuolisesta lähteestä.
Voi nauttia todellisuudesta sellaisena kuin on ilman että pyrkii selittämään kokemansa pois jonkinlaisen taikuuden avulla.
Pystyy realistisesti tunnistamaan oman tietämyksensä rajat ja tunnustamaan että jokainen käsitys jonka on omaksunut saattaa olla sittenkin väärässä, sen sijaan että omaksuisi jonkin dogmaattisen käsityksen.
Kykenee kohtelemaan kanssaihmisiä inhimillisesti riippumatta näiden uskomuksista koska sillä mihin joku uskoo ei ole mitään merkitystä.
Pystyy esittämään argumentteja ja käsittelemään konsepteja ilman että kokee tulleensa syvällisesti loukatuksi vain sen takia että joku sattuu olemaan eri mieltä.
Ilman absoluuttista totalitaristista auktoriteettiuskoa voi rakentaa todellisen moraalisen ja eettisen näkemyksen joka perustuu inhimillisyyteen kokemusten ja kansakäymisten kautta, sen sijaan että perustelemattomasti hyväksyy jonkin barbaaribeduiinien kansantarun absoluuttiseksi ja muuttumattomaksi totuudeksi.
Omaksumalla tavan ajatella jossa jonkin olemassaolo tai väite jostakin on ensin kyettävä perustelemaan, ennen kuin esitykseen on mitään syytä uskoa, antaa mahdollisuuden välttyä monilta muiltakin huijausyrityksiltä.
Tuossa nyt mitä tuli ensimmäisenä mieleen.Alffa-Omega
Kaikki samat asiat ovat mahdollista, vaikka olisi uskossakin. Usko ei ole sitää, että "pitää" tehdä jotain tai "on tarve" tehdä jotain. Usko on Raamatun mukaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.(Room.14:17)
Usko kyllä motivoi tekemään monenlaista, mutta se ei tapahdu pakosta, vaan siksi, että se on mieluisaa uskovalle
Itse asiassa uskova on vapaampi kuin ei-uskova.
Apostoli Paavali julistaa voimakkaasti: "Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen." (Gal.5:1)
Ennen uskoontuloa saatana on sitonut ihmiset tekemään tahtoansa, mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset saatanan ja synnin vallasta. Siksi Jeesusta kutsutaan myös "Vapahtajaksi."Jaakob kirjoitti:
Alffa-Omega
Kaikki samat asiat ovat mahdollista, vaikka olisi uskossakin. Usko ei ole sitää, että "pitää" tehdä jotain tai "on tarve" tehdä jotain. Usko on Raamatun mukaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.(Room.14:17)
Usko kyllä motivoi tekemään monenlaista, mutta se ei tapahdu pakosta, vaan siksi, että se on mieluisaa uskovalle
Itse asiassa uskova on vapaampi kuin ei-uskova.
Apostoli Paavali julistaa voimakkaasti: "Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen." (Gal.5:1)
Ennen uskoontuloa saatana on sitonut ihmiset tekemään tahtoansa, mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset saatanan ja synnin vallasta. Siksi Jeesusta kutsutaan myös "Vapahtajaksi.">>Itse asiassa uskova on vapaampi kuin ei-uskova.
Apostoli Paavali julistaa...Jaakob kirjoitti:
Alffa-Omega
Kaikki samat asiat ovat mahdollista, vaikka olisi uskossakin. Usko ei ole sitää, että "pitää" tehdä jotain tai "on tarve" tehdä jotain. Usko on Raamatun mukaan vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä.(Room.14:17)
Usko kyllä motivoi tekemään monenlaista, mutta se ei tapahdu pakosta, vaan siksi, että se on mieluisaa uskovalle
Itse asiassa uskova on vapaampi kuin ei-uskova.
Apostoli Paavali julistaa voimakkaasti: "Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää lujina, älkää antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen." (Gal.5:1)
Ennen uskoontuloa saatana on sitonut ihmiset tekemään tahtoansa, mutta Jeesus tuli vapauttamaan ihmiset saatanan ja synnin vallasta. Siksi Jeesusta kutsutaan myös "Vapahtajaksi."Onko se todella niin vaikea ymmärtää että erilaisista lähtökohdista voidaan päätyä suorittamaan täysin samoja tekoja?? Minä en missään vaiheessa sanonut että ateistit ovat ainoita henkilöitä jotka toimivat esitykseni mukaan, vaan minä esitin että ateistit toimivat esittämäni mukaan ilman vetoomusta taikka uskoa jumalien taikka muiden mytologisten olentojen olemassaoloon.
Tämä tarkoittaa sitä että usko mihinkään yliluonnolliseen ei ole välttämätöntä taikka tarpeellista, saati että se antaisi todella mitään lisä sisältöä siihen mitä ihmiset tekevät.
Eikä kysymys ole vapauksista vaan siitä kykeneekö oikeuttamaan ja perustelemaan omat asemansa ja käsityksensä sekä sen miksi toimii tavalla jolla toimii.
Mutta jos kyse on vapaudesta, niin tämä sinun esityksesi ei ole vapautta ollenkaan.
Sen sijaan sinun esityksesi vapaudesta on sellainen jossa orjuus on vapautta koska orja on vapaa tekemään mitä hänen orjuuttajansa sallii orjan tehdä.
Jossa vapaus on sitä että alistuu orjuutettavaksi välttääkseen rangaistuksen ja saavuttaakseen hyväksynnän orjuuttajaltaan, voidakseen kokea tilansa jollakin tavalla mieluisaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma
Mutta koska on toki mahdollista että olen väärässä, niin testataan tätä sinun esitystäsi siitä kuinka vapaa ja avoin sinun uskonnollinen käsityksesi todella on.
Ja aloitetaan ihan perusteista.
Jos oletetaan että Jumala on olemassa, niin minkä takia minun pitäisi tehdä siten kuin kyseinen jumaluus sanoo???
xxxxxxNo itselleni suurin hyöty on ollut dogmeista ja uskonnollisista ennakkoluuloista vapaa elämä ja ajattelu.xxxxxxxx
Ateistina sinulla on ateistiset dogmit ja ennakkoluulot eli et ole yhtään sen vapaampi kuin uskovakaan.- latedude9666
jos onkin niin erona on se ettää niitä ei määrää mikään 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja
"Ateistina sinulla on ateistiset dogmit"
Mikäli osaat nimetä, mitä nämä dogmit ovat. Niin voisitko kertoa, mitä nämä ovat?
Muuten et voi väittää minun omaavan mitää dogmeja. Kun niitä ei kerta ole.
"ja ennakkoluulot eli et ole yhtään sen vapaampi kuin uskovakaan."
Kyllä minulla ihmisenä omat luonnolliset käyttäytymismallit sekä yhtenäiset säännöt muiden kanssa on. Ja kyllä, voin olla altis ennakkoluuloille. En vain vetoa ennakkoluuloissani yliluonnollisiin oppeihin tai entiteetteihin.
- 8+16
ateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliin.
xxxxxateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliinxxxxx
Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miten nuo väitteesi hyödyttävät sinua kuolinvuoteellasi ?xxxxxateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliinxxxxxxx
Väitteesi perustuu väärän ennakkoasenteen asettamisseen. Lähdet siitä ennakko-oletuksesta, että uskominen perustuisi väärään maailmankatsomukseen ja fantasiaan ja ateismi tieteelliseen ja totuudenmukaiseen maailmankatsomukseenn ja uskoa rajoittaisivat typerät uskonnolliset rajoitteet.
Yhtä hyvin uskova voi silloin sanoa, että kannattaa mieluummin olla uskova, koska se antaa totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Ja kyllä totuudessa on parempi elää kuin ateistisessa fantasiamaailmassa. Uskovaa ei myöskään rajoita typerät ateistiset rajoitteen, jotka eivät perustu oikeaan moraaliin.
Eli ateismista ei ole mitään hyötyä uskoon nähden.- netrunner
Jaakob kirjoitti:
xxxxxateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliinxxxxxxx
Väitteesi perustuu väärän ennakkoasenteen asettamisseen. Lähdet siitä ennakko-oletuksesta, että uskominen perustuisi väärään maailmankatsomukseen ja fantasiaan ja ateismi tieteelliseen ja totuudenmukaiseen maailmankatsomukseenn ja uskoa rajoittaisivat typerät uskonnolliset rajoitteet.
Yhtä hyvin uskova voi silloin sanoa, että kannattaa mieluummin olla uskova, koska se antaa totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Ja kyllä totuudessa on parempi elää kuin ateistisessa fantasiamaailmassa. Uskovaa ei myöskään rajoita typerät ateistiset rajoitteen, jotka eivät perustu oikeaan moraaliin.
Eli ateismista ei ole mitään hyötyä uskoon nähden."Eli ateismista ei ole mitään hyötyä uskoon nähden."
Oletko uskossa, koska hyödyt siitä jotain? Harvemmin (lue: ei koskaan) sitä ihminen kuitenkaan pystyy valitsemaan uskomuksiaan sen mukaan, mistä hyötyy eniten. Tosin uskovat eivät kai niin välitä, onko se heidän uskomansa asia totta vai ei.
"typerät ateistiset rajoitteen"
Oooh, mielenkiintoista! Mitä ovat nämä rajotteet? Useimmitenhan uskovat väittävät, ettei ateisteilla ole _mitään_ rajoitteita minkään suhteen, ja nyt sinun mielestäsi niitä on. Kerro, mitkä "typerät ateistiset rajoitteet" minua rajoittavat. - miss ei kirj.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliinxxxxxxx
Väitteesi perustuu väärän ennakkoasenteen asettamisseen. Lähdet siitä ennakko-oletuksesta, että uskominen perustuisi väärään maailmankatsomukseen ja fantasiaan ja ateismi tieteelliseen ja totuudenmukaiseen maailmankatsomukseenn ja uskoa rajoittaisivat typerät uskonnolliset rajoitteet.
Yhtä hyvin uskova voi silloin sanoa, että kannattaa mieluummin olla uskova, koska se antaa totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Ja kyllä totuudessa on parempi elää kuin ateistisessa fantasiamaailmassa. Uskovaa ei myöskään rajoita typerät ateistiset rajoitteen, jotka eivät perustu oikeaan moraaliin.
Eli ateismista ei ole mitään hyötyä uskoon nähden.Millainen on ateistinen fantasiamaailma? Tai ateistiset rajoitteet? :D
Jaakob kirjoitti:
xxxxxateismista ja tieteellisestä maailmankatsomuksesta on sitä hyötyä että ne antavat totuudenmukaisen maailmankatsomuksen. Kyllä totuudessa on parempi elää kuin fantasiamaailmassa. Ateistina elämää ei myöskään rajoita typerät uskonnolliset rajoitteet jotka eivät edes perustu oikeaan inhimilliseen moraaliinxxxxx
Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin miten nuo väitteesi hyödyttävät sinua kuolinvuoteellasi ?Ttas tuo laskelmoiva hyötyajattelu.
"Jos haluaisin ryhtyä ateistiksi ja kysyisin teiltä arvoisat ateistit, mitä hyötyä ateismista on ollut ateisteille, niin mitä vastaisitte? Millä tavoin se on teitä hyödyttänyt ?"
Yhtä hyvin voisi kysyä että mitä hyötyä teismistä. Vastaus on se että teismi ja ateismi ovat molemmat itsessään aina hyödyttömiä, aivan kuten ne ovat myös haitattomia. Ateismi ja teismi tarvitsevat aina ympärilleen ideologian ennenkuin puhutaan jostain olla on vaikutussuhde ihmiseen, niinpä ateismin ja teismin vaikutukset ihmiseen syntyvät aina ideologiasta joka vain ottaa teismin tai ateismin lähtöasetelmakseen.
Joten millaiseksi ateistiksi ryhtyisit?
Olisitko skeptikko, ateisti joka luottaisi tieteen löydöksiin tai muuten hyvin selkeästi rationaalisiin perusteisiin..
Vai olisitko kenties enemmän hengellinen ateisti,sieluun ja moneen muuhun yliluonnolliseen mahdollisesti uskova ateisti?
Ja mikä muutenkin olisi ideologiasi? Ateistina sinun ei tarvitsisi välttämättä luopua juuri mistään johon juuri nyt uskot. Voisit parhaassa tapauksessa säilyttää jopa 99 prosenttia nykyisistä uskomuksistasi ja jopa 100 prosenttia niiden tuottamista hyödyistä elämässäsi.- On siitä hyötyä
Ateismin hyöty?
En ole sentään Jaakob. Ei se etten usko jumaliin hyödytä minua yhtään. Eikä kukaan ryhdy ateistiksi. Ei sitä päätetä että nytpä en usko. Minulle se on luonnollista, olen hyvin onnellinen ilman jumalia. Olisiko onnellisuuteni sitten se hyöty? Mene ja tiedä...
- hyöty vs. usko
Minä en ole koskaan uskonut tonttuihin.Tästä ei ole ollut minulle mitään hyötyä. En silti näe syytä jatkossakaan uskoa tonttuihin.
Moni kuitenkin uskoo tonttuihin. Niitä on kuulemma saunassa ja vaikka missä. Itse pidän muuten Jouluna tonttulakkia, koska se on tapana. Monesti ympärilläni olevat muut ihmisetkin pitävät tonttulakkeja ja jopa laulavat tontuista kertovia lauluja. Tonttujen kuvia on myös monissa paikoissa. Tonttulakkia on hauska pitää päässä ja ihmisten kanssa on mukava laulaa.
Onko tontuista sittenkin minulle hyötyä?
Oli miten oli, en silti usko tonttuihin. - näin se menee
"Jos haluaisin ryhtyä ateistiksi ja kysyisin teiltä arvoisat ateistit, mitä hyötyä ateismista on ollut ateisteille, niin mitä vastaisitte? Millä tavoin se on teitä hyödyttänyt ?"
Jokainen ihminen syntyy ateistina. Vasta kulttuuriympäristö muokkaa hänestä kristityn, muslimin, buddhalaisen, hindun jne. Ja kaikki he luulevat olevansa NIIN oikeassa.
Ateistina minulla on hyötynä ainakin se, että voin hoidattaa mahdolliset vaivani oikealla lääkärillä eikä valelääkäri Jalovaaralla ja näin aivan oikeasti parantua eikä vain väitetysti kokea muka tervehtyneeni.
Ateistina minun ei tarvitse antaa hoopottaa itseäni asioilla, jotka eivät asiallisesti ole totta. Jaakob, uskotko sinä kristinuskon jumalaan vain koska siitä on sinulle jotain hyötyä?
xxxxJaakob, uskotko sinä kristinuskon jumalaan vain koska siitä on sinulle jotain hyötyäxxxxxxx
En, vaan uskon siksi, koska en voi olla uskomatta. Sillä kun Jumala antaa tiedon olemassaolostaan, kukaan rehellinen ihminen ei voi olla tietämättä, että Hän on olemassa.- valitettavasti...
Jaakob kirjoitti:
xxxxJaakob, uskotko sinä kristinuskon jumalaan vain koska siitä on sinulle jotain hyötyäxxxxxxx
En, vaan uskon siksi, koska en voi olla uskomatta. Sillä kun Jumala antaa tiedon olemassaolostaan, kukaan rehellinen ihminen ei voi olla tietämättä, että Hän on olemassa.Jos olematon antaa itsestään merkkejä, kyseessä on rehellisesti sanottuna hulluuskohtaus.
Jaakob kirjoitti:
xxxxJaakob, uskotko sinä kristinuskon jumalaan vain koska siitä on sinulle jotain hyötyäxxxxxxx
En, vaan uskon siksi, koska en voi olla uskomatta. Sillä kun Jumala antaa tiedon olemassaolostaan, kukaan rehellinen ihminen ei voi olla tietämättä, että Hän on olemassa."En, vaan uskon siksi, koska en voi olla uskomatta."
-- Miksi sitten kyselet ateismin hyötyjä? Minä en usko jumaliin, koska en voi uskoa jumaliin.
"Sillä kun Jumala antaa tiedon olemassaolostaan, kukaan rehellinen ihminen ei voi olla tietämättä, että Hän on olemassa."
-- 'Kun'? Eikö ihmiselle olekaan automaattisesti tietoisuutta Jumalan olemassaolosta?
- dftue
Tyypillistä uskovaiselle. Vakaumusta ja uskonkysymyksiä ajatellaan oman hyödyn näkökulmasta. Eipä ihme. Sehän on kristinuskon ydintä. Uskosta saa palkkioksi sen suurimman palkkion mitä uskovainen, kristitty voi kuvitella. Ikuisen elämän taivaallisessa paratiisissa.
Niin sitä pitää Jaakob. Kerrankin totuus lipsahti suustasi.- cxvjsf
Puhumattakaan ev.lut uskon hyödyistä tällä maallisella vaelluksella, jota kummempaa meillä uskomattomille ei ole. Valtio suosii evlutkuja niin että ei mitään häpyä!
- klggjfg
cxvjsf kirjoitti:
Puhumattakaan ev.lut uskon hyödyistä tällä maallisella vaelluksella, jota kummempaa meillä uskomattomille ei ole. Valtio suosii evlutkuja niin että ei mitään häpyä!
Ei uskovaiset jaksais odotella palkkoita kuolemaan saakka. Maaliset etuoikeudet on oleellisen tärkeitä uskovaisten ja kirkon kannalta.
- Jackal_5on
Nämä "miksi jumalusko on hyödyllisempi kuin ateismi"-aloituksesi ovat aivan turhia Jaakob, koska jos jokin asia on totta niin se on totta ja jos ei ole niin ei ole. Sillä ei ole uskovaiselle tai uskonnottomalle koituvien hyötyjen ja haittojen kanssa mitään tekemistä.
Jos sinä siis olet niin varma oman uskosi ja jumalasi todellisuudesta kuin väität ja esität olevasi, niin miksi sinun pitää vähän väliä olla spämmäämässä tälle palstalle näitä turhia hyödyt vs haitat aloituksia?
Jos sinulla ei ole sen kummempia "todisteita", niin älyäisit jo vihoviimein heittää leikin sikseen.
"ja kysyisin teiltä arvoisat ateistit, mitä hyötyä ateismista on ollut ateisteille, niin mitä vastaisitte?"
No henkilökohtaisesti minulle uskonnon hylkäämisestä oli se hyöty, että itsetuntoni parani ja pystyin hyväksymään itseni sellaisena kuin olen, eikä minulla enään ole samanlaisia neuroottisia pakko-oireita ja niistä seurannutta pahaa oloa kuin joskus uskossa ollessani ja koen myös elämän aiempaa mielekkäämmäksi.
Lisäksi ymmärrykseni monista asioista, kuten luonnontieteistä ja filosofiasta on moninkertaistunut verrattuna ymmärrykseeni ollessani vielä uskovainen. - se on niin
Elämä asettuu oikeaan perspektiiviin ja saa uuden, todellisen funktion - kun ymmärtää kuoleman olevan lopullinen totaliteetti.
En nähtävästi osannut asettaa aloituksessa olevaa kysymystäni siten, että ateistit olisivat ymmärtäneet, mitä tarkoitan.
Tarkoitukseni oli kysyä, onko ateismista ollut jotain sellaista hyötyä, joka olisi käytännössä näkynyt ateismin jokapäiväisessä elämässä.
Esim. Onko ateismi vapauttanut yhtään alkoholistia alkoholismista?, onko ateismi vapauttanut ketään tupakan himosta?, onko ateismi eheyttänyt avioliittoja? Onko ateismi koskaan muuttanut vihan ja katkeruuden rakkaudeksi?, Onko ateismi poistanut masennuksen keltään? Onko ateismi lohduttanut ketään kuoleman rajalla olevaa sairasta ? jne.
Usko Jumalaan on saanut kaikkea tätä aikaan eri ihmisten kohdalla. Mutta en ole kuullut yhtäkään tapausta, että ateismi olisi hyödyttänyt ihmistä hänen ongelmissaan.
Kiteytettynä ateistien vastaukset käsittelivät pääsääntöisesti vain sen todistelua, että ateismi on totuus ja usko valhetta ja sen katsottiin olevan se hyöty, minkä ateismi antaa.
Näitä käsityksiä luotiin ateistien perinteisellä taktiikalla. Kristinuskosta piirrettiin vääristynyt irvikuva, missä kaikki kaikki on väärää ja satua. Sitten haukutaan tätä itse laadittua irvikuvaa. Sen jälkeen ei olekaan vaikea perustella, miksi kannattaa olla ateisti.
En vastaile enää tähän ketjuun. Jatketaan keskustelua muissa ketjuissa. Kiitos kuitenkin vastauksista!- -s-
Sinuna veisin tuon "en vastaile enää tähän ketjuun"-lupauksen vielä pidemmälle ja lupaisin sekä olla vastailematta muihinkaan ketjuihin että olemaan aloittamatta uusia tänne. Se olisi uman uskontosikin kannalta parasta. Teet sille nykyään turhan paljon negatiivista pr:ää. Tai hei... Unohda koko juttu ja kirjoittele lisää :)
- GEV (ei kirj.)
Esität liutan kysymyksiä ja sanot, ettet tule enää vastaamaan kritiikkiin? Kuinka tyypillistä kreationistin käytöstä...
"Usko Jumalaan on saanut kaikkea tätä aikaan eri ihmisten kohdalla. Mutta en ole kuullut yhtäkään tapausta, että ateismi olisi hyödyttänyt ihmistä hänen ongelmissaan."
Se on ollut usko ideologiaan tai uskontoon joka kyseisen asian on toteuttanut, ei itse teismi eli jumalusko. Siksi kysymyksesti oli virheellinen koska myöskään ateismi ei yksinään kykene mitenkään vaikuttaman ihmisen päivittäiseen elämään vaan sitä varten tarvitaan ideologia tai uskonto.
Teismi, se että joku esimerkiksi toteaa että uskoo Jumalaan, ei itsessään omaa mitään sisältöä eikä sillä ole vaikutusta ihmisen elämään. Ja sama pätee ateismiin.
Ateismi ja teismi ovat itsessään täysin hyödyttömiä, vain ideologioista ja uskonnoista voi olla hyötyä. Myöskään ei ole merkitystä että onko kyse ateismiin perustuvasta tai teismiin perustuvasta uskonnosta tai ideologiasta koska molemmat kykenevät tuottamaan samat hyödyt.
Ei ole siis mitään merkitystä hyötynäkökulmasta että onko ihminen ateisti vai teisti.shadowself kirjoitti:
"Usko Jumalaan on saanut kaikkea tätä aikaan eri ihmisten kohdalla. Mutta en ole kuullut yhtäkään tapausta, että ateismi olisi hyödyttänyt ihmistä hänen ongelmissaan."
Se on ollut usko ideologiaan tai uskontoon joka kyseisen asian on toteuttanut, ei itse teismi eli jumalusko. Siksi kysymyksesti oli virheellinen koska myöskään ateismi ei yksinään kykene mitenkään vaikuttaman ihmisen päivittäiseen elämään vaan sitä varten tarvitaan ideologia tai uskonto.
Teismi, se että joku esimerkiksi toteaa että uskoo Jumalaan, ei itsessään omaa mitään sisältöä eikä sillä ole vaikutusta ihmisen elämään. Ja sama pätee ateismiin.
Ateismi ja teismi ovat itsessään täysin hyödyttömiä, vain ideologioista ja uskonnoista voi olla hyötyä. Myöskään ei ole merkitystä että onko kyse ateismiin perustuvasta tai teismiin perustuvasta uskonnosta tai ideologiasta koska molemmat kykenevät tuottamaan samat hyödyt.
Ei ole siis mitään merkitystä hyötynäkökulmasta että onko ihminen ateisti vai teisti.Olen hyvin samoilla linjoilla shadowselfin kanssa.
Minusta tuntuu että tällaiset jaacobin esittämät ajatukset kumpuavat siitä, että monet uskovat itsepintaisesti pitävät kiinni ajatuksesta että ateismi olisi aate sinänsä. Siihen ei auta se, että ateistit yhä uudestaan kertovat että ateismi ei ole aate sen enempää kuin teismikään.
Mutta tähän vaikuttaa kyllä myös tiedon puute: atestien aatteista ei ole suuremmin tietoa. Ateistit eivät laajasti itsekään ole kiinnostuneita aatteitaan avaamaan, vaikka niiden kautta keskustelu voisi muuttua mielekkäämmäksi. Joillekin ateisteille ateismi kuitenkin toimii aatteena ja he erottuvat tietysti havaittavaksi joukoksi. Jos ei muita aatteita ole esillä, niin on ehkä luonnollista että kuva ateismista muodostuu tuon joukon perusteella."Tarkoitukseni oli kysyä, onko ateismista ollut jotain sellaista hyötyä, joka olisi käytännössä näkynyt ateismin jokapäiväisessä elämässä.
Esim. Onko ateismi vapauttanut yhtään alkoholistia alkoholismista?, onko ateismi vapauttanut ketään tupakan himosta?, onko ateismi eheyttänyt avioliittoja? Onko ateismi koskaan muuttanut vihan ja katkeruuden rakkaudeksi?, Onko ateismi poistanut masennuksen keltään? Onko ateismi lohduttanut ketään kuoleman rajalla olevaa sairasta ? jne.
Usko Jumalaan on saanut kaikkea tätä aikaan eri ihmisten kohdalla. Mutta en ole kuullut yhtäkään tapausta, että ateismi olisi hyödyttänyt ihmistä hänen ongelmissaan."
-- Ensinnäkin, miksi kysyt hyötyjä, jos itse myönnät ettei hyödyllä ole mitään tekemistä uskomusten kanssa?
Toiseksi, mikään jumaluus ei ole aiheuttanut mitään noista. Korjaus: Se on mahdollista, muttei millään tavoin todennäköistä. Alkoholimista ja tupakasta pääsee eroon vieroituksen avulla, ei tarvita jumaluuksia. Avioliittoja, vihaa ja katkeruutta sekä masennusta parantavat parhaiten terapia, johon ei tarvita jumaluuksia. Toisen lohduttamiseen ei tarvita jumaluuksia eikä ismejä - tarvitaan vain sympatiaa toista ihmistä kohtaan. Uskovien piireissä varmasti liikkuu tarinoita, joissa vertaistuen, terapian jne. osuus tapahtuneista on täysin sivuutettu ja kaikki pojot siirretty jumaluuden nimiin.
"En vastaile enää tähän ketjuun. Jatketaan keskustelua muissa ketjuissa."
-- Myönnätkö vihdoin saanneesi edes vähän turpaasi?
- uusiajatteleva
Hyötyäkö! Aineellisesti sillä ei ole merkitystä.
Luulisin että minulla ateistina ateismi sanana ei paljon merkitse mutta sisältönä se ei kahlitse ajatteluani eikä aseta rajoja uteliaisuudelleni. Aika vaan loppuu kesken. Ei millään ehdi tutkia tai tutustua kaikkeen mahdolliseen. Oletko Jaakob samoilla linjoilla kuin "uskon"veljesi *JC joka arvioi esimerkiksi Etelämantereen jääjärvissä mahdollisesti olevan elämän arvon sen mukaan mitä hyötyä siitä ihmisille on? Ja saako samaa myötä luonnonvaroja käyttää hilpeästi niin kauan kuin niitä piisaa kun luonto on kerran ihmiselle annettu?
- selvä havainto....
Olen tehnyt karmean havainnon; Jumalasta luopuminen lisää masennusta ja elämäntarkoituksettomuutta. Teen työtä masentuneiden parsissa ja myös seuraan nettipalstoja ja sama ilmiö sielläkin. Kun ateismi lisääntyy; perheissä on ongelmia, kouluissa kiusataan ja ei ole enää elämällä mieltä. Näin ei ollut käydessäni koulua vielä 70- luvulla.
- _ajattelija_
"Jumalasta luopuminen lisää masennusta ja elämäntarkoituksettomuutta."
Tämä on varmaankin aivan totta niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat eläneet jonkinlaisessa lapsenuskossa koskaan kyseenalaistamatta todella mitään omia uskomuksiaan. Jos ajattelu todella herää ja ihminen luopuu jumaluskostaan, on aivan luonnollista, että masennus lisääntyy.
Tärkeää on havaita, että masennus ja paha olo ovat prosessi, jossa yritetään löytää merkitystä merkityksettömässä maailmassa. Samalla luodaan mielessä uudet arvot niiltä osin, jotka ennen täytti taivaspaikka, Jumalan johdatus jne. Tuo prosessi on raskas ja siitä kaikki eivät välttämättä selviä, mutta sen takana on ehyempi ja tasapainoisempi elämä. Höpölöpö. Perheissä oli ongelmia ja koulukiusaamisesta puhuttiin aivan samoin kuin nykyäänkin 1970-luvulla.
Laestadiolaisiakin kauhisteltiin aivan samaan malliin kuin nykyään.
- Apo-Calypso
On hyödyttänyt yli 600 euroa vuodessa.
- " Köyhiä "
kekek-kekek kirjoitti:
Olet rikas!
Olet köyhä mieletäsi niinkuin kaikki ateistit
- Mmmm?
Miksi uskosta tai ateismista tulisi hyötyä jotain? Jos uskot Jumalaan vain taivaspaikan toivossa, niin eikö se ole vähintäänkin yhtä kyseenalaista kuin jos olet ateisti vain koska "saat elää vapaampaa elämää piittaamatta moraalista"?
- hajanaisia ajatuksia
Uskovainen voi olla hyvin ilman moraalia ja ateisti voi olla hyvinkin moraalinen. Ei uskonto takaa mitään. Onhan se nähty. Yhtä lailla sorrutaan rikoksiin ja ylilyönteinen vaikka ollaan niin uskovaisia. Ihminen on todella alkeellinen olento.
Uskovaisuus ihmisessä tarkoittaa vain sitä että hän pyrkii hallitsemaan lähimmäisiään uskonnon nimissä (kts. kaikkia ns. lahkolaisliikkeet).
Sen takia olen mieluimmin ateisti, koska minua pelottaa tämä uskovaisten yksisilmäisyys, jonka taustalle on vain tasapäistäminen, ei mikään todellinen uskovaisten yhteys. Jokainen on hyvä vain jos osaa elää samalla tavalla kuin muutkin uskovaiset.
- Atheisti
Mitä järkeä olla uskovinaan jos ei usko? Jotta minut saisi uskomaan Jumalaan pitäisi olla vedenpitäviä todisteita ja silloinkaan en uskoisi järjestäytyneeseen uskontoon. Aika hassua nimittäin että täydellisen olennon tarvitsisi alistaa ihmisiä palvomaan häntä.
Monet Ateismin hyödyistä tulevat uskontojen haittojen välttämisestä, esim:
- Asetan ihmisen samaan asemaan muiden luontokappaleiden kanssa (en ajattele olevani jumalan kuvaksi tehty luomakunnan kuningas)
- En pelkää kuolemaa, demoneja tai muita pahoja henkiä. Kuolema ei ole helvetin tulta, eikä ikuista pimeyttä miten se usein käsitetään. Vuosi 1990 ei ollut kamala vaikka en ollut silloin elossa, en ymmärrä miksi 2194 olisi yhtään kamalampi.
- Kun huomaan vääryyden, en yritä rukoilla sitä pois, vaan yritän auttaa.
- Uskallan kyseenalaistaa. Uskonto opettaa hyväksymään ja olemaan kyseenalaistamatta. Se on itseasiassa eräällä tavallaan luotu alistamaan ihmiset päättäjien tahtoon ja tekemään ihmisistä aivopestyjä shakkinappuloita joita kirkko/hallitsija voi käyttää haluamallaan tavalla.
- Ei tarvitse maksaa kirkolle (Paitsi yhteisöverossa, mutta tämä onkin huutava vääryys). Rahat voi lahjoittaa NEURAALIEN tahojen kautta hyvään tarkoitukseen.
- Pystyy olemaan erilaisten konfliktien ja syrjinnän ulkopuolella. Ateisti on puolueeton.
- Ateisti ei tue kirkon ja uskontojen julmuuksia, eikä anna suojaa ääriryhmittymille olemalla nimi- tai peruskristitty ja ns. "hiljainen hyväksyjä".
jne. mitä ei tule nyt mieleen.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei184001Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1261464- 931298
Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli3131241Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi611184Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk721130- 451104
Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253961- 86895
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?48838