Talvisodan rauha oli Stalinilta virhe

Paha virhe

Jota hän varmasti kesällä ja syksyllä 1941 katkerasti katui. Neuvostoliiton näkökulmasta katsoen rauha oli strateginen virhe, sotaa olisi pitänyt jatkaa ja Suomi valloittaa. Loppukesään mennessä koko Suomi olisi vallattu, sitä ei olisi pystynyt mikään mahti maailmassa estämään. Ei ainakaan muutaman kymmenen tuhannen miehen ranskalaisenglantilainen retkikunta.

Operaatio Barbarossan alkaessa kesällä 1941 olisi Leningrad ollut turvattu, saksalaiset eivät olisi pystyneet sitä piirittämään. Itämeri olisi ollut puna-laivastolle huomattavasti helpompi operoida.

117

179

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ti durak

      "Jota hän varmasti kesällä ja syksyllä 1941 katkerasti katui. Neuvostoliiton näkökulmasta katsoen rauha oli strateginen virhe, sotaa olisi pitänyt jatkaa ja Suomi valloittaa. Loppukesään mennessä koko Suomi olisi vallattu, sitä ei olisi pystynyt mikään mahti maailmassa estämään. Ei ainakaan muutaman kymmenen tuhannen miehen ranskalaisenglantilainen retkikunta."

      Virhe se on vain ahtaan jälkiviisauden valossa. Stalin pelkäsi lännen interventiota ja missaat nyt olennaisen pointin. JOS lännestä olisi etujoukot saapuneet Suomeen ja laukauksia olisi vaihdettu niin VENÄJÄ OLISI OLLUT DE FACTO SODASSA LÄNNEN KANSSA. Vaikka se ei olisi Suomea siltä erää pelastanut niin asialla olisi ollut maailmanhistoriallinen merkitys. Koska Stalin ei tiennyt sitä, mitä me tiedämme nyt, piti hän viisaampana suostua rauhaan.

      "Operaatio Barbarossan alkaessa kesällä 1941 olisi Leningrad ollut turvattu, saksalaiset eivät olisi pystyneet sitä piirittämään. Itämeri olisi ollut puna-laivastolle huomattavasti helpompi operoida. "

      Yhtä hyvin voit pohtia sitä, että olisko Leningrad ollut turvattu, jos Saksa ei olisi lähtenyt sotaretkerllä Itään! Edustat ylevää Korkeajännitys-sarjatason historiointia. Stalin olisi pian joutunut kokemaan Battler Brittonin vihan ja sotilaalliuset kyvyt;-)

      • Paha virhe

        Länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Suomen takia Neuvostoliittoa vastaan, niillä oli Saksassa aivan tarpeeksi vastusta. Sinun ei tarvitse osallistua keskusteluun jos se mielestäsi on Korkeajännitys-tasoa.

      • LaD
        Paha virhe kirjoitti:

        Länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Suomen takia Neuvostoliittoa vastaan, niillä oli Saksassa aivan tarpeeksi vastusta. Sinun ei tarvitse osallistua keskusteluun jos se mielestäsi on Korkeajännitys-tasoa.

        NL oli de facto Saksan liittolainen 1939-1941. Tottakai länsi oli valmis lähtemään sotaan tarvittaessa myls NL:a vastaan

      • Paha virhe
        LaD kirjoitti:

        NL oli de facto Saksan liittolainen 1939-1941. Tottakai länsi oli valmis lähtemään sotaan tarvittaessa myls NL:a vastaan

        Miksi länsi ei syyskuussa 1939 julistanut sotaa Neuvostoliitolle kun se hyökkäsi Saksan jälkeen Puolaan? Länsi ei ollut silloin eikä keväällä 1940 valmis sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

      • varma on varma

        -----JOS lännestä olisi etujoukot saapuneet Suomeen ja laukauksia olisi vaihdettu niin VENÄJÄ OLISI OLLUT DE FACTO SODASSA LÄNNEN KANSSA. ----

        Niin ja länsi olisi ollut sodassa sekä Saksan että N-liiton kanssa. Meinaatko, että lännen johto oli silloin sekopäitä ja olisi hankkinut kaksi näin mahtavaa vastapuolta itselleen samaan aikaan. Mitään retkikuntaa ei olisi tullut tänne, se nyt ainakin on ihan varmaa jos mikä.

      • Ti durak
        varma on varma kirjoitti:

        -----JOS lännestä olisi etujoukot saapuneet Suomeen ja laukauksia olisi vaihdettu niin VENÄJÄ OLISI OLLUT DE FACTO SODASSA LÄNNEN KANSSA. ----

        Niin ja länsi olisi ollut sodassa sekä Saksan että N-liiton kanssa. Meinaatko, että lännen johto oli silloin sekopäitä ja olisi hankkinut kaksi näin mahtavaa vastapuolta itselleen samaan aikaan. Mitään retkikuntaa ei olisi tullut tänne, se nyt ainakin on ihan varmaa jos mikä.

        "Niin ja länsi olisi ollut sodassa sekä Saksan että N-liiton kanssa. Meinaatko, että lännen johto oli silloin sekopäitä ja olisi hankkinut kaksi näin mahtavaa vastapuolta itselleen samaan aikaan. Mitään retkikuntaa ei olisi tullut tänne, se nyt ainakin on ihan varmaa jos mikä. "

        Lännellä ei tuntunut olevan sinun häikäisevää strategista älyäsi vuodenvaihteessa 1939/1940. Länsi lähetti Suomelle kalustoapua (tykkejä ja hävittäjiä) ja lupasivat sotilaallista apua sotilajoukon mukana. Suomen avunpyyntöä jopa kiirehdittiin. Tosiasia on tämä ja sen voit tarkistaa historiakirjoista. Sinä taas puhut 'viisauksiasi' vahvasti nykytietojen valossa!

      • mitenpä ne
        varma on varma kirjoitti:

        -----JOS lännestä olisi etujoukot saapuneet Suomeen ja laukauksia olisi vaihdettu niin VENÄJÄ OLISI OLLUT DE FACTO SODASSA LÄNNEN KANSSA. ----

        Niin ja länsi olisi ollut sodassa sekä Saksan että N-liiton kanssa. Meinaatko, että lännen johto oli silloin sekopäitä ja olisi hankkinut kaksi näin mahtavaa vastapuolta itselleen samaan aikaan. Mitään retkikuntaa ei olisi tullut tänne, se nyt ainakin on ihan varmaa jos mikä.

        Brittejä olisi voineet tappaa. Ruokaa oli ja laivastoa. Ainut mahdollisuus olisi, jos samuraita ja nekut olisivat siirtomaat jyränneet matalaksi. Öljyn katkeaminen olisi ollut kohtalokasta briteille. Mitään pommitusretkiähän nämä pellet eivät voineet Nekkulaan tehdä vuoden 1939 vahvuuksilla, vaikka meille naama teesse ja etanoissa uhosivat.

      • siksi koska
        Paha virhe kirjoitti:

        Miksi länsi ei syyskuussa 1939 julistanut sotaa Neuvostoliitolle kun se hyökkäsi Saksan jälkeen Puolaan? Länsi ei ollut silloin eikä keväällä 1940 valmis sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

        Britit pelkäsi ranskisten olevan haisevia kusihousuja. Neville muistaakseni totesi seuraavaa: "Ranska ei pysty säilyttömään hallitusta yhdeksää kuukautta ja salaisuutta kuutta kuukautta pitempään". Kato ku nasu tartti materiaalia ja Puolan. Ranska antautui lopulta aika helposti. OKW ja Stavka yliarvioi roimasti pellejä.

      • Ti durak
        mitenpä ne kirjoitti:

        Brittejä olisi voineet tappaa. Ruokaa oli ja laivastoa. Ainut mahdollisuus olisi, jos samuraita ja nekut olisivat siirtomaat jyränneet matalaksi. Öljyn katkeaminen olisi ollut kohtalokasta briteille. Mitään pommitusretkiähän nämä pellet eivät voineet Nekkulaan tehdä vuoden 1939 vahvuuksilla, vaikka meille naama teesse ja etanoissa uhosivat.

        "Öljyn katkeaminen olisi ollut kohtalokasta briteille."

        ???? Mikä katkeaminen? Britit saivat öljynsä USA:sta.

        "Mitään pommitusretkiähän nämä pellet eivät voineet Nekkulaan tehdä vuoden 1939 vahvuuksilla"

        Irakista käsin olivat neukkujen öljylähteet hyvin käsillä.

        ", vaikka meille naama teesse ja etanoissa uhosivat."

        Tämä verbaalisaavutus jää minulle mysteeriksi?

    • '''

      Stalinin suunnitelmiin ei tainnut kieltämättä todellakaan kuulua joutua sotaan lännen kanssa jo talvisodassa. Olisi kieltämättä ollut eeppistä jos Suomen poliitikot olisivat satsanneet reilusti rahaa puolustusvoimiin 30-luvulla ja länsijoukot olisivat suurilla joukoilla kerenneet ja tulleet Suomen apuun talvisotaan.

      • Paha virhe

        Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!

        "Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!"

        Aloittaneet? Et ole sitten lukenut historiaa sen vertaa? Sekä englanti että Ranska lupasivat lähettää joukkoja apuun Suomelle Talvisodassa. kalustoapua ne toimittivat jo aiemmin. Jos Suomi olisi ottanut vastaan avustusjoukkoja ja he olisivat ehtineet rintamalle ja laukaustenvaihtoa oltaisiin käyty niin maat olisivat olleet de facto sodassa! Ei siinä mitään erinomaista aloitusta olisi tarvittu! Ajankohta olisi ollut kevät 1940. JA TÄTÄ Stalin pelkäsi!

      • no kato ku
        Paha virhe kirjoitti:

        Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!

        Ei se länttä pelännytkään vaan Aatua.

      • hööti höö
        Ti durak kirjoitti:

        "Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!"

        Aloittaneet? Et ole sitten lukenut historiaa sen vertaa? Sekä englanti että Ranska lupasivat lähettää joukkoja apuun Suomelle Talvisodassa. kalustoapua ne toimittivat jo aiemmin. Jos Suomi olisi ottanut vastaan avustusjoukkoja ja he olisivat ehtineet rintamalle ja laukaustenvaihtoa oltaisiin käyty niin maat olisivat olleet de facto sodassa! Ei siinä mitään erinomaista aloitusta olisi tarvittu! Ajankohta olisi ollut kevät 1940. JA TÄTÄ Stalin pelkäsi!

        Kumpi voitti Norjassa. Saksa vai länsi? Oliko saksalaiset luusereita jos maa miehitettiin viideksi vuodeksi ja Norjan johto pakeni Lontooseen. Saksalaiset siis mielestäsi hävisi. Tämä selvä. Mitään Puolan ratkaisuahan Pohjolassa ei oltaisi tehty.

      • niinkö??
        Ti durak kirjoitti:

        "Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!"

        Aloittaneet? Et ole sitten lukenut historiaa sen vertaa? Sekä englanti että Ranska lupasivat lähettää joukkoja apuun Suomelle Talvisodassa. kalustoapua ne toimittivat jo aiemmin. Jos Suomi olisi ottanut vastaan avustusjoukkoja ja he olisivat ehtineet rintamalle ja laukaustenvaihtoa oltaisiin käyty niin maat olisivat olleet de facto sodassa! Ei siinä mitään erinomaista aloitusta olisi tarvittu! Ajankohta olisi ollut kevät 1940. JA TÄTÄ Stalin pelkäsi!

        Suomen puolustuslinja eli Mannerheim linjahan murtui jo ihan täysin helmikuun aikana 1940.
        Ja Suomen armeijakin oli tuolloin jo täysin romahtamispisteessä.

        Olisi ollut vain viikkojen kysymys kun NL olisi halutessaan marssinut paraatimarssia Helsinkiin.

        Ei siinä olisi minkään länsivallan sotajoukot ehtineet jelppaamaan Suomea jos Stalin olisi halunnut todellakin miehittää Suomen alkuvuodesta 1940

        Joten Stalinhan pakotti nyt vain Suomen rauhanneuvotteiljat hyväksymään tuon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaat rauhanehdot.

        Ja suomalaisilla rauhanneuvottelijoillahan ei ollut minkäänlaista muuta todellista mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä tuo Moskovan rauhansopimus.
        Sillä todellisuudessahan oli vain päivien kysymys kun Suomen puolustus olisi romahtanut täysin koknaan jos talvisota olisi vielä jatkunut maaliskuun puolivälin jälkeen 1940.

      • Ti durak
        niinkö?? kirjoitti:

        Suomen puolustuslinja eli Mannerheim linjahan murtui jo ihan täysin helmikuun aikana 1940.
        Ja Suomen armeijakin oli tuolloin jo täysin romahtamispisteessä.

        Olisi ollut vain viikkojen kysymys kun NL olisi halutessaan marssinut paraatimarssia Helsinkiin.

        Ei siinä olisi minkään länsivallan sotajoukot ehtineet jelppaamaan Suomea jos Stalin olisi halunnut todellakin miehittää Suomen alkuvuodesta 1940

        Joten Stalinhan pakotti nyt vain Suomen rauhanneuvotteiljat hyväksymään tuon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaat rauhanehdot.

        Ja suomalaisilla rauhanneuvottelijoillahan ei ollut minkäänlaista muuta todellista mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä tuo Moskovan rauhansopimus.
        Sillä todellisuudessahan oli vain päivien kysymys kun Suomen puolustus olisi romahtanut täysin koknaan jos talvisota olisi vielä jatkunut maaliskuun puolivälin jälkeen 1940.

        "Ei siinä olisi minkään länsivallan sotajoukot ehtineet jelppaamaan Suomea jos Stalin olisi halunnut todellakin miehittää Suomen alkuvuodesta 1940"

        Sen verran olisivat hyvin ehtineet, että olisivat kerinneet sotatoimiin! Suomesta viis... olisi vallinnut sita lännen ja Neuvostoliiton välillä ja SITÄ Stalin kammoksui!

        "Joten Stalinhan pakotti nyt vain Suomen rauhanneuvotteiljat hyväksymään tuon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaat rauhanehdot."

        Eli sama Suomeksi: sovittiin tuollaiset ehdot.

        "Ja suomalaisilla rauhanneuvottelijoillahan ei ollut minkäänlaista muuta todellista mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä tuo Moskovan rauhansopimus."

        Tottakai oli! Olisi voitu jatkaa sotaa ja osa (mm. Kekkonen) sitä vaihtoehtoa kannatti!

        "Sillä todellisuudessahan oli vain päivien kysymys kun Suomen puolustus olisi romahtanut täysin koknaan jos talvisota olisi vielä jatkunut maaliskuun puolivälin jälkeen 1940. "

        Kelirikko lähestyi eikä se puolustus liioin hetkessä kokonaan luhistu! Onneksemme Stalin pelkäsi länttä.

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!"

        Aloittaneet? Et ole sitten lukenut historiaa sen vertaa? Sekä englanti että Ranska lupasivat lähettää joukkoja apuun Suomelle Talvisodassa. kalustoapua ne toimittivat jo aiemmin. Jos Suomi olisi ottanut vastaan avustusjoukkoja ja he olisivat ehtineet rintamalle ja laukaustenvaihtoa oltaisiin käyty niin maat olisivat olleet de facto sodassa! Ei siinä mitään erinomaista aloitusta olisi tarvittu! Ajankohta olisi ollut kevät 1940. JA TÄTÄ Stalin pelkäsi!

        Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?

      • briatore
        Paha virhe kirjoitti:

        Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?

        Voi reppana. Ja Ruotsihan olisi varmasti demokratioita uhmannut tosi hädän tullen. Asuuko joulupukki Kiirunassa.

      • kerro ny
        Ti durak kirjoitti:

        "Ei siinä olisi minkään länsivallan sotajoukot ehtineet jelppaamaan Suomea jos Stalin olisi halunnut todellakin miehittää Suomen alkuvuodesta 1940"

        Sen verran olisivat hyvin ehtineet, että olisivat kerinneet sotatoimiin! Suomesta viis... olisi vallinnut sita lännen ja Neuvostoliiton välillä ja SITÄ Stalin kammoksui!

        "Joten Stalinhan pakotti nyt vain Suomen rauhanneuvotteiljat hyväksymään tuon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaat rauhanehdot."

        Eli sama Suomeksi: sovittiin tuollaiset ehdot.

        "Ja suomalaisilla rauhanneuvottelijoillahan ei ollut minkäänlaista muuta todellista mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä tuo Moskovan rauhansopimus."

        Tottakai oli! Olisi voitu jatkaa sotaa ja osa (mm. Kekkonen) sitä vaihtoehtoa kannatti!

        "Sillä todellisuudessahan oli vain päivien kysymys kun Suomen puolustus olisi romahtanut täysin koknaan jos talvisota olisi vielä jatkunut maaliskuun puolivälin jälkeen 1940. "

        Kelirikko lähestyi eikä se puolustus liioin hetkessä kokonaan luhistu! Onneksemme Stalin pelkäsi länttä.

        Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä.

      • hohhoijaa...
        Ti durak kirjoitti:

        "Ei siinä olisi minkään länsivallan sotajoukot ehtineet jelppaamaan Suomea jos Stalin olisi halunnut todellakin miehittää Suomen alkuvuodesta 1940"

        Sen verran olisivat hyvin ehtineet, että olisivat kerinneet sotatoimiin! Suomesta viis... olisi vallinnut sita lännen ja Neuvostoliiton välillä ja SITÄ Stalin kammoksui!

        "Joten Stalinhan pakotti nyt vain Suomen rauhanneuvotteiljat hyväksymään tuon Moskovan rauhansopimuksen todella raskaat rauhanehdot."

        Eli sama Suomeksi: sovittiin tuollaiset ehdot.

        "Ja suomalaisilla rauhanneuvottelijoillahan ei ollut minkäänlaista muuta todellista mahdollisuutta edes olemassa kuin hyväksyä tuo Moskovan rauhansopimus."

        Tottakai oli! Olisi voitu jatkaa sotaa ja osa (mm. Kekkonen) sitä vaihtoehtoa kannatti!

        "Sillä todellisuudessahan oli vain päivien kysymys kun Suomen puolustus olisi romahtanut täysin koknaan jos talvisota olisi vielä jatkunut maaliskuun puolivälin jälkeen 1940. "

        Kelirikko lähestyi eikä se puolustus liioin hetkessä kokonaan luhistu! Onneksemme Stalin pelkäsi länttä.

        ""Tottakai oli! Olisi voitu jatkaa sotaa ja osa (mm. Kekkonen) sitä vaihtoehtoa kannatti!""

        Jaa tuolla täysin lyödyllä ja romahtamispisteessä olavalla Suomen armeijalla olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi puolustustaistelua?

        Eiköhän sinunkin olisi nyt aika tipahtaa maan pinnalle ja tutustua itsenäisen Suomen synkkääkin synkenpään sotahistoriaan.

      • kupla2
        kerro ny kirjoitti:

        Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä.

        Siten, että länsi ei saanut Norjassa turpiin ennen talvisodan loppua. Stalin ei voinut tietää länsimaiten heikosta tasosta Norjan suhteen.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä. Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?

        "Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä."

        Merkitystä mille? Et nyt tunnu ymmärtävän kokonaisuutta? Vaikka se apu ei olisi lopulta Suomea auttanut niin sotatila lännen ja Neuvostoliiton välillä olisi jatkunut. Sitä Stalin ei halunnut.

        "Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?"

        Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa.

      • Ti durak
        kerro ny kirjoitti:

        Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä.

        "Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä."

        Katsele aikajärjestyksiä. Ei Norjassa tuolloin oltu taistelu laisinkaan ja kukaan ei ollut 'saanut turpaansa'. Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tuo sotatila kahden (tai useamman) valtion välillä. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua sotaan Englannin ja Ranskan kanssa. Sinua miellyttää niin paljon omat teoriasi, että et ymmärrä realiteetteja?

      • Ti durak
        hohhoijaa... kirjoitti:

        ""Tottakai oli! Olisi voitu jatkaa sotaa ja osa (mm. Kekkonen) sitä vaihtoehtoa kannatti!""

        Jaa tuolla täysin lyödyllä ja romahtamispisteessä olavalla Suomen armeijalla olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi puolustustaistelua?

        Eiköhän sinunkin olisi nyt aika tipahtaa maan pinnalle ja tutustua itsenäisen Suomen synkkääkin synkenpään sotahistoriaan.

        "Jaa tuolla täysin lyödyllä ja romahtamispisteessä olavalla Suomen armeijalla olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi puolustustaistelua?"

        Sotaa jatketaan usein myös ilman menestystä. Niinhän esim. Saksa teki viimeiset 2,5 vuotta.

        "Eiköhän sinunkin olisi nyt aika tipahtaa maan pinnalle ja tutustua itsenäisen Suomen synkkääkin synkenpään sotahistoriaan."

        Ei se mitenkään synkkä ole. Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti ja säilyi molemmista mittelöistä itsenäisenä. Suomi on itsenäinen yhä. Missä on se vastustaja?

      • vertailes vähän
        Ti durak kirjoitti:

        "Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä."

        Merkitystä mille? Et nyt tunnu ymmärtävän kokonaisuutta? Vaikka se apu ei olisi lopulta Suomea auttanut niin sotatila lännen ja Neuvostoliiton välillä olisi jatkunut. Sitä Stalin ei halunnut.

        "Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?"

        Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa.

        "Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa. "

        Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?

        Marssinopeus todennäköisesti lähempänä 30km päivä kuin 100km...

      • eipä Suomikaan
        Ti durak kirjoitti:

        "Jaa tuolla täysin lyödyllä ja romahtamispisteessä olavalla Suomen armeijalla olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi puolustustaistelua?"

        Sotaa jatketaan usein myös ilman menestystä. Niinhän esim. Saksa teki viimeiset 2,5 vuotta.

        "Eiköhän sinunkin olisi nyt aika tipahtaa maan pinnalle ja tutustua itsenäisen Suomen synkkääkin synkenpään sotahistoriaan."

        Ei se mitenkään synkkä ole. Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti ja säilyi molemmista mittelöistä itsenäisenä. Suomi on itsenäinen yhä. Missä on se vastustaja?

        " Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti"

        Aivan, eikä otellut Suomikaan. Tokalla kerralla kun oli apuna semmoiset 150 miljoonaa liittolaista.

      • Joopajoo'
        eipä Suomikaan kirjoitti:

        " Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti"

        Aivan, eikä otellut Suomikaan. Tokalla kerralla kun oli apuna semmoiset 150 miljoonaa liittolaista.

        Ainoa joka oli Suomen puolella oli Saksa. Kaikki muut oli jenkki ja Venäjä mielteisiä. Piti ainakin 6 demokraattisen maan julistaa sotakin Suomelle koska ilmeisesti Suomen olisi pitänyt olla tappelematta Venäjää vastaan, vaan liittoutua Venäjän kanssa yhteen ja yhdessä yhteistyöllä olisi pitänyt tuhota fasistit hinnalla millä hyvänsä.

      • mtvrusSHIT
        vertailes vähän kirjoitti:

        "Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa. "

        Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?

        Marssinopeus todennäköisesti lähempänä 30km päivä kuin 100km...

        Mitään mussikoitahan nuo "divisioonat" eivät olleet. Ranskan muugalaislegioonaa ja muuta. Niih niih. Se on sama asia kuin ukrainalaiset mullanmöyrijät Konevin neljännessä peräarmeijassa.

      • no jopsa se
        Ti durak kirjoitti:

        "Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä."

        Katsele aikajärjestyksiä. Ei Norjassa tuolloin oltu taistelu laisinkaan ja kukaan ei ollut 'saanut turpaansa'. Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tuo sotatila kahden (tai useamman) valtion välillä. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua sotaan Englannin ja Ranskan kanssa. Sinua miellyttää niin paljon omat teoriasi, että et ymmärrä realiteetteja?

        Arveli. Aatuhan leikkasi pallit länneltä Munchenissä. Poikia nauratti myös platoninen munaton apu Puolalle. Etkö muista miten nekku uhosi ennen talvisotaa. "Keneltä Suomi toivoo saavansa apua. Olihan Puolallakin takuu". Nekkulan virhe oli, että laski Suomen noihin. Vasta sodan jälkeen saatiin kuulla kiitosta. Stalin muistaakseni totesi "Suomella on hyvä armeija". Vastaavanlaisia lausuntoja Joe ei tiettyjen nationalistien valheista huolimatta esittänyt koskaan Puolan, Romanian ja Baltian maiden luusereista. Hrutsev ja Voroshilov antoivat myös tunnustusta sotien jälkeen. Marsalkka Konev syytti Voroshilovia "Suomea vastaan käytävän sodan pilaamisesta". Vasara kirosi myöhemmiin "Ne suomalaiset, ne ovat niin itsepäisiä". Selvää tunnustusta. Suomi oli ku piikki stalinistin lihassa. Puola oli harmiton naurettava kärpänen.

      • tietysti voidaan
        Ti durak kirjoitti:

        "Miten se pelkäsi Norjassa turpaan saannutta länttä."

        Katsele aikajärjestyksiä. Ei Norjassa tuolloin oltu taistelu laisinkaan ja kukaan ei ollut 'saanut turpaansa'. Sinulle tuntuu olevan täysin vieras käsite tuo sotatila kahden (tai useamman) valtion välillä. Stalin ei halunnut Suomen takia joutua sotaan Englannin ja Ranskan kanssa. Sinua miellyttää niin paljon omat teoriasi, että et ymmärrä realiteetteja?

        Sanoa, että raportit vaikuttivat, mutta enpä usko. Molotov sanoi Ribbentropille Saksan etenemisen Puolassa tulleen yllätyksenä. On hämmästyttävää miten nämä panslaavilaiset siat arvioivat "slaavilaisen Puolan" voittamattomaksi, mutta Suomen "heikoksi tsutsnien maaksi, joka vallataan kolmessa päivässä". Stalin alkoi vihaamaan kiihkovenäläisiä idiootteja tämän takia. Zukov, Konev ja Timotshenko eivät olleet uhonneet. Timotshenko jopa sanoi suomalaisille "Neuvostoliitto on oppinut tästä verisestä sodasta paljon". Saivat pitää päänsä osoittamansa ei-slaavilaisen viisauden takia.

      • Ti durak
        vertailes vähän kirjoitti:

        "Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa. "

        Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?

        Marssinopeus todennäköisesti lähempänä 30km päivä kuin 100km...

        "Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?"

        Pitkä, mutta ei mahdoton. Siksi toiseksi: kyllä tuohon mailman aikaan oli kuorma-autoja sekä Norjassa että Suomessa.

        "Marssinopeus todennäköisesti lähempänä 30km päivä kuin 100km..."

        Tuskinpa he sota-aikana marssimalla olisivat tulleet:-)

      • Ti durak
        eipä Suomikaan kirjoitti:

        " Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti"

        Aivan, eikä otellut Suomikaan. Tokalla kerralla kun oli apuna semmoiset 150 miljoonaa liittolaista.

        "Aivan, eikä otellut Suomikaan. Tokalla kerralla kun oli apuna semmoiset 150 miljoonaa liittolaista. "

        Jos tuolla lailla lasketaan niin suhdanne muuttuu Suomelle aina vain huonommaksi. Vastapuolella oli sitten myös Englanti, Kanada, Australia ja USA:n valtava talousmahti Neuvostoliiton avun muodossa. Joten emme me mitenkään huonosti pärjätty!

      • Ti durak
        no jopsa se kirjoitti:

        Arveli. Aatuhan leikkasi pallit länneltä Munchenissä. Poikia nauratti myös platoninen munaton apu Puolalle. Etkö muista miten nekku uhosi ennen talvisotaa. "Keneltä Suomi toivoo saavansa apua. Olihan Puolallakin takuu". Nekkulan virhe oli, että laski Suomen noihin. Vasta sodan jälkeen saatiin kuulla kiitosta. Stalin muistaakseni totesi "Suomella on hyvä armeija". Vastaavanlaisia lausuntoja Joe ei tiettyjen nationalistien valheista huolimatta esittänyt koskaan Puolan, Romanian ja Baltian maiden luusereista. Hrutsev ja Voroshilov antoivat myös tunnustusta sotien jälkeen. Marsalkka Konev syytti Voroshilovia "Suomea vastaan käytävän sodan pilaamisesta". Vasara kirosi myöhemmiin "Ne suomalaiset, ne ovat niin itsepäisiä". Selvää tunnustusta. Suomi oli ku piikki stalinistin lihassa. Puola oli harmiton naurettava kärpänen.

        "Aatuhan leikkasi pallit länneltä Munchenissä. Poikia nauratti myös platoninen munaton apu Puolalle."

        Vähän lyhytnäköistä ajattelua. Syksyllä Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle. Ja VAIKKA Ranska sittemmin romahti ja Englanti oli väliin hätää kärsimässä niin tuo aloitettu sota PÄÄTTYI vasta toukokuussa 1945 Berliinissä!

        "Suomi oli ku piikki stalinistin lihassa. Puola oli harmiton naurettava kärpänen. "

        Puolakin on kovin itsepintainen kun sille päälle sattuu. Kannattaa muistaa, että 1980-luvulla Puola ja sen Solidaarisuus-liike osaltaan vauhditti Neuvostoliitonalamäkeä ja lopullista romahdusta!

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Stalin pelkäsi muutamaa kymmentä tuhatta miestä? Puna-armeijalla oli miljoona miestä Suomea vastassa, lännen apu olisi ollut aivan marginaalinen, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä."

        Merkitystä mille? Et nyt tunnu ymmärtävän kokonaisuutta? Vaikka se apu ei olisi lopulta Suomea auttanut niin sotatila lännen ja Neuvostoliiton välillä olisi jatkunut. Sitä Stalin ei halunnut.

        "Miten muuten tuo mitätön määrä Suomeen olisi tuotu kun Ruotsi ei joukkojen tuloa maansa läpi sallinut?"

        Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa.

        Norja olisi antanut käyttää Narvikia joukkojen tuomiseen, Saksa olisi tuollaisen operaatio sallinut, älä nyt naurata. Kerro vielä tuosta hirvittävästä sotatilasta Ranskan/Britannian ja Neuvostoliiton välillä, milloin Leningrad ja Moskova olisi vallattu?

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Norja olisi antanut käyttää Narvikia joukkojen tuomiseen, Saksa olisi tuollaisen operaatio sallinut, älä nyt naurata. Kerro vielä tuosta hirvittävästä sotatilasta Ranskan/Britannian ja Neuvostoliiton välillä, milloin Leningrad ja Moskova olisi vallattu?

        "Norja olisi antanut käyttää Narvikia joukkojen tuomiseen"

        Nehän antoivat jo luvan! Lännen joukkoja oli Narvikissa!

        "Saksa olisi tuollaisen operaatio sallinut, älä nyt naurata."

        Saksa reagoi asiaan VASTA huhtikuussa!

        "Kerro vielä tuosta hirvittävästä sotatilasta Ranskan/Britannian ja Neuvostoliiton välillä, milloin Leningrad ja Moskova olisi vallattu? "

        Sotatila on aina sotatila. Miksi heidän olisi pitänyt joku kaupunki vallata? Britannialla oli vahva laivasto ja hyvät ilmavoimat ja se olisi voinut tehdä paljon hallaa neukuille. Lisäksi Muurmannin apu länneltä olisi tietenkin ollut poissa laskusta? Et näköjään pysty näkemään asioita laajemmin?

      • oletko masokisti???
        Ti durak kirjoitti:

        "Jaa tuolla täysin lyödyllä ja romahtamispisteessä olavalla Suomen armeijalla olisi voitu jatkaa menestyksekkäästi puolustustaistelua?"

        Sotaa jatketaan usein myös ilman menestystä. Niinhän esim. Saksa teki viimeiset 2,5 vuotta.

        "Eiköhän sinunkin olisi nyt aika tipahtaa maan pinnalle ja tutustua itsenäisen Suomen synkkääkin synkenpään sotahistoriaan."

        Ei se mitenkään synkkä ole. Harva maa otteli toisessa maailmansodassa voimasuhteilla 3,5 vs yli 200 miljoonaa jopa kahdesti ja säilyi molemmista mittelöistä itsenäisenä. Suomi on itsenäinen yhä. Missä on se vastustaja?

        ""Sotaa jatketaan usein myös ilman menestystä. Niinhän esim. Saksa teki viimeiset 2,5 vuotta.""

        Jaa niin että kun jo etukäteen suomipoika tietää että trpiin tulee.Niin otetaan sitten kerralla oikein kunnolla turpiin.:))

      • Ei ollut tietä!!
        vertailes vähän kirjoitti:

        "Kyllä Narvikista pääsee maantietä pitkin Suomeen. Katsopa karttaa. "

        Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?

        Marssinopeus todennäköisesti lähempänä 30km päivä kuin 100km...

        "Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?"

        Tietä ei ollut olemassa 1940. Se rakennettiin ( valtakunnantie 51) sodan aikana, mutta silloinkin sen katkaisivat lukuisat vuonot, jotka ylitettiin losseilla. Tie rakennettiin valmiiksi kauan sodan jälkeen.

        Narvikista oli vain kaperaiteinen malmirata Ruotsiin. Norjassa rautatie loppui Mo I Ranaan kauan ennen Narvikia..

      • Lännen joukot
        Ti durak kirjoitti:

        "Norja olisi antanut käyttää Narvikia joukkojen tuomiseen"

        Nehän antoivat jo luvan! Lännen joukkoja oli Narvikissa!

        "Saksa olisi tuollaisen operaatio sallinut, älä nyt naurata."

        Saksa reagoi asiaan VASTA huhtikuussa!

        "Kerro vielä tuosta hirvittävästä sotatilasta Ranskan/Britannian ja Neuvostoliiton välillä, milloin Leningrad ja Moskova olisi vallattu? "

        Sotatila on aina sotatila. Miksi heidän olisi pitänyt joku kaupunki vallata? Britannialla oli vahva laivasto ja hyvät ilmavoimat ja se olisi voinut tehdä paljon hallaa neukuille. Lisäksi Muurmannin apu länneltä olisi tietenkin ollut poissa laskusta? Et näköjään pysty näkemään asioita laajemmin?

        hyökkäsivät Narvikiin Saksan sen jo miehitettyä.

        "ehän antoivat jo luvan! Lännen joukkoja oli Narvikissa!"

        Ei siis suinkaan.

      • Ti durak
        oletko masokisti??? kirjoitti:

        ""Sotaa jatketaan usein myös ilman menestystä. Niinhän esim. Saksa teki viimeiset 2,5 vuotta.""

        Jaa niin että kun jo etukäteen suomipoika tietää että trpiin tulee.Niin otetaan sitten kerralla oikein kunnolla turpiin.:))

        Ei, vaan sotaa jatketaan yleensä pitempään kuin sinä vellihousu itse tekisit. Tämän tyypin sodissa tapahtuu usein käänteitä kuten olisi ollut lännen ja Neuvostoliiton välinen sota. Usein on niin, että antautuminen (etenkin Neuvostoliiton kanssa) johtaa suurempiin tappioihin kuin sotiminen!

      • Ti durak
        Lännen joukot kirjoitti:

        hyökkäsivät Narvikiin Saksan sen jo miehitettyä.

        "ehän antoivat jo luvan! Lännen joukkoja oli Narvikissa!"

        Ei siis suinkaan.

        Joka tapauksessa olisivat voineet tulla Narvikiin tarvittaessa, sillä Norja oli kovasti myötämielinen lännelle. Saksalaisia taasen ei kuulunut ennen huhtikuuta.

      • Ti durak
        Ei ollut tietä!! kirjoitti:

        "Narvikista Rovaniemelle Kilpisjärven kautta on nykytiestöllä n. 700km. Todella pitkä matka, kun kyseessä on usean divisioonan marssi vieraissa arktisissa olosuhteissa. Ja missä kunnossa ja kuinka hyvin vetävä se tie oli kevättalvella 1940 ja silloisella (liittoutuneiden) kuljetuskalustolla?"

        Tietä ei ollut olemassa 1940. Se rakennettiin ( valtakunnantie 51) sodan aikana, mutta silloinkin sen katkaisivat lukuisat vuonot, jotka ylitettiin losseilla. Tie rakennettiin valmiiksi kauan sodan jälkeen.

        Narvikista oli vain kaperaiteinen malmirata Ruotsiin. Norjassa rautatie loppui Mo I Ranaan kauan ennen Narvikia..

        "Tietä ei ollut olemassa 1940. Se rakennettiin ( valtakunnantie 51) sodan aikana, mutta silloinkin sen katkaisivat lukuisat vuonot, jotka ylitettiin losseilla. Tie rakennettiin valmiiksi kauan sodan jälkeen."

        Kyllä siellä joku autotie oli, koska saksalaiset vetäytyivät autoilla syksyllä 1944.

      • Norja nimenomaan
        Ti durak kirjoitti:

        Joka tapauksessa olisivat voineet tulla Narvikiin tarvittaessa, sillä Norja oli kovasti myötämielinen lännelle. Saksalaisia taasen ei kuulunut ennen huhtikuuta.

        piti tiukasti kiinni puolueettomuudestaan.Siksi laivoissa jo valmiina olleet joukot eivät lähteneet liikkeelle, vaan Suomi ehti jo tehdä rauhan.

        Oleellista on myös, että Suomi ei milloinkaan esittänyt avunpyyntöä. Syynä oli se, että apu katsotiinn riittämättömäksi ja jo myöhässä olevaksi.

      • gfhduyhjjlp
        Ti durak kirjoitti:

        Ei, vaan sotaa jatketaan yleensä pitempään kuin sinä vellihousu itse tekisit. Tämän tyypin sodissa tapahtuu usein käänteitä kuten olisi ollut lännen ja Neuvostoliiton välinen sota. Usein on niin, että antautuminen (etenkin Neuvostoliiton kanssa) johtaa suurempiin tappioihin kuin sotiminen!

        Minä en nyt kumminkaan koskaan jossittele ja spekuloi kovin mielelläni minkäänlaisilla asiaioilla.

        Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon.

        Täysin toisin näyttää olevan asia nyt sinun kohdallasi.Sinä se näytät haaveilevan siitä että NL olisi saanu ainakint koko läntisen maailman vastaansa.

        Mutta läntiset suurvallathan 1940-luvulla löi hynttyyt yhteen NL:n kanssa ja alkoivat häätää fasisimia ja natsisimia pios maapalloltamme yhteisvoimin.

        Ja nyt tuo kertomani fakta näyttää nyt sinua jostain syystä vit.... eiku harmittavan todella paljon.::))))

      • Ti durak
        Norja nimenomaan kirjoitti:

        piti tiukasti kiinni puolueettomuudestaan.Siksi laivoissa jo valmiina olleet joukot eivät lähteneet liikkeelle, vaan Suomi ehti jo tehdä rauhan.

        Oleellista on myös, että Suomi ei milloinkaan esittänyt avunpyyntöä. Syynä oli se, että apu katsotiinn riittämättömäksi ja jo myöhässä olevaksi.

        "Norja nimenomaan piti tiukasti kiinni puolueettomuudestaan.Siksi laivoissa jo valmiina olleet joukot eivät lähteneet liikkeelle, vaan Suomi ehti jo tehdä rauhan."

        Mutta Norja olisi silti seurannut vain katseella, jos liittoutuneet olisivat nousseet maihin. Tarkastapa huviksesi ns Altmarkin tapaus. Siinä englantilainen hävittäjä HMS Cossack tunkeutui Norjan vuonoon. Löytynee netistä.

        "Oleellista on myös, että Suomi ei milloinkaan esittänyt avunpyyntöä. Syynä oli se, että apu katsotiinn riittämättömäksi ja jo myöhässä olevaksi."

        Näin tapahtui ja niinhän asia on ahtaasti Suomen näkökulmasta. JOS olisimme pyytäneet ja JOS joukot olisivat ehtineet rintamalle saakka niin länsi ja NL olisivat olleet sodassa keskenään. Suomeahan se ei olisi juurikaan auttanut.

      • Ti durak
        gfhduyhjjlp kirjoitti:

        Minä en nyt kumminkaan koskaan jossittele ja spekuloi kovin mielelläni minkäänlaisilla asiaioilla.

        Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon.

        Täysin toisin näyttää olevan asia nyt sinun kohdallasi.Sinä se näytät haaveilevan siitä että NL olisi saanu ainakint koko läntisen maailman vastaansa.

        Mutta läntiset suurvallathan 1940-luvulla löi hynttyyt yhteen NL:n kanssa ja alkoivat häätää fasisimia ja natsisimia pios maapalloltamme yhteisvoimin.

        Ja nyt tuo kertomani fakta näyttää nyt sinua jostain syystä vit.... eiku harmittavan todella paljon.::))))

        "Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon."

        Ja mikä on tässä asiassa se 'faktatieto'?

        "Täysin toisin näyttää olevan asia nyt sinun kohdallasi.Sinä se näytät haaveilevan siitä että NL olisi saanu ainakint koko läntisen maailman vastaansa."

        Faktatietohan on se, että länsi tarjosi Suomelle Talvisodassa apua kaluston muodossa (joka toteutui) ja joukkojen muodossa (mikä ei toteutunut). Eikötämä ole sinulle faktaa?

        "Mutta läntiset suurvallathan 1940-luvulla löi hynttyyt yhteen NL:n kanssa ja alkoivat häätää fasisimia ja natsisimia pios maapalloltamme yhteisvoimin."

        Mikä tapahtui VASTA kesällä 1941. Mehän puhumme tammi-maaliskuusta 1940. Eikös tämä ole faktaa?

        "Ja nyt tuo kertomani fakta näyttää nyt sinua jostain syystä vit.... eiku harmittavan todella paljon.::)))) "

        Verestä nyt muistiani. Kerro ensimmäinenkin 'fakta', jonka olet kertonut?

      • fasismi voi hyvin
        Joopajoo' kirjoitti:

        Ainoa joka oli Suomen puolella oli Saksa. Kaikki muut oli jenkki ja Venäjä mielteisiä. Piti ainakin 6 demokraattisen maan julistaa sotakin Suomelle koska ilmeisesti Suomen olisi pitänyt olla tappelematta Venäjää vastaan, vaan liittoutua Venäjän kanssa yhteen ja yhdessä yhteistyöllä olisi pitänyt tuhota fasistit hinnalla millä hyvänsä.

        Venäläinen fasismi joka toimii Yhtenäinen Venäjä Puolueen kautta ja diktaattori Putinin johdolla istuu niin sitkeässä ettei sitä voi tuhota.

        Jos tuhoaisimme venäläisten kanssa yhdessä Putinin fasismin niin siinäkin kävisi huonosti

      • sinullä näyttää nyt
        Ti durak kirjoitti:

        "Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon."

        Ja mikä on tässä asiassa se 'faktatieto'?

        "Täysin toisin näyttää olevan asia nyt sinun kohdallasi.Sinä se näytät haaveilevan siitä että NL olisi saanu ainakint koko läntisen maailman vastaansa."

        Faktatietohan on se, että länsi tarjosi Suomelle Talvisodassa apua kaluston muodossa (joka toteutui) ja joukkojen muodossa (mikä ei toteutunut). Eikötämä ole sinulle faktaa?

        "Mutta läntiset suurvallathan 1940-luvulla löi hynttyyt yhteen NL:n kanssa ja alkoivat häätää fasisimia ja natsisimia pios maapalloltamme yhteisvoimin."

        Mikä tapahtui VASTA kesällä 1941. Mehän puhumme tammi-maaliskuusta 1940. Eikös tämä ole faktaa?

        "Ja nyt tuo kertomani fakta näyttää nyt sinua jostain syystä vit.... eiku harmittavan todella paljon.::)))) "

        Verestä nyt muistiani. Kerro ensimmäinenkin 'fakta', jonka olet kertonut?

        Nyt olevan faktat ihan hukassa.
        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.Vai mitä?Oletko tästäkin asiasta täysin eri mieltä?

      • Ti durak
        sinullä näyttää nyt kirjoitti:

        Nyt olevan faktat ihan hukassa.
        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.Vai mitä?Oletko tästäkin asiasta täysin eri mieltä?

        Siitä emme ole eri mieltä. Sen sijaan väitit tukeutuvasi faktoihin etkä sitten niitä kertonutkaan?

        Jos lausut: "Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon." Niin toki voinet sen mainion faktatiedon kertoa? Vai oliko se tuo äskeinen?

      • mitä mitä !!!
        Ti durak kirjoitti:

        Siitä emme ole eri mieltä. Sen sijaan väitit tukeutuvasi faktoihin etkä sitten niitä kertonutkaan?

        Jos lausut: "Luotan pelkästään nyt vain oikeaksi todistettuun faktatietoon." Niin toki voinet sen mainion faktatiedon kertoa? Vai oliko se tuo äskeinen?

        ""Sen sijaan väitit tukeutuvasi faktoihin etkä sitten niitä kertonutkaan""


        "Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.Vai mitä?Oletko tästäkin asiasta täysin eri mieltä? "

        Mitäs tuo yllä oleva lainaus sitten on jos ei palkkää faktaa?

      • Ti durak
        mitä mitä !!! kirjoitti:

        ""Sen sijaan väitit tukeutuvasi faktoihin etkä sitten niitä kertonutkaan""


        "Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Suomi on hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.Vai mitä?Oletko tästäkin asiasta täysin eri mieltä? "

        Mitäs tuo yllä oleva lainaus sitten on jos ei palkkää faktaa?

        Eli siinäkö ne faktasi sitten ovat?

        Jospa minäkin kerron faktan. Ollos hyvä:

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Ilmeisesti osaat keskustella vain tälla tasolla?

      • kerro kun tiedät
        Ti durak kirjoitti:

        Eli siinäkö ne faktasi sitten ovat?

        Jospa minäkin kerron faktan. Ollos hyvä:

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Mutta se asia nyt ainakin on täysin faktaa että maa nimeltä Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Ilmeisesti osaat keskustella vain tälla tasolla?

        Se hiukan kyllä ihmetyttää kun olemme tältäkin keskustelupalstalta saaneet lukea että puna-armeija oli todella surkea ja onneton rupusakki.

        Ja Suomella oli sentään olemassa voimakkaat voittamattomat valiojoukot maamme turvana.

        Niin se tässä nyt hiukan ainakin minua ihmetyttää että miten ihmeessä nuo Suomen voimakkaat voittamattomat valiojoukot ottivat todella pahasti turpaansa joltain venäläiseltä rupusalilta 1940-luvulla?::)))))))))

      • Ti durak
        kerro kun tiedät kirjoitti:

        Se hiukan kyllä ihmetyttää kun olemme tältäkin keskustelupalstalta saaneet lukea että puna-armeija oli todella surkea ja onneton rupusakki.

        Ja Suomella oli sentään olemassa voimakkaat voittamattomat valiojoukot maamme turvana.

        Niin se tässä nyt hiukan ainakin minua ihmetyttää että miten ihmeessä nuo Suomen voimakkaat voittamattomat valiojoukot ottivat todella pahasti turpaansa joltain venäläiseltä rupusalilta 1940-luvulla?::)))))))))

        Ei kovinkaan pahasti ja sinua lohduttanee tieto, että jos ruumiit lasketaan niin se 'surkea rupusakki' oli todella nimensä väärtti!

        Mutta lopuksi tietty painoi voimasuhteet eli 3,5 vs yli 200 miljoonaa.

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

      • turpaan tuli Suomell
        Ti durak kirjoitti:

        Ei kovinkaan pahasti ja sinua lohduttanee tieto, että jos ruumiit lasketaan niin se 'surkea rupusakki' oli todella nimensä väärtti!

        Mutta lopuksi tietty painoi voimasuhteet eli 3,5 vs yli 200 miljoonaa.

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Muuta äläpä huoli! Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD

      • Natsien tie
        Ti durak kirjoitti:

        "Tietä ei ollut olemassa 1940. Se rakennettiin ( valtakunnantie 51) sodan aikana, mutta silloinkin sen katkaisivat lukuisat vuonot, jotka ylitettiin losseilla. Tie rakennettiin valmiiksi kauan sodan jälkeen."

        Kyllä siellä joku autotie oli, koska saksalaiset vetäytyivät autoilla syksyllä 1944.

        Kyllä nimimerkki "Ei ollut tietä!" on oikeassa. Kilpisjärven tietä alettiin rakentaa vasta jatkosodan aikana saksalaisliittolaisuuden takia. Se oli sota-ajoneuvoille ajokelpoisessa kunnossa jo varmaan ennen saksalaisten vetäytymistäkin 1944, mutta siviilimielessä "valmis" vasta sodan jälkeen.

      • tienrakennustyömaa
        Natsien tie kirjoitti:

        Kyllä nimimerkki "Ei ollut tietä!" on oikeassa. Kilpisjärven tietä alettiin rakentaa vasta jatkosodan aikana saksalaisliittolaisuuden takia. Se oli sota-ajoneuvoille ajokelpoisessa kunnossa jo varmaan ennen saksalaisten vetäytymistäkin 1944, mutta siviilimielessä "valmis" vasta sodan jälkeen.

        Pohjoisessa rakennettiin pajon teitä 1930-luvulla. Raatteentiekin on leveä rajalle asti, koska NL rakensi tiet kuntoon rajalle asti hyökkäystä varten jo paljon ennenkuin invaasio Suomeen tapahtui.

      • Ti durak
        turpaan tuli Suomell kirjoitti:

        Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD

        Hehe. Olipa pitkä luritus? Jospa vastaan sinulle lyhyellä?

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

      • Natsien tie
        tienrakennustyömaa kirjoitti:

        Pohjoisessa rakennettiin pajon teitä 1930-luvulla. Raatteentiekin on leveä rajalle asti, koska NL rakensi tiet kuntoon rajalle asti hyökkäystä varten jo paljon ennenkuin invaasio Suomeen tapahtui.

        Varmasti suomalaiset rakensivat tuohon aikaan pohjoisessa paljon teitä, muun muassa maantien Petsamoon. Mutta Kilpisjärven tie rakennettiin vasta sodan aikana.

      • kom tie
        Natsien tie kirjoitti:

        Varmasti suomalaiset rakensivat tuohon aikaan pohjoisessa paljon teitä, muun muassa maantien Petsamoon. Mutta Kilpisjärven tie rakennettiin vasta sodan aikana.

        mm. Raatteentietä rakennettiin siis NL:n puolella , kuten muitakin pistoteitä Suomen rajalle hyökkäystä varten 1930-luvulla

      • vituttaako???
        Ti durak kirjoitti:

        Hehe. Olipa pitkä luritus? Jospa vastaan sinulle lyhyellä?

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Niin romahti.
        Ja sehän tässä todella hauskaa onkin että Suomi otti turpaansa jopa semmoiselta valtiolta joka romati ja jota eo ole edes olemassa.

      • Ti durak
        vituttaako??? kirjoitti:

        Niin romahti.
        Ja sehän tässä todella hauskaa onkin että Suomi otti turpaansa jopa semmoiselta valtiolta joka romati ja jota eo ole edes olemassa.

        Ja jokas oli väkiluvultaan 'vain' 50 kertaa suurempi:-)

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

      • voi suomiparka
        Ti durak kirjoitti:

        Ja jokas oli väkiluvultaan 'vain' 50 kertaa suurempi:-)

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Tosi tyhmiä olivat suomalaiset kun aikoinaan lähtivät sotimaan sotaa joka tiedettiin jo etukäteen että turpiin tulee ja kunnolla.

      • Ti durak
        voi suomiparka kirjoitti:

        Tosi tyhmiä olivat suomalaiset kun aikoinaan lähtivät sotimaan sotaa joka tiedettiin jo etukäteen että turpiin tulee ja kunnolla.

        Ei tiedetty ja sillä säästyi myös itsenäisyys!

        Sen sijaan sinä itse olet surkuteltava tapaus: joudut elämään Suomessa, jota vihaat ja haaveilemaan Neuvostoliitosta, joka on jo kadonnut. Jäljellä on enää kapitalistinen torso siitä:-)

      • höpöhöpö........
        Ti durak kirjoitti:

        Ei tiedetty ja sillä säästyi myös itsenäisyys!

        Sen sijaan sinä itse olet surkuteltava tapaus: joudut elämään Suomessa, jota vihaat ja haaveilemaan Neuvostoliitosta, joka on jo kadonnut. Jäljellä on enää kapitalistinen torso siitä:-)

        Ei tässä nyt kukaan muu vihaa itseään kuin pelkästään sinä itse.

        Ja kaikkihan sen tietää ettei Suomella ollut edes teoriassa minkäänlaisia mahdollisuuksia olemassa parissa viimeisimmässä kahinassaan tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

        Tosin tälläkin palstalla näyttää vielä olevan äänessä muutama lahtariäpärä jotka luulevat että Suomi on muka joku suurvalta.::))))))))

      • Ti durak
        höpöhöpö........ kirjoitti:

        Ei tässä nyt kukaan muu vihaa itseään kuin pelkästään sinä itse.

        Ja kaikkihan sen tietää ettei Suomella ollut edes teoriassa minkäänlaisia mahdollisuuksia olemassa parissa viimeisimmässä kahinassaan tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

        Tosin tälläkin palstalla näyttää vielä olevan äänessä muutama lahtariäpärä jotka luulevat että Suomi on muka joku suurvalta.::))))))))

        Oho! Ottaapa koville kun pitää turvautua jo silkkaan haukkumiseen? Kukaan ei olesanonut Suomea suurvallaksi. Mutta kun nyt pidät toistosta niin annetaan lisää:-)

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

        Neuvostoliitto romahti, hähähäää!!!

      • polaakka
        turpaan tuli Suomell kirjoitti:

        Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD

        Neuvostoliton tappiot. 27 miljoonaa kuollutta ja viisi miljoonaa sotavankia. Todella surkeaa kun ottaa huomioon ettei saksalaisia ollut idässä edes parhaimpina päivinää kolmea ja puolta miljoonaa enemmän. Ne täällä saadut ei tätä häpeää pelasta. Me saimme hyökkäysvaiheessa ja asemasodassa 60 000. Saksmannit sai sellaisia saaliita jo muutamassa tunnissa hyökkäyksen alettua.

      • he ha he
        Natsien tie kirjoitti:

        Kyllä nimimerkki "Ei ollut tietä!" on oikeassa. Kilpisjärven tietä alettiin rakentaa vasta jatkosodan aikana saksalaisliittolaisuuden takia. Se oli sota-ajoneuvoille ajokelpoisessa kunnossa jo varmaan ennen saksalaisten vetäytymistäkin 1944, mutta siviilimielessä "valmis" vasta sodan jälkeen.

        Aika paljon rakennettiin slaavilaisella orjatyöllä tietääkseni. Saksalaiset taisi tuoda tundralle jopa Balkanilta asti slaaveja raatamaan. Juutalaisia ei juuri ollut. Saksalaisilla oli omat menettelytapansa heitä kohtaan.

      • refennce lecter lasi
        Paha virhe kirjoitti:

        Norja olisi antanut käyttää Narvikia joukkojen tuomiseen, Saksa olisi tuollaisen operaatio sallinut, älä nyt naurata. Kerro vielä tuosta hirvittävästä sotatilasta Ranskan/Britannian ja Neuvostoliiton välillä, milloin Leningrad ja Moskova olisi vallattu?

        Ja ikään kuin suurvallat jonkun maatalousvaltaisen kalastusmaan mielipidettä olisi kysyneet. ha ha

      • polllka
        Norja nimenomaan kirjoitti:

        piti tiukasti kiinni puolueettomuudestaan.Siksi laivoissa jo valmiina olleet joukot eivät lähteneet liikkeelle, vaan Suomi ehti jo tehdä rauhan.

        Oleellista on myös, että Suomi ei milloinkaan esittänyt avunpyyntöä. Syynä oli se, että apu katsotiinn riittämättömäksi ja jo myöhässä olevaksi.

        No älä ny viitti naurattaa. Totuus on se, ettei valmistelut olleet kunnolla alkaneet. Altmark tehtiin täysin suvereenisti turskansyöjien aluevesillä. Typerää ajatella, että joku Britannian kaltainen suurvalta olisi "luotisadetta vuonoilla" pelännyt.

      • Vasen laita
        polaakka kirjoitti:

        Neuvostoliton tappiot. 27 miljoonaa kuollutta ja viisi miljoonaa sotavankia. Todella surkeaa kun ottaa huomioon ettei saksalaisia ollut idässä edes parhaimpina päivinää kolmea ja puolta miljoonaa enemmän. Ne täällä saadut ei tätä häpeää pelasta. Me saimme hyökkäysvaiheessa ja asemasodassa 60 000. Saksmannit sai sellaisia saaliita jo muutamassa tunnissa hyökkäyksen alettua.

        "Saksmannit sai sellaisia saaliita jo muutamassa tunnissa hyökkäyksen alettua. "

        Tietoa netistä: 'Lähes kuusi miljoonaa venäläistä sotilasta antautui Saksan armeijalle toisessa maailmansodassa vuosina 1941–1945. Yli puolet sotavangeista kuoli vankeudessa. Enemmistö vangeista menehtyi nälkään ja tauteihin, ja osa kuoli SS:n joukkoteloituksissa Puolaan rakennetuilla tuhoamisleireillä.'

      • Ti durak
        polllka kirjoitti:

        No älä ny viitti naurattaa. Totuus on se, ettei valmistelut olleet kunnolla alkaneet. Altmark tehtiin täysin suvereenisti turskansyöjien aluevesillä. Typerää ajatella, että joku Britannian kaltainen suurvalta olisi "luotisadetta vuonoilla" pelännyt.

        Sehän se pointti juuri oli. JOS avustusretkikunta olisi toteutettu ei nirjalaisten protesteista oltaisi piitattu.

      • olikohan juu
        Ti durak kirjoitti:

        "Aatuhan leikkasi pallit länneltä Munchenissä. Poikia nauratti myös platoninen munaton apu Puolalle."

        Vähän lyhytnäköistä ajattelua. Syksyllä Ranska ja Englanti julistivat sodan Saksalle. Ja VAIKKA Ranska sittemmin romahti ja Englanti oli väliin hätää kärsimässä niin tuo aloitettu sota PÄÄTTYI vasta toukokuussa 1945 Berliinissä!

        "Suomi oli ku piikki stalinistin lihassa. Puola oli harmiton naurettava kärpänen. "

        Puolakin on kovin itsepintainen kun sille päälle sattuu. Kannattaa muistaa, että 1980-luvulla Puola ja sen Solidaarisuus-liike osaltaan vauhditti Neuvostoliitonalamäkeä ja lopullista romahdusta!

        Nuo paljoa taineet lesota. Puolalaisten virhe oli toisaalta liiallinen demokraattisuus. Baltian mallilla ja isommalla aseisiin törsäyksellä oltaisi ainakin aikaa pelattu. Totuus on kuitenkin se, että venäläisten ja saksalaisten seikkailuissa ainoastaan Suomessa ja Britanniassa tuli ongelmia. Kaikki muu sujui kesään 1941 asti ku rasvattu. Heikkous ja heikkous. Oli Suomi joitakin vahvempi, mutta ihan aikuisten oikeesti. Jugoslaaveja antautui esimerkiksi 300 000. Tuo taisi olla Suomen armeijan vahvuus talvisodassa.

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Hohhoijaa, länsivallat eivät takuulla olisi alkaneet sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Eivät ainakaan jonkun Suomen takia!"

        Aloittaneet? Et ole sitten lukenut historiaa sen vertaa? Sekä englanti että Ranska lupasivat lähettää joukkoja apuun Suomelle Talvisodassa. kalustoapua ne toimittivat jo aiemmin. Jos Suomi olisi ottanut vastaan avustusjoukkoja ja he olisivat ehtineet rintamalle ja laukaustenvaihtoa oltaisiin käyty niin maat olisivat olleet de facto sodassa! Ei siinä mitään erinomaista aloitusta olisi tarvittu! Ajankohta olisi ollut kevät 1940. JA TÄTÄ Stalin pelkäsi!

        Ei USA julistanut sotaa Pohjois-Vietnamille vaikka pommitti sitä armotta ja kävi taisteluja sen armeijan kanssa. Sama tilanne olisi ollut länsivaltojen kanssa jos olisivat Suomeen tulleet, eivät varmasti olisi sotaa julistaneet Neuvostoliitolle, heillä oli Saksassa ihan tarpeeksi vastusta.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Ei USA julistanut sotaa Pohjois-Vietnamille vaikka pommitti sitä armotta ja kävi taisteluja sen armeijan kanssa. Sama tilanne olisi ollut länsivaltojen kanssa jos olisivat Suomeen tulleet, eivät varmasti olisi sotaa julistaneet Neuvostoliitolle, heillä oli Saksassa ihan tarpeeksi vastusta.

        "Ei USA julistanut sotaa Pohjois-Vietnamille vaikka pommitti sitä armotta ja kävi taisteluja sen armeijan kanssa. Sama tilanne olisi ollut länsivaltojen kanssa jos olisivat Suomeen tulleet, eivät varmasti olisi sotaa julistaneet Neuvostoliitolle, heillä oli Saksassa ihan tarpeeksi vastusta."

        Vietnamin tilannetta ei voi rinnastaa sillä P-Vietnamin alueella ei käyty maataisteluita.

        Sen sijaan Suomen alueella laukaustenvaihdon jälkeen maat olisivat olleet sodassa. Ei länsi tuolloin pelännyt sellaista sotaa. Yrität nyt epätoivoisesti puolustaa horjuvaa teoriaasi?

      • Armoton totuus
        turpaan tuli Suomell kirjoitti:

        Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD

        "Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD"

        Tuohon ei ole mitään lisättävää, armoton totuus Suomen sotamenestyksestä! Totuudenpuhujista ei tunnetusti pidetä, heitä suorastaan vihataan.

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Ei USA julistanut sotaa Pohjois-Vietnamille vaikka pommitti sitä armotta ja kävi taisteluja sen armeijan kanssa. Sama tilanne olisi ollut länsivaltojen kanssa jos olisivat Suomeen tulleet, eivät varmasti olisi sotaa julistaneet Neuvostoliitolle, heillä oli Saksassa ihan tarpeeksi vastusta."

        Vietnamin tilannetta ei voi rinnastaa sillä P-Vietnamin alueella ei käyty maataisteluita.

        Sen sijaan Suomen alueella laukaustenvaihdon jälkeen maat olisivat olleet sodassa. Ei länsi tuolloin pelännyt sellaista sotaa. Yrität nyt epätoivoisesti puolustaa horjuvaa teoriaasi?

        Eihän Ranskan tai Englannin maaperälla olisi käyty taisteluita. Sitäpäitsi vuoden 1940 kesään mennessä Ranska oli poissa pelistä, viimeistään silloin britit olisi vetäytyneet Suomesta ja tehneet rauhan Neuvostoliiton kanssa. Suomi olisi jäänyt Neuvostoliitolle. Kun operaatio Barbarossa kesällä 1941 alkoi olisi Leningradin ja punalaivaston tilanne aivan toinen. Paha virhe Stalinilta ettei jatkanut Talvisotaa voittoon saakka ja miehittänyt koko Suomea. Tätä virhettä varmasti katui syksyllä vuonna 1941.

      • Vasen laita
        Armoton totuus kirjoitti:

        "Suomen todella surkea sotahistoria.

        Aina vain tuntuu elävän jonkinlainen myytti siitä, että suomalaiset muka ovat jotain hemmetin hienoa soturikansaa...

        Noh, katsotaanpa hiukan faktaan perustuvaa historiaa.

        1710 Venäjä miehittää helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1743 Venäjä miehittää jälleen helposti Suomen. Turpaan tuli.

        1790 Tällä kertaa tasapeli. Huh! Ei miehitystä.

        1809 Venäjä miehittää helposti Suomen, tällä kertaa pysyvästi. Turpaan tuli.

        1899-1917 Kasakat pitävät suomalaiset kurissa. Suomalaiset nielevät sortotoimet nöyrästi, he eivät kykene minkäänlaiseen vastarintaan. (Kirjoittavat vain jotain naurettavia adresseja, jotka keisari laittaa mappiin Ö.)

        1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa.

        1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)

        1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)

        Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" ::DDDDDDDDDDDDD"

        Tuohon ei ole mitään lisättävää, armoton totuus Suomen sotamenestyksestä! Totuudenpuhujista ei tunnetusti pidetä, heitä suorastaan vihataan.

        En viitsi kommentoida noita vanhoja aikoja, jolloin SUomi oli Ruotsin maakunta, mutta pari kommenttia voin sanoa 1900-luvusta.

        "1920 Bolshevikkien ryysyläisarmeija karkottaa suomalaiset Itä-Karjalasta. Bolshevikit miehittäisivät koko Suomen, jollei heillä olisi ongelmia todellisten soturikansojen kuten esim. puolalaisten kanssa."

        Tuskinpa vaan se taitaa olla kostea unesi. Juuri tuli TV-ohjelma 20-luvun kmmottavasta nälänhädästä neukuissa, jossa USA auttoi. Ei venäläiset olleet mikään 'ryysyläisarmeija' ja Aunuksen sotaretkelle lähtijöiden lukumäärä oli varsin pieni. Haihattelijoiden yritys sanoisin.

        Samoihin aikoihin neukut itse lähetti 'avustusretkikunnan' Viroon ja se lyötiin verissäpäin takaisin. Arvatenkin ilman sitä Viro olisi vallannut koko Venäjän (samaa realismia kuin sinulla)?

        "1940 Suomi häviää talvisodan. Neuvostoliitto päättää kuitenkin lykätä Suomen miehittämistä, sillä Englanti ja Ranska uhkaavat sekaantua asiaan. (Tyhmä päätös Stalinilta. Olisi jatkanut pari kuukautta pitempään, niin olisi saanut koko Suomen. Englanti ja Ranska kun olivat kusessa saksalaisten kanssa toukokuussa 1940.)"

        Valitettavasti Stalin ei tiennyt tulevaa, joten hänellä ei ollut sinun loistavaa stategianäkymääsi. Todellisuudessa neukut lähtivät valloitusretkelle, jonka aikataulun mukaan piti kestää vain 2 viikkoa. Suomi oli todellisuudessa sitkeä pala ja miehistö- ja kalustiotappiot kasvoivat huikeiksi! Länsi-intervention pelossa Stalin antoi Kuusisen hallitukselle potkut ja solmi Välirauhan.

        "1944 Suomi häviää jatkosodan. Taas tuli turpaan. Neuvostoliitto ei vaivaannu miehittämään Suomea, vaan tyytyy rajoittamaan Suomen itsenäisyyttä. (Stalin luottaa siihen, että suomalaiset kommunistit hoitavat Suomen osaksi Neuvostoliittoa. Mutta eihän suomalaisista kommunisteistakaan ole mihinkään. Surkeita suunsoittajia nekin...)"

        Stalin mieli vuonna 1944 kesähyökkäyksellään miehittää Suomi ja vaati ehdotonta antautumista 22.6.1944. Sen jälkeen Puna-kone hyytyi Tienhaarassa, Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella. Stalin ei halunnut satsata lisää joukkoja Suomen suuntaan ja tyytyi aselepoon.

        Suomi jäi itsenäiseksi ja ajan mittaan vaurastui kukoistavaksi länsimaaksi. Huonommin kävi voittajan, sillä se tuomittiin elämään kommunismin kurimuksessa. Se kitui ja lopulta romahti 1991 menettäen melkoisen osan valloituksistaan!

        "Suomi on kuin 7-vuotias kakara, joka saa säännöllisesti turpaansa naapurin 12-vuotiaalta pojalta. Tulee kotiin naama veressä ja huuta itku kurkussa, että "Minä sain kuitenkin torjuntavoiton!" "

        Mikä pitää paikkansa ja se jurppii teitä surkeita kommunistisia suunsoittajia yhä?

        "Tuohon ei ole mitään lisättävää, armoton totuus Suomen sotamenestyksestä! Totuudenpuhujista ei tunnetusti pidetä, heitä suorastaan vihataan."

        Pikemminkin säälitään. Sinä onneton joudut asumaan maassa, jota vihaat, ja haaveilemaan maasta, joka katosi!

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Eihän Ranskan tai Englannin maaperälla olisi käyty taisteluita. Sitäpäitsi vuoden 1940 kesään mennessä Ranska oli poissa pelistä, viimeistään silloin britit olisi vetäytyneet Suomesta ja tehneet rauhan Neuvostoliiton kanssa. Suomi olisi jäänyt Neuvostoliitolle. Kun operaatio Barbarossa kesällä 1941 alkoi olisi Leningradin ja punalaivaston tilanne aivan toinen. Paha virhe Stalinilta ettei jatkanut Talvisotaa voittoon saakka ja miehittänyt koko Suomea. Tätä virhettä varmasti katui syksyllä vuonna 1941.

        "Eihän Ranskan tai Englannin maaperälla olisi käyty taisteluita. Sitäpäitsi vuoden 1940 kesään mennessä Ranska oli poissa pelistä, viimeistään silloin britit olisi vetäytyneet Suomesta ja tehneet rauhan Neuvostoliiton kanssa. Suomi olisi jäänyt Neuvostoliitolle."

        Ei tietenkään olisi sodittu muualla kuin Suomessa ja se olisi riittänyt. Ranska saattoi joutua pois pelistä 1940, mutta se oli SILTI 1945 voittajavaltioiden joukossa. Sota alkaa laukaustenvaihdosta ja jatkuu kunnes rauha tehdään. Turha sinun on alkaa päättää' kenenkään puolesta koska ne rauhan olisivat tehneet. Maat osaavat sen itse paremmin.

        "Kun operaatio Barbarossa kesällä 1941 alkoi olisi Leningradin ja punalaivaston tilanne aivan toinen."

        Nyt puhut hätäisesti. Operaatio Barbarossa ei välttämättä olisi koskaan edes aloitettu, jos Venäjä olisi ollut lännen kanssa sodassa.

        "Paha virhe Stalinilta ettei jatkanut Talvisotaa voittoon saakka ja miehittänyt koko Suomea. Tätä virhettä varmasti katui syksyllä vuonna 1941."

        Oletat yhä Barbarossan alkaneen. Stalin saattoi jälkiviisauden valossa jotakin katua. Mutta hän oli suurempi realisti kuin sinä eikä hän toivonut sotaa lännen kanssa. Sinun on sitä vaikeata uskoa?

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Eihän Ranskan tai Englannin maaperälla olisi käyty taisteluita. Sitäpäitsi vuoden 1940 kesään mennessä Ranska oli poissa pelistä, viimeistään silloin britit olisi vetäytyneet Suomesta ja tehneet rauhan Neuvostoliiton kanssa. Suomi olisi jäänyt Neuvostoliitolle."

        Ei tietenkään olisi sodittu muualla kuin Suomessa ja se olisi riittänyt. Ranska saattoi joutua pois pelistä 1940, mutta se oli SILTI 1945 voittajavaltioiden joukossa. Sota alkaa laukaustenvaihdosta ja jatkuu kunnes rauha tehdään. Turha sinun on alkaa päättää' kenenkään puolesta koska ne rauhan olisivat tehneet. Maat osaavat sen itse paremmin.

        "Kun operaatio Barbarossa kesällä 1941 alkoi olisi Leningradin ja punalaivaston tilanne aivan toinen."

        Nyt puhut hätäisesti. Operaatio Barbarossa ei välttämättä olisi koskaan edes aloitettu, jos Venäjä olisi ollut lännen kanssa sodassa.

        "Paha virhe Stalinilta ettei jatkanut Talvisotaa voittoon saakka ja miehittänyt koko Suomea. Tätä virhettä varmasti katui syksyllä vuonna 1941."

        Oletat yhä Barbarossan alkaneen. Stalin saattoi jälkiviisauden valossa jotakin katua. Mutta hän oli suurempi realisti kuin sinä eikä hän toivonut sotaa lännen kanssa. Sinun on sitä vaikeata uskoa?

        Britit olisivat yksin sotineet Saksaa ja Neuvostoliittoa vastaan vuoden 1940 kesän jälkeen, älä nyt naurata. Rauha olisi tehty eikä mitään sotaa olisi edes julistettu. Miksi operaatio Barbarossa olisi peruttu, Hitler vihasi kommunismia ja piti slaaveja ali-ihmisinä, tahtoi elintilaa idästä. Saksa olisi varmasti hyökännyt Neuvostoliittoon, siellä oli paljon juutalaisia jotka Hitler tahtoi tappaa.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Britit olisivat yksin sotineet Saksaa ja Neuvostoliittoa vastaan vuoden 1940 kesän jälkeen, älä nyt naurata. Rauha olisi tehty eikä mitään sotaa olisi edes julistettu. Miksi operaatio Barbarossa olisi peruttu, Hitler vihasi kommunismia ja piti slaaveja ali-ihmisinä, tahtoi elintilaa idästä. Saksa olisi varmasti hyökännyt Neuvostoliittoon, siellä oli paljon juutalaisia jotka Hitler tahtoi tappaa.

        "Britit olisivat yksin sotineet Saksaa ja Neuvostoliittoa vastaan vuoden 1940 kesän jälkeen, älä nyt naurata. Rauha olisi tehty eikä mitään sotaa olisi edes julistettu."

        Ei sotatilaa tarvitse erityisesti julistaa silloin kun eri kansakuntien sotajoukot käyvät tulitaistelua. Sinulla tuntuu olevan erinomainen onni tietää, mitä eri kansojen johtajat olisivat tehneet?

        "Miksi operaatio Barbarossa olisi peruttu, Hitler vihasi kommunismia ja piti slaaveja ali-ihmisinä, tahtoi elintilaa idästä. Saksa olisi varmasti hyökännyt Neuvostoliittoon, siellä oli paljon juutalaisia jotka Hitler tahtoi tappaa. "

        Moni vihaa yhä aloittamatta Barbarossaa. On mahdotonta arvata vaihtoehtoisen historiankulun käänteitä:-)

    • ja kun ne

      Nasut olisi olleet siellä Kilpisjärvelle ennen kuin lyhyt ryssä olisi edes Torniota nähnytkään.

    • ## OOttepa

      Nuoria.
      Huomioikaa Enlanti suunitteli pommittaa Kaspiameren
      öljytuotantoa.
      Englannin " Sotaministeriössä " oli vakoilija joka tiedotti.
      Lukekaa KGB historia (Oleg Gordievski )
      " Cambridgen viisikko"

      • Paha virhe

        Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat.

      • kontaktiliima
        Paha virhe kirjoitti:

        Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Pike
        Mutta mutta mutta mutta mutta:

        Serious preparation by the British began AFTER the end of Stalin's war with Finland in March 1940.

      • ## Tuolloin
        Paha virhe kirjoitti:

        Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat.

        Englannilla oli lentovoimia Irakissa enemmän kuin
        saarellaan.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat.

        "Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat."

        Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka.

      • Häpeärauha!
        Ti durak kirjoitti:

        "Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat."

        Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka.

        Suomen ei olisi pitänyt tehdä rauhaa vaan yhdessä brittien ja ranskalaisten kanssa tuhota Neuvostoliitto. Suomalaiset olivat hulluja kun tekivät talvisodan häpeärauhan!

      • ilima muuta
        Häpeärauha! kirjoitti:

        Suomen ei olisi pitänyt tehdä rauhaa vaan yhdessä brittien ja ranskalaisten kanssa tuhota Neuvostoliitto. Suomalaiset olivat hulluja kun tekivät talvisodan häpeärauhan!

        Joo. Ja norjalaisten kalastajien kanssa vallata Leningrad.

      • Häpeärauha!
        ilima muuta kirjoitti:

        Joo. Ja norjalaisten kalastajien kanssa vallata Leningrad.

        Leningrad olisi vallattu lännen avulla!

      • Ti durak
        Häpeärauha! kirjoitti:

        Suomen ei olisi pitänyt tehdä rauhaa vaan yhdessä brittien ja ranskalaisten kanssa tuhota Neuvostoliitto. Suomalaiset olivat hulluja kun tekivät talvisodan häpeärauhan!

        "Suomen ei olisi pitänyt tehdä rauhaa vaan yhdessä brittien ja ranskalaisten kanssa tuhota Neuvostoliitto. Suomalaiset olivat hulluja kun tekivät talvisodan häpeärauhan! "

        Lännen apu ei olisi meitä juurikaan auttanit Talvisodassa itse sodan suhteen, mutta kun sen seurauksena olisi ollut sotatila Ranskan ja Englannin ja toisaalta Neuvostoliiton välillä niin TÄLLÄ asialla olisi ollut historiallista vaikutusta!

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Suomen ei olisi pitänyt tehdä rauhaa vaan yhdessä brittien ja ranskalaisten kanssa tuhota Neuvostoliitto. Suomalaiset olivat hulluja kun tekivät talvisodan häpeärauhan! "

        Lännen apu ei olisi meitä juurikaan auttanit Talvisodassa itse sodan suhteen, mutta kun sen seurauksena olisi ollut sotatila Ranskan ja Englannin ja toisaalta Neuvostoliiton välillä niin TÄLLÄ asialla olisi ollut historiallista vaikutusta!

        Ranskalaiset antautuja-apinat eivät parjänneet saksalaisille mutta lähtisivät Neuvostoliittoa vastaan taistelemaan, älä naurata. Brittien maavoimat oli vitsi, niistä ei olisi edes siihen mihin ranskalaisista olisi.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Ranskalaiset antautuja-apinat eivät parjänneet saksalaisille mutta lähtisivät Neuvostoliittoa vastaan taistelemaan, älä naurata. Brittien maavoimat oli vitsi, niistä ei olisi edes siihen mihin ranskalaisista olisi.

        Entä sitten? Puhumme nyt JO TARJOTUSTA avusta! Ja sillähän ei olisi itse asian kansdsa mitään tekemistä, että miten olisivat pärjänneet. Ensimmäisen laukaustenvaihdon jälkeen olisi ollut sotatila Ranskan ja Englannin ja toisaalta Neuvostoliiton välillä niin TÄLLÄ asialla olisi ollut historiallista vaikutusta!

        Ei leikkaa sinulla?

      • Jopas jotakin!!!
        ## Tuolloin kirjoitti:

        Englannilla oli lentovoimia Irakissa enemmän kuin
        saarellaan.

        Annahan lukemat!!!

      • Koeta jo
        Häpeärauha! kirjoitti:

        Leningrad olisi vallattu lännen avulla!

        rauhoittua. Se jäi valtaamatta Saksaltakin. Länsivalloilla ei ollut siihen mitään kapasiteettia.

      • Tuo "väärälle"
        Ti durak kirjoitti:

        Entä sitten? Puhumme nyt JO TARJOTUSTA avusta! Ja sillähän ei olisi itse asian kansdsa mitään tekemistä, että miten olisivat pärjänneet. Ensimmäisen laukaustenvaihdon jälkeen olisi ollut sotatila Ranskan ja Englannin ja toisaalta Neuvostoliiton välillä niin TÄLLÄ asialla olisi ollut historiallista vaikutusta!

        Ei leikkaa sinulla?

        puolelle joutuminen oli se, mitä Stalin varmasti kaihtoi.

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        Entä sitten? Puhumme nyt JO TARJOTUSTA avusta! Ja sillähän ei olisi itse asian kansdsa mitään tekemistä, että miten olisivat pärjänneet. Ensimmäisen laukaustenvaihdon jälkeen olisi ollut sotatila Ranskan ja Englannin ja toisaalta Neuvostoliiton välillä niin TÄLLÄ asialla olisi ollut historiallista vaikutusta!

        Ei leikkaa sinulla?

        Luuletko todella että Englanti ja Ranska olisivat tahtoneet Neuvostoliitosta vihollisen, minkä takia, mitä nerokas strategia tässä olisi? Miten muuten olisivat voittaneet sodan kun eivät Saksallekaan pärjänneet?

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        Luuletko todella että Englanti ja Ranska olisivat tahtoneet Neuvostoliitosta vihollisen, minkä takia, mitä nerokas strategia tässä olisi? Miten muuten olisivat voittaneet sodan kun eivät Saksallekaan pärjänneet?

        "Luuletko todella että Englanti ja Ranska olisivat tahtoneet Neuvostoliitosta vihollisen, minkä takia, mitä nerokas strategia tässä olisi? Miten muuten olisivat voittaneet sodan kun eivät Saksallekaan pärjänneet? "

        Tuo on pelkkää jälkiviisautta? Olennaista on se, että he tarjosivat meille apua, joka toteutuessaan olisi johtanut NL:n ja lännen väliseen sotaan. Lue historiaamies äläkä jänkkää. Kaikki tieto tästä löytyy kirjoista!

        Ja TUOSSA vaiheessa he eivät tienneet pärjäämisistään, Lännessä oli käynnissä ns Sitzkrieg tai Phoney War. Sekin löytyy kirjoista.

      • Neroudesta en
        Paha virhe kirjoitti:

        Luuletko todella että Englanti ja Ranska olisivat tahtoneet Neuvostoliitosta vihollisen, minkä takia, mitä nerokas strategia tässä olisi? Miten muuten olisivat voittaneet sodan kun eivät Saksallekaan pärjänneet?

        tiedä. Luultavasti ne varsinaisesti tähtäsivät Saksan voimien hajoittamiseen ja sodan uhan siirtämiseen pois Ranskasta.

        Ensimmäinen avustuserä odotti laivoissa lähtökäskyä ja Suomen avunpyyntöä.

        Homman lysähdyttyä ilmeisesti vasta ruvettiin miettimään, mihin oikein olisi jouduttu.
        Ainakin brittihistorioitsijat pitivät Suomen avustamista täysin harkitsemattomana uhkapelinä, joka todella olisi voinut viedä sotaan NL:a vastaan.

        Luultavasti hanke vain joudutti Saksan hyökkäystä Norjaan. Se käynnistettiin heti, kun Itämeren eteläosa vapautui jäistä.

      • Häpeärauha!
        Koeta jo kirjoitti:

        rauhoittua. Se jäi valtaamatta Saksaltakin. Länsivalloilla ei ollut siihen mitään kapasiteettia.

        Jos suomalaiset eivät olisi tehneet rauhaa olisi länsivallat tulleet avuksemme. Niiden avulla puna-armeija olisi laitettu kuriin. Länsi ja Saksa olisivat tehneet rauhan ja yhdessä saksalaisten kanssa olisimme tuhonneet Neuvostoliiton. Suur-Suomi olisi totta, Venäjä olisi tuhottu ikuisiksi ajoiksi!

      • Paha virhe
        Ti durak kirjoitti:

        "Aina vain paranee, mistä ja millä kalustolla Englanti olisi pommittanut Kaspianmeren öljytuotantoa? Kumma kun eivät pommittaneet Saksan teollisuutta tuohon aikaan jos kerran oli niin mahtavat ilmavoimat."

        Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka.

        "Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka."

        Huh-huh, kun olisivat pari kertaa pommittaneet niin jo olisi NL antautunut. Kerrotko vielä tuosta mahtavasta kalustosta jota oli Irakissa, pommitustarkkuus, Neuvostoliiton ilmapuolustus jne?

      • cheese eating
        Paha virhe kirjoitti:

        Ranskalaiset antautuja-apinat eivät parjänneet saksalaisille mutta lähtisivät Neuvostoliittoa vastaan taistelemaan, älä naurata. Brittien maavoimat oli vitsi, niistä ei olisi edes siihen mihin ranskalaisista olisi.

        Antautuiha nekkuki. Miljoonalla millillä pisti ranskiksia paremmaksi. Toisaalta Neuvostoliiton puollustukseksi täytyy sanoa, että Nekkulan antautuneissa oli paljon vähemmistöjä. Ranskiksilla käytännössä kaikki oli kadulle virtsaavia Pierrejä ja Jaquesia.

      • Daladie frog Laval
        Paha virhe kirjoitti:

        "Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka."

        Huh-huh, kun olisivat pari kertaa pommittaneet niin jo olisi NL antautunut. Kerrotko vielä tuosta mahtavasta kalustosta jota oli Irakissa, pommitustarkkuus, Neuvostoliiton ilmapuolustus jne?

        Jospa siellä oli homejuustoa ja patonkeja.

      • Ti durak
        Paha virhe kirjoitti:

        "Mielellään olisivat sen tehneetkin, mutta heillä ei sodan alussa (1939-1940) ollut riittävästi pitkän toimintasäteen omaavia raskaita pommikoneita. Irakista taasen ei ollut NL:n öljykentille pitkäkään matka."

        Huh-huh, kun olisivat pari kertaa pommittaneet niin jo olisi NL antautunut. Kerrotko vielä tuosta mahtavasta kalustosta jota oli Irakissa, pommitustarkkuus, Neuvostoliiton ilmapuolustus jne?

        "Huh-huh, kun olisivat pari kertaa pommittaneet niin jo olisi NL antautunut. Kerrotko vielä tuosta mahtavasta kalustosta jota oli Irakissa, pommitustarkkuus, Neuvostoliiton ilmapuolustus jne? "

        Sinulla onnäköjään se harhakäsitys, että 1 - 2 sotatointa ylipäätään saa ketään antautumaan? Sodankäynnissä pyritään vahingoittamaan ja haittaamaan vastapuolta ja voittaminen voi vaatia useinkin vuosia. Nyt on kuitenkin niin, ettei Stalin kaivannut länttä viholliseksreen. Ja oikeassahan hän oli... pitkällä tähtäimellä se olisi voinut olla erittäin hankalaa myös neukuille itselleen.

      • Uraa!
        Paha virhe kirjoitti:

        Ranskalaiset antautuja-apinat eivät parjänneet saksalaisille mutta lähtisivät Neuvostoliittoa vastaan taistelemaan, älä naurata. Brittien maavoimat oli vitsi, niistä ei olisi edes siihen mihin ranskalaisista olisi.

        Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!

      • lecttr ikn mock fren
        Ti durak kirjoitti:

        "Luuletko todella että Englanti ja Ranska olisivat tahtoneet Neuvostoliitosta vihollisen, minkä takia, mitä nerokas strategia tässä olisi? Miten muuten olisivat voittaneet sodan kun eivät Saksallekaan pärjänneet? "

        Tuo on pelkkää jälkiviisautta? Olennaista on se, että he tarjosivat meille apua, joka toteutuessaan olisi johtanut NL:n ja lännen väliseen sotaan. Lue historiaamies äläkä jänkkää. Kaikki tieto tästä löytyy kirjoista!

        Ja TUOSSA vaiheessa he eivät tienneet pärjäämisistään, Lännessä oli käynnissä ns Sitzkrieg tai Phoney War. Sekin löytyy kirjoista.

        Nooh olisihan se kieltämättä mukava, jos ranskikset olisivat saaneet yhden häpeällisen tappion lisää pitkään listaansa. Sitä olisivat jopa algerialaiset muistelleet antaessaan niille turpaan.

      • sacre bleu
        Uraa! kirjoitti:

        Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!

        No mutta eikös ranskikset marisseet miten kurjaa diktatuureissa oli. Iloisesti rallatellenhan nuo teutoonit marssi Parisiin ja otti niiden naiset.

      • Uraa!
        sacre bleu kirjoitti:

        No mutta eikös ranskikset marisseet miten kurjaa diktatuureissa oli. Iloisesti rallatellenhan nuo teutoonit marssi Parisiin ja otti niiden naiset.

        "No mutta eikös ranskikset marisseet miten kurjaa diktatuureissa oli. Iloisesti rallatellenhan nuo teutoonit marssi Parisiin ja otti niiden naiset."

        Saattoi ollakin, mutta tosiasia on se, että vaikkapa 1942 ranskalaisia oli tuntuvasti vähemmän Saksan sotavankeina kuin neukkujen puna-armeijalaisia!

      • Jean Gitler
        Uraa! kirjoitti:

        "No mutta eikös ranskikset marisseet miten kurjaa diktatuureissa oli. Iloisesti rallatellenhan nuo teutoonit marssi Parisiin ja otti niiden naiset."

        Saattoi ollakin, mutta tosiasia on se, että vaikkapa 1942 ranskalaisia oli tuntuvasti vähemmän Saksan sotavankeina kuin neukkujen puna-armeijalaisia!

        Ne loput fransmannit olivat työvelvollisina Suur-Saksassa pyörittämässä talouselämää.

      • Uraa!
        Jean Gitler kirjoitti:

        Ne loput fransmannit olivat työvelvollisina Suur-Saksassa pyörittämässä talouselämää.

        Mutta ei sotavankeina.

        Mikä on pointtisi? Saksa tuotti runsaasti työvelvollisia niin Venäjältä kuin Ranskastakin. Olot eivät olleet ehkä kaksiset, mutta eivät he sentään sotavankeja olleet. Keskustelu kai alkoi siitä, että joku vihjaisi ranskalaisten antautuvan helposti. Tosiasiassa niitä antautujia löytyi myös nuista maista aina Neuvostoliittoa myöten.

      • Armoton totuus
        Uraa! kirjoitti:

        Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!

        "Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!"

        Toukokuussa vuonna 1945 saksalaiset tekivät antautuja-apinoinnin maailmanennätyksen kun liittoutuneet ottivat yli kymmenen miljoonaa sotavankia!

      • Vähän eri asioita
        Armoton totuus kirjoitti:

        "Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!"

        Toukokuussa vuonna 1945 saksalaiset tekivät antautuja-apinoinnin maailmanennätyksen kun liittoutuneet ottivat yli kymmenen miljoonaa sotavankia!

        Ranskalaiset ja saksalaiset jäivät vangeiksi maiden antautuessa.
        Puna-armeijasta antautui ainakin kolme miljoonaa sotilasta taistelujen aikana. Vastaavaa ei ole tapahtunut aiemmin eikä jäljemmin missään.

        NL pelastui kutsumalla 10 miljoonaa miestä aseisiin -41 loppuun mennessä.

      • Armoton valhe
        Armoton totuus kirjoitti:

        "Niitä 'antautuja-apinoita oli vähän joka maalla. Puna-armeijalaisia antautui yksin Saksalle n. 6 miljoonaa! Ei ne Ranskan 'apinat' (kuten kauniisti sanot) yltäneet lähellekään noita lukuja!"

        Toukokuussa vuonna 1945 saksalaiset tekivät antautuja-apinoinnin maailmanennätyksen kun liittoutuneet ottivat yli kymmenen miljoonaa sotavankia!

        "Toukokuussa vuonna 1945 saksalaiset tekivät antautuja-apinoinnin maailmanennätyksen kun liittoutuneet ottivat yli kymmenen miljoonaa sotavankia! "

        Jos sotatoimet lakkaavat niin sellaista sattuu. Saksalaiset antautuivat aina lännelle, kun valinnanvaraa oli.

      • Armoton valhe
        Vähän eri asioita kirjoitti:

        Ranskalaiset ja saksalaiset jäivät vangeiksi maiden antautuessa.
        Puna-armeijasta antautui ainakin kolme miljoonaa sotilasta taistelujen aikana. Vastaavaa ei ole tapahtunut aiemmin eikä jäljemmin missään.

        NL pelastui kutsumalla 10 miljoonaa miestä aseisiin -41 loppuun mennessä.

        "Puna-armeijasta antautui ainakin kolme miljoonaa sotilasta taistelujen aikana. Vastaavaa ei ole tapahtunut aiemmin eikä jäljemmin missään."

        Puna-armeijalaisia jäi vangiksi kaikkiaan 6 miljoonaa!

      • Paha virhe
        Armoton valhe kirjoitti:

        "Toukokuussa vuonna 1945 saksalaiset tekivät antautuja-apinoinnin maailmanennätyksen kun liittoutuneet ottivat yli kymmenen miljoonaa sotavankia! "

        Jos sotatoimet lakkaavat niin sellaista sattuu. Saksalaiset antautuivat aina lännelle, kun valinnanvaraa oli.

        "Jos sotatoimet lakkaavat niin sellaista sattuu. Saksalaiset antautuivat aina lännelle, kun valinnanvaraa oli."

        Varmasti näin sillä saksalaispaskiaiset olivat murhanneet miljoonia neuvostokansalaisia ja pelkäsivät oikeutettua rangaistusta. Onneksi miljoonat saksalaiset joutuivat sotavankeuteen Neuvostoliittoon ja saivat työllänsä hyvittää hirmututekonsa neuvostokansaa vastaan. Joutuivat olemaan sotavankeudessa vuosia sodan päättymisen jälkeen. Samoin NL sai Mantsuriasta 700 tuhatta japanilaista sotavankia jotka joutuivat vuosiksi sotavankeuteen Siperiaan. Tämäkin oli oikein sillä japsit olisivat Aasian natseja!

        Stalin oli yllättävän reilu suomalaisia sotavankeja kohtaan ja heitä alkoi palata Suomeen jo syksyllä 1944. Pitää ottaa huomioon että Suomi oli ollut natsi-Saksan liittolainen ja ottanut osaa rikolliseen hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan. Olisi ollut oikein että sotasyylliset olisi tuomittu Moskovassa, olisivat saaneet oikeudenmukaiset tuomiot.

      • Armoton valhe
        Paha virhe kirjoitti:

        "Jos sotatoimet lakkaavat niin sellaista sattuu. Saksalaiset antautuivat aina lännelle, kun valinnanvaraa oli."

        Varmasti näin sillä saksalaispaskiaiset olivat murhanneet miljoonia neuvostokansalaisia ja pelkäsivät oikeutettua rangaistusta. Onneksi miljoonat saksalaiset joutuivat sotavankeuteen Neuvostoliittoon ja saivat työllänsä hyvittää hirmututekonsa neuvostokansaa vastaan. Joutuivat olemaan sotavankeudessa vuosia sodan päättymisen jälkeen. Samoin NL sai Mantsuriasta 700 tuhatta japanilaista sotavankia jotka joutuivat vuosiksi sotavankeuteen Siperiaan. Tämäkin oli oikein sillä japsit olisivat Aasian natseja!

        Stalin oli yllättävän reilu suomalaisia sotavankeja kohtaan ja heitä alkoi palata Suomeen jo syksyllä 1944. Pitää ottaa huomioon että Suomi oli ollut natsi-Saksan liittolainen ja ottanut osaa rikolliseen hyökkäyssotaan Neuvostoliittoa vastaan. Olisi ollut oikein että sotasyylliset olisi tuomittu Moskovassa, olisivat saaneet oikeudenmukaiset tuomiot.

        "Varmasti näin sillä saksalaispaskiaiset olivat murhanneet miljoonia neuvostokansalaisia ja pelkäsivät oikeutettua rangaistusta."

        Kuka nyt mitä oikeutettuna pitää. NL:n maine sai usein vastapuolen taistelemaan loppuun saakka ja aiheuttivat sille itselleen tappiota, joilta länsi taas säästyi.

        "Onneksi miljoonat saksalaiset joutuivat sotavankeuteen Neuvostoliittoon ja saivat työllänsä hyvittää hirmututekonsa neuvostokansaa vastaan. Joutuivat olemaan sotavankeudessa vuosia sodan päättymisen jälkeen."

        Itse asiassa 10 vuotta vuoteen 1955 asti. Tämä söi pahasti NL:n mainetta.

        "Samoin NL sai Mantsuriasta 700 tuhatta japanilaista sotavankia jotka joutuivat vuosiksi sotavankeuteen Siperiaan. Tämäkin oli oikein sillä japsit olisivat Aasian natseja!"

        Siinä samassa missä neukut olivat Itä-Euroopan natseja.

        "Stalin oli yllättävän reilu suomalaisia sotavankeja kohtaan ja heitä alkoi palata Suomeen jo syksyllä 1944. "

        Hehe. Olipas hän todella rerilu! Yhä vielä hyvällä muistetaan:-D Suomalaisten sotavankien kuolleisuusprosentti NL:ssa oli 41,2 % kun taas vastaava venäläöisvangeilla oli 31,3 %. Onneksi Stalin hoiti reiluuden puolestamme ja toimitti kaikki palautetut puna-armeijan vangit vankileireille Siperiaan:-) Reilu mies on aina reilu:-D

    • suomalainen2

      Ei rauha ollut Stalinilta virhe, vaan sodan aloitaminen. Ellei Stalin olisi aloitanut talvisotaa, niin silloin ei olisi tullut mitään ongelmaa rauhan kanssa.

      Tietenkin Stalin olisi voinut lievemmillä rauhanehtoilla eliminoita Suomi pois Saksan johtamasta rintamasta v.1940. Mutta kun ei niin ei. Piti koko ajan painostaa ja pelotella pientä naapuria, niin siitä sai mitä tilasi.

      Sinänsä en tunne lähdetä, josta ilmenisi Stalinin katuneen ainakaan talvisodan rauhaa. mies ei tainut katua mitään tekoa. Se ominaisuus lienee ollut tuntematin diktaattorille. Vähän niin kuin Hitler.

    • Olisiko länsi lyöty?

      Toinen näkökulma.Olisiko 2.ms Saksan ja NL:n,Japanin pitänyt pysyä liitossa ja hyökätä länttä vastaan?Olisiko Suomenkin pitänyt liittyä tuolloin tuohon rintamaan?Ja jos miten olisivat reagoineet muut Euroopan maat,entä muu Aasia?Länsi ei olisi kestänyt tuota sotaa.
      Jos noin olisi käynyt,nyt ei olisi 3.ms uhka päällä koko ajan.Siionismi olisi lyöty jo tuolloin.Tosin myöhemmin olisi varmaan noussut vielä uusi sota Saksan ja Venäjän välille kansakuntien erilaisuuden takia.Näinkin olisi voinut käydä.

    • Ei.

      Ei olisi, vaan pikemminkin toisin päin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      160
      9275

    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      49
      2859

    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      33
      2639

    4. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      57
      2541

    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      197
      1945

    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      98
      1862

    7. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      24
      1816

    8. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      50
      1351

    9. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      109
      1217

    10. Miten hetki

      Kahden olisi paras
      Ikävä
      28
      1211
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt