Mitä ootte mieltä? :)
Te jotka ootte lukeneet vanhoja painoksia Helsingin kirjoista
kdfauoang
7314
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kuinka moni niitä ylipäätään on lukenut vielä?
Olen lukenut nyt oikeushistorian 2 kertaa ja velkavastuun kerran. tavoitteena on lukea molemmat läpi ainakin kerran vielä viikon aikana. Samalla hieman jo syventyen. Etenkin velkavastuu vaikuttaa ihan oikeasti mielenkiintoiselta, sillä lähipiirissä on kokemusta kirjassa käsitellyistä asioista
Molemmat kirjat vaikuttavat omasta mielestäni kohtalaisen helpoilta. Asiat eivät ole kovin hankalia sisäistää, jonka jälkeen loppu onkin yksityiskohtien pänttäämistä, sekä kokonaisuuksien hahmoittamista ja yhdistämistä, kuten mikä asia esimerkiksi oikeushistoriassa on johtanut mihinkin tulokseen ja miksi.
Viimevuotiseen oikeusteoriaan verrattuna kirjat ovat todella helppoja. Kyseisestä kirjasta en kolmannenkaan lukukerran jälkeen osannut sanoa oikein mitään. Lyhyehköistä kirjoista johtuen oman osaamistason voi onnistua nostamaan todella ylös. Moni muukin tosin pystynee tähän, jonka takia pelkäänkin todella kovaa tasoa tämän vuoden kokeissa.
Oikeushistoriaa ei kannata aliarvoida yhtään. Kekkonen osaa kirjoittaa tosi sujuvaa ja vetävää tekstiä, mutta asia on silti painavaa ja vaikempaa kuin ensi lukelmalta osaisi ajatella. Yksityiskohtia ja määritelmiä kirjassa on ihan kiva määrä opeteltavaksi, mutta ei pidä laiminlyödä kokonaisuuden ymmärtämistä.
Esimerkiksi vuonna 2009 pääsykokeessa kysyttiin oikeushistoriasta:
Mitkä olivat keskeiset muutostrendit lainsäädännössä valistuksen aikakaudella ja mitkä tekijät selittävät näitä muutoksia? (10 p)
Taloudelliset tekijät keskeisten oikeudellisten muutosten selittäjinä keskiajalta nykypäivään. (10p)
Kumpikaan esseekysymys ei ole varmaan mikään läpihuutojuttu. Etenkin tuo jälkimmäisen kysymyksen laajuus oli sellanen ylläripylläri, että monen pasmat menivät täysin sekaisin. '
Siksi yksityiskohtien ohella on hyvä pitää mielessä aina se mihin asiayhteyteen kukin yksittäinen asia liittyy. (-> konteksuaalinen oikeushistoria), sekä mitkä tekijät selittävät oikeuden muutosta tai sitä miksi oikeus ei ole muuttunut vaikka ympäröivä yhteiskunta olisikin kokenut suuria mullistuksia. Tärkeää on siis oikeushistoriaa lukiessa pitää silmät avoinna ja pohtia lukemaansa.
Silti korostan, että mikään ei estä tiedekuntaa laatimasta nyt tänä vuonna vaikka monivalintaa tai aukkotäydennystä oikeushistoriasta. Mikäänhän ei ole helpompaa tarkastajalle kuin testata osaavatko hakijat määrritellä termejä ja käsitteitä eksaktisti.
samat ajatukset kuin edellä, oikeusteoriaan verrattuna tämän vuoden kirjat vaikuttavat kaikki todella helpoilta, en sitten tiedä johtuuko osaksi siitä että viime vuoden asiaa tuntuu olevan jonkin verran tänäkin vuonna. Olen nyt lukenut historian ja velkavastuun pari kertaa ja insolvenssioikeuskirjan kerran.
Mitä on oikeushistoria?
oikeudellisen muutoksen analyysia :)
Todellakin oli hyötyä vanhoista painoksista! Siis ku vertas sisällysluetteloo ni identtisiä piirteitä todellaki havaittavissa! Tavallaa must aika tyhmää et aiheet julkastaa etukäteen, muutamat voi nimittäi aika hyvin olla peril asioista ennen ku viralliset kirjat ees saapuu!