Tässä ketjussa olisikin tarkoitus keskustella islamin roolista maahanmuuttoon liittyvissä asioissa asialliseen sävyyn.
Islam on uskonto muiden joukossa. Kaikki uskonnot eivät ole samanlaisia sisällöltään, mutta uskonnonvapaus on ihmisten perusoikeus, eikä sitä tule ihmisiltä videä. Ihmisarvoinen ja tasa-arvoinen kohteluvat myös ihmisten oikeuksia, eikä tietenkään yhden perusoikeuden suojin, voi toista oikeutta polkea. Esimerkiksi vaikka itse uskonnonvapautta harjoittaessani siteeraisin raamatusta jotain ikävää kohtaa ja polkisin jonkun muun yksilönvapautta, niin tällöin toteuttaessani yhtä perusoikeutta, tallaan jonkun muun perusoikeuksia. Tarkoituksena on havainnollistaa, että vaikka uskonnonvapaus on ihmisten oikeus, se ei oikeuta loukkaamaan muiden oikeuksia.
Henkilökohtaisten käsitysten mukaan ainakin naisten asema on islamistisissa maissa epätasa-arvoinen, mikä on perusteltavissa mm. koraanista löytyvillä pyhillä kirjoituksilla, joissa kuvataan naisen oikeudet heikommiksi miesten oikeuksiin verratuna. On jokaisen ihmisen oikeus uskoa näin, mutta naisilla on myös oikeus tasa-arvoiseen kohteluun, eikä heidän oikeuksiaan voi uskonnonvapauden turvin loukata. Koraanin mukaiset arvot eivät ole Suomalaisen yhteiskunnan ja moraalin mukaisia, mutta tällaisia seikkoja löytyy myös Raamatusta, eikä niiden läsnäolo jossakin kirjassa, pakota yksittäisiä ihmisiä toimimaan ongelmia aiheuttavalla tavalla, joskin mainittakoon, että raamatussa naisen ja miehen asema kuvataan hyvin tasa-arvoisella tavalla.
Islamin uskoon liittyvä "pyhä sota" eli Jihad käsite on moniuloitteinen, ja sitä voidaan tulkita usealla eri tavalla. Jihadiin liittyviä käskyjä tai otteita löytyy myös Koraanista. Nämä otteet saattavat myös olla sisältönsä puolesta sellaisia, jotka ovat pahasti ristiriidassa deistisen ja länsimaistuneen Suomalaisen yhteiskunnan arvojen kanssa. Mutta jälleen, kuten aiemmassakin kohdassa, tällaisia soveltumattomia arvoja löytyy myös raamatusta, ja on yksittäisten ihmisten omalla vastuulla miten he yhteiskunnassa toimivat.
On kuitenkin aiheellista olettaa, että islamin uskoon liittyvät piirteet ovat vahvassa roolissa maahanmuuttoon liittyvien ongelmien kanssa. Itse en ole ainakaan kuullut sellaisesta tutkimuksesta, taikka selvityksestä, jossa Buddhalaisuus liittyisi olisi ollut esillä maahanmuuttoon liittyvissä ongelmissa, sen sijaan Islamiin on törmännyt huomattavasti useammin.
Entäpä Šaria, kuinka tämä muuttaa koraanin sisältöön liittyviä tekijöitä?
Nyt toivoisin rakentavaa keskustelua siitä, miten Islamiin tulisi suhtautua maahanmuuttokontekstissa? Ovatko valloilla ovat käsitykset virheellisiä/oikeita/ennakkoluuloisia? Kuinka tulkinnanvaraisia tällaiset johtopäätökset ovat? Minkälaisia ongelmia asiaan mahdollisesti liittyy? Miten ongelmilta voisi välttyä?
Asiallista keskustelua, kiitos!
Islam on uskonto muiden joukossa. Kaikki uskonnot eivät ole samanlaisia sisällöltään, mutta uskonnonvapaus on ihmisten perusoikeus, eikä sitä tule ihmisiltä videä. Ihmisarvoinen ja tasa-arvoinen kohteluvat myös ihmisten oikeuksia, eikä tietenkään yhden perusoikeuden suojin, voi toista oikeutta polkea. Esimerkiksi vaikka itse uskonnonvapautta harjoittaessani siteeraisin raamatusta jotain ikävää kohtaa ja polkisin jonkun muun yksilönvapautta, niin tällöin toteuttaessani yhtä perusoikeutta, tallaan jonkun muun perusoikeuksia. Tarkoituksena on havainnollistaa, että vaikka uskonnonvapaus on ihmisten oikeus, se ei oikeuta loukkaamaan muiden oikeuksia.
Henkilökohtaisten käsitysten mukaan ainakin naisten asema on islamistisissa maissa epätasa-arvoinen, mikä on perusteltavissa mm. koraanista löytyvillä pyhillä kirjoituksilla, joissa kuvataan naisen oikeudet heikommiksi miesten oikeuksiin verratuna. On jokaisen ihmisen oikeus uskoa näin, mutta naisilla on myös oikeus tasa-arvoiseen kohteluun, eikä heidän oikeuksiaan voi uskonnonvapauden turvin loukata. Koraanin mukaiset arvot eivät ole Suomalaisen yhteiskunnan ja moraalin mukaisia, mutta tällaisia seikkoja löytyy myös Raamatusta, eikä niiden läsnäolo jossakin kirjassa, pakota yksittäisiä ihmisiä toimimaan ongelmia aiheuttavalla tavalla, joskin mainittakoon, että raamatussa naisen ja miehen asema kuvataan hyvin tasa-arvoisella tavalla.
Islamin uskoon liittyvä "pyhä sota" eli Jihad käsite on moniuloitteinen, ja sitä voidaan tulkita usealla eri tavalla. Jihadiin liittyviä käskyjä tai otteita löytyy myös Koraanista. Nämä otteet saattavat myös olla sisältönsä puolesta sellaisia, jotka ovat pahasti ristiriidassa deistisen ja länsimaistuneen Suomalaisen yhteiskunnan arvojen kanssa. Mutta jälleen, kuten aiemmassakin kohdassa, tällaisia soveltumattomia arvoja löytyy myös raamatusta, ja on yksittäisten ihmisten omalla vastuulla miten he yhteiskunnassa toimivat.
On kuitenkin aiheellista olettaa, että islamin uskoon liittyvät piirteet ovat vahvassa roolissa maahanmuuttoon liittyvien ongelmien kanssa. Itse en ole ainakaan kuullut sellaisesta tutkimuksesta, taikka selvityksestä, jossa Buddhalaisuus liittyisi olisi ollut esillä maahanmuuttoon liittyvissä ongelmissa, sen sijaan Islamiin on törmännyt huomattavasti useammin.
Entäpä Šaria, kuinka tämä muuttaa koraanin sisältöön liittyviä tekijöitä?
Nyt toivoisin rakentavaa keskustelua siitä, miten Islamiin tulisi suhtautua maahanmuuttokontekstissa? Ovatko valloilla ovat käsitykset virheellisiä/oikeita/ennakkoluuloisia? Kuinka tulkinnanvaraisia tällaiset johtopäätökset ovat? Minkälaisia ongelmia asiaan mahdollisesti liittyy? Miten ongelmilta voisi välttyä?
Asiallista keskustelua, kiitos!
Vastaukset 116
Vanhimmat
"Miten ongelmilta voisi välttyä?"
Ei mitenkään. Islam asuu jo Suomessa, voi hyvin ja jatkaa voimistumistaan. Konflikti on sisäänrakennettu islamiin. Allah käskee levittämään islam miekalla niin laajalle kuin mahdollista.
Muslimipopulaation kasvaessa se rohkaistuu. Pienet jihadit siellä täällä tulevat lisääntymään.
Muslimien lopullisena tavoitteena on saattaa sharia korkeimmaksi oikeudeksi kaikkialla, missä se vain on mahdollista.
Jälkeläistemme kohtalona on sisällissota. Sen me jätämme heille perinnöksi.
Islam on ollut asunut suomessa 400 vuotta (venäjän tataarit) pitääkin asua, uskonnonvpaus parasta!
Islamissa ei ole mitään lähetyskäskyä, joka on tehnyt siitä rauhanomaisimman ns. Abrahamilaisista uskonnoista.
käsky pyhään sotaan vääräuskoisia vastaan.
Kyllä islamissa on erittäin selkeä lähetyskäsky. Kaikkien muslimien on noudatettava Muhammadin esimerkkiä ja taisteltava epäjumalanpalvojia ja ateisteja vastaan, kunnes nämä todistavat, ettei ole muuta jumalaa kuin Allah ja että Muhammad on hänen lähettiläänsä.
Kristinuskonto, juutalaisuus ja islam. Onko islam tänä päivänä todellakin mielestäsi rauhanomaisin uskonto näistä kolmesta?
Ei ole. Jos olet vähänkään lukenut asiallista islam-tietoutta, tiedät kyllä että muslimeilla ei ole minkäänlaista käännytyskäskyä. Luepa vaikka Jaakko Hämeen-Anttilan kirjoja aiheesta.
Islam tosiaankin on se kaikkein rauhanomaisin näistä kolmesta. Jokainen on tietenkin omalla tavallaan hyvä ja luo jäsenilleen viitekehyksen johon elämänsä asettaa.
Kristinuskolla se viitekehys on rakkaus, islamilla järki ja juutalaisuudessa taas perinne.
islamin nimissä on tapettu ja orjuutettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon.
Hämeen-Anttilan satukirjoja on turha lueskella, koska hän itsekin myöntää kertovansa islamista ainoastaan positiivisia asioita.
Kristinuskon nimissä on tapettu ja orjuutettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon.
Hämeen-Anttila on yksi Suomen arvostetuimpia Islam-tuntijoita. Hän ei kirjoita satukirjoja, mutta hänen vaimonsa on yhden kirjoittanut.
tästä on jo käyty vääntöä, jonka tietenkin hävisit.
Islamin nimeen on tapettu kiistattomasti eniten ihmisiä.
Ja mitä tulee Hämeen-Anttilaan, tämä on todellakin itse kertonut, ettei edes yritä kertoa totuutta islamista, joten ihan turhaan siinä yrität tapasi mukaan venkoilla ja vääristellä totuutta.
Nimenomaan on käyty väittelyä. Voitin edellisenkin väittelyn vastaansanomattoman ansiokkaalla analyysilläni.
Kristinuskon nimeen on tapettu kiistattomasti eniten ihmisiä.
Hämeen-Anttila on Suomen tunnustetuin Islam-tutkija joka aina vedetään esille kun Islamia Suomessa analysoidaan. Oletko lukenut hänen kirjojaan? Missä siellä muka on virheellistä tietoa? Sano edes yksi kohta?
yhtä ja samaa valetta, joka on todettu huuhaaksi.
Totta on, että islamin nimeen on tapettu paljon enemmän ihmisiä kuin kristinuskon.
Ja jos H-A itse sanoo, ettei pyri objektiiviseen kuvaukseen islamista, on jonkun pikku-jussufin ihan turha vouhottaa muuta.
vouhotat
Et nyt vastannut kysymykseen. Kysyin että mikä Hämeen-Anttilan kirjoituksissa mielestäsi ei ole totta.
Kristinuskon nimeen on tapettu paljon enemmän ihmisiä kuin islamin.
"Objektiivinen totuus" on usein katsojan silmässä, varsinkin uskonasioissa. Tärkeintä on tehdä tutkimusta ja kirjoittaa asioista kiihkottomasti ja vain faktoihin perustuen.
Sinun mielestäsi "objektiivinen totuus" on siis se Pat Robertsonin väite että maapallo on vain 6000 vuotta vanha ja ihminen on I.D.:n tulos. Eikä kukaan sinulta sitä "tottuutta" ole pois ottamassa. Jokainen saa uskoa mihin lystää.
mihin uskon, kun et osu kuitenkaan oikeaan, kuten et nytkään.
Tässä faktaa islamin nimeen tapetuista:
How many people have been murdered in the name of Political Islam? (The numbers of course are extrapolated from various sources):
Africa: 120 Million
Christians: 60 Million
Hindus: 80 Million
Buddhists: 10 million
http://therealrevo.com/blog/?p=35942
Hämeen-Anttila kertoo ihan itse, että hänen kirjoituksensa eivät edes pyri olemaan objektiivisia islamia kohtaan:
"Islamin myönteisistä puolista kertominen on tärkeää, sillä kielteiset puolet tulevat esiin omalla painollaan."
http://www.maailmankuvalehti.fi/node/2247
Kiihkoa ei ole, ja faktojakin on käytetty, mutta vain niitä islamin kannalta myönteisiä.
Suomessa asuu kaikki uskonnot ja kuuluukin asua jos niitä kerran harrastetaan !
Siis olemme vihdoin yhtä mieltä siitä että Hämeen-Anttilan kirjoitukset Islamista ovat faktoja, todenmukaisia, kiihkottomia, asiallisia ja muutenkin hyväksyttäviä.
Jahah, nimimerkki "älä arvaile" kuvittelee lähteensä perusteella islamin nimeen tapetun konkreettisesti noin 260 miljoonaa ihmistä? Hän ei ole tehnyt läksyjään loppuun asti, "mahanmuuttokriitikoiden" yleiseen tapaan, vaan jättänyt lukematta lähdesivunsa lähdeosion:
http://www.politicalislam.com/blog/tears-of-jihad/
Tällä sivulla kerrotaan, että esitetyt lukemat ovat laskennallisia kerrannaisia (extrapolated from various sources) aikoinaan kuolleiden ihmisten syntymättämistä jälkeläisistä sukupolvi sukupolven jälkeen. Lähteissä mennään jopa vuoteen 30 jKr: [David B. Barrett, Todd M. Johnson, World Christian Trends AD 30-AD 2200). Saahan siitä isoja numeroita kun aletaan laskea Jeesuksen aikalaisten kuvittellisia jälkeläisiä :)
Varsin originelli oikeuskäsitys, mutta kuvastaa islamofobien epätoivoista selittelyä Islamin pahuudesta, puhumattakaan heidän kyvyttömyyttään ymmärtää omia lähdetekstejään ;)
Omaa tekstiäni korjaten toisen kappaleen alku:
Tällä sivulla kerrotaan, että esitetyt lukemat ovat laskennallisia kerrannaisia (extrapolated from various sources) aikoinaan kuolleiden ihmisten syntymättä jääneistä jälkeläisistä sukupolvi sukupolven jälkeen.
Todellisuudessa kyse on täysin normaali, luotettava arvio, joka on tehty samalla tavalla kuin arvioit kristinuskon, kommunismin, natsismin jne. väkivaltaisuuksissa kuolleista.
Mikäli Suomi olisi ottanut pakolaiseksi kristittyjä, niin ei olisi islamin tuomia ongelmia ja vaikeuksia. Muslimeiden on erittäin vaikea, joskin mahdoton sopeutua länsimaiseen kulttuuriin, lakiin ja tapoihin. Näin erilaiset ihmiset onnistuvat elämään yhdessä vain Israelissa ja sielläkin se onnistuu erittäin huonosti. On ollut virhe maahanmuutossa, Suomi ei ole osannut valita pakolaisia oikein.
Suomihan otti Irakin krissejä, Suomessa on uskonnon vapaus kaikki voivat sopeutua lakeihin ja pitääkin mutta kulttuuri, kieli tavat on säilytettävä muutne on juureton!
Pakolaisia ja muitkan ei valita..hätä ei lue lakia!
Naimisissa olevan miehen kanssa lounasta nauttinutta brittinaista uhkaa jopa vuoden vankeustuomio.
Nainen tutustui syyrialaismieheen työkaverinsa kautta Abu Dhabissa Arabiemiraateissa.
Nainen söi viime perjantaina lounasta yhdessä miespuolisen työkaverinsa ja syyrialaismiehen kanssa miehen kodissa. Ruokailun jälkeen työkaveri poistui paikalta, ja nainen jäi vielä juomaan syyrialaismiehen seuraan lasillisen viiniä.
Pian paikalle ilmestyi poliisi, joka pidätti kaksikon. Poliisin oli hälyttänyt paikalle miehen vaimo
Tuo on uutinen Britanniasta, voin toki etsiä linkin, jos haluat...Eikö ole ihanan tasa-arvoista?
Ei mielestäni juuri tuo esimerrkki mutta yleensä on tasa-arvoista hörhöjä on kaikissa kansallisuuksissa. Puolalainnen mies oli Suomessa vain tunnin sai selkäänsä, suomlainen mies hakkasi viamonsa koska hän tanssi toisen miehen kanssa jne!
Erimaissa erilait...pitäs muistaa reoissatessa sekin...huhuu!
-mutta miten se liittyy aiheeseen, kun Puolalainen varas saa afrikkalaisilta roistoilta pataansa?
Sinun pitäisi huomioida se suuri eroittava tekijä näissä asioissa. Suomessa virkavalta tuomitsee sen joka pahoinpiteli puolalaisen ja sen joka hakkasi vaimonsa mutta Arabiemiraateissa virkavalta tuomitsee naisen joka joi viiniä syyrialaisen miehen seurassa ei sitä joka teki ilmoituksen eli se hörhö.
"Koraanin mukaiset arvot eivät ole Suomalaisen yhteiskunnan ja moraalin mukaisia,"
Kategorinen, paikkaansa pitämätön lause. Koraanin eettinen sisältö on hyvin pitkälle yhtenevä juutalais-kristillisen perinteen kanssa.
"mutta tällaisia seikkoja löytyy myös Raamatusta, "
Aivan, mutta niiden perusteella ei vainota kristittyjä maahanmuuttajia.Toisin sanoen meillä vallitsee kaksoisstandardi.
"eikä niiden läsnäolo jossakin kirjassa, pakota yksittäisiä ihmisiä toimimaan ongelmia aiheuttavalla tavalla,"
Mutta tämä ei estä "maahanmuuttokriitikoita " väittämästä että kaikki islaminuskoiset ovat jyrkän linjan islamisteja elleivät peräti terroristeja.
"Jihadiin liittyviä käskyjä tai otteita löytyy myös Koraanista. Nämä otteet saattavat myös olla sisältönsä puolesta sellaisia, jotka ovat pahasti ristiriidassa deistisen ja länsimaistuneen Suomalaisen yhteiskunnan arvojen kanssa."
Ensinnäkin: Kaikki suomalaiset eivät ole kristittyjä. Toiseksi: ne kristityiksikin ilmoittautuvat ovat valtaosin tapakristittyjä, jotka eivät suuremmin kiinnitä huomiota kirkkoon paitsi häissä ja hautajaisissa. Ja se, mitä suomen "maahanmuuttokriitikot" eivät tajua, on se, että valtaosa muslimeistakin on hyvin maallistuneita, eikä heitä paljoa jihadit kiinnosta.
"On kuitenkin aiheellista olettaa, että islamin uskoon liittyvät piirteet ovat vahvassa roolissa maahanmuuttoon liittyvien ongelmien kanssa."
Islamin ja "Kristillisen" lännen välejä ovat kiristäneet konfliktit Iranin islamistisesta vallankumouksesta lähtien, itse asiassa jo pidemmältäkin ajalta, Israelin valtion perustamisesta alkaen. (Ei nyt mennä ristiretkiin saakka). Tämä poliittinen kehitys on radikalisoinut islamia ja kärjistänyt tilannetta terroritekoihin asti. On tärkeää ymmärtää, ettei tämä vastakkainasettelu ole islamin tai kristinuskon sisäänrakennettu ominaisuus vaan nämä uskonnot ovat pohjimmiltaan hyvin samanlaisia ja voivat elää sopusoinnussa, kunhan tarpeeton ekstremismi ja vihanlietsonta on molemmin puolin saatu sammutettua.
"Nyt toivoisin rakentavaa keskustelua siitä, miten Islamiin tulisi suhtautua maahanmuuttokontekstissa?"
Turhia mörköjä maalailematta.
"Ovatko valloilla ovat käsitykset virheellisiä/oikeita/ennakkoluuloisia?"
Kaikkea löytyy :) Itse en ainakaan jaksa huolestua hysteerisimmistä islamisaatiovouhotuksista.
"Kuinka tulkinnanvaraisia tällaiset johtopäätökset ovat?"
Nollasta sataan. Fanaatikot huutavat kovimmin.
"Minkälaisia ongelmia asiaan mahdollisesti liittyy? Miten ongelmilta voisi välttyä?"
Mitä nyt elämään liittyy? En välttämättä tykkää naapuristani, mutta annan hepun olla rauhassa. Ehkä joskus satutaan samaan aikaan baariin ja totean, että ihan hyvä tyyppihän se onkin.
islamin ja sharian soveltumattomuudesta länsimaisiin yhteiskuntiin:
Miksi sharian laki ei kuulu nykyaikaan?
Islamin suurin ongelma modernin yhteiskunnan kannalta on se, että tuon uskonnon rakentajat ja johtajat päättelivät aikoinaan oman uskontonsa vallan voivan säilyä vain, jos sitä tuota uskontoa ei saa muuttaa lainkaan.
Islamilaisen maailman tuolloiset uskonnolliset johtajat näkivät nopeasti, että hajoaminen jatkuu ja kiihtyy, jos alkuperäisen sanoman minkäänlainen uusi tulkinta sallitaan.
Siksi jo hyvin varhain Islamin piirissä omaksuttiin kanta, jonka mukaan vain ensimmäiset sukupolvet ovat voineet tulkita oikein Koraania ja tuolloin luotu Koraanin tulkinnan hadith-perinne on muuttamaton ja lopullinen, eikä sitä saa edes tulkita uudelleen.
Sharia-laki ja moderni länsimainen humaani oikeuskäsitys edustavat niin erilaisia perinteitä ja ajattelutapaa, että ne eivät käytännössä pysty toimimaan rinnakkain samassa yhteiskunnassa.
Siksi länsimaissa esiin nostetut pyrkimykset sallia sharia-lain käyttö islamilaisen yhteisön sisäisten kiistakysymysten ratkaisussa ei voi toimia käytännössä.
Englannissa on käytössä jo nyt kolme pelkästään siviiliriitojen ratkaisemiseen keskittyvää sharia-oikeutta. Vakavana ongelmana niissäkin kuitenkin on esimerkiksi se, että sharian mukaan tehtävissä siviilioikeudellisissa ratkaisuissa naisen oikeusasema on radikaalilla tavalla heikompi kuin kaikessa muussa oikeudenkäytössä.
Tällaisen erillisen aivan erilaiseen oikeuskäsitykseen perustuvan rinnakkaisen oikeusjärjestelmän mahdollistaminen on vaarallinen avaus suuntaan, jossa yhteiskunnan yhteisesti hyväksytyt oikeusperiaatteet eivät enää koskekaan kaikkia. Kukaan ei voi ennustaa mihin tällainen kehitys voi lopulta johtaa.
http://uskomaton.fi/main/islam-kritiikki/91-miksi-sharian-laki-ei-kuulu-nykyaikaan-
Klassisen yksisilmäinen ja stereotyyppinen näkemys islamista yhtenäisenä, sharia-lakia kaikkalle pakottavana massana.
Tällainen yksilöllisyyden ja inhimillisyyden kieltävä retoriikka, jossa jokin ihmisryhmä pelkistetään homogeeniseksi laumaksi, johon voidaan lyödä edellisen kirjoituksen tavoin erilaisia tuomitsevia leimoja, on kaikkien kansanryhmiin perustuvien vainojen peruskielenkäyttöä.
Todellisuudessa muslimien suuri enemmistö on maallistunutta ja haluaa vain elää rauhassa. Niinkuin me muutkin.
Tutkimusten mukaan enemmistö muslimeista jokaisessa tutkitussa maassa kannattaa sharia-lakia yhteiskunnan lakien sijaan.
Näin on Suomessakin.
että islam kieltää yksilöllisyyden ja inhimillisyyden.
On vain yksi totuus ja se on islam.
Ei pidä paikkaansa. Moni muslimiystäväni on hyvin inhimillinen totuuden etsijä.
Et luultavasti tunne yhtään.
Höpö höpö. Ei minkäänlaista faktaa taas tässäkään vouhotuksessa.
Olen yrittänyt tutustua, mutta ne naiset katsoo heti muualle. Miten niitä sitten voi oppia tunteen? Eikö tilanne ole mahdoton?
Jos menisit töihin, esim. Helsinkiin. Hyvin monella työpaikalla on muslimeja töissä. Kannattaa mennä rohkeasti juttelemaan.
Ei onnistu koska musliminaiset ei käy töissä. Ja muuallakin ainoastaan karttavat... Mikä on viestisi musliminaisille että asia paranisi?
Et sinä ole ainut Suomen muslimi jos kannatat ei monet muut kannata ainakaan!
Sinulla kenties ok mutta ei meillä muilla ainkaaan!
Osa käy niinkuin krisse naisistakin osa on kotosalla lasten kera...vain valintaa! onhan musliminaisia jopa politikkan sarallakin!
Onhan moni naimissakin suomalaismiehen kanssa olet katsellut mitä olet...??
"Koraanin eettinen sisältö on hyvin pitkälle yhtenevä juutalais-kristillisen perinteen kanssa."
- Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Todellisuudessa Koraani on täysin ristiriidassa juutalais-kristillisen perinteen kanssa.
"tämä ei estä "maahanmuuttokriitikoita " väittämästä että kaikki islaminuskoiset ovat jyrkän linjan islamisteja elleivät peräti terroristeja."
- Miksi valehtelet? Tuskin yksikään maahanmuuttokriitikko on väittänyut, että kaikki muslimit kannattaisivat jyrkkää linjaa tai olisivat terroristeja. Sen sijaan esille on tuotu se fakta, että kyselytutkimusten mukaan suuri osa - monin paikoin jopa suurin osa - muslimeista kannattaa jyrkkää linjaa.
"Ja se, mitä suomen "maahanmuuttokriitikot" eivät tajua, on se, että valtaosa muslimeistakin on hyvin maallistuneita"
- Tämä on silkaa valehtelua. Todellisuudessa valtaosa muslimeista Suomessakin ei ole millään tavalla maallistuneita. Esimerkiksi Ihmisoikeusliiton tekemän selvityksen mukaan yli 60 % maassamme asuvista muslimeista kannattaisi mielummin shariaa kuin Suomen lakia.
"Islamin ja "Kristillisen" lännen välejä ovat kiristäneet konfliktit Iranin islamistisesta vallankumouksesta lähtien, itse asiassa jo pidemmältäkin ajalta, Israelin valtion perustamisesta alkaen."
- Et siis ole perehtynyt historiaan. Todellisuudessa islamilaisen maailman ja läntisen maailman välit ovat olleet kireät islamin syntymisestä lähtien. Tämä johtuu siitä, että islamin väkivaltainen jihad muuta maailmaa vastaan on jatkunut aina 'profeetta' Muhammadin päivistä asti.
"ettei tämä vastakkainasettelu ole islamin tai kristinuskon sisäänrakennettu ominaisuus"
- Tämä osoittaa, ettet ole perehtynyt islamiin. Todellisuudessa vastakkainasettelu ja väkivalta, eli jihad, on islamiin sisäänrakennettu ominaisuus. Islamilla on kautta historian ollut pakonomainen tarve sotia muita kansoja vastaan ja alistaa nämä dhimmeiksi.
"voivat elää sopusoinnussa"
- Valitettavasti islam ei ole vielä tähän mennessä kyennyt elämään sopusoinnussa kenenkään kanssa. Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun muun uskonnon, on meneillään väkivaltainen konflikti - islamin rajat ovat olleet kautta historian veriset.
Valtaosa muslimiterroristien uhreista on toisia muslimeja, ja vaikka muslimit ovat tehneet tuhoisampia iskuja kuin muut, ovat he ainakin Euroopassa tehneet vähemmän iskuja kuin muut. Eikä Pohjoismaissa kukaan ole tehnyt niin tuhoisaa iskua kuin Breivik. Se mikä tässä on pelottavaa on se mahdollsuus, että Breivik ei jää yksinäiseksi sekopäksi... ihminen kun on sellainen apina, että kun yksi menee ja tappaa joukon ihmisiä, tulee kohta toinen ja tekee samoin. Näin on käynyt koulusurmien yhteydessä, näin voi käydä kun joku toinenkin anti-jihadisti kunnolla kilahtaa. Netistä löytyy kyllä sytykettä siihen paloon yllin kyllin, jopa tältä palstalta, vaikka tätä edes yritetään pitää siistinä.
suhteen ei tarvitse spekuloida Breivikin kaltaisista yksittäistapauksista, kun terroristimuslimeja on Suomessakin Supon mukaan satoja.
Eivätkä nämä terroristit tarvitse päästään kilahtaa, kun jo pommi pamahtaa.
Kysymyksessä on tarkkaan johdettu ja suunniteltu toiminta.
Tiesitkö, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaista hyökkäystä, joissa ei-muslimeja kuoli 10779 ja 18213 loukkaantui vakavasti? Muslimien terrorismi kohdistuu siis pääasiassa ei-muslimeihin, vaikka toki muslimitkin joutuvat usein sivullisiksi uhreiksi.
Breivik oli yksinäinen hörhö, jolla ei viranomaisten mukaan ole tukijoita tai kannatusta. Useimmat tutkijat pitävät epätodennäköisenä, että Breivik saisi seuraajia. Sen sijaan muslimiterroristit saavat seuraajia päivittäin.
Jokainen, jonka ÄÖ on kengännumeroa suurempi, tajuaa, ketkä ovat suurin uhka turvallisuudelle.
Mihin maihin nuo muslimit hyökkäili...unohtui sulta..? Syyriassakin säpinöivät toisiaan vastaan !
Korean jeppekin on aika vaarallinen sekoilja...huhuu!
Kyllä käy. Minunkin työpaikallani heitä on useita, siivoojina ja vartijoina. Lentoasemallakin on turvallisuushommissa muutama.
Ja pakkoko se on nimenomaan naiseen tutustua. Kyllä miehiltäkin juttua riittää.
"Tutkimusten mukaan enemmistö muslimeista jokaisessa tutkitussa maassa kannattaa sharia-lakia yhteiskunnan lakien sijaan."
No niin, esitäpä sitten linkit kaikkiin näihin tutkimuksiin. Ja erityisesti kiinnostaa tuo kysymyksenasettelu, jossa vastaajilta nimenomaan kysytään haluavatko he syrjäyttää maan lait ja korvata ne sharialla.
"Näin on Suomessakin."
Ja erityisesti haluaisin tiedon tästä tutkimuksesta. Missä siihen voisi tutustua?
"Todellisuudessa Koraani on täysin ristiriidassa juutalais-kristillisen perinteen kanssa."
Roskaa, jonka jokainen uskontojen historiaan vähänkin tutustunut tietää valheeksi.
"esille on tuotu se fakta, että kyselytutkimusten mukaan suuri osa - monin paikoin jopa suurin osa - muslimeista kannattaa jyrkkää linjaa."
Saisiko linkin tällaista osoittaviin tutkimuksiin? Jos vetoat tutkimukseen, velvollisuutesi on osoittaa lähde.
"Esimerkiksi Ihmisoikeusliiton tekemän selvityksen mukaan yli 60 % maassamme asuvista muslimeista kannattaisi mielummin shariaa kuin Suomen lakia."
Saisiko linkin tähän tutkimukseen, kiitos. Ja jos tulos on tuo: "mieluummin kun", osoittaako tämä jotain radikalismia? Esimerkiksi: Kuinka moni suomalainen asuisi mieluummin lämpimämmässä ilmastossa kuin Suomessa? Aika moni, mutta kuinka moni oikeasti muuttaa muille maille?
"Et siis ole perehtynyt historiaan."
Kuules, kun olen. Ohitit kokonaan lähihistorian analyysini, osoita missä olen väärässä jos pystyt. Aloittamaasi vanhan historian käsittelyyn en lähde, koska se menee jo liian kauas palstan teemasta. Totean vain, että yleensä on tehty politiikkaa uskonnon varjolla, puolin ja toisin.
"Todellisuudessa vastakkainasettelu ja väkivalta, eli jihad, on islamiin sisäänrakennettu ominaisuus."
Kukahan tässä ei ole tajunnut käsiteen "jihad" monia ulottuvuuksia? Juuri tällainen kärjistävä ja typerä kielenkäyttö on omiaan lietsomaan sokeaa vihaa.
"Valitettavasti islam ei ole vielä tähän mennessä kyennyt elämään sopusoinnussa kenenkään kanssa."
Höpsis. Useimmissa Euroopan maissa ja esimerkiksi USA:ssa on täysin rauhallinen ja yhteiskuntaan integroitunut muslimivähemmistö. Niin myös Suomessa. Vai onko yksikään Suomen tataari tullut katkomaan vääräuskoista kaulaasi?
Nimim. "Likudnik":in kirjoitus on jälleen esimerkki klassisesta vihakirjoittelusta, jossa kokonainen kansanryhmä demonisoidaan kyvyttömäksi rauhalliseen elämään yhteiskunnassa, kaikissa olosuhteissa.
"Tiesitkö, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaista hyökkäystä, joissa ei-muslimeja kuoli 10779 ja 18213 loukkaantui vakavasti?"
Mihin lähteeseen tieto perustuu? Ja miten hyökkäykset oli eroteltu nimenomaan "Islamistisiksi", eli uskonnosta johtuviksi ilman mitään poliittista motiivia? Tämä on tärkeä pointti: Kriisialueilla, esimerkiksi Lähi-idässä Israelia vastaan tehtävät terrori-iskut ovat nimenomaan poliittisesti motivoituneita, vaikka tekijät ovatkin muslimeja.
Vastaava tilanne oli Breivikin kohdalla, jos hän olisi ollut islaminuskoinen, nämä "Likudnikit" täällä laskisivat teon islaminuskon tiliin, nyt hän oli vain
"yksinäinen hörhö", eikä tekoa lueta lainkaan kristinuskon viaksi. Tässä islamofobien kaksinaismoraali tulee hyvin esiin.
"Jokainen, jonka ÄÖ on kengännumeroa suurempi, tajuaa, ketkä ovat suurin uhka turvallisuudelle."
Jaa että "ÄÖ." Se riittääkin sinun kohdallasi :)
"Mihin lähteeseen tieto perustuu?"
- Tuolla on iso kasa linkkejä eri uutisiin: http://wikiislam.net/wiki/Persecution_of_Non-Muslims
"Tässä islamofobien kaksinaismoraali tulee hyvin esiin."
- Kyse ei ole kaksinaismoraalista vaan totuudesta. Siinä missä muslimiterroristit nauttivat laajaa kansansuosiota, Breivikin teot on tuomittu jopa kaikkein jyrkimpien islaminvastustajien taholta.
Siinä missä länsimainen rahvas vihaa Breivikiä, muslimirahvas tuntee sympatiaa jihadisteja kohtaan.
"Tuolla on iso kasa linkkejä eri uutisiin: "
Herra "ÄÖ": Ei kysytty vain linkkiä kasaan uutisia, vaan erittelyä poliittisesti ja uskonnollisesti motivoituneiden terroritekojen välillä.
Väännän tämän nyt ihan rautalangasta, kun kerran ihan "ÄÖ":n jättiläisten kanssa ollaan tekemisissä:
1. Käytät epämääräistä termiä "islamilainen hyökkäys." Mikä tämä tällainen on?
2. Miten olet erotellut islaminuskoisen henkilön poliittisista syistä tekemät aggressiot uskonnollisesti motivoituneista? Nämä kuitenkin ovat kaksi täysin eri asiaa? Ja sinulle tämä erottelu kuuluu, kun oikein täsmällisin numeroin keuhkoat jostain "islamilaisista hyökkäyksistä." Oliko P-E Auvisen raukkamainen murhateko mielestäsi "kristitty hyökkäys?" Entä Breivik? Hänellä ainakin oli poliittinen agenda, oliko hän mielestäsi "kristitty hyökkääjä?"
"1. Käytät epämääräistä termiä "islamilainen hyökkäys." Mikä tämä tällainen on?"
- Ei se kenellekään täysijärkiselle ole epämääräinen termi. Islamilainen hyökkäys on tietysti sellainen hyökkäys, jonka islam brutaaleine väkivaltakäskyineen on motivoinut.
"Miten olet erotellut islaminuskoisen henkilön poliittisista syistä tekemät aggressiot uskonnollisesti motivoituneista?"
- Itse asiassa näitä ei tarvitse erotella toisistaan. Islam on uskonnon lisäksi poliittinen järjestelmä, ja se näyttelee lähes aina - tavalla tai toisella - osaa islaminuskoisten aggressioissa.
"- Ei se kenellekään täysijärkiselle ole epämääräinen termi"
Täsmällinen määritelmä kuitenkin puuttuu, osin koska joukkoon haalitaan kaikki, myös ensisijaisesti poliittisesti motivoituneet rikokset (esim. Hamas) sekä kaikki, joissa teon aikana on kuultu huudettavan Allahin nimeä. Vastaavalla logiikalla jokseenkin kaikki väkivallanteot Suomessa ovat satanistisiä, niin suureen ääneen niitä tehtäessä sielunvihollista apuun huudetaan.
"Itse asiassa näitä ei tarvitse erotella toisistaan. Islam on uskonnon lisäksi poliittinen järjestelmä,"
Eli puurot ja vellit sekaisin. Kuule, jos lähtöoletus on noin tarkoitushakuinen ja laiska, on ihan turhaa esittää mitään tilastoja.
saatanalle:
"Euroopan parlamentin jäsen Eija-Riitta Korhola (Kok./EPP) on työssään huolestunut uskonnollisten vähemmistöjen kohtelusta islamilaisissa maissa. Erityisen huolestuttavaa on hänestä ollut poliittisen islamin nousu.
- Kunnioitan islamia uskontona, mutta en todellakaan voi kunnioittaa poliittista islamia. Se on hirmujärjestelmä, se on totalitarismia."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/10546-korhola-poliittinen-islam-on-totalitarismia
Islam oli jo syntymästään asti valtiollinen uskonto. Vastaavasti varhainen kristinusko syntyi poliittisen vallan ulkopuolella, jopa vainottuna. Tämän vuoksi sekulaarisia islaminuskoisten asuttamia valtioita, joissa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, on vähän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Mutta Suoemssa se onnistuu, uskokaa antaka kaikkenne sen eteen, kyllä se siitä! Sopu tillaa antaa!
Ettet olis käyttänyt vaan sopimatonta kieltä..? Ei täältä asialliset viestit katoa mihinkään, skrivaa sääntöjen mukaan kaikki säilyy!
Korholan kommentit ovat hänen omia mielipiteitään, eivät sen kummempia universaaleja faktoja. (Kun nyt faktoista oikein otsikoit).
Ja faktoista kun nyt puhutaan: se, että ismamilaisissa maissa on ideologialtaan Islamiin nojaavia poliittisia puolueita ei muuta sitä tosiasiaa, että monissa konflikteissa on kyse politiikasta ja valta-asemien tavoittelusta, jolle annetaan vain uskonnollinen kulissi, jos edes sitäkään. Vai väitätkö esimerkiksi, että Israelin ja palestiinalaisten välinen konflikti ei ole perusteiltaan poliittinen kysymys Palestiinan maa-alueen hallinnasta?
uskonto kuitenkin päällimmäisenä motiivina. Ja, kuten todettu, islam on myös poliittinen järjestelmä, jolla on omat lait ja tuomioistuimet.
Alueella on taisteltu muslimien, kristittyjen ja juutalaisten välillä jo tuhat vuotta.
Islam on pyrkinyt laajentumaan myös Eurooppaan kautta aikojen, Wienin piirityksen ajoista lähtien.
"uskonto kuitenkin päällimmäisenä motiivina."
Israelin-Palestiinan kriisissäkö? Onpa tainnut historiatunnilla nukuttua.
"Alueella on taisteltu muslimien, kristittyjen ja juutalaisten välillä jo tuhat vuotta."
Siellä on taisteltu eri heimojen ja valtioiden välillä jo kauan ennen näiden uskontokuntien perustamista. Enimmäkseen politiikkaa, uskontoa on sitten tarvittu kansanjoukkojen kiihottamiseen. Puolin ja toisin. Mutta tätähän islamin yksinoikeutta pahuuteen julistavat kiilusilmät eivät voi tunnustaa.
"Islam on pyrkinyt laajentumaan myös Eurooppaan kautta aikojen, Wienin piirityksen ajoista lähtien"
Jahah, näitä "Gates of Vienna"-miehiä siis. Ei kuitenkaan ole suurempaa äksöniä tuon Wienin jutun jälkeen ollut? Eihän? Eihän yksikään kristitty länsimaa ole sekaantunut Lähi-idän maiden asioihin tuon jälkeen? Ei ole pidetty siirtomaina, eihän? Eikä riistetty öljyvaroja, eihän? Eikä siirrelty rajoja summittaisesti, eihän? Tai tehty sotilaallisia interventioita? Ei tietenkään, Islamilaisethan ne vaan tänne Eurooppaan, ei me mittään :). Sitä historiaa todella kannattaisi opiskella...
Näyttää siltä, että Ite Saatana 666 tai joku hänen aatetovereistaan poistattelee jatkuvasti asiallisia vastauksia. Miksi nämä tyypit osallistuvat keskusteluun, jos he eivät kuitenkaan halua saada vastauksia? Kannattaisiko näiden heppujen mielummin perustaa vaikkapa joku suljettu blogi, jossa saa suoltaa valheellista propagandaa ihan vapaasti kenenkään 'häiritsemättä'?
Jos lähdet hakemaan nykyiselle muslimi-invaasiolle oikeutusta ristiretkistä tai vaikkapa kolonialismista, olet joko lapsellinen tai sitten vain niin tautisen typerä.
Historiaa on opiskeltu ja opetettu enemmän kuin sinä koskaan tulet tekemään.
"Näyttää siltä, että Ite ******* 666 tai joku hänen aatetovereistaan poistattelee jatkuvasti asiallisia vastauksia."
Syytön minä siihen olen. Kirjoittele asiallisia niin ei tarvitse poistaa. Tämä keskustelu on kyllä suistunut jo niin täysin terrorismin puimiseen, että ei ihme jos jotain asiattomana karsitaan. Tämä on sentään maahanmuuttopalsta, ei terroripalsta tai "Vihaan Islamia"-palsta.
Jos sinun kohdalla on näin, en usko että kaikkien..?
Tietyt jepet uskon varjolla haluavat valtaa näin on aina ollut, ei kuulu mihinkään uskoon tosi uskoon tollanen! valta, mahti, maat ja mannut on aina kiinnostanut tiettyjä ihmisä ja syyksi keksitään mitä vian sen saamiseksi. Surullista!
"Jos lähdet hakemaan nykyiselle muslimi-invaasiolle oikeutusta ristiretkistä... "
No niin, koeta sitten näiden pelkkisten kanssa pitää tolkkua... Itse kirjoitin jo 30.3, yrittäen rajata keskustelua nykyhistoriaan (itseäni lainaten):
"Islamin ja "Kristillisen" lännen välejä ovat kiristäneet konfliktit Iranin islamistisesta vallankumouksesta lähtien, itse asiassa jo pidemmältäkin ajalta, Israelin valtion perustamisesta alkaen. (Ei nyt mennä ristiretkiin saakka)."
Valitettavasti nämä islamofobit eivät kunnioittaneet toivettani.
"tai vaikkapa kolonialismista, olet joko lapsellinen tai sitten vain niin tautisen typerä."
Historia on jatkumo, jos et sitä ymmärrä, olet sen uhri. Väite, ettei esimerkiksi nykyinen Palestiinan kriisi ulottuisi hyvinkin kolonialismin aikaan on kertakaikkiaan tietämätön.
"Historiaa on opiskeltu ja opetettu enemmän kuin sinä koskaan tulet tekemään."
Se on totta. Mutta minä ainakin opiskelen sitä parhaani mukaan ja avoimin mielin.
pitäisi olla objektiivinen, nyt sinä värität historiaa omien tarkoitusperiesi mukaan.
Tyypilliseen muslimitapaan pidät kaikkia muslimien kokemia vastuksia länsimaiden ja kristinuskon syynä.
"Kysymykseen siitä, kumpaa lakia Suomessa
asuvan muslimin pitäisi noudattaa, mikäli
Suomen laki ja islamilainen lainsäädäntö on ristiriidassa, vastasi neljää haastateltua lu-
kuun ottamatta kaikki, siis 71 vastaajaa. Kaikis
ta vastaajista vähän yli puolet, 51 prosent-
tia, oli sitä mieltä, et
tä ristiriitatilanteessa
Suomessa asuvan musl
imin täytyisi noudattaa
islamilaista lakia. 38 prosenttia oli sitä mieltä, että pitäisi noudattaa Suomen lakia. Vasta-
ukset olivat samansuuntaiset sekä
miehillä että naisilla. Miehistä 54 prosenttia ja naisista
vastaavasti 49 prosenttia oli sitä mieltä, että
ristiriitatilanteessa
pitäisi noudattaa islami-
laista lakia. 33 prosen
ttia miehistä ja neljäkymmentä pr
osenttia naisista puolestaan kan-
natti Suomen lakia. 13 prosen
ttia miehistä ja 11 prosenttia
naisista ei osannut sanoa,
kumpaa lakia ristiriitatila
nteessa pitäisi noudattaa."
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/muslimienperhearvot.pdf
Teksti on asemoitu hölmösti, koska kopioin sen suoraan pdf-tiedostosta.
on töissä kodin ulkopuolella vain muutama prosentti.
"Tyypilliseen muslimitapaan pidät kaikkia muslimien kokemia vastuksia länsimaiden ja kristinuskon syynä."
No, vastaan nyt kuin aikuiselle: Se, että esitän kriittisiä rinnastuksia väitteen esittäjälle ei tarkoita sitä, että kritiikittömästi hyväksyisin jonkin vastakkaisen kannan, vaan sitä, että haluan osoittaa asialla olevan kaksi puolta - molemmat ajoin oikeassa, ajoin väärässä, ajoin molemmat väärässä tai oikeassa.
Eli syytteesi karahti kiveen. Maailma on monimutkainen, lapsoseni. Muista, että yksinkertaisen ratkasisun kauppias todennäköisesti valehtelee.
on, mutta tuolla tavalla kiihkoilemalla ja totuutta värittämällä et luo itsestäsi kovinkaan sivistynyttä kuvaa.
Kiitos samoin se ei malka omassa silmässä näy..!
Ota yhteyttä ylläpitoon me emme voi sinua auttaa!
Missähän kohtaa olen kiihkoillut tai värittänyt totuutta? Osoitapa se minulle.
Vertailun vuoksi kiihkoilua (lainaus ninim. Likudnikiltä):
"Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun muun uskonnon, on meneillään väkivaltainen konflikti - islamin rajat ovat olleet kautta historian veriset."
Kannattaa lukea sen ihmisoikeusliiton tutkimuksen yhteenveto, jossa tuloksista vedetään johtopäätöksiä.
Ja muistaa myös se, että on yksi asia ottaa kantaa gallupissa (mitä tulisi tehdä) ja aivan toinen asia käydä maan lakia vastaan teoissa (mitä tehdään).
Jahah, näitä "Gates of Vienna"-miehiä siis. Ei kuitenkaan ole suurempaa äksöniä tuon Wienin jutun jälkeen ollut? Eihän? Eihän yksikään kristitty länsimaa ole sekaantunut Lähi-idän maiden asioihin tuon jälkeen? Ei ole pidetty siirtomaina, eihän? Eikä riistetty öljyvaroja, eihän? Eikä siirrelty rajoja summittaisesti, eihän? Tai tehty sotilaallisia interventioita? Ei tietenkään, Islamilaisethan ne vaan tänne Eurooppaan, ei me mittään :). Sitä historiaa todella kannattaisi opiskella...
Johtopäätösten veto on tällä Kristiina Kouroksella niiiiin tarkoitushakuisia, että ihan ilettää lukea niitä.
Pelkkää hymistelyä ja negatiivisten seikkojen vähättelyä.
"Kristiina Kouros (o.s. Huuskonen, s. 19. marraskuuta 1966) on suomalainen ihmisoikeuksiin erikoistunut lakimies ja Ihmisoikeusliiton pääsihteeri. Kouros toimitti Susan Villan kanssa vuonna 2004 julkaistun kirjan Ihmisoikeudet ja islam. Kouros oli vuoden 2003 eduskuntavaaleissa ehdokkaana sitoutumattomana Vihreiden listalla.."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristiina_Kouros
Sitä paitsi, muslimit toimivat jo nyt maan lakeja vastaan, mm. moniavioisuudessa.
"Johtopäätösten veto on tällä Kristiina Kouroksella niiiiin tarkoitushakuisia, että ihan ilettää lukea niitä."
No voi voi sentään kun eivät tutkijat tue omia ennakkokäsityksiä, on se niin epäreilua.
"Sitä paitsi, muslimit toimivat jo nyt maan lakeja vastaan, mm. moniavioisuudessa. "
No anna ilmi jos jonkun kerran tiedät rikkovan lakia. Hittoako täällä siitä kitiset?
Sarkasmi on vaikea laji, sitä ei moni ymmärrä.
Niinpä. Muutamahan se on yli 90 prosenttiakin.
Suomen maaseudun naisista kodin ulkopuolella ei työskentele yksikään.
"Tiesitkö, että pelkästään vuonna 2008 tapahtui 2204 islamilaista hyökkäystä,"
Okei, tapahtui siis 2204 islamilaista hyökkäystä koko maailmassa vuoden 2008 aikana. Koska maailmassa on varovaisesti arvioiden 1,3 miljardia islaminuskoa tunnistavaa, saadan tästä hälyttävä lukema: Jopa 0.00017 prosenttia islaminuskoisista osallistui näihin hyökkäyksiin!
Tätä taustaa vasten nimimerkki Likudnikin väite kaikkien islaminuskoisten sisäänrakennetusta väkivaltaisuudsta asettuu oikeisiin mittasuhteisiin:
"Kaikkialla, missä islam kohtaa jonkun muun uskonnon, on meneillään väkivaltainen konflikti - islamin rajat ovat olleet kautta historian veriset."
Todellisuudessa nimimerkki Likudnikin itse toimittamien lukujen perusteella islamilaisen väkivallan maailmanlajuinen tiheys on alle tuhat kertaa pienempi kuin Suomessa vastaavana vuonna (2008) tehtyjen väkivaltarikosten tiheys: 1,52% väkivaltarikosta per capita.
(36213 rikosta/ 5,5M, lähde http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_oikeusolot.html).
Aika heikolla pohjalla ovat siis nuo alarmistiset väitteet islamin sisäsyntyisestä väkivallasta. Ja turha nillittää vastaan, itsepähän numeroilla aloitte messuta.
Joukkoon on haalittu kaikki sellaiset terrori-iskut, joiden tekijät ovat perustelleet tekojaan Koraanin ja sunnan käskyillä.
On syytä muistaa, että islam on suurimmaksi osaksi politiikkaa. Esimerkiksi Hamasin ja muiden islamilaisten terrorijärjestöjen tekoja perustellaan nimenomaan islaminuskolla.
Etkö ymmärrä eroa terrori-iskujen ja tavallisten väkivaltarikosten välillä?
Mikäli tuohon listaan olisi laitettu kaikki muslimien väkivaltarikokset, se olisi loputon. (On syytä muistaa, että Suomessakin varsin suuri osuus väkivaltarikollisuudesta on muslimien tekemää.)
"Roskaa, jonka jokainen uskontojen historiaan vähänkin tutustunut tietää valheeksi."
- Jokainen uskontojen historiaan tutustunut toki tietää, että Koraani on täysin ristiriidassa juutalais-kristillisen perinteen kanssa.
"Saisiko linkin tällaista osoittaviin tutkimuksiin?"
- Tässä linkki Pew Research Centerin tutimukseen, josta käy ilmi mm. se, että yli 80 % egyptiläisistä haluaisi tuomita ex-muslimit kuolemaan: http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
"Saisiko linkin tähän tutkimukseen, kiitos."
- Tässä, ole hyvä: http://www.ihmisoikeusliitto.fi/images/pdf_files/muslimienperhearvot.pdf
"osoittaako tämä jotain radikalismia?"
- Kyllä, se osoittaa, että Suomessa asuvien muslimien enemmistö kannattaa mielummin brutaaleja kivitys-, silpomis- ja raipparangaistuksia, kuin ihmisyyttä kunnioittavaa, humanistista länsimaalaista lakia.
"Ohitit kokonaan lähihistorian analyysini, osoita missä olen väärässä jos pystyt."
- Olet väärässä siinä, että kyseessä olisi jotenkin uusi, ei-muslimien provosoima konflikti. Todellisuudessa muslimit ovat sotineet ei-muslimeja vastaan jo 'profeetta' Muhammadin päivistä alkaen.
"Kukahan tässä ei ole tajunnut käsiteen "jihad" monia ulottuvuuksia?"
- Islamissa jihadilla on käytännössä vain yksi ulottuvuus; sota.
"Useimmissa Euroopan maissa ja esimerkiksi USA:ssa on täysin rauhallinen ja yhteiskuntaan integroitunut muslimivähemmistö."
- Esimerkiksi Britanniassa 40 % muslimeista haluaa shariaa, peräti 44 % haluaa eristäytyä muusta yhteiskunnasta ja elää omissa ghetoissaan. Yhdysvalloissa lähes puolet muslimeista haluaa kieltää islamin kritisoimisen ja 40 % haluaa shariaa. Jne.
Epätoivoista selittelyä.
Itse kirjoitit:
"Jokainen, jonka ÄÖ on kengännumeroa suurempi, tajuaa, ketkä ovat suurin uhka turvallisuudelle."
Eivät ainakaan islamilaiset hyökkäykset, kuten olen avullasi osoittanut. Kiitos taustatiedoista, ne olivat hyvin hyödyllisiä :)
Et ole osoittanut mitään muuta kuin sen, ettet ymmärrä realiteetteja. Muslimit tekevät terrori-iskuja päivitäin, huomattavasti enemmän kuin muut. 2000 terrori-iskua vuodessa on hirvittävä määrä, johon ei yllä yksikään muu ryhmä kuin muslimit.
Wienin jutun jälkeen toki alkoi islamin alueen strategisen heikkenemisen jakso, jonka aikana nousevat eurooppalaiset siirtomaavallat hallitsivat sitä kasvavassa määrin. Koska dar al-islam oli materiaalisesti heikompi kuin länsi, se oli kykenemätön suorittamaan laajamittaista sotaretkiä ei-muslimien alueelle.
Silti, vaikka maailmanvaltainen jihad kangerteli, muslimien maitse ja meritse tekemät ryöstöretket kristittyjä vastaan jatkuivat, ja kristittyjä siepattiin orjuuteen niinkin kaukaa kuin Irlannista 1800-luvulla.
"On syytä muistaa, että islam on suurimmaksi osaksi politiikkaa."
Uskontoja, niin kristinuskoa, islamia ja muitakin on aina valjastettu poliittisten päämäärien eteen, usein verisin seurauksin. Mutta mukavaa, että tunnustat näin epäsuorasti, että islamin uhrilistojen laatiminen on mieletöntä, koska määräävänä tekijänä ovat suurimmaksi osaksi olleet poliittiset päämäärät.
"Esimerkiksi Hamasin ja muiden islamilaisten terrorijärjestöjen tekoja perustellaan nimenomaan islaminuskolla."
Jos pääasia olisi uskonto, Hamas hyökkäilisi uskonvihollisten kimppuun eri maissa. Todellisuudessa Hamasin terrori kohdistuu yksinomaan Israeliin, joka miehittää Palestiinaa. Hamas onkin osa palestiinalaisen vastarinnan jatkumoa, jossa sen edeltäjä oli 70-80-luvuilla laajoja terrori-iskuja tehnyt PLO, joka oli ja on tavoitteiltaan poliittinen toimija ilman mitään uskonnollista korostusta.
"Muslimit tekevät terrori-iskuja päivitäin, huomattavasti enemmän kuin muut. "
Mutta kuten olen osoittanut, raakuudestaan huolimatta nämä iskut ovat vain häviävän pieni osa yhteiskunnassamme ilmenevästä väkivallasta, joten on tärkeää säilyttää suhteellisuudentaju kun punnitaan mitä ne todelliset ongelmat ovat. Eli ymmärtää niitä realiteettejä.
"2000 terrori-iskua vuodessa on hirvittävä määrä, johon ei yllä yksikään muu ryhmä kuin muslimit."
Edelleen kiinnostaisi tietää, miten suuri osa tuosta määrästä kertyy kriisialueilta, joissa motiivi voi olla myös poliittinen tai esimerkiksi etninen? Näiden kysymysten analysointi on ensisijaisen tärkeää realiteettien ymmärtämiseksi, senhän ymmärtää jokainen ihan normaalilla älykkyysosamäärällä :)
"- Tässä linkki Pew Research Centerin tutimukseen, josta käy ilmi mm. se, että yli 80 % egyptiläisistä haluaisi tuomita ex-muslimit kuolemaan:"
Kiintoisaa. Unohdit mainita seuraavat asiat (lainaukset pew-tutkimuksesta):
-Tekstin ensimmäisessä lauseessa todetaan Hizbollahin ja Hamasin kaltaisten äärijärjestöjen kannatuksen vaihtelevan suuresti. Ei siis ole mitään yhtenäistä, aggressiivista jihad-rintamaa. Sama perusviesti jakautuneisuudesta jatkuu tekstissä.
-Ja miten väitteeseesi islamin sisäänralkennetusta väkivallanhalusta sopii tämä:
"While views of Hamas and Hezbollah are mixed, al Qaeda – as well as its leader, Osama bin Laden – receives overwhelmingly negative ratings in nearly all countries where the question was asked. " Eli terrorismi ei olekaan suosittua?
-Entäs demokratia? Senhän piti olla täysin vierasta Sharia-lakia janoaville massoille: "
When asked for their views about democracy, majorities in most of the Muslim communities surveyed say that democracy is preferable to any other kind of government."
LIsää terrorista:
"Eight-in-ten Muslims in Pakistan say suicide bombing and other acts of violence against civilian targets in order to defend Islam from its enemies are never justified; majorities in Turkey (77%), Indonesia (69%) and Jordan (54%) share this view."
Erilaisista käsityksistä Islamin tulkinnassa:
"Many Muslims see a struggle between groups that want to modernize their countries and Islamic fundamentalists, and in five of the seven countries where the question was asked, more of those who see a struggle identify with the modernizers than with fundamentalists"
Kaiken kaikkiaan mielenkiintoinen tutkimus, joka antaa kuvan monin tavoin jakautuneesta ja monisäikeisestä uskonnosta. Kaikkea muuta kuin se monoliittinen Jihadia suunnitteleva kauhukuva, jota islamofobit täällä levittävät. Paljon kiitoksia jälleen, Likudnik.
"Kyllä, se osoittaa, että Suomessa asuvien muslimien enemmistö kannattaa mielummin brutaaleja kivitys-, silpomis- ja raipparangaistuksia, kuin ihmisyyttä kunnioittavaa, humanistista länsimaalaista lakia."
Kannattaa tässäkin lukea koko tutkimus. Esimerkiksi analyysi islamilaisen lain luonteesta antaa huomattavasti laajemman ja monimuotoisemman kuvan asiasta kuin joihinkin yksittäisiin, vanhakantaisiin rangaistusmuotoihin tuijottaminen.
"Olet väärässä siinä, että kyseessä olisi jotenkin uusi, ei-muslimien provosoima konflikti."
Konfliktien perinne on pitkä, mutta kyllä nykyiseen islamin radikalisoitumiseen ovat voimakkaasti vaikuttaneet esimerkiksi seuraavat lännen aloitteesta ja tuella tehdyt operaatiot: Israelin valtion perustaminen, korruptoituneiden hallitusten (esim. Iran) tukeminen, Persianlahden sota...
"Islamissa jihadilla on käytännössä vain yksi ulottuvuus; sota"
Lue ja sivisty: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad
"Esimerkiksi Britanniassa 40 % muslimeista haluaa shariaa"
Ja Suomessa Vasemmistoliiton jäsenistä jokseenkin kaikki haluaisivat Suomeen sosialismin. Ja suuri osa Kristillisdemokraateista haluaisi Raamatun ohjaavan enemmän suomalaista yhteiskuntaa. Ja niin edelleen. Paljonhan sitä halutaan kaikenlaista.
"Etkö ymmärrä eroa terrori-iskujen ja tavallisten väkivaltarikosten välillä?"
Mitä eroa niissä uhrin kannalta on?
Tulee väkisin mieleen, että tällä nikillä on jotain vikaa korvien välissä. Hän yrittää keinolla millä hyvänsä vähätellä sitä faktaa, että maailmassa on miljoonia muslimeja, jotka tukevat terrorismia.
Ainoastaan täydellinen, kyvytön idiootti pitää tuota Pewin tutkimusta jotenkin positiivisena.
Kas, primitiivireaktio :)
Mitä hyvää Suomeen muuttaneet kiihkomuslimit ja somalit ovat saaneet Suomessa aikaan? Ei mitään.
Kiihkomuslimeja Suomessa tuskin on yhtäkään. Somalit ovat tietenkin tehneet yhtä paljon kuin muutkin. Heitä löytyy monenlaisista ammateista ja koulutusryhmistä, joten kysymys on ehkä liian laajasti esitetty.
"Hyvä" voi olla myös vaikea määrittää... jollekin voi jokin "hyvä" olla jollekin toiselle "paha", kuten nähdään viimeaikaisesta turkiseläinkasvatuskeskustelusta.
Nähtävästi kirjoittajan "hyvä" on todella niin kapea-alainen että sellaista "hyvää" ei ole tehnyt kukaan maailmassa Pat Robertsonin jälkeen.
lasketaan sellaiset, jotka kannattavat sharia-lakia silloin kun se on ristiriidassa yhteiskunnan lain kanssa, on Suomessa yli puolet muslimeista kiihottunutta laatua.
Siis kourallinen eihän Suoemssa ole suuria määriä edes ja jos sinun klaaanisi noin kannattaa elä samaista kaikkia, kiitos!
Ei me muutkana ihmiset olla sama puuta ette tekään!
Ei pidä paikkaansa. Suomessa ei sharia-lakeja ole kukaan ollut vaatimassa edes omille ryhmilleen. Ainoastaan Suomen maaseudulla asiasta vouhkataan jatkuvasti.
Kuinkahan monta maalaista löytyykään jotka haluaisivat jonkinlaisen sharian syrjäyttämään EU-direktiivejä...
Entäs kiihkopersut...tuo kiihkoilu ei hyvä, ottakaa asiallisesti rauhallisesti se parasta" Turha kiihkoilla kyllä se siitä lutviintuu!
tämän vastauksen sensurointiin?
Sharia-lakia ei tarvitse kenenkään vaatia Suomeen, sillä tämän hyvin tuntemasi herran mukaan sitä jo noudatetaan Suomessa:
Sharia law is already in Finland
You could say that Sharia is already very much in force in Finland, says the Islamic Society of Finland Imam Anas Hajjar Thursday’s Kotimaa magazine. According to him, Sharia law, wants to share everything right. According to Hajjar, sharia principles are realized in Finnish legislation fairly well in some of the inheritance and divorce practices.
Sharia according to him, has nothing to do with any activity, which uses religion as a violent struggle to achieve political objectives.
[TT: This is an outright lie. Jihad is the institution by which the sharia is brought into being in a previously non-Muslim country. Whether it is through actual violent jihad, it's non-violent version of stealth jihad, or through simple demographics.]
Hajjar admitted that harsh sentences are to be part of Sharia law. But this will not be applied until the society is ripe for it.
According to Hajjar in the ideal Islamic state, no one has the need to steal, because society will ensure fair access for all people’s basic needs.
- Only in such a society can Islamic Penal Code be adopted, Hajjar says. He does not object to a thief’s hand being cut off if the thief was not stealing to eat.
http://tundratabloids.com/2012/06/top-muslim-cleric-anas-hajjar-says-sharia-law-already-in-use-in-finland.html
"Sharia-lakia ei tarvitse kenenkään vaatia Suomeen, sillä tämän hyvin tuntemasi herran mukaan sitä jo noudatetaan Suomessa:"
"According to Hajjar, sharia principles are realized in Finnish legislation fairly well in some of the inheritance and divorce practices."
Eli Suomen lainsäädäntö vastaa jo joiltain osin shariaa. No niin, islamofobit, äkkiä pystyyn kampanja sharia-lain poistamiseksi Suomen lainsäädännöstä!
:)))
No, tähän sanon vain, että kannattaisi opiskella englantia.
vastine. Siinä oli että:
Ja lopuksi Hajjarista todetaan: He does not object to a thief’s hand being cut off if the thief was not stealing to eat.
Eli kovemmat rangaistukset ovat tulossa myös tänne sharian mukana: roistolta käsi poikki.
Hajjar on muutenkin tulkinnut joustavasti lakia: Hän on mm. myöntänyt vihkineensä ala-ikäisiä tyttöjä avioliittoon.
Tätäkään sensuuri ei halua ihmisten tietävän ja niinpä viesti katoaa hetimiten.
"He does not object to a thief’s hand being cut off if the thief was not stealing to eat."
Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.
Joo, ja tuo minun kehoitukseni englanninopiskeluun koski tätä sensuroitua viestiä.
Miksi kaikien pitäis saada aikseksi jotain ihminen elää tekee työtä suurin osa boltsin jengistä ja tietyt saa aikaseksi...osa saa jopa Nobelin palkkioksi!
Ja siis väitteesi on että
1) Sharia-lakia noudatetaan Suomessa
2) Sharia-laki vaatii varkailta käden katkaisemista
3) Säännöllisesti Suomessa katkotaan varkailta kädet pois
Tiedoksesi: väitteesi on valheellinen. Tarkemmin sanoen kohdat 1, 2 ja 3.
Tarkemmin: Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista (rangaistuksena) ellei tämä varastanut syödäkseen.
Likudnik on oikeassa, Jusufille ja 6x6:lle voisi olla oma palstansa, koska keskustele ei etene heidän kanssaan. Likudnikin jutut kannattaa lukea, koska ne ovat asiallisia, aikuisen kirjoittamia asioita. Joskus tulee mieleen, että onko J ja 6 jotain Suomen Susanna Ruususia muslimien puolelta?
Tässä ketjussa oli vähän aikaa sitten Likudnikin pitkä vastaus Ite Saatanalle. Nyt se on kadonnut. Ilmeisesti nämä hyysärit poistattelevat kaikki heidän höpinänsä kumoavat vastaukset, jotta voivat sitten uskotella itselleen olevansa väittelyn voittajia.
Vai on hävinnyt? No, minua ette ainakaan voi syyttää väittelyn välttämisestä :)
Muslimioppinut kertokoon, mitä vaihtoehtoja islam tarjoaa ei-muslimeille.
Vaihtoehtoja on kaksi - tai kolme, jos joku haluaa lukea kuoleman vaihtoehdoksi.
Kristittyjen ja juutalaisten on joko käännyttävä muslimeiksi tai maksettava jizya-suojelurahaa tuntien itsensä alistetuiksi (huom. Koraani määrää erikseen, että jizya on maksettava tuntien itsensä alistetuksi [9:29]. Se on tärkeää).
Muut kuin kristityt ja juutalaiset saavat kaksi vaihtoehtoa: islam tai kuolema.
Uskontoa ei tietenkään voi pakottaa. Useimmat kuitenkin valitsevat islamin kuin kuoleman. Mikään todellinen valinnan vapaus tämä ei tietenkään ole.
Koraanissa myöhemmin ilmoitetut jakeet kumoavat aikaisemmat kuten esim. myöhäisemmät Medianan aikaiset miekkajakeet kumoavat sovittelevammat Mekan aikaiset jakeet - esimerkiksi jakeen [2:256] "Uskonnossa ei ole mitään pakkoa".
"These and similar verses abrogate the verses which say that there is no compulsion to become Muslim."
http://islamqa.info/en/ref/34770/no compulsion
Millainen on usko, jonka omaksuu kuoleman uhalla?
Varmaan opetellaan riitit ja litaniat, ja näytellään uskovaa, mutta sydän ei tuollaisessa ole mukana.
Sama kuin Maon Kiinassa, jossa Maoa oli palvottava. Kun hän kuoli, oli itkettävä kuoleman uhalla, kulttuurivallankumouksen tapahtumat olivat jokaisella hyvin muistissa.
Kuinka moni todella rakasti Maoa?.
"Islamin näkökulmasta katsottuna vääräuskoisten (mushrikeen) maailmaan kuului sekä monoteistejä että epäjumalanpalvelijoita. Näistä vain viimeksi mainitut katsottiin varsinaisesti uskottomiksi (kuffār), joille islam tarjosi vaihtoehtoina joko islamin Jumalan tunnustamisen tai kuoleman."
[Aleksandriasta Auschwitziin
Antisemitismin pitkä historia, Esko Kuparinen
ISBN 951-796-173-1
s.51]
Islam kuulostaa tosi rauhanomaiselta uskonnolta!
Entäpä jos musliminaiset ovat täysin tyytyväisiä elämäänsä, eivätkä kaipaa mitään länsimaisia tasa-arvohapatuksia?
Miksi meidän ulkopuolisten pitäisi puuttua musliminaisten elämään?
Musliminaisten pitää itse ratkaista ongelmansa, jos heillä sellaisia on!
Kaikki uskonnothan muokkaavat kannattajansa yhteen ja samaan muottiin sopiviksi, jossa he elävät onnellisina aina elämänsä loppuun asti.
Jokaisella uskovaisella on se yksi ja ainoa oikea uskonto, vaikka niitä onkin lie kymmeniä tuhansia tässä kekseliäiden ihmisten maailmassa.
Vääräuskoinen näyttää onnettomalta vain ulkopuolisen silmissä.