Tuli mieleen siitä kun on pääsiäinen, 2 vuotta sitten puuterilla oli pääsiäisen aikaan joku nettitesti "oletko pupu, tipu vai noita" tms... kuinka ollakaan, kaikki tuloksien yhteydessä näytettävät hahmot keimailivat jossain seksikkäissä alusasuissa.
Tämähän toki on varsin kesyä sen rinnalla että puuterissa on oikeasti keskustelu nimeltä "minkälaisessa pornossa näyttelisit?" johon on vastannut monen sivun verran ihmisiä... vai pitäisikö sanoa "ihmisiä" tässä tapauksessa...
Tämähän toki on varsin kesyä sen rinnalla että puuterissa on oikeasti keskustelu nimeltä "minkälaisessa pornossa näyttelisit?" johon on vastannut monen sivun verran ihmisiä... vai pitäisikö sanoa "ihmisiä" tässä tapauksessa...
Vastaukset 34
Vanhimmat
seksi on ihan normaali asia.
Taidat vaan olla katkera ja kateellinen kun itse et saa seksiä.
Tyypillinen seksiaddiktin vastaus. Eikö niin että kouluampujienkin teot johtuvat siitä että ampujat eivät saaneet seksiä?
Sinulla on paha vika kun seksi on noin kauhea asia.
Itse asiassa nuo molemmat olivat linkkejä mtv3.fi / Helmi sivuston linkkeihin, joita suuri osa tämän maan naisia lukevat ja tekevät hömppätestejä.
Se että vihaat koko muuta yhteiskuntaa ei ole uutinen, eikä itse asiassa sekään että yrität kanavoida sen kaiken jotenkin puuteri -sivustoon liittyväksi. Syystä että sinun perseilyäsi ei vuotta kauempaa jaksettu siellä katsella vaan laitettiin pihalle. Koville ottaa kun vielä kahden vuoden jälkeenkin ihan viikottain hierot kostoa. Olisiko mielenterveyden kannalta terveellisempää siirtyä jo eteenpäin? Ihan oikeasti sinä et kiinnosta enää ketään, kaikki muut menivät jo ja valotkin on sammutettu.
Ai jaa? Tasan samat nimimerkit Nemmy, Danzarina, maissita jne. roikkuvat siellä päivittäin yhä ihan kuin 2 vuotta sitten.
Meinaat siis että suuarin osa tämän maan naisista suhtautuu tuollaisiin alusvaatekeikistelyihin ja pornoon ja muuhun irstaaseen kevyesti ja hyväksyvästi?
On se kumma että sinun mielestäsi tällaiset mielipiteet kuin pornon kuvottavuus ovat "perseilyä" josta on syytä rangaista, mutta saanan tai maissitan avoin suvaitsemattomuus ja hostiilius esim. ei vaan se on ihan normaalia ihmisyyttä....
Entä sitten vaikka kaikki muut olisi Puuterissa, mutta kun kukaan ei enää välitä sinusta ja jutuistasi.
Todellakin, siirry elämässäsi eteenpäin ja unohda Puuteri porukoineen. Se auttaisi ehkä hiukan psyykkiseen olotilaasi.
Vaikea unohtaa niin ensiluokkaista oppituntia ihmisen pahuudesta...
Ei sinne Puuteriin tarvi mennä jos seksuaalisuus häiritsee niin helvetisti. Seksuaalisuus on erottamaton osa ihmisyyttä, aivan kuten syntymä ja kuolema. Jos se on sinusta sairasta niin kannattaa pysytellä sisällä ja välttää ihmisiä, kuten teet jo nyt.
Ja ihanko todella kaikki te jotka nyt olette postoppeja ja koitte todella kipeästi tarvitsevanne leikkauksen ette tunteneet MITÄÄN epämiellyttävää, jos teidän silmienne eteen preoppina tungettiin kuvia jostain vähäpukeisista naisista?
Saati sitten että ennen hormoneillekaan pääsyä ette tunteneet MITÄÄN epämiellyttävää, jos ympärillä vaan ylistettiin toisten naisten kauneutta ja teistä ei sanottu mitään?
Alastomien naisten kuvat eivät häiritse, niitä ei ole pakko katsoa koska voi käyttää deleteä tai siirtyä muualle.
Ei tunnu mitenkään epämiellyttävältä edes monen vuoden hormonienkäytön jälkeenkään että ylistetään kauniita naisia. Ylistän itsekin, vaikka naiset eivät kiinnostakaan seksuaalisesti. Minua ei tarvitse kehua eikä suurinta osaa suomalaisista naisista kehuta kauneudesta. Me olemme maatiaiskansaa, vain pieni osa naisista ja ainostaan nuorena ovat kauniita.
No minä olen aina ollut kaunis, ja olisin sikäli ansainnut kehuja, mutta "kun sillähän on munat, ei sitä nyt voi meikäläinen sanoa kauniiksi, se olis homoa..."
Kyllä tuollainen luo ihan oikeutettua katkeruutta.
"Meinaat siis että suuarin osa tämän maan naisista suhtautuu tuollaisiin alusvaatekeikistelyihin ja pornoon ja muuhun irstaaseen kevyesti ja hyväksyvästi?"
Kyllä, suurin osa naisista harrastaa seksiä omasta halustaan ja etenkin nuoret naiset esittelevät vartaloitaan vastakkaiselle sukupuolelle, vaikka yleensä kukaan ei siihen painosta. Mene kesällä keskustaan tai yleensäkin tutustu ihmisiin, niin siinä voi samalla selkiytyä muutama ihmeellinen elämäntotuus.
"Ja ihanko todella kaikki te jotka nyt olette postoppeja ja koitte todella kipeästi tarvitsevanne leikkauksen ette tunteneet MITÄÄN epämiellyttävää, jos teidän silmienne eteen preoppina tungettiin kuvia jostain vähäpukeisista naisista?"
Mitä sitten? Miten se liittyy mihinkään? Miltä tuntuu liikuntarajoitteisesta kun ihmiset innostuvat olympialaisista tai kadulla tulee vastaan lenkkeilijä? Miltä tuntuu yksinäisestä kun tulee ystävänpäivä tai näkee puistonpenkillä nuoret pussaamassa? Pitäisikö kaikkien kulkea jätesäkit päällä ettei kenellekään tule paha mieli?
Kyllä, olin joskus kateellinen jos sitä kysytään. Katsoin silti pornoa. Siinä oli kauniita ihmisiä ja tykkäsin katsoa heitä. Eipä kauheasti olisi kiinnostanut rumien katseleminen siihen tarkoitukseen.
"Vaikea unohtaa niin ensiluokkaista oppituntia ihmisen pahuudesta..."
Kovin kylmä ja kova on edessäsi odottava maailma jos jo nettikirjoittajien paskanjauhanta on sinulle ihmisen ensiluokkaista pahuutta.
Olen aina ollut vakaasti sitä mieltä, että jos et näytä tytöltä/hyvältä yksinkertaisissa vaatteissa ja meikittä, niin et näytä siltä myöskään tälläytyneenä. Ja tämä on aina ollut juuri se missä minä loistan. Luonnonkaunes on ainoaa todellista kauneutta. Ihmiset jotka meikkaavat vahvasti ja käyttävät hillittömiä/paljastavia asuja, vaikka kasvonpiirteet olisivat kolhot ja iho ja hiukset huonolaatuiset, vaikuttavat usein lähinnä huorilta, anteeksi vain.
Siinä valossa on entistä kummempaa että aivan tytönnäköinen poika androgyynisti pukeutuneena (siis minä lukioaikana) ei herätä mitään kiinnostusta/ihailua, mutta joku luontaisesti ei kovin kaunis mutta tälläytynyt nainen herättää pelkästään siksi kun se on nainen ja koska on opittu että korkokengät ja huulipuna on sexyyyyyyyy.
"Miltä tuntuu yksinäisestä kun tulee ystävänpäivä tai näkee puistonpenkillä nuoret pussaamassa? "
Zodiac Killer tappoi amerikassa pariskuntia parhaan tiedon mukaan ilmeisesti juuri yksinäisyyden takia. Vaikea häntä on miksikään pahaksi ihmiseksi tuomita.
"Kovin kylmä ja kova on edessäsi odottava maailma jos jo nettikirjoittajien paskanjauhanta on sinulle ihmisen ensiluokkaista pahuutta. "
No jos toinen selvästi ilmaisee halunsa kuulua yhteisöön näiden ihmisten kanssa... jos on hyvin tiedossa että kyseessä on äärimmäisen herkkätunteinen ihminen, ja sitä sitten päätetään käyttää hyväkseen, eli aivan tietoisesti iskeä juuri sen kimppuun kun tietää että sitä saa vammautettua vakavasti pelkillä sanoilla, ja ettei siitä koskaan joudu mihnkään vastuuseen, toisin kuin jos potkisi mummoja kadulla. Jos minunlaisiani ihmisiä ei olisi, niin maailmassa olisi paljon enemmän fyysistä väkivaltaa, kun kaikki nämä keiden mielestä kaikki omat paineet on oikeutettua ja pakollistakin purkaa vahingoittamalla toisia joutuisivat kanavoimaan henkisen väkivallan uudelleen esim. eläinrääkkäykseksi huomattuaan ettei heillä ole mitään valtaa keneenkään pelkällä suullaan, usko pois.
Kylmyyden ja kovuuden suhteen osut kyllä ihan nappiin. Mutta ei se ole sitä vain minulle, vaikka te minua paremmin onnistuttekin huijaamaan itseänne että maailma on oikeudenmukainen ja ihmiset yleensä kunnollisia alati oman toimintansa eettisyyttä tarkkailevia ja analysoivia. Kylmyys ja kovuus eivät ole subjektiivisia suureita. Kato vaikka MAOL-taulukoista.
"Ihmiset jotka meikkaavat vahvasti ja käyttävät hillittömiä/paljastavia asuja, vaikka kasvonpiirteet olisivat kolhot ja iho ja hiukset huonolaatuiset, vaikuttavat usein lähinnä huorilta, anteeksi vain."
Ainakin täällä päin on niin, että muotojaan esittelevät ja kehoaan korostavat ovat niitä keillä on mitä esitellä ja mitä korostaa, kun taas harvempi ruma harrastaa samaa. Olen myös itse tuota trendiä seurannut ja ottanut paljastavammat vaatteet käyttöön vasta kun ulkomuoto oli kohentunut.
"Siinä valossa on entistä kummempaa että aivan tytönnäköinen poika androgyynisti pukeutuneena (siis minä lukioaikana) ei herätä mitään kiinnostusta/ihailua,"
Pukeutuminen lähettää ihmisille signaaleja. Kun peität itsesi hupparilla ja väljillä farkuilla, niin se on ihmisille signaali siitä ettet edes halua osallistua kilpailuun ja et halua sellaista huomiota. Enpä kuitenkaan usko että sinulla olisi kummemmin mitään kiinnostusta herättäviä muotoja ollut muutenkaan kun sinä ja ikäryhmäsi kävivät murrosiän läpi?
"Zodiac Killer tappoi amerikassa pariskuntia parhaan tiedon mukaan ilmeisesti juuri yksinäisyyden takia. Vaikea häntä on miksikään pahaksi ihmiseksi tuomita."
Kertoo hyvin paljon mielenmaailmastasi jos tämä ei ole pahuutta mutta nettikirjoittelu on. Toivottavasti joskus hyväksyt sen elämäntotuuden, että tällaisen johdosta sinä et tule saamaan sympatiaa keneltäkään ja erittäin todennäköisesti elät loppuelämäsi yksin. Ainakaan vielä et näytä ymmärtävän totuutta kun edelleen ihmettelet ja valitat sympatian puutteesta.
Vituttaisi varmaan jos löytäisit joskus rakkaan elämänkumppanin ja puistonpenkillä istuessanne joku teille täysin tuntematon yksinäisyydestä katkeroitunut Zodiac Killeri hiipisi taaksenne ja viiltäisi kurkkunne auki. Sitten kun itse vielä jäisit eloon mutta kumppanisi ei. Ei varmaan olisi ihan ensimmäisenä mielessä, että kyllä ne puuterilaiset oli silti pahempia tyyppejä kuin tämä. Vai olisiko se nettikiusaaminen toki pahempaa henkistä väkivaltaa kuin se että rinnaltasi tapetaan läheinen täysin satunnaisesti?
"vaikka te minua paremmin onnistuttekin huijaamaan itseänne että maailma on oikeudenmukainen ja ihmiset yleensä kunnollisia alati oman toimintansa eettisyyttä tarkkailevia ja analysoivia."
Eipä kukaan ole väittänyt että maailma olisi oikeudenmukainen, vaan että ihmisiä on muunkinlaisia kuin millaisia olet kuvaillut.
T-Unit hyväksyy minut sellaisena kuin olen. Koittaisit nyt ensin selvittää faktoja ennen kuin yrität epätoivoisesti hyökätä niillä huitoen minua vastaan.
" Vai olisiko se nettikiusaaminen toki pahempaa henkistä väkivaltaa kuin se että rinnaltasi tapetaan läheinen täysin satunnaisesti?"
No jos lähdetään siitä että kukaan eo päädy tappajaksi ilman että elämä murjoo, ja että se elämän murjominen on aina kiinni toisten ihmisten piittaamattomuudesta, että se että hulehdittaisiin yhdessä siitä että kukaan ei jää yksin ei ole kohtuuton vaatimus, niin kyllä, olisin edelleen sitä mieltä että toisia huvikseen satuttavat ovat pahempia kuin toisia epätoivon ja pahan olon keskellä satuttavat. Muistan itse asiassa lukeneeni joskus haastattelun, jossa jonkun terrori-iskun uhrin vanhempi totesi että ei näe syytä kantaa kaunaa terroristeille, koska he taistelivat ihan oikeita epäkohtai vastaan.
Olen aivan täysin eri mieltä kanssasi noiden pahuuksien suhteellisuudesta.
Tappaminen lopullisesti lopettaa sen ihmisen eikä anna mahdollisuutta valittaa tai paeta, sekä aiheuttaa henkistä vahinkoa myös muille. Sitäpaitsi "huvikseen satuttamisellakin" on yleensä tekijöitä taustalla mm. kiusaajilla huonot kotiolosuhteet tms.
En vain pysty ymmärtämään miten näitä voisi verrata toisiinsa, saatika nähdä niin päin kuin sinä näet. Mutta, olet moraalisi valinnut, että tsemppiä ja hyviä jatkoja sulle ja t-unitille sitten vaan.
No en todellakaan ymmärrä enkä hyväksy sellaista näkemystä, jonka mukaan syyllinen on aina se joka lyö kovimmin, eikä se joka aloittaa kaiken. Se johtaa ikusiin koston kierteisiin joissa se mitä kuka edes teki kenellekin alunperin vähitellen hämärtyy näkyvistä. Ja modernissa yhteiskunnassa se johtaa siihen että tuomari joka jakaa kaikille muille kaikesta heidän tekemästään rangaistuksia on se viimeinen pahis kuvioissa, jota ei sitten kukaan rankaisekaan. Ihan samalla logiikalla jolla minä en saa lyödä henkilöä joka satuttaa minua sanallisesti vaan minulle kuuluu siitä rangaistus, kuuluu tuomarille joka minua rankaisee rangaistus minun elämäni vaikeuttamisesta, eikö? Tätä ikuista kierrettä ei ole mahdollista ratkaista mitenkään muuten, kuin hyväksymällä se tosiasia, että ketjun alullepanija on syyllinen kaikkeen ketjussa tapahtuvaan. Sinun moraalisi se tässä ei ole kestävällä pohjalla.
"T-Unit hyväksyy minut sellaisena kuin olen. Koittaisit nyt ensin selvittää faktoja ennen kuin yrität epätoivoisesti hyökätä niillä huitoen minua vastaan."
Mutta hyväksyisikö jos joskus tapaisitte henkilökohtaisesta ja keskustelisitte keskenänne. Hyväksyminen johtuu siitä että ajatusmaailmanne on niin samanlainen tai sitten kyseessä on sama henkilö.
Enpä hyväksy minäkään sinun näkemystäsi, vaan pidän sitä itsekkäänä ja tuomittavana.
Kahdenkeskisessä riidassa yksi on voinut aloittaa mutta toinen on voinut ylireagoida. Logiikkasi mukaan kuitenkin ainoastaan aloittajaa voi rankaista, täysin riippumatta koston suhteellisuudesta tai suhteettomuudesta - josta muuten et sinä yksin päätä, vaan myös tuomari, muut ihmiset ja se toinen osapuoli. Lisäksi logiikallasi kosto ilmeisesti oikeuttaa sivulliset uhrit ja kokonaan alkuperäiseen tapahtumaan liittymättömät kohteet, kunhan ei itse ole aloittanut. Siten koulukiusaaminenkin voitaisiin nähdä kostona kotona koetuista epäoikeudenmukaisuudesta, vanhempien käytös kostona väkivallasta jolle isovanhemmat heidät altistivat, isovanhempien väkivalta kostona sodassa koetuista vääryyksistä, sota toisen kansan kostona heidän nöyryyttämisestään edellisessä sodassa, yms.
Juuri tuollainenhan sitä kostonhimoista ajatusmaailmaa ruokkii, ajatusmaailmaa johon olet itsekin syyllinen. Tällaista kun lähdetään soveltamaan mihin tahansa yhteiskuntaan, niin se on vuoden päästä banaanivaltio. Eli Sinun mustavalkoinen moraalisi tässä nyt kaikkein vähiten on kestävällä pohjalla. Ikäänkuin aina yhden pitäisi olla syyllinen, aloittajan. Sehän sinulle sopisikin, koska omassa tilanteessasi sinun ei sitten tarvitsisi ottaa vastuuta tekemisistäsi ja sanomisistasi ja tulla rangaistuksi.
Minun moraalikompassissani tekemisillesi ei löydy oikeutusta kun et ole koskaan edes ilmaissut olevasi pahoillasi. Eli kyllä - minun puolestani siitä saa ja pitäisi rangaista sinua niiden tekojen edestä - siinä missä mahdolliset kiusaajat olisi myös pitänyt poistaa koulusta tai nettikiusaajat pistää jäähylle.
Olemme tavanneet.
"Kahdenkeskisessä riidassa yksi on voinut aloittaa mutta toinen on voinut ylireagoida."
No onko vai eikö tappaminen itsepuolustustilanteessa hyväksyttävää? Vähän aikaa sittenhän täällä joku oli sitä mieltä että jos tappaa vaikkapa lastaan hyväksikäyttäneen pedofiilin niin ei sellainen ihminen paha ole. Yrittäkää jo päättää.
"Logiikkasi mukaan kuitenkin ainoastaan aloittajaa voi rankaista, täysin riippumatta koston suhteellisuudesta tai suhteettomuudesta - josta muuten et sinä yksin päätä, vaan myös tuomari, muut ihmiset ja se toinen osapuoli. "
Ja entäs silloin kun nämä "muut ihmiset" ovat samassa juonessa mukana? Kuten Puuterilla nähtiin.
"Lisäksi logiikallasi kosto ilmeisesti oikeuttaa sivulliset uhrit ja kokonaan alkuperäiseen tapahtumaan liittymättömät kohteet, kunhan ei itse ole aloittanut."
VAIN SILLOIN, kun alkuperäiset syylliset ovat tavoittamattomissa! Ks. maininta yllä terroristien uhrin isästä joka ei nähnyt syytä kantaa kaunaa terroristeille. Sinäkö siis kokisit tuollaisessa tilanteessa tarvetta olla ikuisesti katkera ja povata helvetn lieskoja heille?
"Juuri tuollainenhan sitä kostonhimoista ajatusmaailmaa ruokkii, ajatusmaailmaa johon olet itsekin syyllinen. Tällaista kun lähdetään soveltamaan mihin tahansa yhteiskuntaan, niin se on vuoden päästä banaanivaltio."
No on sekin parempi kuin itäeurooppalaistyyppinen korruptoitunut byrokratiahelvetti poliisivaltio.
Edelleenkin kysyn: kuka rankaisee rankaisijoita sinun mallissasi, tai miten oikeutat sen, että osa ihmisistä on toisten yläpuolella ja saavat kostaa mujille ansaitsematta siitä negatiivista karmaa? Miten määrität sen henkilön, jolla on velvollisuus uhrautua ja antaa anteeksi häneen kohdistetut vääryydet, jotta toisten ei tarvitsisi edes punnita vastaavaa kysymystä omalla kohdallaan? Mikä oikeuttaa sinut, tai kenenkään, pakottamaan jonkun vastentahtoisesti tällaiseen rooliin?
Ottaisit oppia tuosta terroristin uhrin isästä. Niin minäkin ajattelisin vastaavassa tapauksessa.
Väitätkö ettei ole olemassa ihmisiä jotka huvikseen vahingoittaisivat toisia? No kerro toki ne suuret vääryydet joita Misaki, maissita, Nemmy tai Valerie ovat joutuneet kokemaan, ja joita minun pahoinpitelemiseni edes jossain skenaariossa olisi saattanut oikaista? Terrorismi vaikuttaa aina yhteiskuntaan, mutta yhden ihmisen henkinen pahoinpitely netissä ei koskaan, joten terrorismin uhrin on helppo antaa anteeksi (jos hän on järkevä ja moraalinen), minun ei kuulukaan.
samassa kehossa
= skitsofrenia joka hoitamattomana estää transdiagnoosin saannin.
"Yrittäkää jo päättää."
Taas tätä samaa "minä-vs-kaikki" asettautumista. Ei ole mitään "meitä" jotka "päättäisivät" jostain. Yritä jo nyt ymmärtää että keskustelet useamman ihmisen kanssa, eivätkä kaikki ole keskenään samaa mieltä joka asiasta, vaikka useimmat muut ovat eri mieltä sinun kanssasi hyvyydestä, pahuudesta, oikeudesta, yms.
Eipä kyllä mikään yllätys jos on vaikea käsittää kun ajattelet mustavalkoisesti. Valitettavasti se harrastamasi mustavalkoinen ajattelu on suorassa ristiriidassa objektiivisen ajattelun ja ihmiskunnan edistyksen kanssa.
"No onko vai eikö tappaminen itsepuolustustilanteessa hyväksyttävää?"
Sanoisin että tietyissä tilanteissa kyllä, kun ei voi muutakaan - mutta sitten on sinun kanssasi epäselvää, että mikä on itsepuolustustilanne. Sellainen jossa fyysinen koskemattomuutesi ja kenties henkesi on oikeasti uhattuna - vai riittääkö nettikirjoittelijoiden inhon kohteena oleminen? Minulle jälkimmäinen ei ole itsepuolustustilanne eikä sitä voi verrata ensimmäiseen.
"Ja entäs silloin kun nämä "muut ihmiset" ovat samassa juonessa mukana? Kuten Puuterilla nähtiin."
Olet kuullut ihmisten mielipiteitä täälläkin ja sait varmasti kokea seuraukset ilmeisesti suorittamastasi pahoinpitelystä, varkauksista, ym. jossa viranomaiset tuskin ovat olleet missään juonessa mukana.
"VAIN SILLOIN, kun alkuperäiset syylliset ovat tavoittamattomissa!"
Ei vitussa oikeuta, ei koskaan eikä mitenkään. En usko mihinkään hyvään tai pahaan, mutta jos ne pitää määrittää, niin tämä on pahuutta ja tämä tekee sinusta pahan ihmisen ja jättää sinut jääviksi arvioimaan omaa oikeuttasi mihinkään. Ihan sama kuinka katkera tai vihainen olet elämäsi tai menneiden tapahtumien suhteen, tällaisesta ansaitsee tulla tuomituksi ja ankarasti rangaistuksi.
Ihmiset jotka näin ajattelevat, että vihan voi oikeutetusti purkaa sivullisiin, soisi kyllä pitää ihan helvetin kaukana eduskunnasta ja oikeusistuimista. Ihmiskunnan onneksi suurin osa ihmisistä ei reagoi Zodiac Killerin, Auvisen tai terroristien tavoin tilanteeseen, jossa pahantekijät ovat tavoittamattomissa. Meillä olisi täysi sisällissota käynnissä jos reagoisivat näin. Kaipa moinen persoonallisuudenpiirre on karsiutunut marginaaliseen vähemmistöön, koska muuten yhteisöjä tai yhteiskuntia ei olisi olemassakaan.
"No on sekin parempi kuin itäeurooppalaistyyppinen korruptoitunut byrokratiahelvetti poliisivaltio."
Eipä täällä täydellistä ole, mutta muuta sitten banaanivaltioon jos luulet sen olevan parempi. Luulisi että olisi tähän mennessä selvinnyt, että mustavalkoinen moraalisi on yhteensopimaton suurinpiirtein kaikkien kanssa ketkä haluavat minkään järjestyksen turvissa elää.
"Miten määrität sen henkilön, jolla on velvollisuus uhrautua ja antaa anteeksi häneen kohdistetut vääryydet, jotta toisten ei tarvitsisi edes punnita vastaavaa kysymystä omalla kohdallaan?"
En määritä sitä näin, koska toisin kuin sinä, en ajattele mustavalkoisesti. Rangaistukset yhdelle tai useammalle osalliselle voi punnita tekoja ja motiiveja vasten, eikä niin että punnitaan teoista ja motiiveista että kumpaa tai keitä rangaistaan ja keitä ei.
"Ottaisit oppia tuosta terroristin uhrin isästä. Niin minäkin ajattelisin vastaavassa tapauksessa."
Ottaisit itse oppia siitä, että tuollainen sivullisten uhraaminen katkeroituneille tappajille - eli myös mahdollisesti omien läheistesi uhraaminen - on osaltaan varmaan edesauttanut yksinäisyyttäsi.
"No kerro toki ne suuret vääryydet joita Misaki, maissita, Nemmy tai Valerie ovat joutuneet kokemaan, ja joita minun pahoinpitelemiseni edes jossain skenaariossa olisi saattanut oikaista?"
En edes tunne näitä ihmisiä muuten kuin parin logien ja kertomusten kautta, enkä sitä mitä teidän välillä on oikeasti tapahtunut, joten sinun lienee parasta kysyä heiltä itseltään.
Mutta niin, tässä on sentasoisia näkemyseroja ettei keskustelun jatkaminen taitaisi olla kovin hedelmällistä. Joten hyviä jatkoja sinulle ja P=NP:lle.
"Olet kuullut ihmisten mielipiteitä täälläkin ja sait varmasti kokea seuraukset ilmeisesti suorittamastasi pahoinpitelystä, varkauksista, ym. jossa viranomaiset tuskin ovat olleet missään juonessa mukana."
Eihän ne saa antaa mielipiteidensä vaikuttaa työhönsä.
"Ihan sama kuinka katkera tai vihainen olet elämäsi tai menneiden tapahtumien suhteen, tällaisesta ansaitsee tulla tuomituksi ja ankarasti rangaistuksi."
Kannatat siis ajatusrikoksen käsitettä? Mielenkiintoista...
!Ottaisit itse oppia siitä, että tuollainen sivullisten uhraaminen katkeroituneille tappajille - eli myös mahdollisesti omien läheistesi uhraaminen - on osaltaan varmaan edesauttanut yksinäisyyttäsi.
!
Siis kenet mä nyt oon uhrannut?
"En edes tunne näitä ihmisiä muuten kuin parin logien ja kertomusten kautta, enkä sitä mitä teidän välillä on oikeasti tapahtunut, joten sinun lienee parasta kysyä heiltä itseltään."
Eli epäilenpä että vastaus on ei mitään, vaan ihan huvin vuoksi piti omaa mielialaa boostata tuhoamalla toinen ihminen.
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BreakTheCutie Tässä on minun elämäntarinani. Muuta ei tarvitse tietää. Etenkään puuterilaisia ei tule kuunnella, silllä he ovat jäävejä kommentoimaan for obvious reasons. Luultavasti maailman jokainen kiusaaja osaa esittää asian siinä valossa, kuin kiusattu itse olisi syyllinen kaikkeen, ja suurin virhe mitä opettaja tms. voi tehdä on kuunnella heidän versionsa ja pitää sitä yhtä uskottavana kuin kiusatun.
Aika kummaa jos ei monen hengen yhteinen juoni yhden heikon ja herkän henkilön mielenterveyden tuhoamiseksi aivan huvin vuoksi ole ensiluokkainen osoitus ihmisen pahuudesta. Mikä sitten on? Se ettei niinkään suuresta joukosta löydy YHTÄKÄÄN jolla omatunto kolkuttaisi, joka kieltäytyisi lähtemästä mukaan ja pysäyttäisi muut... mistä tämä sinun mielestäsi kertoo, ellei ihmisen pohjimmaisesta ja synnynnäisestä pahantahtoisuudesta?
Jos oikeutat puuterilaisten toimet, oikeutat natsien toimet. Kyse on tasan samasta asiasta.
"Kannatat siis ajatusrikoksen käsitettä? Mielenkiintoista..."
Enköhän tarkoittanut kuitenkin sitä sivullisten tappamista.
Natsit olivat vihaisia saksalaisten nöyryyttämisestä ja syyllistämisestä 1. maailmansodan jälkeen ja väki vaati sortuvan talouden keskellä tositoimia. He saattoivat osoittaa syyttävällä sormella tiettyä ihmisryhmää ja näin järkeistää vihansa, vähän niinkuin sinä. Toimii se natsikortti toisinkin päin.
No miten sitten mallissasi oikeutat sen, että minulle on moni empatiakyvytön ihmisenkuvatus menneisyydessä sanonut jotain tyyliin "itsepä olet tilanteesi aiheuttanut". Mikäli kostaminen ei ole koskaan oikein, niin mikään ei voi oikeuttaa minkäänlaista syrjintää tms. toisten taholta keneenkään kohdistuen minkään tämän ominaisuuksien perusteella, eli tuollaisen lausujan on väkisinkin kannatettava sitä kostamiselle perustuvaa mallia, jota minä äsken sanoin kannattavani, jota sanoit kestämättömäksi. Voin kääntyä sinun mallisi kannattajaksi, mikäli myös sinä olet sen kanssa suoraselkäinen lopppuun asti ja tuomitset kaikki tuollaiset kommentit, etkä tee jotain poikkeusta joidenkin asioiden kohdalla.
No se on heidän mielipiteensä, eivät he minun tai kenenkään muun oikeutusta siihen kaipaa. Käyttäytymisesi edesauttaa huonoa tilannettasi ja he vetävät siitä johtopäätökset. He eivät ole sinä eivätkä tiedä mistä se käyttäytyminen ehkä johtuu ja sai alkunsa, joten mitä muutakaan siinä voi todeta? Vastoinkäymisesi kävivät vuosia sitten eikä kukaan uusi kasvo tiedä siitä mitään, eikä halua ensi töikseen ottaa sinun ristiäsi kannettavaksi, joten harvaa edes kiinnostaa. He kiinnittävät huomiota siihen millainen olet nyt, ei se paljoa lohduta tietää että olisit joskus ollut toisenlainen kun olet nyt kuitenkin tuollainen, oli syy mikä tahansa.
Kyllä olen aina tuominnut ylireagoinnin ja sivullisten vetämisen mukaan, jos sitä tarkoitat. En ole tehnyt poikkeuksia sen suhteen. Tosin jos joku satunnainen nimimerkki kirjoittaa tänne kerran tai pari jonkun lyhyehkön kommentin ja luultavasti katoaa sen jälkeen, niin en minä sellaiseen viitsi edes vastata, siinä ei oikein voi keskustelua käydä.