Leski ei kykene enää asunnossa (osake) asumaan, siirtyy kalliiseen palveluasumiseen (vuokra hoitopäivämaksu, ilmeisesti ainoa vaihtoehto).
Yksi kuolinpesän osakas ostellut muiden osuuksia, nyt viime tipassa hän haluaa ne loputkin itselleen. Miksi? Kun hänen lakimiehensä ottaa yhteyttä, hän tarjoilee vaihtoehtoja, yksi sellainen johon ei oikeasti pitäisi olla perusteita,keskimmäinen ja kirkkain ja selkeimmin selitetty tämä osuuden myynti lakimiehen päämiehelle, kolmas sitten taas hyvin epäselvästi esitetty ja epämääräinen vaihtoehto jossa jopa osakkeen sijainti kartalla on väärin sanottu! Epämääräinen, epäselvä, paitsi siis se keskimmäinen. Että pistetään paikassa A (joka ei ole oikea paikka) oleva osake myyntiin - no, mikähän se olemattoman osakkeen arvo on?
Lakimies sanoo että on sovittu että osake myydään - no, nyt ihmettelen suuresti, jos kerran osake menee myyntiin, niin millä tavalla lakimiehen koko ajan jankuttamat myyntikustannukset muka ovat pienemmät silloin kun osake myydään siinä tilassa kuin se nyt on kuin siinä tilassa että yksi osakas on ostanut kaikki osuudet itselleen! Miten ne kulut ovat pienemmät, kun kerran osake menee myyntiin! Menee myyntiin tarkoittanee ulkopuoliselle myymistä! Enkä epäile, ettei se asunto kaupaksi mene! Ja ihmettelen suuresti sitäkin, että jos se yksi sen ostaa itselleen jollakin sopimuksella, niin mitä hän sillä tekee! Pistää tuottamaan rahaa itselleen?
Voiko tuo lakimiehen päämies tehdä jonkin sopimuksen lesken kanssa (tosin kun tämä kerran menee kalliiseen palveluasuntoon niin mistähän hän ne kustannukset siellä kattaa, jos ei saa rahaa osakkeesta) että hän saa osakkeen ilman rahaa itselleen.
Joku syytinki? Eihän syytinkiä ole kuin maatiloilla harrastettu. Mutta siis kun päämies sanoi aikaisemmin, että hän ostaa osakkeen niin että leskelle jää asumisoikeus. No, mihin leski sen asumisoikeuden tarvitsee? Kahdessa paikassa ei voi asua!
No, leski saa tehdä omallaan mitä haluaa, sillehän ei voi mitään!
Entä toinen asia: Kun tuo lakimies minun mielestäni niitä vaihtoehtoja esittelee epämääräisesti, paikat väärin, ympäripyöreästi, vähän hutaisten kaiken muun paitsi sen osuuden myymisen - niin voiko hänen tekstejään ja sepustuksiaan ihmetellä jonnekin niin että saisi jotain selkoa, että käyttäytyykö hän niin kuin moraalisesti oikein on! Niin totta, hänen päämiehensä on kyllä nyt vaan yksi ihminen, hän ei aja kuin tuon etuja.
Sekin vielä - heh hehe - että lakimies muitta mutkitta sinuttelee, ikään kuin yliopistotutkinnon suorittanut voisi vähän niin kuin tyhmänä pitää! En ole tehnyt sinunkauppoja mokoman kanssa! Vähän huvittava, mutta kyllä se nyt niin on, että sinutella ei sovi ihan tuosta vaan! Varsinkaan itseään vanhempaa vaikka kuinka olis lakimies!
Ja päämies itse on sanonut näin:"On aika pistää jako ja ositus käyntiin" - eli jakaa pitäisi. Eli kuolinpesän pitäisi lakata olemasta.
Ja kiire on kova! Onko se kiire sen takia, että muutto leskellä lähestyy, ja rahaa niihin vuokriin ja hoitomaksuihin pitäisi saada, vai onko se sen takia, että ehtii ennen kuin leski kuolee tai jos jotain sattuu, saamaan nimet papereihin!
Slimy & slimy!
Ja pesänjakajan hakeminen, puolueettoman siis, käräjäoikeudesta, kustannuksia syntyy, mutta entäs sitten, eikös ne jakaudu kaikkien kesken! Ainakin se asunto menisi silloin myyntiin eikä kukaan pääsisi keplottelemaan, ihan sama vaikka se yksi siinä sen ostaisi, mutta pitäisi voida luottaa, että tässä ei sitten jonkin ajan paljastu joku että aijaa se olikin noin!
Yksi kuolinpesän osakas ostellut muiden osuuksia, nyt viime tipassa hän haluaa ne loputkin itselleen. Miksi? Kun hänen lakimiehensä ottaa yhteyttä, hän tarjoilee vaihtoehtoja, yksi sellainen johon ei oikeasti pitäisi olla perusteita,keskimmäinen ja kirkkain ja selkeimmin selitetty tämä osuuden myynti lakimiehen päämiehelle, kolmas sitten taas hyvin epäselvästi esitetty ja epämääräinen vaihtoehto jossa jopa osakkeen sijainti kartalla on väärin sanottu! Epämääräinen, epäselvä, paitsi siis se keskimmäinen. Että pistetään paikassa A (joka ei ole oikea paikka) oleva osake myyntiin - no, mikähän se olemattoman osakkeen arvo on?
Lakimies sanoo että on sovittu että osake myydään - no, nyt ihmettelen suuresti, jos kerran osake menee myyntiin, niin millä tavalla lakimiehen koko ajan jankuttamat myyntikustannukset muka ovat pienemmät silloin kun osake myydään siinä tilassa kuin se nyt on kuin siinä tilassa että yksi osakas on ostanut kaikki osuudet itselleen! Miten ne kulut ovat pienemmät, kun kerran osake menee myyntiin! Menee myyntiin tarkoittanee ulkopuoliselle myymistä! Enkä epäile, ettei se asunto kaupaksi mene! Ja ihmettelen suuresti sitäkin, että jos se yksi sen ostaa itselleen jollakin sopimuksella, niin mitä hän sillä tekee! Pistää tuottamaan rahaa itselleen?
Voiko tuo lakimiehen päämies tehdä jonkin sopimuksen lesken kanssa (tosin kun tämä kerran menee kalliiseen palveluasuntoon niin mistähän hän ne kustannukset siellä kattaa, jos ei saa rahaa osakkeesta) että hän saa osakkeen ilman rahaa itselleen.
Joku syytinki? Eihän syytinkiä ole kuin maatiloilla harrastettu. Mutta siis kun päämies sanoi aikaisemmin, että hän ostaa osakkeen niin että leskelle jää asumisoikeus. No, mihin leski sen asumisoikeuden tarvitsee? Kahdessa paikassa ei voi asua!
No, leski saa tehdä omallaan mitä haluaa, sillehän ei voi mitään!
Entä toinen asia: Kun tuo lakimies minun mielestäni niitä vaihtoehtoja esittelee epämääräisesti, paikat väärin, ympäripyöreästi, vähän hutaisten kaiken muun paitsi sen osuuden myymisen - niin voiko hänen tekstejään ja sepustuksiaan ihmetellä jonnekin niin että saisi jotain selkoa, että käyttäytyykö hän niin kuin moraalisesti oikein on! Niin totta, hänen päämiehensä on kyllä nyt vaan yksi ihminen, hän ei aja kuin tuon etuja.
Sekin vielä - heh hehe - että lakimies muitta mutkitta sinuttelee, ikään kuin yliopistotutkinnon suorittanut voisi vähän niin kuin tyhmänä pitää! En ole tehnyt sinunkauppoja mokoman kanssa! Vähän huvittava, mutta kyllä se nyt niin on, että sinutella ei sovi ihan tuosta vaan! Varsinkaan itseään vanhempaa vaikka kuinka olis lakimies!
Ja päämies itse on sanonut näin:"On aika pistää jako ja ositus käyntiin" - eli jakaa pitäisi. Eli kuolinpesän pitäisi lakata olemasta.
Ja kiire on kova! Onko se kiire sen takia, että muutto leskellä lähestyy, ja rahaa niihin vuokriin ja hoitomaksuihin pitäisi saada, vai onko se sen takia, että ehtii ennen kuin leski kuolee tai jos jotain sattuu, saamaan nimet papereihin!
Slimy & slimy!
Ja pesänjakajan hakeminen, puolueettoman siis, käräjäoikeudesta, kustannuksia syntyy, mutta entäs sitten, eikös ne jakaudu kaikkien kesken! Ainakin se asunto menisi silloin myyntiin eikä kukaan pääsisi keplottelemaan, ihan sama vaikka se yksi siinä sen ostaisi, mutta pitäisi voida luottaa, että tässä ei sitten jonkin ajan paljastu joku että aijaa se olikin noin!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja lakimies on sitä mieltä, että tässä vastutetaan osakkeen myyntiä ja jakamista. Sitä ei vastusteta, vaan ihmettelen suuresti miksi se pitää mennä niin, että yksi ostaa osuudet ja mitä sitten onkaan tekemässä lesken kanssa!
Myymistä ja jakoa ei vastusteta millään tavalla! Vaan pelko on, että jotain kieroilua, joka maksatetaan muilla on tapahtumassa!
Olkaa tekin aktiivisia.
Ensinnä etsikää nyt käsiinne (leksen puolison) perukirja josta käy ilmi ko. osakkeen omistussuhteet.
Sitten pyytäkää kiinteistönvälittäjän arvio ko. osakkeen arvosta.
Jos ette itse kykene niin laskettakaa jollekkin teidän osuuden arvo.
Sitten kysykää leskeltä mikä on hänen aikomus ko. osakkeen suhteen, haluaako hän pitää hallintaoikeuden jolloin hänellä on oikeus vuokrata osake ja käyttää vuokratuotto palveluasumiseen vai haluaako hän luopua hallinnasta ja ottaa omat pois (jos hänelle tasingossa osuus kuuluu) ja käyttää ne palveluasuntoon.
Näiden tietojen perusteella voitte sitten järkeillä että onko teille esitetty vaihtoehto järkevä vai ei.
Jos te olette koko ajan passiivisia niin ette voi tietää mikä on järkevää ja mikä ei.
No, omistussuhde on sanottu otsikossa.
Lakimiehen päämies kertoilee, että leski haluaa myydä sen osakkeen, ja kuulemma päämiehen mukaan (mihin ei ole luottamista - sillä asia voi olla niin, että sanat on ns. pistetty lesken suuhun - tai oman etunsa mukaan kertoo seuraavaa) leski on sanonut, että osta sinä (päämies) se!
Leski ei tule enää pärjäämään yksin asuvana! Sinänsä hän ei "tarvitse" sitä osaketta.
Ja kun kerran lakimies kirjoittaa: On sovittu että myydään osake!
Niin, joo, minä en vastusta myymistä, mutta minun kanssani ei kyllä ole ns. sovittu sinänsä mitään!
Ja kuten sanottu, lakimies kirjoittelee mitä kirjoittelee, hänen asiansa on ajaa päämiehensä etuja. Voi siis kieroillen kertoilla mitä haluaa, kunhan se kirkkain ja päämiehen tavoittelema on niissä kirjoituksissa yksiselitteisesti sanottu, muuten voi kaarrella ja epämääräisesti kertoilla vaikka mitä!
Mikä on järkevää: Itse, ilmeisesti tyhmänä, olisin sitä mieltä, että myydään avoimesti pois ja jako siitä! Silloin ei yksikään voi käydä keplottelemaan yhtään mitään. Ja jos on osuuksia ostellut, niin se on ollut oma "tyhmyytensä", kukaan ei ole pakottanut ostamaan. Ja vaikka ei koko osaketta saisikaan, niin kaikkine kuluineenkin, osuuksien ostelija saisi enemmän kuin muut osakkaat!
Tuo lakimiehen päämies ei suostu kertomaan mitä hän on ehkä sopinut lesken kanssa tai mitä suunnitelmiä päämiehellä on eli miten hän aikoo sen lesken asiat järjestää! Ei suostu, niin paha kysellä!
Ja se, ettei suostu kertomaan mitään, on jo sinällään merkki jostain...
"osuuksien ostelija saisi enemmän kuin muut osakkaat! "
So?
Kaupassa on kaksi puolta, kenenkään ei ole ollut pakko myydä osuuksiaan. Jos joku myy halvemmalla (haluten ehkä saada rahat heti, eikä vaivata asialla enää päätään) niin se on hänen valintansa. Eikös sinun kannattaisi ajatella lähinnä sitä omaa osuuttasi, eikä sitä mitä muut ehkä ovat osuuksistaan saaneet, ja hyötyykö se osuuksien ostaja mahdollisesti jotain siitä että on niitä osuuksia ostanut. Eihän se kuulu sinulle mitenkään muutakuin nähtävästi kateutena.
Ei, vaan tässä on kaikesta siitä löpinästä huolimatta, mitä se lakimies kirjoittelee, homma niin, että tuo yksi ei suostu muuhun kuin siihen että hän saa ne kaikki osuudet.
Minä en ajattele sitä, minkä hinnan muut ovat saaneet. Vaan minä ihmettelen, niin kuin olen jo sanonut, että miksi se nyt pitää välttämättä myydä sille yhdelle!
Sillä jos asia olisi niin, että ok, et myy, no sitten laitetaan avoimeen myyntiin ja saadaan mitä saadaan ja maksetaan kulut. Vaan näin se ei mene.
Siis lakimies kirjoittaa, että osakkaat ovat sopineet, että laitetaan myyntiin. Minun kanssani ei olla sovittu mitään - mutta toisaalta minä en vastusta että myydään ja jaetaan. Lakimies kirjoittelee puuta heinää, ristiin rastiin. Ja sitten kirjoittaa näin, että kuka tahansa voi vaatia jakoa - no, mitä vaatimista tässä on, kaikkien mielestä ok, että myydään ja jaetaan, paitsi se, että tuo yksi edellyttää, että hänen on saatava kaikki! Ja vielä lakimies kirjoittaa "tai haetaan myyntilupa oikeudelta, jolloin syntyy taas kuluja!"
No, jaa, että myyntilupa - ettei sitten haeta sitä puolueetonta pesänjakajaa! Jolloin myös syntyy kuluja.
Kun minä en ymmärrä, miksi sen yhden pitää saada, se on se oikea vaihtoehto hänelle. Sillä hän se tässä jankkaa! Minulle ja varmaan muillekin sopii että myydään ja kuluja tulee ok. Mutta se on tuo yksi, joka edellyttää että hän saa, hänellä on etuosto-oikeus omasta mielestään! Kun voihan käydä niinkin, että tulee toinen ostaja, joka maksaa ehkä enemmän, jos kisaan ryhdytään.
Se tässä on minulle täysin kysymysmerkki, että miksi se pitää mennä sille yhdelle! Ja millaisia sopimuksia tai suunnitelmia hänellä on sen lesken kanssa.
Ja se, että kun kysytään, niin ei suostuta kertomaan! Ja sekin vielä, että siis teksteissään silloin kun lakimies puhuu osakkeen myynnistä muuten kuin osuuden myynnistä tuolle yhdelle, hän mainitsee sellaisen osoitteen osakkeelle, jossa se ei ole!
Ei ole kateutta, vaan epäily siitä, että tässä on jotain kieroutta mukana!
Kateus on nyt tässä totaalisen väärä sana!
Minähän kirjoitin jo tuolla, että minulle sopisi sekin, että se menisi sen käräjätuomarin määräämän pesänjakajan kautta, vaikka tulisi kuluja, ja vaikka en itse saisi kuin satasen! Ei liikuta! Sen sijaan tuota yhtä liikuttaa nyt kaikki muu paitsi se, että hän ne osuudet ostaa!
Että mikäs oikeus hänellä on sen lakimiehensä kanssa vaatia, että nyt myyt tai olet ikuisesti syyllinen! Sillä jos menis vaan normaalina osakkeen myyntinä, niin tuo yksi ja leski siinä eniten saavat, eikä se minua haittaa yhtään!
Eli sillä osuuksien ostelija saisi enemmän kuin muut, tarkoitin sitä, että vaikka tulis kuluja, niin eihän hän paljon mitään menettäisi!
Ei ollut kateudesta nyt kyse lainkaan!
Ei varmaan tullut vieläkään selväksi mikä tässä on omituista:
Se, että jos kerran on vaikeaa tämä osuuden saaminen, niin miksi ei sitten tyydy siihen, että ok, myydään sitten muuten koko osake!
Ei, ei, käy noin sille yhdelle, jostain syystä ei käy! Tietäis vaan mikä se syy on!