Todella mielenkiintoinen haastattelu ohjelma, kaksi maailmaa kiertänyttä ja monia naisia tavanneita poikia. Panu on selvästi humanisti periaatteiltaan, tapoineen päivineen. Toinen taas rahamaailman, halu ratkaista – selviytyä jopa ongelmallisista tilanteista - jopa hyvin pitkälle
.
Hauska oli seurata keskustelua jossa haastattelija oli usein altavastaajana, niin ikään halusi ammentaa haastateltavalta kokemuksellista apua, miksi yhteiselo ei suju. Veitikka silmäkulmassa haastateltava vastasi, sinulla on paljon enemmän kokemusta rakkaudesta naisiin, niihin ihanaisiin, viehättäviin, rakastettaviin tyttöihin, minulla todella paljon vähempi.Haastattelijalta irtosi hymyn kare kasvoille!
Pienet näytöt kopioituina Googlesta. Kysymys onkin kumpi luonteenlaatu kuvastaa keskustelijoita?
HUMANISMI, mitä se on? Humanismi on elämänasennetta. Se on elämäntapa. Se on ihmislähtöinen ajattelutapa, jossa ihmiselämän arvo myönnetään. Se on etiikkaa, tiedettä ja filosofiaa.
Humanistien tyypillisiä työpaikkoja ovat tiedotusvälineet, kirjastot, kulttuurihallinto, museot ja arkistot.
Haastattelusta välittyi myös kognitiivinen ominaisuus:
Kognitiivinen psykoterapia tutkii hyvinvointia rajoittavia, epätarkoituksenmukaisia ajatustapoja ja niiden yhteyksiä ongelmallisiin kokemuksiin, tunteisiin ja toimintatapoihin. Näiden ajattelutottumusten tunnistamisen ja muuttamisen ohella kognitiivisen ominaisuuden omaava etsii ongelmanratkaisutaitoja ja selviytymiskeinoja. Käytännönläheistä - uusia suhtautumis- ja toimintatapoja kokeillaan jokapäiväisessä arkielämässä .
Ihmistuntemus - luonteen ominaisuus on ihmissuhteissa hyvä todeta.
.
Hauska oli seurata keskustelua jossa haastattelija oli usein altavastaajana, niin ikään halusi ammentaa haastateltavalta kokemuksellista apua, miksi yhteiselo ei suju. Veitikka silmäkulmassa haastateltava vastasi, sinulla on paljon enemmän kokemusta rakkaudesta naisiin, niihin ihanaisiin, viehättäviin, rakastettaviin tyttöihin, minulla todella paljon vähempi.Haastattelijalta irtosi hymyn kare kasvoille!
Pienet näytöt kopioituina Googlesta. Kysymys onkin kumpi luonteenlaatu kuvastaa keskustelijoita?
HUMANISMI, mitä se on? Humanismi on elämänasennetta. Se on elämäntapa. Se on ihmislähtöinen ajattelutapa, jossa ihmiselämän arvo myönnetään. Se on etiikkaa, tiedettä ja filosofiaa.
Humanistien tyypillisiä työpaikkoja ovat tiedotusvälineet, kirjastot, kulttuurihallinto, museot ja arkistot.
Haastattelusta välittyi myös kognitiivinen ominaisuus:
Kognitiivinen psykoterapia tutkii hyvinvointia rajoittavia, epätarkoituksenmukaisia ajatustapoja ja niiden yhteyksiä ongelmallisiin kokemuksiin, tunteisiin ja toimintatapoihin. Näiden ajattelutottumusten tunnistamisen ja muuttamisen ohella kognitiivisen ominaisuuden omaava etsii ongelmanratkaisutaitoja ja selviytymiskeinoja. Käytännönläheistä - uusia suhtautumis- ja toimintatapoja kokeillaan jokapäiväisessä arkielämässä .
Ihmistuntemus - luonteen ominaisuus on ihmissuhteissa hyvä todeta.
Vastaukset 56
Vanhimmat
kaksi kukkopoikaa keikisteli ja pöyhki sulkiaan, kummalla enemmän kaatoja, kyllä ne tiput ovat ihan kivoja
Hjallis voisi mennä äidinkielen oppitunnille; Ihmisestä (naisesta) käytetään pronominia "hän" eikä "se".
Televisio-ohjelmassa tällaisten asioiden pitäisi jo olla itsestään selvyys! Äidinkieli kunniaan!
Vaikka kyseessä olikin Panu Rajalan ex vaimot, niin puhuttakoon heistä "hän"-muodossa eikä "se"
Rajala itse käytti "hän"-muotoa puhuessaan vaimoistaan. Pisteet siitä hänelle!
Ainoa yliluonnollinen ilmiö taivaalla näkyy,kun Rajala umpikännissä rappusillaan istuu.....
heh, Rajala sanoi jo alkaneen oppia maltillisempaa alkoholinkäyttöä ... niin minkäs ikäinen hän onkaan, eiköhän jo olekin aika
Kummallista, että Katri oli alentunut kommentoimaan tuolla tavalla? Jos olisi viisas, olisi pysynyt hiljaa loppuun saakka. Noin itse koen ja ajattelen ja olisin pysynyt hiljaa. Mitä se kertoo, että pitipäs kommentoida ? Päätelkää muutkin.
Mutta tiesittekö, että ohjaaja antoi ( antaa aina) Hjallikselle ohjeita korvanappiin, että kysy sitä ja sano niin jne... Hjallis kyllä muotoilee kysymykset oman mielensä mukaan sitten, mutta kaikki kysymykset eivät siten tulee suoraan Hjalliksen pääkopan sisältä. Tuo korvanappipaljastus oli sunnuntaisuomalaisen liitteessä viimeksi.
Samalaista käsikirjoitusta taitaa olla uutisvuodossa ym... eli tulee ohjeita korvanapin kautta ainakin vakiesiintyjille.
Totta on että käsikirjoituksen kautta Hjalliksenkin haastattelut kulkevat, hän käytti puhekieltä ja firiiligubbe kirjakieltä. Ihan sama kuka snoppailee muka niin sivistyneenä telkussa, kun on halpamaisesti ja nolatakseen vihkosensa rustannut!
Pidän Hjalliksen rennosta tyylistä, asiat sanotaan ilman lässytyksi silloin kun sanottavaa ilmenee.
tietysti, kaikille tulee ohjeita nappiin suorissa lähetyksissä
mielestäsi Katri Helenan pitäisi vaieta täysin ja antaa Panun kertoa omat "totuutensa" ainoina ja oikeina?
Oon täysin samaa mieltä ettei Katrin pitäisi korviaan lotkauttaa tuohon ...ei ole osunut silmiini et olisikokaan niin tehnyt... joku tää antaa sellaisen kuvan ettei olisi malttanut olla vaiti.
Loukkaisihan se Panua eniten kun vaiti pysyisi, sehän kertoisi ettei ole mielipiteen arvoinen tekele.
eiköhän se Katri saa kuitenkin tuttaviensa kanssa asiasta jutella, enneminkin arvostelisin tuttavaa joka tuo kahden keskeisen juttelun julkisuuteen.
Ei Katri ole kommentoinut.
Kumpikohan näistä se linssilude on?
Kummastutti jo se edellinen kirja entisestä vaimosta.
Annetaan näitten "Ruususten" olla. Haluavat kuuluisuutta toisen kustannuksella. Eipä silti, että Vanhanen säälittäisi. Ensimmäinen rouva kirjoitti miehen gradua puhtaaksi (arvosana just ja just läpi) ja sitten nää Sirkka-hommat ja muut. Vanhat miehet jahtaa naisia. Yök. Ei herätä kunnioitusta tämä Rajalakaan.
Saaks vanhat naiset jahdata nuoria miehiä?
Saaa. Mitään estettä ei ole.
Kukaan ei saa jahdata ketään.
Jotkut vaan hinkuu olla naistenmiehen maineessa. On toki naisissakin niitä, joista on tärkeää että miehiä pyörii ympärillä.
Nimimerkille korvanapin kautta,
Koko kirjan kirjoittamisen idea on hyvin hyvin sivistymätön idea.
Jos Rajala väittää Katri-Helenan sanoneen, että on nähnyt ufoja ja asianomainen väittää tiedon perättömäksi, siihen nähden hänen vastauksensa sopii hyvin tilanteeseen. Hän on pysynyt ihmeen hiljaa asian tiimoilta.
Laura Alajääsken avokas jätti hänet.
Lauran sinivalkoinen ääni murtui.
Hän ontui pois näyttämöltä.
Ja muutakin "viisasta" näyttää tapahtuneen.
H.
Hjalliskin kehui naissuhteillaan, on ollut päivänpolitiikassa mukana olleita ja olevia naissuhteita. Miksi nekin ovat päättyneet. Miehet ovat poikia seikkailun haluisia, aina pitää vilkuilla aidan toiselle puolen mitä sieltä löytyy.
Miksi, miksi nämäkin veijarit pyrkivät aitaukseen.
Joku viisas on sanonut kaikki sinne aitaukseen innolla pyrkivät, sinne päästyään huomaavat vikaan meni ja pyrkivät pois. Mikä oikein vie poikia tyttöjen hameenhelmoihin ja mikä mättää.
Elämänkokemuksia, elämyksiä etsitään itselle, sehän on siletti, elämyksien etsijät jäävät aina yksin ajan kanssa.
"Regina"
Taitaa kysessä ola sama hölmö asia, kuin tuossa toisessakin hölmössä aloituksessa vaimon hakkaamisesta.
Mies on luotu kulkemaan, ja on luotu agressiivisemmaksi kuin nainen, koska muuten ei lisäänny lapset eikä ruoka kaapissa.
Valitettavasti, sivistynyt maailmakaan ei ole oikea paikka itsenäiselle, itsepäisen jäärä-päiselle naiselle.
H.
Niin se on se testosteroni joka jyllää fertiilissä iässä. Kuten voi huomata miehet tulevat niin mumeleiksi vanhentuessaan, ei voi muuta kun parantaa palveluita kaikella tavalla.
Ei tämä lempeys aina hyväksi ole, kanttia on oltava nykymaailmassa ettei tule ylikävellyksi.
Kyllä jääräpäiset,jästipäät voivat olla parisuhteessa tosi ikäviä kumppaneita. Jos suhde menee käsillä puhumiseksi pääomat ovat hyvin vähissä. Vaikka sitten heittelisi kumppania kalikoilla tai kivillä. Voi, voi paljon miehetkin saavat kokea kataluutta ja luonteen kovuutta kumppanilta.Tänä päivänä on niin helppo lähteä omille teille.
Mutta herrojen ero asiain suhteen selvisi erittäin hyvin. Harkimo jää ystäväksi entisten naistensa kanssa, puheväleihin ja tekemisiin, eikä panettele suhteen päätökseksi ikään kuin tehden toisesta syntipukin sille, mikä päättyi. Siis todellinen herrasmies hyvine tapoineen ja inhimillisyydellä silattuna.
Toisin kuin BB-proffa, joka käy oikein kaivelemaan, jotta pysyy valokeilassa. Se kertoo ihmisen luonteesta paljon - ellei jopa kaiken. Yököttävä ukko.
Oli mies minkänäköinen tahansa, kun on julkkis niin naisia pörrää ympärillä.
Tekisi jälleen kerran mainita erään "kiltin" mieslaulajan nimi, jonka pohjoisessa tapasin ja jolla oli nuori tyttö käsipuolessa.
Pettynyt olin Rajalan vastauksiin. Niistä välittyi, minun mielestäni, pienen pojan selittely-yritykset. Hieman kuin hätääntyneen poikaraasun takahäpeävästi yrittävän selitellä tekemisiään.
Jos olisin hän, Mies, en laittaisi itseäni paikkaan, jossa noita kysymyksiä minulle asetettaisiin.
Viisas mies, niin uskon, mutta miksi työntää itseään moiseen rakoon?
"pika-Nelli"
Ehkäpä ei pidä kirjoittaa liian tunnistettavasti.
Hölmö saa aina ansionsa mukaisesti.
H.
se julkisuuden kipeys, se mitä koko tämä show on ollut
nyt vuorossa oleva vaimo ei voi kun hyväksyä ja hymistellä, ettei olisi seuraavana vuorossa Panun jukisuudenkipeysalttarilla
Niinkö, sinä sen kai tiennet. Ja mitähän hän on tietävinään? Rikkiviisas.
Minua ainakaan et tiedä.
Hölmölässä onko jo perunat seipäällä?
Molemmat ovat tehneet muutakin kuin kiertäneet tahkoa, mutta vain toisesta on tullut humaani maailmanmies / -kansalainen, avara ja kaikille tilaa antava. Eikä se ole P.R., joka kylläkin on käyttänyt sanoja niin paljon, ettei häntä kykene kyselemään pussiin. Hän on valmistautunut hyvin - kiertämällä omaa napaansa.
No miettikääs miten Rajalan olisi pitänyt vastailla jotta olisitte olleet tyytyväisiä?
Kirjan luettuani, en ymmärrä haukkuja lainkaan kirjailijaa kohtaan. Ymmärrän senkin, että jos rakkaus on karannut jonnekin ( oli syy mikä vaan) niin sitten on altis uudelle rakkaudelle. Itselle kävi noin ja en kokenut syyllisyyttä enkä katumusta. Ei sitä niin nopiaan pääse eroamaan, eikä se ole helppoa kenellekään. Kirjailija on parjattuna suotta. Muistettakoon, että on edelleen naimisissa naisen kanssa joka veti puoleensa ja kertoo löytäneensä samanhenkisen kumppanin.
Suurin osa haukkujista on kuin rakkilaumasta. Haukkua pitää tavan vuoksi.
Suurin osa haukkuu "mututunteella," eikä ole lukenut kirjaa. Eilen satuin kuulemaa radiosta tuota, minkä löysin googlaamalla. Taustapeili yleltä. Ruotivat myös Rajalan kirjaa.Enemmistö Rajalan puolella, yksi vastaan. Ei kuitenkaan yksisilmäistä vaan perusteltua, kuten sivistyneet tekevät.
http://areena.yle.fi/radio/1835885
No mutta herran pieksut sentään: eihän tässä siitä olekaan kyse, karkasiko joku tai mikä ja oliko syy vai seuraus ja mikä altisti mille ... Eikä edes siitä, onko kirja luettu vai ei.
Tässä on kyse siitä, että ihminen, jolla on yhteiskunnallisesti arvostettu nimike, kaivelee toisen ihmisen yksityis- ja intiimielämää. Olisi pitäytynyt vain omassaan, sillehän on lupa tehdä ihan mitä haluaa ja tahtoo. Toisen ihmisen yksityisyyteen ei ole oikeutta kenelläkään, varsinkaan, jos on jonkinlaiselle korokkeelle asetettu. Silloin tulee olla esimerkki niille, joille tällaiset asiat täällä ruohon juurella eivät ehkä ole niin selviä.
Mutta onhan tämä juttu tietysti loistoesimerkki siitä, että titteli kuin titteli, ihmistä kummempaa se ei kantajastaan tee. P.R.:n professuuri on narrin arvoinen tästä eteenpäin.
Ohoh! Tuossa jo vastasit siihen, että jos ihminen on asetettu "korokkeelle" ei saa sieltä kiskaista alas? Eihän sekään ole oikein. Samalla periaatteella arvostetut politikotkin saavat tehdä ja toimia miten vaan, kun he ovat "korokkeelle" asetettu? Ei saa tuoda mitään negatiivista esiin? Sellainen perustelu on sairasta.
Ihminen joka lähtee "julkisuuden" tielle, olkoot julkisuus mitä kautta tahansa on jo antautunut julkisuudelle ja yksityisyyden suoja on kapeampi kuin tavallisen duunarin.
Kuulin radiosta, että Katri on raottanut siviilielämäänsä julkisuuteen vuosien varrella aivan itsekin.Kertonut kaikenlaista. Jos haluaa ehdottomasti olla vain esiintyjä julkisuudessa ja haluaa pitää erossa yksityiselämänsä, ei anna missään eikä koskaan mitään tietoja yksityiselämästään. Sellaisiakin julkkiksia lienee ja sellaisen kohdalla ymmärtää, että ei voi kirjoittaa eikä paljastaa mitään, se on ainakin vaikeampaa.
Miksi korokkeelta ei saisi kiskaista alas, siitä vaan, jos joku ei sinne kuulu.
Mutta korokkeella olijalla pitäisi olla oikeesti jotain korvain väliss', kun on kerran sinne päässyt. Ja silloin pitää tietää, mistä aiheista julkisuudessa puhutaan ja mistä taasen ei ollenkaan. Ja puolison yksityisyydestä puhutaan vain, jos siihen on puolison lupa ja suostumus.
Miten tällainen perusasia voi olla epäselvä näin monelle?
Siis sullekin, miinustaja. Alahan repiä haarusmaailmaas auki kaikelle kansalle ...
Voi olla kimurantti asia mitä voi kertoa ja mitä ei. Ja mikä on todella yksityisyyden piiriin kuuluvaa. Minulla on jokin mielikuva mikä todella olisi liian yksityistä kerrottavaksi. Ko kohukirjassa ei ole mielestäni sellaista mikä loukkaa yksityisyyttä.
Noita mitä kirjassa tulee ilmi voin kuvitella monelle muun kirjailijan tai julkisuuden henkilön kohdalle.Esim. Jari Tervo voisi kertoa samankaltaisia paljastuksia vaimostaan ja uskon,ettie tulisi mitään sotatilaa pariskunnan välille vaikka vaimon lupaa ei olisikaan...
Yksityisyyttä ovat kaikki ne asiat jotka koskevat minua. Jokaisella ihmisellä on oma reviirinsä, johon kenelläkään ei ole luvatta asiaa ja se reviiri tarkoittaa myös muunlaisia asioita kuin intiimitasiat.
Julkisuuden ihmisellä on myös reviiri, se ei häviä mihinkään tulemalla julkuksi. Reviirin julkiseen levittämiseen tarvitaan ao. ihmisen lupa. Mikä tässä yksinkertaisessa asiassa on epäselvää? Vai onko se todella liian monimutkaista yksinkertaisille ihmisille.
Julkun reviiri on paljon suppeampi, kuin vaikkapa minun, tavan tallaajan.
Kuinka suuri ja millä mitataan, on julkimon reviiri?
Kirja ja sen nostattama haloo naurattaa.
näki ja kuuli,
Jallis oli ja on ÄLYKÄS, samaa EI voi sanoa P RAJALASTA,
Hjallis on röyhkeilijä ja tyhmä, naisia kaataa mainostaakseen
omaa pienuuttaan.
Panu Rajala on ihminen, voisi sanoa IHMINEN. On mennyt naimisiin naisten kanssa, joihin on rakastunut.
Ei pelaa sairasta peliä, kuten Hjallis.
sie se jaksat provoomalla tekohengittää tätä ketjua, jätä jo, ei kiinnosta enää
Harry onko sen tuon kaverin oikea nimi.
Pallis ja Hanu, ketäs he ovat?
Aika hyvä! Jatka. Ihan totta paras kommentti.
P Rajalaa ON turha kenenkää sukulaisen heh yrittää kehua,
hän on m u n a n n u ittensä perusteellisesti julkisesti,
ei maine nouse ikinä enään naisten silmissä, om suomen tyhmin mie , järkiä on hänelle aivan turha kenenkää yrittää enää antaa, sillä
" kannettu vesi ei kaivossa pysy "
sitävastoin HJALLIS on osottautunu harvinaisen älykkääksi mieheksi,
NYT naiset katsoo HJALLISTA YLÖSPÄIN,
älykkyys koristaa miestä kuin miestä,
tyhmyys rumentaa miestä kuin miestä, suorastaan ÄLLÖTTÄÄ,,
Siis älykäs jos on lukihäiriö? Haloota! En kiellä, mutta on vaikea opettaa tai tehdä töitä sellaisen kanssa, jolla lähimuisti ja muisti ynnä älyäminen muutenkin pätkii eikä mikään asia pysy hallussa. Raha auttaa. Missä olisivat Hjallis ja Ruotsin kuninkaalliset ilman perittyä ja hirmu isoa rahaa? Heillä olisi vaikeaa Alepan kassallakin. Jokin urheilulaji voisi sopia.
Siis, mitä tekemistä on tyhmyydellä lukihäiriön kanssa? Kaikkea sitä saa lukeakin.
Sen voi saada niin viisas, kuin tyhmäkin.
"Muita kuuluisia dyslektikkoja ovat olleet muun muassa Leonardo da Vinci, Albert Einstein,Thomas Alva Edison, Alexander Graham Bell, Walt Disney, Hans Christian Andersen , Pablo Picasso, Winston Churchill."
Ketä heistä sanoisit tyhmäksi?
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=35
En katsonut. Jäi väliin. En tiedä, minkälaisiin naisiin nuo vetoavat. Nuorena tietysti kaikilla käy flaksi, jos haluaa. Nämä herrat on jo ohi iskuiästä, mutta yrittäkööt. Ainahan sitä voi entisillä valloituksilla kehua. Fiksut ei vaan sitä tee.
julkisuutta? Ei mitään.
Moniko julkku on julkku ilman julkisuutta. Harkimolla on muutakin, ollut aina.
Ei hän elä TV-ohjelmilla, saa kuuluisuutta niillä, jota osaa oikein käyttää.
Niihän tekee Donaldkin, maailman rikkaimpia miehiä.
Hj. näyttää menninkäiseltä verrattuna Donaldiin.
Itse kai luulee olevansa samanlainen, sitä matkii.
Tarkoitatko Ronald McDonaldia?
Hjallis on hurmaava mies, häntä koristaa ä l y k y y s ,
hän on s u u r i suuren älykkyyden ansiosta,
älukkyys tekee miehestä kuin miehestä komean,
oikea nainen viihtyy aina älykäitten miesten seurassa,
ainakin jonkin aikaa....
haastattelu ohjelma
Aloitukseen
Kummastakaan, haastattelijasta tai haastateltavasta, minulla ei ole erityisempiä mielipiteitä.
Harkimon ansioita en lainkaan väheksy, joissakin kohdin arvostan suuresti. Haastattelijana hän kuitenkin on mielestäni täysin hampaaton ja usein myötäilevä jopa mielistelyyn (yleisön ja/tai haastateltavan) saakka. Tosin en ole säännöllisesti, enkä ohjelman loppuun asti satunnaisestikaan, ohjelmaa viitsinyt katsoa, johtuen juuri tuosta edellä mainitsemastani.
Mutta siis vähäisten katsomisieni perusteella olen tätä mieltä, PAITSI että hän Rajalaa haastatellessaan oli ehkä vähän aiemmin näkemääni ärhäkämpi hetkittäin?
Jos olikin, niin eipä tuo Rajalaa juuri hetkauttanut.
Yhdyn pitkälle Anna-Kaisa Hermusen mielipiteisiin nykyjuontajista ja -haastattelijoista, joiden tärkein pyrkimys tuntuu olevan hauskuus ja typeryys, hovinarrius.
Myös ajatuksensa Harkimosta allekirjoitan.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kulttuuri/harkimo-enbuske-pimia-tervo-nain-hermunen-on-arvioinut-heita-kolumneissaan/625983/
Hohhoijaa taas taisi olla ensimmäinen ajatukseni, kun eilen kaupassa käydessäni näin lööpin"Hermunen mollasi Vappu Pimiää" tai jotain sinne päin.
Lukaisin tuon linkkisi ja enpä tiedä vaikka kaivaisin ylös ja katsoisin sen ohjelmankin johon tuossa näkemässäni lööpissä viitattiin.
Jo tuon linkin luettuani voi sanoa kuten sinä, olen aika pitkälle samaa mieltä kuin Anna-Kaisa Hermunen.
" Ehkä Stan Saanilan voisi valita ruudun vastenmielisimmäksi esiintyjäksi."
Ainoastaan Hermusen "ehkä"-sanan jätän pois.