> Yksittäistapauksessa tehoavalta vaikuttava menetelmä ei kuulu ”koululääketieteen” piiriin.[6] Oireiden lievittyminen liitetään helposti uskomushoitajan luona käyntiin, vaikka kyseessä olisi ollut esimerkiksi sairauden luonnollinen vaihe. Näennäisesti menestykselliset yksittäistapaukset eivät todista mitään hoitojen toimivuudesta.[7][8]
Siis yksittäistapauksessa tehoavalta vaikuttava menetelmä ei kuulu "koululääketieteen" piiriin.......
Yksittästapausten hoitojen tulokset eivät todista mitään, näinkö?
Kun yleensä jokaisessa sairaus ja hoitotapahtumassa on kuitenkin kysymys yksilöstä, yksittäistapauksesta, ja hänen sairaudesta, jonka kipuja ja vaivoja pitäisi selvittää, ja hoitaa, niin kuitenkaan yksittäistapausten tulokset eivät todista mitään, esitetään tuossa "koululääketiedettä" esittelevässä esityksessä? Kuinka se siis meneekään, kun YKSILÖISTÄ ja YKSITTÄISTAPAUKSISTA myös ne suuretkin potilasjoukot muodostuvat!
Eikö yksittäistapausten ja yksilöiden sairaudet ja ongelmat kuulu "koululääketieteen" piiriin?
Siis yksittäistapauksessa tehoavalta vaikuttava menetelmä ei kuulu "koululääketieteen" piiriin.......
Yksittästapausten hoitojen tulokset eivät todista mitään, näinkö?
Kun yleensä jokaisessa sairaus ja hoitotapahtumassa on kuitenkin kysymys yksilöstä, yksittäistapauksesta, ja hänen sairaudesta, jonka kipuja ja vaivoja pitäisi selvittää, ja hoitaa, niin kuitenkaan yksittäistapausten tulokset eivät todista mitään, esitetään tuossa "koululääketiedettä" esittelevässä esityksessä? Kuinka se siis meneekään, kun YKSILÖISTÄ ja YKSITTÄISTAPAUKSISTA myös ne suuretkin potilasjoukot muodostuvat!
Eikö yksittäistapausten ja yksilöiden sairaudet ja ongelmat kuulu "koululääketieteen" piiriin?
Vastaukset 88
Vanhimmat
Yksittäistapaus ei ole todiste minkään menetelmän toimimisesta, koska lääketiede tuntee runsaasti spontaaneja parantumisia. Hoidon voidaan katsoa toimivan vasta, kun sitä on testattu suurella ihmisryhmällä ja havaittu tuloksen olevan plasebovaikutusta parempi.
Jos et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, niin miksi ihmeessä otat kantaa palstalla, jossa puhutaan hoidoista?
Luetun ymmärtäminen;
Kova lääketiede ei tahdo ymmärtää mitään, joka ei suoranaisesti edistä lääkkeiden myyntiä.
Jos yksittäistapauksella ei ole merkitystä, niin miksi annatte selkä- lonkka- tai hartiakivusta kärsivälle kynän ja paperin jossa on ihmisen hahmo ja pyydätte potilasta piirtämään kipukohdat?
Koululääketiede on kerrassaan hukassa, koska se ei kykene tutkimaan edes sitä, mille kipu tuntuu! Se ei kykene myöskään tutkimaan sitä missä kipu tuntuu!! Se syöttää mieluummin psyykenlääkkeitä, kuin myöntää, että EI TIEDÄ!!
Kuinka se siis voisi ymmärtää, kun yksilö ei enää tunne kipua.
Haluaako koululääketiede kemikaaleineen ylipäätään ymmärtää mitään, mitä ei voida selittää koululääketieteen omilla menetelmällä saavutetuksi. Sehän on koululääketieteen mielipiteen mukaan kaikki humpuukia!!
Unohtakaamme siis noiden puoskareiden kaikkitietävät puheet ja pillereitä syöksevä lääketeollisuus. Vaikka tohtori ei saisi mersunsa lyhennyksiä maksettua niin me ainakin pysymme huomattavasti terveempinä.
Monissa kulttuureissa on parantaminen ollut lääkärin ensisijainen tehtävä, ja jossakin vain siitä on lääkärille maksettu. Ja jos potilas on taas sairastunut, niin palkan maksu on lopetettu. Nykyinen järjestelmä toimii kuitenkin päinvastoin: Mitä enemmän sairaita, sitä enemmän lääkärit vaativat ja saavat palkkaa. Tulovastuullinen palkkaus toimiikin lähinnä terapeuteilla: Jos ei tuloksia, ei asiakkaita, koska puskaradio on ainoa toimiva lähete.
Koululääketiede = Tutkittu ja tehokkaaksi todettu
Uskomuslääketiede = Uskomukseen perustuva tai tutkittu ja tehottomaksi todettu.
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoihin.
"Koululääketiede = Tutkittu ja tehokkaaksi todettu"
Todellisuus, vain 13% toimii:
"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm
"Uskomuslääketiede = Uskomukseen perustuva tai tutkittu ja tehottomaksi todettu."
Eli siis sama kuin koululääketiede:
"Tautitehtailusta tai tautikaupustelusta on viime vuosina alettu puhua medikalisaation rinnalla. Toiviaisen mukaan tautitehtailuun kuuluu se, että sairauden rajoja eli lääkkeiden käyttöindikaatioita laajennetaan niin, että esimerkiksi ikääntymiseen liittyvät ilmiöt ja riskit näyttäytyvät hoitoa vaativina sairauksina.
– Ihmisten henkilökohtaiset ja sosiaaliset ongelmat lääketieteellistetään niin, että lievät oireet esitetään vaarallisena tautina ja ongelmia liioitellaan, Toiviainen sanoi.
Ilmiöön kuuluu se, että jostakin tilasta tulee sairaus sitten, kun siihen keksitään lääke. Näin on Toiviaisen mukaan käynyt esimerkiksi ennenaikaisen siemensyöksyn kohdalla.
– Markkinointi on sen tyyppistä, ettemme voi olettaa olevamme terveitä, koska emme tunne itseämme sairaiksi, Toiviainen sanoi.
Osa tautitehtailuilmiötä on käsitteiden laajeneminen. Toiviaisen mukaan esimerkiksi alun perin impotenssina tunnetusta tilasta on myöhemmin alettu puhua erektiohäiriönä. Nyt puhutaan jo seksuaalihäiriöstä. Retoriikan muuttuminen kasvattaa potentiaalista kohderyhmää.
Lisää oireita, lisää asiakkaita
Potentiaalisten potilaiden määrän lisääminen näkyy paitsi lääkemainonnassa, myös terveydenhuollon palveluja tarjoavien yritysten mainonnassa. Siinä koetetaan nostaa ihmisten tietoisuutta oireista ja hoidoista. Tämä niin sanottu oiremarkkinointi pyrkii kasvattamaan niin lääkkeiden kuin palvelujenkin kysyntää.
Fimean osastopäällikkö Erkki Palvan mukaan oiremarkkinointi onnistuu pitkälti yleisen sananvapauden puitteissa päinvastoin kuin varsinainen lääkkeiden mainonta.
Lääkäriasemat saattavat nettisivuillaan tarjota esimerkiksi erilaisia testejä, joiden tuloksista huolestuneet ihmiset ovat asemien potentiaalisia asiakkaita. Yleensä markkinointi kohdistuu erilaisiin tutkimuksiin ja hoitoihin, eikä lääkkeitä mainita nimeltä. Silloin Fimea ei voi puuttua mainontaan, vaan se kuuluu Valviran ammatinharjoittajiin ja terveydenhuollon yksiköiden markkinointitapaan liittyvän valvonnan piiriin.
– Tämä on aika väljäksikin porsaanreiäksi koettu kohta. Olemme siitä kipeän tietoisia, Palva sanoi."
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article348673.ece
Vaihtoehtoisista hoidoista 0 % on tehokkaita.
Wiki: " Nykylääketieteen keskeisintä suuntausta kutsutaan näyttöön perustuvaksi lääketieteeksi.[5][9] Näyttöön perustuva lääketiede[10] käsittää kaikki tieteelliseen näyttöön perustuvat hoitomuodot. Hoitomenetelmiä ei siis jaeta esimerkiksi koululääketieteen ja vaihtoehtolääkinnän menetelmiin, vaan ainoana arviointiperusteena on tieteellinen näyttö hoidon tehosta.[9] Tämän mukaisesti myös niin sanotun vaihtoehtolääkinnän hoitomuodot siis yhdentyvät osaksi lääketiedettä, mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet."
Hoitomuoto, jolla on tieteellinen näyttö tehosta EI ole enää vaihtoehtolääkintää. Siis vaihtoehtolääkinnän näyttö on tasan 0.
Hmmhmhmhmhmhmhm1
Ahaa!!!
Heureka!!
Siis koululääketieteellä on vain 13% teho!
Lääketieteellisillä menetelmillä on yli 89 %:n teho. Vaihtoehtoisilla se on sama kuin plasebolla.
"Lääketieteellisillä menetelmillä on yli 89 %:n teho."
Tuo on uskomustasi, tutkittu teho on 13%.
"Vaihtoehtoisilla se on sama kuin plasebolla".
Nyt jopa skeptikkokin myöntää että vaihtoehtohoitojen teho on jopa 87%:
"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia."
http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset
Plasebovaikutuksen kun ottaa pois, vaihtoehtojen teho on 0%. Plasebovaikutus näkyy myös virallisten hoitojen tehossa, mutta niissä on perustana myös vaikuttava hoito, eikä pelkkä plasebo.
Skepon hoidot kelvottomia:
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."
Eli väite, että vain 13 % hoidoista tehoaisi on väärä.
Vain 10 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä tai saattavat olla jopa haitallisia.
Tutkimus antaa siis aivan eri kuvan, kuin tämä 13 %:n julistaja asiaa on tulkinnut.
Taas joku skepo-aivokääpiö yrittää ylistää palvomaansa koululääketiedettä, joka ei ole edes pystynyt hoitamaan tän skeposen aivovammoja, vaan esittelee jatkuvasti täällä noita pahanhajuisia aivopierujaan.
Lopettaisit nyt jo tuon aivopiereskelyn! Teet itsestäsi ihan klovnin ja pellen palstalla, kun jatkuvasti täällä aivopireskelet.
Ja samalla edustat Skepsiis Ry:tä tosi upeesti eli siitä saa todella kammottavan kuvan kun lukee sun aivopieruja.
Jos skepsiksessä kaikki jäsenet on samanlaisia aivopiereskelijöitä kuin sinä, niin sehän täytyy olla hullujen kerho, eikä tiedemiesten kuten väität.
Huuharu huutaa kiukkuaan, kun hänen viljelemänsä valhe paljastui. Ei olisi pitänyt julkaista muita numeroita. Ne kun osoittivat väitteesi alusta loppuun valheeksi.
"Plasebovaikutuksen kun ottaa pois, vaihtoehtojen teho on 0%."
Mutta jos vaihtoehtohoidoista ei poisteta mitään, niin hyvin ne toimivat.
"Plasebovaikutus näkyy myös virallisten hoitojen tehossa, mutta niissä on perustana myös vaikuttava hoito, eikä pelkkä plasebo."
Virallisissa hoidoissa on tosiaaankin miinuksena haittavaikutukset, eli monesti niitä ei pidä käyttää edes plasebon takia.
Tässä faktatietoa plasebosta:
http://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM
Skepo on nähtävästi jo unohtanut aikaisemmat keskustelut koululääketieteen, ja kertomiensa uskomushoitojen tuloksista. Muistin virkistämiseksi tässä on vanha ketju aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5661585
Oo ny ihan hiljaa VATIPÄÄ VAJAKKI SKEPONEN ja kattele vaan , mitä roskaa ite oot palstalle kirjottanu.
"Hoitomenetelmiä ei siis jaeta esimerkiksi koululääketieteen ja vaihtoehtolääkinnän menetelmiin, vaan ainoana arviointiperusteena on tieteellinen näyttö hoidon tehosta.[9] Tämän mukaisesti myös niin sanotun vaihtoehtolääkinnän hoitomuodot siis yhdentyvät osaksi lääketiedettä, mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet.[9"
Miksi et jatkanut lainaamista eteenpäin?
> mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet.[9"
Mitkä olisivat nuo arviointiperusteet? Olisiko läpäisyn ehtona siirryttävä niistä pillerittömista vaihtoedoista pillerien käyttöön?
Kaksoissokkotutkimus ei kerro mitään. Se on tehty vain koululääketieteellisiin tarkoituksiin soveltuvaksi. Siksi sillä ei voi mitata esimerkiksi tunnetta. Ei kivunkaan tunnetta.
Iloinen uutinen on, että koululääketiedekin joutuu totuuden eteen ja lopulta myöntämään kykenemättömyytensä paremman edessä.
Kansa äänestää nääs jaloillaan.
Yksittäistapaukseksi nimittäminen on lääketieteen tapa korostaa omaa tieteellistä näkökantaa jonkun muun kuin lääketieteellisen hoidon mitätöimiseksi. Irrottamalla paraneminen muista samanlaisista tai samansuuntaisista yksittäistapaukseksi, voidaan sujuvasti esim. energiahoidon vaikutus paranemiseen sivuuttaa olankohautuksella tai ’muu’ ilmiönä. Tämä Suomessakin maan tavaksi tullut huuhaa tapa viivyttää ihmisen luontaisen paranemismekanismin käyttöönottoa ja hyödyntämistä terveydenhoidossa.
Lääketieteen näkemystä ihmisestä ylläpitävät ne tahot, jotka hyötyvät taloudellisesti ihmisten sairastamisesta. Äänenkannattajana taas toimivat huuhaa sanomaansa levittävät ns. asiantuntijavaikuttajat, jotka toimivat lopparina päättäjien suuntaan. Päättäjillä ei kuitenkaan näytä olevan rohkeutta kyseenalaistaa loppareiden sanomaa ja vaatia puolueetonta tutkimusta esim. energiahoitojen vaikutuksista.
Mikä sitten vaikuttaa, millä tavalla ja miksi. Se täytyisi puolueettomasti selvittää ilman vastakkainasettelua tai tehtäisi niistä uskonasioita. On kuitenkin selvää se, että rahastajia riittää niin kauan ja senkin jälkeen, kun on noustu kaivetuista poteroista esille ja pystytty ottamaan asiat asioina.
Mistä kukin palkkansa saavat, tiedosta vai tietämättömyydestä. Onko niin, ettei totuus myy ja etsitään markkinarakoa, jota voi takoa, niin kauan kun tilipussi kasvaa, välittämättä kirjoituksen yhteiskunnallisista vaikutuksista.
http://www.hs.fi/elama/Salaliitosta päivää taikausko terveysasioissa maksaa ihmishenkiä/a1305663956157
http://yle.fi/uutiset/sanna_ukkola_turhuuden_markkinat/6488757
http://yle.fi/uutiset/anna_perho_pakuri_tulee_oletko_valmis/6556205
Esimerkiksi sinun hoitomenetelmääsi voisi helposti testata lääketieteen kriteerit täyttävällä testillä. Et vaan ole suostunut tulemaan testiin. Miksi?
> "Hoitomenetelmiä ei siis jaeta esimerkiksi koululääketieteen ja vaihtoehtolääkinnän menetelmiin, vaan ainoana arviointiperusteena on tieteellinen näyttö hoidon tehosta.....
Mitä tarkoittaa tuo TIETEELLINEN näyttö hoidon tehosta?
Potilaalle yleensä riittää se ihan tavallinen näyttö hoidon tehosta, jolla on ne odotetut positiiviset vaikutukset potilaaseen!
Voi sinua, katso lääketieteellisen tiedekunnan pääsykoekysymyksiä. Mieti sen jälkeen, miten ja miksi he syventävät opintojaan eri kursseilla. Onko lääkärillä tietoa enemmän, kuin esim. jollain tavallisella uskomushoitoja ja huuhaa-palveluita tarjoavalla vaikka kosmetologilla? Kosmetologi saa mainostaa kykyjään ja taitojaan esittämällä osaavansa hypnotisoida ja terapioida asiakasta. Miten voi sanoa sairaanhoitajan olavan epäpätevämpi, verrattuna tavikseen, kun hänellä on tietoa, joka yksin ilman lääkärin apua saattavat pelastaa jonkun hengen?
Palomies sammuttaa tulipaloja mm. Palomiehille on esitetty vaadittavaksi sairaanhoitajan koulutuksen (so. sairaanhoitajan taitojen ja tietojen) oppimäärää. Miksi ihminen, joka sanoo tarjoavansa apua ja hoitoja eri vaivoihin, saa toimia julkisessa ammatissa, iman että hänellä on koulutus joka mahdollistaa perehtymisen sairauteen ja terveyteen vaikuttaviin mekanismeihin?
Palomies joutuu useissa tehtävissä ammatissaan juuri sellaisiin tilanteisiin, missä henkilö/henkilöt on välittömässä hengenvaarassa tai muuten tilanne edellyttää arviointia vammoista ja sairauksista.
Nämä uskomushoitajat ja "empaattiset näkijät" voivat puuhastella mielestäni omissa piireissään. Jos heillä on kyky parantaa, auttaa, silloin he saavat asiakkaita ja valtaosa tulee tyytyväisiksi ja kykenee esittämään näyttöä siitä, että tuollaisen vaihtoehtoisen hoitomuodon käyttö johtaa parannukseen.
Jos rakennuttaa talonsa taitamattomalla timpurilla, kyllä perästäpäin se tulee ilmi. Kukaan ei teetä työtä sellaisella, vaikka olisi kuinka hyvä tyyppi ja olisi hyvä puhumaan. Joku asuu siinä rakennetussa talossa. Rakenteissa olevat viat paljastuu. Samalla tavalla on fyysisen ja psyykkisen perusrakenteen kanssa. Jos ilman kattavaa asiantuntemusta kajotaan kehoon ja jätetään huomioimatta tai hoitamatta ihmisten oireita ja tilaa, ollaan suossa.
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoihin.
> Jos ilman kattavaa asiantuntemusta kajotaan kehoon ja jätetään huomioimatta tai hoitamatta ihmisten oireita ja tilaa, ollaan suossa.
Jos on sitä kertomaasi asiantuntemusta, kun kajotaan kehoon, mutta se vankka näyttö hoitojen tehosta on tutkitun 13%:n tietämillä, niin hoitamatta jää vielä suurin osa eli n. 87%! Ollaanko suossa vai missä on vikaa?
Toistelet nyt jonkun julkaisua ja sanomisia, kuten näkyy. Vaikka lääkehoito on artikkelisi perusteella tehotonta, ei siitä johtopäätöstä voi vetää, että uskomushoidot tai huuhaan markkinointi ja sen tarjoama "hoito" ja apu veisivät kenenkään elämää terveeseen tai tasapainoisempaan suuntaan. Täysin riippuvainen tuon laatuisen hoidon taso on siitä, miten höynäytettävä ihminen on.
Ihan turhaa julkaista tuollaista. Ja samalla yrittää liittää siihen ajatus, että uskomushoitojen kautta merkittävä kärsimys, joka aiheutuu sairauksista ja vaivoista, poistuisi tai edes vähenisi.
Tuo 13% on sitä vaadittua, mainostamaasi tutkittua tietoa. Entä sinun esityksesi? Onko niistä mitään tutkittua tietoa? Ainoastaan ja vain noita mantrojesi mukaisia heittoja.
Kirjoitin, niin kuin mielestäni on oikein ja on järkevää. Kautta ihmiskunnan historian on tapahtunut ns. ihmeparanemisia. Näillä ihmeparanamisilla ei ole mitään tekemistä minkään huijauksen kanssa.
Ymmärrätkö, minkä takia eläimiä ei hoideta korttitempuilla, hypnoosilla tai muilla uskomushoidoilla? Jos eläimiin ei käytettäisi normaaleja niille tarkoitettuja lääkintä- ja hoitomenetelmiä, niin mihin kuvittelet ihmisten kuskaavan hoidettaviksi ne? Eläimiin ei voi käyttää uskomushoitoja. Ne toimivat vaistojen varassa, kesytkin kotieläimet. Ne eivät tee virheitä. Luonnevikainen eläin on harvinainen.
Eläinlääketiede ja ihmisten vastaava on osoitus siitä, mitä voidaan saavuttaa tutkimuksia, hoitoja ja kuntoutusmenetelmiä käyttäen.
Ihmisilllä ja eläimillä samaa sekin, että usein läheisyys, huolehtiminen ja rakkaus tuntuvat hyvältä. Silti nämä ei riitä, kun kyse on sairauden toteamisesta, hoitamisesta tai parantamisesta.
Ero on mm. sellaisessa kanssakäymisessä, joka liittyy manipulointiin. Eläintä ei voi samalla tavalla manipuloida, jos puhutaan terapiasta ja psyyken muuttamisesta. Oppiminen on eri kysymys kokonaan. Se kuuluu psykologian osa-alueeseen.
Taloudellinen ajattelu ja voiton tavoittelu siinä mielessä on nykypäivänä usein etusijalla. Mutta ei sillä perusteella voi jotain tieteenhaaraa tuomita.
> Kirjoitin, niin kuin mielestäni on oikein ja on järkevää. Kautta ihmiskunnan historian on tapahtunut ns. ihmeparanemisia. Näillä ihmeparanamisilla ei ole mitään tekemistä minkään huijauksen kanssa....
Kirjoitit oikein ja järkevää. Kuten olet havainnut, niin tuostakin aiheesta voi olla muitakin näkemyksiä mitä sinä esität!
Mitä tarkoitat ihmeparantumisilla? Ovatko ne sellasia, jotka eivät ole parantuneet mainostamissasin hoidoissa? Jossain vaiheessa entinen potilas on kuitenkin parantunut. Mistä tiedät ettei niillä ns. "ihmeparantumisilla" olisi mitään tekemistä joidenkin muiden hoitomuotojen tai korjausten kanssa? No, huijauksen kanssa ei todellakaan ole ollut tekemistä, jos parantuminen ja sen entisen potilaan toivoma tulos on viimeinkin saavutettu!
> Ymmärrätkö, minkä takia eläimiä ei hoideta korttitempuilla, hypnoosilla tai muilla uskomushoidoilla? Jos eläimiin ei käytettäisi normaaleja niille tarkoitettuja lääkintä- ja hoitomenetelmiä, niin mihin kuvittelet ihmisten kuskaavan hoidettaviksi ne? Eläimiin ei voi käyttää uskomushoitoja. Ne....
Mistäs olet korttitemputkin osannut ottaa hoitomuotoihin mukaan? Väitteesi, että eläimiin ei voi käyttää uskomushoitoja tuntuu jopa uskomattomalta, jos tarkoitat niitä luonnonmukaisia hoitoja! Onhan palstoillakin kerrottu tapauksista, kun esim. homeopatialla on hoidettu eläimiä!
Vaikka mielestäsi kirjoitit oikein ja järkevää, niin ei tuosta esityksestäsi kovin paljon pisteitä ropise. Taitaa olla suurin osa sitä tutkimatonta tietoa?
On saavutettu, on... ei kaikkia asioita saa mitä toivoo ja haluaa. En tiedä, mitä pitää sanoa... Jos jollakulla kolisee paljon rahaa kassaan sillä, että johtaa harhaan hyväuskoisia ihmisiä, se on omantunnon kysymys. Ei pidä ampua viestintuojaa...
Kyllä on kirjoitettu palstoilla ja seiskassa... paljon.
Sovitaan näin: minä teen terveydelleni, mitä aihelliseksi katson ja kykenen. Tee sinä, niin kuin haluat. Minä menen arvauskeskukseen ja ajanvaraukseen vaivani kanssa. Minä uskon, että ihmisellä on vastuunsa. Joka asiassa ei voi itse päättää kaikesta. Toiveet aina eivät täyty tässä elämässä. Ihmeeltä tuntuvia asioita voi jonkun mielestä tapahtua useinkin. Se riippuu siitä, mitä on tapahtunut- kenenkin mielestä. Vastuu on ihmisellä itsellään, aika suuresti.
Asenne on aika tarkeä asia elämässä. Elintavat on myös. Jos ihmisen elämän näkee tai yrittää nähdä kokonaisuutena, johon kuuluu paljon asioita, niin kummasti taakka kevenee. Sekin taakka, että ei ole heikompi kuin muut. On vain erilaisia tilanteita. Sekin taakka, että luulisi olevansa parempi, kuin muut ihmiset. Pystyy jotenkin hyväksymään erilaisuutta ja oman itsensä. Näissä keskusteluissa on selkeästi usealla se näkemys, että vähätellään muita ja ollaan se ainoa, joka on oikeassa.
Minä en hyväksy hyväksikäyttöä ja pettämistä. Pettäminen sellaisenaan on yleistä. Toisen tilanteen hyväksikäyttö on sellaista pettämistä, jonka helposti antaa mennä ns. ohitse. Se on vääryyttä, johon aika useat katsoo olevansa oikeutettuja. Kun ja jos huomaa itse tekevänsä niin, tulee toivottavasti halu muuttua. Kun kanssaihmisissä huomaa oikeudenmukaisuutta, terveen järjen kautta, se antaa uskon ja toivon ja rauhan. Rauhakaan ei ole välttämättä aina pysyvä olotila, se täytyy etsiä uudestaan ja nimenomaan etsiä ja haluta sitä.
"Jos jollakulla kolisee paljon rahaa kassaan sillä, että johtaa harhaan hyväuskoisia ihmisiä, se on omantunnon kysymys."
Kysymys on lainsäädännöllinen ongelma, miksi tähän ei ole puututtu:
"Statiinit ovat lääketeollisuuden kukoistavin bisnes. Suurten lääkeyritysten epäilläänkin aikaisemmin vääristäneen rahoituksellaan lääketutkimusten tuloksia. Myös suomalaisten johtavien sydänlääkärien sidonnaisuudet suurimpiin statiineja valmistaviin yrityksiin saavat kulmakarvat kohoamaan."
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/kolesterolipommi_51051.html#media=51052
"Esimerkiksi sinun hoitomenetelmääsi voisi helposti testata lääketieteen kriteerit täyttävällä testillä."
Lääketieteen kriteerit ovat kyllä aika heppoiset:
"Tampereen yliopiston dosentti Teppo Järvinen kyseenalaisti jokin aika sitten ehkäisevän lääkehoidon Suomen Lääkärilehdessä. – Olen samaa mieltä, kirjoittaa ehkäisevän lääketieteen dosentti, lääkäri ja eläinlääkäri Heikki Korpela.
Sydän- ja verisuonitautien ehkäisy epäonnistuu, jos ehkäisyä ohjaa kolesteroliarvo. Sen perusteella terveistä tehdään sairaita. Ylilääkäri Janne Leinosen mukaan lääketieteen todellinen syöpä on turha lääkehoito ja riskitekijöiden hurmosmainen lääkitseminen. Siihen liittyy tautitehtailu ja uusien sairauksien keksiminen. Esimerkiksi kolesterolista on tautitehtailtu sairaus ja lääkkeistäjät haluavat hoitaa koko kansan kolesterolitautisena.
Brittitutkijat arvioivat statiini-kolesterolilääkkeen tehoa kokonaiskuolleisuuteen analysoimalla kaikki satunnaistetut lääketutkimukset. He yhdistivät 11 tutkimuksen ja yli 65 000 henkilön hoitotulokset (Arch Intern Med 2010). Tutkimuksen tulos oli pettymys, sillä kokonaiskuolleisuus ei vähentynyt. Mutta tässä ei ole koko totuus statiinien tehosta.
Tiedelehdet antavat liian myönteisen kuvan kolesterolilääkkeiden tehosta ja turvallisuudesta. Jos suuri määrä negatiivisia tutkimustuloksia jätetään julkaisematta, syntyy merkittävä julkaisuharha ja vääristynyt kuva lääkkeen tehosta, kuten USA:n lääkeviranomaiset ovat todenneet.
Kun huomioidaan julkaisuharha ja statiinien haittavaikukset sekä haitalliset yhteisvaikutukset (JAMA 1998), kolesterolin ehkäisevä lääkehoito on hyödytöntä ja haitallista. Statiinit lisäävät kuolemanriskiä ja aiheuttavat runsaasti haittavaikutuksia etenkin vanhuksille. Statiinit vaurioittavat lihasten voimalaitoksia, mitokondrioita, jolloin vanhus menettää liikuntakykynsä. Sen vuoksi vanhusten kaatumistapaturmat lisääntyvät ja syntyy enemmän luunmurtumia."
http://terveyshymy.fi/artikkelit/dosentti-heikki-korpela-kolesterolin-laakehoito-on-turhaa
"Kaksoissokkotutkimus ei kerro mitään. Se on tehty vain koululääketieteellisiin tarkoituksiin soveltuvaksi. Siksi sillä ei voi mitata esimerkiksi tunnetta. Ei kivunkaan tunnetta."
Jaahas. Taas on lähtenyt homma lapasesta. Kivun tunteen mittaaminen kakosissokkokokeella on hyvinkin helppoa. Mittaaminen sopii myös uskomuslääkinnän tulosten arviointiin. Koeasetelma, jossa molemmat mahdottomanan pidetyt ehdot toteutuvat, voisi olla vaikka tällainen:
Otetaan iso joukko kipupotilaita. Kysytään heiltä paljonko sattuu. Vastaukset voivat olla jollain valmiilla asteikolla tai janalla. Tajunnet systeemin. Arvotaan porukka kahteen ryhmään, niin että ryhmät ovat hyvin samanlaiset, esimerkiksi kivun keskiarvo lähtötilanteessa ja jakauma pitäisivät olla samanlaiset. Tämä onnistuu helposti, kun ryhmä on tarpeeksi suuri. Sitten koko sakki marssitetaan esimerkiksi homeopaaitn pakeille. Tämä "määrää" jokaiselle yksilöllisen homeopaattisen kuurin. Sitten tehdäänkin niin, että koeryhmälle valittu sokerirae annetaan mutta kontrolliryhmä saa ihan tavallista sokeria, jota ei ole ravisteltu. Prosessi tehdään niin, että koehenkilöt ja homeopaatit eivät saa tietää, kuka kuului koe- ja kuka kontrolliryhmään. Määrätyn ajan jälkeen koehenkilöiltä kysytään taas uudestaan kivun määrää. Verrataan sitä lähtötilanteseen ja todetaan, että ryhmien välillä ei ollut eroa.
Hörhöt tietävät tuloksen etukäteen ja siksi heidän on pakko teeskennellä, että heidän älykkyysosamääränsä ei riitä esimerkiksi yllä kuvatussa esimerkissä kuvatun kokeen hahmottamiseen tai edes sen pitämiseen mahdollisena.
Onko se VARSINAINEN SYY, ongelman aiheuttaja unohdettu tässäkin, ja paneuduttu vain toissijaisiin tekijöihin?
http://www.magneettimedia.com/kolumni-kolesterolikeskustelu-hakoteilla/
"Joka asiassa ei voi itse päättää kaikesta. "
Annat siis toisten päättää omista asioistasi!!??
Taidat olla ns, pölhökustaa ja joudut sosiaalihuollon vaivoiksi ja veronmaksajien maksettavaksi.
"Minä en hyväksy hyväksikäyttöä ja pettämistä. Pettäminen sellaisenaan on yleistä. Toisen tilanteen hyväksikäyttö on sellaista pettämistä, jonka helposti antaa mennä ns. ohitse. Se on vääryyttä, johon aika useat katsoo olevansa oikeutettuja"
HOITOPETOKSET:
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoihin.
Mitä nämä synteettiset lääkehoidot ovat? Katselin vähän BMJ:n listaa ja siellä näkyi tehottomien hoitojen listassa olevan esimerkiksi homeopatiaa. Onko sekin synteettinen lääkehoito?
"Tuo 13% on sitä vaadittua, mainostamaasi tutkittua tietoa."
Nyt taisi lipsahtaa taas jekutuksen puolelle. Mistähän synteettisistä lääkehoidoista mahtoi olla kyse?
Etkö idiootti vieläkään tajua asiaa, joka on sinulle monta kertaa kerrottu. 13% on niitä hoitomuotoja, jotka on kovimpien kriteerien mukaan todettu varmasti toimiviksi. Vatipäälle ei näköjään aukea, että suurimpaan osaan hoitoja näitä kovimpia kriteerejä ei voi seoveltaa ja siksi ne eivät pääse siihen 13 %:iin vaikka toimisivat satavarmasti. Joko vajakin tahallinen valehtelu jatkuu tukimustulosten vääristelnä, tai sitten olet niin ämpärityhmä, ettei sinun pitäisi ottaa kantaa yhtään mihinkään.
Lääketieteen hoidoista toimii suurella varmuudella paljon yli 50 % kun taas vaihtoehtohoidoissa tuo varmuus on 0 %.
Ja sama tutkimus toteaa tuon suurimman osan toimivuuden. Ei tarvitse kysyä. Todistettavasti toimimattomia oli hyvin pieni prosentti ja niistäkin yleensä melko nopeasti luovutaan.
KOULULÄÄKETIETEELLÄ ON VAIN 13% TEHO:
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoihin.
"Katselin vähän BMJ:n listaa ja siellä näkyi tehottomien hoitojen listassa olevan esimerkiksi homeopatiaa. Onko sekin synteettinen lääkehoito?"
Olet siis tuo kirjoittajan mainitsema "P-Kustaa", koska et tuota tiedä.
Mitäs , jos googlettaisit ja lukisit googlettamasi jutut, niin saattaisit jopa viisastua tai, no, en tiedä onko se enää sinun tapauksessasi mahdollista!?
Sitä taas voit kysyä siltä omalta kallonkutistaja tohtoriltasi.
Silloin kun hörhö huomaa jääneensä kiinni valehtelusta, hänen paniikkireaktionsa on googlata joku toinen yhtä heikoilla oleva kaveri, copypasteta palturiksi tajuamansa väite ja työntää sitä mahdolisimman paljon eri keskustelupalstoille.
Kerrataanpa vielä:
-tässä jutussa ei ollut kyse lääkkeistä
-eikä erityisesti synteettisistä lääkkeistä
-aineisto sisältää erilaisten terveydenhoidon menetelmien lisäksi myös uskomuslääkintää, joka valitettavasti osoittautui vaikuttavuudeltaan nollahoidoksi
Kerrataan, että opit:
KOULULÄÄKETIETEELLÄ ON VAIN 13% TEHO:
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoihin.
"Lääketieteen hoidoista toimii suurella varmuudella paljon yli 50 %"
Voitko esittää jotain näyttöä tuolle luvulle? Viittasit tuohon BMJ:n raporttiin, mutta se ei mitenkään tue väittämääsi.
"kun taas vaihtoehtohoidoissa tuo varmuus on 0 %"
Tuo luku ei pidä paikkaansa. Esim. akupunktio:
"TUTKIMUS - AKUPUNKTIO AUTTAA ALASELKÄKIPUUN TEHOKKAAMMIN KUIN PERINTEINEN LÄÄKEHOITO"
http://www.terveystaito.fi/kolumni/2006_8_1.htm
Valehtelet.
Miksi jatkat valehteluasi, vai etkö vajakki todellakaan ymmärrä lukemaasi? Et kai luule, että vääristelysi uppoaa enää kehenkään täysipäiseen. kaltaisesi tieteenvastaiset huuharit ovat onneksi häviävän pieni vähemmistö.
VAIHTOEHTOHOITOJEN TUTKITTU TEHO 0N 0%
VAIHTOEHTOHOITOJEN TUTKITTU TEHO ON 0%
Wiki:
" Näyttöön perustuva lääketiede[10] käsittää kaikki tieteelliseen näyttöön perustuvat hoitomuodot. Tämän mukaisesti myös niin sanotun vaihtoehtolääkinnän hoitomuodot siis yhdentyvät osaksi lääketiedettä, mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet.[9]"
"Etkö idiootti vieläkään tajua asiaa"
Siis haukut toisii palstalaisii idiooteiksi!
Sulla ei oo siis mitää käytöstapoi eikä kunnioitusta muita ihmisii kohtaan.
Olet varmaan syntyny luuseriksi ja apukoulukin jäi varmaa kesken.
Ja käytöstapoi ei ees yritetty opettaa kotona.
Tuskin osaa ees nenääs niistää vaan senkin pyyhkäset hihaas, sillä
oulilääketiede tappaa tehokkaasti:
Hoitovirheisiin kuolee 700 – 1700 ihmistä vuosittain
Hoitovirheisiin kuolee Suomessa vuosittain 700 – 1700 henkilöä arvioi Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL. Luku on käsittämättömän suuri. Sitä voi suhteuttaa vaikka liikennekuolemiin, joita tapahtuu 300-400 vuosittain. Liikenteessä kuritetaan kaikkia autoilijoita esimerkiksi nopeudenrajoituksen laskulla jo heti yhden onnettomuuden jälkeen, mutta miten on terveydenhuollossa. Tässä oli äskettäin uutinen kuolemaan johtaneesta hoitovirheestä, Siinä hoitaja oli ojentanut instrumenttien puhdistusliuosta leikkauksessa haavan puhdistukseen. Käräjillä hän ei saanut tuomiota, koska syyllisenä pidettiin sitä henkilöä, joka oli laittanut tämän pullon telineeseen ja jota ei koskaan saatu selville. Tämä ei sovi oikeustajuun. Entä jos puukolla surmannut vapautuisi tuomiostaan sillä, että syyllinen olisi puukon pöytälaatikkoon laittanut? Nyt hoitajamitoitusta tärkeämpää olisi kiinnittää huomiota työn laatuun ja huolellisuuteen.
Metsä vastaa kuten sinne huudetaan.
kas tässä vaihtoehtoilijan ah niin sivistynyttä kielenkäyttöä:
" Taas joku skepo-aivokääpiö...hoitamaan tän skeposen aivovammoja, vaan esittelee jatkuvasti täällä noita pahanhajuisia aivopierujaan.
Lopettaisit nyt jo tuon aivopiereskelyn! Teet itsestäsi ihan klovnin ja pellen palstalla, kun jatkuvasti täällä aivopireskelet.
Ja samalla edustat Skepsiis Ry:tä tosi upeesti eli siitä saa todella kammottavan kuvan kun lukee sun aivopieruja.
Jos skepsiksessä kaikki jäsenet on samanlaisia aivopiereskelijöitä kuin sinä, niin sehän täytyy olla hullujen kerho, eikä tiedemiesten kuten väität."
Tällaiseen ei siis sinun milestäsi saisi vastata kuin kohteliasti myötäilemällä? Niinkö? Vastaahan nyt ihan rehellisesti, katsotko yllä olevan lainauksen korrektiksi?
Niinpä niin! Sinähän täällä kokoajan haukut muita palstalaisia. Ei sitten ole ihme, jos joku suuttuu sinulle ja antaa tulla täydeltä laidalta.
Mites olis , jos muuttaisit käytöstapojasi hieman kohteliaampaan suuntaan!?
Eivätkös kaikki pillerit ole synteettisiä?
Sinulla on kovasti intoa ja neuvoja tutkimusten ja kokeiden tekoon!
Entä ne hoidot, jotka ovat palstan aihe?
Entä kun potilas menee sinne mainostamasi oikean lääkärin vastaanotolle, ja kertoo kovista, sietämättömistä suorastaan helvetillisistä kivuista, niin lääkäri katsoo silmät ymmyrkäisinä, ja sanoo: Enhän minä voi tietää kuinka kipeä sinä olet, kun ei ole sellaista kipumittaria!
Sinun korkea älykkyysosamääräsi kehittää varmaankin ratkaisun tähänkin pulmaan! Minkälaisia kokeita ja tutkimuksia suosittelet tällaisessa tilanteessa?
>Entä ne hoidot, jotka ovat palstan aihe?
Palstan aihe on vaihtoehtoiset hoidot. Myös vaihtoehtoisten hoitojen vaikuttavuutta voi tutkia. Mikäli hoitoja markkinoivat henkilöt yrittävät uskotella, että vaikuttavuuden tutkiminen ei ole mahdollista tai että kivun määrää ei voi mitata (esimerkiksi asteikolla lievä, kohtalainen, kova,sietämätön) niin tiedät, että kyseisten vedättäjien kanssa ei ole mitään syytä asioida.
> Palstan aihe on vaihtoehtoiset hoidot.
Oikein havaitsit. MIstä sitten johtuu, että kuitenkin toistelet, ja ainoa aiheesi on vain ne ainaiset "tieteelliset tutkimukset"? Kuuluuko niiden jatkuva toisteleminen palstalle?
Kuten esimerkin kerroin, eikö sinun pitäisi ensisijaisesti olla huolissasi siitä, mikä on tilanne siellä kovin maisostamissasi hoidoissa, jonne potilaat ensiksi menevät! Niissä luontaisissa hoidoissa, jonne yleensä tullaan kun edellisisä hoidoissa ongelmat eivät ole selvinneet, niin ei varmaankaan ensimmäiseksi ruveta valittamaan kipumittarin puutetta, että voitaisiin mitata onko sinulla kipuja vai ei!
Eikö se mainostamasi korkea älykkyysosamääräsi tuottanut ratkaisua, kuinka lääkäri voisi selvittää kiputilan, kun kerrotun mukaan valitettavasti ei ole sellaista kipumittaria jolla se voitaisiin mitata?
Yritäpä uudestaan!
Oletko sinä alkamassa luontaishoitajaksi, kun toistat täällä samaa asiaa ja vaahtoat jatkuvasti? Jos näin on ja haluat tutkia mielipiteitä ja olet niin epävarma asiastasi, niin jokin saa epäilemään puolestasi.
Mene tekemään jotain hyödyllistä.
Kaunis päivä ulkona! Lähde koettamaan virkistymistä ulkoilemalla ja lue jokin hyvä romaani!
Jos et ole vastuussa muiden hoitamisesta ja auttamisesta, tuhlaat aikasi tuollaiseen turhaan jankutukseen.
Uskoisit jo, että et voi kenenkään näkemyksiä muuttaa väkisin.
>Kuten esimerkin kerroin, eikö sinun pitäisi ensisijaisesti olla huolissasi siitä, mikä on tilanne siellä kovin maisostamissasi hoidoissa
Tilanne tässä on se, että palstaa terrorisoi yksi hörhö, joka esittää, että kivun suuruutta ei voi mitata ja että kaksoissokkomenetelmää ei jostain syystä voi käyttää silloin kun selvitetään uskomushoidon vaikuttavuutta. Molemmat väitteet ovat palturia. Kipua voi mitata ja sen mittaamiseen on olemassa hyviä menetelmiä. Hoidon vaikuttavuutta voidaan myös tutkia ja vaikuttavuuden tutkimisen mahdollisuuden kannalta ei ole oleellista, onko hoito vaihtoehtoista vai ei. Tämä on palstan aiheen kannalta ihan keskeistä, sillä suuri osa vaihtoehtohoitojen käyttäjistä varmasti haluaa käyttää tehokkaita hoitoja eikä halua antaa rahojaan sellaiseen, jonka markkinoija jo etukäteen kiistää, että tehoa ei voi tai saa mitata luotettavalla tavalla.
Viestissäsi oleva kertomus siitä, että joku olisi käynyt lääkärissä ja kokenut, että häntä olisi katsottu jotenkin erikoisesti, ei liity palstan aiheeseen, ellei kyseessä ollut lääkäri, joka käyttää vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä.
TÄMÄ TAAS ON TOTTA JA MITATTU:
Mitään tutkimusta tai vertailua ei ole myöskään koskaan tehty, että synteettinen lääke olisi edes yleisesti parempi tapa hoitaa sairauksia kuin luontaisemmat tavat, kaupallisesti kylläkin ylivoimainen. Laajan ja arvostetun lääketieteellisen British medical journal julkaisun mukaan, vain 13% synteettisistä lääkehoidoista on varmasti edes hyödyllistä. Eli, 87% nykyisestä lääkehoidoista on laajan tutkimuksen mukaan: hyödyttää vain osin, turhaa, tai vain haitallista. Joten lääke-monopolille ei löydy tutkimuksista tai käytännöstä puhumattakaan perusteita. Kyseisellä 13% pelastetaan kyllä henkiä ja on monin tavoin tarpeellista, mutta suurin osa sairauksista pitäisi hoitaa muutoin kuin lääkityksillä. Kaikilla ei ole luu poikki tai sydänkohtaus, joten hoitojenkin pitäisi olla suhteutettuna hyötyihin ja haittoih
Eikös se olekin palstan hörhö, joka hätääntyy jäätyään kiinni valehtelusta ja päättää "ratkaista" tilanteen postaamalla lisää netistä kopsattua soopaa.
Oliko se sun lääkärikäynnin kuvauskin samalla tavalla mielikuvituksen tuotetta?
Olet postannut saman potaskasi useaan kertaan. Tulen täst`edes vastaamaan seuraavalla faktalla.
Vaihtoehtoisista hoidoista 0 % on tehokkaita.
Wiki: " Nykylääketieteen keskeisintä suuntausta kutsutaan näyttöön perustuvaksi lääketieteeksi.[5][9] Näyttöön perustuva lääketiede[10] käsittää kaikki tieteelliseen näyttöön perustuvat hoitomuodot. Hoitomenetelmiä ei siis jaeta esimerkiksi koululääketieteen ja vaihtoehtolääkinnän menetelmiin, vaan ainoana arviointiperusteena on tieteellinen näyttö hoidon tehosta.[9] Tämän mukaisesti myös niin sanotun vaihtoehtolääkinnän hoitomuodot siis yhdentyvät osaksi lääketiedettä, mikäli ne läpäisevät tieteellisessä tutkimuksessa vaadittavat arviointiperusteet."
Hoitomuoto, jolla on tieteellinen näyttö tehosta EI ole enää vaihtoehtolääkintää. Siis vaihtoehtolääkinnän näyttö on tasan 0.
Yleensä tiede ymmärretään huomattavasti eri tavalla mitä skepo sitä esittelee. Skepon tiedonlähde sitä vastoin löytyy täältä!
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Vaan kun taas meni väärin. Äskeisen kommentin lähde on Wiki.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=koululääketiede&source=web&cd=1&cad=rja&sqi=2&ved=0CDsQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Koululääketiede&ei=dQhbUYT2B83Psgbrv4CoBQ&usg=AFQjCNGJk-aNXUG10VeYWOGH8PR_sAtIkw&bvm=bv.44697112,d.Yms
Itse asiassa tuo lista argumentoinnin virheistä olisi ihan asiaa lukea kenen tahansa. Osaisi vähän paremmin perustella kantojaan.
Onko se oikea osoite, ja sen ohjeet oikeat, jos pitäisi puhu lähtökohtana TIEDE ja LÄÄKETIEDE sekä TERVEYS ja TERVEYDENHOITO? Kuinka tieteellisiä ja tieteen kriteerit täyttäviä nuo ohjeet ovat?
"Eikös se olekin palstan hörhö"
Siis tällä tavalla nimittelet palstan asiallisia keskustelijoita, jos suuttuisin niin sanoisin todella mikä olet!
Mutta jo tuosta nimittelystäsi voi päätellä sivistystasosi olevan erittäin alhainen ja toisekseen kodissasi ei ole koskaan opetettu mitään käytöstapoja ja sen kyllä huomaa ja kaikesta tästä voi päätellä , että olet ilmeisesti ns. skeptikko, sillä hehän käyttäytyvät ihan luontaisesti huonosti.
"Siis tällä tavalla nimittelet palstan asiallisia keskustelijoita"
Haluatko väittää, että sinun lisäksesi jotkut asialliset keskustelijatkin ovat massapostanneet samaa aiheen vierestä olevaa lööperiä? Miksi asialliset keskustelijat tekisivät niin?
Skepo ei osaakaan muuta kuin valehdella, ja postailla niitä kovin yksinkertaisia mielikuvituksensa tuotteita. Onhan se nähty jo aikoja sitten. No, sitä "skepotieteellistä" mantraansa toistelee mitä palstalaisten panettelemiselta ehtii! On ne niiiiiin tieteellisiä tuon "tiedemies" skepon esitykset!
Sinähän massapostaat jatkuvasti palstalle noita lööper-juttujasi.
Niinkuin ylläolevakin.
Saisi uskomuslääkinnän kannattajakin olla iloinen, että lääkäri edes katsoo jotenkin. Kyllä lääkäritkin ihmisiä ovat...
Terrorisoi lähinnä itseään mekkaloimalla täällä.
Mee sille lääkärilles valittaa, mutta älä tuu tänne palstalle valittaan, jos et saanut kunnollista hoitoo siellä arvauskeskuksessa.
Mutta sunhan piti mainostaa niitä hoitoja, kuten aikaisemminkin???
Yksittäistapaukset eivät ole todiste mistään silloin, kun vaihtoehtohoitojen antoa yritetään perustella, mutta yksittäistapaus yhtäkkiä muuttuu skeptikolle perustelluksi todisteeksi silloin, kun esitellään yhtä huonoa esimerkkiä vaihtoehtohoidoista. Kuten nyt esimerkiksi tätä sveitsiläistä "vaihtoehtohoitajaa", joka ei todellisuudessa ollut sellainen lainkaan. Ei edes sveitsiläisessä lehdistössä, jossa parantaja -sana oli lainausmerkeissä, mutta tätähän ei suomalainen lehdistö ja skeptikot huomanneet lainakaan. Tai ehkä he eivät ymmärtäneet lainausmerkkien tarkoitusta?
Uskomushoitojen kohdalla sanan parantaja tulee aina olla lainausmerkeissä. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?
Minkä hoitojen kohdalla sanaa parantaja pitäisi sitten käyttää? Lääkärinkö? Oeltko ihan varma, että lääkärit pitäisivät siitä, että heitä ei enää puhuteltaisikaan lääketieteen lisensiaateiksi tai erikoislääkäreiksi tai vain lääkäreiksi, vaan parantajiksi?
Vai keitä oikein tarkoitat?
Olet oikeassa, en ymmärrä. Voitko selventää?
Miksi tätä eivät ymmärrä sitten skeptikot ja toimittajat? Onko heillä ymmärryksessä vikaa?
No eihä mielisairaat skeposet mitää ymmärrä. Hullut skeposet puhuu aina hulluja.
Ei kai niill oo ymmärrystä olleskaan.
"Joka sanoo veljelleen, sinä hullu, on ansainnut helvetin tulen"
Oletko siis pappi vai lahkolais-saarnaaja, kun palstalaisia oikein helvetin tulella uhkailet?
Luulenpa, ettei kukaan tällä palstalla hyväksy sinua veljekseen, joten sinulla ei ole veljiä tällä palstalla.
Taitaisi sinun olla parempi pysytellä vain siellä "uskonveljiesi" luona ja jättää nämä palstakirjoitukset selväjärlisille ihmisille kuten tarkoitettu.
Ei tämä palsta ole nimeltään "uskonhihhulien veljespalsta", vaan vaihtoehtoiset hoidot, joten pysy asiassa ja aiheessa.
Kun siirrytään juhlapuheista arkipuheisiin, niin terveydenhoitomme saa aivan uuden sävyn.
http://laurilawork.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135550-onko-suomessa-enaa-pohjoismaisen-mallin-mukainen-terveydenhuolto
Ei tainnut olla mitään aiheeseen liittyävä sisältöä. Postaa hörhö muualle.
"Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, THL(1.4.2011): Hyvistä tavoitteista huolimatta terveyserot ovat kasvaneet Suomessa viimeisten 25 vuoden aikana.
Erityisesti erot tuloryhmien välisissä elinajanodotteissa ovat kasvaneet nopeasti. Ero ylimmän ja alimman tuloviidenneksen elinajanodotteessa oli vuonna 2007 miehillä 12,5 vuotta ja naisilla 6,8 vuotta. Vuonna 2000 ero oli miehillä 9,9 vuotta ja naisilla 4,9 vuotta. Alimman tuloviidenneksen elinajanodote ei ole noussut sitten 1990-luvun alun. Muiden tuloryhmien elinajanodotteen tiedetään kasvaneen tasaisesti 1980-luvun lopulta lähtien. Niinpä hyvätuloinen 35-vuotias suomalainen nainen elää siis keskimäärin 86,2-vuotiaaksi (köyhä 79,4) ja hyvätuloinen mies 82-vuotiaaksi (köyhä 69,5).
Eli Suomeen sopii hyvin sanonta: “Tarvitset Lottovoiton elääksesi Suomessa”
Kuten Martti Kekomäki kirjoittaa Suomen Kuvalehdessä: Työssä käyvät ajattelevat, että vain he ovat hyödyllisiä ja muut hyödyttömiä. Haudan takaa ei huudella.
Joka tapauksessa Suomessa ei ole Pohjoismainen terveydenhuolto tällä hetkellä, vaan se on verrattavissa USA:n ja Meksikoon. Kun Martti Kekomäki näytti tilastoja yhdysvaltalaisille kollegoille, he kysyivät, onko Suomi puhdistamassa rotuaan.
Tämä ei kuitenkaan koske vain eriarvoisuutta. Aivan tuoreessa selvityksessä eliniässä ja terveissä elinvuosissa Suomi ei sijoitu hyvin rikkaiden maiden joukossa.
Säästetty on ja Pohjoimaisesta tasosta on laskettu USA:n tasolle.
Onko PISA-voittajien maa sitten tyytyväinen näin huonoon sijoitukseen ja mitkä ovat tavoitteet jatkossa?"
Suomen terveydenhuolto on pudonnut kehitysmaa tasolle:
"Joka tapauksessa Suomessa ei ole Pohjoismainen terveydenhuolto tällä hetkellä, vaan se on verrattavissa USA:n ja Meksikoon."
Mistä se skepo täällä esitelmöikään, jos ei tuossa näe mitään asiaa terveydenhoidostamme?
Nyt hörhö sinulla ei ole vahva päiväsi. Palstan aihe on vaihtoehtoiset hoidot.
Turpa kii VATIPÄÄ VAJAKKI SKEPO.
POISTU HETI PALSTALTA SENKIN VATIPÄÄ VAJAKKI SKEPO.
Skepohan on viimeinkin huomannut palstan aiheen! Osannut jopa lukeakin sen. Miksi kuitenkin jatkuvasti työnttää palstalle sitä samaa jargonia, joka ei tänne kuulu? Onko sillä pahoja vaikeuksia kirjoitetun ymmärtämisessä?