Tässä selaillut noita raportteja ja energiankulutuksia passiivitaloista. Miksi en löydä yhtään määritelmään menevää taloa jossa ei olisi jotain vastaavaa mainintaa
"Talossa on varaava tulisija jota käytetään pakkasilla päivittäin (1 pesällinen puita) Talossa on myös tyhjiöputkiaurinkokeräimet. Talossa ei siis ole kauko- tai maalämpöä, eikä mitään muitakaan lisälämmönlähteitä."
Oikein henkseleitä paukutellaan ettei ole lisälämmönlähteitä. Mutta silti puolet vuodesta menee takanlämmittämiseen.
Sitten kesäkuukausien kulutukset vielä tätä luokkaa 2 2 perheellä:
31.8-30.9.2009= 345 Kwh
31.7-31.8.2009= 390 Kwh
30.6-31.7.2009= 397 Kwh
31.5-30.6.2009= 373 Kwh
30.4-31.5.2009= 352 Kwh
Siis niinku mitä?Vissiin luetaa kynttilänvalossa kirjaa ja kerran viikossa käydään yhteissuihkussa. Vettäkään ei varmaan saa juoda ettei joudu kusella käymään. Astiat huuhdellaan varmaan jossain järven rannassa?
Miksi oi miksi ei löydy yhtään passiivitaloseurantakohdetta jossa ihan rehellisesti paukutettaisiin käyttösähköä menemään oikein kunnolla, takassa ei palaisi klapikaan ja sitten niitä kulutuslukemia tiskiin?
"Talossa on varaava tulisija jota käytetään pakkasilla päivittäin (1 pesällinen puita) Talossa on myös tyhjiöputkiaurinkokeräimet. Talossa ei siis ole kauko- tai maalämpöä, eikä mitään muitakaan lisälämmönlähteitä."
Oikein henkseleitä paukutellaan ettei ole lisälämmönlähteitä. Mutta silti puolet vuodesta menee takanlämmittämiseen.
Sitten kesäkuukausien kulutukset vielä tätä luokkaa 2 2 perheellä:
31.8-30.9.2009= 345 Kwh
31.7-31.8.2009= 390 Kwh
30.6-31.7.2009= 397 Kwh
31.5-30.6.2009= 373 Kwh
30.4-31.5.2009= 352 Kwh
Siis niinku mitä?Vissiin luetaa kynttilänvalossa kirjaa ja kerran viikossa käydään yhteissuihkussa. Vettäkään ei varmaan saa juoda ettei joudu kusella käymään. Astiat huuhdellaan varmaan jossain järven rannassa?
Miksi oi miksi ei löydy yhtään passiivitaloseurantakohdetta jossa ihan rehellisesti paukutettaisiin käyttösähköä menemään oikein kunnolla, takassa ei palaisi klapikaan ja sitten niitä kulutuslukemia tiskiin?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Onhan täälläkin moni kertonut uuden talon kulutuksia, vielä ilman tulisijaa. Muutamiin työnpuolesta tutustuneena niin 160m2 vie luokkaa 10000kWh (3hlö, keski-suomi)
Syitä siihen miksei noita ole netissä on monia.
Onhan tuolla: http://louhikoto.blogspot.fi/ .
Vuoden kulutus sähköä 16500 kWh. Siihen kirjoittaja on arvioinut päälle puuta 2 m^3 (siis n. 2000 kWh). Vuodessa ostoenergia puut ovat n. 18500 kWh. Kohteessa näyttää olevan myös ILP. Varmaan sekin on antanut ilmaista lämpöä jonkin verran. Viime heinäkuun kulutus näyttää olevan 568 kWh.
Tuossa kohteessa ei ole varaavaa tulisijaa eikä aurinkokeräimiä. Sähkölämmittimiä näyttää olevan sekä lattiassa että IV-putkissa.
Lasketaan puun kulutus päivää kohti. Puita poltetaan esim. 6 kk ajan. Kesäkuukausina ei polteta. 2 m^3 puuta painaa vajaa 1000 kg (jos on koivua). Tämä jaettuna 180 päivällä merkitsee 5,5 kg päivässä. Tuo on sellainen määrä, joka meidän takkaan menee kerralla. Jos taas on tapana polttaa kaksi pesällistä, tuo tarkoittaa puiden polttamista keskimäärin joka toinen päivä. Varaava tulisija toki toimii paremmin, kun polttaa päivittäin.
Huomattavaa on, että jos tuon puumäärän jättää polttamatta, se tarkoittaa sähkölaskuun n. 200 euron lisäystä vuositasolla. Ei sinänsä ole minusta mikään hirmuinen summa, jos laiskottaa eikä jaksa puita polttaa.
No tuolla onkin aika kattavat tiedot tosiaan.
Mutta tuossahan on vaan sellainen pikkuinen MUTTA, ettei tuo mene todellisuudessa lähellekään noita passiivitalomääritelmien ja kauppamiesten lukuja.
Talon kokonaisala 285m2. Jos ottaa tuon heinäkuun kulutuksen lähdöksi arvioidessa käyttösähkön osuutta. 12 * 568 = 6800kWh käyttösähköön, jolloin lämmitykseen jää karkeasti tuo 10 000 kWh. Siihen sitten klapinpoltot päälle, on yhteensä 12 000 kWh. Siihen sitten ILP:n ilmaislämpö päälle, arvioidaan se vaikka 2000kWh, voi olla enemmänkin. Eli nyt yhteensä 14 000 kWh lämmitysenergian tarve.
Nyt sitten 14 000 kWh / 285 = 49kWh/brm2. Eli ei lähelläkään passiivitalon määritelmiä. (20kWh/brm2)
Ihan ok lukemat toki noin isoon taloon, mutta tuo blogi todistaa hyvin sen että oikeasti ei olla lähelläkään passivitalon lukemia sitten kun todellisia kulutuksia ruvetaan lyömään pöytään.
Ja nimenomaan noihin todellisiin kulutuslukemiin verrattuna pitäisi myös verrata kustannuksia. Eli ne mahdolliset parempien eristysarvojen perässä laitetut lisä-(kymppi-)tonnit ei välttämättä maksakaan koskaan itseään takaisin sähkölaskussa vrt. normivaatimusten mukaisesti rakennettu.
Harvalle kelpaa enää ns. normitalo, se ei vaan täytä laatuvaatimuksia. Ikkunat hohkaa niin kylmää, samoin ovet, nurkissa on kylmä jnejne. Grynderit toki noita normivaatimusten mukaisia rakentaa... Kansa ostaa kun grynderit pistää niihin maalämpöpumpun ;)
Siis hölmöä verrata laatutalon rakennuskustannuksia romuun? Jos ei ole peltoa, mitä tekee pskalla?
Vuoden käyttösähkön osuutta ei voi arvioida pelkästään heinäkuun sähkönkulutuksen perusteella. Talvellahan käytetään enemmän valaistusta ja muutenkin sähköä. Jotkut tekevät kesällä merkittävän osan ruuasta ulkogrillillä ja ovat muutenkin enemmän ulkona, jolloin TV, tietokone yms. kodinelektroniikka kuluttaa vähemmän kuin talvella.
Ei tuostakaan kuitenkaan vielä passiivitalolukemiin päästä, vaikka käyttösähkön osuutta pyöristäisi ylöspäin. Jos rajana pidetään 25 kWh/m^2 (20 on etelärannikon raja), niin lämmitysenergiaa pitäisi kulua vuodessa tuossa talossa enintään 7125 kWh. Eli käyttösähköä menisi vuodessa reippaat 10000 kWh. Vaikea on uskoa kulutuksen olevan tuota luokkaa, vaikka olisi minkälaiset tottumukset.
"Käyttösähkö" sisältää tässä myös käyttöveden, koska passiivitalon määritelmä pitää sisällään vain talon lämmityksen.
Mitäköhän nyt oikein kirjoittelet?
Nykyinen normitalohan on paremmin eristetty kuin 10v vanha matalaenergiatalo.
Ikkunat on normitalossa paremmat kuin missään 5v vanhassa talossa, sama pätee oviin.
Grynderit ei laita maalämpöpumppuja, vaan melkein kaikki ovat suroasähköllä lämpeneviä.
Niin, olipa huono!
Jokainen tojota on turvallisempi kuin 10v vanha mersu.
energiatehokkuus on tojotassa parempi kuin missään 5v vanhassa premiumautossa, sama pätee varustetasoon.
lukaise uusien omakotitalojen (v.2010->) myynti-ilmoituksia, reilusti yli puolessa on lämpöpumppu.
Joten mitä kirjoittelin?
Ja jokainen uusi normitalo on parempi aivan vastaavasti. Sinä tosin nämä uudet normitaloa luokittelit romuiksi. Mutta saat pitää mielipiteesi.
Grynderit asentavat maalämmön 10% rakentamistaan taloista. Lähteenä tilastokeskus.
Myynnissä olevista uudiskohteista (omakoti-, pari- ja erillistalot) maalämpö on 15%:ssa. Lähteenä Etuovi.
Saat pitää mielipiteesi ja voit seuraavaksi kirjoitella vaikka volkkareista jotain yhtä älykästä.
katso uudestaan, pelkästään okt, niin prosentti on yli 50.
mielipiteitä pitää olla, muutenhan kaikki asuisivat normihökkeleissä ja ajaisimme tojotilla ;)
Meidän lähteemme selvästi eroavat toisistaan. Täällä meilläpäin nuo tiedot ovat tilastokeskuksen uusimmasta tilastosta.
Jos katsoo meilläpäin pelkästään Suomessa myytäviä omakotitaloja Etuovesta, niin uusia omakotitaloja on 304, joista maalämpö on 71:ssä. Meilläpäin on selvästi eri Etuovi käytössä kuin teillä. Tuo tekee minun matikallani 24%, joka on edelleen minun matikallani alle 50%. Meilläpäin tosin voi olla eri matikkakin käytössä kuin teillä muiden lähteiden lisäksi.
Onhan se hyvä, että on eri mielipiteitä, tilastoja, matikkaa jne :)
"Ikkunat on normitalossa paremmat kuin missään 5v vanhassa talossa, sama pätee oviin."
Tuo ei pidä paikkansa, samoja monikerroskaasulaseja ja ovia myytin 5 vuotta sitten kuin nyt. Ainakin me ostimme taloon 7 vuotta sitten sellaiset.
no olipa huono mutta ei yllätys, kaverillahan oli eri tilastot käytössä muutenkin!
Peukuttaako joku tällaista juttua muu kuin kirjoittaja itse?
Vai olisiko niin, että löytyisi 4 uskovaista, joidenka uskon mukaan uusiin taloihin asennetaan pääsääntöisesti maalämpöpumppu?
5 vuotta vanhat ikkunat olivat suunnilleen U- arvoltaan 0,8 - 1,2.
Tämän päivän ikkunat ovat yleensä U- arvoltaa 0,6 - 1,0.
5 vuotta vanhat lasit hukkaavat keskimäärin energiaa n. 25% enemmän kuin nykyiset.
Olikohan tämä tilastojuttu tarkoitettu näpäytyksenä minulle, kun kukaan muu ei tunnu tilastoista puhuneen mitään. Meniköhän sinulla väärin tämäkin :)
Hieman veikkaan tuota ensimmäistä vaihtoehtoa.
Surullista, että tällaisia varman tiedon kirjotitajia tällaisilla palstoilla riittää. Hirveä huuto ja melskaaminen. Kun tajutaan olevan väärässä, niin seuraavaksi alkaa henk. koht. herjaus.
niin, siis 5 vuotta sitten hankitut hyvät ikkunat ovat selvästi paremmat kuin tämän päivän normiromut, tulihan se sieltä! Ja tuo o vaan speksit, asennuslaatu onkin se ratkaiseva.
Mikä siinä oli niin vaikeaa, että piti selitellä kaikenlaista montapäivää?
Kirjoitin ikkunoista ensimmäisen kerran. Korjasin sinun pumppuväittämisiä alle 2 päivää sitten. Minun milestäni kumpikaan ei ole montaa päivää, mutta eri mielipiteiden, matikan ja tilastojen lisäksi meillä näyttää olevan eri kalenterikin :)
Vai on 5 vuotta sitten hankitut ikkunat selvästi paremmat kuin tämän päivän?
Tiedät ilmeisesti tapauksia, jossa joku on asentanut metrin villaa yläpohjaan ja 50cm villaa seiniin, mutta jättänyt huonoimmat ikkunat, koska kompensaation vuoksi näin voi tehdä. Ja tämä on suorastaan tapa, koska tämä on sinun mukaasi normi:) Tässäkin tapauksessa eroa olisi luokkaa prosentteja. Nuo muutamamat prosentit on sinun käsityksen mukaan _selvästi_ paremmat. Meilläpäin nuo ovat suunnilleen samoja.
Omat lasini ovat viiden vuoden takaa arvoltaan 0,8 ja ovat suunnilleen tämän päivän normilasit. Näin se maailma vain kehittyy. (Nykyäänhän laseien vaatimukset ovat erilaiset, kuin vanha U- arvo, mutta eipä siitä sen enempää).
Mutta toivottelen hyviä jatkoja. En nyt enää jaksa mutujasi oikaista.
On varmasti uuvuttavaa kun pitää noin sekalaisia viestejä laittaa ;).
siis sulle ei 5v sitten kelvannu normi-ikkunat mutta tänäpäivänä ei kannata laittaa ees niin hyviä ku sinä laitoit 5v sitten... Hieman sekavaa puhetta ja varmasti uuvuttaa!
Ompa kova kulutus tuossa louhikodossa! Onko blokissa löydetty syytä siihen?
Earthship
Eikös "keskustan SIpilän" ekokylä ole omavarainen?
No eihän tuota enempää sähköä kesällä mene, jos siinä talossa tuotetaan lämmin käyttövesi aurinkokeräimillä. Ja kaikki laitteet ja systeemit on viimeisen päälle A luokkaa. Meillä menis kans tuon verran, jos voisi auringolla vedet lämmittää kesällä ja vaihdettais kaikki A koneisiin jne. Normi kamppeilla n. 10v vanhoja, menee tavallisessa talossa n. 600-700kwh/kk, sähköllä kaikki.
Ei kaikki läträä hullun lailla veden kans. Toisille riittää kolme suihkussakäyntikertaa viikossa. Tai hikisinä päivinä pikasuihku. Ja ei pohjoisessa tarvi juurikaan valaistusta kesällä.
Toiset käy 5krtaa viikossa saunassa, kesät talvet. Pelkästään se kuluttaa enemmän energiaa kuin lämmitys. ts. harva mittaa erikseen lämmitykseen kuluvan energian ja aktiivinen saunoja kuluttaa saunomiseen helposti yli 8000kWh/v (kiuas suihkuvedet).
eli esim. tuossa louhikodon tapauksessa käyttösähkön osuus voi helposti olla yli 12000kWh/v, jolloin lämmitykseen jääkin passiisihöpötyslukemiin?
Eihän teillä kellään ole passiivitaloa!
Mulla on, vanha talo lämmitykseen max 500 eur vuosi ja sähköäkin alle 4tkwh/vuosi!
Käyttösähköä ainakin meillä menee talvisaikaan 50% enemmän verrattuna kesäaikaan! Johtuu mm valoista, auton(-jen) lämmityksestä yms.
Vaikea arvoida käyttösähkön ja lämmityksen todellista eroa jos ei ole erillisiä mittareita.
Minulla vanha talo -50 ja osin myöhemmin rakennettu. noin 170m2 asuinpinta-alaa ja hieman muita tiloja. Käyttövesi ja lämmitys maalämmöllä/sähköllä. viime vuonna kokonaissähkö noin 17600kwh.
Olen aivan tyytyväinen energiankulutukseen. Tuohon kulutukseen ei kannata enään mainittavia kunnostuksia tehdä. Ne ihmiset joilla on varaa rakentaa ns. passiivienergiatalo todennäköisesti pystyvät maksamaan ihan vanhan talonkin energiankulutuksen, jos siinä on maalämpö. Aurinkopaneeleista yms. humpuukeista tuskin koskaan saa sijoittamiaan rahoja takaisin. Voihan sitä hankkia muutaman villapaidan ja laskea asunnon lämmöt jonnekkin 12C:n tietämille, niin säästät vielä enemmän. Mitä niillä rahoilla teet?
Humpuukia on monenlaista, toisille aurinkopaneelit, toisille maalämpöpumppu. Kumpikin väärässä kohteessa ja lopputulos on hukkaan heitettyä rahaa.
Itsekin laskeskelin talopelin remonttillaskurilla, että lämmitysjärjestelmän muuttaminen maalämmölle oli ainoa järkevän takaisinmaksuajan antava remontti 70- luvulla rakennetussa talossamme. Jopa ikkunaremontti ja lisäeristämiset olisivat rahan heittoa roskiin ja taksisinmaksuaika olisi yli 30 vuotta. Aurinkolämpösysteemi jäi hiukan alle 30 vuoden. Erittäin tyytyväinen maalämpönautiskelija 440 neliötä ja 1100 kuutiota lämmitettävää.
Itse lasketutin luotettavilla ammattilaisilla ja keräinten takaisinmaksuaika jää alle 8vuoden. Maalämpöpumpun meni yli 30vuoden ja siinä ei ollut huolto-, eikä korkokuluja.
Ihan varmasti :D
Niin, hankintahinta oli kaikkinensa 4500€, nyt neljän vuoden tuottojen perusteella yli puolet hankintahinnasta on tullut tuottoa. Siitä laskettuna alle 4v ja alkaa tuottaa 0€/kWh hinnalla seuraavat 20vuotta.
Sinulla on siis vuodessa ollut tuotto vajaa 5000 kWh. Laskin, että olisit säästänyt 2300 € neljässä vuodessa sähkön hinnalla 0,12 €/kWh.
Sivulla http://www.y-energia.com/aurinkolampo/seuranta/Lappeenranta/lappeenranta.html on yhden Lappeenrannassa olevan kohteen seurantaa. Siellä vuositasolla on kerätty n. 4300-5200 kWh, eli keskimäärin hiukan vähemmän kuin sinä. Siellä on keräinpinta-ala on 19,2 m^2, joka lienee oltava sinunkin keräimesi pinta-ala vähintään.
Tuolta Lappeenrannan kohteesta on linkitys keräimiä myyvään firmaan. 19,2 neliön keräinpaketti maksaa n. 8000 €. Tarjouksessa on 9,56 neliön paketti hiukan alle 4500 eurolla.
Tämä ei nyt täsmää sinun kirjoituksesi kanssa. Missä menee pieleen?
Olen kuullut, että tuossa lappeenrannan kohteessa keräimet ovat parhaan osan päivästä varjossa. Lisäksi putket keräimiltä varaajaan on pitkä ymstms. Ei mikään unelmakokonaisuus siis!
Tasokeräimet toin/hain itse, joten hinta jäi selvästi alle markkinahinnan. Peruskäyttäjän sähkölaskusta katoin 0,13 €/kWh hinnan laskelmaan.
Enempää en osaa näillä tiedoilla tuohon kohteeseen verrata, meillä tuottoa on onnistuttu optimoimaan, Maaliskuussa tuli yli 700kWh. Kokovuoden tuottoa saataisiin isommaksikin mutta se vaatisi uima-altaan tms. lämmitämistä kesäisin.
Aivan uteliaisuutta. Kuinka mittaat tuoton?
En myy mitään/kenenkään tuotetta, joten merkkejä en mainitse. Mittauslaite on itse tuotu/kasattu. Ulkopuolisten (2 korkeakouluryhmää) tekemissä mittaustuloksissa ei ole esiintynyt mitään poikkeavaa ko. mittarin lukemiin.
Itseänikin on aurinkojärjestelmät sen verran kiinnostaneet, että noihin on tullut tutustuttua, mutta tuotto/kustannus ei oikein ole miellyttänyt harrastusmielessäkään. Tiedoissasi, mitä kirjoitat, tuntuu kuitenkin olevan ristiriitaa.
Kyseiset mittarit mittaavat tyypillisesti veden virtaamaa ja menon/tulon lämpötilaeroja.Onko sinulla tällainen? Jos näin, niin mittarisi todennäköisesti toimii väärin.
Kuten kirjoitin, mittareiden tarkkuus/toimivuus on varmistettu useampaan kertaan.
Ei millään pahalla, mutta kyseisen vastauksen arvo lähentelee nollaa. Ei energian mittaaminen vaikeaa ole, mutta kirjoituksestasi päätellen et itse sitä ymmärrä.
Jos et itse ymmärrä tätä, niin sinun lienee turha jatkaa kirjoitusta. Kirjoittelet tällöin vain uskomuksiasi toisten puheista/kirjoituksista.
Mitä kirjoitin kyseisistä mittareista, niin mittarit sinänsä toimivat oikein. Ne vain on tehty vedelle. Kun sitten Suomen oloissa siellä kiertääkin jotain muuta kuin vettä, niin tulosta pitää osata tulkita. Veden ominaislämpökapasiteetti on n. 4,2 ja glykolin 2,4. Jäätymisen estoon käytetylle 50/50 seokselle tuo tekee 3,3. Mittari näyttää tällöin 27% liikaa.
Eli vaikka mittari näyttää oikein, niin sitä pitää osata käyttää. Koska mittari ei pysty tietämään nesteen ominaislämpökapasiteettia (yksikään mittari eri tähän pysty) tulee käyttäjän tämä tietää. Olethan jakanut kyseiset luvut tällä arvolla (tai jos putkissa kiertää 100% glykoli, niin luvulla 1,75)?
Niin, mittarien toiminta on varmennettu oikeaksi ja se siis tarkoittaa myös mittaustulosten verifiointia. Minun ei siitä tarvitse kaikkea ymmärtää, sitä varten on koulutettuja asiantuntijoita.
Eli kirjoitustesi arvo on nolla.
Sinulla ei siis ole ymmärrystä asioihin, vaan kirjoitat omia käsityksiäsi muiden puheista/kirjoituksista ilman, että ymmärrät asiaa.
Kuten kirjoitin, niin mittareiden toiminta on varmasti oikea, mutta tarvittaisiin tietämystä niiden lukemiseen. Olemme siis samaa mieltä, että sinulta puuttuu tämä tietämys.
Aivan näin vinkkinä, että vekarani on yhdeksännellä luokalla ja siellä käsitellään energiaa ja ominaislämpökapasiteettia. Kun puhut asiantuntijasta, niin mikä tahansa 9- luokkalainen täyttää nämä kriteerit ja heillä on tietämys sinua parempaa.
On tasan nolla!
rautalangasta... siis mittarit on kalibroitu näyttämään oikeaa wh määrää, onkohan täällä taas lastentarha vauhdissa kun ei ymmärrystä ole kirjoitettuun? (tuloksessa on otettu huomioon kiertonesteen koostumus, tietysti)
Mitä tulee maalämmön ylläpito/huoltokuluihin, niin en tiedä mutta sen olen ymmärtänyt SULPUnkin kavereiden puheesta, että niitä on. Ja kun samassa pöydässä on ollut molempien alojen asiantuntijoita, niin ovat olleet ko. asiasta yhtämieltä.
Niin. Yleensä noissa ei ole mahdollisuutta kyseiseen kalibrointiin, vaan mittari ilmoittaa kulutuksen veden ominaislämmölle, josta sitten se pitää itse laskimen avulla muuttaa jollekkin muulle nesteelle.
Tuollaisen voi tietenkin tehdä isolla rahalla, mutta kun sitä ei ollut käytetty. En ole tuollaiseen vielä omakotitalossa törmännyt. Taas ristiriitaa kirjoituksessi.
Eli voidaan edelleen todeta, että kirjoituksesi on täynnä ristiriitoja. Lisäksi voidaan todeta, että tietämyksesi taso lähentelee nollaa. Hoet koko ajan,että joku on sanonut ja joku on kertonut. Tuo ei vain tuota lisäarvoa pätkän vertaa => Tasan nolla!!
SULPU- kirjoitteluusi en ota mitään kantaa, kun en ole niistä kirjoitellut.
Voimme varmaan kaikki todeta, että kaikki on otettu huomioon, sinä et mitään ymmärrä kyseisetä asiasta ja toistetaan asiantuntijoiden sanomana, kyllä näin on.
Rautalanka harvoin toimii. Kun mikään ei mene jakeluun, niin ei mene. Jatkan keräämistä siitäkin huolimatta ;).
Näinä teknologian mahdollistamina aikoina on todella kalliita ja isoja järjestelmiä sellaaset, jotka ottavat arvon sisään ja antavat toisen ulos. Hintaa tulee ainakin 15euroa! Se on isosti?
Mehän emme voi sitä tietää. Tätä sinun pitää kysyä niiltä sinun asiantuntijoiltasi. Voit sitten sen kertoa tänne totuutena.
Asiantuntija tietää enemmän kuin toinen. Idiootille kaikki ympärillä olevat ovat asiantuntijoita :)
Aivan ;)
Niin, maalämpökonetta saa huoltaa vuodessa noin 500-1000e edestä. Tämä kannattaa ottaa huomioon takaisinmaksuaikaa suunnitellessa.
Niin, kuten mainitsin, asiantuntijoiden laskelmissa ei ollut huolto/ylläpitokuluja. En ota niihin kantaa, isommat ne ovat kuin aurinkolämpöjärjestelmässä.
Millä perusteella isommat? Kirjoitatko niin, että tulee parempi mieli? Muutenkin kirjoituksesi on melkoista sontaa. Kulutusta on kuitenkin melkoisesti, joten ei tuo maalämmön takaisinmaksu ole mitään 30 vuotta.
Enemmän liikkuvia osia. Laskelmat tilasin asiantuntijoilta, en ota niihin enempää kantaa. Laskelmat on varmistettu useammalla asiantuntijalla.
Mitä nämä asiantuntijat ovat? :DDD
Minulla on luomulämmitystalo. Se ei ole passiivitalo vaan luomulla toimiva:
- isot ikkunat etelään ja pienet pohjoiseen. Luomua auringosta
- etelärinteessä ja metsä pohjoisen puolella. Luomua luonnosta
- suuret lappeet etelään ja pienet pohjoiseen. Luomua mustasta katosta
- aurinkokerääjät itsekantavana lappeena etelään. Luomua auringon lämmöstä
- maalämmitys maanalaisesta 2 m:n kellarista. Luomua luonnollisesti maasta
- massaan varaavat kivipatterit. Luomua kiveeen
- varaavat ontelopiiput paineilmalla. Luomua ilmasta
- moniuunit ja kiuas, josta lämmin vesi ja keskuslämmitys. Luomua uuneista
- savonius-tuulimylly harjalla. Luomua tuulesta
- biodieselgeneraattori patterijäähdytyksellä ja kuumavesil. Luomua jätteistä
- kuumien viemärivesien lämmönvaihtaja septitankissa. Luomua paskasta
- aurinkoseinien tummat pinnat ja putket käyttövedelle. Luomua auringosta
- painekapseli kasvihuoneen katolla ja luonnonmukainen mullanlämmittäjä
- ...ja 12 voltin valot luonnonmukaisella energiantuotolla, kuten veneessä
Luomulämmitystalo toimii luonnonmukaisilla ratkaisuilla. Siis meillä!
Maalämmön huoltokulut ovat 0 euroa vuodessa, parin sihdin puhdistus itse. Sitten jos kompura paukauhtaa niin kotivakuutus korvaa, tästä ei kovin moni maalämmön vastustaja muista mainita. Katsoin juuri vakuutustamme, LVISA laitteita korvataan 5000 euroa. Ja 3 vuoden jälkeen putoaa korvaus vuosittain 6%, omavastuu meillä 300e. Eli jos oletetaan että 5 vuoden kohdalla kompura paukahtaisi ja sen vaihto maksaisi 2000e (itse kompura noin 1700e hinnaston mukaan). 2000e * 0,94 * 0,94 - 300e = 1467e.
Eli reilut 500e joutuisin näillä ehdoilla vaihtamaan kompuran vaihdosta. 100e/vuosi. Ja säästöä kertyy kuitenkin reilusti päälle tonni vuosi.
Osien lisäksi tulee asennustunnit ja kilometrit yms päälle Kompuran vaihto on luokkaa 8h ja se pitää kertoa kahdella kun kaksi tekijää. Ei taida tonni riittää töihin. Oikeastaan kompura vika on aika harvinainen, muuta pientä vikaa paljon enemmän.
Aurinkolämöllä ei tule päälle asennustunteja ja kilometrejä huoltotyössä? Samoja moottoreita, antureita, pumppuja yms. siinä käytetään ja niissä niitä vikoja yleensä on.
"Kompuran vaihto on luokkaa 8h ja se pitää kertoa kahdella kun kaksi tekijää."
Mitä vit..? Otetaan samoin tein neljä tekijää, niin voi kertoa neljällä.
Auringon tehoa ihmettelevät voivat käydä www.solixi.com katsomassa ;)
Ei tarvii neljää kun kaksi riittää. No aurinkolämmityksessä huollot ja kilometrit maksaa myös tietysti, mutta ei kokemusta siitä.
Mihin siinä tarvitaan 2? Ja miten saa 8h kulumaan tuohon aikaa?
Nii-in, sitä sitä saa ihmetellä. Kalliit huollot poikii sieltä kun LVI-liikkeet on hoksanneet että suurimman osan laskusta maksaa vakuutusyhtiö niin voi laittaa reippaasti tunteja ja myös korkeat tuntihinnat.
Vakuutus maksaa? Kukas sen vakuutuksen maksaa, hmmm...
Jokainen omalta osaltaan ja kuka milloinkin.
Tietysti loppupeleissä pumppujen korjauksen maksaa pumppujen omistajat.
Vakuutus varmaan otetaan rakennukselle kuitenkin, jopa sähkölämmittäjät. Joten ei mlp lisää kustannusta yhtään.
Vesikiertoinen lämmitys nostaa vakuutusmaksua pelkkiin sähkökaapeleihin verrattuna.
jjuu, ei nosta... Mutta kun nostaa, kysytty on.