1965 haastateltiin majuri Wayne Ahoa joka oli useasti lentänyt ufojen kyydissä. Hän on myös samoilla linjoilla George Adamskin kanssa siitä, että Venuksella on humanoideja. Tuolloin Mariner 2 oli jo osoittanut planeetan olevan varsin kuuma paikka, mutta sehän ei menoa haitannut.
Mitäs mieltä ollaan tämän kontaktihenkilön sanomasta? Onko sittenkään mikään muuttunut ufoilussa 1960-luvulta tähän päivään? No ehkä uhkeat humisneidot Venuksella ovat kärsineet jonkin sortin inflaation?
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/amerikansuomalainen_majuri_kavi_ufossa_7796.html#media=7812
Mitäs mieltä ollaan tämän kontaktihenkilön sanomasta? Onko sittenkään mikään muuttunut ufoilussa 1960-luvulta tähän päivään? No ehkä uhkeat humisneidot Venuksella ovat kärsineet jonkin sortin inflaation?
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/amerikansuomalainen_majuri_kavi_ufossa_7796.html#media=7812
Vastaukset 44
Vanhimmat
Wikipediassa on myös artikkeli Wayne Sulo Ahosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Sulo_Aho
Tuolla kerrotaan, että samaan tapaan kuin lähes kaikki muutkin 1950-luvun kontaktihenkilöt mukaanlukein George Adamski, Truman Bethurum, Daniel Fry ja George King, myös Aho perusti oman uskonnollisen kulttinsa nimeltään Church of the New Age.
Keksittyjä tarinoita ne että olisi sulottaria Venuksella. Ainut selitys, jos tarinoissa on edes hitusen perää, on se että ufoilla kyydittäneet valehtelivat. Syitä voi vain arvailla.
Tässä haastatellaan 1960 Porvoossa perustettu Lentävät lautaset -yhdistyksen vetäjää. Siinä kerrotaan varsin mielenkiintoisesta ufotapauksesta edelliseltä vuosikymmeneltä ja luetaan havaitsijan lähettämä kirje jossa tapausta kuvataan.
Kerhon nokkamiehen käsitykset tieteestä ovat kuin nykypäivän ufofoorumeilta lainattuja joten liekö siinäkään suhteessa mikään muuttunut.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/lentavat_lautaset_-kerho_porvoossa_9295.html#media=9302
Olisihan tuota voinut kuunnella pidempäänkin. Ihan hyvä ufotarina mahdutettu mukaan.
Joo se oli varsin mielenkiintoinen.
Tässä olisi vielä yhden kontaktihenkilön haastattelu joka on kuvattu 1970. Kyseessä on Daniel Fry joka nortti huulessa kertoo omista kokemuksistaan.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/amerikkalaistohtori_lensi_kauko-ohjattavalla_avaruusaluksella_80847.html#media=80849
http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Fry
Tämä sälli suostui aikoinaan jopa valheenpaljastustestiin, mutta reputti siinä. No, näitä kontaktihenkilöitä on siis ollut ihan ufoilun alkuhämäristä asti ja jutut ihan samanlaisia kuin nykyisilläkin. Tietysti tieteen ja tekniikan kehitys jossain määrin näkyy näissäkin siinä missä ufojenkin ulkomuodon kehityksessä. tarinat seuraavat aikaansa.
Mitään sellaista en lähde kieltämään etteikö vieraita sivilisaatioita olisi voinut tulla tänne. Jos ovat paljonkin meitä edellä, niin kykeneväisyydestä se ei ole kiinni, pikemminkin siitä löytyisikö riittävää motiivia.
Sitä on taas hyvin vaikea sulattaa, että jotkut olisivat niiden kanssa niin hyvää pataa mitä väittävät. Ovat näiden vieraiden sanansaattajia tai mitä lienee sanovatkaan olevansa. Jos vierailijoilla on jotain tärkeätäkin sanottavaa, mitä eivät jostain syystä itse lähde levittämään, niin eivät edes anna mitään sellaista kontaktihenkilöille, joilla nämä voisivat puolestaan todistaa olevansa oikeasti tekemisissä vierailijoiden kanssa. Eihän se paljoa vaatisi, kuitenkaan mitään sellaista ei olla koskaan esitetty, eikä tulla vastakaan esittämään kontaktihenkilöiden toimesta.
Ihmiskunnan, tieteen periaatteellinen virhe on kai siinä, että uskotaan kaikkien maailmankaikkeudessa elävien olentojen olevan samanlaisia kuin me, mikään muu ei siis voisi olla mahdollista. Mutta entäs jos on muunlaistakin elämää, henkisempää, ruumiitonta? Jos evoluutio onkin jossakin muualla kulkenut hiukan eri polkua riippuen kotiplaneetan olosuhteista?
Meillä ei ole tekniikkaa ottaa yhteyksiä täysin erilaiseen elämänmuotoon, mutta joillakin muilla voi olla tieto ja taito lukea meitä kuin avointa kirjaa.
Venuksen tapauksessa siellä eli alkuun ihan meidän kaltaisiamme olentoja tai näin ainakin olen ymmärtänyt.
"There are reports of Adamski on his tours at times being accompanied by two lovely women, forerunners of rock “groupies,” who were introduced by George, with a slight twinkle in his eye, as his “official bodyguards from Venus... meet Kalna, and Illmuth!” The two beauties also appear as characters in his Inside the Space Ships."
https://webspace.utexas.edu/cokerwr/www/index.html/sbrothers.shtml
Nykyään ilmeisesti uskotaan Venuksella asustavan jonkin sortin henkiolentoja joita ei planeetan olosuhteet haittaa. Muistelen jonkun nykypäivän Adamski fanin tälläkin foorumilla väittäneen noiden naikkostenkin oikeasti olleen tämmöisiä henkiolentoja.
Suurin osa ufoilijoista tosin lienee sitä mieltä, että Venus on kuollut planeetta?
Eihän planeetan karut olosuhteet haittaa henkiolentoja, kun niille ne ovat mitä kauneimmat, kun kaikki kasvitkin ovat henkitasolla. Henkijärviinkin on mukava mennä pulikoimaan, seillä ne vain elävät paratiisissa. Kyllähän valtaapitävät ovat Venuksen asukeista tietoisia, lomailevathan he siellä aina silloin tällöin, henkinä. Tieto pimitetään kuitenkin yleisellä tasolla, koska kateelliset maan kansalaiset nousisivat muutoin kapinaan.
Eikö ennen suosittu sanamuotoa, että ne vieraat oliot ovat eri värähtelytasolla, joten vain henkistyneimmät ja virittyneimmät kanava-keijot kykenevät ne havaitsemaan?
Adamski tuskin ajatteli Venusta fyysisenä planeettana, vaan hienomateriaalisena (henki)planeettana? Tämä hienomateriaalinen (henki)planeetta on Venuksen korkeammat ulottuvuudet. Rajatiedon piirissä ajatellaan, että kristallikaupungit ovat joillakin hienomateriaalisilla Venuksen tasoilla. Kaikkein karkein Venuksen taso on se mitä nähdään tämän ulottuvuuden teleskoopeilla.
Swedenborg myös katsoi hienomateriaalisille tasoille ja näki tonttu-ukkomaisia hahmoja. Jotkut väittävät hänen katsoneen astraalisen sumun läpi joka vääristää. Jotain älyllistä elämää siellä kuitenkin näköjään on Swedun mukaan.
Swedu on oobettelijoita. Koska kyse on ilmeisesti oobesta jollekin astraalitasolle (legendaarinen OZin maa, Liisan Ihmemaa), niin todellisuus nähdään vääristyneenä. Jonkinlaista tietoa on mahdollista kuitenkin vastaanottaa.
Venuksesta ja kuusta.
///Venus is more interesting because its humans are of two kinds: one “gentle” and “humane,” the other as fierce as wild animals. The two groups, along with their spirits, live on opposite sides of Venus. Their heavens and hells are nearby.
Swedenborg devotes only three pages to the spirits and inhabitants of the Moon. The humans are small as dwarfs, but when they speak, their voices— which come from their abdomens— roar like thunder. Swedenborg assures us that the moons of other solar-system planets are also inhabited by humans and their spirits, but he gives no details. His trip to our moon is followed by visits to five planets in what he calls our “starry sky,” far beyond our sun///
http://www.csicop.org/si/show/swedenborg_and_dr._oz/
Rajatiedon teorioita voisi verrata säieteorioihin. Molemmat ovat yhtä hankalia kokeellisesti todistaa. ;D
Tuota termiä värähtelytaso on täällä ennenkin ruodittu. Nimimerkki Kähmis taisi olla ensimmäinen joka varovasti kysyi, että mikä värähtelee ja millä taajuudella? Ilmeisesti tässä ei kuitenkaan ole kysymys fysiikan tuntemasta värähtelystä, mutta oikein kukaan ei ole osannut selittää mistä sitten on kyse?
No raja"tiedosta" ei edes tunneta mitään oikeaksi teoriaksi asti selviytynyttä ajatelmaa, kun taas säieteoriaa koestetaan jo vertaisraatelulla ja mm. LHC:lla. Tasoero on karkean kuvaannollisesti sellainen että tiedemiehet ovat jo purkamassa autoa kun raja"tieteilijä" on nähnyt tai kuullut auton olevan olemassa ja sen sisällä elävän vieläpä olentoja..
Rajataan nyt rajatieto koskemaan vain Venuksen asukkaita joita siellä on joidenkin mielestä henkisemmillä tasoilla. Miten sellaisesta edes pystyy tekemään mitään tieteellistä teoriaa?
Ennen hypoteesiä Venuksen henkisistä asukkaista täytyisi tietenkin kehittää teoria yleensäkin henkisistä tasoista. Vaan hiljaista on silläkin rintamalla siitä huolimatta että teorian kehittämistä ei kukaan ole estämässä.
Jos lähdetään siitä, että muutamat oikealle "taajuudelle" virittyneet ihmiset kyseisen rinnakkaisen maailman havaitsevat, niin jollain tavallahan sen on pakko vuorovaikuttaa tämän tunnetun todellisuuden kanssa? Muuten havaintoa ei voisi syntyä? Ollaanko tästä yhtämieltä myös rajatiedon ihmisten kanssa?
Minun käsitykseni mukaan nämä henkisemmät ihmiset viittaavat kintaalla tieteellisille teorioille. Sieltä tuskin on sellaisia ihan lähiaikoina luvassa. :)
Jos mitään teoriaa on ylipäätänsä tehtävissä, niin kyllä sen tekee joku asiasta kiinnostuva tiedemies joka mitä todennäköisemmin tulee noiden piirien ulkopuolelta. Siellä kun tieteen edustajat taitavat olla varsin vähemmistönä. En kyllä pidättäisi hengitystäni sitä odotellessa. :)
Mielenkiintoinen dilemma. Havainnon syntyminen vaatii vuorovaikutuksen mutta vuorovaikutusta ei voida osoittaa. Tyhjästä on paha nyhjästä mutta informaatio välittyy muka tästä huolimatta. En tiedä voiko geneerisesti ajateltuna raja"tiedon" ihmisten kanssa olla yhtä mieltä mistään, kun ovat eri mieltä keskenään jopa fyysiselle kontaktitasolle saakka ja parhaimillaan ristiriidoissa omien puheidensa kanssa jopa yksilötasolla.
Hyvin vaikeaa sieltä on kyllä löytää mitään mistä kaikki olisivat samaa mieltä. Ehkä joku rajatiedon ihminen valaisee meitä ja kertoo mistä asioista vallitsee yleinen konsensus niissä piireissä. Niitähän voi sitten yrittää tarkastella lähemmin. :)
http://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg
Pelkkä youtube-linkki on vähän heikkoa keskustelua. Mitäs jos tekisit lyhyen yhteenvedon Rubert Sheldraken ajatuksista? Mitä yrität tuolla kertoa?
Kun mitään varsinaista tietoa ei ole, asia esitetään mahdollisimman hämärällä terminologialla käyttäen usein fysiikan termejä, mutta aivan eri tarkoituksessa.
Jos joku vakavissan puhuu värähtelytasosta (vai -taajuuksista, kun tuntuu sekin menevän sekaisin) ja sen nousemisesta, on minimivaatimus esittää, mikä värähtelee ja miten värähtelee. Muutenhan koko sanonnalla ei ole mitään pohjaa.
Mielestäni Kähmisken kysymys oli aivan asiallinen, jos hän tuolaista on kysynyt.
No minä autan alkuun. Rupert Sheldraken teorian tärkeimmät käsitteet ovat morfogeeninen kenttä ja morfinen resonanssi joka on tuon kentän ominaisuus. Asiasta löytyy lyhyt yhteenveto täältä:
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/morfogeneettinen_kentta.html
Tuossa nyt sitten kerrotaan myös miksi hänen teoriansa ei ole saanut kannatusta:
"Ongelmana on kuitenkin se, että morfogeneettisiä kenttiä ei ole vielä havaittu, teoriaa on testattu suoraan huonoin tuloksin ja sitä tukevien todisteiden tulkinnat voidaan kyseenalaistaa."
Tuota youtuben videota en ole katsonut joten joku voisi kertoa tuoko se jotain uutta tähän aiheeseen vai mistä siinä nyt oikein on kysymys?
Niin, värähtelytason kasvussa voisi olla kysymyksessä värähtelyn amplitudin eli värähdyslaajuuden kasvu. Jos siitä on kyse, niin on edelleen ihan aiheellista kysyä mikä värähtelee ja millä taajuudella. Kähmiksen kysymys oli hyvä, mutta muistini mukaan vastaus jäi saamatta.
Hyvä kysymys, jollainen tieteellisen metodin tuntevalla varmaankin helposti herää. Olikohan se Leadbeater joka toi värähtelytasot ja chakrat länsimaiseen tietoisuuteen? Ainakin chakrat eli hienoenergiakehon hermokeskukset. Pitäisi pystyä jäljittämään henkilö, joka käsitteen aikoinaan lanseerasi.
Värähtelyt tosiaan saattavat sekoittaa. Korkeavärähteinen materia koostuu rajatiedon piirissä hienommista hiukkasista kuin karkeavärähteinen materia. Hienommalla materialla on pienempi amplitudi ja suurempi taajuus kuin karkeammalla materialla. Kyse on samalla hiukkasen virittymisestä korkeampaan energiatilaan. Energialla tässä ei tarkoiteta fysiikan tuntemia jouleja vaan subjektiivista arviota.
Esim. Kun on korkeammassa energiatilassa tuntee konkreettisesti kuinka hermosto vastaa värähtelyihin värähtelemällä nopeammin. Hermoimpulssien amplitudi pienenee ja taajuus nousee. Tällainen on subjektiivinen elämys. Samalla tuntuu keveämmältä ja ilmavammalta, jopa haltioituneelta. Ken pystyy olemaan ilon tilassa selkeästi kadottamatta tietoisuutta tuohon tilaan, on jo vähän edistynyt. Ei ala ns. hihhuloimaan, koska se olisi niin helppoa.
Rajatiedon piirissä käsitteet on luotu, kun kyseinen elämys on ensin koettu. Näin rajatieteilijät ovat opuksensa kirjoittaneet nähdäkseni. Kirjoissakin neuvotaan, ettei pidä mennä uskomaan ennenkuin on testannut itse omalla keholla ja havainnolla. Jos aletaan luomaan uskontoa, niin mennään metsään, sillä asiasta luodaan silloin pelkkä uskomus, jota ei ole koettu. Teosofiakin voi olla uskonto, jos aletaan paasaamaan ensin itse näitä asioita elämättä.
Onkos tuo materia ihan tätä tieteen tuntemaa meteriaa eli ainetta vaiko jotain henkisempää sorttia?
Wikipedia kertoo ettei hermoimpulsin voimakkuus vaihtele ollenkaan joten mitähän mahdat tuolla amplitudilla tarkoittaa? ;)
"Hermoimpulssin voimakkuus ei voi koskaan vaihdella – se on aina samansuuruinen ja lähettää signaalin jokaiseen aksonin haaraan. Hermoimpulssien taajuus sen sijaan voi vaihdella. Lepotilassa neuroni lähettää impulssin suuruusluokkaa 10 kertaa sekunnissa. Nopeimmillaan neuroni pystyy noin 100 impulssin sekuntivauhtiin ja hitaimmillaan impulssit voivat lakata kokonaan."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuroni
Amplitudilla ja taajuudella tarkoitetaan juuri sitä mitä kirjoitettiin eli subjektiivista elämystä. Ilmavuutta, keveyttä, iloa.
Hermostollinen elämys tapahtuu hienoenergiakehossa, joka on löyhästi kytketty fyysisimpään kehoon. Kytkeminen tapahtuu eteeristen kiinnittimien avulla. Näitä kiinnittimiä on monin paikoin kehossa, eritoten aivoissa havainnon perusteella. Ne kytkevät fyysisimmän kehon seuraavaksi hienompaan hienoenergiakehoon. Virittyminen on siis virittymistä tähän laajempaan ja hienomateriaalisempaan kehoon, missä sähkö on hienompaa ja korkeaviritteisempää biohenkisähköä. Biohenkisähköllä tarkoitetaan toisen puolen tieteen erästä käsitettä. Tätä voitte tutkia, mitä se voisi tarkoittaa.
Fyysisimmällä keholla siis ei tehdä havaintoja kun tutkitaan toisia ulottuvuuksia. Jos toisimme toiset taajuudet fyysisimpään kehoon, se ei kestäisi. Pitää siis liudentua eli virittyä toiseen kehoon väliaikaisesti, joka sekin tuntuu fyysiseltä. Tämä toinen keho läpäiseen fyysisimmän kehon. Fyysisimmän kehon hermosto ei pysty vastaamaan näihin värähtelyihin ilmeisesti niin, että sitä voisi mitata tieteentuntemilla laitteilla.
Kyseinen asia liittyy aivoaaltofrekvensseihin ja unitutkimukseen.
No tuo taitaa kyllä jo vaatia sitä korkeampaa matematiikkaa. ;D
Kylläpä on kätevästi keksitty "biohenkisähköt" , "hienoenergiakehot", "eteeriset kiinnittimet" (saako K-Raudasta?) ja "liudentumiset". Kuinka on mahdollista että nämä ovat alkuunsakaan saaneet yhteyden kanavakeijon mieleen ja hermostoon samalla vuorovaikuttamatta tämän todellisuuden kanssa niin ettei niitä voitaisi tutkia? Jos esim. "eteeriset kiinnittimet" vaikuttaisivat aivoihin tai hermostoon synnyttäen aivotoimintaa, ie. ajatuksia niin tämänhän vuorovaikutuksen pitäisi olla tutkittavissa ja se näkyisi aivosähköisessä tutkimuksessa. Ans kun arvaan: Nämä asiat ovat sattuvasti niin "hienoja" etteivät kertakaikkiaan näy näillä maallisilla ja karkeilla laitteilla vaikka tavalliset aivotoimintaa ja ajatuksia synnyttävät impulssit näkyvät.
"Amplitudilla ja taajuudella tarkoitetaan juuri sitä mitä kirjoitettiin eli subjektiivista elämystä. Ilmavuutta, keveyttä, iloa."
Aha. Kun hienot termit eivät satukaan yksiin tunnetun todellisuuden kanssa ja joku asian kyseenalaistaa niin keksitäänpäs niille uudet merkitykset, ihan ite!
Nuo kiinnittimet on juuri puheenvuorojen tärkein anti. Ne pitäisi löytyä kyllä. Ennustan samalla, että ne myös löydetään. Mikä sana niille annetaan sitä ei ole tiedossa. Olkoon "eteeriset kiinnittimet" tässä vaiheessa.
Tämän puolen tiede tulee löytämään eteeriset kiinnittimet, jotka kytkevät fyysisimmän kehon hienojakoisempaan kehoon. Hienojakoista kehoa itsessään nykyinen tiede ei tule löytämään. Menee vielä aikaa ennenkuin tiede löytää muitakin kuin kiinnittimiä eli tiedonsiirron mahdollistavia osasia.
Kuten totesin, hämäriä määrittelemättömiä termejä joiden kuvaamien ilmiöiden faktuaalisuuteen voi vain uskoa. Suomeksi hömppää iloisen värisessä kiiltävässä karkkipaperissa.
On se jännä että nykyään tutkitaan jo aineen perusosasia ja mm. säieteoriaa alkeishiukkasilla ja kokeellisesti LHC:lla, mutta ei löydetä sellaista "eteeristä kiinnitintä" jonka täytyisi vuorovaikuttaa esim. aivosolun kanssa saadakseen siihen aikaan vaikutuksen. Toisinsanoen "eteerisen kiinnittimen" täytyisi olla nykyteknologian havaittavissa ja tälle teknologialle jopa järkyttävän suurta mittaluokkaa.
Kuten tunnettua on ja tässäkin nähdään, raja"tieto" on sekavine ad hoc-selityksineen ristiriidassa jo itsensä kanssa, sen pikkuseikan lisäksi että se on ristiriidassa fysiikan ja todellisuuden kanssa.
Lisäisin vielä että sanani on osoitettu esim. tällä palstalla olevalle eräälle fyysikolle. Hän on fiksu. On täällä joku muukin joka ymmärtää hieman. Mutta te ette ole tohtoreita, niin ette voi tehdä tästä tiedettä. Onneksi aivoissa olevat eteeriset kiinnittimet tullaan löytämään kv. tutkimusryhmän toimesta, jotka kytkevät kehomme ylifyysiseen kehoon. Niiden todellinen merkitys jää vielä tieteeltä hämärän peittoon.
Kyseessä on unitutkimuksen ja hiukkasfysiikan yhdistymisestä ajan mittaan. EEG-käyriä tutkimalla saamme jo selville, että aivomme synnyttävät koherenssia useilla eri taajuusalueilla. Tämä selittää eri tietoisuudentilat. Tietoisuudentilat havaitaan koherenssina EEG:ssä tietyille taajuuskaistoille.
Ahaa. Kun höpinäsi aiheellisesti kyseenalaistetaan ja sekoat pasmoissasi niin jorinasi eivät siinä vaiheessa sitten olleetkaan tarkoitettu meille muille lukijoille vaan eräälle salaperäiselle "fyysikolle" tai "tohtorille"... Oikein malliesimerkki hörhön henkisestä ja älyllisestä(?) epärehellisyydestä. Miksi kertoisit noita asioita Suomi24-palstalla sellaiselle fyysikolle tai tohtorille joka ne jo ymmärtää, tietämättä että lukeeko se salaperäinen tiedemies edes juttujasi?
"Onneksi aivoissa olevat eteeriset kiinnittimet tullaan löytämään kv. tutkimusryhmän toimesta, jotka kytkevät kehomme ylifyysiseen kehoon."
Missähän yliopistossa tai tutkimuslaitoksessa etsitään vimmatusti "eteerisiä kiinnittimiä"? Tutkimusryhmän tai tutkijoiden nimet?
Tietoisuuden teorioita on vissiin kymmeniä erilaisia ja niiden takaa löytyy kovia nimiä: Roger Penrose, Stuart Hameroff, Johnjoe McFadden, Hiroomi Umezawa, Herbert Fröhlich ja monia muita entisiä sekä nykyisiä. Vaikea näin maallikon arvailla mitä sieltä vielä löytyy. Minusta tämä on yksi ydinkysymyksiä. Ainakin aihe on jatkuvana innoittajana myös parapiireissä ja nuo "eteeriset kiinnittimet" liittyvät tähän.
Hän ei ole tohtori vaan DI. Hän lukee varmasti tätä palstaa. Voitte tutkailla näitä tutkimusprojekteja ja havaita jo nyt edistystä niiden osasten tutkimusten osalta, jotka kytkevät aivot ylifyysisiin aivoihin. Ei kylläkään tiedetä mihin ne päätyvät. Ne päätyvät hienoenergiseen kehoon.
On muuallakin kehossa noita kiinnittimiä, mutta aivoista ne löydetään.
"Hän ei ole tohtori vaan DI."
Jaahas. Hetki sitten se oli fyysikko ja me muut emme olleet tohtoreita, vaan kuka sitten oli?
"Voitte tutkailla näitä tutkimusprojekteja"
Kun sinulta nimenomaan kysyttiin että missä näitä "eteeristen kiinnittimien" tutkimusprojekteja tehdään ja keiden toimesta? Emme voi "tutkailla" jotakin ellet kerro missä se "tutkailtava" asia eli se tutkimusprojekti on.
"ja havaita jo nyt edistystä niiden osasten tutkimusten osalta, jotka kytkevät aivot ylifyysisiin aivoihin."
Kuinka voimme muka havaita jotakin edistystä sellaisesta asiasta josta et kerro edes että missä se alkuperäisen väitteesi projekti on?
Sivuutat vain pokalla väitteidesi herättämät kysymykset ja suollat lisää merkityksetöntä leperrystäsi höystettynä oikeilla sivistyssanoilla joille olet keksinyt omat merkityksesi ja jotka ovat tottakai tarpeen mukaan vielä jälkikäteen säädettävissä jos höpinöittesi umpisolmu niin vaatii.
Siunausta kaikille. Valo loistakoon pimeydessä mutta pimeys ei sitä ymmärtänyt.
Näin. Puhutaan itsensä pussiin niin että pölähtää ja liuetaan (vaiko "liudennutaan?)muille palstoille saarnaamaan kunnes joku taas huomaa ristiriitaisuudet höpinöissä.
Rupesin nyt itsekin kelaamaan nettiä löytääkseni linkkejä noihin "valopalloihin, jotka löydetään aivoista ja jotka mahdollistavat kiinnittymisen energiakenttään". Vinkkinä sain itse, että ne ovat kvarkkia suurempia, joten olen varma että ne löydetään.
Tuppi? Myeliinituppi? Joku tuppi? Joku tuppi kai tumake tai vastaava? En osaa sanoa tässä vaiheessa.
No, asia ei ole yhdestä kiinni, vaan aihe on globaalisesti tärkeä. Kukaan ei voi omistaa aihettaa itselleen ja sanoa: minäpäs tiesin. Sellainen olisi tyhmää. Suuret asiat ovat aina henkilön yläpuolella, ja yksi henkilö ei suuressa mittakaavassa merkitse juuri mitään. Tärkeintä että tiede löytää nuo "tupet". Taidan olla asenteellinen. No tottakai, koska ne yksinkertaisesti OVAT olemassa.
BTW hörhöys ja tiede eivät ole mitään kilpailijoita. Ne painivat ihan eri sarjassa. Hörhöydestä voi olla hyötyä kun etsii jotain uutta mitä ei ole tullut ajatelleeksi. Antaa ajatuksen lentää.
:)
Aihe liittyy ehkäpä vielä laajempaan aiheeseen kuin "brain connection to Higgs field". Minulla menee asiat usein ikäänkuin väärinpäin: ensin saan vision tai sanan ja sitten rupean etsimään siihen tutkimusta.
Kysyttiin vielä mitä yhteistä rajaporukalla on: ei juuri mitään yhteisiä opinkappaleita. Olemme yksilöitä tässä mielessä. Kaikki puhuvat omia juttujaan.
Taidat tässä yrittää kuvata hörhöyden luovuuden synonyymina? Tulee mieleeni eräs kemisti joka unessa näkee käärmeen tavoittelemassa häntäänsä. Se taas synnyttää oivalluksen bentseenirenkaasta joka vie orgaanista kemiaa melkoisen harppauksen eteenpäin.
Parhaimmillaan se voi olla luovaa, joka tuo hedelmääkin. Hörhöys jää puolitiehen ilman tiedemiehiä, sillä se on vain suuntaa-antavaa. Se ei osu maaliin yleensä eksaktisti, vaan tulee tunne miltä suunnalta ratkaisua kannattaisi etsiä. Hörhöyttä voi ehkä koettaa ymmärtää siltä pohjalta, jos ajattelee että aivojen EEG-käyrässä on koherenssia samoille taajuuksille kuin mitä unennäkijä näkee unta nähdessään. Uni on jonkinlaista näkemistä mutta usein sekavaa. Unessa voi kuitenkin olla jotain tolkun aineksia, joskus yllättävältä suunnalta. Sanoisin että joskus hörhöt vaikuttavat liian sekavilta kun loogisrationaalinen keskus ei ole toiminnassa näkemisen aikana. Koettakaapa unissa olla selviä ja argumentointikykysisiä, niin hankalaa se ainakin aluksi on.
Ja nuo muusikot bentseenirenkaan keksijän lisäksi. Moni muusikko on kuulemma saanut ideoita ja suuntaa unen aikana. Brahms, Schubert esim.