Pormestari-malli ei ratkaise mitään. Pormestari-kortti on vain kuntalaisten hämäystä.
Pormestari-mallin ”asiantuntija” S. Malin suosii Pirkkalan pormestarinmallia. Kun tuijotan Heinolan kaupunkiorganisaation kaaviota, en tajua, missä on eroa, paitsi kunnanjohtajan nimen vaihtoa pormestariksi.
Jos pormestari on sekä hallituksen että kunnan johtaja, sitten Malinin suosikkikaaviossa on jotain mätää, koska IH harmaassa laatikossa sanotaan, että pormestari johtaa sekä hallitusta että kuntaa, siis kaaviossa hierarkia olisi Valtuusto- alasnuoli-Pormestari-alasnuoli-(hallitus-rinnakkaisnuoli-kansliapäällikkö).
Mitä minä en huomaa Malinin suosikkimallissa?
Nyt esille on otettu Pormestari-kortti, joka Mauno Kuuselan mukaan ratkaisee ”kaupunginjohtajasotkun siivoamisesta” kertaheitolla.
Ensiksi pidän hyvin epäkorrektisena koko asian ”kaupunginjohtajasotkun” nimeämiseksi. Sen takia, että nimeäminen kohdistaa ”muutoskriisinvastarintaa” yhteen syylliseen, eli nykyiseen kaupunginjohtajaan.
Pidän erittäin vaarallisena koko pormestari-idean, ainakin nyt ja nykyisissä olosuhteista.
Kuuselan pormestarikortti ei ole heitetty pöydälle Heinolan hyväksi, vaan Rinnevaarasta päästämiseen ja hallintovallan siirtämiseksi yhden henkilön käsiin.
Yleisluonteisesti:
Koska pormestaria valitsee valtuusto, niin äänestäjät eivät tiedä vaalien yhteydessä, kenestä pormestari tulee. Tarpeeksi hyvä ”peluri” helposti voi saada valtuuston enemmistön taakseen ja sitten hallitsee Heinolaa sekä hallituksen johtajan että kaupunginjohtajan virassa. Tällä hetkellä tiedetään, kuka olisi valtuuston EHDOKAS #1.
Konkreettisesti:
Tavallaan M. Kuuselan viesti meille, kuntalaisilla, on selvä: erottamisprosessi on käynnistetty väärin ja päättyy väärin, sen takia varaudutaan Rinnevaaran mahdolliseen paluun kolmen vuoden päästä. Kiitos, Mauno Kuusela, vahvistat sen, mitä on jo tiedossa.
Nyt hallitus on hajotettu, kaupunginjohtaja on melkein erotettu.
Uusi valtuusto käyttäytyy oudosti erottamalla henkilöä, jota ei ole itse valinnut, josta ei tiedä mitään ja jonka kanssa monet eivät edes olleet puhuneet tai tavanneet keskustelutasolla. Onko uusi valtuusto tarpeeksi luotettavaa ja kypsää pormestarin valintaan?
Mielestäni ei ole.
Koko pormestari idea olisi erinomainen, jos pormestarin valinta tapahtuisi suoralla kuntalaisten äänestyksellä.
Mutta jos pormestaria valitaan valtuuston äänestyksellä, mitä periaatteessa muuttuu? Hallituksen puheenjohtaja vain muuttuu palkalliseksi hallituksen puheenjohtajaksi (ehdokas #1) ja kaupunginjohtajan virka muuttuu kanslianpäälliköksi (Malin? Kankaanpää?). Samalla Heinolan hallinto sillä muuttuu vielä enempi riippuvaiseksi konsultinyritysten ratkaisuista.
Onko nykyisellä valtuustolla valtuudet valita pormestaria (ehdokas #1)? Saisiko nykyinen valtuusto mandaatteja, jos tiedossa olisi pormestarivalinnan oikeus?
Jos pormestari-korttia otetaan nyt pelastusrenkaaksi Rinnevaara-myrskystä pelastamiseksi, pitäisikö ennen sitä ensi suorittaa valtuuston vaalit uudelleen? Ja valita valtuuston ottaen huomioon, että valtuusto valitse sekä hallituksen (ilmeisesti jonkun johtamaa) että pormestarin. Ja tapahtuuko sitten valtuuston pormestarin valinta vapaasti äänestämällä, vaan kaupanteolla.
Pormestari-mallin ”asiantuntija” S. Malin suosii Pirkkalan pormestarinmallia. Kun tuijotan Heinolan kaupunkiorganisaation kaaviota, en tajua, missä on eroa, paitsi kunnanjohtajan nimen vaihtoa pormestariksi.
Jos pormestari on sekä hallituksen että kunnan johtaja, sitten Malinin suosikkikaaviossa on jotain mätää, koska IH harmaassa laatikossa sanotaan, että pormestari johtaa sekä hallitusta että kuntaa, siis kaaviossa hierarkia olisi Valtuusto- alasnuoli-Pormestari-alasnuoli-(hallitus-rinnakkaisnuoli-kansliapäällikkö).
Mitä minä en huomaa Malinin suosikkimallissa?
Nyt esille on otettu Pormestari-kortti, joka Mauno Kuuselan mukaan ratkaisee ”kaupunginjohtajasotkun siivoamisesta” kertaheitolla.
Ensiksi pidän hyvin epäkorrektisena koko asian ”kaupunginjohtajasotkun” nimeämiseksi. Sen takia, että nimeäminen kohdistaa ”muutoskriisinvastarintaa” yhteen syylliseen, eli nykyiseen kaupunginjohtajaan.
Pidän erittäin vaarallisena koko pormestari-idean, ainakin nyt ja nykyisissä olosuhteista.
Kuuselan pormestarikortti ei ole heitetty pöydälle Heinolan hyväksi, vaan Rinnevaarasta päästämiseen ja hallintovallan siirtämiseksi yhden henkilön käsiin.
Yleisluonteisesti:
Koska pormestaria valitsee valtuusto, niin äänestäjät eivät tiedä vaalien yhteydessä, kenestä pormestari tulee. Tarpeeksi hyvä ”peluri” helposti voi saada valtuuston enemmistön taakseen ja sitten hallitsee Heinolaa sekä hallituksen johtajan että kaupunginjohtajan virassa. Tällä hetkellä tiedetään, kuka olisi valtuuston EHDOKAS #1.
Konkreettisesti:
Tavallaan M. Kuuselan viesti meille, kuntalaisilla, on selvä: erottamisprosessi on käynnistetty väärin ja päättyy väärin, sen takia varaudutaan Rinnevaaran mahdolliseen paluun kolmen vuoden päästä. Kiitos, Mauno Kuusela, vahvistat sen, mitä on jo tiedossa.
Nyt hallitus on hajotettu, kaupunginjohtaja on melkein erotettu.
Uusi valtuusto käyttäytyy oudosti erottamalla henkilöä, jota ei ole itse valinnut, josta ei tiedä mitään ja jonka kanssa monet eivät edes olleet puhuneet tai tavanneet keskustelutasolla. Onko uusi valtuusto tarpeeksi luotettavaa ja kypsää pormestarin valintaan?
Mielestäni ei ole.
Koko pormestari idea olisi erinomainen, jos pormestarin valinta tapahtuisi suoralla kuntalaisten äänestyksellä.
Mutta jos pormestaria valitaan valtuuston äänestyksellä, mitä periaatteessa muuttuu? Hallituksen puheenjohtaja vain muuttuu palkalliseksi hallituksen puheenjohtajaksi (ehdokas #1) ja kaupunginjohtajan virka muuttuu kanslianpäälliköksi (Malin? Kankaanpää?). Samalla Heinolan hallinto sillä muuttuu vielä enempi riippuvaiseksi konsultinyritysten ratkaisuista.
Onko nykyisellä valtuustolla valtuudet valita pormestaria (ehdokas #1)? Saisiko nykyinen valtuusto mandaatteja, jos tiedossa olisi pormestarivalinnan oikeus?
Jos pormestari-korttia otetaan nyt pelastusrenkaaksi Rinnevaara-myrskystä pelastamiseksi, pitäisikö ennen sitä ensi suorittaa valtuuston vaalit uudelleen? Ja valita valtuuston ottaen huomioon, että valtuusto valitse sekä hallituksen (ilmeisesti jonkun johtamaa) että pormestarin. Ja tapahtuuko sitten valtuuston pormestarin valinta vapaasti äänestämällä, vaan kaupanteolla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pormestari-malli on aivan älytön ajattelu. Se ei ratkaise mitään. Toisi vain lisää turhia politikoijia ja asiantuntijoita pitäisi palkata lisää. Kuihtuva Heinola ei tällaista kestäisi. Heinolassa asiat sujuisivat hyvin, jos valtuustossa annettaisiin valtuutettujen ajatella omilla aivoillaan eikä heitä määrättäisi toimimaan niinkuin muutamat ryhmänjohtajat määräävät. Valtuutetut olette säälittäviä kun annatte joidenkin katkeroituneiden, kostonhaluisten määrätä teitä.
Pormestari-kortti, olen samaa mieltä. Nykyinen valtuustohan on jo tarpeeksi sekaisin. Ei ole mitään järkeä kesken kaupunginjohtajan kauden ryhtyä puuhastelemaan pormestaria kaupunkiin. Perustelusi ovat selvät, kyllä kansalaisillakin tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä siinä asiassa, varsinkin nykyisten tapahtumien jälkeen. Mielenkiintoinen on kirjoituksesi. Herättää kysymyksiä. Ja ehkä kannattaisi harkita yläikä-rajaa, jos se tulee ajankohtaiseksi, kuten muutoinkin eläke-ikä tulee vastaan työmarkkinoilla. Ja viimeisin tutkimuskin tukee ko. asiaa, mikä uutisoitiin viime viikolla. Kaikkihan ei näet ymmärrä vetäytyä ajallaan pois sähläämästä yhteisiä asioita.
Wikipediasta löytyi tietoa pormestareista:
"Uudet pormestarit
Elokuun 2006 alussa tehtiin kuntalakiin muutos. Sen seurauksena kunnalla on mahdollisuus valita kahden johtajamallin välillä: kunnanjohtaja on kuntaan virkasuhteessa, pormestari puolestaan luottamushenkilönä. Vaikkakin toimii kunnanhallituksen alaisuudessa, pormestari on myös sen puheenjohtaja. Pormestari valitaan valtuuston vaalilla, enintään valtuuston toimikaudeksi."
''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Henkilöstöjohtajaksi Heinolaan palkattiin Ypäjän entinen kunnanjohtaja Sinikka Malin, joka ilmoitti voivansa toimia vs. kaupunginjohtajana Rinnevaaran virkavapaan aikana niin kauan kuin tarvetta on.
On selvää, että Malin haluaa kaupunginjohtajaksi ja ellei kaupunginjohtajaksi niin ainakin kaupungin pormestariksi.
Tarkoittiko Kuusela Itä-Hämeen artikkelissa "Johtokriisin avain: pormestari", että pormestariksi valittaisiin valtuuston enemmistöpäätöksellä (sd + PaHe + Ahoslaiset kokoomuslaiset) hildeniläinen ja mahdollisesti Malin?
Nyt Heinolassa on ammattitaitoinen kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara, jolla on kokemusta kaupunginjohtamisesta, kolme loppututkintoa sekä työkokemusta pankinjohtajana ja sijoitusjohtajana. Ammattitaitoisempaa ja osaavampaa kaupunginjohtajaa ei Heinolaan saada. Ypäjän kunnanjohtajana toimiessaan ypäjäläiset yrittäjät arvostelivat Malinia siitä, ettei tällä ollut elinkeino-osaamista. Heinolassa ei osata Rinnevaaran elinkeino-osaamista arvostaa, vaikka työttömyysaste on Päijät-Hämeen kunnista toieksi suurin työttömyysprosentin ollessa jo yli 15 %.
Pätevän ammattijohtajan sijaan Heinolaa johtaa jo nyt (eikä kahden vuoden päästä) merkonomi-taustainen valtuutettu Raili Hilden, joka tekee esitykset kaupunginhallituksen kokouksissa ja Ahonen ja toverit kannattavat esityksiään. Hildeniläistä kuntajohtamista saivat kuntalaiset kokea valtuuston puheenjohtajan järjestämässä info-tilaisuudessa kaupungintalolla, kun Hilden esitti, että yleisö poistetaan info-tilaisuudesta "arkojen asioiden" vuoksi.
Jos Hildeniläinen pormestari tai kunnanjohtaja valittaisiin Rinnevaaran tilalle, niin niitä "arkoja asioita" kyllä riittäisi. Koko Heinolan kulttuuritoimi on Hildenin tyttären Saija Jäppisen takia erittäin "arka asia".
Miten siis tilanne muuttuisi, jos nyt kaupunginhalllitus erotetettaisiin ja kaupunginjohtaja erotettaisiin ja tilalle valtuusto valitsisi pormestarin?
Heinola joutuisi maksamaan kaikkein ammatitaitoisimmalle kaupunginjohtajalleen Tita Rinnevaaralle (VTM, MBA, HuK) korvauksia kuntalain 25§:n erottamisesta yli 100.000 euroa + irtisanomisajan palkka, oikeudenkäyntikulut ja mahdollinen korvaus laittomasta irtisanomisesta.
Kaupunginhallitus erotettaisiin ja samat valittaisiin uudelleen lukuunottamatta Ulmasta ja Rämöä. Ulmanen ja Rämö äänestivät ette kaupunki maksa Terhi Kankaanpään ja Teija Lepinsalon sekä ystäviensä ravintolalaskua. Ahonen, aven, Hilden ja Varjo äänestivät, että kaupunki maksaa. Tyhjää äänestivät Järvinen, Rusila ja Virtanen, jotka näin turvaavat tyhjää äänestämällä paikkansa tulevassa kaupunginhallituksessa.
Hildeniläisillä demareilla ja Ahoslaisten kokoomuslaisten tuki valtuustossa. Hilden ja Ahonen käyttävät päätäntävaltaa myös kaupunginhallituksessa.
Jos Heinolassa pormestari valittaisiin kaupunginjohtajan (ammattijohtajan) sijaan, niin se olisi todennäköisesti hildeniläinen luottamushenkilö.
Kenelle Hilden ja Kuusela pormestarin pestiä petaavat? Jos valtuusto saisi pormestarista päättää? Ja mikä muuttuisi?
Jos kaupunginjohtaja Tita Rinnevaara erotetaan, niin entinen meno Heinolassa jatkuu. Työnteon kulttuurin sijaan Heinolassa harrastetaan seurustelukulttuuria. Palkataan määräaikaisia työntekijöitä hoitamaan hommia. Käytetään konsultteja tekemään valmistelutyöt ja konsulttien ehdotuksia esitetään virkamiesten omina. Asiat valmistellaan huolimattomasti ja salataan veronmaksajilta.
Hyvä veli -järjetelmä toimisi entiseen malliin. Turhia rakennuksia rakennettaisiin ja laittomiin hankkeisiin ryhdyttäisiin kaupungin kustannuksella (Saija Jäppiselle puolen miljoonan toimisto WPK-talon pihaan, pakettiauto ja Lontoon matka) ja niitä, joita kaupunkilaiset tarvitsevat kuten kylätalo, ei rakennettaisi.
Työllisyys on Heinolassa Päijät-Hämeen kunnista huonoiten hoidettu. Tita Rinnevaaran myötä saimme toivoa paremmasta työttömyyden hoidosta, sekin toivo menee, jos Rinnevaara erotetaan.
Keskustelun avaus käsittelee IH 29.3.13 jutun ”Pormestari toisi lisää ohjausta”, jossa oli esitetty kolme pormestarimallia.
Uskallan olla eri mieltä nimimerkki ” H:lan kriisi jatkuu” kanssa tulevan pormestarin nimittämisestä.
Heinolalaisia nyt valmistellaan siihen, että heti, kun uusi, Raili Hildenille sopiva hallitus astuu näyttämölle, ensimmäisenä päätöksenä on pormestari-mallin julistus.
Asiasta näköjään jo keskusteltu, pohdittu ja jopa roolijako on mietitty.
En usko, että rouva Hilden hyväksyy pormestariksi, joka johtaisi sekä hallitusta että kaupunginorganisaatiota muuta, paitsi Raili Hildenia.
Sinikka Malin, joka pystyy hoitamaan jopa kolme virkaa samanaikaisesti, suosittelee Pirkkalan pormestarimalli. Hm…
Jutussa IH 29.3.13 käsitellään kolme kaavaa, joista asiantuntijana oleva va. kansliapäällikkö Malin valitsee Pirkkalan malli. Miksi? Koska sitten Malin olisi kansliapäällikön roolissa kaupunginjohtajan tehtävissä ilman soveltavuustestejä ja kilpailu-uhkaa.
Näyttää kovasti siltä, että rouva Walden sai vuonna 2009 menetetyn luottamuksen ja henkilöstöpäällikön tehtäviä takaisin.
Jäisikö Sinikka Malin ilman henkilöstöjohtajan virkaa työttömäksi ja tarpeettomaksi? Ei tietenkään, koska Pirkkalan kaavan mukaan kansliapäällikön roolissa oleva Malin saisi kaupunginjohtajan kaltaisen tulosaluejohtajien esimiehen viran ja aseman.
Epäselvää vain, mitä keksitään Kankaanpäälle, joka epäonnistui va. kansliapäällikön virassa. Miten Kankaanpää, joka ei kelpaa enää Kouvolalle, ja Malin jakavat valtaa? Kenestä tulee kolmannen kerroksen 1. leidi? Tuleva pormestari varmasti keksii tarpeettomallekin Kankaanpäälle jotain herkkua.
Pirkkalan pormestarimalli EI MUUTA YHTÄÄN MITÄÄN. Eli muutos henolaittain: muutetaan muuttamatta mitään.
Kiitos teille, jotka osaatte kertoa nämä asiat selko-suomella meille, jotka emme ymmärrä näitä kiemuroita poliitikkojen höpöttäminä. Tämä kaikki pitäisi saada lehtien palstoille, ilman erään lehden sensurointia. Siis vastine Kuuselan fantasialle....
Kuntalaisia pelotellaan pormestarimallilla.
Pirkkalan malli muka istuu Heinolaan hyvin. Miksi?
Siksi, että se on samaa, kun nykyinen
Hheinolan organisaatio. Ihan sama kaavio:
Pirkkalan malli
http://www.pirkkala.fi/kunta_ja_hallinto/hallinto-organisaatio/
Huomio: IH 29.3.13 Pirkkalan malli ei ole samaa, kun Pirkkalan verkkosivulla oleva malli.
Sen lisäksi suomalainen pormestarimalli on kaukana länsimaisesta pormestarimallista, koska länsimaissa pormestarin valinta tapahtuu suoraalla äänestyksellä.
Korjatkaa, jos olen väärässä.
Sen takia uudessa kuntalaissa olisi jo sopiva muutos: vuoden 2016 vaaleihin voisi hyvin ehtiä myös lakimuutos, jolloin pormestari voitaisiin valita suoralla kansanvaalilla.
Lisää:
Pormestarimalli ei synny kiireellä
Se ei ole ihme, sillä pormestarilta vaaditaan paljon. Poliittisesti sopivia ehdokkaita saattaa olla, mutta vaatimukset täyttäviä, päteviä ehdokkaita ei istu joka oksalla. Jos pormestariksi valitun kyvyt eivät riitä, johtajuus valuu muualle.
Pormestarimalli toki tuo päätöksenteolle kasvot. Kunnanhallituksen puheenjohtajana pormestarilla on myös paljon valtaa. Siitä seuraa, että valtuuston ja etenkin sen puheenjohtajan roolin painoarvo vähenee suhteessa hallitukseen. Tampereellakin on kuultu nurinaa siitä, että valtuusto on jäänyt pelkäksi kumileimasimeksi.
Vuoden 2016 vaaleihin voisi hyvin ehtiä myös lakimuutos, jolloin pormestari voitaisiin valita suoralla kansanvaalilla.
http://www.aamulehti.fi/Paakirjoitukset/1194799918938/artikkeli/pormestarimalli ei synny kiireella.html
Pormestarimalli ei innosta kuntia
Kuntalain muutoksella olisi mahdollista siirtyä malliin, jossa pormestari valittaisiin suoralla kansanvaalilla. Epäilemättä tämä lisäisi kiinnostusta vaaleihin, kuten henkilövaaleissa aina tapahtuu.
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Pormestarimalli ei innosta kuntia/a1350011187128
Tampereen pormestarimalli:
http://www.tampere.fi/material/attachments/t/unnamed_11011/tampereen_kaupungin_organisaatio_1.1.2013.pdf
Miksi Pirkkalan pormestarimalli sopii Heinolaan?
Koska sitten ”pormestariksi” sopisi kuka tahansa poliitikko, kuten Raili Hilden tai Juhani Ahonen, ilman soveltavuustestejä.
Kunnanjohtajaa ei tarvitse hakea, jopa teoriassa.
Kansliapäällikkö Heinolassa jo on, ilman soveltavuustestejä.
Toimintavalta, kuten laskujen hyväksyminen ja tilinpäätöksen allekirjoitus, siirtyy kivuttomasti va. kansliapäällikkö Sinikka Malinin tehtäväpiiriin.