Työsuojeluvaltuutetut ja pääluottamusmiehet jäävejä

Onkohan siellä kohta ketään valtuutettua päättämässä asioista kun kaikki ovat jäävejä. Hullun touhua. Vaan eipä hätiä mitään: äkkiäkös Raili ja poikakaverinsa Jussi homman hoitavat.

Kuka ohjaa Heinolassa pääluottamusmiesten toimintaa? Ohjaavatko työntekijät ja virkamiehet, joita luottamusmiesten pitäisi edustaa vai ohjaako toimintaansa Raili Hilden Juhani Ahosen tukemana?

Heinolan pääluottamusmiehet: JYTY, JHL 507, JHL 51, TEHY, KTN ja TNJ -järjestöistä kirjoittivat vaatimuksen kaupunginhallitukselle 20.2.2013 ja vaativat työrauhan palauttamista ja yhteistyöongelmien pikaista ratkaisua.

Mitä mieltä luottamusmiehet ovat siitä, että tyky-rahoja käytetään kaupunginhallituksen 18.3. kokouksen päättämällä tavalla?

Apulaiskansliapäällikkö Terhi Kankaanpää oli kaupunginjohtajan sihteerin Teija Lepinsalon sekä viiden muun ystävänsä kanssa viettämässä 6.2. Teijan ja Terhin nimipäivää ravintola Kettu ja Kanassa. Ruokailun oli maksettu Heinolan kaupungin luottokortilla ja laskun oli kuitannut kaupunginjohtajan sihteeri Teija Lepinsalo. Terhi Kankaanpää hyväksyi Lepinsalon kuittaaman laskun.

Va. kaupunginjohtaja esitti, että Heinolan kaupunki ei maksa ruokailua, koska tilaisuus ei ole työpaikkakokous eikä henkilöstön virkistytystilaisuus. Ruokailuun oli osallistunut Terhi Kankaanpään pyynnöstä osa toimistohenkilöstöä. Kaikkia ko ryhmän kuuluvia ei kutsuttu mukaan, vaikka Kankaanpäältä oli kysytty useampaan kertaan eikö kaikkia ryhmään kuuluvia pitäisi pyyttää mukaan.

Raili Hilden esitti Juhani Ahosen kannattamana, että kaupunki maksaa kyseisen laskun kaupungin normaalina tyky-toimintana. Hildenin esitystä kannatti enemmistö (Ahonen, Aven, Hilden ja Varjo) joten kaupunki hyväksyi laskun normaalina tyky-toimintana.

Onko luottamusmiesten mukaan Terhin ja Teijan sekä viiden työtoverinsa nimipäivän vietto tyky-toimintaa? Pitäisi luottamusmiesten myös siitä kirjelmöidä kaupunginhallitukselle, miten tyky-rahoja käytetään Kankaanpään ja Lepinsaon toimesta heidän nimipäivänään?

Samat sanat, hullun hommahan tämä kohta on. Kehenkä tässä kuntalainen voi enää luottaa ja kääntyä asioitaan hoitamaan, kun meno on tällaista. Kansalaiselta kyllä vaaditaan nuhteettomuutta ja puolueettomuuta päätöksissä. Missä menette, valtuutetut.....kysynpähän minäkin, että kuinkahan yleistä tuo menettely onkaan ollut...

Kuinkahan monelta vuodelta tuollaisia väärin käytettyjä kaupunkilaisten varoja voisi takautuvasti periä takaisin? Mitenkähän suuri summa kaikista noistä kähminnöistä tulee? Ja ketkä ovat osallistuneet sellaiseen? Nimilistalle olisi käyttöä tässä tapauksessa. Kuka tekisi sen listan?

Mitähän verokarhu mahtaa sanoa tällaiseen "tykytoimintaan"? Haloo, verokarhu...

Mitähän Heinolan tilintarkastajat sanovat siitä, että kaupunginhallitus hyväksyi Hildenin esityksestä Ahosen, Avenin ja Varjon kannattamana Terhi Kankaanpään hyväksymän ja Teija Lepinsalon kuittamaan nimipäivänsä (Terhi ja Teija 6.2.) ruokalaskun kaupungin luottokortilla?

Kaupunginhallitus on päättänyt ohjeesta
kaupungin ylimmän johdon kustannusten hyväksymisestä

Vieraanvaraisuuden osoittaminen ja alkoholin tarjoaminen

Menosta ei saa muodostua sellaista hyötyä, joka tulkitaan edun tai palvelun saajan veronalaiseksi tuloksi. On tehtävä ero kaupungille kuuluvan menon ja yksityiskäytön välillä. Minkäänlainen yksityiskäyttö ei ole sallittua. Lähtökohtana on, että syntyviin menoihin sisältyvien arvonlisäverojen tulee pääsääntöisesti olla vähennyskelpoisia. Siten yksityiskäytöksi tulkittavien työlounaiden tai ravintolakierrosten kustannuksia ei korvata eikä näissä saa käyttää maksuvälineenä kaupungin luottokorttia.

Vieraanvaraisuuden on kohdistuttava kaupungin ulkopuolisiin intressitahoihin, joten pelkästään kaupungin henkilöstön tai paikallisten luottamusmiesten kestitseminen ei ole sallittua. Aterioiden yhteydessä tarjottavat vähäiset alkoholia sisältävät ruokajuomat ovat sallittuja, mutta tiaisuuksia, joissa on pelkkää alkoholitarjoilua, ei järjestetä ilman kaupunginhallituksen erillistä päätöstä. "

Apulaiskansliapäällikkö Terhi Kankaanpää varmaankin tiesi kaupungin ohjeen ylimmän johdon kustannusten hyväksymisestä, joten ruokalaskun Terhin ja Teijan nimipäivänä kuittasikin Teija Lepinsalo Kankaanpään sijaan. Lepinsalolla ei ole toimivaltaa kuitata ruokalaskuja.

Kun Rinnevaara halusi viranhaltijoiden noudattavan kaupungin ohjetta, hän toi Teijan ja Terhin nimipäivän ruokalaskun kaupunginhallituksen tietoon Rinnevaara esitti, että kaupunki ei maksa ruokalaskua koskien apulaiskansliapäällikkö Terhi Kankaanpään järjestämää tilaisuutta. Perusteluna, että tilaisuus ei ole ollut työpaikkakokous eikä henkilöstön virkistystilaisuus, sillä tilaisuuteen ei oltu kutsuttu kaikkia, jotka kuuluvat normaalisti ko. ryhmään.

Hilden esitti Ahosen kannattamattamana että kaupunki maksaa kyseisen laskun kaupungin normaaliin tyky-toimintaan kuuluvana.

Toisin sanoen Hildenin mukaan normaalia Heinolan tyky-toimintaa on se, että nimipäivänä mennään ravintolaan syömään kaupungin laskuun ystävien kanssa. Näin Hilden kiertää kaupungin ohjetta kustannusten hyväksymisestä, kun hän väittää Kankaanpään ja Lepinsalon sekä ystäviensä ruokailua 6.2. yhteisesti päätettäväksi, YT-lain mukaiseksi, normaaliksi tyky-toiminnaksi.

Mitä sanovat Heinolan kaupungin tilintarkastajat. Hyväksyvätko tilintarkastajat kaupungin ohjeen vastaiset laskut kuten edellä mainittu Kankaanpään lasku.

Toinen kaupungin ohjeen vastainen lasku on Cafe Kailaksen lasku kun Malin, Kankaanpää, Hämäläinen, Matteinen ja Ijäs ovat olleet ravintolassa juoden Lumumbaa ja Hennessyä. "Matteinen sanoi, että yläkerta maksaa. Sinikka Malin hyväksyy", lukee laskussa.

Mitä sanovat Heinolan kaupungin tilintarkastajat. Hyväksyvätkö Lumumba ja Hennyssy -laskun, vaikka se on selvästi kaupungin ohjeen vastainen?

Kaupunginhallituksen jäsen Juhani Ahonen (kok) esitti, että kaupunki maksaa alkoholilaskun. Ahosen esitystä kannattivat Niina Varjo ja Raili Hilden. Kaupungin piikkiin juopottelua kannattivat siis Ahonen, Aven, Hilden ja Varjo.
Ulmanen ja Rämö vastustivat laskun maksamista. Järvinen, Rusila ja Virtanen äänestivät tyhjää.

Onko palstan kirjoittajillta jäänyt säännöt lukematta? Samaa viestiä ei saa laittaa kymmeniin eri ketjuihin! Taitaa olla aivopesu ja manipulointi mielessä? Ihme porukkaa.

Heinolan kaupungin pääluottamusmiehet Jukka Koskinen, Irmi Perkiö, Raimo Jukakoski, Pirjo Tuovinen, Jari Rautiainen ja Kirsi Niiivuo-Saarelainen osoittivat kaupunginhallitukselle vaatimuksen Heinolan kaupungin henkilöstön työrauhan palauttamisesta ja yhteistyöongelmien pikaisesta ratkaisusta.

Eikös se neuvotelujärjestys mene työongelmissa näin:
1. Esimies - alainen. Neuvottellaan syntyneestä ongelmasta ja ratkaisusta.
ellei ongelmaan löydy ratkaisua
2. Viranhaltija tai työntekijä kääntyy luottamusmiehen puoleen.
3. Luottamusmies neuvottelee vastaneuvottelijan kanssa.

Kai Heinolassa on päätetty luottamusmiesten vastaneuvottelijoista.
Yleensä luottamusmiehet neuvottelevat henkilöstöjohtajan kanssa, joka on vastaneuvottelija - eivät suinkaan kaupunginhallituksen kanssa.

Luottamusmiehet ja työsuojeluvaltuutetut käyvät neuvotteluja liittojen kesken sovittujen sopimusten mukaisesti.

On turha lähettää provosoivia ja tarkoitushakuisia kirjeitä kaupunginhallitukselle, vaikka siellä istuukin itse Raili Hilden, menneiden aikjen ay-demari, joka tietää miten kirjeitä laaditaan ja miten niitä viedään eteenpäin.

Heinolan luottamusmiesten pitäisi haastatella niitä, joita painostettiin allekirjoittamaan huolenilmaisuadressi kaupunginjohtajan työtavoista, heti kaupunginjohtajan tultua Heinolaan. Myös päiväkirjan pitäminen ja koosteen jullkaiseminen on järkyttävää, mitä mieltä luottamusmiehet ovat siitä?
Entäpä mustamaalaaminen median kautta? EIköhän Heinolassa työilmapiiri ole huono ihan muista syistä kuin kaupunginjohtajasta. Heinolassa käytetään erittäin paljon määräaikaisia työsuhteissa ja ostetaan kalliina otopalveluina.
Sote-puolella on tehty tutkimus, jonka mukaan joillakin työntekijöillä on erittäin paljon työtä kuin taas joillakin on työpula.

Luottamusmiesten tulisi selvittää
- alaisten painostus adressin allekirjoittamiseen (suurin osa allekirjoittajista ei ollut koskaan tavannut kaupunginjohajaa)
- määräaikaisten työsuhteiden suuri määrä
- epätasaisesti ja epäoikeudenmukaisesti jaetut työtehtävät
- normaali tyky-rahojen käyttö apulaiskansliapäällikön ja kaupunginsihteerin sekä viiden ystävänsä ruokailuun Terhin ja Teijan nimipäivänä
Eikös se aiheuta huonoa työilmapiiriä, että samasta työryhmästä vain osa kutsutaan ruokailemaan kaupungin laskuun ja osa ei saa käyttää samoja normaaleja tyky-rahoja?

Luottamusmiesten tehtävänä ja velvollisuutena on neuvotella vastaneuvottelijan kanssa työntekijöiden ongelmista, niistä, jotka johtuvat painostamisesta ja syrjinnästä sekä työtehtävien epätasaisena jakamisena osan joutuessa tekemään työtä äärirajoilla toisten vain seurustellessa.

Koska Rinnevaarasta ei löydy mitään virkavirheitä ja kiusaamisväitteet eivät kestä päivänvaloa, niin joitakin asioita ”naamioidaan” kiusaamiseksi ”välkyn” lakimiehen avulla ja sopivalla tilapäisvaliokunnan valinnalla.
Erityisesti, jos työsuojelu suojelee kanslian esimiehiä työnteolta.

Miten kaupungin työntekijät voivat työskennellä jos pääluottamusmiehet ja työsuojeluvaltuutetut ovat työnantajan puolella eivätkä hoida heille kuuluvia edunvalvontatehtäviä!
Tästäkin on tullut tietoon monenlaista asiaa työntekijöiden puolelta.
En ole missään työpaikoissa kuullut moisesta menettelystä. Olen ollut aikanaan eri kaupungissa kaupungin työntekijänä ja siellä luottamusmiehet ovat hoitaneet työntekijöiden edunvalvonta-asiat erinomaisesti.

Heinolan valtuusto äänesti 4.3.2013 tilapäisen valiokunnan asettamisesta, joka selvittää valtuustolle kuntalain 25 §:n mukaisesti onko kaupunginjohtaja erotettava epäluottamuksen vuoksi.

Valiokunnan perustamista vastustivat seuraavat valtuutetut:
Bonden Aimo
Kantanen Pekka
Pitkä Tero
Rämö Hannele
RusilaPekka
Turunen Risto
Ulmanen Hannu
Virtanen Timo

Muut valtuutetut kannattivat valiokunnan perustamista: Ahonen Juhani, Anttonen tarja, Aven Eero, Heino Marko, Hilden Raili, Huvinen Kimmo, Ihamäki Timo, Jaakkola Ilkka, Järvinen Kaija, Kari Juha, Karppinen Sanna, Kasurinen Seija, Kauppinen Kari, Kekkonen Kauko, Kerijoki Harri, Koponen Sanna, Koskinen Jukka, Kuusela Ville, Laakkonen Sari, Lehtimäki Kirsi, Lehtokoski Anne, Nevalainen Maria, Oikarinen Arto, Perkiö Irmeli, Rajajärvi Jouko, Riutta Heimo, Saittakari Seija, Seppälä Juuso, Tarzalainen Dimitri, Timonen Kirsi, Väli-Torala Tapio, Varjo Niina ja Vesikko Tuomo.

Tyhjää äänestivät: Lukkarinen Markku ja Winter Seppo

Aika moni valtuutettu on siis huolissaan kaupunginjohtajan työtavoista kerätyn aineiston perusteella tehdystä huolenilmaisusta. Peräti 33 valtuutettua.

Me Heinolan asukkaat olemme huolissamme Heinolan kaupungin työttömien määrän suuresta kasvusta, korkeasta veroporsentista, palvelujen yksityistämisestä sekä paikallisen kulttuurin puutteesta. Heinola on "iltaruskon kaupunki", jossa menneen ajan päättäjät eivät ymmärrä että entinen meno ei voi jatkua, jos Heinola halutaan itsenäisenä pitää..

Tärkeää on elinkeinoelämän elvyttäminen, jotta Heinolaan syntyy uusia työpaikkoja ja lapsiperheitä sekä peruspalvelujen säilyminen Heinolassa. Toistaiseksi työikäiset ja -kykyiset muuttavat Heinolasta työpaikkojen perässä.

Erilaiset ovat valtuutettujen huolenaiheet (kaupunginjohtajan työtavoista tehty huolenilmaisu) verrattuna Heinolan asukkaiden huoliin. Tuliko siis viime vaaleissa äänestettyä vääriä ehdokkaita?

Äänestäjien on kyllä turha enää rypistää, kun on huonot ...

Tietenkin jokainen valtuutettu nyt on valinnan edessä: joko me, kuntalaiset, tai Raili Hilden ja sen klikki.

http://www.heinola.fi/Dynasty/kokous/20132561-27.HTM

Erotetaan, jotta vanha meno saa jatkua. Heinola pysyy suurtyöttömyyden kriisikuntana ja se sukulaisten suosiminen jatkuu kuten ennenkin.

Viisi tärkeintä syytä erottaa kunnanjohtaja (Lue luottamuksen pula-aika, Pekka Matvejeffin pro gradu -tutkielma, v 2009).

- kunnanjohtajan vaihtaminen luottamushenkilöille ja poliittiselle eliitille sopivaksi (Malin, Kankaanpää, Korttila, Hepo-oja sekä Hilden-Ahonen)
- kunnanjohtajan asiantuntevuus ja itsetunnon ylivertaisuus suhteessa luottamushenkilöihin (Heinolan tapauksessa myös virkamiehiin). Rinnevaaralla on kolme loppututkintoa, montako on Walldenilla?)
- kunnanjohtajan henkinen alistaminen, fyysinen ja taloudellinen nujertaminen
(siirtyminen Vesitorniin, Rinnevaaran eristäminen ja Maaningan irtisanominen)
- nepotismin (sukulaisten suosimisen estäminen). Ammattijohtaja vaatii alaisiltaan osaamista ja tehtävien ammattimaista hoitoa, joten sukulaisten ammattitaidottomuus paljastuu.
- kunnanjohtajan käyttäminen välikappaleena keskinäisessä poliittisessa vallantavoittelussa (Hildenin valtataistelu sekä hildeniläisten suosiminen; tytär, vävy, mies, hildeniläiset lautakunnissa ym)

Kuntalain 25 §:n epäluottamuksen syitä on jaoteltu Matvejeffin tutkielmassa Torkkelin (2006) selvityken perusteella:
- yleinen luottamuspula 44 % (12 tapausta 25:sta)
- rikkeet, rikosepäilyt 19 % (5/25)
- johtamiseen liittyvät ongelmat 19 % (5/25)
- ilmapiiri eri toimijoiden välillä 11 % (3/25)
- muu syy 7 % (2/25)

Luottamuspulatapausten seuraukset kunnanjohtajan kannalta toteutuivat seuraavasti:
- irtisanottu 12,5 % (3/25)
- irtisanoutunut 50 % (12/25)
- rauennut 37,5 % (9/25)

Rauenneiden luottamuspulatapausten syyt hahmottuvat kyseyssä näin:
- valtuuston luottamuslause 33 % (3/9)
- tilapäistä valiokuntaa ei asetettu 33 % (3/9)
- kunnanjohtajan eläke 22 % (2/9)
- hallinto-oikeus kumosi irtisanomisen 11 % (1/9)

"Tutkimuksesta käy ilmi, ettei kuntalain tarkoittama luottamuspula kunnanjohtajien irtisanomistapauksissa aina perustu oikeuskäsittelyssä esitettyihin virallisiin syihin. Huhupuheiden ja tarinoiden avulla rakennetaan toinen "todelisuus" - viitekehys, jolla saadaan aikaiseksi siirtymä jotain asiaa tai ilmiötä selittäviin "virallisiin" syihin. Media on väline tässä prosessissa Suomalaiset instituutiot ja niiden järjestemät mahdollistavat systeemin hyväksikäytön tällaisissa tianteissa. Ne hyväksyvät tarinat "tosiksi", jotka taas muokkaavat uutta todellisuutta."

"Nykyaikainen päätöksenteon tutkimus on osoittanut taipumukset suosia omaa sosiaaista ryhmää. Kysymyksessä voi olla esimerkiksi ammatillisesti, koulutukselisesti, harrastuksellisesti, poliittisesti tai muista syistä syntynyt tai muodostunut ryhmä. Kun päätöksentekoon liittyviä virheriskejä ei tunnisteta eikä tunnusteta, tilannetta hahmotetaan ja tarinoita höystetään erilaisilla peittämisen ja korostamisen keinoilla oman ryhmän tai ryhmän edustajan eduksi. Näin syntynyt "todelisuus" on päätöksenteon pohjana. Kunnalllispolitiikassa puolueen valta-asema voi aiheuttaa tällaisen ilmiön. Kuntajohtamista ei ole aikaisemmin tutkittu päätösilluusioteorioiden näkökulmasta." (Matvejeff Luottamuksen pula-aika -tutkielmassaan).

40 § Virheellinen menettely luottamustoimessa

Jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos.

Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti. (1.2.2002/81)

Ks. RikosL 39/1889 40 luku. Ks. myös 21 ja 41 §.

41 § Rikollinen menettely luottamustoimen ulkopuolella

Jos luottamushenkilö on asetettu syytteeseen rikoksesta, jonka laatu tai tekotapa osoittaa, ettei hän voi toimia luottamustehtävässään sen edellyttämällä tavalla, valtuusto voi oikeudenkäynnin ajaksi pidättää hänet toimestaan. Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti. (1.2.2002/81)

Jos luottamushenkilö vaalin toimittamisen jälkeen on lainvoimaisella päätöksellä tuomittu vankeuteen vähintään kuudeksi kuukaudeksi, valtuusto voi erottaa hänet luottamustoimestaan. Päätös pannaan täytäntöön heti.