Minulla on veneesäni 4 kpl käsisoihtuja ja 4 kpl laskuvarjoraketteja. Molemmissa lukee Fabrication date 03/09 ja expiry date 03/13. Anteeksi tyhmä kysymys, mutta eikä tästä selvästi voi pätellä, että ne pitää uusia tälle kaudelle?
Raketit.
151522515
35412
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ne eivät ole pakollisia venevarusteita viranomaisille eli ei pakko uusia. Jos katsastat veneesi TUL-seurassa ei niitä vaadita sittenkään. SPVn katsastajat hyväksyvät omalla vastuullasi ne vielä kolme vuotta exp daten jälkeen v.2016 saakka eli senkään takia niitä ei ole pakko uusia. Valmistaja ei enää niitä takaa, joten jos itse haluat olla varma raketeistasi, hankit uudet.
Kun seuraavan kerran uusit rakettisi, kelpoisuus on merkityn mukainen. Toistaiseksi ne vielä kelpaavat valmistusvuosi 5 v nykyisten katsastusmääräysten mukaan. Ensi vuoden alusta siirrytään tuohon raketteihin merkittyyn kelpoisuuteen, mutta nykyiset menevät nykyisillä kelpoisuuksilla.
Sanottiinko kurssilla todella, että tällainen muutos olisi tulossa? Täällä vilahti sellainen väite aiemmin, mutta mitään todisteita ei esitetty.
Epäilen muuten, että aloittajalle on sattunut luku- tai muistivirhe. Yleensä se rakettiin leimattu vanheneminen on 3 vuotta valmistuksesta, ei 4.
Minä taisin sen katsatussäännön muutoksen silloin ensimmäisen kerran tänne kirjoittaa.
Kyllä tuo sama meille opetettiin, että rakettien kelpoisuus muuttuu rakettien leimausten mukaiseksi.
Saadaanpa rakettien ja soihtujen myynti tuplattua ja valmistajat/myyjät ovat kourat ojossa! Enpä pysty sitten itsekkään pitämään ammattikäytössä vanhentuneita raketteja, kuten aiemmin on ollut tapanani.
Tuoreimmassa katsastusohjeessa sanotaan näin:
"Huvivenekäytössäkin siirrytään noudattamaan valmistajan antamia kelpoisuusaikoja kaudesta 2016 alkaen. Jos katsastaja tätä ennen huomaa vanhentuneita välineitä, hän kirjaa asian katsastuspöytäkirjan huomautuksia - kohtaan ja muistuttaa veneen omistajaa, haltijaa tai veneen päällikköä siitä, että valmistaja ei takaa vanhentuneitten tuotteitten toimintaa."
Eli SPV on sitten päättänyt tuplata veneilijöiden rakettikulut.
Toden puhuakseni taitavat raketit olla ylimainostettua tavaraa. En kymmenen vuoden ajalta muista juurikaan, että rakettien avulla olisi todellisesti pelastettu hätään joutunut.
OK! Porkkalan reunalla uponnut vene, mutta ampuiko veneilijä itse ennen menehtymistään, vai se ensimmäinen paikalle tullut? Oli niin sekava pelastusoperaatio poliisin, merivartioston ja pelastuslaitoksen välillä.
Toinen tapaus muistuu Inkoon edustalta, jossa kännykällä uppoavasta soiteltiin ja lopulta annettiin raketilla merkit veneille, jotka etsi aivan väärästä paikkaa. Hukkuihan sekin raketteineen.
Kolmas oli se tyyppi, joka kyykki luodolla 30 tuntia. Oli ensin ampunut raketit ja polttanut soihdut Porvoon väylän lähettyvillä. Tuuli painoi etelään ja lopulta ui luodolle. Sai ohimenevän kiinnostumaan seuraavana päivänä. Myöhemmin todettiin, että raketit oli nähty mm. Porvoon lintutornilla ja kahdellakin huvialuksella. Niistä ei vain viittitty kertoa kellekään.
Näitä kusipäiden keskikaljassa ampumia mennään katsomaan herkästi kolmella kopterilla ja koko laivastolla. "Etsintöjä" jatketaan vielä viis tuntia kusipään löytymisenkin jälkeen. Onko siinä niin hyvät ylityörahat?
Raketti on halpa ja varmatoiminen hätämerkin antolaite, joka soveltuu kaikille veneilijöille ja joka toimii ns. pienimmän vaivan periaatteella. Eli kuka tahansa voi hankkia raketit ilman mitään lupia mihin tahansa veneeseen, eikä niiden käyttökään vaadi minkäänlaista koulutusta tai erityisosaamista.
Se että raketit vaaditaan katsastusvarusteina, on tätä samaa logiikkaa, jonka mukaan pyritään saamaan joka ikiseen veneeseen edes jonkinlainen hätävarustus.
Kannatan raketteja ja niiden katsastamista oikein lämpimästi.
Oma veneeni on "katsastettu" A1-luokkaan eli valtamerikäyttöön. Lainausmerkit siksi, että varustelu on paljon laajempi kuin A1 edellyttää. Silti on myös raketit. Niitä on veneessä, pelastuslautassa ja grab bagissä. Ei tulisi mieleen luopua niistä.
Tietenkin on niin, että avun hälyttäminen VHF:llä ja EPIRBillä on tehokkaampaa kuin raketeilla, mutta aika älytöntä ja toteuttamiskelvotonta olisi ruveta rannikolla liikennöiviltä pienveneiltä tuommoisia vaatimaan. Yhtä älytöntä olisi toisaalta luoda mielikuvaa (kuten tälläkin palstalla on valitettavan usein tehty), että kännykkä olisi vesillä oikea hätäviestintäväline. Näin ei missään tapauksessa ole. Eli mitä jää jäljelle? Hätäraketit.
Vastaan kysymykseen, mitä jää jäljelle? No tietysti se, että kunkin veneen kipparin annettaisiin päättää itse hankiiko raketteja vai ei. Oikeudessa ei kapteenia varmaan tuomita, jos raketteja ei onnettomuustilanteessa ole, koska ei viranomaiset niitä vaadikaan huvialuksilta. Eli jopsa kukin kippari saisi itse päättää tarpeelliset varusteet. Sinulle raketit ovat tarpeellisia, mutta toiselle vähemmän. Ja vanhatkin kelpaavat ainakin minulle.
Minkälaista oikeustapausta ajattelit? Ehkä tarkoitit tilannetta, jossa merihädässä ollut alus olisi voitu paikallistaa, jos se olisi lähettänyt hätäraketteja. Varmastikin on aika harvinaista, että sellaisessa tilanteessa ihmisiä selviää hengissä oikeussaliin asti?
Minkälaista vastuuta tunnet oman aluksesi miehistöstä, jos tietoisesti tingit turvallisuusvarusteista tai ajattelet hätärakettien olevan vain aluksen kipparia varten?
Kaikki tinkii varusteista, vaikka varustaisi melkein miten vain. Miksi et hanki satelliittipuhleinta, pelastuslauttaa kolmosluokkaan jne. Voidaan jopa kysyä perustavanlaatuinen kysymys, oliko veneesi ylipäätään tuole merialueelle riittävän tukeva? Kyllähän ihmiset voivat selvitä hengissä alukse upottua tai muusta hätätilanteesta, vaikka raketteja ei ole ollut käytössä. Ehkä kapteeni soitti parjatulla kännykällä tai VHF:llä apua rakettien sijaan? Mutta oikeustapauksena ajattelin hypoteettistä tilannetta, jossa oikeus punnitsisi kapteenin toimia onnettomuustutkinnan jälkeen. Kapteenihan on vastuussa aluksesta ja sen miehistöstä. Suomen lain mukaan ei pidä kuitenkaan olla raketteja veneessä ja sillä selvä eli viranomaiset ja lainsäätäjät eivät pidä asiaa tärkeänä. Miksi minunkaan pitäisi, voi kysyä provosoiden? TUL on poistanut raketit katsastusvaatimuksistaan ja jättää näin päätäntävallan kapteenille. Voisi olla SPV:lläkin mielestäni "suosittelemme rakettien hankintaa luokkiin 2 ja 3. Pakollisia luokassa 1".
Miten tämä eroaa nykytilanteesta?
Huviveneen kipparina saat nytkin ihan itse päättää, onko veneessäsi hätäraketteja vai ei. Mikset saisi? Voit myös lainata kaveriltasi kaikki turvavarusteet katsastuksen ajaksi, ja viedä ne sitten "leiman" saatuasi takaisin. Lakisääteisiä varusteita veneessä taitaa olla hyvin vähän. En muista, mitä ne ovat. Veneen katsastus ei-kaupalliseen käyttöön on eri juttu kuin auton katsastus. Veneen katsastuksella pyritään jakamaan turvallisuustietoa yksinkertaisella käytännön tasolla ja ohjaamaan erityisesti aloittelevia veneilijöitä varustelemaan venettään sen käytön ja käyttöalueen mukaan.
Jos sinulla on noita mainitsemiani muita hätäviestimiä ja osaat niitä käyttää, tuskin tarvitset raketteja mihinkään.
Taitaa tosin olla niin, että tuolla sinun turvallisuusasenteellasi veneessäsi ei ole niitäkään, vaan ainoastaan muutama vanhentunut raketti ja kännykkä. Arvasinko oikein?
Oikeudessa sinut voidaan tuomita tai olla tuomitsematta toiminnastasi merihätä/pelastustilanteessa. Se on kokonaisuus, jossa tietysti selvitetään aluksesi varustelukin. Uskoisin, ettei se mikään lieventävä asianhaara ole, jos käy ilmi, että olet tietoisesti ja tahallasi jättänyt veneestäsi paljon varusteita pois. Miten muuten selittäisit sitä tosipaikassa oikeudessa, jos vaikka joku miehistöstäsi olisi hukkunut? Vetäisitkö hupparin kasvoillesi vai esiintyisitkö uhmakkasti ja pystypäin "vapaan veneilyn" esitaistelijana?
Mitä ihmettä höpötät?
Kaikki tinkivät varusteista?
En tunne ketään, joka olisi tinkinyt veneensä katsastusluokassa määritellyistä turvavarusteista.
Sinulla taitaa olla erilainen tuttavapiiri.
Rakettien vapaaehtoisuus poistaisi ilmeisesti myös ilkivaltaisesti aiheutetut turhat hälytykset. Nyt niitä raketteja on turhautuneilla veneilijöillä aivan liikaa. TUL:n veneilijöillä ei ole rakettipakkoa. Ovatko he siis edesvastuuttomia veneilijöitä? Raketin ampuminen keikkuvasta veneestä on erittäin vaarallinen toimenpide, joten harvassa ovat ne tapaukset, joissa niitä käytetään todelliseen hätään. Onko yhtään ihmishenkeä pelastettu raketin ansiosta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana? Siis sellaisen ihmisen, joka vapaaehtoisuuden takia jättäisi nykytilanteessa raketit ostamatta?
Että voi joku olla tyhmä! Raketit ovat erittäin kehno hätäviestikeino. Perusteita:
1) Niiden käyttö EI päinvastoin kuin annat ymmärtää ole helppoa ja "varmatoimista", ei etenkään pimeässä, sateessa ja keinuvassa veneessä hätääntyneen ihmisen sormissa.
2) Ne ovat erittäin yksisuuntainen keino eivätkä anna muuta informaatiota vastaanottajallekaan kuin "ehkä jossain lähettyvillä on jollakulla hätä". Lähetäjä ei voi tietää, näkikö kukaan.
3) Erittäin todennäköisesti kukaan ei näe. Ja ikävä kyllä, rehellisesti sanoen, suuri todennäköisyys on, ettei näkijäkään välitä. Osin siksi, että kyse on niin usein ilkivallasta (tai vain hölmöyksissään huvin vuoksi ilman ilkivaltatarkoitusta ammutusta raketista), osin siksi, että olettaa viranomaisten nähneen. Ja osin ehkä jopa siksi, ettei todellakaan ole kiinnostunut.
Minäkin tiedän henkilökohtaisesti kaksi tapausta, joissa hätäraketteja on käytetty todellisena tarkoituksena pyytää apua; kummassakaan tapauksessa niitä ei oltu nähty tai niistä ei oltu piitattu, mutta onneksi pulassaolleet olivat muilla keinoin selvinneet (toisessa tapauksessa omin neuvoin pääsivät irti kiveltä ja vuotavalla veneellä rantaan asti, toisessa oli paikalle osunut auttaja, joka ei ollut raketteja nähnyt mutta huomannut veneen oudon tilanteen ja tullut katsomaan lähempää.) Tietenkään en väitä, ettei vastakkaisia esimerkkejä olisi tai että minun tietoni olisi kattava todista. Mutta olisi myös yllättävää, jos minun tuntemani tapaukset olisivat ainoat lajissaan.
Puhut itsesi pussiin tuossakin, että ensin sanot, etä olisi "älytöntä ja toteuttamiskelvotonta ruveta rannikolla liikennöiviltä pienveneiltä vhf:ää tai epirb:iä" mutta sitteh heti perään väität, ettei kännykkä toimisi vesillä. Rannikon tuntumassa se todellakin toimii ja on aivan ylivoimaisesti yleisin väline (80-90% tjsp avunpyynnöistä) veneilijöiden lähettämissä hätäviesteissä.
Erikseen voisi tietysti vielä sanoa, että erityisen hyödyttömiä raketit ovat veneissä, joissa on kännykkä, vhf, epirb ja/tai satelliittipuhelin.
Jonkinlaisena laiturilegendana kuulee joskus juttuja "yhteisistä katsastusvarustekasseista" jotka kulkevat veneestä toiseen katsastusmiehen edellä. En tosin ole ikinä moista nähnyt enkä katsastajana törmännyt. Mutta en menisi sanomaan, ettei kukaan tingi.
Itse asiassa, uskallan väittää, että aika moni tinkii, kun ajattelin vähän tarkemmin. Turvavarusteet ovat pöytäkirjan kohta 6. Katsastusohjeen mukaan pelastusrenkaassa tulisi olla purjeveneissä valo, pilli, heijasteteipit ja ajoankkuri. En ole vielä kertaakaan nähnyt katsastaessani kolmosluokan venettä sellaista rengasta, jossa olisi pilli ja ajoankkuri. Samalla joutuu tietysti tunnustamaan, etten ole tässä kohtaa tehnyt katsastustyötäni täysin "kirjan mukaan", olen vain vilkaissut, että rengas on näkösällä tutkimatta sen varusteita. Sadoissa veneissä, mukaanlukien luokkiin 1 ja 2 katsastettuja. Laiminlyönniksi tätä voinee kutsua, joskin olen pitkälle sitä mieltä, ettei renkaalla ole todellista merkitystä, koska jokaisella pitäisi olla purjeveneen ulkotilassa ollessaan liivit päällä veneen kulkiessa.
Sitä kovempi jätkä, mitä vähemmän turvavarusteita veneessä?
Minä tiedän ainkain yhden lainsäätäjän ja pari, kolme viranomaista, joilla on raketit veneissään. Eli kyllä heistä jotkut pitävät asiaa tärkeänä.
Tuskin kukaan muu kuin sinä on tuota mieltä. Raketit vain koetaan nykyään turhiksi ja vaarallisiksi. Niillä aikaansaadaan enemmän vahinkoa kuin hyötyä turhina hälytyksinä.
Mitä turvavarusteita ja hätämerkin antoaitteita sinulla veneessäsi on, ja millaisilla vesialueilla veneilet?
Mitkä turvavarusteet ovat sinusta tarpeellisia ja hyödyllisiä?
Kaikki muut paitsi raketit. Soihduiksi riittäisi 2 kappaletta ja nekin vapaaehtoisiksi. Veneeni on katsatettu luokkaan 2.
Vahingossa tai turhaan ammuttu raketti? Ei kai nyt sentään kukaan sellaista tee?
Lasten laukaisema DSC-hälytys tai jopa EPIRB on kyllä mahdollinen.
Tuo taisi olla minulle suunnattu? (Viestiketjua ei näe ihan selvästi...)
Minulla on tällä hetkellä kaikki luokan 3 edellyttämät turvallisuusvarusteet sillä poikkeuksella, että pelastusrenkaassa ei ole pilliä eikä ajoankkuria (enpä ollut tiennyt niitä vaadittavan, mutta tuossa ylempänä ilmeisesti itse katsastajana toimiva henkilö niin näkyy kertovan). Raketti/soihtu-setin tämänhetkistä kokoonpanoa en muista mutta olin joka tapauksessa päättänyt jo aiemmin olla enää ostamatta uusia raketteja, koska kolmosessa hyväksytään 4 soihtua aiemman 2 rakettia 2 soihtua -setin vaihtoehtona. Lisäksi veneessä on vhf ja kännykkähän nyt luonnollisesti on nykyään jokaisella. (Satelliittipuhelin on hankintalistalla, jos/kun veneilyalue laajenee Itämeren ulkopuolelle.)
Ja veneilyalueeni on koko Itämeri. Muita kysymyksiä?
Olihan tuo sarkasmia, olihan?
Jos nimittäin olit tosissasi, niin sitten kannattaisi avata silmät ja katsoa ympärillesi, vaikkapa ruveta seuraamaan uutisia. Aiheettomia hätäraketteja ammutaan vuosittain ja niiden johdosta käynnistetään turhaan etsintöjä.
Vahingossa hätärakettia ei sentään luulisi ihan helpolla saavan laukaistua.
No itse en tarkoittanut tinkimisellä varusteista sitä, että jättää ostamatta omia kastastuksen edellyttämiä varusteita, vaan sitä ettei osta kaikkea mahdollista maailmalla saatavissa olevaan katsastusvaruste määrää. Tai sitä että katsastaa vene kolmosluokkaan eikä ykkösluokkaan, jossa olisi kattavammin varusteita (tai voihan kolmosluokkaankin katsastava hankkia vaikka Epirbin ja pelastuslautan jos niin haluaa, mutta kuinka moni hankkii?). Väitän siis edelleen, että 99% veneilijöistä tinkii turvavarusteista eikä hanki kaikkea saatavilla olevaa välineistöä. Minusta se on ihan järkevää eli kukin päättää itse millaisen riskin ottaa (tinkimättä määräyksistä).
Unohdin muuten sanoa, että minulla on myös pelastuslautta. Olen ajatellut sen asian niin, että jos tapahtuu se todella hengenvaarallinen tilanne eli vene todella uppoaa alta, niin lautta on paras tapa antaa mukanaolijoille ja itselle mahdollisuus selvitä hengissä.
Olen pitkälle "iuk,mui7k 3.4.2013 11:37 " kanssa samaa mieltä. Tosiasiallisesti siinä hädässä, että on uppoamistilanteessa ammuttu raketti, ei enää auta apua. Vaikka sen näkisi vartioston kiikarimies joka tietysti 24 tuntia valppaana vain kiikaroi (vitsi!), niin lähtöön menee vartti ja parivarttia noin paikalle menoon pyörimään. Siinä ajassa meidän vesien lämpöön on paraskin uimari menehtynyt lämpöhäviöönsä.
Sitten on käytännön esimerkkejä vuosien ajalta, että niitä raketteja ei ole kukaan nähnyt yöaikaankaan (ei se virkansa puolesta kiikaroiva, eikä muutkaan) sieltä todelliselta mereltä. Upottu on ja laskuvarjot käytettynä kelluu pinnalla. Näistä vain ei pelastusviranomaiset viitsi kertoa. Vuosaaresta ja Espoon rannalta ammuttuja näkevät kerrostaloihinsa. Niissä on aina 99% ilkivaltatyperykset takana.
Ajatelkaapa, että se raketti ammutaan Pellingin edustalta. Isnääsistä sitten se jokin valpas yökatselija sen näkee. Soittaa 112 ja selittää että "tuolta etelän suunnalta se vilahti". Suomenlinnasta lähtevät sitten ajelemaan tiedolla, että kai jossakin Tytärsaaren länsipuolella voi olla hätä.
Raketilla saa varmaan apua pieniin vaivoihinsa, kun moottori sammuu, kuljettaja sammuu, viina loppuu, lamppu sammuu, tai muija pihtaa. Onko raketti siihen paras, jokainen miettii sitä.
Kannattaiskohan vilkaista aloitusta , sitä hiukan sivuten , onko mitään muuta syytä lyhentää puolella rakettien voimassa olo aikaa katsastuksessa , kuin rahastus ?
Onko tapauksia joissa raketti ei ole toiminut ( oikein säilytetty )valmistajan ilmoittaman ajan ja katsastuksessa hyväksytyn ajan välillä ?
Mistä tuon tuoreimman katsastusohjeen löytää? SPV:n sivuilla tuorein uutiskirje oli vuodelta 2012!
hakukoneeseen "katsastajan käsikirja 2013" lainausmerkkien sisällä, niin löytyy.
Miksi se vene pitää kalliisti katsastaa?
Ei minkään takia. Suomen laissa ei ole mitään pykäliä huviveneiden katsastuksesta silloin, kun veneitä ei käytetä vuokraveneinä tai ammattimaisessa liikenteessä.
Katsastus on pursiseurojen vapaaehtoista toimintaa, jonka perimmäinen tarkoitus on valistaa sinun kaltaisiasi veneilijöitä turvallisempaan veneilyyn.
Useimmat pursiseurat poistavat katsastamattomat veneet rekisteristään, ja monessa seurassa menettää laituripaikkaoikeutensa, jos ei katsastuta venettään vuosittain.
Katsastus on hyvä juttu, eikä siitä ole ainakaan minulle koskaan ollut harmia tai vaivaa, vaikka veneeni onkin varusteltu ja ylläpidetty reilusti yli kaikkien katsastusluokkien.
Toivottavasti sinäkin katsastat veneesi jo tänä vuonna.
Neljä silmää näkee enemmän kuin kaksi.
Sinun itsesi ja lähimmäistesi takia.