Erkki Etupenkki kirjoitti 4.4.2013 09:21
"Mutta ihminen, viisas ja kultturelli ihminen, on luonut jumalat. Katso peiliin! Hyvä tyyppi! Onneksi olkoon! Jumalalle myös! Eletään ihmisiksi ja jumaliksi!"
Koetan laittaa tähän joitain ajatuksia tuosta avauksena, jos vaikka tästä virkeästä heitosta etupenkistä viriäisi keskustelua enemmänkin.
Vaikka lähdettäisiin siitä oletuksesta, että mitään jumalia ei ole, emme silti pääse mihinkään siitä, että ihmiset palvovat jotain.
Kaikkein räikeimpiä jumalankieltäjiä ovat olleet venäläiset kommunistit, joiden oppilaita Suomessakin oli ja on. He eivät ainoastaan sanoneet, että ihmiset ovat luoneet jumalat, vaan nousivat lain voimalla ja poliisien käsivarrella kieltämään ja torjumaan uskonnollisen palvonnan.
Tätä kutsutaan taistelevaksi ateismiksi, jota lievemmässä muodossa edustavat suomalaiset vapaa-ajattelijat - valtio ja kirkko eroon, uskonnonopetus pois koulusta, toivoen, että kohta uskonnon hapatus poistuu valistuneesta Suomesta.
Neuvostoliiton kouluissa opetettiin "jumalia ei ole" tieteellistä materialistista ateismia pakollisena aineena. Kommunistisen puolueen keskuskomitea julisti suureen ääneen, että Juri Gagarin oli käynyt ensimmäisenä ihmisenä avaruudessa, eikä nähnyt siellä pilvien yläpuolella Jumalaa.
Kiinalaiset kommunistit ovat myös taistelleet uskonnollista taikauskoa ja harhaa vastaan ei vain kulttuurivallankumouksen aikana, käyden Kiinan omien uskontojen kimppuun väkivaltaisesti, vaan myös Tiibetin buddhalaisen kulttuurin tuhoaminen oli ohjelmassa.
Tiede ja sivistys, ateismiin pohjautuva asiallinen maailmankuva, on tie Kiinan kansan onneen.
Nämä siis esimerkkejä jumalankieltämisestä aikamme historiasta.
Mutta kukaan täysijärkinen ei voi kiistää, että Neuvostoliiton kommunistinen kansa alkoi palvoa Josef Stalinia ja että Vappuparaateilla oli uskonnollinen luonne.
"Ei muuta herraa jumalaa, kuin kansa kaikkivaltias" proletariaatin marssin tahdissa on aitoa palvontaa, johon ihminen sydämestään uskoo ja lauluun liittyy toverien kanssa.
Maon palvonnasta Kiinassa, Pohjois-Korean kansan äärettömän syvä murhe, kun Kim yong-il kuoli 28.12. 2011
"Mutta ihminen, viisas ja kultturelli ihminen, on luonut jumalat. Katso peiliin! Hyvä tyyppi! Onneksi olkoon! Jumalalle myös! Eletään ihmisiksi ja jumaliksi!"
Koetan laittaa tähän joitain ajatuksia tuosta avauksena, jos vaikka tästä virkeästä heitosta etupenkistä viriäisi keskustelua enemmänkin.
Vaikka lähdettäisiin siitä oletuksesta, että mitään jumalia ei ole, emme silti pääse mihinkään siitä, että ihmiset palvovat jotain.
Kaikkein räikeimpiä jumalankieltäjiä ovat olleet venäläiset kommunistit, joiden oppilaita Suomessakin oli ja on. He eivät ainoastaan sanoneet, että ihmiset ovat luoneet jumalat, vaan nousivat lain voimalla ja poliisien käsivarrella kieltämään ja torjumaan uskonnollisen palvonnan.
Tätä kutsutaan taistelevaksi ateismiksi, jota lievemmässä muodossa edustavat suomalaiset vapaa-ajattelijat - valtio ja kirkko eroon, uskonnonopetus pois koulusta, toivoen, että kohta uskonnon hapatus poistuu valistuneesta Suomesta.
Neuvostoliiton kouluissa opetettiin "jumalia ei ole" tieteellistä materialistista ateismia pakollisena aineena. Kommunistisen puolueen keskuskomitea julisti suureen ääneen, että Juri Gagarin oli käynyt ensimmäisenä ihmisenä avaruudessa, eikä nähnyt siellä pilvien yläpuolella Jumalaa.
Kiinalaiset kommunistit ovat myös taistelleet uskonnollista taikauskoa ja harhaa vastaan ei vain kulttuurivallankumouksen aikana, käyden Kiinan omien uskontojen kimppuun väkivaltaisesti, vaan myös Tiibetin buddhalaisen kulttuurin tuhoaminen oli ohjelmassa.
Tiede ja sivistys, ateismiin pohjautuva asiallinen maailmankuva, on tie Kiinan kansan onneen.
Nämä siis esimerkkejä jumalankieltämisestä aikamme historiasta.
Mutta kukaan täysijärkinen ei voi kiistää, että Neuvostoliiton kommunistinen kansa alkoi palvoa Josef Stalinia ja että Vappuparaateilla oli uskonnollinen luonne.
"Ei muuta herraa jumalaa, kuin kansa kaikkivaltias" proletariaatin marssin tahdissa on aitoa palvontaa, johon ihminen sydämestään uskoo ja lauluun liittyy toverien kanssa.
Maon palvonnasta Kiinassa, Pohjois-Korean kansan äärettömän syvä murhe, kun Kim yong-il kuoli 28.12. 2011
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tahdon edellisellä sanoa, että myös ateistiksi itseään kutsuva palvoo jotain.
En väitä, etteikö Etupenkin Eero voisi olla puhtaasti "uskonnoton", joka ei palvo ketään - ei edes omaa itseään, kun peilistä komeat älykkäät kasvot takaisin katsovat pilke silmäkulmassa.
Väitän, että missä ateismi on nostettu valtion perustavaksi ideologiaksi, ihmiset ovat massoittain siirtyneet palvomaan uusia kohteita, proletariaattia ja sen Suuria Johtajia, Isä Aurinkoista, joka johtaa maansa ja koko Afrikan työmiehen paratiisiin, tai jolla on Kiinan tai Korean vanhan keisarikultin uskonnolliset kasvot.
Tätä on hankala kieltää, sillä ilmiö näkyy kaikkialla ns ateistisissa maissa.
Seuraavaksi otan esille marksilaisen uskontokritiikin - sen muistoja saattaa yhä elää ihmisten mielissä, vaikka kulta-aika on jo ohi ja Marksin, Engelsin ja Leninin Komea Kolmikko hieman jo haalistunut.
Karl Marx on nerokas yhteiskunnan tutkija, jolla on ollut syvällinen vaikutus sosiaalitieteiden kehitykseen. Hänellä on ollut myös syvällinen merkitys poliittisen marksilaisen liikkeen syntyyn, kuten tiedämme, mutta en tässä nyt siitä.
Marxin uskontokritiikki selittää, miksi kommunistiset valtiot pitävät ateistista materialismia ihmisten hyvinvoinnin kannalta niin tärkeänä ja tahtovat vaikka väkivalloin tukahduttaa uskonnollisen käyttäytymisen, uskonnon opetuksen, ja jumalten palvonnan.
Marx tarkasteli yhteiskunnan hierarkiaa, kerrostuneisuutta, ja pani merkille perustavat valtasuhteet, joiden ymmärtämisen perustana hän piti omistusta, pääomaa (Das Kapital) josta sana kapitalismi.
Hänen mielestään jo varhaisissa hänen omaa 1800-luvun alun teollisuuden aikaa edeltävissä maanviljelyksen ajassa, feodalismissa, on näkyvissä tämä kahtiajako - viljavat maat ja kasteluvedet omistava luokka hallitsee varsinaista työtä tekeviä maanviljelijöitä, kuten tilalliset torppareita, vasallit alaisiaan, pajarit maaorjiaan.
Sama rakenne on teollisessa yhteiskunnassa, jossa tuotantovälineiden ja raaka-aineiden omistajat, kapitalistit, käyttävät hyväkseen työväenluokan kätten työtä ja raatamista.
Marx pani merkille, kuinka Englannissa ja Saksan maalla, Ranskassa, Venäjällä ja eri puolilla kristikuntaa kuningas ja valtaapitävät olivat yhteydessä kirkkoruhtinaisiin ja pappeihin ja piispoihin.
Hän veti tästä radikaalin johtopäätöksen, jonka mukaan maanviljelyskulttuurin - ja näin maanomistuksen ja karjan omistuksen - alkamisen myötä syntyy hierarkia, jossa valtaapitävät ylimykset hallitsevat työväkeä uskonnon avulla.
Uskonto sanoo, että näin on oltava, että faaraolla on kaikki valta ja verotusoikeus, ja uskonto sanoo, että ylimykset ovat tarpeen ja heitä tulee palvella.
Omistajaluokka käyttää ihmisten uskonnollista taipumusta hallitakseen työtätekeviä.
Toiseksi, koska työväen asema on niin onneton, uskonto luo harhamaailmoja, kuvitelmia palkinnosta kuoleman jälkeen, ja näin rauhottaa työn orjia tottelemaan ja alistumaan. "Uskonto on opiumia kansall" parta-Kalle kuuluisasti sanoi.
Karl Marxin mielestä uskonto on siten myöhäissyntyinen, yhteiskunnan varhaisen kehityksen mukana syntynyt rakennelma, jolla ei ole varsinaisesti mitään todellisia perusteita.
Tunnettu amerikkalainen ateisti, professori C.D. Dennett, juuri pari päivää sitten sanoi haastattelussa, että "uskonto on kuin virus" ... kansan parissa oleva kuume, joka täytyy parantaa.
Taisteleva ateistinen materialismi tähtää siis yleiseen hyvään - uskonnonopetuksen poistamisella, tieteellisen ateismin opetuksella, ihminen vapautetaan yläluokkien ja kapitalistien orjuudesta ja koittaa sisäinen vapaus.
Taikauskon, ahdasmielisyyden, uskonsotien ja kaiken pahan, mitä uskonto tuo, korvaa työmiehen paratiisi, kuten Stalinin Neuvostoliitto tai Maon Kiina - tai Burma.
Kommunistit epäonnistuivat siitä yksinkertaisesta syystä, että Karl Marx, kaikesta neroudestaan huolimatta, on väärässä.
Uskonto ei ole taloudellisesti kehittyvän ja kasvavan yhteisön valtarakenteiden myötä syntyvä ilmiö ihmisten parissa.
Uskonnollisuus on ihmisen biologinen piirre, joka erottaa hänet muista kädellisistä kuten simpansseista.
Varhaisimmat arkeologiset löydöt, joissa ihmisen näköisiä luita löytyy, todetaan varmasi ihmisen eikä apinan luiksi, jos paikalla on merkkejä
- työkalun tekemisestä
- uskonnollisesta rituaalista
Olemme nähneet, miten läpeensä uskonnon ja mytologian maailmassa elävät ensimmäiset ihmiset, jotka Egyptissä ja Sumerissa putkahtavat näkyviin kirjoitustaitonsa kanssa.
Ihminen on rakenteellisesti, biologisesti, uskonnollinen - eikä yksikään simpanssilauma osoita tietääkseni symbolista kunnioitusta johtaja-apinalle, ikäänkuin tämä olisi muuta kuin iso apina pienten parissa.
70 vuotta tieteellisen ateismin opetusta ei kyennyt pesemään pois uskonnon hapatusta ihmisestä Neuvostoliitossa, koska ihminen on biologisesti uskonnollinen.
Toki monet venäläiset ja etenkin itä-saksalaiset ja virolaiset ilmoittavat, etteivät usko jumaliin.
En tätä kiistä.
Väitän, että jokainen ihminen palvoo jotain.
Uskontojen maailma on tavattoman monipuolinen ja rikas ja mielenkiintoinen. Sitä tutkitaan yliopistoissa uskontotieteen eri aloina, jotka ovat edustettuina myös Suomen korkeakouluissa.
Uskontojen maailmaan tutustuessamme, esimerkiksi hindulaisuuteen, shintolaisuuteen, Australian alkuasukkaiden uskontoon, etelä-Afrikan SAN kansan ikivanhaan uskontoon, kivikauden uskontoihin tai nykyajan uus-uskontoihin, näemme niissä monia yhtäläisyyksiä ja valtavasti eroja, vivahteita, nyansseja ja kaikenlaista mielettömästä nerokkaaseen.
Luonnonuskontojen pitkä historia on johtanut siihen, että hyvin monet ajattelijat ja vaikuttajat ja johtajat ovat muokanneet uskontojen olemusta ja ilmettä, uskontohistorian vaiheissa.
Kaiken tämän moninaisuuden keskellä etsimme jonkinlaista kapulapolkua suohon, onko olemassa perustavia eroavuuksia niin monella tavoin samanlaisen palvonnan välillä.
Buddhalaiset mietiskelevät, hindulaiset rukoilevat, kungfutselaiset paastoavat, SAN shamaanit ja Lapin shamaanit etsivät transsia, tietä tuonpuoleiseen, kaikki kohtaavat kuoleman ja ympäröivät sen uskonnonkin käärein.
Sellainen on ihminen.
Erkki Etupenkki, luulisin, että pienin sivuhuomautuksin olet jokseenkin samaa mieltä edellä olevan kuvaukseni kanssa, jos jaksat sen lukea.
No nyt varmaan odotat, että seuraavaksi todistan että Jumala on eri juttu kuin luonnonuskonnot ja että kristinusko on uskonnoista paras ja ainoa oikea.
Sellaiseen en ollenkaan ryhdy.
Sen sijaan kysyn, ketä sinä palvot?
(ei tarvitse julkisesti näin henk.koht. kysymykseen vastata, kysyn vain)
Ehkä kysyt, palvon? En kumartanut Stalinia enkä etsinyt Dalai Laman viisautta enkä polta paperinukkeja shinto-temppelissä, en myöskään istu luterilaisessa kirkossa tai esikoisten seuroissa aikaani tuhlaamassa.
Luther on tästä viisaasti sanonut, joka ehkä auttaa sinuakin EE vastaamaan kysymykseen
ketä sinä palvot?
"Sinulla ei saa olla muita jumalia
Se on: vain minua sinun on pidettävä Jumalanasi. Mitä tämä merkitsee ja miten se on ymmärrettävä? Mitä tarkoittaa, että jollakulla on Jumala tai mikä on Jumala?
Vastaus: Jumalaksi kutsutaan sitä, jolta tulee odottaa kaikkea hyvää ja johon on turvauduttava kaikessa hädässä.
Jonkun Jumala on juuri se, mihin hän sydämen pohjasta luottaa ja uskoo.
Näinhän olen usein sanonut: pelkkä sydämen luottamus ja usko luovat sekä Jumalan että epäjumalan.
Mikäli usko ja luottamus ovat oikeita, on myös Jumalasi oikea.
Missä sitä vastoin luottamus on valheellista ja väärää, siellä ei ole oikeaa Jumalaa.
Nämä kaksi nimittäin kuuluvat yhteen, usko ja Jumala. Sinun Jumalasi on oikeastaan - näin sanon - se, mihin sydämesi kiintyy ja minkä varaan sen uskot."
"Tämän käskyn tarkoituksena onkin vaatia oikeaa sydämen uskoa ja luottamusta, joka kohdistuu ainoaan oikeaan Jumalaan ja riippuu yksin hänen varassaan.
Tämä merkitsee: Pidä huoli, että annat yksin minun olla Jumalasi etkä milloinkaan etsi ketään muuta.
Toisin sanoen: Odota hyvää, jota kaipaat, minulta ja etsi sitä minun tyköäni, ja mikäli kärsit onnettomuutta ja hätää, tule minun turviini ja pysy luonani. Minä annan sinulle mitä tarvitset ja autan sinut kaikesta hädästä, kunhan vain et anna sydämesi kiintyä muuhun etkä levätä missään muussa."
Minun on selitettävä tätä kouriintuntuvasti käyttämällä arkipäivän esimerkkejä päinvastaisesta menettelystä, jotta käsky oikein ymmärrettäisiin ja otettaisiin varteen.
Moni ajattelee, että hänellä on Jumala ja kaikkea tarpeeksi, kun hänellä on rahaa ja omaisuutta. Hän luottaa siihen ja rehentelee sillä niin itsevarmana, ettei piittaa kenestäkään yhtään mitään.
Huomaa: jumala hänellä onkin, nimeltään Mammona, toisin sanoen raha ja omaisuus. Siihen hän luottaa koko sydämestään, sehän onkin maailman yleisin epäjumala.
Jolla on rahaa ja omaisuutta, tuntee olevansa turvassa. Hän on iloinen ja peloton aivan kuin istuisi keskellä paratiisia. Ja päinvastoin: joka ei omista mitään, se epäilee ja vaipuu epätoivoon aivan kuin ei tietäisi Jumalasta mitään.
Todella vähän on niitä, jotka mammonaa omistamattakin ovat hyvällä mielin eivätkä sure ja valita. Tämmöinen on ihmisluonto hautaan asti."
"Samalla tavalla on jumalansa silläkin, joka häikäilemättä luottaa suureen oppineisuuteensa, viisauteensa, valtaansa, sukulaisuussuhteisiinsa ja hyvään maineeseensa, ei kuitenkaan ainoa oikea Jumala.
Tämänkin voit nähdä siitä, miten ylimielisiä, varmoja ja ylpeitä sitä ollaankaan tuollaisista onnen lahjoista, ja miten epätoivoisia, jos niitä ei ole tai jos ne menetetään.
Siksi toistan vielä tämän kohdan oikean selityksen: se että ihmisellä on Jumala, merkitsee, että hänellä on jotakin, mihin hänen sydämensä täysin luottaa."
"Huomaa edelleen, mitä me ennen paavin vallan alaisina sokeudessamme harjoitimme ja teimme.
Jos jonkun hammasta särki, hän paastosi ja palvoi pyhää Apolloniaa, jos joku pelkäsi tulen pääsevän irti, hän hankki auttajakseen pyhän Laurin, jos hän pelkäsi ruttoa, hän vannoi uskollisuutta pyhälle Sebastianukselle tai Rochukselle.
Ja paljon, monin verroin enemmän iljetystä tapahtui, kuin jokainen valitsi itselleen oman pyhimyksensä, jota palvoi ja huusi hädässään avuksi.
Samaan joukkoon kuuluvat myös ne, jotka ylittävät kaikki rajat ja tekevät liiton Perkeleen kanssa, kuten noidat ja loitsijat, jotta tämä antaisi heille runsaasti rahaa tai auttaisi heitä löytämään lemmenkumppanin, varjelisi heidän karjaansa, hankkisi takaisin hukatun omaisuuden jne.
Nämä kaikki kiinnittävät sydämensä luottamuksen johonkin muuhun kuin todelliseen Jumalaan. Häneltä he eivät odota mitään hyvää eivätkä sitä hänen luotaan myöskään etsi."
Sanoin, että Karl Marx on yhteiskuntatieteiden uranuurtaja ja nero.
Sanon, että Martti Luther on uskonnollinen nero, Leonardo da Vinciin ja muihin renesanssiajan valtaviin hahmoihin verrattava.
Otteet edellä ovat Lutherin Isosta Katekismuksesta selityksenä ensimmäiseen käskyyn.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/1kasky.html
Oi ihminen, ketä palvot?
Kuvassa yli 100.000 pohjois-Korealaista Johtajan hautajaisissa Pyongyang
Linkissä lisää kuvia ja video sille, joka epäilee hautajaisten uskonnollista luonnetta, suorastaan mieletöntä Johtajan palvontaa
http://www.theaustralian.com.au/news/world/authority-passes-to-kim-jong-un-in-north-korea/story-e6frg6so-1226232883173
Saanko vielä varoittaa yhdestä uskonnollisesta palvonnasta?
Antiikin kreikkalaiset olivat syvällisen viisaita, ja he kertovat tarinaa nuoresta metsästästä Boiotiassa, joka oli todella kaunis ihminen. Niin kaunis, että aivan ylpistyi, karkottaen luotaan läheisensä.
Koston jumalatar Nemesis huomasi nuorukaisen tilan, ja kaksi todella pahan jutun: hän houkutteli tämän kirkasvetisen lammen äärelle, jossa tämä näki oman kuvajaisensa kuin peilistä. Hän rakastui niin omaan kuvaansa, ettei kyennyt edes lähtemään lähteen luota pois, vaan kuoli siihen.
Nuorukaisen nimi kreikaksi on Νάρκισσος eli Narkissos.
Hänestä saa nimensä psykiatrien tunnistama henkilökultti nimeltä "narsismi".
Narsistinen ihminen ei sitä itsessään tunnista, mutta oma puoliso, lapset, sukulaiset, työtoverit ja ylipäätään kaikki saavat nahoissaan tuntea, kuka on tämän ihmisen jumala.
Tästä uskonnollisesta palvonnasta itseäni ja kaikkia varoitan!
Se nimittäin on yleisempää kuin arvaammekaan.
Olipa mielenkiintoinen kommentti. Uskonnon olemus on vaikeasti käsitettävä asia (minulle).
Olen jo kauan useaan otteeseen korostanut moraalin ja ihmisyyden olevan luonnollista ja "perisyntyistä" ihan ilman esim. Kr. uskon Jumalaa, tai muitakaan jumaluuksia. Pani mietityttämään kommenttisi "ei Buddhakaan kokenut olevansa ihminen" (ei välttämä näillä sanoilla, mutta näin asian ymmärsin). Joskus olen pohdiskellut ja suorastaan kunnioitan Siddhartan "ihmisyyttä" kunnioittavia näkemyksiä, ja erityisesti myös Elämää kunnioittavia silti kokiessani olevani agnostinen. (toki myös Jeesuksen ajatuksia arvostan). Olisiko erilaisten hyväksihavaittujen elämänkatsomusten havaitseminen osa jumalkäsitysten ymmärtämistä? Tiedä häntä?
Voisinkin esittää myös kysymyksen EE:lle: Mikä on sinun nirvanasi?
Selvennykseksi senverran, että ole ole buddhalainen.
Vastahankani uskonto-asiaan perustuu varmaan paljolti fundamentalistien näkemyksiin ja fysiikaalisen ja havaittavan todellisuuden kanssa oleviin räikeisiin ristiriitoihin. Nyt en saa oltua taas mainitsematta lääkäri Reinikaista. Aikuinen mies ja puhuu puutaheinää ihan totena. Ei tuollainen anna kunnioitettavaa kuvaa hänen edustamastaan uskonnosta. Uskontoa pönkitetään latomalla valheita valheiden päälle. Ei dinojen "puolimädäntyneistä" luista todellakaan olisi saanut keitettyä lihasoppaa. Kai hänkin sen oikeasti ymmärtää. Tulvakronologiaan ei nyt edes puututa.
Tiedän nyt enemmän mitä tarkoitit sanoessasi, että nämä tekevät vahinkoa ja myyrän työtä todelliseen uskontoon liittyviin asioihin. Mitä se sitten oikeasti onkaan.
Toivottavsti muutkin virittävät keskustelua.
Joku on sanonut, että kaikissa ihmisissä on Jumalan mentävä aukko. Tarkoittaen vissiin tyhjyyttä tai kaipuuta ilman Jumalaa.
Ihmisen perustarpeisiin kuuluu turvallisuuden tunne. Kaikki joudumme viimeistään lapsenkengistä ulos kasvettuamme toteamaan oman pienuutemme maailmankaikkeudessa.
Emme mahda onnettomuuksille ja luonnonvoimille itse mitään. Se saa ihmiset etsimään turvaa itseään suuremmasta voimasta. Minulle tuo voima on raamatun Jumala.
Pelkkä tieto Jumalasta ei kuitenkaan minulle riitä, vaan Jumalan todellisuuden kokeminen yliluonnollisesti on se, mikä pitää uskoa yllä. Kun esimerkiksi jotain rukoilee Jumalalta ja sen seurauksena "sattuu sarja sattumia" niin kyllä se laittaa iloisen lapsen lailla hymyilemään taivaalle päin.
"Tiedän nyt enemmän mitä tarkoitit sanoessasi, että nämä tekevät vahinkoa ja myyrän työtä todelliseen uskontoon liittyviin asioihin. Mitä se sitten oikeasti onkaan." Κέρβερος
Tuossa on juuri se iso ogelma kreationisteilla. Luulevat tekevänsä hurskasta Jumalan työtä, mutta riistävät uskon mahdollisuuden jokaiselta rehelliseltä ajattelevalta ihmiseltä.
Rakkaus totuuteen on yksi isoimmista Raamatun haasteista vaan se on monelle uskovalle liian suuri juttu ja moni mieluummin tyytyy valheisiin "säilyttääkseen uskonsa".
Ja pitävät yksinkertaisuutta tavoiteltavana asiana, johon Raamattu ei myöskään kannusta, vaan päinvastoin Raamattu pitää yksinkertaisuutta varsin paheksuttavana asiana, kuten taannoin saimme sumerin ansiokkaasta tutkielmasta havaita.
Tosi murheellista on reinikainen&co myyräntyö Raamatun sanan murentamiseksi.
Harva uskaltaa oikeasti tutkia uskonsa perusteita. Moni niistä puhuu yhtä ja toista, mitä on oppinut, että pitää puhua, kun uskosta puhutaan. Ehkäpä yksi konkreettinen esimerkki on juuri tuo Raamatun lukeminen; jokainen uskova sanoo lukevansa Raamattua, vaan todellisuus on ihan toista. Harva vaivautuu Herran Jeesuksen, seuraan päivittäin, tai edes viikottain, suuri osa tuskin edes kuukausittain. Ja silti kirkkain otsin julistavat Raamattua lukevansa pysyäkseen yksinkertaisessa uskossaan. Eivätkä huomaa edes sanomansa lauseen sisältämää paradoksia. Eivät voi, koska ei ole kyse omakohtaisuudesta, vaan opitusta.
Yhtä harva uskaltautuu tutkimaan sitäkään, kuka on Jumalansa. Siihenkin liittyy suojakilinä niin paljon opittua fraseologiaa, joka estää huomaamasta, mihin itse oikeasti turvautuu.
Nämä ovat asioita, jotka karkottavat rehelliset ja totuudelliset ihmiset kovin helposti pois uskovien luota. Hurskaiden, itseensä tyytyväisten, joiden kuitenkin kuuluu sanoa, miten vajavaisia ja viallisia ja syntisiä he itseensä tyytyväisyydessään kuitenkin ovat.
Saa ihan vapaasti tarttua käyttämääni persoonapronominin muotoon, jos ei uskalla tarttua kirjoittamaani asiaan. Samalla tulee kertoneeksi jotain omasta suhteestaan näihin kysymyksiin.
Rudiini. Huomaan kyllä kuuluvani tuohon kirjoitukseesi. Toiminko jopa muusanasi tässä?
Tuota saman sisältöistä arvostelua tulee tiukkisessuiltakin. Ei ole käsittänyt omakohtaisesti, on ruvennut oppimaan jne. Mitäpä sille mahtaa.
Jos parannusta järkiuskosta ei saarnaa ne, jotka ovat siitä armahdettuja, kuka sitä sitten tekee? Onhan tietysti hauskempi kulkea kohti ikuisuutta synnin unessa kavereiden hymyillessä vieressä, kuin kuunnella rakkikoiran räksytystä ja varoitusta vaarasta.
Rudiini.
"Rakkaus totuuteen on yksi isoimmista Raamatun haasteista vaan se on monelle uskovalle liian suuri juttu ja moni mieluummin tyytyy valheisiin "säilyttääkseen uskonsa".
Vaikea uskoa, että kukaan uskova "tyytyy valheisiin" tieten tahtoen.
Enkä sitä uskokaan. Ihmiset ovat varustettuja erilaisilla ominaisuuksilla. Toiset ovat uteliaita, tiedonhaluisia, haluavat tutkia ja selvittää eteentulevia asioita, toisia ei sellainen kiinnosta. Toiset pelkäävät oikeasti, että menettävät uskonsa, eivätkä halua kuulla eikä nähdä mitään, ettei tule vahinkoa.
Ja varmaan muitakin tyyppejä on olemassa. :-)
Harva vaivautuu Herran Jeesuksen, seuraan päivittäin, tai edes viikottain, suuri osa tuskin edes kuukausittain. Ja silti kirkkain otsin julistavat Raamattua lukevansa pysyäkseen yksinkertaisessa uskossaan"
-Rudiini.
Voi se noinkin olla ja varmaan joillakin on. Mutta iso mutta onkin siinä, että monet raamatun luvut on opittu lukemaan oman liikkeen "yhteisen ymmärryksen" mukaan.
Uskon kuitenkin, että yksinkertaisella uskolla Herraan Jeesukseen, Jumalan Poikaan ja ylösnousseeseen Vapahtajaansa turvaava ihminen pelastuu. Sillä siltä tieltä ei tyhmätkään eksy, sanoo raamattu.
Olkoon sitten essu tai lessu tai mikä vaan. Tähän joukkoon itsekin kuulun.
Vielä on sanottava, että Jumalan armosta. Jumalan suuresta armosta
Rudiinille 5.4. 07:28
"...Tuossa on juuri se iso ogelma kreationisteilla. Luulevat tekevänsä hurskasta Jumalan työtä, mutta riistävät uskon mahdollisuuden ..."
-Tämänkaltaisessa seurassa jonkinverran olleena olen tullut huomattavasti kriittisemmäksi ja allergiseksi näitä väittämiä (se on edustamiensa uskontoa) kohtaan. Tällaisin seurauksin.
Saaraa´`:'`) lainaa:
"...että kaikissa ihmisissä on Jumalan mentävä aukko. Tarkoittaen vissiin tyhjyyttä tai kaipuuta..."
-Tuokin mietityttää, mutta ehkä enemmän sen ontologian kautta eikä suoranaisesta uskonnon tarpeesta. On se kuitenkin olemassaoleva asia.
Hei Κέρβερος
koetin antaa mahdollisimman neutraalin kuvauksen ihmisen uskonnollisesta olemuksesta, jonka kohtaamme jo esihistoriassa.
tämä ei ollenkaan sano, että uskonnon sisältö tai vaikutus olisi välttämättä vain myönteinen.
usko on sellainen koukku ihmisessä, johon kiinnitetyllä köydellä häntä voidaan vetää niin hyvään kuin pahaan. Ihmiskunnan suuria saavutuksia on tehty uskon kautta - pyramidit (ei orjatyötä, vaan maanviljelijöiden vapaaehtoista osallistumista) ja niin myös kauheimpia asioita (atsteekkien julmat ihmisuhrit)
olen usein sanonut, että uskonnollinen ihminen on Jumalan pahin vihollinen.
kuulun itse tähän Jumalan luontaisten uskonnollisten vihollisten joukkoon Adamin ja Eevan lapsena.
Tätä luterilaista opetusta on minulle ahkerasti täällä tarjottu eri sanoin ja eri kirjoittajien puolesta:
"... ovat Augsburgin tunnustuksessa pysyvät puhtaat opettajat väittäneet ja opettaneet, että ihminen on esivanhempiemme lankeemuksen siinä määrin turmelema, että hän jumalallisissa, kääntymystä ja sielun pelastusta koskevissa asioissa on luonnostaan sokea.
Kun Jumalan sanaa saarnataan, hän ei sitä ymmärrä eikä voi ymmärtää, vaan pitää sitä hulluutena.
Omasta aloitteestaan hän ei lähesty Jumalaa, vaan hän on Jumalan vihollinen ja pysyy sellaisena, kunnes Pyhä Henki voimallaan saa hänessä aikaan kääntymyksen, uskon, uudestisyntymän ja uudistuksen. Tämä tapahtuu yksinomaan armosta, ilman mitään ihmisen myötävaikutusta, saarnatun ja kuullun sanan voimalla."
Yksimielisyyden ohje 2. Vapaa tahto eli ihmisen kyvyt
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/2.html
mutta tämä "uudestisyntymätön" ihminen voi olla ja useimmiten on uskonnollinen.
siellä on linkissä paljon samasta asiasta, kopsaan vielä yhden kohdan
"Jumalan sana todistaa, että luonnollisen, uudestisyntymättömän ihmisen suhde Jumalaan on seuraavanlainen.
Ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto eivät ainoastaan ole kokonaan kääntyneet pois Jumalasta, vaan ne ovat vääristyneet Jumalaa vastustaviksi ja suuntautuneet kaikenlaiseen pahaan;
ne eivät ole pelkästään heikkoja, kykenemättömiä, kelvottomia ja hyvälle kuolleita, vaan ne ovat perisynnin niin surkeasti vääristämiä, niin läpikotaisin myrkyttämiä ja turmelemia, että ne ovat tavoiltaan ja luonnoltaan pahanilkisiä, Jumalaa kohtaan uppiniskaisia ja vihamielisiä sekä ylenpalttisen voimallisia, eläväisiä ja toimellisia kaikessa, mikä on vastoin Jumalan mieltä ja tahtoa.
1 Moos. 8:21: "Ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka."
Jer. 17:9: "Ihmisen sydän on uhmakas ja arka" eli nurja ja aivan kurja, "niin ettei siitä saa selvää."
Tämän lauseen pyhä Paavali selittää. Room. 8:7: "Lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan."
Gal. 5:17: "Liha himoitsee Henkeä vastaan; nämä ovat nimittäin toisiaan vastaan."
Room. 7:14, 18, 22 s.: "Me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen" ja vähän myöhemmin: "Minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää; sillä (Pyhän Hengen uudestisynnyttämän) sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa."
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/2.html
linkistä löytyy koko tutkielma 1500-luvun Saksasta, jossa protestanttinen kristillisen uskon suunnat syntyivät evankeliumin uudelleen löytämisen kautta.
"...tämä ei ollenkaan sano, että uskonnon sisältö tai vaikutus olisi välttämättä vain myönteinen...."
-Tähän olen esittänyt mielipiteenäni, että ehkei uskominen sinällään aiheuta noita pahuuksia, vaan pahanteossa on erittäin helppoa ja tehokasta hyväksikättää ihmisen ominaisuutta uskomiseen. Vrt Marx yllä. Vallankäytön välineenä siis ja niinkuin mainitsemanasi köydellä vetämisellä. Ja olen esittänyt samaa myös koville ateisteille vedotessansa uskontojen aiheuttamiin julmuuksiin. Kun uskonnollisuus avaa tällaisen reitin hyväksikäyttöön, niin onko se riesa vai rikkaus? Toisaalta jos se olisi yletön riesa, niin miksi liki pallomme koko populaatio sitä harjoittaa? Tästä olisi enää lyhyt aasinsilta psykologian puolelle pelkotiloihin, minäkuvan rakenteluun, sosiaalisuuteen ym, mutta ei tällä kertaa. Seuraavaksi lueskellaan vapaasta tahdosta....
Jokainen joka on kuullut yhden päivän uutiset, teitää että puheet viisaudesta ihmisen kohdalla ovat täyttä valetta.
Hei Sumeri, ikävä kyllä ei se pitkistä selityksistä miksikään muutu.
Ihminen on niin etevä, että hän kuulee ainoastaan sen, mitä hän haluaakin kuulla. Totuutta ihminen ei kuuntele yhtään, ellei Jumala Henkensä kautta avaa sydämen korvia kuuleviksi.
Eetkö muisa sit vaihetta , kun STALIN SAI siperiasta n,9´000'000ha kokoisen
pienois venäjän jossa oli moskovakin penoiskoossa ja kaikkialta palkattiin kaksois
olentoja ,Että että Staliini sai neuvotella asioista muka oikeiden henkilöiden kanssa .
Se oli täältä katsottuna Jenisen takana alkoi Krasnojarksinsitä sopivan matkan
päästä .Pohjoisen,, Alue oli 300 x300 km.n.9'000'000ha :suuruinen , alue oli
hyvin kevyt rakenteisia rakenteita joista tärkein oli Kermli ..
Hänn Hengansä päälle ei käyty , vaikka tiedettiin että hän oli syypää valtavaan
inmisjoukon tapatukseen ainä ensimmäisen Maailman sodan ajoilta lähtie - n.
19 -24 '000'000 miestä tapatettuna , Näistä iso osa 1--2 Maailman sodan välillä
Pienin hautaus menoin on hänet aikanaan haudattu .
Sumerille: Minulle jäi epäselväksi oletko samaa mieltä tuon linkissä olevan tekstin kanssa vai et?
Itse uskon juuri niinkuin tuossa linkissä sanotaan. Se on se kallein aarre, jonka Jumala uskonpuhdistuksessa kristikansalle lahjoitti. Tuon Luther ymmärsi kristallinkirkkaasti! Katolinen kirkko lisäsi hyviä tekoja pelastukseen, joka vie pohjan koko uskontunnustukselta!
Amen. Saara.
Jään odottamaan jos sumeri vastaisi Saaran kysymykseen. On meinaan aika olennainen asia.
Mt 12:37 Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi."
Mites tämä nyt on muuttunut kysymykseksi kohdallani, kun asia on monen kirjoittajan kautta täällä jo puntaroitu ja tuomio annettu?
Miksi et sumeri anna suoraa ja rehellistä todistusta? Minä olen sanonut, että kun havaitsen hengellistä viestiä Jumalan luomistekojen tarkastelun jälkeen, arvioin hengellisyytesi uudelleen. Kyllä tässä puolin jos toisinkin on arvosteltu. Minua olet arvostellut enemmän kuin minä sinua. Se ei haittaa, jokaisella saa olla oma mielipiteensä.
Kuitenkin minusta po. linkissä tulee uskontunnustuksen syvin olemus esiin ja on siksi hyvinkin ratkaiseva asia.
No huhhuh, tuli luettua!
Jätän sellaisen pienen takaportin nyt sanomisilleni, etten flunssan kourissa syventynyt pikkutarkkuuksiin ja täsmälliseen lukemiseen :-)
Mutta oli aika rankkaa luettavaa - tällaiselle vapaamieliselle - nyk. agnostiselle.
En ole ensinkään samaa mieltä asioista. (saatoin ymmärtä pienessä kuumeessa kyllä ja ei sanat jotenkin väärinpäin).
Hei - ei se voi noin olla - tuohan on aika mielivaltaista tulkintaa ihmisen kyvystä tulla Jumalanne valituksi. Puhuin (kirjoitin) aika sitten, etten voi käsittää Biafralaisten bilhartsiaa sairastavien lasten heIvettiin viskaamista ensinkään laupeuden työksi ja ei tämä artikkeli ainakaan näkemystä parantanut.
Copypastasin notepadiin hämmästyttävimmät havaintoni ja taidan pudottaa sen tähän jatkoksi.
Essulessu-palsta on varmasti yksi parhaimmista uskontojen palstoista koko suomi24:llä, koska täällä puhutaan monipuolisesti, eikä puolusteta jyrkkänä vesienpaisumuksia tai muita arveluuttavia asioita. Monipuolisuus ja rikkaat näkemykset ovat minutkin täällä sitkesti pitäneet.
Kreatoinistit tai hellarit/jehovat yms ovat väsyttäviä yksioikoisine kommentteineen. iänikuista jankkaamista eipäsjuupas.
Toivon, että fiilis pysyy samanlaisena.
Tämän pudotin tähän ilman itsekritiikkiä - siis copypaste:t tuosta
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/yo/2.html :sivusta enkä lukenut jälkeenpäin vaan otin poimitoja, jotka häiritsivät minua tai herättivät mielenkiintoa ja nuo pikku poikkeamat ovat ihan senhetkisiä lukiessani tulleita pikku kommentteja.
Hengellisissä, jumalallisissa asioissa ei uudestisyntymättömän ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto omine luonnollisine kykyineen pysty yhtään mitään ymmärtämään - täh
Suhteessa hyvään ihminen on aivan kuollut ja täysin turmeltunut. nohnoh
Hän ei sinänsä ole armon saamiseen kelvollinen eikä voi tehdä itseään sellaiseksi.
ja Perkeleen vanki ???
Perkeleen vaikutuksesta toimiva. - mitä?
Niinpä luonnollinen vapaa tahto kykenee aikaansaamaan
ja saa aikaan vääristyneen laatunsa ja luonteensa mukaisesti yksinomaan sellaista,
mikä on Jumalalle vastenmielistä ja hänen tahtoansa vastaan. - hmmm...??
Vastauksen vahvistavat oikeaksi seuraavat Jumalan sanasta löytyvät perusteet
*-valitettavasti näitä en kykene nyt tarkistamaan-*
Luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus,
Raamattu ei siis myönnä, että luonnollisella ihmisellä itsellään, hänen ymmärryksellään,
sydämellään ja tahdollaan, olisi mitään kelpoisuutta, soveltuvuutta,
kykyä tai voimaa ajatella, ymmärtää, voida, aloittaa, tahtoa, ottaa tehdäkseen, tehdä,
vaikuttaa yksin tai apuna, jotakin hengellistä hyvää tai oikeaa.
-pöh pervoa
Jumalan sana todistaa, että luonnollisen, uudestisyntymättömän ihmisen suhde Jumalaan on seuraavanlainen.
Ihmisen ymmärrys, sydän ja tahto eivät ainoastaan ole kokonaan kääntyneet pois Jumalasta,
vaan ne ovat vääristyneet Jumalaa vastustaviksi ja suuntautuneet kaikenlaiseen pahaan
Ihmisen sydämen aivoitukset ovat pahat nuoruudesta saakka
-pöh
Jos siis luonnollinen eli lihallinen vapaa tahto vielä uudestisyntymän jälkeen pyhässä Paavalissa ja muissa uudestisyntyneissä sotii Jumalan lakia vastaan, sitä uppiniskaisempi ja vihamielisempi se pakostakin on Jumalan lakia ja tahtoa kohtaan ennen uudestisyntymää. Tämän perusteella on selvää,
että vapaa tahto omine luonnollisine kykyineen ei ainoastaan ole täysin
kykenemätön vaikuttamaan tai myötävaikuttamaan ihmisen omaan kääntymiseen, vanhurskauteen ja pelastukseen sekä seuraamaan, uskomaan tai vastaamaan myöntävästi,
kun Pyhä Henki evankeliumissa tarjoaa Jumalan armoa ja pelastusta,
vaan synnynnäisen pahan ja uppiniskaisen luontonsa perusteella ihminen
jopa sotii Jumalaa ja hänen tahtoansa vastaan
-pöh, ei se voi näin olla.
Nämä lausumat osoittavat selvästi, ettei Augsburgin tunnustus ensinkään myönnä ihmisen tahtoa hengellisissä asioissa vapaaksi vaan sanoo,
että ihminen on Perkeleen vanki.- mitä hemputtia? Kuinka hän sellaisena pystyisi omin voimin kääntymään evankeliumin tai Kristuksen puoleen?
Päinvastoin hän väittää, että ihminen sokaistuna ja vangittuna toteuttaa
yksinomaan Perkeleen tahtoa ja toimii vastoin Herran Jumalan mieltä.
näin hän synnyttää ihmisten sydämessä oikeaa parannusta
eli synnintuntoa ja uskoa Jumalan Poikaan, Jeesukseen Kristukseen - mitä vit???siä
Lain saarnasta ihminen oppii tuntemaan syntinsä ja Jumalan vihan;
hänen sydämensä kauhistuu, se tuntee vilpitöntä katumusta ja todellista tuskaa- pervoa
Mutta kun ihminen ei tahdo kuulla saarnaa eikä lukea Jumalan sanaa vaan
halveksii Jumalan sanaa ja seurakuntaa ja näin kuolee ja hukkuu synneissään- ei Jeebus
Totuus on siis kerta kaikkiaan tämä: Aidossa kääntymyksessä tapahtuu välttämättä muutos;
ymmärrys, tahto ja sydän herkistyvät toimimaan uudella tavalla.
Sydän tuntee synnin, pelkää Jumalan vihaa, alkaa inhota syntiä,
oppii tuntemaan ja ottaa vastaan lupauksen Jumalan armosta Kristuksessa.
Siinä syntyy hyviä, hengellisiä ajatuksia sekä kristillistä päättäväisyyttä ja uutteruutta;
se alkaa taistella lihaa vastaan - puhhuh pervoa
Avauksessa on sikäli perää, että hyvin helposti ihmiset rakantevat itse itselleen jumalia.
Tämä puolestaan johtuu siitä, että Jumala ei ole ihmisjärjellä tavoitettavissa oleva Herra. Näkymättömään Jumalaan turhautuneet ihmiset yrittävät järkensä päätelmien avulla muovata Jumalasta ja hänen teoistaan edes jollakin tavalla järjellisen rationaalisen kokonaisuuden. Sen tehtyään he ovat yhdessä humauksessa kaulaansa myöten epäuskon tuossa.