pilkkumiehelle

Exmoro

Hei pilkkumies, yksi kysymys sinulle: Miksi osallistut aktiivisesti mormonismi-palstan keskusteluihin?

Käsittääkseni et ole mormoni etkä ole koskaan ollutkaan. Sinun viestejäsi ei näy minkään muun uskonnon keskusteluryhmissä. Täällä niitä on näkynyt jo useiden kuukausien ajan..... Eli miksi juuri mormonit-palsta? Miksei Jehovan todistajat, tms?

Ettet vaan sittenkin tuntisi vetoa mormonismin suuntaan? :)

70

1010

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ...

      No en todellakaan aio mormoniksi, siitä ei ole pelkoa :). Olen osallistunut keskusteluihin myös Kristiusko, Jeesus, Jumala ja uskonto palstalle.

      Jehovan todistajista tiedän todella vähän, eli en yhtään mitään, sen sijaan olen tutkinut mormonismin ja kristinuskon eroja, ja aikamoinen on ero, täytyy myöntää.

      Koen tärkeäksi kertoa kristiuskosta, Raamatun Jumalasta, Raamatun Krsistuksesta, Raamatun Evankeliumista, täällä mormonismi palstalla.
      Päätarkoitukseni ei ole hyökätä itse mormoneja vastaan, vaan mormonismin harhaoppeja vastaan. Mutta ennen kaikkea kertoa Kristuksesta Jeesuksesta, ja koroittaa yksin ja vain Häntä.

      Siksi harras rukoukseni onkin että mormonit tulisivat Jeesuksen uskoon, sillä se usko joka perustuu yksin Kristukseen, on ainoa usko joka pelastaa. No, uskonnollisuutta ja muotojumalisuutta on toki muissakin uskonsuunnissa. Siksi olennaisinta ei ole niinkään se mihin uskonsuuntaan kuuluu, vaan se että kuuluu Kristukselle. Olennaista ei ole se että on uskonnossa, vaan se että on Kristuksessa!

      On myös totta että muiden kristillisten sivuille en tunne niin suurta tarvetta kirjoittaa, kuin tänne mormonismi palsatalle siksi kun mormonit eivät edes ensinkään ole kristittyjä. "Tapani" tietysti kommentoi tähän, että "Kyllä ovat". mutta niinhän mormonit saattavat määrittää itsensä, ja kuitenkin siitä huolimatta koko muu kristikansa ei määrittele mormoneja kristityiksi.
      Ei se siitä muutu miksikään, sanoi "Tapani" mitä hyvänsä.

      Olen tuonut vajavaisella tavallani, julki kristinuskon ja mormonismin jyrkkiäkin eroavaisuuksia. Olen saattanut syyllistyä ylilyönteihin, ja väärintulkintoihin, mutta minäkin teen virheitä, koska olen vain ihminen.

      Saatan tuntua kiivasilmäiseltä ja tulisieluiselta totuuden torvelta, oikeasti olen tosi rauhallinen, jopa ujo ja ihmispelkoinen.:) En vain voi puhua uskon asioista viileästi ja lakonisesti, kun puhun uskosta, alan hehkumaan :)
      En vain voi sille mitään, sydämessäni oleva liekki saa sen aikaan, en minä.

      Jeesus sanoi: "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle, ja voi kuinka toivoisinkaan että se olis jo syttynyt"

      Evankeliumin tehtävä on sytyttää sydämiä täyteen Rakkauden roihuun. Pyhä Henki on Jumalan Tulen Liekki! Jumala ei tahdo että olisimme nukkuvia, uneliaita ja viileitä, vaan PALAVIA Kristuksessa!

      Kukaan ei vakuutu todistuskestamme jos äänemme on kuin avutonta hiirien vikinää. Äänestämme tulee kuulua se että itse aivan järkähtämättä uskomme siihen mistä puhumme. Jos emme usko, meidän on turha yrittää saada edes kirppua vakuuttuneeksi, saati synteihinsä hukkuvaa ihmisparkaa. Särkyeneitä on kohdeltava lempeästi, mutta eräille kovakorvaisille täytyy ílmeisesti huutaa niin että korvat soi vielä monta päivää.. :)

      Jeesuskin käytti todella kovaa kieltä fariseuksia vastaan, mutta kaikki mitä Hän sanoi, oli kuitenkin totta. Herätyskellon ääni on harvoin miellyttävä, mutta siitä huolimatta se tekee tehtävänsä joka on sille annettu. Ja onhan ihminen sentään enemmän kuin herätyskello.

      Samoin Johannes Kastaja käytti kovaa kieltä. Raamatun on kauttaltaan Jumalan profeettoja jotka ovat Rohkeasti,mitään pelkäämättä varoittaneet kansaa sen synneistä ja kehoittaneet parannukseen. En anna paljonkaan arvoa sellaiselle profeetalle joka puhuu aina vain miellyttäviä. Tostuus koskee silloin kun sen kuuluu koskea, mutta se on vain meidän parhaaksemme. Totuus haavoittaa, mutta se myös parantaa.

      En kuitenkaan katso olevani ihmisenä yhtään parempi kuin kukaan teistä, päinvastoin huonompi, itse asiassa nimimerkkini ... kertoo että olen tuskin kolmen tomuhiukkasen arvoinen, ja siitä huolimatta Kristukselle mittaamattoman arvokas ja kallis. Käytän kolmea pistettä myös toisesta syystä: ettei kukaan lukija kiinnittäisi mitään huomiota minun henkilööni, vaan vain ja ainoastaan Krsitukseen Jeesukseen. Minä en ole tärkeä, Hän on tärkein! "Hänen tulee kasvaa, minun vähetä" Amen!

      No siis, teen vain tehtävääni, joka on minuelle annettu, vaikka en missään määrin ole sen arvoinen. Mutta uskon että Jumala tahtoo käyttää erityisesti kaikkein surkeimpia tapauksia, niitä joiila ei ole inhimillisesti mitään toivoa, niitä jotka ovat täysin voimattomia, sillä Herra on heikoissa Väkevä. Silloin jokaisen on pakko tunnustaa: "Tämä ei ole ihmisestä, tämä on Jumalan IHME"

      Jos sinä olet uupunut, maahan lyöty, runneltu, särkynyt, voimaton, Jeesuksella on jotain suurta varattuna sinua varten. Tahdothan ottaa Hänen tarjoamansa LAHJAN vastaan?

      • Zappa

        Kirjotit:
        ..., sen sijaan olen tutkinut mormonismin ja kristinuskon eroja, ja aikamoinen on ero, täytyy myöntää.

        Kirjoittamasi perusteella ei voi uskoa että todella olet tutkinyut mormonismia.

        Kirjoitit:
        Koen tärkeäksi kertoa kristiuskosta, Raamatun Jumalasta, Raamatun Krsistuksesta, Raamatun Evankeliumista, täällä mormonismi palstalla.

        Tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskutella mormismista... Ei kertoa kristinuskosta...

        Mutta meidän (minun?) pitänee kuitenkin sinua suvaita täällä... Normaalistihan jos minä ja joku porukka keskullaan mormonismista niin voimme vapaasti sulkea pois sellaiset henkiöt jotka esim. steissillä sattuisivat siihen väliin tulemaan.... Siirtymällä jonnekkin muualle jos ko. henkilö ei itse sitä suostu tekemään :-)


      • Exmoro
        Zappa kirjoitti:

        Kirjotit:
        ..., sen sijaan olen tutkinut mormonismin ja kristinuskon eroja, ja aikamoinen on ero, täytyy myöntää.

        Kirjoittamasi perusteella ei voi uskoa että todella olet tutkinyut mormonismia.

        Kirjoitit:
        Koen tärkeäksi kertoa kristiuskosta, Raamatun Jumalasta, Raamatun Krsistuksesta, Raamatun Evankeliumista, täällä mormonismi palstalla.

        Tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskutella mormismista... Ei kertoa kristinuskosta...

        Mutta meidän (minun?) pitänee kuitenkin sinua suvaita täällä... Normaalistihan jos minä ja joku porukka keskullaan mormonismista niin voimme vapaasti sulkea pois sellaiset henkiöt jotka esim. steissillä sattuisivat siihen väliin tulemaan.... Siirtymällä jonnekkin muualle jos ko. henkilö ei itse sitä suostu tekemään :-)

        Kyllä pilkkumies minusta on jonkin verran tutkinut mormonismia, mutta seuraavalla tavalla:

        - tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin
        - kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista
        - ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa". Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia
        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.
        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -tyyppinen Jeesustelu on kasvanut eksponentiaalisesti


      • tode
        Zappa kirjoitti:

        Kirjotit:
        ..., sen sijaan olen tutkinut mormonismin ja kristinuskon eroja, ja aikamoinen on ero, täytyy myöntää.

        Kirjoittamasi perusteella ei voi uskoa että todella olet tutkinyut mormonismia.

        Kirjoitit:
        Koen tärkeäksi kertoa kristiuskosta, Raamatun Jumalasta, Raamatun Krsistuksesta, Raamatun Evankeliumista, täällä mormonismi palstalla.

        Tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskutella mormismista... Ei kertoa kristinuskosta...

        Mutta meidän (minun?) pitänee kuitenkin sinua suvaita täällä... Normaalistihan jos minä ja joku porukka keskullaan mormonismista niin voimme vapaasti sulkea pois sellaiset henkiöt jotka esim. steissillä sattuisivat siihen väliin tulemaan.... Siirtymällä jonnekkin muualle jos ko. henkilö ei itse sitä suostu tekemään :-)

        "tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskustella mormonismista... EI KERTOA KRISTINUSKOSTA..."
        koska tällä palstalla on moneen kertaan jopa otsikoissa "todettu" (lähinnä tapanin toimesta) mormonismin olevan kristinuskoa, eikö siitä siis voisi jutella?

        tapani mm. on tuolla alempana kertonut selvín sanoin, mikä usko on oikea usko ja antanut hutia niille, jotka ovat "synnillisesti hylänneet mormonismin".
        kuinka siis on sen suvaitsevaisuuden laita?


      • Hahhah
        Zappa kirjoitti:

        Kirjotit:
        ..., sen sijaan olen tutkinut mormonismin ja kristinuskon eroja, ja aikamoinen on ero, täytyy myöntää.

        Kirjoittamasi perusteella ei voi uskoa että todella olet tutkinyut mormonismia.

        Kirjoitit:
        Koen tärkeäksi kertoa kristiuskosta, Raamatun Jumalasta, Raamatun Krsistuksesta, Raamatun Evankeliumista, täällä mormonismi palstalla.

        Tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskutella mormismista... Ei kertoa kristinuskosta...

        Mutta meidän (minun?) pitänee kuitenkin sinua suvaita täällä... Normaalistihan jos minä ja joku porukka keskullaan mormonismista niin voimme vapaasti sulkea pois sellaiset henkiöt jotka esim. steissillä sattuisivat siihen väliin tulemaan.... Siirtymällä jonnekkin muualle jos ko. henkilö ei itse sitä suostu tekemään :-)

        Hyvä. Suvaitsevaisuutta tarvitaan. Jos te mormonit lupaatte kunnioittaa toisten vakaumusta ja lupaatte olla tuomitsematta kirkostanne eronneita, minäkin lupaan yrittää kunnioittaa teitä enemmän, niin puutteellinen kuin olenkin.


      • ...
        Exmoro kirjoitti:

        Kyllä pilkkumies minusta on jonkin verran tutkinut mormonismia, mutta seuraavalla tavalla:

        - tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin
        - kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista
        - ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa". Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia
        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.
        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -tyyppinen Jeesustelu on kasvanut eksponentiaalisesti

        "-tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin"

        Olen tutustnut myös mormonismiin. Olen tutustunut siis molempiin puoliin tasavertaisesti

        "- kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista "

        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        ´"- ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa"."

        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        "Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia"

        Ymmärrän mormonismia erittäin hyvin, voisin jopa sanoa että paremmin kuin itse mormonit, juuri siksi että minulle ei ole ennakkoasenteita, minun ei tarvitse todistaa mormonismia sen enempää vääräksi, kuin oikeaksikaan, sen sijaan mormoneilla itsellään on hirveä ennakkoasenne ja vimma todistaa mormonismi oikeaksi.

        Siitä johtuu että mormonit eivät pysty näkemään mormoinismin pimeää puolta, vaan vain sen valoisan puolen, Itse olen puolestani pyrkinyt näkemään mrmonismin molemmat puolet, sekä valoisan että pimeän.

        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.

        Ei kysymys ole minun vakaumuksestani, eikä sen oikeellisuudesta, vaan siitä että pyrin näkemään Totuuden siitäkin huolimatta vaikka se ei olisikaan minun oma subjektiivinen totuuteni. Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Suvaitsevaisuus ja avoimielisyys tarkoittaa heidän mielestään sitä että kaikkien muiden täytyy hyväksyä heidän oppina ainoaksi oikeaksi, mutta he itse voivat olla muita uskontoja kohtaan totaalisen suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä. Yksipuolista suvaitsevaisuutta, mitä se sellainen on olevinaan?

        Jos joku niin, juuri mormoinit tuomitsevat kaikki muut paitsi mormonit suoraan helvettiin, "Tapani", jopa vielä aivan räikeästi ilmoitti ykskantaan että ne jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa. Kyllä se on nimenomaan mormonien taholla tuo "Vain me oloemme oikeassa, ja kaikki muut väärässä- asenne".

        Jos joku tuo tasapuolisuuden vuoksi esille, myös asioiden toista puolta, niin onko se väärin? Eikö oikeampaa ole se että nähdään kokonaisuus, niin hyvät puolet, kuin pahatkin puolet? Eikö se ole todellista objektiivisuutta? Mutta aivan selvästi mormonit eivät itse kykene olemaan objektiivisia ja avarakatseisia.

        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -..

        En tunne Esko H:ta..
        En siis tieidä mitä tarkoitat, mutta jos tarkoitat sitä että puhun Kristuskesta, ja tahdon koroittaa vain Häntä, jos Evankeliumin julistaminen on mielstäsi "jeesustelua", niin siinä tapauksessa otan tuon arvonimen iloiten vastaan, vaikka en olekaan sen arvoinen. Jeesus Kristus! "Hänen tulee kasvaa, minun vähetä" Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..


      • Exmoro
        ... kirjoitti:

        "-tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin"

        Olen tutustnut myös mormonismiin. Olen tutustunut siis molempiin puoliin tasavertaisesti

        "- kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista "

        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        ´"- ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa"."

        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        "Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia"

        Ymmärrän mormonismia erittäin hyvin, voisin jopa sanoa että paremmin kuin itse mormonit, juuri siksi että minulle ei ole ennakkoasenteita, minun ei tarvitse todistaa mormonismia sen enempää vääräksi, kuin oikeaksikaan, sen sijaan mormoneilla itsellään on hirveä ennakkoasenne ja vimma todistaa mormonismi oikeaksi.

        Siitä johtuu että mormonit eivät pysty näkemään mormoinismin pimeää puolta, vaan vain sen valoisan puolen, Itse olen puolestani pyrkinyt näkemään mrmonismin molemmat puolet, sekä valoisan että pimeän.

        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.

        Ei kysymys ole minun vakaumuksestani, eikä sen oikeellisuudesta, vaan siitä että pyrin näkemään Totuuden siitäkin huolimatta vaikka se ei olisikaan minun oma subjektiivinen totuuteni. Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Suvaitsevaisuus ja avoimielisyys tarkoittaa heidän mielestään sitä että kaikkien muiden täytyy hyväksyä heidän oppina ainoaksi oikeaksi, mutta he itse voivat olla muita uskontoja kohtaan totaalisen suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä. Yksipuolista suvaitsevaisuutta, mitä se sellainen on olevinaan?

        Jos joku niin, juuri mormoinit tuomitsevat kaikki muut paitsi mormonit suoraan helvettiin, "Tapani", jopa vielä aivan räikeästi ilmoitti ykskantaan että ne jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa. Kyllä se on nimenomaan mormonien taholla tuo "Vain me oloemme oikeassa, ja kaikki muut väärässä- asenne".

        Jos joku tuo tasapuolisuuden vuoksi esille, myös asioiden toista puolta, niin onko se väärin? Eikö oikeampaa ole se että nähdään kokonaisuus, niin hyvät puolet, kuin pahatkin puolet? Eikö se ole todellista objektiivisuutta? Mutta aivan selvästi mormonit eivät itse kykene olemaan objektiivisia ja avarakatseisia.

        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -..

        En tunne Esko H:ta..
        En siis tieidä mitä tarkoitat, mutta jos tarkoitat sitä että puhun Kristuskesta, ja tahdon koroittaa vain Häntä, jos Evankeliumin julistaminen on mielstäsi "jeesustelua", niin siinä tapauksessa otan tuon arvonimen iloiten vastaan, vaikka en olekaan sen arvoinen. Jeesus Kristus! "Hänen tulee kasvaa, minun vähetä" Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..

        ...mitään tarkoitusta sinua mollata, mutta jos tässä joku ei näe omaa itseään/tilaansa objektiivisesti, niin se olet sinä.

        Minä olen ollut mormoni ja nyt olen ollut vuosikausia erossa ko kirkosta. Jos totta puhutaan, niin nykyään minun on vaikea uskoa siihen, että Mormoni kirja tai koko mormonismi olisi missään tekemisissä totuuden kanssa. Mutta samassa jamassa ovat kaikki uskonnot ja uskonnolliset kirjat. Omasta mielestäni olen hyvinkin objektiivinen ja voin kertoa mm. mormonismista ihan suvereenisti sen huonoja ja hyviä puolia.

        Kirjoitit: "Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä... "

        Siis sinä syytät heitä siitä, että he eivät ota vastaan sinun "totuuttasi". Olet kyllä outo kaveri. Hyökkäät sikana toisten uskoa vastaan ja sitten ihmettelet, että on kyllä ihme porukkaa, kun jaksavat olla eri mieltä kanssasi. Häpeä. Sitten vielä pyrit ymmärtämään kaikki asiat eri tavalla kuin mitä he tarkoittavat. Tästä esimerkkinä mm. tämä "jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa"... et taida ymmärtää tekstiä. Tapani viittaa nimenomaan siihen, että rikkoo pyhää henkeä vastaan - ei sitä, että ei pelastu jos ei ole mormoni.

        Voi voi sentään.... joskus tulee mieleen, että mahdatko sinä sittenkään olla kovin onnellisesti "Jeesuksessa", kun pakonomaisesti olet täällä saarnannut omaa totuuttasi jo näin kauan.
        Ei sinulla ole mitään sellaista, jolla voisit osoittaa vilpittömälle mormonille, että hänen uskontonsa ei ole kristillinen ja että se ei ole oikein. Voit ainoastaan osoittaa oman luupäisyytesi ja putkinäkemyksesi, mutta jos se kuuluu elämään "Jeesuksessa", niin ei sille sitten mitään voi.

        Toivottavasti en nyt taas loukannut sinua, mutta joskus tuntuu, että sinua pitää vähän ravistella hereille, vaikka oletkin "Jeesuksessa".


      • Exmoro
        Hahhah kirjoitti:

        Hyvä. Suvaitsevaisuutta tarvitaan. Jos te mormonit lupaatte kunnioittaa toisten vakaumusta ja lupaatte olla tuomitsematta kirkostanne eronneita, minäkin lupaan yrittää kunnioittaa teitä enemmän, niin puutteellinen kuin olenkin.

        mormonit eivät tuomitse vaan Jumala. Toisten vakaumusta kyllä varmasti kunnioitetaan, mutta jos omaa pidetään ainoana oikeana, niin ei silloin voi pitää mitään muuta oikeana. Jokaisella on silti oikeus uskoa mihin haluaa.


      • ...
        Exmoro kirjoitti:

        ...mitään tarkoitusta sinua mollata, mutta jos tässä joku ei näe omaa itseään/tilaansa objektiivisesti, niin se olet sinä.

        Minä olen ollut mormoni ja nyt olen ollut vuosikausia erossa ko kirkosta. Jos totta puhutaan, niin nykyään minun on vaikea uskoa siihen, että Mormoni kirja tai koko mormonismi olisi missään tekemisissä totuuden kanssa. Mutta samassa jamassa ovat kaikki uskonnot ja uskonnolliset kirjat. Omasta mielestäni olen hyvinkin objektiivinen ja voin kertoa mm. mormonismista ihan suvereenisti sen huonoja ja hyviä puolia.

        Kirjoitit: "Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä... "

        Siis sinä syytät heitä siitä, että he eivät ota vastaan sinun "totuuttasi". Olet kyllä outo kaveri. Hyökkäät sikana toisten uskoa vastaan ja sitten ihmettelet, että on kyllä ihme porukkaa, kun jaksavat olla eri mieltä kanssasi. Häpeä. Sitten vielä pyrit ymmärtämään kaikki asiat eri tavalla kuin mitä he tarkoittavat. Tästä esimerkkinä mm. tämä "jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa"... et taida ymmärtää tekstiä. Tapani viittaa nimenomaan siihen, että rikkoo pyhää henkeä vastaan - ei sitä, että ei pelastu jos ei ole mormoni.

        Voi voi sentään.... joskus tulee mieleen, että mahdatko sinä sittenkään olla kovin onnellisesti "Jeesuksessa", kun pakonomaisesti olet täällä saarnannut omaa totuuttasi jo näin kauan.
        Ei sinulla ole mitään sellaista, jolla voisit osoittaa vilpittömälle mormonille, että hänen uskontonsa ei ole kristillinen ja että se ei ole oikein. Voit ainoastaan osoittaa oman luupäisyytesi ja putkinäkemyksesi, mutta jos se kuuluu elämään "Jeesuksessa", niin ei sille sitten mitään voi.

        Toivottavasti en nyt taas loukannut sinua, mutta joskus tuntuu, että sinua pitää vähän ravistella hereille, vaikka oletkin "Jeesuksessa".

        Nimittäin, kun en ole toitottanut mitään omaa totuuttani, vaan nimenomaan pyrkinyt tuomaan esille myös asioiden toista puolta.

        Minusta totuutta ei ole se että nähdään vain positiiviset puolet, mutta ei suostuta näkemään negatiivisia puolia. Totuus on kokonaisuus, joka käsittää molemmat puolet. Objektiivisuus tarkoittaa molempien puolien näkemistä. Olet kyllä kiitettävästi ottanut huomioon molemmat näkökulmat, toisin kuin "Tapani" ja "Zappa", jotka eivät millään tunnu hyväksyvän myös mormonismin pimeän puolen olemassa oloa. Tai sitten jos pakon edessä hyväksyvät, niin selittelevät että niin muissakin uskonnoissa.

        Kuitenkin, tuo on vain tekosyy. Olkoon vaikka sitten kaikkissa muissa uskonnoissa vääryyksiä, se ei oikeuta vääryyksien tekemistä. Ihminen on mestari keksimään verukkeita, mutta Jumalan edessä eivät mitkään tekosyyt ja puolustelut kestä.

        Puolustelu on vaarallista, koska silloin ei voi myöskään tehdfä parannutsa, koska ei ole mitään tarvetta myöntää että parannukseen on tarvetta.

        En edes halua sen enempää "Zapan" kuin "Tapanin", kuin kenenkään muunkaan uskovan minun totuuksiani. Minun totuuksillani ei ole mitään arvoa, ja merkitystä, ne ovat roskaa! Mutta sitä toivon että "Tapani" ja "Zappa", ja kuten myös me kaikki muut, suostuisimme näkemään sen ainoan ABSOLUUTIN, ehdottoman ja lahjomattoman TOTUUDEN, Jeesuksen.

        Jälleen erehdyt kiinnittämään huomiosi minun henkilööni. Mutta minä en ole tärkeä! Jeesus on TÄRKEÄ! Voit suoraan sivuuttaa minut. Minun sanomisillani ei ole mitään merkitystä, vaan ainoastaan sillä mitä Jeesus sanoo! Älä katso minuun, katso Jeesukseen!

        Totuus on vain Jeesuksessa Kristuksessa, eikä missään uskonnollisissa muotomenoissa ja rituaaleissa!

        Saatan vaikutta ankaralta, mutta ei herätyskellon äänikään ole miellyttävä, ja kuitenkin se tekee tehtävänsä. Mitä kovempia sanoja joudun käyttämään, sitä suuremmalla rakkaudella, sydämeni itkien ne tuon julki. En minä ole tätä tehtävää itselleni pyytänyt, mielelläni luovuttAisin tämän tehtävän jollekulle toiselle, mutta jonkun tämänkin on tehtävä.

        Jos käyttäisin vain mellyttäviä sanoja, olisin epärehellinen ja vilpillinen teeskentelijä. Rehellisyys ja totuudellisuus ovat tärkeitä, koska ilman niitä kaikki on pelkkää harhaa ja valhetta. Usein Totuus tekee kipeää, mutta se myös patantaa..

        Siunausta :)


      • Hahhah
        Exmoro kirjoitti:

        mormonit eivät tuomitse vaan Jumala. Toisten vakaumusta kyllä varmasti kunnioitetaan, mutta jos omaa pidetään ainoana oikeana, niin ei silloin voi pitää mitään muuta oikeana. Jokaisella on silti oikeus uskoa mihin haluaa.

        Jehovantodistajat piiloutuvat samalla tavalla Jumalan selän taakse. Kun ihmettelee heidän ankaruuttaan poispotkittuja ja eronneita kohtaan, he toteavat: "Emme me tuomitse. Jumala tuomitsee".

        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Tapani lienee teistä tämän palstan mormonikeskustelijoista ankarin. Ehkä se menee vanhuuden piikkiin.


      • Zappa
        Exmoro kirjoitti:

        Kyllä pilkkumies minusta on jonkin verran tutkinut mormonismia, mutta seuraavalla tavalla:

        - tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin
        - kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista
        - ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa". Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia
        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.
        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -tyyppinen Jeesustelu on kasvanut eksponentiaalisesti

        Eli ihan samoin olen päätellyt.

        :-)


      • Zappa
        tode kirjoitti:

        "tämän palstan tarkoituksena ei ole osoittaa ketään vääräksi tai oikeaksi uskonsa suhteen, vaan keskustella mormonismista... EI KERTOA KRISTINUSKOSTA..."
        koska tällä palstalla on moneen kertaan jopa otsikoissa "todettu" (lähinnä tapanin toimesta) mormonismin olevan kristinuskoa, eikö siitä siis voisi jutella?

        tapani mm. on tuolla alempana kertonut selvín sanoin, mikä usko on oikea usko ja antanut hutia niille, jotka ovat "synnillisesti hylänneet mormonismin".
        kuinka siis on sen suvaitsevaisuuden laita?

        Kirjotit:
        koska tällä palstalla on moneen kertaan jopa otsikoissa "todettu" (lähinnä tapanin toimesta) mormonismin olevan kristinuskoa, eikö siitä siis voisi jutella?

        Kyllä jutella, mutta *saarnaaminen* ???

        Kirjoitit:
        tapani mm. on tuolla alempana kertonut selvín sanoin, mikä usko on oikea usko ja antanut hutia niille, jotka ovat "synnillisesti hylänneet mormonismin".
        kuinka siis on sen suvaitsevaisuuden laita?

        Suvaitsevaisuuden laita on se että en ole yhtään "..." kirjoittamaa artikkeliä pyytänyt poistamaan.... Ja suvaitsevaisuuden laita on se minkä ilmoitin että meidän on vaan kestettävä "..." ja muitakin, jotka edes jollakin tavalla pysyvät aiheesa...


      • Zappa
        Hahhah kirjoitti:

        Jehovantodistajat piiloutuvat samalla tavalla Jumalan selän taakse. Kun ihmettelee heidän ankaruuttaan poispotkittuja ja eronneita kohtaan, he toteavat: "Emme me tuomitse. Jumala tuomitsee".

        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Tapani lienee teistä tämän palstan mormonikeskustelijoista ankarin. Ehkä se menee vanhuuden piikkiin.

        Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        DEmme mitenkään kielteisesti, he ovat AINA tervetulleita kokouksiimme ja keskustelemaan asioista (kuten Exmoro tekee... ja muutkin tällä palstalla).

        Mutta näin se on Jumala tuomitsee, meidän tulee rakastaa ilman ehtoja kaikkia.

        Kirjoitit
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Mutta me EMME siis ole JT:jia...

        Kirjoitit:
        Tapani lienee teistä tämän palstan mormonikeskustelijoista ankarin. Ehkä se menee vanhuuden piikkiin.

        Sanoisin enemmänkin elämänkokemuksen piikkiin, Tapani on varmasti monien tulevan ja jättävän evankeliumin ja toisten jopa palanneen takaisin ja oppinut varmasti tuntemaan ne muutamat syyt jotka johtavat ihmisten kirkosta eroamiseen.


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        "-tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin"

        Olen tutustnut myös mormonismiin. Olen tutustunut siis molempiin puoliin tasavertaisesti

        "- kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista "

        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        ´"- ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa"."

        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        "Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia"

        Ymmärrän mormonismia erittäin hyvin, voisin jopa sanoa että paremmin kuin itse mormonit, juuri siksi että minulle ei ole ennakkoasenteita, minun ei tarvitse todistaa mormonismia sen enempää vääräksi, kuin oikeaksikaan, sen sijaan mormoneilla itsellään on hirveä ennakkoasenne ja vimma todistaa mormonismi oikeaksi.

        Siitä johtuu että mormonit eivät pysty näkemään mormoinismin pimeää puolta, vaan vain sen valoisan puolen, Itse olen puolestani pyrkinyt näkemään mrmonismin molemmat puolet, sekä valoisan että pimeän.

        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.

        Ei kysymys ole minun vakaumuksestani, eikä sen oikeellisuudesta, vaan siitä että pyrin näkemään Totuuden siitäkin huolimatta vaikka se ei olisikaan minun oma subjektiivinen totuuteni. Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Suvaitsevaisuus ja avoimielisyys tarkoittaa heidän mielestään sitä että kaikkien muiden täytyy hyväksyä heidän oppina ainoaksi oikeaksi, mutta he itse voivat olla muita uskontoja kohtaan totaalisen suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä. Yksipuolista suvaitsevaisuutta, mitä se sellainen on olevinaan?

        Jos joku niin, juuri mormoinit tuomitsevat kaikki muut paitsi mormonit suoraan helvettiin, "Tapani", jopa vielä aivan räikeästi ilmoitti ykskantaan että ne jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa. Kyllä se on nimenomaan mormonien taholla tuo "Vain me oloemme oikeassa, ja kaikki muut väärässä- asenne".

        Jos joku tuo tasapuolisuuden vuoksi esille, myös asioiden toista puolta, niin onko se väärin? Eikö oikeampaa ole se että nähdään kokonaisuus, niin hyvät puolet, kuin pahatkin puolet? Eikö se ole todellista objektiivisuutta? Mutta aivan selvästi mormonit eivät itse kykene olemaan objektiivisia ja avarakatseisia.

        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -..

        En tunne Esko H:ta..
        En siis tieidä mitä tarkoitat, mutta jos tarkoitat sitä että puhun Kristuskesta, ja tahdon koroittaa vain Häntä, jos Evankeliumin julistaminen on mielstäsi "jeesustelua", niin siinä tapauksessa otan tuon arvonimen iloiten vastaan, vaikka en olekaan sen arvoinen. Jeesus Kristus! "Hänen tulee kasvaa, minun vähetä" Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..

        Kirjoitit:
        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        Ei kyllä ole totta, muutenkin näytät mm. hyväksyvän kaikki mm. "tieteelliset" totuudet jotka tukevat Raamattua(esim. se vedenpaisumus, josta vieläkin odotan tietoa että mistä löytyy todella tutkittua asiaa), mutta et niitä jotka tukevat Mormonin Kirjaa... ja kaikki ne asiat jotka tuntuvat kieltävän Mormonin Kirjan hyväksyt heti.

        Kirjoitit:
        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        Näin siis kirjoittaa henkilö joka myönsi että ei halua olla objektiivinen koska joutuu silloin hylkäämään uskonsa...

        kirjotit:
        Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Rakas ystäväni, voin kertoa että olet väärässä.

        Kirjoitit:
        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -... En tunne Esko H:ta..

        Mutta olet lienee nähnyt hänen massapostituksensa?

        Kirjoitit:
        En siis tieidä mitä tarkoitat, ... Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..

        Ei ole vastenmielistä, mutta tämä palsta on MORMONISMISTA ei saarnaamisesti! Mutta kuten olen jo todennut niin suvaitsevaisuuden nimissä ainakin minä siedän sinun juttujasi. Vaikka vastaankin joskus (aina :-) kärkevästi...


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        "-tutustunut pääosin anti-mormonismimateriaaliin"

        Olen tutustnut myös mormonismiin. Olen tutustunut siis molempiin puoliin tasavertaisesti

        "- kaikessa tutkimisessa ollut päätavoitteena löytää vikaa mormonismista "

        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        ´"- ennakkoluulot ovat kauheat, eli katselee "putken läpi maailmaa"."

        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        "Ei anna pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää mormonismia"

        Ymmärrän mormonismia erittäin hyvin, voisin jopa sanoa että paremmin kuin itse mormonit, juuri siksi että minulle ei ole ennakkoasenteita, minun ei tarvitse todistaa mormonismia sen enempää vääräksi, kuin oikeaksikaan, sen sijaan mormoneilla itsellään on hirveä ennakkoasenne ja vimma todistaa mormonismi oikeaksi.

        Siitä johtuu että mormonit eivät pysty näkemään mormoinismin pimeää puolta, vaan vain sen valoisan puolen, Itse olen puolestani pyrkinyt näkemään mrmonismin molemmat puolet, sekä valoisan että pimeän.

        - Hän "tietää" oman vakaumuksensa olevan oikean, joten kuuluu sellaiseen ihmisryhmään, joka ei enää pysty ajattelemaan avoimesti.

        Ei kysymys ole minun vakaumuksestani, eikä sen oikeellisuudesta, vaan siitä että pyrin näkemään Totuuden siitäkin huolimatta vaikka se ei olisikaan minun oma subjektiivinen totuuteni. Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Suvaitsevaisuus ja avoimielisyys tarkoittaa heidän mielestään sitä että kaikkien muiden täytyy hyväksyä heidän oppina ainoaksi oikeaksi, mutta he itse voivat olla muita uskontoja kohtaan totaalisen suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä. Yksipuolista suvaitsevaisuutta, mitä se sellainen on olevinaan?

        Jos joku niin, juuri mormoinit tuomitsevat kaikki muut paitsi mormonit suoraan helvettiin, "Tapani", jopa vielä aivan räikeästi ilmoitti ykskantaan että ne jotka eivät ole mormoneja, eivät myöskään ole Krsituskessa. Kyllä se on nimenomaan mormonien taholla tuo "Vain me oloemme oikeassa, ja kaikki muut väärässä- asenne".

        Jos joku tuo tasapuolisuuden vuoksi esille, myös asioiden toista puolta, niin onko se väärin? Eikö oikeampaa ole se että nähdään kokonaisuus, niin hyvät puolet, kuin pahatkin puolet? Eikö se ole todellista objektiivisuutta? Mutta aivan selvästi mormonit eivät itse kykene olemaan objektiivisia ja avarakatseisia.

        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -..

        En tunne Esko H:ta..
        En siis tieidä mitä tarkoitat, mutta jos tarkoitat sitä että puhun Kristuskesta, ja tahdon koroittaa vain Häntä, jos Evankeliumin julistaminen on mielstäsi "jeesustelua", niin siinä tapauksessa otan tuon arvonimen iloiten vastaan, vaikka en olekaan sen arvoinen. Jeesus Kristus! "Hänen tulee kasvaa, minun vähetä" Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..

        Kirjoitit:
        Suvaitsevaisuus ja avoimielisyys tarkoittaa heidän mielestään sitä että kaikkien muiden täytyy hyväksyä heidän oppina ainoaksi oikeaksi,

        Väärin. taas teet sitä eli et ole ymmärätnyt. Lähinnä tilannehan on se etät SINÄ olet täällä toitetellut sitä yhtä ja ainoata oikeata (Kristusta)...

        Kirjoitit:
        mutta he itse voivat olla muita uskontoja kohtaan totaalisen suvaitsemattomia ja ahdasmielisiä.

        Väärin.

        Kirjoitit:
        Yksipuolista suvaitsevaisuutta, mitä se sellainen on olevinaan?

        Niin, kerroppa se kun tällä niin ehdottomasti omaa sanoamaasi julistat, etkä anna meidän rauhassa keskustella mormonismista, vaan aina vetoat uskooon Kristuksessa ainoana oikeana asiana, etkä kuitenkaan opi mitään?

        Kirjoitit:
        Jos joku niin, juuri mormoinit tuomitsevat kaikki muut paitsi mormonit suoraan helvettiin,

        Väärin. Keltä sanoitkaan Mormonismoin olevan peräisin? Saatanalta ...?

        Kirjoitit:
        Jos joku tuo tasapuolisuuden vuoksi esille, myös asioiden toista puolta, niin onko se väärin?

        Ei ole, mutta kun sinä et tuo sitä toista puolta esiin, olet nyt vain ryhtynyt "Eskoksi" ja postaat pitkiä lukukelvottomia juttuja...

        Kirjoitit:
        Eikö oikeampaa ole se että nähdään kokonaisuus, niin hyvät puolet, kuin pahatkin puolet?

        Näin juuri.

        Kirjoitit:
        Eikö se ole todellista objektiivisuutta? Mutta aivan selvästi mormonit eivät itse kykene olemaan objektiivisia ja avarakatseisia.

        Sinä siis puhut taas objektiivisuudeta? Vaikka itse myönsitkin että jos otata ne "kritityn" saappaat (jotkut puhuvat myös ruusunpunaisista laseita) jaloistasi pois, niin luovut uskostasi..??

        Se kuka on synnitön, heittäköön ekan kiven (Koskee meitä kaikkia...)


      • Hahhah
        Zappa kirjoitti:

        Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        DEmme mitenkään kielteisesti, he ovat AINA tervetulleita kokouksiimme ja keskustelemaan asioista (kuten Exmoro tekee... ja muutkin tällä palstalla).

        Mutta näin se on Jumala tuomitsee, meidän tulee rakastaa ilman ehtoja kaikkia.

        Kirjoitit
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Mutta me EMME siis ole JT:jia...

        Kirjoitit:
        Tapani lienee teistä tämän palstan mormonikeskustelijoista ankarin. Ehkä se menee vanhuuden piikkiin.

        Sanoisin enemmänkin elämänkokemuksen piikkiin, Tapani on varmasti monien tulevan ja jättävän evankeliumin ja toisten jopa palanneen takaisin ja oppinut varmasti tuntemaan ne muutamat syyt jotka johtavat ihmisten kirkosta eroamiseen.

        >Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        Ei minun tarvitse kertoa miten mormonit suhtautuvat luopioihin. Tapani on tehnyt sen jo...

        Kirjoitin aiemmin:
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Pidin tuota vain hienovaraisena viittauksena, mutta lisätään nyt sitten ,että sen mitä Tapani sanoo "luopioista", sen hän sanoo Kristuksesta.


      • Zappa
        Hahhah kirjoitti:

        >Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        Ei minun tarvitse kertoa miten mormonit suhtautuvat luopioihin. Tapani on tehnyt sen jo...

        Kirjoitin aiemmin:
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Pidin tuota vain hienovaraisena viittauksena, mutta lisätään nyt sitten ,että sen mitä Tapani sanoo "luopioista", sen hän sanoo Kristuksesta.

        Varsinkaan kun en tiedä mitä hän on luopista sanonut.

        Mutta vertaus JT:iin ei ole oikea.

        Kirjoitit:
        Ei minun tarvitse kertoa miten mormonit suhtautuvat luopioihin. Tapani on tehnyt sen jo...

        JT:lla kuitenkaan ei ole mitään tekemistä meidän tapamme kanssa... Joten soveltaminen ei sovi...

        Kirjoitit:
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Niin , siis vaikka on kysessä luopio niin ei voi olla niin että kielletään yhteydenpito... Sitähän me emme teekään, päivastoin.


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisen kuin se on!

        Ei kyllä ole totta, muutenkin näytät mm. hyväksyvän kaikki mm. "tieteelliset" totuudet jotka tukevat Raamattua(esim. se vedenpaisumus, josta vieläkin odotan tietoa että mistä löytyy todella tutkittua asiaa), mutta et niitä jotka tukevat Mormonin Kirjaa... ja kaikki ne asiat jotka tuntuvat kieltävän Mormonin Kirjan hyväksyt heti.

        Kirjoitit:
        Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän.

        Näin siis kirjoittaa henkilö joka myönsi että ei halua olla objektiivinen koska joutuu silloin hylkäämään uskonsa...

        kirjotit:
        Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä.

        Rakas ystäväni, voin kertoa että olet väärässä.

        Kirjoitit:
        - Lisäksi viime aikoina tällainen Esko H -... En tunne Esko H:ta..

        Mutta olet lienee nähnyt hänen massapostituksensa?

        Kirjoitit:
        En siis tieidä mitä tarkoitat, ... Jos sinun on kuitenkin vaikeaa ja vastenmielistä kuulla sanomaa Kristuksesta, jos sinusta on sietämätöntä kun joku Ylistää Kristusta Jeesusta, niin..olen todella syvästi huolissani sinusta.. Rukoilen edelleen puolestasi..

        Ei ole vastenmielistä, mutta tämä palsta on MORMONISMISTA ei saarnaamisesti! Mutta kuten olen jo todennut niin suvaitsevaisuuden nimissä ainakin minä siedän sinun juttujasi. Vaikka vastaankin joskus (aina :-) kärkevästi...

        Kirjoitin:

        "Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisena kuin se on!" Aivan, näin juuri on!

        Kirjoitit:
        "Ei kyllä ole totta, muutenkin näytät mm. hyväksyvän kaikki mm. "tieteelliset" totuudet jotka tukevat Raamattua(esim. se vedenpaisumus, josta vieläkin odotan tietoa että mistä löytyy todella tutkittua asiaa), mutta et niitä jotka tukevat Mormonin Kirjaa... ja kaikki ne asiat jotka tuntuvat kieltävän Mormonin Kirjan hyväksyt heti."

        Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista. Objektiivinen voi olla vain pitäytyen tosiasioissa, ja Totuudessa. Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta.

        Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään.

        Kaikki tosiasiat todistavat Mormonin kirjan suuremman luokan huijauksesksi. Raamatun puolesta on myös argeologisia, historiallisia, geeniteknologisia, Israelin olemassa oloon liittyviä jne Todisteita, siitäkin huolimatta että ne eivät ole olennaisia. Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan.

        Mormonin kirja ei voi toditaa itsensä puolseta, koska todiste, ja todiatettava, eivät voi olla sama. Tämä on nimenomaan objekiivinen Totuus.

        Subjektiivisesti saattaisin ehkä ollakin valmis uskomaan Mormonin kirjaan, mutta Objektiivinen, minusta riippumaton Totuus, ja Tosiasiat osoittavat vankkumattömasti, että Mormonin kirja ja mormonismi on suurta petosta ja eksytystä. Huomaa, en itse ole tätä mieltä, tämä ei siis ole minun oma mielipiteeni, vaan Tosiasioihin perustuva Totuus, joka minun on vain hyväksyttävä.

        Kirjoitin:
        "Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän."

        Kirjoitit:
        "Näin siis kirjoittaa henkilö joka myönsi että ei halua olla objektiivinen koska joutuu silloin hylkäämään uskonsa..."

        Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä. Objektiivinen voi siis olla vain ehdottomassa Totuudessa. Kuten sanoin, minulla ei ole mitään ravetta todistaa mormonismia sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään, vaan katson mormonismia juuri sellaisen kuin se on, en yhtään parempana, enkä yhtään huonompana.

        Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän. Sinulla on kuin toinen silmä aukia, ja toinen kiinni. Defenssireaktiosi on tietysti ymärrettävää, mutta kuitenkin vahingollista, koska se estää sinua näkemästä Totuutta sellaisena kuin se on.

        Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi. Olet jo ennakkoon päättänyt minkälaisen totuuden hyväksyt, sellaisen joka miellyttämaään sinua, ja tukemaan harhaasi, ja sattuu niin sopivasti juuri sinun korvasyyhyysi sopimaan. Siispä valitset valheen, ja nimität sitä Totuudeksi. Kuitenkaan se ei ole Totuus, se on vain valhe jolla on Touuden nimi.

        Tämä on Totuus joka tekee kipeää. Tämä on Totuus joka ei ole miellyttävä tunnustaa. Mutta Totuus on siltikin vain Totuus, vaikka se ei miellyttäisikään. Totuus tekee kipeää, mutta se myös parantaa, kun sen tunnustaa.. :)

        kirjotin:
        "Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä"

        Kirjoitit:
        "Rakas ystäväni, voin kertoa että olet väärässä"

        No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin. Varsinkin "Tapani" on jääräpäisyytensä ja ylimielisyytensä hyvin osoittanut, ja sen ovat huomanneet myös muutkin, en vain minä. On naurettavaa yrittää kieltää sellaista jonka tietävät kaikki. Monilla lausunnoillaan "Tapani" on osoittanut että hän ei ainoastaan halveksi kritittyjä, vaan jopa Kristuksen Ristin sositusuhria! "Tapani" on näyttänyt oman suden karvansa hyvin selkeästi, hänen teeskentelynsä ja vilpillisyytensä ei auta hänen tilannettaan, päin vastoin pahentaa sitä.

        En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta.

        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä. Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?

        Haloo, HERÄTYS!


      • ...
        ... kirjoitti:

        Kirjoitin:

        "Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisena kuin se on!" Aivan, näin juuri on!

        Kirjoitit:
        "Ei kyllä ole totta, muutenkin näytät mm. hyväksyvän kaikki mm. "tieteelliset" totuudet jotka tukevat Raamattua(esim. se vedenpaisumus, josta vieläkin odotan tietoa että mistä löytyy todella tutkittua asiaa), mutta et niitä jotka tukevat Mormonin Kirjaa... ja kaikki ne asiat jotka tuntuvat kieltävän Mormonin Kirjan hyväksyt heti."

        Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista. Objektiivinen voi olla vain pitäytyen tosiasioissa, ja Totuudessa. Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta.

        Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään.

        Kaikki tosiasiat todistavat Mormonin kirjan suuremman luokan huijauksesksi. Raamatun puolesta on myös argeologisia, historiallisia, geeniteknologisia, Israelin olemassa oloon liittyviä jne Todisteita, siitäkin huolimatta että ne eivät ole olennaisia. Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan.

        Mormonin kirja ei voi toditaa itsensä puolseta, koska todiste, ja todiatettava, eivät voi olla sama. Tämä on nimenomaan objekiivinen Totuus.

        Subjektiivisesti saattaisin ehkä ollakin valmis uskomaan Mormonin kirjaan, mutta Objektiivinen, minusta riippumaton Totuus, ja Tosiasiat osoittavat vankkumattömasti, että Mormonin kirja ja mormonismi on suurta petosta ja eksytystä. Huomaa, en itse ole tätä mieltä, tämä ei siis ole minun oma mielipiteeni, vaan Tosiasioihin perustuva Totuus, joka minun on vain hyväksyttävä.

        Kirjoitin:
        "Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän."

        Kirjoitit:
        "Näin siis kirjoittaa henkilö joka myönsi että ei halua olla objektiivinen koska joutuu silloin hylkäämään uskonsa..."

        Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä. Objektiivinen voi siis olla vain ehdottomassa Totuudessa. Kuten sanoin, minulla ei ole mitään ravetta todistaa mormonismia sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään, vaan katson mormonismia juuri sellaisen kuin se on, en yhtään parempana, enkä yhtään huonompana.

        Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän. Sinulla on kuin toinen silmä aukia, ja toinen kiinni. Defenssireaktiosi on tietysti ymärrettävää, mutta kuitenkin vahingollista, koska se estää sinua näkemästä Totuutta sellaisena kuin se on.

        Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi. Olet jo ennakkoon päättänyt minkälaisen totuuden hyväksyt, sellaisen joka miellyttämaään sinua, ja tukemaan harhaasi, ja sattuu niin sopivasti juuri sinun korvasyyhyysi sopimaan. Siispä valitset valheen, ja nimität sitä Totuudeksi. Kuitenkaan se ei ole Totuus, se on vain valhe jolla on Touuden nimi.

        Tämä on Totuus joka tekee kipeää. Tämä on Totuus joka ei ole miellyttävä tunnustaa. Mutta Totuus on siltikin vain Totuus, vaikka se ei miellyttäisikään. Totuus tekee kipeää, mutta se myös parantaa, kun sen tunnustaa.. :)

        kirjotin:
        "Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä"

        Kirjoitit:
        "Rakas ystäväni, voin kertoa että olet väärässä"

        No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin. Varsinkin "Tapani" on jääräpäisyytensä ja ylimielisyytensä hyvin osoittanut, ja sen ovat huomanneet myös muutkin, en vain minä. On naurettavaa yrittää kieltää sellaista jonka tietävät kaikki. Monilla lausunnoillaan "Tapani" on osoittanut että hän ei ainoastaan halveksi kritittyjä, vaan jopa Kristuksen Ristin sositusuhria! "Tapani" on näyttänyt oman suden karvansa hyvin selkeästi, hänen teeskentelynsä ja vilpillisyytensä ei auta hänen tilannettaan, päin vastoin pahentaa sitä.

        En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta.

        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä. Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?

        Haloo, HERÄTYS!

        Kirjoitin kovassa kiireessä, nyt täytyy lähteä kaupungille, kova kiire..hopi hopi.. :)


      • Hahhah
        Zappa kirjoitti:

        Varsinkaan kun en tiedä mitä hän on luopista sanonut.

        Mutta vertaus JT:iin ei ole oikea.

        Kirjoitit:
        Ei minun tarvitse kertoa miten mormonit suhtautuvat luopioihin. Tapani on tehnyt sen jo...

        JT:lla kuitenkaan ei ole mitään tekemistä meidän tapamme kanssa... Joten soveltaminen ei sovi...

        Kirjoitit:
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Niin , siis vaikka on kysessä luopio niin ei voi olla niin että kielletään yhteydenpito... Sitähän me emme teekään, päivastoin.

        En ole väittänyt mormoneilla olevan tervehtimiskieltoa kuten JT:eillä.

        Mutta kielteinen suhtautuminen on yhteistä. Jokainen voi lukea itse aiempia ketjuja.

        Viittaus Kristukseen tietenkin tarkoitti sitä, että mitä teet tai jätät tekemättä yhdelle noista pienimmistä, se teet tai jätät tekemättä Kristukselle.

        Täsmensin jo aiemmin, että JT:illä ja mormoneilla on tapaeroja, mutta viittaus sopii kaikkiin.


      • Zappa
        Hahhah kirjoitti:

        En ole väittänyt mormoneilla olevan tervehtimiskieltoa kuten JT:eillä.

        Mutta kielteinen suhtautuminen on yhteistä. Jokainen voi lukea itse aiempia ketjuja.

        Viittaus Kristukseen tietenkin tarkoitti sitä, että mitä teet tai jätät tekemättä yhdelle noista pienimmistä, se teet tai jätät tekemättä Kristukselle.

        Täsmensin jo aiemmin, että JT:illä ja mormoneilla on tapaeroja, mutta viittaus sopii kaikkiin.

        Kirjoitit:
        Mutta kielteinen suhtautuminen on yhteistä. Jokainen voi lukea itse aiempia ketjuja.

        Ei todellakaan. Enkä aio mitään nyt sitten alkaa lukemaankaan. Kyseessä on vain YHDEN ihmisen mielipiteet... uono siitä on yleistää.

        kirjoitit:
        Viittaus Kristukseen tietenkin tarkoitti sitä, että mitä teet tai jätät tekemättä yhdelle noista pienimmistä, se teet tai jätät tekemättä Kristukselle.

        Ymmärsin sen kyllä heti alusta.

        Kirjoitit:
        Täsmensin jo aiemmin, että JT:illä ja mormoneilla on tapaeroja, mutta viittaus sopii kaikkiin

        Viittaus itsessään sopii kyllä kaikkiin, mutta JT:n vertailu ei ole sopivaa :-)


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        Kirjoitin:

        "Ei ole ollut päätarkoitus, vaan nähdä mormonismi sellaisena kuin se on!" Aivan, näin juuri on!

        Kirjoitit:
        "Ei kyllä ole totta, muutenkin näytät mm. hyväksyvän kaikki mm. "tieteelliset" totuudet jotka tukevat Raamattua(esim. se vedenpaisumus, josta vieläkin odotan tietoa että mistä löytyy todella tutkittua asiaa), mutta et niitä jotka tukevat Mormonin Kirjaa... ja kaikki ne asiat jotka tuntuvat kieltävän Mormonin Kirjan hyväksyt heti."

        Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista. Objektiivinen voi olla vain pitäytyen tosiasioissa, ja Totuudessa. Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta.

        Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään.

        Kaikki tosiasiat todistavat Mormonin kirjan suuremman luokan huijauksesksi. Raamatun puolesta on myös argeologisia, historiallisia, geeniteknologisia, Israelin olemassa oloon liittyviä jne Todisteita, siitäkin huolimatta että ne eivät ole olennaisia. Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan.

        Mormonin kirja ei voi toditaa itsensä puolseta, koska todiste, ja todiatettava, eivät voi olla sama. Tämä on nimenomaan objekiivinen Totuus.

        Subjektiivisesti saattaisin ehkä ollakin valmis uskomaan Mormonin kirjaan, mutta Objektiivinen, minusta riippumaton Totuus, ja Tosiasiat osoittavat vankkumattömasti, että Mormonin kirja ja mormonismi on suurta petosta ja eksytystä. Huomaa, en itse ole tätä mieltä, tämä ei siis ole minun oma mielipiteeni, vaan Tosiasioihin perustuva Totuus, joka minun on vain hyväksyttävä.

        Kirjoitin:
        "Ennakkoluuloja ei ole minkäänlaisia, ei puoleen eikä vastaan. Katselen mormonismia sellaisena kuin se on, en sellaisena kuin sinä haluaisit minun sen näkevän."

        Kirjoitit:
        "Näin siis kirjoittaa henkilö joka myönsi että ei halua olla objektiivinen koska joutuu silloin hylkäämään uskonsa..."

        Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä. Objektiivinen voi siis olla vain ehdottomassa Totuudessa. Kuten sanoin, minulla ei ole mitään ravetta todistaa mormonismia sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään, vaan katson mormonismia juuri sellaisen kuin se on, en yhtään parempana, enkä yhtään huonompana.

        Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän. Sinulla on kuin toinen silmä aukia, ja toinen kiinni. Defenssireaktiosi on tietysti ymärrettävää, mutta kuitenkin vahingollista, koska se estää sinua näkemästä Totuutta sellaisena kuin se on.

        Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi. Olet jo ennakkoon päättänyt minkälaisen totuuden hyväksyt, sellaisen joka miellyttämaään sinua, ja tukemaan harhaasi, ja sattuu niin sopivasti juuri sinun korvasyyhyysi sopimaan. Siispä valitset valheen, ja nimität sitä Totuudeksi. Kuitenkaan se ei ole Totuus, se on vain valhe jolla on Touuden nimi.

        Tämä on Totuus joka tekee kipeää. Tämä on Totuus joka ei ole miellyttävä tunnustaa. Mutta Totuus on siltikin vain Totuus, vaikka se ei miellyttäisikään. Totuus tekee kipeää, mutta se myös parantaa, kun sen tunnustaa.. :)

        kirjotin:
        "Sen sijaan mormonit eivät suostu näkemään muuta kuin vain oman kapean totuutensa. En ole jääräpäisempää porukkaa tavannut missään muualla. Varsinkin "Tapani" ja "Zappa" on tekemässä siinä jo kohta maailmanennätystä"

        Kirjoitit:
        "Rakas ystäväni, voin kertoa että olet väärässä"

        No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin. Varsinkin "Tapani" on jääräpäisyytensä ja ylimielisyytensä hyvin osoittanut, ja sen ovat huomanneet myös muutkin, en vain minä. On naurettavaa yrittää kieltää sellaista jonka tietävät kaikki. Monilla lausunnoillaan "Tapani" on osoittanut että hän ei ainoastaan halveksi kritittyjä, vaan jopa Kristuksen Ristin sositusuhria! "Tapani" on näyttänyt oman suden karvansa hyvin selkeästi, hänen teeskentelynsä ja vilpillisyytensä ei auta hänen tilannettaan, päin vastoin pahentaa sitä.

        En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta.

        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä. Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?

        Haloo, HERÄTYS!

        Kirjoitit:
        Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista.

        Mutta kyse onkin siinä että kaikki uudet asiat katsot valheeksi, jos ne eivät tue omaa kuvaasi omasta uskostasi ja kaikki asiat todeksi jos ne tukevat kuvaa Mormonin Kirjasta.. Eli et ole objektiivinen.

        Kirjoitit:
        Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta.

        Hyvänen aika ei tietystikkään, mutta esim. tuossa keskustelussa hengestä ja ruumiista, sekoitata koko ajan omia uskomuksiasi mormonismin uskomuksiin etkä siis ymmärrä mikä mormonismin kanta on asiaan --> et siis ole objektiivinen, vaan tutkit asioita subjektiivisesti.

        Kirjoitit:
        Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään.

        Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia.

        Kirjoitit:
        Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän.

        Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ....

        Kirjoitit:
        Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan.

        Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:

        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle.

        Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?

        Kirjoitit:
        Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä.

        Mutt akun sinä vaan hylkäät automaattisesti kaikki uskoasi vastaan olevat jutut valheena, ilman syvempää pohdintaa tai tutkiskelua, koska olet jo Pyhän Henegen kautta vastauksen saanut, niin MITEN IHMESSÄ voit väittää olevasi objektiivinen?

        Kirjoitit:
        Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi.

        Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi.

        Kirjoitit:
        No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin.

        Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista.

        Kirjoitit:
        En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta.

        Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"...

        Kirjoitit:
        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.

        Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia.

        Kirjoitit:
        Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan.

        Kirjoitit:
        Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?

        Kumman henkilökohtaisesti otata tämänkin. Ja väität että minulla on asiassa päätösvalta. Mutta netiketti olisi varmaankin sinulle tutustumisen arvoinen asia. Koska yksinkertaisesti olet niin oman uskosi kyllästämä ja ajattelet että kaikkien on kuunneltava sinua ja sanomaasi. Ja jos joku vaan kehtaa sanoa julki mielipiteensä että se ei välttämättä kuuluisi tähän keskutelurryhmään, niin heti olet vetämässä herneen nenään.

        Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi. Et ymmärrä että uskonto kristinusko. Missää objektiivisuutesi on?


      • Tapani
        Hahhah kirjoitti:

        >Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        Ei minun tarvitse kertoa miten mormonit suhtautuvat luopioihin. Tapani on tehnyt sen jo...

        Kirjoitin aiemmin:
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Pidin tuota vain hienovaraisena viittauksena, mutta lisätään nyt sitten ,että sen mitä Tapani sanoo "luopioista", sen hän sanoo Kristuksesta.

        eli enemmän huolellisuutta muodostaessasi käsityksiä toisen mielipiteistä. Olen antanut muutamia kohtia, joissa mainitaan niistä, jotka hylkäävät totuuden sen täysin tunnettuaan. Näitä ovat anteeksiantamatonta syntiä koskevat kohdat:
        Matt. 12:31-32
        Mark. 3.:29
        Luuk. 12:10
        Hepr. 6:4-6
        Hepr. 10:26
        Ne annettiin alkukirkon aikana. Sanopa joku syy, miksi ne eivät koskisi myös palautettua kirkkoa? Vaikka et uskoisi palautukseenkaan, niin vastaa siltä kannalta, että aito kirkko olisi maan päällä. Miksi ne kohdat eivät merkitsi mitään?

        Tunnen joitakin luopuneita. Tervehdin heitä aina ystävällisesti. Äsketäin meillä oli erään temppelimatkan 10-vuotismuistelutilaisuus. Mukana oli joukostamme nyt pois oleviakin.

        Ei tässä ole kysymys minun ankaruudestani, vaan siitä, mitä on Raamatussa. Olennaista noita kohtia sovellettaessa on, että henkilön on todella täytynyt tietää, mistä hän luopuu. Hyvin harvat luopujat todella tietävät.

        Jos todella tietää ja luopuu, niin tottahan se on samalla Kristuksesta luopumista. Sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että voi todella tietää.
        Juuri tässä on tuo sinun lukemisen ymmärtämisen vaikeutesi: et ymmärä, että joku voi tietää.

        Hepr. 6:4-6 kohdassa todetaan mm.: "Mahdotontahan on autaa niitä, jotka ovat kerran päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä...mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen..." jne. He ovat armon ulottumattomissa, Kristuksesta lopullisesti luopuneita. Tämä on Raamatun eikä minun esittämääni.


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista.

        Mutta kyse onkin siinä että kaikki uudet asiat katsot valheeksi, jos ne eivät tue omaa kuvaasi omasta uskostasi ja kaikki asiat todeksi jos ne tukevat kuvaa Mormonin Kirjasta.. Eli et ole objektiivinen.

        Kirjoitit:
        Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta.

        Hyvänen aika ei tietystikkään, mutta esim. tuossa keskustelussa hengestä ja ruumiista, sekoitata koko ajan omia uskomuksiasi mormonismin uskomuksiin etkä siis ymmärrä mikä mormonismin kanta on asiaan --> et siis ole objektiivinen, vaan tutkit asioita subjektiivisesti.

        Kirjoitit:
        Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään.

        Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia.

        Kirjoitit:
        Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän.

        Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ....

        Kirjoitit:
        Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan.

        Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:

        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle.

        Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?

        Kirjoitit:
        Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä.

        Mutt akun sinä vaan hylkäät automaattisesti kaikki uskoasi vastaan olevat jutut valheena, ilman syvempää pohdintaa tai tutkiskelua, koska olet jo Pyhän Henegen kautta vastauksen saanut, niin MITEN IHMESSÄ voit väittää olevasi objektiivinen?

        Kirjoitit:
        Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi.

        Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi.

        Kirjoitit:
        No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin.

        Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista.

        Kirjoitit:
        En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta.

        Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"...

        Kirjoitit:
        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.

        Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia.

        Kirjoitit:
        Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan.

        Kirjoitit:
        Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?

        Kumman henkilökohtaisesti otata tämänkin. Ja väität että minulla on asiassa päätösvalta. Mutta netiketti olisi varmaankin sinulle tutustumisen arvoinen asia. Koska yksinkertaisesti olet niin oman uskosi kyllästämä ja ajattelet että kaikkien on kuunneltava sinua ja sanomaasi. Ja jos joku vaan kehtaa sanoa julki mielipiteensä että se ei välttämättä kuuluisi tähän keskutelurryhmään, niin heti olet vetämässä herneen nenään.

        Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi. Et ymmärrä että uskonto kristinusko. Missää objektiivisuutesi on?

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista."

        Kirjoitit:
        "Mutta kyse onkin siinä että kaikki uudet asiat katsot valheeksi, jos ne eivät tue omaa kuvaasi omasta uskostasi ja kaikki asiat todeksi jos ne tukevat kuvaa Mormonin Kirjasta.. Eli et ole objektiivinen."

        En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita. Subjektiivisesti saattaisinkin uskoa Mormonin kirjaan, mutta tosiasioiden edessä on minunkin taivuttava. Eli olen objekttivinen, ja katson mormonismia juuri sellaisena kuin se on, en yhtään parempana, enkä huonompana. Myönnän Totuuden, vaikka se ei minua miellyttäisikään. Sinä sen sijaan et suostu näkemään muuta kuin vain oman totuutesi. Jos jollain on "putkinäkö", niin juuri sinulla ja "Tapanilla"

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta."

        Kirjoitit:
        "Hyvänen aika ei tietystikkään, mutta esim. tuossa keskustelussa hengestä ja ruumiista, sekoitata koko ajan omia uskomuksiasi mormonismin uskomuksiin etkä siis ymmärrä mikä mormonismin kanta on asiaan --> et siis ole objektiivinen, vaan tutkit asioita subjektiivisesti."

        Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen.

        Kirjoitin:
        "Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään."

        Kirjoitit:
        "Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."

        Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään.

        Kirjoitin:
        "Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."

        "Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."

        Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta, koska et suostu sitä näkemään. Suostut näkemään vain sen totuuden joka sattuu niin oivasti korvasyyhyysi sopimaan, vain sen totuuden jonka olet etukäteen päättänyt nähdä. mutta Totuutta et näe, näet vain oman harhasi.

        Kirjoitin:
        "Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan."

        Kirjoitit:
        "Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:

        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle.

        Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"

        So what?

        Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille.

        Kirjoitin:
        "Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä."

        Kirjoitit:
        "Mutt akun sinä vaan hylkäät automaattisesti kaikki uskoasi vastaan olevat jutut valheena, ilman syvempää pohdintaa tai tutkiskelua, koska olet jo Pyhän Henegen kautta vastauksen saanut, niin MITEN IHMESSÄ voit väittää olevasi objektiivinen?"

        Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten, ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä, siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan. Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.

        Kirjoitin:
        "Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."

        Kirjoitit:
        "Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."

        Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        Kirjoitin:
        "No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin.

        Kirjoitit;
        "Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."

        Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Kirjoitin:
        "En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."

        Kirjoitit:
        "Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."

        Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi.

        Kirjoitit:
        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.

        "Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."

        Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta.

        Kirjoitin:
        Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Kirjoitit:
        "Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."

        Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta.

        Kirjoitin:
        "Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?"

        Kirjoitit:
        Kumman henkilökohtaisesti otata tämänkin. Ja väität että minulla on asiassa päätösvalta. Mutta netiketti olisi varmaankin sinulle tutustumisen arvoinen asia. Koska yksinkertaisesti olet niin oman uskosi kyllästämä ja ajattelet että kaikkien on kuunneltava sinua ja sanomaasi. Ja jos joku vaan kehtaa sanoa julki mielipiteensä että se ei välttämättä kuuluisi tähän keskutelurryhmään, niin heti olet vetämässä herneen nenään."

        En ole vetänyt hernettä nenään yhtään mistään, enkä ole ottanut henkilökohtaisesti yhtään mitään. Sen sijaan esitin kysmyksen. Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta? Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?

        Kirjoitit:
        "Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."

        Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Outoa, Käsittämätöntä!


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Olisit kertonut että miten me suhtaudumme "luopioihin", eli siis niihin jotka ovat mormonismin jättäneet?

        DEmme mitenkään kielteisesti, he ovat AINA tervetulleita kokouksiimme ja keskustelemaan asioista (kuten Exmoro tekee... ja muutkin tällä palstalla).

        Mutta näin se on Jumala tuomitsee, meidän tulee rakastaa ilman ehtoja kaikkia.

        Kirjoitit
        Mutta kyllä minusta jokainen jehovantodistaja, joka kieltäytyy tervehtimästä jotakuta, kieltäytyy tervehtimästä Kristusta.

        Mutta me EMME siis ole JT:jia...

        Kirjoitit:
        Tapani lienee teistä tämän palstan mormonikeskustelijoista ankarin. Ehkä se menee vanhuuden piikkiin.

        Sanoisin enemmänkin elämänkokemuksen piikkiin, Tapani on varmasti monien tulevan ja jättävän evankeliumin ja toisten jopa palanneen takaisin ja oppinut varmasti tuntemaan ne muutamat syyt jotka johtavat ihmisten kirkosta eroamiseen.

        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Miksikohän?

        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?
        Enpä yhtään ihmettele..


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        eli enemmän huolellisuutta muodostaessasi käsityksiä toisen mielipiteistä. Olen antanut muutamia kohtia, joissa mainitaan niistä, jotka hylkäävät totuuden sen täysin tunnettuaan. Näitä ovat anteeksiantamatonta syntiä koskevat kohdat:
        Matt. 12:31-32
        Mark. 3.:29
        Luuk. 12:10
        Hepr. 6:4-6
        Hepr. 10:26
        Ne annettiin alkukirkon aikana. Sanopa joku syy, miksi ne eivät koskisi myös palautettua kirkkoa? Vaikka et uskoisi palautukseenkaan, niin vastaa siltä kannalta, että aito kirkko olisi maan päällä. Miksi ne kohdat eivät merkitsi mitään?

        Tunnen joitakin luopuneita. Tervehdin heitä aina ystävällisesti. Äsketäin meillä oli erään temppelimatkan 10-vuotismuistelutilaisuus. Mukana oli joukostamme nyt pois oleviakin.

        Ei tässä ole kysymys minun ankaruudestani, vaan siitä, mitä on Raamatussa. Olennaista noita kohtia sovellettaessa on, että henkilön on todella täytynyt tietää, mistä hän luopuu. Hyvin harvat luopujat todella tietävät.

        Jos todella tietää ja luopuu, niin tottahan se on samalla Kristuksesta luopumista. Sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että voi todella tietää.
        Juuri tässä on tuo sinun lukemisen ymmärtämisen vaikeutesi: et ymmärä, että joku voi tietää.

        Hepr. 6:4-6 kohdassa todetaan mm.: "Mahdotontahan on autaa niitä, jotka ovat kerran päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä...mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen..." jne. He ovat armon ulottumattomissa, Kristuksesta lopullisesti luopuneita. Tämä on Raamatun eikä minun esittämääni.

        Niin sitten sinua saatetaankin ymmärtää!


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjotit:
        koska tällä palstalla on moneen kertaan jopa otsikoissa "todettu" (lähinnä tapanin toimesta) mormonismin olevan kristinuskoa, eikö siitä siis voisi jutella?

        Kyllä jutella, mutta *saarnaaminen* ???

        Kirjoitit:
        tapani mm. on tuolla alempana kertonut selvín sanoin, mikä usko on oikea usko ja antanut hutia niille, jotka ovat "synnillisesti hylänneet mormonismin".
        kuinka siis on sen suvaitsevaisuuden laita?

        Suvaitsevaisuuden laita on se että en ole yhtään "..." kirjoittamaa artikkeliä pyytänyt poistamaan.... Ja suvaitsevaisuuden laita on se minkä ilmoitin että meidän on vaan kestettävä "..." ja muitakin, jotka edes jollakin tavalla pysyvät aiheesa...

        Väitätte että olette kristittyjä ja palvelette Kristusta. Melkein samaan hengenvetoon toteatte että täällä ei ole suotavaa julistaa Kristusta. Että nyt ihan peräti suvaitsette Kristuksesta julistamisen?

        Minkälainen on uskonto, joka hädin tuskin sietää puhumisen koko uskon tukipilarista?

        Anna mun kaikki kestää. HUOH..

        Jos kerran sanoma Kristuksesta on teille noin vastenmielinen, niin sanokaa sitten suoraan ja rehdisti että ette ole koskaan olleet, ettekä koskaan ole kristittyjä, ettekä halua koskaan kuullakaan Kristuksesta.

        En enää koskaan kirjoita tänne yhtään viestiä, en edes vaikka pyytäisitte, jos aivan suoraan ja reilusti kerrotte että ette halua koskaan kuulla sanaakaan Kristuksesta Jeesuksesta.

        Teeskentely ja valheet saavat riittää! Totuus esiin! RISTI esiin!


      • Hahhah
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        Mutta kielteinen suhtautuminen on yhteistä. Jokainen voi lukea itse aiempia ketjuja.

        Ei todellakaan. Enkä aio mitään nyt sitten alkaa lukemaankaan. Kyseessä on vain YHDEN ihmisen mielipiteet... uono siitä on yleistää.

        kirjoitit:
        Viittaus Kristukseen tietenkin tarkoitti sitä, että mitä teet tai jätät tekemättä yhdelle noista pienimmistä, se teet tai jätät tekemättä Kristukselle.

        Ymmärsin sen kyllä heti alusta.

        Kirjoitit:
        Täsmensin jo aiemmin, että JT:illä ja mormoneilla on tapaeroja, mutta viittaus sopii kaikkiin

        Viittaus itsessään sopii kyllä kaikkiin, mutta JT:n vertailu ei ole sopivaa :-)

        Mutta kun tarkoitin, että tietyssä mielessä JT:t ovat teitäkin pahempia...


      • Hahhah
        Tapani kirjoitti:

        eli enemmän huolellisuutta muodostaessasi käsityksiä toisen mielipiteistä. Olen antanut muutamia kohtia, joissa mainitaan niistä, jotka hylkäävät totuuden sen täysin tunnettuaan. Näitä ovat anteeksiantamatonta syntiä koskevat kohdat:
        Matt. 12:31-32
        Mark. 3.:29
        Luuk. 12:10
        Hepr. 6:4-6
        Hepr. 10:26
        Ne annettiin alkukirkon aikana. Sanopa joku syy, miksi ne eivät koskisi myös palautettua kirkkoa? Vaikka et uskoisi palautukseenkaan, niin vastaa siltä kannalta, että aito kirkko olisi maan päällä. Miksi ne kohdat eivät merkitsi mitään?

        Tunnen joitakin luopuneita. Tervehdin heitä aina ystävällisesti. Äsketäin meillä oli erään temppelimatkan 10-vuotismuistelutilaisuus. Mukana oli joukostamme nyt pois oleviakin.

        Ei tässä ole kysymys minun ankaruudestani, vaan siitä, mitä on Raamatussa. Olennaista noita kohtia sovellettaessa on, että henkilön on todella täytynyt tietää, mistä hän luopuu. Hyvin harvat luopujat todella tietävät.

        Jos todella tietää ja luopuu, niin tottahan se on samalla Kristuksesta luopumista. Sinun on näköjään vaikea ymmärtää, että voi todella tietää.
        Juuri tässä on tuo sinun lukemisen ymmärtämisen vaikeutesi: et ymmärä, että joku voi tietää.

        Hepr. 6:4-6 kohdassa todetaan mm.: "Mahdotontahan on autaa niitä, jotka ovat kerran päässeet valoon, maistaneet taivaan lahjaa ja tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä...mutta luopuneet uskostaan. Ei heitä voi toistamiseen johdattaa kääntymykseen..." jne. He ovat armon ulottumattomissa, Kristuksesta lopullisesti luopuneita. Tämä on Raamatun eikä minun esittämääni.

        >He ovat armon ulottumattomissa, Kristuksesta lopullisesti luopuneita. Tämä on Raamatun eikä minun esittämääni.

        Mutta Raamattu ei puhu mormonikirkosta eronneista. Jehovantodistajat viittaavat samalla tavalla Raamattuun puhuessaan JT:n opeista luopuneista.

        Varmasti lukemattomat muutkin uskonryhmät vetoavat Raamattuun puhuessaan omasta ryhmästään luopuneista.

        Siis kaikkiko jotka ovat jostain ryhmästä lähteneet, toimivat Jumalan ja Raamatun vastaisesti?


      • Tapani
        Hahhah kirjoitti:

        >He ovat armon ulottumattomissa, Kristuksesta lopullisesti luopuneita. Tämä on Raamatun eikä minun esittämääni.

        Mutta Raamattu ei puhu mormonikirkosta eronneista. Jehovantodistajat viittaavat samalla tavalla Raamattuun puhuessaan JT:n opeista luopuneista.

        Varmasti lukemattomat muutkin uskonryhmät vetoavat Raamattuun puhuessaan omasta ryhmästään luopuneista.

        Siis kaikkiko jotka ovat jostain ryhmästä lähteneet, toimivat Jumalan ja Raamatun vastaisesti?

        Tuo tosi alkukirkko on itsestään selvä käsite meille, jotka olemme kristittyjä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, ettei se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja muita virkailijoita, ollut oikea kirkko.

        Siitä, mikä nyt olevista kirkoista on oikea, on tuhansia eri mielipiteitä. Kuitenkin Raamatussa sanotun tulisi koskea nytkin oikeaa kirkkoa, sillä evankelimia ei ole lupa muuttaa. Siitä on annettu ankara kielto:
        Gal. 1:8: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikka me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu.

        Raamattu ei tietenkään tuntenut sanaa "mormoni". Kaipa itsekin huomaat, että on melkoinen lapsus vaatia, että se mainittaisiin Raamatussa. Epäsuorasti kyllä viitataan "muihin lmpaisiin", jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän oli käyvä noiden luona.

        Me myöhempien aikojen pyhät uskomme ja muutamat todella tietävät, että Kristuksen kirkko on todella palautettu. Nille, jotka tietävät ja vain niille, luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Miksikohän?

        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?
        Enpä yhtään ihmettele..

        Totuuden puhujia on kautta aikojen syytetty juuri tuohon tapaan. Totuus on se, mikä se on. Ei Raamattukaan kehota meitä olemaan ihmisille mieliksi. Ihmiset kyllä haluavat korvasyyhyynsä (vanha käännös) itselleen opettajia, jotka opettavat heille vain sitä, mitä he itse haluavat.

        2 Tim. 4:3 "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä, mitä kulloinkin mieli tekee."

        Kirjoituksesi kuvastelee hyvin tätä aikaa, joka nyt on jo menossa.


      • Zappa
        Hahhah kirjoitti:

        Mutta kun tarkoitin, että tietyssä mielessä JT:t ovat teitäkin pahempia...

        Selitys hyväksytty!


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus ei kuitenkaan tarkoita tosiasioiden kieltämistä, tai valheeseen uskomista."

        Kirjoitit:
        "Mutta kyse onkin siinä että kaikki uudet asiat katsot valheeksi, jos ne eivät tue omaa kuvaasi omasta uskostasi ja kaikki asiat todeksi jos ne tukevat kuvaa Mormonin Kirjasta.. Eli et ole objektiivinen."

        En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita. Subjektiivisesti saattaisinkin uskoa Mormonin kirjaan, mutta tosiasioiden edessä on minunkin taivuttava. Eli olen objekttivinen, ja katson mormonismia juuri sellaisena kuin se on, en yhtään parempana, enkä huonompana. Myönnän Totuuden, vaikka se ei minua miellyttäisikään. Sinä sen sijaan et suostu näkemään muuta kuin vain oman totuutesi. Jos jollain on "putkinäkö", niin juuri sinulla ja "Tapanilla"

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus ei siis tarkoita sitä että kritiikittömästi hyväksytään aivan kaikki, riippumatta siitä oli se sitten totta tai valhetta."

        Kirjoitit:
        "Hyvänen aika ei tietystikkään, mutta esim. tuossa keskustelussa hengestä ja ruumiista, sekoitata koko ajan omia uskomuksiasi mormonismin uskomuksiin etkä siis ymmärrä mikä mormonismin kanta on asiaan --> et siis ole objektiivinen, vaan tutkit asioita subjektiivisesti."

        Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen.

        Kirjoitin:
        "Sori vaan, mutta Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään todisteita, sen sijaan sitä vastaan on määrättömästi todisteita, en voi sille mitään, tosiasiat puhuvat vakuuttavaa kieltään."

        Kirjoitit:
        "Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."

        Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään.

        Kirjoitin:
        "Sen sijaan sinä et pysty hyväksymään mormonismin pimeää puolta, et siis ole pbjektiivinen, vaan näet ainoastaan valoisan puolen. Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."

        "Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."

        Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta, koska et suostu sitä näkemään. Suostut näkemään vain sen totuuden joka sattuu niin oivasti korvasyyhyysi sopimaan, vain sen totuuden jonka olet etukäteen päättänyt nähdä. mutta Totuutta et näe, näet vain oman harhasi.

        Kirjoitin:
        "Mormonin kirjan puolesta ei sen sijaan ole ensimmäistäkään Todistetta. Ei ole muua kuin arvailuja ja spekulointeja, mutta ei ainuttakaaan kunnon Todistetta. Ei ainuttakaan."

        Kirjoitit:
        "Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:

        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle.

        Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"

        So what?

        Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille.

        Kirjoitin:
        "Kuten edllä kirjoitin, Objektiivisuus ei tarkoita valheeseen uskomista, eikä Tosiasioiden kieltämistä, vaan nimenomaan Tosiasioiden tunnustamista ja myöntämistä."

        Kirjoitit:
        "Mutt akun sinä vaan hylkäät automaattisesti kaikki uskoasi vastaan olevat jutut valheena, ilman syvempää pohdintaa tai tutkiskelua, koska olet jo Pyhän Henegen kautta vastauksen saanut, niin MITEN IHMESSÄ voit väittää olevasi objektiivinen?"

        Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten, ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä, siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan. Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.

        Kirjoitin:
        "Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."

        Kirjoitit:
        "Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."

        Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        Kirjoitin:
        "No, todista se minulle että olen väärässä, todista jos pystyt. Kyllä se on juuri niin kuin sanoin.

        Kirjoitit;
        "Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."

        Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Kirjoitin:
        "En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."

        Kirjoitit:
        "Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."

        Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi.

        Kirjoitit:
        Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.

        "Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."

        Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta.

        Kirjoitin:
        Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.

        Kirjoitit:
        "Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."

        Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta.

        Kirjoitin:
        "Sinäkö päätät että täällä ei saa julistaa Kristusta? mikä sellainen uskonto palsta on jossa Evankeliumin julistaminen on kielletty?"

        Kirjoitit:
        Kumman henkilökohtaisesti otata tämänkin. Ja väität että minulla on asiassa päätösvalta. Mutta netiketti olisi varmaankin sinulle tutustumisen arvoinen asia. Koska yksinkertaisesti olet niin oman uskosi kyllästämä ja ajattelet että kaikkien on kuunneltava sinua ja sanomaasi. Ja jos joku vaan kehtaa sanoa julki mielipiteensä että se ei välttämättä kuuluisi tähän keskutelurryhmään, niin heti olet vetämässä herneen nenään."

        En ole vetänyt hernettä nenään yhtään mistään, enkä ole ottanut henkilökohtaisesti yhtään mitään. Sen sijaan esitin kysmyksen. Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta? Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?

        Kirjoitit:
        "Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."

        Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Outoa, Käsittämätöntä!

        Kirjoitit:
        En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita.

        Niin uskot, joten et ole objektiivinen.

        Kirjoitit:
        Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen.

        Et ymmärtänyt selityksiä vaan tulkitsit asioita omalla tavallasi...

        (Minä)"Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."
        (Sinä)Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään.

        Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?

        Kirjoitit:
        (Sinä)Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."
        (Minä)"Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."
        (Sinä)Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta,...

        Kerroppa sitten ihan selvästi kun seuraavan kerran kerron mormonismin pimeistä puolista, niin voin selvästi ottaa asiaan kantaa.

        (Minä)"Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:
        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle. Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"
        (Sinä)So what?

        Siis et ole asiaa edes tutkinut. Oiva esimerkki!

        Kirjoitit:
        Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille.

        Niin siis sinusta. Katso muutama ym. esimerkki, nekin vain hatusta vetämällä. Ihan vaan tiedoksi että mainitsemani asiat EIVÄT olleet JS:n aikana tunnettuja faktoja vaan 1900-luvulla tutkittua ja opittuja asioita Lähi-Idän kulttureista...
        Kirjoitin:

        Kirjoitit
        Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten,

        MOT.

        Kirjoitit:
        ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä,

        Aika pollea väite.

        Kirjoitit:
        siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan.

        ja jaaritus jatkuu.

        Kirjoitit:
        Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.

        Siis et kykene olemaan objektiivinen. Tiesitkö että ihminen voi ihan hyvin tuntea että tuntee PH:n vaikutuksenl, vaikka ei niin oikeasti olekkaan? Ja kuka on sanonut että se PH:n vaikutus jonka sinä olet tuntenut on tullut PH:stä eikä Saatanasta? Kun tuohon olet voinut vastata oikein niin sitten voit alkaa väittää tietosi "mormonismista" olevan totta... Muuten ei voi ja olet itsekkin vaarallisilla vesillä... Taas uhkasit...

        (Sinä)"Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."
        (Minä)"Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."
        (Sinä)Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        Kantani voin tuoda esille. Mutta itse uskon mormonismin olevan totta kunnes tulee todisteta sitä vastaan. Joten minulla ei ole mitään vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi, lähinnä voitaisiin sanoa että minulla on vimma korjata loogiset virheet joita esim. sinä yrität käyttää mormonismin vääräksi todistamisessa, tai väärien tietojen käytön korjaus...

        (Minä)"Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."
        (Sinä)Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Niin on.

        (Sinä)"En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."
        (Minä)"Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."
        (Sinä)Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi.

        Mutta et ymmärtänyt kuitenkaan vitsiä tässäkään asiassa. Ja lävitseni et voi nähdä, vain Kristus ja Herra näkevät sisimpäämme.

        (Sinä)Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.
        (Minä)"Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."
        (Sinä)Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta.

        a) ei ole
        b) Määrittele uskontopalsta paremmin... Näkee että olet sokea. Esim. Juutalaisuus-palstalla tai uskontojen-uhri-palstalla sanomaasi ei tod.nak. kaivata. Käytä järkeäsi, tai (omia sanojasi mukaillen) ilmeisesti kristinuskon ehtona on oman ajatelun lopettaminen?

        Kaiken kaikkiaan ongelmana kanssasi on se mylskin että jos sinun kanssasi on samaa mieltä niin katsot että Herran ja Kristuksen Henki on kanssasi. Aamen.

        Ja jos eri mieltä niin katsot silti että saat "hyväksynnän" toimillesi Kristukselta, koska levität "Totuuta". ja jos viesteihisi ei vastaa ollenkaan niin katsot silti ja tunnet että Kristuksen Henki on kanssasi ja muut eivät sitä halua kuunnella.

        Koskaan etä tule ymmärtämään että mahdollisesti oletkin väärrässä, koska kaikki siihen osoisttavat todisteet ovat "vääriä".

        (Sinä)Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.
        (Minä)"Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."
        (Sinä)Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta.

        Ja samoin sinusta täysin huumorintajuttomana henkilönä.

        (sinä)Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?

        Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?

        Kirjoitit:
        Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?

        Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?

        (Minä)"Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."
        (sinä)Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Outoa, Käsittämätöntä!


      • tode
        Tapani kirjoitti:

        Tuo tosi alkukirkko on itsestään selvä käsite meille, jotka olemme kristittyjä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, ettei se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja muita virkailijoita, ollut oikea kirkko.

        Siitä, mikä nyt olevista kirkoista on oikea, on tuhansia eri mielipiteitä. Kuitenkin Raamatussa sanotun tulisi koskea nytkin oikeaa kirkkoa, sillä evankelimia ei ole lupa muuttaa. Siitä on annettu ankara kielto:
        Gal. 1:8: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikka me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu.

        Raamattu ei tietenkään tuntenut sanaa "mormoni". Kaipa itsekin huomaat, että on melkoinen lapsus vaatia, että se mainittaisiin Raamatussa. Epäsuorasti kyllä viitataan "muihin lmpaisiin", jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän oli käyvä noiden luona.

        Me myöhempien aikojen pyhät uskomme ja muutamat todella tietävät, että Kristuksen kirkko on todella palautettu. Nille, jotka tietävät ja vain niille, luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.

        viäntämään ja kiäntämään...
        "...meille, jotka olemme kristittyjä. tuskin kukaan kristitty ajattelee..."

        ja vielä viittaat galatalaiskirjeeseen saadaksesi oikeuden kirota tosi kirkosta luopuneet.


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Miksikohän?

        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?
        Enpä yhtään ihmettele..

        Kirjoitit:
        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Ei ole.

        Kirjoitit:
        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?

        Kuvaus sopii sinuun aika hyvin.


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita.

        Niin uskot, joten et ole objektiivinen.

        Kirjoitit:
        Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen.

        Et ymmärtänyt selityksiä vaan tulkitsit asioita omalla tavallasi...

        (Minä)"Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."
        (Sinä)Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään.

        Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?

        Kirjoitit:
        (Sinä)Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."
        (Minä)"Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."
        (Sinä)Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta,...

        Kerroppa sitten ihan selvästi kun seuraavan kerran kerron mormonismin pimeistä puolista, niin voin selvästi ottaa asiaan kantaa.

        (Minä)"Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:
        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle. Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"
        (Sinä)So what?

        Siis et ole asiaa edes tutkinut. Oiva esimerkki!

        Kirjoitit:
        Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille.

        Niin siis sinusta. Katso muutama ym. esimerkki, nekin vain hatusta vetämällä. Ihan vaan tiedoksi että mainitsemani asiat EIVÄT olleet JS:n aikana tunnettuja faktoja vaan 1900-luvulla tutkittua ja opittuja asioita Lähi-Idän kulttureista...
        Kirjoitin:

        Kirjoitit
        Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten,

        MOT.

        Kirjoitit:
        ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä,

        Aika pollea väite.

        Kirjoitit:
        siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan.

        ja jaaritus jatkuu.

        Kirjoitit:
        Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.

        Siis et kykene olemaan objektiivinen. Tiesitkö että ihminen voi ihan hyvin tuntea että tuntee PH:n vaikutuksenl, vaikka ei niin oikeasti olekkaan? Ja kuka on sanonut että se PH:n vaikutus jonka sinä olet tuntenut on tullut PH:stä eikä Saatanasta? Kun tuohon olet voinut vastata oikein niin sitten voit alkaa väittää tietosi "mormonismista" olevan totta... Muuten ei voi ja olet itsekkin vaarallisilla vesillä... Taas uhkasit...

        (Sinä)"Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."
        (Minä)"Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."
        (Sinä)Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        Kantani voin tuoda esille. Mutta itse uskon mormonismin olevan totta kunnes tulee todisteta sitä vastaan. Joten minulla ei ole mitään vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi, lähinnä voitaisiin sanoa että minulla on vimma korjata loogiset virheet joita esim. sinä yrität käyttää mormonismin vääräksi todistamisessa, tai väärien tietojen käytön korjaus...

        (Minä)"Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."
        (Sinä)Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Niin on.

        (Sinä)"En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."
        (Minä)"Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."
        (Sinä)Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi.

        Mutta et ymmärtänyt kuitenkaan vitsiä tässäkään asiassa. Ja lävitseni et voi nähdä, vain Kristus ja Herra näkevät sisimpäämme.

        (Sinä)Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä.
        (Minä)"Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."
        (Sinä)Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta.

        a) ei ole
        b) Määrittele uskontopalsta paremmin... Näkee että olet sokea. Esim. Juutalaisuus-palstalla tai uskontojen-uhri-palstalla sanomaasi ei tod.nak. kaivata. Käytä järkeäsi, tai (omia sanojasi mukaillen) ilmeisesti kristinuskon ehtona on oman ajatelun lopettaminen?

        Kaiken kaikkiaan ongelmana kanssasi on se mylskin että jos sinun kanssasi on samaa mieltä niin katsot että Herran ja Kristuksen Henki on kanssasi. Aamen.

        Ja jos eri mieltä niin katsot silti että saat "hyväksynnän" toimillesi Kristukselta, koska levität "Totuuta". ja jos viesteihisi ei vastaa ollenkaan niin katsot silti ja tunnet että Kristuksen Henki on kanssasi ja muut eivät sitä halua kuunnella.

        Koskaan etä tule ymmärtämään että mahdollisesti oletkin väärrässä, koska kaikki siihen osoisttavat todisteet ovat "vääriä".

        (Sinä)Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi.
        (Minä)"Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."
        (Sinä)Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta.

        Ja samoin sinusta täysin huumorintajuttomana henkilönä.

        (sinä)Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?

        Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?

        Kirjoitit:
        Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?

        Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?

        (Minä)"Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."
        (sinä)Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Outoa, Käsittämätöntä!

        Kirjoitin:
        !En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita." Aivan, näin juuri on!

        Kirjoitit:
        "Niin uskot, joten et ole objektiivinen."

        Ei kysymys ole minun uskomisistani, vaan Tosiasioista, jotka ovat minun uskomisieni yläpuolella, ja jotka minun on vain hyväksyttävä.
        Totuus on Totuus, uskoimme siihen rai emme. Tosiasiat ovat Tosiasioita. Esimerkki: 1 1=2, siitä huolimatta vaikka kmiten kovasti yrittäisimme väittää että 1 1=1.

        Kirjoitin:
        "Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen."

        Kirjoitit:
        "Et ymmärtänyt selityksiä vaan tulkitsit asioita omalla tavallasi..."

        En tarvitse mitään selityksiä ja selittelyjä, vaan vakuuttavia tosiasioita.

        Kirjoitit:
        "Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."

        Kirjoitin:
        "Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään."

        "Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?"

        Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Siis mitä tahansa ei pidetä totena, sen takia ettei sille ole todisteita. Toiseen kysymykseesi, kuten ymmärrät, sunulla on todistusvelvollisuus todistaa vakuuttavasti Mormonin kirja totuudenmukaiseksi.

        Olen pyytänyt vakuuttavia todisteita Mormonin kirjan puolesta, ja olen itse etsinyt niitä, mitään muuta en ole löytänyt, enkä saanut, kuin vain jossitteluja ja spekulointeja joista nyt voi päätyä lähes minkälaiseen johtopäätökeen tahansa. Mitään vakuutavia todisteita ei ole löytynyt, siksi koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jos on, niin näytä yksikin, jos pystyt.

        Siitäkin huolimatta vaikka suurennuslasin alla on Mormonin kirja, eikä suinkaan Raamattu, olen antanut Raamatun puolsta olevia todisteita: Israelin valtion olemassaolo vielä tänä päivänä, Lähi-Idän argeologia, Lähi-Idän historia, Israelin historia, Israelin asukkaitten geeniperimä jne.

        Raamatussa mainitaan vaikutusvaltaisten hallitusmiesten nimiä, sekä myös Roomalaiset historijoisiat vahviatavat omalta osaltaan Raamatun olevan Totta. Sen lisäksi että Raamattu on teologinen teos, se on myös historiallinen teos. Itse asiassa, minkään muun kirjan puolesta ei ole yhtä vakuuttavia todisteita, kuin Raamatun puolesta. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka ne olisivatkin epäolennaisia itse Evankeliumin kannalta.

        Entä todisteet Mormonin kirjan puolesta?
        Zero, Nothing, Ei mitään! Vain kehäpäätelmiä, jossittelua ja spekulointia, ei mitään vakuuttavaa, vaan todella onttoa ja höhhöä.
        Todisteiden puuttuminen on myös todiste. Asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Ja Mormonin kirjalle ei sellaisia ole koskaan löytynyt, eikä tule löytymään, siksi kun niitä ei yksinkertisesti ole olemassa.

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."

        Kirjoitit
        "Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."

        Kirjoitin:"Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta,... Koska et yksinkertaisesti suostu niitä näkemään."

        Kirjoitit:
        "Kerroppa sitten ihan selvästi kun seuraavan kerran kerron mormonismin pimeistä puolista, niin voin selvästi ottaa asiaan kantaa."

        Jaa-a. Kuinkahan monta sataa kertaa täytyy sama asia kirjoittaa? Olen tunut ne JO esille monta kertaa, ja olet jopa itse niihin kommentoinut. Tosin onnistumatta kumoamaan niitä. Et ole pystynyt muuhun kuin viisasteluun.

        Kirjoitit:
        "Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:
        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle. Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"

        Kirjoitin: So what?

        Kirjoitit:
        "Siis et ole asiaa edes tutkinut. Oiva esimerkki!"

        So what? Mitä ne ovat todistavinaan?

        Kirjoitin:
        "Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille."

        "Niin siis sinusta. Katso muutama ym. esimerkki, nekin vain hatusta vetämällä. Ihan vaan tiedoksi että mainitsemani asiat EIVÄT olleet JS:n aikana tunnettuja faktoja vaan 1900-luvulla tutkittua ja opittuja asioita Lähi-Idän kulttureista..."

        Ei mitään minusta! Vaan kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole! En vain voi mitään sille!

        Kirjoitit:
        "Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten,"

        Kirjoitit:
        "MOT."

        Aivan, näin on.

        Kirjoitin:
        "ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä,"

        Kirjoitit:
        "Aika pollea väite."

        Ei yhtään, vaan tiedän mormonismista myös sen pimeän puolen, sinä vain valoisan. tiedän mormonismista sellaista mitä et ilmeisesti koskaan suostu näkemään, ja jos koko Totuus mormonimista levitettäisiin silmiesi eteen, vakuuttavine todisteineen, et haluaisi olla mormonismin kanssa missään tekemisissä enää milloinkaan.Ehkä on kuitenkin sinun onnesi ettet tiedä, tai.. voi se olla myös epäonnesi.

        Kirjoitit:
        siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan.

        Kirjoitit
        "ja jaaritus jatkuu."

        Näytin tuossa miksi sinä et pysty olemaan objektiivinen. Voit kutsua sitä jaaritteluksi, tai miksi tahansa mielesi tekee, mutta et voi loputtomasti paeta tosiasioita.

        Kirjoitin:
        "Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.""

        Kirjoitit:
        "Siis et kykene olemaan objektiivinen. Tiesitkö että ihminen voi ihan hyvin tuntea että tuntee PH:n vaikutuksenl, vaikka ei niin oikeasti olekkaan? Ja kuka on sanonut että se PH:n vaikutus jonka sinä olet tuntenut on tullut PH:stä eikä Saatanasta? Kun tuohon olet voinut vastata oikein niin sitten voit alkaa väittää tietosi "mormonismista" olevan totta... Muuten ei voi ja olet itsekkin vaarallisilla vesillä... Taas uhkasit..."

        Miksi muka Pyhässä Hengessä ei voisi olle objekttivinen? Nimenomaan vain Pyhässä Hngessä pystyy olemaan objektiivinen, ja näkemään asiat juuri sellaisina kuin ne ovat, ei sellaisian kuin haluaisi niide olevan! Pyhä Henki on Totuuden Henki. Onko "ystävä hyvä" uhkailua?

        Kirjoitin:
        "Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."

        Kirjoitit
        "Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."

        Kirjoitin:"
        Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        "Kantani voin tuoda esille. Mutta itse uskon mormonismin olevan totta kunnes tulee todisteta sitä vastaan. Joten minulla ei ole mitään vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi, lähinnä voitaisiin sanoa että minulla on vimma korjata loogiset virheet joita esim. sinä yrität käyttää mormonismin vääräksi todistamisessa, tai väärien tietojen käytön korjaus..."

        Uskot siis ilman mitään todisteita, kunnes tulee todisteita? Ei se noin mene! Vaan siten että asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sen puolesta löytyy vakuuttavia todisteita! Ja niitähän ei Mormonin kirjan puolesta koskaan tule löytymään, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. tämä on tosiasia jolle en voi mitään, sen enrmpää kin sinäkään.

        Kirjoitit:
        "Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."

        Kirjoitin:
        )Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Kirjoitit:
        "Niin on."

        No, koska olet ajatellut aloittaa?

        Kirjoitin:
        "En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."

        Kirjoitit:
        "Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."

        Kirjoitin:
        "Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi."

        "Mutta et ymmärtänyt kuitenkaan vitsiä tässäkään asiassa. Ja lävitseni et voi nähdä, vain Kristus ja Herra näkevät sisimpäämme."

        Juuri tuota tarkoitin, et osaa tehdä muuta kuin vitsiä pyhistä asioista. Olet nenäkäs ja viisastelet. Onko se huumoria? Huumori sijansa saakoon, mutta Pyhistä asioista vitsaileminen osoittaa niiden halveksimista. Suomi24.fi palstalla on erikseen "Vitsit"-palsta, jso vitsailla haluat. mutta jos teet uskonasioista vain pelkkää vitsiä, niin sinun kirjoituksesi voi jättää jatkossa täysin omaan arvoonsa, eikö niin? Taidat olla itsekin pelkkä vitsi?

        Kirjoitin:
        "Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä."

        Kirjoiitit:
        "Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."

        Kirjoitin:
        "Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta."

        Kirjoitit:
        "a) ei ole
        b) Määrittele uskontopalsta paremmin... Näkee että olet sokea. Esim. Juutalaisuus-palstalla tai uskontojen-uhri-palstalla sanomaasi ei tod.nak. kaivata. Käytä järkeäsi, tai (omia sanojasi mukaillen) ilmeisesti kristinuskon ehtona on oman ajatelun lopettaminen?"

        "Kaiken kaikkiaan ongelmana kanssasi on se mylskin että jos sinun kanssasi on samaa mieltä niin katsot että Herran ja Kristuksen Henki on kanssasi. Aamen."

        "Ja jos eri mieltä niin katsot silti että saat "hyväksynnän" toimillesi Kristukselta, koska levität "Totuuta". ja jos viesteihisi ei vastaa ollenkaan niin katsot silti ja tunnet että Kristuksen Henki on kanssasi ja muut eivät sitä halua kuunnella.

        Koskaan etä tule ymmärtämään että mahdollisesti oletkin väärrässä, koska kaikki siihen osoisttavat todisteet ovat "vääriä".

        Aijaa, ehkä olenkin erehtynyt kirjoittamaan juutalisten palstalle? Onko tämä juutalaistem palsta, vai Myöhempie aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenien palsta. Jos tämä on jälkimmäinen, kuten oletan, täällä siis voi, ja tuleeki julistaa Kristusta, onhan Hänen nimensaä sentään´oman uskontosi/kirkkosi nimessä.

        Ei kysymys ole minun oikeassa olemisestani, en luule olevani aina oikeassa, päivastoin, olen hyvin usein väärässä, mutta Kristus on aina oikeassa, Pyhä Henki on aina Totuudessa, ja Tosiasiat ovat aina Tosiasioita.
        En siis puhu omia mielipiteitäni,vaan usein jopa niiden vastaisesti, koska Totuus on minulle tärkeämpi, kuin omat mielipiteeni.

        Kirjoitin:
        "Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi."

        Kirjoitit:
        "Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."

        Kirjoitin:
        "Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta."

        Kirjoitit:
        "Ja samoin sinusta täysin huumorintajuttomana henkilönä."

        Kyllä minulla huumosrintajua riittää, ei pelkoa: ) Mutta tuo kyllä kertoi huumorisi tasosta.. Hohhoijjaa..

        Kirjoitin:
        "Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?"

        "Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?"

        En ole muualle kirjoittanutkaan.

        Kirjoitin:
        "Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?"

        Kirjoitit:
        "Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?

        Ai, onko tämä juutalaisten palsta? Ohhoh..

        Kirjoitit:
        "Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."

        Kirjoitin:"
        Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Onko tämä palsta joku edellä mainitsemistasi?

        Outoa, Käsittämätöntä!


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Ei ole.

        Kirjoitit:
        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?

        Kuvaus sopii sinuun aika hyvin.

        Totuuden puhujia on kautta aikojen syytetty juuri tuohon tapaan. Totuus on se, mikä se on. Totuus ei muutu miksikään vaikka miten venkoilisit. Ei Raamattukaan kehota meitä olemaan ihmisille mieliksi. Ihmiset kyllä haluavat korvasyyhyynsä (vanha käännös) itselleen opettajia, jotka opettavat heille vain sitä, mitä he itse haluavat.

        2 Tim. 4:3 "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä, mitä kulloinkin mieli tekee."

        Kirjoituksesi kuvastelee hyvin tätä aikaa, joka nyt on jo menossa


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Totuuden puhujia on kautta aikojen syytetty juuri tuohon tapaan. Totuus on se, mikä se on. Ei Raamattukaan kehota meitä olemaan ihmisille mieliksi. Ihmiset kyllä haluavat korvasyyhyynsä (vanha käännös) itselleen opettajia, jotka opettavat heille vain sitä, mitä he itse haluavat.

        2 Tim. 4:3 "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä, mitä kulloinkin mieli tekee."

        Kirjoituksesi kuvastelee hyvin tätä aikaa, joka nyt on jo menossa.

        Juuri siksi puhun Totuudesta, siitäkin huolimatta vaikka se ei sinua miellyttäkkään. Ja Jos et halua kuulla Totuutta, mitä se kertookaan sinusta?

        Koska muuten olet ajatellut alkaa puhumaan Totta?


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Tuo tosi alkukirkko on itsestään selvä käsite meille, jotka olemme kristittyjä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, ettei se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja muita virkailijoita, ollut oikea kirkko.

        Siitä, mikä nyt olevista kirkoista on oikea, on tuhansia eri mielipiteitä. Kuitenkin Raamatussa sanotun tulisi koskea nytkin oikeaa kirkkoa, sillä evankelimia ei ole lupa muuttaa. Siitä on annettu ankara kielto:
        Gal. 1:8: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikka me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu.

        Raamattu ei tietenkään tuntenut sanaa "mormoni". Kaipa itsekin huomaat, että on melkoinen lapsus vaatia, että se mainittaisiin Raamatussa. Epäsuorasti kyllä viitataan "muihin lmpaisiin", jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän oli käyvä noiden luona.

        Me myöhempien aikojen pyhät uskomme ja muutamat todella tietävät, että Kristuksen kirkko on todella palautettu. Nille, jotka tietävät ja vain niille, luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.

        mormonithan eivät ole kristittyjä? Olet jopa itse myöntänyt tämän!

        Kristityt ovat kristittyjä, mormonit sen sijaan jotain vallan muuta..


      • Exmoro

        Kirjoitat nimittäin niin paljon tänne, että keskustelua syntyy ennätystahdissa. Valitettavasti keskustelu on yleensä lähinnä "eipäs-juupas-eipäs-juupas-Jeesustelua", mutta ei se mitään :)

        Miten muuten ehdit kirjoittamaan näin paljon? Oletko työtön vai antaako työsi tähän mahdollisuuden?


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        mormonithan eivät ole kristittyjä? Olet jopa itse myöntänyt tämän!

        Kristityt ovat kristittyjä, mormonit sen sijaan jotain vallan muuta..

        Milloinkahan ja miten olen myöntänyt, ettemme ole kristittyjä? Kun haluaa käsittää oikein väärin, niin kaipa noinkin voi vääntää. Kerran olen retorisesti erottanut erääseen vietiin vastatessani mormonit ja kristityt eri subjekteiksi, mutta tämä vain siksi, että se, mihin vastasin, käytti samaa tapaa.

        Käy katsomassa artikkeli
        http://mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm


      • Hahhah
        Tapani kirjoitti:

        Tuo tosi alkukirkko on itsestään selvä käsite meille, jotka olemme kristittyjä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, ettei se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja muita virkailijoita, ollut oikea kirkko.

        Siitä, mikä nyt olevista kirkoista on oikea, on tuhansia eri mielipiteitä. Kuitenkin Raamatussa sanotun tulisi koskea nytkin oikeaa kirkkoa, sillä evankelimia ei ole lupa muuttaa. Siitä on annettu ankara kielto:
        Gal. 1:8: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikka me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu.

        Raamattu ei tietenkään tuntenut sanaa "mormoni". Kaipa itsekin huomaat, että on melkoinen lapsus vaatia, että se mainittaisiin Raamatussa. Epäsuorasti kyllä viitataan "muihin lmpaisiin", jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän oli käyvä noiden luona.

        Me myöhempien aikojen pyhät uskomme ja muutamat todella tietävät, että Kristuksen kirkko on todella palautettu. Nille, jotka tietävät ja vain niille, luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.

        Et sinä nyt tästä pääse eteenpäin. Jehovantodistajille vain heidän suuntauksensa on oikea ja JT:stä mormoniksi kääntynyt on luopio. Sinulle mormonismista JT:ksi kääntynyt on luopio.

        Jos puhut mormonismista tosikirkkona, se on sinun mormonistinen näkemyksesi.

        Sanomalla mormonismista luopuneita Raamatun sanasta ja Jumalasta luopuneiksi teet vain täsmälleen saman minkä monet muutkin suuntaukset eli laitat Jumalan ahtaiden rajojen sisään. Hän on niihin AIVAN LIIAN SUURI.


      • Hahhah
        Tapani kirjoitti:

        Totuuden puhujia on kautta aikojen syytetty juuri tuohon tapaan. Totuus on se, mikä se on. Ei Raamattukaan kehota meitä olemaan ihmisille mieliksi. Ihmiset kyllä haluavat korvasyyhyynsä (vanha käännös) itselleen opettajia, jotka opettavat heille vain sitä, mitä he itse haluavat.

        2 Tim. 4:3 "Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia, vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä, mitä kulloinkin mieli tekee."

        Kirjoituksesi kuvastelee hyvin tätä aikaa, joka nyt on jo menossa.

        Niin, olivathan varhaiset mormonit varmaankin mielissään, kun heidän halujensa mukaiset opettajat antoivat oikeuden moniin (teini)vaimoihin ihan mukamas itsensä Jumalan valtuudella.

        Moniavioisuutta puolustellaan vieläkin niin kiivaasti, että monella tuntuu olevan tarvetta palauttaa tuo "ikuinen periaate".


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Milloinkahan ja miten olen myöntänyt, ettemme ole kristittyjä? Kun haluaa käsittää oikein väärin, niin kaipa noinkin voi vääntää. Kerran olen retorisesti erottanut erääseen vietiin vastatessani mormonit ja kristityt eri subjekteiksi, mutta tämä vain siksi, että se, mihin vastasin, käytti samaa tapaa.

        Käy katsomassa artikkeli
        http://mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm

        vaan sinä itse. Minä vain totesin sen mitä itse olet sanonut, ettet vallan unohtaisi mitä olet sanonut..


      • hyvä teksti
        Hahhah kirjoitti:

        Et sinä nyt tästä pääse eteenpäin. Jehovantodistajille vain heidän suuntauksensa on oikea ja JT:stä mormoniksi kääntynyt on luopio. Sinulle mormonismista JT:ksi kääntynyt on luopio.

        Jos puhut mormonismista tosikirkkona, se on sinun mormonistinen näkemyksesi.

        Sanomalla mormonismista luopuneita Raamatun sanasta ja Jumalasta luopuneiksi teet vain täsmälleen saman minkä monet muutkin suuntaukset eli laitat Jumalan ahtaiden rajojen sisään. Hän on niihin AIVAN LIIAN SUURI.

        oli tosi hyvä kiteytys. Pistää vähän joka pojan ajattelemaan.


      • ...
        Exmoro kirjoitti:

        Kirjoitat nimittäin niin paljon tänne, että keskustelua syntyy ennätystahdissa. Valitettavasti keskustelu on yleensä lähinnä "eipäs-juupas-eipäs-juupas-Jeesustelua", mutta ei se mitään :)

        Miten muuten ehdit kirjoittamaan näin paljon? Oletko työtön vai antaako työsi tähän mahdollisuuden?

        Mutta uskon että se ei ole omaa hyvyyttäni, koska minussa ei itsessäni ei ole mitään hyvää. Mutta jos minusta jotin Hyvää heijastuu, se on kokonaan Jeesuksen ansiota. Kiitokset kuuluvat siis Hänelle, eivät minulle. :)

        Sinussakin on paljon hyvää, uskoisin että olet paljon parempi ihminen kuin itse olen.. :)

        Totta puhuakseni, en minäkään pidä ollenkaan "Eipäs-juupastelusta", ja samojen asioiden jankkkamisesta. Niinpä olen nyt sitten ajatellut että jos se mitä kirjoitan, ei mene lukijan tajuntaan, niin enpä taida enää toistella jo monta kertaa samoja asioita yhä uudestaan. Jos ei mene tajuntaan, niin ei mene, ei sille sitten mitään voi. Jokaisella on oikeus ajatella oikeaksi katsomallaan ja tahtomallaan tavalla. Teen vain sen sanottavani tiettäväksi, ja loppu on sitten lukioiden, itse kunkin omalla vastuulla, minkälaisia johtopäätöksiä mistäkin kukin vetää, ja miten milloinkin mitäkin tulkitsee. "Kivien heittely", saa minun puolestani loppua :)

        Sitäpaitsi, ymmärrän että vaikka asiat saattavat riidellä, sliti ihmisten olisi tultava toimeen toistensa kanssa.

        Oikeastaan, minusta tuntuu että kaikista niistä, jotka ovat mormoneja, -tai joilla on mormonitausta, juuri sinä ymmärrät minua parhaiten. Siitä huolimatta pyrin ymmärtämään myös "Tapania" ja "Zappaa", vaikka en heidän uskontonsa oppeja huväksykkään. Pyrin hyväksymään myös heidät, -en heidän uskontonsa takia, vaan heidän itsensä ja ennen kaikkea Jeesuksen takia.

        Siunausta sinulle :) Jatkan esirukoustaistelua puolestasi.

        Ai niin, meinasi aivan unohtua, minä opiskelen, ja käytän paljon nettiä opiskeluni tukena. Aina siloin tällöin ehdin kirjoittaa tännekin muutaman ajatuksen..


      • Exmoro
        ... kirjoitti:

        Mutta uskon että se ei ole omaa hyvyyttäni, koska minussa ei itsessäni ei ole mitään hyvää. Mutta jos minusta jotin Hyvää heijastuu, se on kokonaan Jeesuksen ansiota. Kiitokset kuuluvat siis Hänelle, eivät minulle. :)

        Sinussakin on paljon hyvää, uskoisin että olet paljon parempi ihminen kuin itse olen.. :)

        Totta puhuakseni, en minäkään pidä ollenkaan "Eipäs-juupastelusta", ja samojen asioiden jankkkamisesta. Niinpä olen nyt sitten ajatellut että jos se mitä kirjoitan, ei mene lukijan tajuntaan, niin enpä taida enää toistella jo monta kertaa samoja asioita yhä uudestaan. Jos ei mene tajuntaan, niin ei mene, ei sille sitten mitään voi. Jokaisella on oikeus ajatella oikeaksi katsomallaan ja tahtomallaan tavalla. Teen vain sen sanottavani tiettäväksi, ja loppu on sitten lukioiden, itse kunkin omalla vastuulla, minkälaisia johtopäätöksiä mistäkin kukin vetää, ja miten milloinkin mitäkin tulkitsee. "Kivien heittely", saa minun puolestani loppua :)

        Sitäpaitsi, ymmärrän että vaikka asiat saattavat riidellä, sliti ihmisten olisi tultava toimeen toistensa kanssa.

        Oikeastaan, minusta tuntuu että kaikista niistä, jotka ovat mormoneja, -tai joilla on mormonitausta, juuri sinä ymmärrät minua parhaiten. Siitä huolimatta pyrin ymmärtämään myös "Tapania" ja "Zappaa", vaikka en heidän uskontonsa oppeja huväksykkään. Pyrin hyväksymään myös heidät, -en heidän uskontonsa takia, vaan heidän itsensä ja ennen kaikkea Jeesuksen takia.

        Siunausta sinulle :) Jatkan esirukoustaistelua puolestasi.

        Ai niin, meinasi aivan unohtua, minä opiskelen, ja käytän paljon nettiä opiskeluni tukena. Aina siloin tällöin ehdin kirjoittaa tännekin muutaman ajatuksen..

        Nämä keskustelupalstat ovat kyllä aika lailla addiktiivisuutta aiheuttavia. Minäkin töissä kirjoittelen aina kun alkaa hommat väsyttämään...

        ps. ja kuivin suin jo 2vk :)


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        vaan sinä itse. Minä vain totesin sen mitä itse olet sanonut, ettet vallan unohtaisi mitä olet sanonut..

        Kiven kovaan väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut!


      • Tapani
        Hahhah kirjoitti:

        Et sinä nyt tästä pääse eteenpäin. Jehovantodistajille vain heidän suuntauksensa on oikea ja JT:stä mormoniksi kääntynyt on luopio. Sinulle mormonismista JT:ksi kääntynyt on luopio.

        Jos puhut mormonismista tosikirkkona, se on sinun mormonistinen näkemyksesi.

        Sanomalla mormonismista luopuneita Raamatun sanasta ja Jumalasta luopuneiksi teet vain täsmälleen saman minkä monet muutkin suuntaukset eli laitat Jumalan ahtaiden rajojen sisään. Hän on niihin AIVAN LIIAN SUURI.

        Sielläkin oli niitä, jotka eivät täysin ymmärtäneet, mutta myös niitä joka olivat, koska olivat saaneet niin monia todisteita ja kokemuksia. Lähtökohtasi on se, ettei mikään kirkko ole oikea. Minun lähtökohtani on alkukirkko, joka varmasti oli oikea ja se, että tuo alkukirkko on palautettu, jolloin sekin on oikea, mutta nimeltään Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jos ymmärrät lähtökohtani, niin ymmärrät, ettei ole samantekevää, mistä kirkosta luopuu.

        Jumala hyväksyi vain Kristuksen perustaman kirkon. Luuletko, että hänen mielensä on nyt muuttunut?


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        Kirjoitin:
        !En tuo esille omia mielipiteitäni, vaan kiistämättömiä tosiasioita." Aivan, näin juuri on!

        Kirjoitit:
        "Niin uskot, joten et ole objektiivinen."

        Ei kysymys ole minun uskomisistani, vaan Tosiasioista, jotka ovat minun uskomisieni yläpuolella, ja jotka minun on vain hyväksyttävä.
        Totuus on Totuus, uskoimme siihen rai emme. Tosiasiat ovat Tosiasioita. Esimerkki: 1 1=2, siitä huolimatta vaikka kmiten kovasti yrittäisimme väittää että 1 1=1.

        Kirjoitin:
        "Ymmärrän oikein hyvin mikä on mormonismin kanta asiaan, ja ymmärrän myös että se on hyvin epäraamatullinen."

        Kirjoitit:
        "Et ymmärtänyt selityksiä vaan tulkitsit asioita omalla tavallasi..."

        En tarvitse mitään selityksiä ja selittelyjä, vaan vakuuttavia tosiasioita.

        Kirjoitit:
        "Objektiivisesti asiaa katsomalla ei tarvitsekaan olla. Ja olet väärässä. Missä muuten on se linkki vedenpaisumukseen? Se meinään on aika keskeinen osa VT:n sanomaa ja evankeliumia."

        Kirjoitin:
        "Olet väärässä, nimenomaan objektiiviseti ajateltuna tulee olla todisteita. Ei sellainen ole mitään objektiivisuutta joka perustuu ei-mihinkään."

        "Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?"

        Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Siis mitä tahansa ei pidetä totena, sen takia ettei sille ole todisteita. Toiseen kysymykseesi, kuten ymmärrät, sunulla on todistusvelvollisuus todistaa vakuuttavasti Mormonin kirja totuudenmukaiseksi.

        Olen pyytänyt vakuuttavia todisteita Mormonin kirjan puolesta, ja olen itse etsinyt niitä, mitään muuta en ole löytänyt, enkä saanut, kuin vain jossitteluja ja spekulointeja joista nyt voi päätyä lähes minkälaiseen johtopäätökeen tahansa. Mitään vakuutavia todisteita ei ole löytynyt, siksi koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Jos on, niin näytä yksikin, jos pystyt.

        Siitäkin huolimatta vaikka suurennuslasin alla on Mormonin kirja, eikä suinkaan Raamattu, olen antanut Raamatun puolsta olevia todisteita: Israelin valtion olemassaolo vielä tänä päivänä, Lähi-Idän argeologia, Lähi-Idän historia, Israelin historia, Israelin asukkaitten geeniperimä jne.

        Raamatussa mainitaan vaikutusvaltaisten hallitusmiesten nimiä, sekä myös Roomalaiset historijoisiat vahviatavat omalta osaltaan Raamatun olevan Totta. Sen lisäksi että Raamattu on teologinen teos, se on myös historiallinen teos. Itse asiassa, minkään muun kirjan puolesta ei ole yhtä vakuuttavia todisteita, kuin Raamatun puolesta. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka ne olisivatkin epäolennaisia itse Evankeliumin kannalta.

        Entä todisteet Mormonin kirjan puolesta?
        Zero, Nothing, Ei mitään! Vain kehäpäätelmiä, jossittelua ja spekulointia, ei mitään vakuuttavaa, vaan todella onttoa ja höhhöä.
        Todisteiden puuttuminen on myös todiste. Asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Ja Mormonin kirjalle ei sellaisia ole koskaan löytynyt, eikä tule löytymään, siksi kun niitä ei yksinkertisesti ole olemassa.

        Kirjoitin:
        "Objektiivisuus tarkoittaa nimenomaan sitä että näkisit molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän."

        Kirjoitit
        "Mitkä ne pimeät puolet nyt sitten ovat? Okkultismi? ...."

        Kirjoitin:"Niinpä, et pysty näkemään mormonismin pimeeä puolta,... Koska et yksinkertaisesti suostu niitä näkemään."

        Kirjoitit:
        "Kerroppa sitten ihan selvästi kun seuraavan kerran kerron mormonismin pimeistä puolista, niin voin selvästi ottaa asiaan kantaa."

        Jaa-a. Kuinkahan monta sataa kertaa täytyy sama asia kirjoittaa? Olen tunut ne JO esille monta kertaa, ja olet jopa itse niihin kommentoinut. Tosin onnistumatta kumoamaan niitä. Et ole pystynyt muuhun kuin viisasteluun.

        Kirjoitit:
        "Näin haluat uskoa, mutta jos olet vähääkään tutkinut MK:aa niin selitäppä:
        1) Joet joissa ei virtaa vettä
        2) se että liiton tehdessään revittiin vaatteet ja ne tallattiin ja puettiin uudet vaatteet päälle. Kummatkin ovat Lähi-Itään viittaavia juttuja... Tiesitkö mitään näistä?"

        Kirjoitin: So what?

        Kirjoitit:
        "Siis et ole asiaa edes tutkinut. Oiva esimerkki!"

        So what? Mitä ne ovat todistavinaan?

        Kirjoitin:
        "Nimenomaan en haluasi uskoa että Mormonin kirjalle ei olisi vakuuttavia todisteita, en vain voi mitään sille, että niitä ei yksinkertaisesti ole, en voi mitään tosiasioille."

        "Niin siis sinusta. Katso muutama ym. esimerkki, nekin vain hatusta vetämällä. Ihan vaan tiedoksi että mainitsemani asiat EIVÄT olleet JS:n aikana tunnettuja faktoja vaan 1900-luvulla tutkittua ja opittuja asioita Lähi-Idän kulttureista..."

        Ei mitään minusta! Vaan kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole! En vain voi mitään sille!

        Kirjoitit:
        "Ensinnäkin, olen tutkinut mormonismia, sen mätiä juuria myöten,"

        Kirjoitit:
        "MOT."

        Aivan, näin on.

        Kirjoitin:
        "ja uskoisin että tiedän siitä jopa enemmän kuin sinä,"

        Kirjoitit:
        "Aika pollea väite."

        Ei yhtään, vaan tiedän mormonismista myös sen pimeän puolen, sinä vain valoisan. tiedän mormonismista sellaista mitä et ilmeisesti koskaan suostu näkemään, ja jos koko Totuus mormonimista levitettäisiin silmiesi eteen, vakuuttavine todisteineen, et haluaisi olla mormonismin kanssa missään tekemisissä enää milloinkaan.Ehkä on kuitenkin sinun onnesi ettet tiedä, tai.. voi se olla myös epäonnesi.

        Kirjoitit:
        siksi että et suostu näkemään mormonismin pimeää puolta. Minä näen mormonismin molemmat puolet, sekä valoisan, että pimeän, sinä vain valoisan.

        Kirjoitit
        "ja jaaritus jatkuu."

        Näytin tuossa miksi sinä et pysty olemaan objektiivinen. Voit kutsua sitä jaaritteluksi, tai miksi tahansa mielesi tekee, mutta et voi loputtomasti paeta tosiasioita.

        Kirjoitin:
        "Toisekseen, Pyhä Henki on Totuuden Henki, ja Hän vahvistaa Totuuden. Jos alat Pyhää Henkeä vastustamaan, olet todella vaarallisilla vesillä, ystävä hyvä.""

        Kirjoitit:
        "Siis et kykene olemaan objektiivinen. Tiesitkö että ihminen voi ihan hyvin tuntea että tuntee PH:n vaikutuksenl, vaikka ei niin oikeasti olekkaan? Ja kuka on sanonut että se PH:n vaikutus jonka sinä olet tuntenut on tullut PH:stä eikä Saatanasta? Kun tuohon olet voinut vastata oikein niin sitten voit alkaa väittää tietosi "mormonismista" olevan totta... Muuten ei voi ja olet itsekkin vaarallisilla vesillä... Taas uhkasit..."

        Miksi muka Pyhässä Hengessä ei voisi olle objekttivinen? Nimenomaan vain Pyhässä Hngessä pystyy olemaan objektiivinen, ja näkemään asiat juuri sellaisina kuin ne ovat, ei sellaisian kuin haluaisi niide olevan! Pyhä Henki on Totuuden Henki. Onko "ystävä hyvä" uhkailua?

        Kirjoitin:
        "Siksi sinulla on hirveä ennakkoasenne ja vimma toditaa mormonismi oikeaksi."

        Kirjoitit
        "Minulla ei ole MINKÄÄNLAISTA vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi."

        Kirjoitin:"
        Kyllä sinulla on. olet tuonut kantasi hyvin selvästi esille!

        "Kantani voin tuoda esille. Mutta itse uskon mormonismin olevan totta kunnes tulee todisteta sitä vastaan. Joten minulla ei ole mitään vimmaa todistaa mormonismia oikeaksi, lähinnä voitaisiin sanoa että minulla on vimma korjata loogiset virheet joita esim. sinä yrität käyttää mormonismin vääräksi todistamisessa, tai väärien tietojen käytön korjaus..."

        Uskot siis ilman mitään todisteita, kunnes tulee todisteita? Ei se noin mene! Vaan siten että asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sen puolesta löytyy vakuuttavia todisteita! Ja niitähän ei Mormonin kirjan puolesta koskaan tule löytymään, koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa. tämä on tosiasia jolle en voi mitään, sen enrmpää kin sinäkään.

        Kirjoitit:
        "Ja mikä kelpaa todisteeksi? Se että käännyn pois mormoismista? Vaiko se että luen ei-kirkonjäsenten teoksia mormonismista."

        Kirjoitin:
        )Ei sinun tarvitse tehdä mitään muuta kuin myöntää Totuus, mitään kaunistelematta, mitään lisäämättä tai vähentämättä, sellaisena kuin se on. So simple!

        Kirjoitit:
        "Niin on."

        No, koska olet ajatellut aloittaa?

        Kirjoitin:
        "En ole massapostittanut yhtään mitään. Enkä myöskään tunne Esko H:ta."

        Kirjoitit:
        "Et olekkaan... Mutta kuten näkyy niin et yksinkertaisesti ymmärrä yksinkertaisintakaan asiaa, eli sitä miten sinä olet "Esko"..."

        Kirjoitin:
        "Ymmärrän kuule paljon enemmän kuin aavistatkaan. näen lävitsesi."

        "Mutta et ymmärtänyt kuitenkaan vitsiä tässäkään asiassa. Ja lävitseni et voi nähdä, vain Kristus ja Herra näkevät sisimpäämme."

        Juuri tuota tarkoitin, et osaa tehdä muuta kuin vitsiä pyhistä asioista. Olet nenäkäs ja viisastelet. Onko se huumoria? Huumori sijansa saakoon, mutta Pyhistä asioista vitsaileminen osoittaa niiden halveksimista. Suomi24.fi palstalla on erikseen "Vitsit"-palsta, jso vitsailla haluat. mutta jos teet uskonasioista vain pelkkää vitsiä, niin sinun kirjoituksesi voi jättää jatkossa täysin omaan arvoonsa, eikö niin? Taidat olla itsekin pelkkä vitsi?

        Kirjoitin:
        "Kyllä näyttää aivan selvästi Evankelimin julistaminen olla sinusta vastenmielistä."

        Kirjoiitit:
        "Jaksat vaan.... EI muuten ole. Mutta oikea asia oikeassa paikassa oikeaan aikaan onkin sinulle täysin käsittämätön asia."

        Kirjoitin:
        "Onko a) Evankeliumi väärä asia, b) uskonto-palsta väärä paikka? Ei ole, mikään muu ei voisi olla oikeampi kuin Evankeliumi, eikä mikään muu paikka ei voisi olle oikeampi kuin uskonto-palsta."

        Kirjoitit:
        "a) ei ole
        b) Määrittele uskontopalsta paremmin... Näkee että olet sokea. Esim. Juutalaisuus-palstalla tai uskontojen-uhri-palstalla sanomaasi ei tod.nak. kaivata. Käytä järkeäsi, tai (omia sanojasi mukaillen) ilmeisesti kristinuskon ehtona on oman ajatelun lopettaminen?"

        "Kaiken kaikkiaan ongelmana kanssasi on se mylskin että jos sinun kanssasi on samaa mieltä niin katsot että Herran ja Kristuksen Henki on kanssasi. Aamen."

        "Ja jos eri mieltä niin katsot silti että saat "hyväksynnän" toimillesi Kristukselta, koska levität "Totuuta". ja jos viesteihisi ei vastaa ollenkaan niin katsot silti ja tunnet että Kristuksen Henki on kanssasi ja muut eivät sitä halua kuunnella.

        Koskaan etä tule ymmärtämään että mahdollisesti oletkin väärrässä, koska kaikki siihen osoisttavat todisteet ovat "vääriä".

        Aijaa, ehkä olenkin erehtynyt kirjoittamaan juutalisten palstalle? Onko tämä juutalaistem palsta, vai Myöhempie aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenien palsta. Jos tämä on jälkimmäinen, kuten oletan, täällä siis voi, ja tuleeki julistaa Kristusta, onhan Hänen nimensaä sentään´oman uskontosi/kirkkosi nimessä.

        Ei kysymys ole minun oikeassa olemisestani, en luule olevani aina oikeassa, päivastoin, olen hyvin usein väärässä, mutta Kristus on aina oikeassa, Pyhä Henki on aina Totuudessa, ja Tosiasiat ovat aina Tosiasioita.
        En siis puhu omia mielipiteitäni,vaan usein jopa niiden vastaisesti, koska Totuus on minulle tärkeämpi, kuin omat mielipiteeni.

        Kirjoitin:
        "Ilmseisesti, jos voisit, laittaisit kaikki evankelistat ja lähetytyöntekijät lukkojen taakse, etteivät enää häiritsisi mielenrauhaasi ja voisit hyvillä mielin rypeä synneissäsi."

        Kirjoitit:
        "Jeps, tosiaankin, hyvä ehdotus. Eiku hommiin vaan."

        Kirjoitin:
        "Tuo jo kertoikin kaiken sinusta. Ei sinun tarvitse lisätä enää mitään muuta."

        Kirjoitit:
        "Ja samoin sinusta täysin huumorintajuttomana henkilönä."

        Kyllä minulla huumosrintajua riittää, ei pelkoa: ) Mutta tuo kyllä kertoi huumorisi tasosta.. Hohhoijjaa..

        Kirjoitin:
        "Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?"

        "Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?"

        En ole muualle kirjoittanutkaan.

        Kirjoitin:
        "Nettietiketissä ei ole kielletty julistamasta Kristusta, ja varsinkaan uskonto palstalla ei ole sellaista kieltoa. Miksi sinä olet ottanut herneen nenään? Siksikö että kerron Totuuden?"

        Kirjoitit:
        "Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?

        Ai, onko tämä juutalaisten palsta? Ohhoh..

        Kirjoitit:
        "Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."

        Kirjoitin:"
        Etkö ymmärrä minkälaisen sammakon päästit suustasi, siis sormistasi? Käsittämätöntä. Ymmärtäisin sen, jos julistaisin Kristusta esim "Tietokone" palstalla, että silloin saisin kiukkuisia kommentteja, mutta etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Onko tämä palsta joku edellä mainitsemistasi?

        Outoa, Käsittämätöntä!

        Kirjoitit:
        1 1=2, siitä huolimatta vaikka kmiten kovasti yrittäisimme väittää että 1 1=1.

        Kyse on vain ja ainoastaan määrityksestä. Itse asiassa jo lukio pitkän (ainakin) matikan lukija tietävät raja-arvon määritelmän ja silloin 1 1 eli ole 2....

        Kirjoitit:
        (Minä)"Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?"
        (SInä)Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Siis mitä tahansa ei pidetä totena, sen takia ettei sille ole todisteita. Toiseen kysymykseesi, kuten ymmärrät, sunulla on todistusvelvollisuus todistaa vakuuttavasti Mormonin kirja totuudenmukaiseksi.

        Siis minun toiseen kysymykseeni sinä anna vastauksena että minun pitää todistaa Mormonin Kirja totuudenmukaiseksi...??? Käsittämätön vastaus.. Mikä minun toka kysymykseni oli? Sehän oli "Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen?" tuosta ylhäältä cut-paste menetelmällä otettu... Minä sanoin alunprin että vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita ja sinä väitit että on tieteellisesti todistettu, no minä olen nyt kysynyt useamman kerran että kerro missä nuo todisteet on luettavissa.... No et ole vastannut....

        Ja toisekseen minulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta todistaa Mormonin Kirja oikeaksi ja totuudenmukaiseksi. Sen tekee Herra Pyhän hengen kautta. Ja jos vielä väität että minulla on tuo todistusvelvollisuus niin kerroppa että miksi?

        Mutta se tieto tieellisesta todsiteesta globaalista vedenpaisumuksesta kiinnostaa kyllä ... Jos sinulla ei ole sille lähdettä niin myönnä vaan se. Ei siitä sen kummempaa seuraa.

        Kirjoitit tuosa myös:
        Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita.

        Ei toimi näin tieteen maailmassa. Koska jos jotakin asiaa pidetään epätotena, niin ei sitä sitten tutkitakkaan. JOs jotakin asiaa ei tunneta niin sitä ei sitten tunneta esim. Jumalan olemassaolo, ei tieteen mukaan ole epätosi, vaan ei-päätetty, koska näyttöä kumpaakaan suuntaan ei ole.

        Kirjoitit:
        Jaa-a. Kuinkahan monta sataa kertaa täytyy sama asia kirjoittaa? Olen tunut ne JO esille monta kertaa, ja olet jopa itse niihin kommentoinut. Tosin onnistumatta kumoamaan niitä. Et ole pystynyt muuhun kuin viisasteluun.

        No tee sitten seuraavalla kerralla niin, niinhän pyysin, en pyytänyt viisastelemaan.

        Et tosin ole montaa sataa kertaa vielä samaa asiaa kirjoittanut... :-) (huomaa hymiö - vitsi..)

        Kirjoitit:
        Ei mitään minusta! Vaan kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole! En vain voi mitään sille!

        Kuittasit siis selvästi Lähi-Idän kulttuurisidonnasia tutkittuja juttuja noin vain (Objekttivisuus?). Ja nämä olivat vielä sellaisa että ne eivät ole LDS-historioitsijoiden "löytämiä"....

        Kuittasit sen "Ei mitään minusta" lauseella... Siinä sinulle objektiivisuutta.... Huoh. Ilmeisesti et ole kovinkaan oppinut (millään alalla joka vaatii todellakin tutkimusmemnetelmien ym. oppimista)...

        Siis kuinka voit noin vain sivutta ihan tiettellisa faktoja?

        (Sinä)"Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?"
        (Minä)"Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?"
        (Sinä)En ole muualle kirjoittanutkaan.

        Asaina vierestä vastaat .. ensin kysyit että eikä -uskonto- palstalle saa kirjoittaa Krituksesta.. totesin että palstoja on useitakin ei-Kristittyjä, joilla viestisi katsotaan loukkaukseksi.

        Se että et ole muualle kirjoittanutkaan ei ollut tässä se asia...

        (Minä)"Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?
        (Sinä)Ai, onko tämä juutalaisten palsta? Ohhoh..

        Tarkoituksellako yrität olla huumorimiehiä? Tuossahan kirjoitin "ESIM"... etkö osaa lukea. Ainakin osaat provosoida hyvin.

        (Minä)"Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."
        (SInä)...etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Tämä on KESKUSTELU-palsta, ei mikään saarnoijen ja julistusten postauspalsta...

        Kirjoitit:
        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Eli et tosiaankaan ymmärtänyt? Vai huumoriako tämäkin?

        Mutta kuten olen todennut niin tee ihan mitä haluat.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Kiven kovaan väität minun sanoneen jotain, mitä en ole sanonut!

        Kiven kovaan kiellät sanoneesi sellaista mitä olet sanonut. No, en voi mitään huonolle.. tai..hmm..valikoivalle muistillesi..

        Muistatko muuten mikä on nimesi?

        Enpä enää ihmettele yhtään miksi on usein tuntunut siltä kuin keskustelisin vähintään kolmen "Tapanin" kanssa: Yksi sanoo yhtä, toinen ei yhtään tiedä sanoneensa sitä mistä ensimmäinen on puhunut, ja kolmas ei edes tiedä mistä on kysymys.. Ensimmäinen "Tapani" kommentoi viestiini, toinen "Tapani" kommentoi aivan asian vierasta, ja kolmas "Tapani" ei ole edes nähnyt ko. viestiäni..

        No, vähän liioteltua, mutta kumminkin, tämän päättelen jo siitäkin miksi minua pyydetään kirjoittamaan samat asiat yhä uudestaan..

        Hohhoijjaa, ole tässä sitten, onko mikään ihme että väärinkäsityksiä "siunaantuu".. No, täytyy kestää ja ymmärtää, muutakaan ei voi :)


      • ...
        Exmoro kirjoitti:

        Nämä keskustelupalstat ovat kyllä aika lailla addiktiivisuutta aiheuttavia. Minäkin töissä kirjoittelen aina kun alkaa hommat väsyttämään...

        ps. ja kuivin suin jo 2vk :)

        Onneksi olkoon. En nyt tosin teidä onko liian aikaista onnitella, mutta onnittelenpa nyt kuitenkin:) Pidän sulle "peukkuja" ja rukoilen että "kuiva kautesi" jatkuu.. Olen "hengessä mukana"..Zemppiä :)


      • Jotain rajaa
        Tapani kirjoitti:

        Tuo tosi alkukirkko on itsestään selvä käsite meille, jotka olemme kristittyjä. Tuskin kukaan kristitty ajattelee, ettei se kirkko, jonka Kristus perusti kutsuessaan 12 apostolia ja muita virkailijoita, ollut oikea kirkko.

        Siitä, mikä nyt olevista kirkoista on oikea, on tuhansia eri mielipiteitä. Kuitenkin Raamatussa sanotun tulisi koskea nytkin oikeaa kirkkoa, sillä evankelimia ei ole lupa muuttaa. Siitä on annettu ankara kielto:
        Gal. 1:8: Julistipa kuka tahansa teille evankeliumia, joka on vastoin meidän julistamaamme - vaikka me itse tai vaikka taivaan enkeli - hän olkoon kirottu.

        Raamattu ei tietenkään tuntenut sanaa "mormoni". Kaipa itsekin huomaat, että on melkoinen lapsus vaatia, että se mainittaisiin Raamatussa. Epäsuorasti kyllä viitataan "muihin lmpaisiin", jotka saavat kuulla Kristuksen äänen eli hän oli käyvä noiden luona.

        Me myöhempien aikojen pyhät uskomme ja muutamat todella tietävät, että Kristuksen kirkko on todella palautettu. Nille, jotka tietävät ja vain niille, luopuminen on sama kuin Kristuksesta luopuminen.

        Nyt se Tapani langettaa kirousta galatalaiskirjeen muodossa mormonien päälle...
        että kaikki jotka muuta kuin raamatullista opettavat olkoot kirotut.
        Mormonien käy hassusti, vielä pahemmin. Voi voi.


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        1 1=2, siitä huolimatta vaikka kmiten kovasti yrittäisimme väittää että 1 1=1.

        Kyse on vain ja ainoastaan määrityksestä. Itse asiassa jo lukio pitkän (ainakin) matikan lukija tietävät raja-arvon määritelmän ja silloin 1 1 eli ole 2....

        Kirjoitit:
        (Minä)"Siis jos jostakin asiasta ei ole todistetta, niin se hylätään vääränä ja jätetään tutkimus siihen? Ei toimi näin... Mutta näin vielä kerran: Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen? Kuinka monta kertaa joudun tätä pyytämään?"
        (SInä)Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita. Siis mitä tahansa ei pidetä totena, sen takia ettei sille ole todisteita. Toiseen kysymykseesi, kuten ymmärrät, sunulla on todistusvelvollisuus todistaa vakuuttavasti Mormonin kirja totuudenmukaiseksi.

        Siis minun toiseen kysymykseeni sinä anna vastauksena että minun pitää todistaa Mormonin Kirja totuudenmukaiseksi...??? Käsittämätön vastaus.. Mikä minun toka kysymykseni oli? Sehän oli "Onko sinulla mitään oikeaa todistetta mihinkään oikein tutkittuun globaaliin vedenpaisumukseen?" tuosta ylhäältä cut-paste menetelmällä otettu... Minä sanoin alunprin että vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita ja sinä väitit että on tieteellisesti todistettu, no minä olen nyt kysynyt useamman kerran että kerro missä nuo todisteet on luettavissa.... No et ole vastannut....

        Ja toisekseen minulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta todistaa Mormonin Kirja oikeaksi ja totuudenmukaiseksi. Sen tekee Herra Pyhän hengen kautta. Ja jos vielä väität että minulla on tuo todistusvelvollisuus niin kerroppa että miksi?

        Mutta se tieto tieellisesta todsiteesta globaalista vedenpaisumuksesta kiinnostaa kyllä ... Jos sinulla ei ole sille lähdettä niin myönnä vaan se. Ei siitä sen kummempaa seuraa.

        Kirjoitit tuosa myös:
        Kyllä toimii, asiaa pidetään niin kauan epätotena, kunnes sille löytyy vakuuttavia todisteita.

        Ei toimi näin tieteen maailmassa. Koska jos jotakin asiaa pidetään epätotena, niin ei sitä sitten tutkitakkaan. JOs jotakin asiaa ei tunneta niin sitä ei sitten tunneta esim. Jumalan olemassaolo, ei tieteen mukaan ole epätosi, vaan ei-päätetty, koska näyttöä kumpaakaan suuntaan ei ole.

        Kirjoitit:
        Jaa-a. Kuinkahan monta sataa kertaa täytyy sama asia kirjoittaa? Olen tunut ne JO esille monta kertaa, ja olet jopa itse niihin kommentoinut. Tosin onnistumatta kumoamaan niitä. Et ole pystynyt muuhun kuin viisasteluun.

        No tee sitten seuraavalla kerralla niin, niinhän pyysin, en pyytänyt viisastelemaan.

        Et tosin ole montaa sataa kertaa vielä samaa asiaa kirjoittanut... :-) (huomaa hymiö - vitsi..)

        Kirjoitit:
        Ei mitään minusta! Vaan kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole! En vain voi mitään sille!

        Kuittasit siis selvästi Lähi-Idän kulttuurisidonnasia tutkittuja juttuja noin vain (Objekttivisuus?). Ja nämä olivat vielä sellaisa että ne eivät ole LDS-historioitsijoiden "löytämiä"....

        Kuittasit sen "Ei mitään minusta" lauseella... Siinä sinulle objektiivisuutta.... Huoh. Ilmeisesti et ole kovinkaan oppinut (millään alalla joka vaatii todellakin tutkimusmemnetelmien ym. oppimista)...

        Siis kuinka voit noin vain sivutta ihan tiettellisa faktoja?

        (Sinä)"Eikö uskonto-palstalla saa julistaa Kristusta?"
        (Minä)"Eivät kaikki uskontopalstat ole "kristyttyjen" palstoja. Tätä ei siis ymmärrä?"
        (Sinä)En ole muualle kirjoittanutkaan.

        Asaina vierestä vastaat .. ensin kysyit että eikä -uskonto- palstalle saa kirjoittaa Krituksesta.. totesin että palstoja on useitakin ei-Kristittyjä, joilla viestisi katsotaan loukkaukseksi.

        Se että et ole muualle kirjoittanutkaan ei ollut tässä se asia...

        (Minä)"Netiketissä toivotaan että pysytään aiheessa tietyn keskusteluryhmän sisällä... Miten Kristuksesta julistaminen on esim. Juutailais-ryhmässä aiheessa pysymistä... Juutalaiset kun eivät Kristukseen "usko"?
        (Sinä)Ai, onko tämä juutalaisten palsta? Ohhoh..

        Tarkoituksellako yrität olla huumorimiehiä? Tuossahan kirjoitin "ESIM"... etkö osaa lukea. Ainakin osaat provosoida hyvin.

        (Minä)"Sitä paitsi sellaisia uskontopalstoja on paljonkin jossa evankeliumin julistaminen voidaan katsoa jopa ihan suorastaan häirinnnäksi."
        (SInä)...etteikö Kristusta saisi julistaa uskonto palstalla joka on nimetty Myöhempien Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon mukaan. Kirkkosi nimessä on Jeesuksen Kristuksen nimi, ja sanotte palvelevanne Häntä, ja siitä huolimatta vastustat Evankeliumia, eikä täällä ei ole mielestäsi muka suotavaa julistaa Kristusta?

        Tämä on KESKUSTELU-palsta, ei mikään saarnoijen ja julistusten postauspalsta...

        Kirjoitit:
        Eli siis on ihan ok mennä sanomaan juutalaisille tai "Kirkosta eroaminen"-palstalle Kristuksen sanomaa?

        Eli et tosiaankaan ymmärtänyt? Vai huumoriako tämäkin?

        Mutta kuten olen todennut niin tee ihan mitä haluat.

        vaikka Mormonin kirja on suurennuslasin alla, eikä suinkaan Raamattu, niin esim tuossa on sivulla käsitellään vedenpaisumusta -> http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html

        Olepa hyvä! Lisää löytyy Googlettamallla "vedenpaisumus"

        Ota huomioon että olen kysynyt Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita jao kauan aikaa. Vieläkään et ole suostunut antamaan mitään todisteita, sen sijaan vaadit että minun pitäisi esittää Raamatun puolesat puhuvia todisteita? Eihän Raamattu ole suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja!

        Etkö osaa vastata sinulle esitettyyn kysmykseen ja pyyntoon, kun aina heität sinulle tarkoitettua "palloa takaisin"?
        Ei vastakysymys ole mikään vastaus!
        Sano vain reilusti ja suoraan ettei sinulla ole mitään Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita- Ei ole ollenkaan kauheea puhua totta, voit aloittaa jo tänään :) Turha yrittää harhauttaa!

        No niin, missä ovat todisteet Mormoninn kirjan tarinan totuudenmukaisuuden puolesta? Niitä olen etsinyt ja kysynyt vähän väliä jo monen kuukauden ajan, mutta mitään vakuuttavaa ei ole löytynyt. Kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole, se ei ole minun vikani, enkä voi mitään sille. Todisteiden puuttuminenkin on todiste!

        Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Teen tämän myönnytyksen siitäkin huolimatta vaikka intiaanien alkuperän ei ole todettu olleen Israelilaista/ Lähi-Idän maista peräisin olevaa rotua. Intiaanit ovat ennemminkin sukua mongoleille tai inuiiteille kuin Lähi-Idän kansoille. Myös geenitutkimus, intiaaniheimojen kulttuuri- ja yhteiskuntarakenne vahvistavat tämän.

        "Siis kuinka voit noin vain sivuttaa ihan tieteellisia faktoja?

        Tuon kysymyksen kohdistaisin nimenomaan sinulle!

        Et ole esittänyt mitään tieteellisiä faktoja.
        Nuo Lähi-Itään viittaavat jutut eivät kelpaa todisteeksi, eivät ainakaan missään tapauksessa tieteellisiksi todisteiksi, tuskin ebes wc-paperiksi!

        Jos kuitenkin väität Mormonin kirjan olevan Totta, silloin sinulla on todistusvelvollisuus osoittaa se Todeksi. Älä väitä mitään mitä et voi perustella ja todistaa! Jos kuitenkin väität että Mormonin kirja on Totta, silloin minullakin on oikeus väittää että se ei ole Totta. Samat oikeudet kummallakin, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus.

        "Ja toisekseen minulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta todistaa Mormonin Kirja oikeaksi ja totuudenmukaiseksi. Sen tekee Herra Pyhän hengen kautta."

        Jaaha, ja minulle Pyhä henki todistaa Mormonin kirjan olevan silkkaa petosta ja eksytystä.
        Saammepa nähdä, "Viimeisenä Päivänä", Jumalan edessa. kumpi on ollutkaan se oikea Pyhä Henki. Minulla ei ole mitään pelättävää, olen turvallisella mielellä :)

        "Tämä on KESKUSTELU-palsta, ei mikään saarnoijen ja julistusten postauspalsta... "

        Kuten olet huomannut, olen osallistunut (pääasiassa/myös) keskusteluihin, niinkuin nytkin, muuta siinä ohessa myös omalla tavallani todistanut Kristuksesta. Tämä siksi, että otan Hänen antamansa Lähetystehtävän tosissaan..:)


      • Hahhah
        Tapani kirjoitti:

        Sielläkin oli niitä, jotka eivät täysin ymmärtäneet, mutta myös niitä joka olivat, koska olivat saaneet niin monia todisteita ja kokemuksia. Lähtökohtasi on se, ettei mikään kirkko ole oikea. Minun lähtökohtani on alkukirkko, joka varmasti oli oikea ja se, että tuo alkukirkko on palautettu, jolloin sekin on oikea, mutta nimeltään Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jos ymmärrät lähtökohtani, niin ymmärrät, ettei ole samantekevää, mistä kirkosta luopuu.

        Jumala hyväksyi vain Kristuksen perustaman kirkon. Luuletko, että hänen mielensä on nyt muuttunut?

        Täsmälleen. Sinulla on se LÄHTÖKOHTA, että juuri sinun edustamasi kirkko on oikea. Eli samanlainen LÄHTÖKOHTA kuin monilla muillakin suuntauksilla. Siitä ei päästä eteenpäin, koska kukaan ei voi todistaa ulkopuolisille omansa oikeassaoloa.
        Jos luopioista puhutaan, silloin kaikki uskonkäsitystään vaihtaneet ovat luopioita jonkun mielestä.


      • Tapani
        Jotain rajaa kirjoitti:

        Nyt se Tapani langettaa kirousta galatalaiskirjeen muodossa mormonien päälle...
        että kaikki jotka muuta kuin raamatullista opettavat olkoot kirotut.
        Mormonien käy hassusti, vielä pahemmin. Voi voi.

        juuri sitä mormonismi on. Raamatussa ei sanota, ettei voisi tulla uusia ilmoituksia. Niitä on päin vastoin luvattu tulevan. Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä tai poistaa koskee vain Ilmestyskirjaa.


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        vaikka Mormonin kirja on suurennuslasin alla, eikä suinkaan Raamattu, niin esim tuossa on sivulla käsitellään vedenpaisumusta -> http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html

        Olepa hyvä! Lisää löytyy Googlettamallla "vedenpaisumus"

        Ota huomioon että olen kysynyt Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita jao kauan aikaa. Vieläkään et ole suostunut antamaan mitään todisteita, sen sijaan vaadit että minun pitäisi esittää Raamatun puolesat puhuvia todisteita? Eihän Raamattu ole suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja!

        Etkö osaa vastata sinulle esitettyyn kysmykseen ja pyyntoon, kun aina heität sinulle tarkoitettua "palloa takaisin"?
        Ei vastakysymys ole mikään vastaus!
        Sano vain reilusti ja suoraan ettei sinulla ole mitään Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita- Ei ole ollenkaan kauheea puhua totta, voit aloittaa jo tänään :) Turha yrittää harhauttaa!

        No niin, missä ovat todisteet Mormoninn kirjan tarinan totuudenmukaisuuden puolesta? Niitä olen etsinyt ja kysynyt vähän väliä jo monen kuukauden ajan, mutta mitään vakuuttavaa ei ole löytynyt. Kun todisteita ei ole, niin niitä ei yksinkertaisesti ole, se ei ole minun vikani, enkä voi mitään sille. Todisteiden puuttuminenkin on todiste!

        Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Teen tämän myönnytyksen siitäkin huolimatta vaikka intiaanien alkuperän ei ole todettu olleen Israelilaista/ Lähi-Idän maista peräisin olevaa rotua. Intiaanit ovat ennemminkin sukua mongoleille tai inuiiteille kuin Lähi-Idän kansoille. Myös geenitutkimus, intiaaniheimojen kulttuuri- ja yhteiskuntarakenne vahvistavat tämän.

        "Siis kuinka voit noin vain sivuttaa ihan tieteellisia faktoja?

        Tuon kysymyksen kohdistaisin nimenomaan sinulle!

        Et ole esittänyt mitään tieteellisiä faktoja.
        Nuo Lähi-Itään viittaavat jutut eivät kelpaa todisteeksi, eivät ainakaan missään tapauksessa tieteellisiksi todisteiksi, tuskin ebes wc-paperiksi!

        Jos kuitenkin väität Mormonin kirjan olevan Totta, silloin sinulla on todistusvelvollisuus osoittaa se Todeksi. Älä väitä mitään mitä et voi perustella ja todistaa! Jos kuitenkin väität että Mormonin kirja on Totta, silloin minullakin on oikeus väittää että se ei ole Totta. Samat oikeudet kummallakin, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus.

        "Ja toisekseen minulla ei ole mitään todistusvelvollisuutta todistaa Mormonin Kirja oikeaksi ja totuudenmukaiseksi. Sen tekee Herra Pyhän hengen kautta."

        Jaaha, ja minulle Pyhä henki todistaa Mormonin kirjan olevan silkkaa petosta ja eksytystä.
        Saammepa nähdä, "Viimeisenä Päivänä", Jumalan edessa. kumpi on ollutkaan se oikea Pyhä Henki. Minulla ei ole mitään pelättävää, olen turvallisella mielellä :)

        "Tämä on KESKUSTELU-palsta, ei mikään saarnoijen ja julistusten postauspalsta... "

        Kuten olet huomannut, olen osallistunut (pääasiassa/myös) keskusteluihin, niinkuin nytkin, muuta siinä ohessa myös omalla tavallani todistanut Kristuksesta. Tämä siksi, että otan Hänen antamansa Lähetystehtävän tosissaan..:)

        Kirjoitit:
        vaikka Mormonin kirja on suurennuslasin alla, eikä suinkaan Raamattu, niin esim tuossa on sivulla käsitellään vedenpaisumusta -> http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html

        Tuo siis ei ole mikään todiste luotettavalta tieteelliseltä taholta. Webissä siis voi kirjoitella mitä vaan.

        Kyllä Raamattukin pitää olla samalla tavalla suurennuslasin alla, tätä et ymmärrä, koska Raamttu ja Mormonin Kirja ovat kummatkin Jumalan Sanaa niin molempia tulee tutkia samoilla menetelmillä, et voi vain käyttää jotakin menetelmää Mormonin Kirjaan ja unohtaa saman menetelmän Raammatun kanssa.

        Kirjoitit:
        Ota huomioon että olen kysynyt Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita jao kauan aikaa.

        Katso seiltä jefflindsay.com-sivuilta, ne sinulle on Tapanikin anatanut... Ainakin yhtä hyviä kun tuo antamasi linkki vedenpaisumuksen globaalisuuden todisteesta...

        Kirjoitit:
        Ei vastakysymys ole mikään vastaus!

        Vastakysymys voi joskus olla tehokaskin vastaus mikäli kysymyksen vastaanottaja ymmärtää kysymyksen.

        Kirjoitit:
        Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Tehdään samoin Raamatun kanssa. Se mm. että Israelilaiset ovat oleet olemassa ja kirjoittaneet Raamatun ei mitenkään todista Raamattua Jumalan Sanaksi. Sen voi vain tehdä Pyhä Henki. Muutenhan Kalevala olisi totta, sillä suomalaisahan on ollut todistettavasti tällä niemellä tuhansia vuosia, joka aikana Kalevala on syntynyt...

        (Minä)Siis kuinka voit noin vain sivuttaa ihan tieteellisia faktoja?
        (sinä)Tuon kysymyksen kohdistaisin nimenomaan sinulle!Et ole esittänyt mitään tieteellisiä faktoja.

        NIMENOMAAN annoin kaksi Lähi-Idän kulttuuriin kuuluvaa, 1900-luvun LOPPUPUOLELLA, opittuun faktaan.

        Kirjoitit:
        Jos kuitenkin väität Mormonin kirjan olevan Totta, silloin sinulla on todistusvelvollisuus osoittaa se Todeksi. Älä väitä mitään mitä et voi perustella ja todistaa! Jos kuitenkin väität että Mormonin kirja on Totta, silloin minullakin on oikeus väittää että se ei ole Totta. Samat oikeudet kummallakin, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus.

        AIVAN. Eli Raamattu kuuluu tähän mukaan! SInäkään et sitä ole voinut todistaa todeksi, joten sieltä tekstien lainaaminen on turhaa... Tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus. Minkä minä sille mahdan että suljet silmäsi Mormonin Kirjan toditeilta? Samoin sinä kysyt minulta vastaavasti MK:n todisteiden puuttumisesta... Tämä ei johda mihinkään.

        Kirjoitit:
        ...Saammepa nähdä, "Viimeisenä Päivänä", Jumalan edessa. kumpi on ollutkaan se oikea Pyhä Henki. Minulla ei ole mitään pelättävää, olen turvallisella mielellä :)

        Samaa mieltä omasta tilanteestani, kerrankin olemme samaa mieltä :-)

        Kirjoitit:
        Kuten olet huomannut, olen osallistunut (pääasiassa/myös) keskusteluihin, niinkuin nytkin, muuta siinä ohessa myös omalla tavallani todistanut Kristuksesta. Tämä siksi, että otan Hänen antamansa Lähetystehtävän tosissaan..:)

        Ja sitä kunnioitan, kuten olen sanonut, mutta, kuten Suomessa on mielipiteen vapaus, niin olen ko. asíasta mielipiteeni ilmaissutt ja kunnioitan sinun oikeuttasi tällä kirjoitella.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Kiven kovaan kiellät sanoneesi sellaista mitä olet sanonut. No, en voi mitään huonolle.. tai..hmm..valikoivalle muistillesi..

        Muistatko muuten mikä on nimesi?

        Enpä enää ihmettele yhtään miksi on usein tuntunut siltä kuin keskustelisin vähintään kolmen "Tapanin" kanssa: Yksi sanoo yhtä, toinen ei yhtään tiedä sanoneensa sitä mistä ensimmäinen on puhunut, ja kolmas ei edes tiedä mistä on kysymys.. Ensimmäinen "Tapani" kommentoi viestiini, toinen "Tapani" kommentoi aivan asian vierasta, ja kolmas "Tapani" ei ole edes nähnyt ko. viestiäni..

        No, vähän liioteltua, mutta kumminkin, tämän päättelen jo siitäkin miksi minua pyydetään kirjoittamaan samat asiat yhä uudestaan..

        Hohhoijjaa, ole tässä sitten, onko mikään ihme että väärinkäsityksiä "siunaantuu".. No, täytyy kestää ja ymmärtää, muutakaan ei voi :)

        Et näköjään osaa erottaa kuvitelmiasi todellisuudesta ainakaan siitä, mitä mieltä olen.


      • ...
        Zappa kirjoitti:

        Kirjoitit:
        vaikka Mormonin kirja on suurennuslasin alla, eikä suinkaan Raamattu, niin esim tuossa on sivulla käsitellään vedenpaisumusta -> http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html

        Tuo siis ei ole mikään todiste luotettavalta tieteelliseltä taholta. Webissä siis voi kirjoitella mitä vaan.

        Kyllä Raamattukin pitää olla samalla tavalla suurennuslasin alla, tätä et ymmärrä, koska Raamttu ja Mormonin Kirja ovat kummatkin Jumalan Sanaa niin molempia tulee tutkia samoilla menetelmillä, et voi vain käyttää jotakin menetelmää Mormonin Kirjaan ja unohtaa saman menetelmän Raammatun kanssa.

        Kirjoitit:
        Ota huomioon että olen kysynyt Mormonin kirjan puolesta puhuvia todisteita jao kauan aikaa.

        Katso seiltä jefflindsay.com-sivuilta, ne sinulle on Tapanikin anatanut... Ainakin yhtä hyviä kun tuo antamasi linkki vedenpaisumuksen globaalisuuden todisteesta...

        Kirjoitit:
        Ei vastakysymys ole mikään vastaus!

        Vastakysymys voi joskus olla tehokaskin vastaus mikäli kysymyksen vastaanottaja ymmärtää kysymyksen.

        Kirjoitit:
        Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Tehdään samoin Raamatun kanssa. Se mm. että Israelilaiset ovat oleet olemassa ja kirjoittaneet Raamatun ei mitenkään todista Raamattua Jumalan Sanaksi. Sen voi vain tehdä Pyhä Henki. Muutenhan Kalevala olisi totta, sillä suomalaisahan on ollut todistettavasti tällä niemellä tuhansia vuosia, joka aikana Kalevala on syntynyt...

        (Minä)Siis kuinka voit noin vain sivuttaa ihan tieteellisia faktoja?
        (sinä)Tuon kysymyksen kohdistaisin nimenomaan sinulle!Et ole esittänyt mitään tieteellisiä faktoja.

        NIMENOMAAN annoin kaksi Lähi-Idän kulttuuriin kuuluvaa, 1900-luvun LOPPUPUOLELLA, opittuun faktaan.

        Kirjoitit:
        Jos kuitenkin väität Mormonin kirjan olevan Totta, silloin sinulla on todistusvelvollisuus osoittaa se Todeksi. Älä väitä mitään mitä et voi perustella ja todistaa! Jos kuitenkin väität että Mormonin kirja on Totta, silloin minullakin on oikeus väittää että se ei ole Totta. Samat oikeudet kummallakin, tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus.

        AIVAN. Eli Raamattu kuuluu tähän mukaan! SInäkään et sitä ole voinut todistaa todeksi, joten sieltä tekstien lainaaminen on turhaa... Tasavertaisuus ja oikeudenmukaisuus. Minkä minä sille mahdan että suljet silmäsi Mormonin Kirjan toditeilta? Samoin sinä kysyt minulta vastaavasti MK:n todisteiden puuttumisesta... Tämä ei johda mihinkään.

        Kirjoitit:
        ...Saammepa nähdä, "Viimeisenä Päivänä", Jumalan edessa. kumpi on ollutkaan se oikea Pyhä Henki. Minulla ei ole mitään pelättävää, olen turvallisella mielellä :)

        Samaa mieltä omasta tilanteestani, kerrankin olemme samaa mieltä :-)

        Kirjoitit:
        Kuten olet huomannut, olen osallistunut (pääasiassa/myös) keskusteluihin, niinkuin nytkin, muuta siinä ohessa myös omalla tavallani todistanut Kristuksesta. Tämä siksi, että otan Hänen antamansa Lähetystehtävän tosissaan..:)

        Ja sitä kunnioitan, kuten olen sanonut, mutta, kuten Suomessa on mielipiteen vapaus, niin olen ko. asíasta mielipiteeni ilmaissutt ja kunnioitan sinun oikeuttasi tällä kirjoitella.

        Tuolla sivulla http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html
        on aika painavaa Raamatun mukaista Vedenpaisumusteoriaa tukevaa tekstiä.
        Mahdoitko edes lukea sitä? Epäilen..

        Siinä mainittiin Vedenpaisumusteoriaa tukevia tieteellisiä todisteita, ei mitään hatusta vedettyjä!

        Tottakai webissä voi kirjoitella (lähes) mitä vain. Mutta kyllä tuossa sivulla on konkreettisia Vedenpaisumusteoriaa tukevia esimerkkejä: Esim kuolleet eläimet Siperian ikijäässä, merieläinten fossiileja Himalajalla, jne.
        Miten ihmeessä voit selittää että korkealla vuoristossa, voisi olla merieläinten fossiileja, mikäli Vedenpaisumusteoria ei olisi totta?

        Samoin Lähi-Idän historia ja argeologia, Lähi-Idän kulttuuri- ja yhteiskuntarakenne, Israelin olemassaolo vielä tanakin päivänä, Isarelin kansan historia, Juutalaiset, Roomalaiset historioitsijat, (Kirjoittavat jopa Kristuksen nimeltä mainiten!) jne. ovat vastaansanomattomia todisteita siitä että Raamattu on Totta. Raamattu ei ole vain teologinen ja hengellinen teos, vaan myöskin historiallinen teos, eli dokumentti. Minkään muun kirjan puolesta ei ole niin paljon todisteita kuin Raamatun puolesta!
        Miten voit noin kevyesti ohittaa painavia tieteellisiä faktoja?

        Mutta Raamattu ei ole nyt suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja. Tosiasia on se että Raamattu on Jumalan Sanaa, sen sijaan Mormonin kirja ei ole Jumalan Sanaa, vaan ihmisen mielikuvituksen sanaa. Tämän kertoo jos niissä oleva eri henki, samoista (Kuningas Jaakon Raamattukäännöksestä kopioiduista)tekstikokonaisuuksista huolimatta.

        Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään ,ei ensimmäistäkään painavaa ja tieteellistä tarkastelua kestävää todistetta. MAP-kirkko on jopa itse myöntänyt tämän. Myös "Tapani" on myöntänyt tämän, tsin vastahakoisesti, mutta kuitenkin. Tosiasiat ovat Tosiasioita, eivät ne muuksi muutu, vaikka niitä miten tahansa yrittäisi muuksi vääntää! Tosiasioiden myöntäminen on Viisautta, sen sijaan Tosiasioiden kieltäminen on suoranaista tyhmyyttä! Varsinkin sellaisen kieltäminen, minkä kaikki muut jo tietävät, on suoranaista typeryyttä!

        Minäkin niin kovasti haluaisin uskoa Mormonin kirjan olevan Totta, mutta en voi Tosiasioille mitään, en vaikka miten yrittäisin, ei auta kuin nöyränä tunnustaa Totuus ja Tosiasiat. Mormonin kirja ei valitettavasti ole Totta. Ja tarkoitan tässä nimenomaan Mormonin kirjan tarinaa. Todisteiden puuttuminen on myös todiste!

        Ei vastakysymys ole vastaus! Se on kieroilua, ja lapsellista viisastelua. Kun a) kysyy, -> b) vastaa, eikä esitä vastakysymystä! Kun b) kysyy, a) vastaa, eikä esitä vastakyssymystä! Kun esitän kysymyksen, oletan saavani kysymykseeni vastauksen, enkä kysymykseeni kysymystä!Vastakysymykset ja inttämiset/perustelemattomat väitteet ovat usein syynä siihen miksi keskustelut menevät Eipäs-Juupasteluksi.

        Kirjoitin:
        "Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Kirjoitit:
        "Tehdään samoin Raamatun kanssa. Se mm. että Israelilaiset ovat oleet olemassa ja kirjoittaneet Raamatun ei mitenkään todista Raamattua Jumalan Sanaksi. Sen voi vain tehdä Pyhä Henki"

        Ei se kuule noin mene, älä sentään röyhkeäksi heittäydy! Annoin sinulle jo myönnytyksen, siinä että en väittäisi Mormonin kirjan olevan valhetta, jos sinä et väittäisi sen olevan totta, mutta se ei kelvannut sinulle, niin taidanpa vetää tarjoukseni takaisin.

        Ehdot ovat nämä:
        a) Sinä et väitä Mormonin kirjan olevan totta, ja minä en väitä sen olevan valhetta. Käsittelemme ainoastaan Mormonin kirjaa, emme Raamattua. Raamattu ei ole suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja.

        b) Sinä väität Mormonin kirjan olevan totta, ja minä väitän sen olevan valhetta. Käsittelemm ainoastaan Mormonin kirjaa, emme Raamattua, Raamattu ei ole suurennuslsin alla, vaan Mormonin kirja.

        Ota tai jätä.

        Tasavertaiset oikeudet molemmilla, sillä edellytyksellä, että käsittelemme ainoastaan Mormonin kirjaa. Muussa tapauksessa ei "tule kauppoja", inttäminen jatkuu, emmekä pääse puusta pitkään. Mutta jos kerran niin haluat, niin olkoon sitten niin.

        On aivan totta, että ennen muuta Pyhä Henki todistaa Raamatun olevan Totta, ja Mormonin kirjan olevan valhetta. Mutta sen lisäksi Raamatun totuudenmukaisuuden puolesta puhuu myös em. mainitut painavat todisteet. Sen sijaan Mormonin kirjan puolesta ei ole MITÄÄN todisteita, ja ennen muuta, Pyhä Henki todistaa Mormonin kirjaa vastaan.


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        Et näköjään osaa erottaa kuvitelmiasi todellisuudesta ainakaan siitä, mitä mieltä olen.

        heitteleee, etkä aina itsekään muista mitä mieltä olet ollut eilen tai mitä mieltä olet tänään? Mielipiteesi vaihtelevat noin 2-4 kertaa päivässä, ja muistisi pettää vielä useammin.
        No, tuon voi laittaa vanhuuden piikkiin, tuskin sinä sentään tarkoituksella kiusaat.. Ymmärrän ja koitan kestää.. :)


      • ...
        Tapani kirjoitti:

        juuri sitä mormonismi on. Raamatussa ei sanota, ettei voisi tulla uusia ilmoituksia. Niitä on päin vastoin luvattu tulevan. Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä tai poistaa koskee vain Ilmestyskirjaa.

        Raamatullista?

        -Päivän, ellei viikon paras vitsi!

        Minäkin luulin aikoinani,ennen kuin mormonismista tiesin mitään, että mormonismi on Raamatullista. Tietämättömän on helppo tulla siihen johtopäätökseen. Mutta, mitä enemmän olen mormonismia tutkinut, sitä selvemmin on tullut esille sen petos ja eksytys.

        Mormoniemi on Raamatun vastaista, mutta kierolla tavalla. se kuin näyttäisi olevan Raamatullista, vaikka se itseasiassa on räikeästi Raamatunvastaista. Mormonismi on peto joka on naamioinut itsensä Raamatullisuudella. Susi lammasten vaatteissa. "Naamiona Raamatullisuus". Ja sitä suurempi on eksytys.

        Juuri siinä on Mormonismin ansa, petos ja koukku. Juuri siksi Mormonismi on niin vaarallista kuin olla ja voi.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Elämänkokemus tuo mukanaan nöyryyttä ja armollisuutta, Tapanin on käynyt juuri päinvastoin.

        Miksikohän?

        Tekeekö mormonismi ihmisestä putkinäköisen, ylimielisen, pöyhkeän, julman, armottoman ja kovan?
        Enpä yhtään ihmettele..

        mutta ei mitään muuta.


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        heitteleee, etkä aina itsekään muista mitä mieltä olet ollut eilen tai mitä mieltä olet tänään? Mielipiteesi vaihtelevat noin 2-4 kertaa päivässä, ja muistisi pettää vielä useammin.
        No, tuon voi laittaa vanhuuden piikkiin, tuskin sinä sentään tarkoituksella kiusaat.. Ymmärrän ja koitan kestää.. :)

        voit väittää, kun et perusteluista piittaa. Tuo on tekniikkaasi, että väität väittämästä päästyäsikin ja toivot, että joku uskoisi?


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        Raamatullista?

        -Päivän, ellei viikon paras vitsi!

        Minäkin luulin aikoinani,ennen kuin mormonismista tiesin mitään, että mormonismi on Raamatullista. Tietämättömän on helppo tulla siihen johtopäätökseen. Mutta, mitä enemmän olen mormonismia tutkinut, sitä selvemmin on tullut esille sen petos ja eksytys.

        Mormoniemi on Raamatun vastaista, mutta kierolla tavalla. se kuin näyttäisi olevan Raamatullista, vaikka se itseasiassa on räikeästi Raamatunvastaista. Mormonismi on peto joka on naamioinut itsensä Raamatullisuudella. Susi lammasten vaatteissa. "Naamiona Raamatullisuus". Ja sitä suurempi on eksytys.

        Juuri siinä on Mormonismin ansa, petos ja koukku. Juuri siksi Mormonismi on niin vaarallista kuin olla ja voi.

        pelkkiä väitteitä ilman perustelun häivääkään. Tietenkin taas väität perustelleesi aikaisemmin, mutta heikoiksi olen ne todennut. Olet luonut olkinukkeja opeistamme ja sitten kumonnut noita itse keksimiäsi oppeja.


      • ...
        ... kirjoitti:

        heitteleee, etkä aina itsekään muista mitä mieltä olet ollut eilen tai mitä mieltä olet tänään? Mielipiteesi vaihtelevat noin 2-4 kertaa päivässä, ja muistisi pettää vielä useammin.
        No, tuon voi laittaa vanhuuden piikkiin, tuskin sinä sentään tarkoituksella kiusaat.. Ymmärrän ja koitan kestää.. :)

        voi väittää, mutta perusteleminen se onkin jo toinen juttu.

        Niinpä on.

        Paraskin puhuja.. Sinähän et mitään muuta teekkään kuin heittelet perustelemattomia, vähämielisiä ja ylimielisiä väitteitäsi, niitä millään tavoin peruistelematta. Kaikki muutkin lukijat ovat huomanneet sen, en vain minä, Sinun on naurettava yrittää kieltää sellaista minkä kaikki muut jo tietävät! Hakeudu hoitoon hyvä mies!

        Ilmeisesti pidät kaikkia muita aivan imbesilleinä jotka silmät sameina, täysin kritiikkitömästi hyväksyvät kaikki valheet mitä suustasi satut päästämään. Luulet varmaan pystyväsi huijaamaan minua? Turha luulo? Et tule onnistumaan"

        Käyttäymisesi osoittaa torkeää toisten ihmisten halveksimista. Toisten ihmisten mielipiteillä, eikä heidän elämälläänkään ei ole sinulle mitään arvoa. Käytät häikäilemättömästi muita ihmisiä hyväksesi saavuttaaksesi itsekkäitä ja ahneita pyrkimyksiäsi. Et ole mikään uskovainen, olet psykopaatti, ja vakavasti luonnehäiriöinen. Lisäksi luulet että vain sinä muka olet aina oikeassa, ja kaikki muut ovat ehdottomasti aina väärässä. Sinut on useaan otteeseen saatu valheesta kiinni, mutta eipä ole vielä kertaakaan tullut mnkäänlaista anteeksipyyntöä.

        Onko teeskentelylläsi, vilpillisyydelläsi ja ylimielisellä pöyhkeydelläsi mitään rajaa?

        Otappa opiks, omista sanoistasi!


      • Zappa
        ... kirjoitti:

        Tuolla sivulla http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html
        on aika painavaa Raamatun mukaista Vedenpaisumusteoriaa tukevaa tekstiä.
        Mahdoitko edes lukea sitä? Epäilen..

        Siinä mainittiin Vedenpaisumusteoriaa tukevia tieteellisiä todisteita, ei mitään hatusta vedettyjä!

        Tottakai webissä voi kirjoitella (lähes) mitä vain. Mutta kyllä tuossa sivulla on konkreettisia Vedenpaisumusteoriaa tukevia esimerkkejä: Esim kuolleet eläimet Siperian ikijäässä, merieläinten fossiileja Himalajalla, jne.
        Miten ihmeessä voit selittää että korkealla vuoristossa, voisi olla merieläinten fossiileja, mikäli Vedenpaisumusteoria ei olisi totta?

        Samoin Lähi-Idän historia ja argeologia, Lähi-Idän kulttuuri- ja yhteiskuntarakenne, Israelin olemassaolo vielä tanakin päivänä, Isarelin kansan historia, Juutalaiset, Roomalaiset historioitsijat, (Kirjoittavat jopa Kristuksen nimeltä mainiten!) jne. ovat vastaansanomattomia todisteita siitä että Raamattu on Totta. Raamattu ei ole vain teologinen ja hengellinen teos, vaan myöskin historiallinen teos, eli dokumentti. Minkään muun kirjan puolesta ei ole niin paljon todisteita kuin Raamatun puolesta!
        Miten voit noin kevyesti ohittaa painavia tieteellisiä faktoja?

        Mutta Raamattu ei ole nyt suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja. Tosiasia on se että Raamattu on Jumalan Sanaa, sen sijaan Mormonin kirja ei ole Jumalan Sanaa, vaan ihmisen mielikuvituksen sanaa. Tämän kertoo jos niissä oleva eri henki, samoista (Kuningas Jaakon Raamattukäännöksestä kopioiduista)tekstikokonaisuuksista huolimatta.

        Mormonin kirjan puolesta ei ole mitään ,ei ensimmäistäkään painavaa ja tieteellistä tarkastelua kestävää todistetta. MAP-kirkko on jopa itse myöntänyt tämän. Myös "Tapani" on myöntänyt tämän, tsin vastahakoisesti, mutta kuitenkin. Tosiasiat ovat Tosiasioita, eivät ne muuksi muutu, vaikka niitä miten tahansa yrittäisi muuksi vääntää! Tosiasioiden myöntäminen on Viisautta, sen sijaan Tosiasioiden kieltäminen on suoranaista tyhmyyttä! Varsinkin sellaisen kieltäminen, minkä kaikki muut jo tietävät, on suoranaista typeryyttä!

        Minäkin niin kovasti haluaisin uskoa Mormonin kirjan olevan Totta, mutta en voi Tosiasioille mitään, en vaikka miten yrittäisin, ei auta kuin nöyränä tunnustaa Totuus ja Tosiasiat. Mormonin kirja ei valitettavasti ole Totta. Ja tarkoitan tässä nimenomaan Mormonin kirjan tarinaa. Todisteiden puuttuminen on myös todiste!

        Ei vastakysymys ole vastaus! Se on kieroilua, ja lapsellista viisastelua. Kun a) kysyy, -> b) vastaa, eikä esitä vastakysymystä! Kun b) kysyy, a) vastaa, eikä esitä vastakyssymystä! Kun esitän kysymyksen, oletan saavani kysymykseeni vastauksen, enkä kysymykseeni kysymystä!Vastakysymykset ja inttämiset/perustelemattomat väitteet ovat usein syynä siihen miksi keskustelut menevät Eipäs-Juupasteluksi.

        Kirjoitin:
        "Mutta, jotta saisimme edes minkäänlaista sopua aikaan, ja pääsisimme eteenpäin,, niin sovitaan niin että, tieteelisesti ajateltuna ei voida siis ottaa mitään kantaa Mormonin kirjan totuudenmukaisuuteen, sovitaan näin että minä en väitä, että Mormonin kitja ei ole totta, ja sinäkään et (eikä "Tapanikaan") väitä että se olisi totta?

        Kirjoitit:
        "Tehdään samoin Raamatun kanssa. Se mm. että Israelilaiset ovat oleet olemassa ja kirjoittaneet Raamatun ei mitenkään todista Raamattua Jumalan Sanaksi. Sen voi vain tehdä Pyhä Henki"

        Ei se kuule noin mene, älä sentään röyhkeäksi heittäydy! Annoin sinulle jo myönnytyksen, siinä että en väittäisi Mormonin kirjan olevan valhetta, jos sinä et väittäisi sen olevan totta, mutta se ei kelvannut sinulle, niin taidanpa vetää tarjoukseni takaisin.

        Ehdot ovat nämä:
        a) Sinä et väitä Mormonin kirjan olevan totta, ja minä en väitä sen olevan valhetta. Käsittelemme ainoastaan Mormonin kirjaa, emme Raamattua. Raamattu ei ole suurennuslasin alla, vaan Mormonin kirja.

        b) Sinä väität Mormonin kirjan olevan totta, ja minä väitän sen olevan valhetta. Käsittelemm ainoastaan Mormonin kirjaa, emme Raamattua, Raamattu ei ole suurennuslsin alla, vaan Mormonin kirja.

        Ota tai jätä.

        Tasavertaiset oikeudet molemmilla, sillä edellytyksellä, että käsittelemme ainoastaan Mormonin kirjaa. Muussa tapauksessa ei "tule kauppoja", inttäminen jatkuu, emmekä pääse puusta pitkään. Mutta jos kerran niin haluat, niin olkoon sitten niin.

        On aivan totta, että ennen muuta Pyhä Henki todistaa Raamatun olevan Totta, ja Mormonin kirjan olevan valhetta. Mutta sen lisäksi Raamatun totuudenmukaisuuden puolesta puhuu myös em. mainitut painavat todisteet. Sen sijaan Mormonin kirjan puolesta ei ole MITÄÄN todisteita, ja ennen muuta, Pyhä Henki todistaa Mormonin kirjaa vastaan.

        Kirjoitit:
        Tuolla sivulla http://koti.mbnet.fi/harvest/vedenpaisumus.html
        on aika painavaa Raamatun mukaista Vedenpaisumusteoriaa tukevaa tekstiä.
        Mahdoitko edes lukea sitä? Epäilen..

        Luin, mutta eipä ollut mitään semmoista mitä itse en voisi "keksiä". Muutama hassu kirjallisuusviite, ("Muuttuva maa", Pentti Eskola), eikä mitään muuta tieto ko. kirjasta, sekä Science lehden artikkeliin v.1959... Uutta tietoa ko. aiheesta varmasti on jos kerran on totta. Mutta kun ei sellaista ole niin ei ole.

        Kirjoitit:
        Tottakai webissä voi kirjoitella (lähes) mitä vain. Mutta kyllä tuossa sivulla on konkreettisia Vedenpaisumusteoriaa tukevia esimerkkejä: Esim kuolleet eläimet Siperian ikijäässä, merieläinten fossiileja Himalajalla, jne.

        Noillekin on ihan muita selityksiä nykyään, kuten se meteoriitin osuminen ja siitä seurannut katastrofi, magneettikentteien vaihtelusta aiheutuneet ilmastonmuutokset ym. teorioita on kasapäin....!!!!

        Kirjoitit:
        jne. ovat vastaansanomattomia todisteita siitä että Raamattu on Totta. Raamattu ei ole vain teologinen ja hengellinen teos, vaan myöskin historiallinen teos, eli dokumentti.

        Ei todellakaan ole Raamattu mikään historiallisesti tarkka dokumentti. Historiallisia asioita se toki sisltää, mutta NE EIVÄT OLE MIKÄÄN TAE Raamatun Jumallisuudesta! Jossakin mainitsit että opiskelet, voinko kysyä että mitä, sillä olisi mukava kuulla että jotakin tieteen alaa... jotta oppisit nämäkin asiat ymmärätämään...

        Kirjoitit:
        Minkään muun kirjan puolesta ei ole niin paljon todisteita kuin Raamatun puolesta!

        Hehe. Koraanin puolesta on enemmän. Mohammedin elämä on varsin hyvin dokumentoitu ja tiedetään että ko. henkilö eli. Näin ei voida sanoa monenkaan Raamatun henkilön kohdalla samaa...

        Kirjoitit:
        Ei vastakysymys ole vastaus! Se on kieroilua, ja lapsellista viisastelua.

        Ei muuten ole, vaan täysin tieteellinen tapa toimia joissakin tilanteissa. Opiskele todistamista matematiikassa tai fysiikassa niin huomaat (jo lukiossa) tehtiin vastaväitteitä ja todistettiin ne joko oikeiksi tai vääriksi, ja siitä seurasi alkuperäisen väiteen totuus tai valhe (oikeellisuus tai virheellisyys).


      • Tapani
        ... kirjoitti:

        heitteleee, etkä aina itsekään muista mitä mieltä olet ollut eilen tai mitä mieltä olet tänään? Mielipiteesi vaihtelevat noin 2-4 kertaa päivässä, ja muistisi pettää vielä useammin.
        No, tuon voi laittaa vanhuuden piikkiin, tuskin sinä sentään tarkoituksella kiusaat.. Ymmärrän ja koitan kestää.. :)

        ja mennä solvauksen tasolle.


      • Jotain rajaa
        Tapani kirjoitti:

        juuri sitä mormonismi on. Raamatussa ei sanota, ettei voisi tulla uusia ilmoituksia. Niitä on päin vastoin luvattu tulevan. Ilmestyskirjan lopussa oleva kielto lisätä tai poistaa koskee vain Ilmestyskirjaa.

        Sinulla on se uskomus, että mormonismi on raamatullista.
        Kristityt eri puolilla maailmaa ovat tästä eri mieltä.
        Sorry.

        Mutta meillä on uskonnon- ja mielipiteenvapaus, että siittä vaan minun puolestani, jos se tekee onnelliseksi.


      • Zappa
        Jotain rajaa kirjoitti:

        Sinulla on se uskomus, että mormonismi on raamatullista.
        Kristityt eri puolilla maailmaa ovat tästä eri mieltä.
        Sorry.

        Mutta meillä on uskonnon- ja mielipiteenvapaus, että siittä vaan minun puolestani, jos se tekee onnelliseksi.

        Kirjoitit:
        Sinulla on se uskomus, että mormonismi on raamatullista.
        Kristityt eri puolilla maailmaa ovat tästä eri mieltä.
        Sorry.

        Valitettavasti tälläiseen yleiseen heittoon voi todeta että hyvä että et sanonut "KAIKKI Kristyt..."


      • Kristitty t
        ... kirjoitti:

        Raamatullista?

        -Päivän, ellei viikon paras vitsi!

        Minäkin luulin aikoinani,ennen kuin mormonismista tiesin mitään, että mormonismi on Raamatullista. Tietämättömän on helppo tulla siihen johtopäätökseen. Mutta, mitä enemmän olen mormonismia tutkinut, sitä selvemmin on tullut esille sen petos ja eksytys.

        Mormoniemi on Raamatun vastaista, mutta kierolla tavalla. se kuin näyttäisi olevan Raamatullista, vaikka se itseasiassa on räikeästi Raamatunvastaista. Mormonismi on peto joka on naamioinut itsensä Raamatullisuudella. Susi lammasten vaatteissa. "Naamiona Raamatullisuus". Ja sitä suurempi on eksytys.

        Juuri siinä on Mormonismin ansa, petos ja koukku. Juuri siksi Mormonismi on niin vaarallista kuin olla ja voi.

        Jossakin Mormonin kirjassa oli kertomus, kuinka kirjan kirjoittaja oli nähnyt itsensä syvyydessä ja katsonut ylhäällä olevaa maailmaa, jossa ihmiset kulkivat isoon rakennukseen ja olivat hyvin iloisia!
        Selitys voisi olla : Supertulivuori Yellostonessa purkautuu ja Salt Lake Citynkin alue jää paksun laavakerroksen alle, jolloin sinne jääneet joutuvat näkemään uuden maailman alhaalta päin!   


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9154
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7897
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5600
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2341
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2085
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1734
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1673
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1419
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1355
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1243
    Aihe