Täällä palstalla on juttua kaikenlaisten lämmitysmuotojen puolesta ja vastaan. Kuitenkin kaikkein tärkeintä on varsinkin vanhojen talojen lämpötalouden kannalta eristysten paksuus ja lisäeristäminen. Sillä saadaan kaikkein parhaiten säästöä lämmityskuluihin. Ja pitkällä' tähtäimella kaikki energiamuodot voidaan asettaa lähes samalle viivalle. Nykyään on myös erittäin helppoa lisäeristää taloa joko sisältä tai ulkopuolelta. Perinteisesti on tehty lisäeristystä ulkopuolelle seiniin tai lisätty yläpohjaan lisää eristettä. Nykyään on myös mahdollista tehdä lisäeristystä helposti rakenteita purkamatta myös sisäpuolelle esim. spu levyillä. Lämmitykseen kuluvaan energian vähyys on parhaiten säästöä tuova asia ei se miten lämpöä tuotetaan.
Lisäerisäminen on tärkeintä
Lämmittäjäremontoija
66470
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
ehkä vanhoissa taloissa on hyötyä lisätä eristystä, mutta ei paljon hyötyä tule jos lisätään villaa 200->250mm
Ja samalla saadaan ilmanvaihto toimimaan oikein!
Lisäeristys, lisäeristys on vain osaratkaisu lämmityskustannusten laskemiseksi.
Metrinkään lämpöeristys ei paranna tilannetta, jos liitosrakenteissa on lämpövuotoja.
Rakennetiiviissä talossa toimii myös hallittu ilmanvaihto.
Täällä kauhistellaan maalämmön takaisinmaksuaikoja mutta ne on lyhyitä verrattuna seinien lisäeristämisen tai ikkunaremontin takaisinmaksuaikoihin.
Yläpohjan lisäeristys varsinkin yksikerroksisessa talossa ja rakenteiden vuototiivistys ovat vielä taloudellisesti järkeviä mutta seinien lisäeristäminen tai ikkunaremontti pelkästään energiansäästöjen takia eivät kannata taloudellisesti.
Kun vielä vanhan rakenteen lisäeristäminen on riskialtista puuhaa joka voi kostautua hometalona niin enpä lähtisi tekemään.
Minun mielestäni ennen kannattaa tuotaa tarvittava lämpöenergia halvalla.
Jos on lähtökohtana huonosti tehty taloa, eikä omistaja tiedä kuin sitä lisäeristää, niin halpa lämpöenergia on paras vaihtoehto.
Muussa tapauksessa lisäeristys ja ilmavuotojen vähentäminen vähentää energiankulutusta huomattavasti ja parantaa asumismukavuutta.
hometalo syntyy kun päästää sisäilman kosteuden eristeisiin ... eristepaksuus ei tähän vaikuta ... lisäeristäminen EI ole riskialtista ... ympäristöystävällistä kylläkin
Niin toiset tykkää ja toiset ei, niinhän se menee. Monet tekevät lisäeristyksen mukavuussyistä, ei vedä nurkissa jnejne.
Juuri siinähän lisäeristyksessä on kyse että parannetaan lämpövuotoja ja parhaassa tapauksessa ne pystytään estämään, eli tuo lause nyt on ihan turha.
"Metrinkään lämpöeristys ei paranna tilannetta, jos liitosrakenteissa on lämpövuotoja."
Ja maalämpö ei ole mikään lisäeristys eikä energiaremontti. Se on vaan lämmitysmuodon vaihto, eli tekohengitystä. Yhtään se ei paranna asumismukavuutta vaikka ehkä halventaa lämmityskuluja. Nuo kaksi asiaa näköjään menee täällä maahisuskiksilla ihan sekaisin.
Ehkä pelkällä lisäeristyksellä ei saada samaa säästöä kun ikivanhan öljyjärjestelmän vaihdolla maalämpöön, mutta asumismukavuus paranee. Ja jos vielä uusii tuon vanhan öljylämmityksen moderniin, niin ero maalämpöön onkin ihan marginaalinen. Tätä ei kerrota maalämpöpumppujen mainoslauseissa ja säästölaskelmissa.
Jos mikään remontti ei muka kannata niin silloin on vikaa ajatusmaailmassa. En ymmärrä nykyihmisiä, asutaan harakanpesissä ja lämmitetään maalämmöllä. Se on muka ratkaisu kaikkeen. Nämä tyypit varmaan lakaisevat pölyt maton alle piiloon ja kantavat roskat pihaa lehtikasan alle, eihän ne sieltä näy. Pois silmistä pois mielestä.
"Täällä kauhistellaan maalämmön takaisinmaksuaikoja mutta ne on lyhyitä verrattuna seinien lisäeristämisen tai ikkunaremontin takaisinmaksuaikoihin.
Yläpohjan lisäeristys varsinkin yksikerroksisessa talossa ja rakenteiden vuototiivistys ovat vielä taloudellisesti järkeviä mutta seinien lisäeristäminen tai ikkunaremontti pelkästään energiansäästöjen takia eivät kannata taloudellisesti.
Kun vielä vanhan rakenteen lisäeristäminen on riskialtista puuhaa joka voi kostautua hometalona niin enpä lähtisi tekemään.
Minun mielestäni ennen kannattaa tuotaa tarvittava lämpöenergia halvalla"
Tuossakin yksi ihan järjetön ajatusmalli tuosta asiasta.
Tämäkin ajatus kertoo edellisen kirjoittajan taloustiedon tasosta:
"
Ehkä pelkällä lisäeristyksellä ei saada samaa säästöä kun ikivanhan öljyjärjestelmän vaihdolla maalämpöön, mutta asumismukavuus paranee. Ja jos vielä uusii tuon vanhan öljylämmityksen moderniin, niin ero maalämpöön onkin ihan marginaalinen. Tätä ei kerrota maalämpöpumppujen mainoslauseissa ja säästölaskelmissa
"
Pelkästään seinien lisäeristys- ja ikkunaremontti maksaa tuplasti maalämmön hinnan ja siihen kun lisää öljykattilan uusimisen niin euroja palanut 2,5 kertaa maalämpöpaketin hintaa enemmän ja siltikin lämmityskulut enemmän kuin maalämmöllä ja kaiken lisäksi energia tuotetaan edelleen saastuttavalla ja katoavalla tuotantotavalla.
Onnea vaan
Kerroppa miten se sinun harakanpesä paranee asumismukavuudeltaan maalämmöllä. Tuskin yhtään taitaa mennä huonommaksi kun maalämmöllä ei pysty pitämään yhtä korkeaa kiertovedenlämpöä kun vanhalla systeemillä. Sama veto käy nurkissa ja pumppu huutaa hoosiannaa. Ja sä luulet tekevän ympäristötekoja ja pelastat muka maailmaa. Ja minä en pakottanut ketään öljyn käyttöön vaan korjasin pikkusen maahisten maailmankuvaa joka on ihan päin persettä. Mitään ei kannata korjata kun on "halpaa" energiaa muka tarjolla. Eli tekohengitystä se vaan on, ei mitään muuta. Et näköjään ymmärtänyt asian ydintä, no ei sitä maahiselta voikkaan vaatia. Asian ydin on asumismukavuuden parantaminen ja energiankulutuksen pienentäminen. Maalämpö ei ratkaise kumpaakaan ongelmaa. Se vaan halventaa lämmityskustannuksia. Joo remontti maksaa mutta se myös vähentää energiankulutusta sen aikaa kun asut talossa ja parantaa asumismukavuutta. Eli parhaassa tapauksessa koko loppuelämäsi. Ja ainahan maalämmittäjät vertaa siihen omaa järjestelmää ettei vaadi omaan työtä ja ovat niin mukavuudenhaluisia. Mites se nyt tässä asumismukavuudessa ei enää pädekkään. Voiko ihmiset tosiaan olla näin typeriä.. Maalämmittäjän motto on näköjään.. Älä tee mitään energian säästämiseksi, osta vaan suurempi kompura ja porauta syvempi kaivo. Ei haittaa vaikka 50% energiasta menee hukkaan silti siinä säästää. Järkevä ihminen tekee remontin ja ottaa 100% energiaa talteen verrattuna vanhaan taloon ja lämmittelee vaikka suoralla sähköllä tai millä tahansa yhtä edullisesti. Ja voihan tuohon remontoituun taloon laittaa maalämmönkin jos haluaa. Mutta jokainen elää tavallaan oli se järkevää tai ei..
Pistäppäs vähän faktaa peliin eli paljonko ikkunoiden vaihto maksaa /keskikokoinen ikkuna ja paljonko tuollaisen 150 m2 talon seinien lisäeristäminen maksaa /m2 ?
Ja paljonko energiantarve putoaa kyseisistä remonteista?
Asian ydin on energiakustannusten pienentäminen yksilön kannalta taloudellisesti ja sitä nuo sinun ehdotuksesi eivät ole.
Ja tuosta asumismukavuudesta, jossain 50-luvun rintamamiestalossa tosiaan vetää niin että tuntuu mutta ei 70-luvulla ja jälkeen rakennetuissa mikäli ei selviä rakennusvirheitä ole tehty.
Oletkos työtön rakennusmies vai ikkunakauppias kun noin kova tarve myyntipuheita pitää?
Sinähän tässä kirjoittelet että maalämpö on ainut vaihtoehto. Jos kaikki ajattelis samalla lailla niin joudutaan vielä muutama ydinvoimala tekemään lisää. Tässä keskustelussa puhuttiin aivan muusta kun maalämmöllä "lisäeristämisessä". Ja sinä luulet että talon energiankulutus vähenee kun laitetaan maalämpö, ihan kuule saman verran se vie energiaa. Ja jos kaikki öljy,puu ja kaukolämmittäjät tekee saman tempun niin luuletko että energiankulutus pienenee, ei todellakaan. Toki sähkölasku pienenee, mutta talon energiankulutus on ihan sama. Ainoastaan tekemällä energiaremontti saadaan kulutusta laskemaan. Onneksi vielä on olemassa järkeviä ihmisiä jotka todella yrittävät pienentää energiankulutusta. Ennen vanhaan jos talo oli kylmä niin laitettiin lisää fylliä, aika yksinkertaista. Pitäiskö minun nyt ruveta jotain energiakartoitusta tässä laatimaan, tuskin jaksan.
Ja en myy ikkunoita, ja vaikka olisin työtön rakennusmies niin tuskin tätä kautta töitä saisin. Ja omasta mielestä en myynyt mitään. Yritin vaan takoa järkeä päähän ja noihin älyttömiin kirjoituksiin.
Mikä siinä maalämmössä on niin älytöntä? Kaikki tähtää siihen, että tililtä häviää vähemmän euroja ja maalämpö on yksi parhaista keinoista tähän varsinkin vanhoissa taloissa.
Kun kaikki tähtää siihen, että tililtä häviää vähemmän euroja, nin eiköhän silloin ole kaikista halvinta vähentää lämpötilaa.
Monille säästäminen on yksi ja ainoa asia, kuten yllä olevalle kirjoittajalle.
No jos säilytetään sama asuinviihtyvyys ääliö.
Eihän se yksi ja ainoa ole, mutta tyhmä maksaa liikaa, kuten ylläoleva.
Se sama asuinviihtyvyys on sitten tällaisille kaltaisillesi reppanoille taivas. Minulla on juuri tämä 20,5 eastetta oikea lämpötila, käytän reinoja kun lattia on niin kylmä ja maidon säilytän talvella keittiön ulkonurkassa olevassa kaapissa.
Eristämällä ja tiivistämällä asuiniviihtyvyys nousee, paitsi kaltaisillesi joille reinot ja nurkkaakaappi maidolle ovat se ainoa oikea vaihtoehto.
Onnea vain sinne....
Nyyh... joudutaan rakentamaan ydinvoimala ja kaikki hautautuu ydinjätteeseen... Vitun hippi.
Nimensäkin sanoi. Se oli jokin elin.
Taitaa ikäsi olla 14v. Ainakin kirjoitustasosi ja ajatuksesi on tuolla tasolla.
Kaikille vain ei anneta ja eihän se sun vika ole, kun olet jäänyt välistä.
Joo ja tuollainen viisastelu ja mollaaminen on fiksun aikuisen toimintaa :DDD
täysin tietämättömän unton kirjotusta ;
lisäeristys seiniin ja yläpohjaan puutalossa maksaa pintoineen noin 2500-3000€ itse tehtynä (nooh tupauunot ostaa tämänkin puolalaisella työvoimalla teetettynä).
itse teimme omaamme julkisivuremontin yhteydessä, rinneratkaisu mutta seinää 1krs verran. tuulensuojaeriste maksaa 5,4-9,2€/m2, utv 140x23mm kaksi nippua finnforestia pohjamaalattuna reilun tonnin. vintille 150mm vanhan 350mm päälle vuorivillaa alle 10€/m2 vaikka mistä ostaisi. nurkka ja ikkunapuitteet sekä lappeet finnforestia 95x12mm pohjamaalattuna kolmesataa. naulat ja pyssy omasta takaa.
jos saat maalämpöpumpun kaivoineen 'vaikka ite tehden' alle tuon niin hatunnosto!
Jos tuolla säästät 2/3 lämmityskuluista, niin hatunnosto sinulle. Nyt vähän järkeä noihin kirjoituksiin :D
Olipas taas jonkun kerrostaloasukin märkä päiväuni tuokin kirjoitus, 3000 € ei paljon seiniä eristetä vaikka itse tekisikin. Yläpohjan puhallusvillat tuolla rahalla saa mutta siinä se.
Noo, tietysti jonkun koirankopin ehkä.
ei ollut puhe 2/3 säästöistä. muissa keskuteluissa olen sanonut että reilun tonnin sijoitus maksaa parocin laskurilla 7 vuodessa itsensä.
ps. alkup. kirjoittajan vertausta julkkarin hinnasta kommentoin, lukihäiriö sulla?
jepjep, ok talossa tampereella, jollekin on märkä uni muttei minulle, eli se siitä idiotismista, tai siis lienet niitä jotka istuvat peukku keskellä kämmentä näillä palstoilla levittämässä uusavuttomuuttasi ;)
ps. hinnat toteutuneita 160/198m2 ja 560m3 rinnetaloon.
Sulla on aika matalat huoneet jos noilla lattianeilöllä saat huonetilavuudeksi ton 560m³.
Olet vain joku satusetä tai et osaa laskea
juu, rinnetalo, betonia kolmasosa eli sokkeli ja ak, en varmaan osaa laskea...voi kiesus näitä höpöhöpö insinöörejä :) jaaniin, matalat on huoneet, oikeassa olet, vain 254cm....ja tilavuus lukee rakennuskuvissa ;)
Nämä maalämpöpumput on ihmelaitteita. Näidenkin kirjoitusten mukaan ne tiivistää ja tekee talon uudenveroiseksi ja vielä laskee lämmityskulujakin. Todellinen monitoimikone. Enää kannata laittaa eristettä ollenkaan vaan tarpeeksi suuri maalämpöjärjestelmä. Ja säästää vielä kun eristeet on nykyään niin kalliita. On se niin halpaa energiaa :D
Vaihda sinäkin se vanha leivinuuni kunnon maalämpöön.
Lämmitä millä lämmität, mutta huonossa rakennetiiviydessä olevassa talossa.
Ei toimi ilmanvaihto ja avonaiset liitosrakenteet aiheuttavat vedontunnetta.
kyllähän hatarassa eli "hengittävässä" talossa saattaa ilma jossain olosuhteissa vaihtua sopivastikin. Yleensä ei. Pakkasella ja tuulella vaihtuu moninkertaisesti liikaa. Ääritapauksissa tosiaan tuntuu vetona. Myös "kylmäsäteilynä"
Onpa tämäkin taas "keskustelu".. Jokaisella näyttäisi olevan oma Pyhä Totuutensa, jota ilmoille julistetaan kuin pappi saarnaansa. Kukaan ei kuuntele, kukaan ei keskustele.
Tässä ilmapiirissä tämänkin kirjoittaminen lienee melko turhaa, mutta vähänpä nämä kirjaimet maksavat, joten menkööt.
Mitää yhtä oikeaa totuutta ei ole. Tosiasia on vaan se, että esim. julkisivun repiminen auki pelkästään energiaremontin takia on aika tyyris operaatio. Mutta, eipä niinkään jos vaikkapa julkisivu laudoitus on päässyt sellaiseen kuntoon ettei sitä enää voi juuri maalata, vaan vaihto on väistämättä edessä.
Hyväkuntoisen sisustuksenkaan tuhoaminen ei taida olla kovin järkevää ihan vaan että päästäisiin lisäämään eristeitä sisäkautta.
Joku täällä huutelee "avoimista liitosrakenteista".. No, joo, onhan tietenkin olemassa joitain taloja, joissa on ihan oikeasti rakoja jätetty melko avonaisiksi. Mutta kyllä niitä yleensä on myös jotenkin yritetty tiivistää. Ja uretaani on ollut aika pitkään ihan vakiokamaa esim. ikkunoiden ja ovien liitosten tiivistyksessä, sitä on jo suorastaan aika vaikea söhliä mitenkään erityisen huonoksi. Olemassaolevan rakennuksen tiivistäminen voi joissain tapauksissa olla hyvinkin palkitsevaa, toisaalta joissain tapauksissa se on lähinnä hyvin vaikea tapa saada aikaiseksi marginaalisia säästöjä.
Maalämpö on epäilemättä hyvä lämmitysmuoto. Ja vaikka moni väittää etteivät kompressorit kestä, niin eipä voi kuin ihmetellä moisia väitteitä. Kaikki lämpöpumput ovat pohjimmiltaan kylmäkoneita, ja niitähän on ollut maailman sivu. Kokemuksia kylmäkonetekniikasta riittää, eikä niissä ainakaan yleensä ole ollut juuri moittimista, miksi maa- tai ilmalämpöpumput olisivat poikkeus?
Toisaalta, se mikä maalämmössä maksaa on se maapiiri sinänsä. Se tarkoittaa korkeita investointikustannuksia. Kaikkialle se ei vaan ole järkevää. Pienessä ja hyvin eristetyssä kohteessa suorasähkökin saattaa olla se järkevin vaihtoehto, vaikka juoksevat kulut per kWh ovatkin helposti korkeimpien joukossa. Öljy pyörii tällä hetkellä kiistatta samoissa hintaluokissa sähkön kanssa, siitä ei pääse mihinkään. Eikä asiaa hirveästi auta vaikka miten vaihtaisi kattiloita, aika harvassa alkavat olemaan ne kattilat jotka ovat merkittävästi huonompia kuin nykyiset, ellei sitten puhuta kondenssikattiloista. Toisaalta, joissain tapauksissa öljykin saattaa puolustaa paikkaansa, jos muihin vaihtoehtoihin siirtyminen aiheuttaisi kohtuuttomia kustannuksia ja sähköiset lämmitysmuodot pakottaisivat ottamaan isomman liittymän, isompine perusmaksuineen.
Puupannu sopii joillekin, ja oikein käytettynä tuottaa edullista energiaa, uusiutuvasta ja kotimaisesta polttoaineesta, vähillä päästöillä. Mutta jotkut eivät vaan halua sellaista vaivoikseen, toiset taas eivät kertakaikkiaan osaa käyttää ja pilaavat omalla toiminnallaan puunpolton maineenkin siinä sivussa.
Tilanteita on monenlaisia, ja kun valintojen lopulliseen kannattavuuteen ja järkevyyteen vaikuttaa osaltaan sekin mihin suuntaan maailma lopulta kehittyy seuraavien vuosikymmenten aikana, niin yhden totuuden etsintä voi olla loppujen lopuksi aika epätoivoista. Mielestäni on parempi, että kaikki tekevät omista lähtökohdistaan itselle sopivia vaihtoehtoja. Eikä edes yritetä väitellä siitä mikä on paras ja sopivin ratkaisu kaikille, koska ehkä sellaista ei edes ole.
Hyvä ja asiallinen kirjoitus jonka kirjoittajan kanssa on helppoa olla samaa mieltä.
Juuri niin kuin sanoin. Energian kulutusta ei voi vähentää muuten kun tekemällä jotain sen eteen. Maalämmön laitto ei vähennä energiankulutusta, ainoastaan suorasähköllä lämmittävien sähkölasku pienenee ja mulla lämmitysmuodoilla on ihan laskijasta kiinni. Sama vanha energiasöyppö siellä tontilla seisoo. Tämä pitää ymmärtää, tuntuu olevan vaikeaa ainakin maalämmittäjille.
Tiiveystys on margilaaninen säästötapa. Mataenergiatalojen energiasäästö perustuu pitkälti tiiveyteen.
Lämmitysenergian edullinen tuottaminen ja sen tehokas käyttö ovat eri asioita.
Tiiveysajatuksesi on kyllä ainoastaan sinun mielipiteesi.
Todellisuudessa valtava osa kiinteistökannastamme on huonossa tiiveydessä.
Tosi harvoin on suoritettu tehokkaita ja osaavia tiiveysparannuksia.
Tuotetun lämmön tehokas käyttö on mahdoton epätiiviissä rakennuksessa.
öljyrekka enää pihaan, ja yhteiskunta saa päättää taloudellisimman tavan tuottaa tarvittava sähkö. Fossiillisista polttoaineistahan täällä on yritetty kovasti päästä eroon, eikö vain?
MItä vikaa muka on ydinvoimalla tuotetussa sähkössä?
Kumma juttu, että missään kohtaa Suomen maaperää ei tunnu olevan riittävän hyvää kallioperää ydinjätteen varastointiin, mutta joka paikkaan olisi voinut perustaa Cernin hiukkaskiihdyttimen.
Suht varovainen pitää olla eristeiden kanssa, jos talo on hengittävä eikä pullomallinen. Varsinkin lasivilla voi olla monen vanhan talon viho viimeinen virhe.
2cm-5cm lisälevyt(esim. finnfoam) ovat toki äärimmäisen houkuttelevia ja niillä voi tehdä ison vaikutuksen oikeissa kohdissa. Tai sitten paksummilla levyillä talon alla, jos purkaa vanhat purut ja sammaleet pois.
Mutta mitä vanhempi talo niin sitä heikommat ikkunat, siis sellainen lasi lasi, hyvin ohutta, on sitä jäätäkin nähty huoneiston puoleisen lasin ikkunassa -25 aamuina sellaisessa. Siinä ei enää teippaukset auta vaan uusi stydeemi tilalle.
Kustannusten kannaltahan remontoinnin juju on kohdentaminen, eli ei remppaa koko taloa lattiasta kattoon. Vaihtaa uudet ikkunat esim, vain olohuoneeseen ja makuuhuoneeseen.
Remontin pilkkominen pieniin palasiin toki pienentää yksittäisten korjausten hintalappua, mutta myös säästöpotentiaalia.
Itse olen remontoimassa vanhaa hirsirunkoista, ja minä kyllä valitsin sen lattiasta-kattoon menetelmän. Eipä siihen tönöön enää paljon vähempi olisi auttanut, kun siinä talossa jopa insuliitti on modernisointia. Ja löytyy leveitä rakoja, joissa ei ole tilkkeinä kuin vanhoja vaatteita, sanomalehtiä ja sammalia.
Vanhat tilkkeet pois, ilmansulkupahvia ja uretaania tilalle, niin johan alkaa vanhakin pikkuhiljaa tiivistyä. Insuliittilevyä seinäpinnaksi vielä, niin alkaa jo tuntua hieman lämpöisemmältä. Etenkin kun lattia on kokonaan uusi, 150 milliä XPS-levyä. Lattialämmityskin on tulossa, sen kun saa vielä päälle, niin oijoi.. No, se nyt ei suoranaisesti lämpöä säästä, mutta kyllä se on lämmin lattia paljon mukavampi kuin se vanha harvalaudoitus olemattomine eristeineen.
Kun itse tekee, niin hiljakseen tekeminen
A) Mahdollistaa oman isomman työpanoksen
B) Kaikki rakenteet eivät tule saamalla hetkellä elinkaarensa päähän
C) yksityiskohtiin paneutumisen
Vedithän sinäkin rajan remontoinnissa jonnekkin, teit vain hieman isomman osan kerralla. Jos olisit kaiken tehnyt uudestaann, niin olisit thenyt uuden talon.
Ja vilpittömästi jaksamista remontointiin.
Itse teen minäkin. Ja oman työn osuus on suurinpiirtein luokkaa ~90%.. Tosin tähän mennessä on ollut yli 99%, tulee varmaan laskemaan kun samalla laajennan tönöä pikkasen, ja kattohommissa täytyy varmaan vähän käyttää apumiestä.
Toinen kohta pitää sinänsä paikkaansa. Ei toki kannata ehdointahdoin korjata sellaista missä ei ole oikeastaan korjaustarvettakaan.
Kolmannen kohdan suhteen olisin hieman erimieltä. Nimenomaan silloin kun suunnittelee koko projektin yhtenä kokonaisuutena, on usein paremmat edellytykset huomioida se miten homma etenee järkevimmällä tavalla ja eri osat liittyvät toisiinsa. Projektin tarpeeton pilkkominen tekee eri osien yhteenliittämisestä useimmiten lähinnä tarpeettoman vaikeaa. Vaikka sitten toteuttaisikin osissa, niin kokonaisuuksien huomioiminen suunnittelussa on silti järkevää.
Käytännössä toki yksinään itse tehdessä projekti on enemmän tai vähemmän osa kerrallaan touhua.
"Ja vilpittömästi jaksamista remontointiin. "
Kiitos. Ja toivon, ettei näitä minun kirjoituksiani ymmärretä väärin. Ei tarkoitukseni ole inttää joka kohdassa vastaan, vaikka ehkä hieman niin taisinkin tehdä :D Kunhan kertoilen hieman omaa näkökulmaa asiaan. Onhan tuossa paljon perääkin.
Ei läheskään aina kannata laittaa kaikkea uusiksi kerralla. Kyllä se monesti on ihan järkevää ja perusteltua tehdä remontteja osissa.
Selvästi eroat minusta. Itse olen tehnyt peruskunnostuksen yhteen ja rakentanut toisen. En sen enempää.
A- kohtaa olisi tietenkin pitänyt täydentää itsestäänselvyyksillä. Mahdollistaa isomman työpanoksen, olettaen että käy samalla palkkatyössä, eikä remontoiminen venähdä vuosikymmenen pituiseksi puuhasteluksi. Minulle tämä olisi ollut ongelma. Rahaa ei ole tullut perittyä, eikä lotossakaan voitettua, vaikkakin nykyään aika turvattu olo. Perhekin pysyi talossa.
C- kohdassa kokonaisuus tulee suunnitella etukäteen. Tämähän on itsestäänselvyys. Mutta jos on aikaa samana päivänä lueskella ohjeet ja menetelmät eri yksityiskohtiin, mitä jotkut opiskelevat ammattikouluissa eri linjoilla monta vuotta, niin saa tämän tehdä ja kaltaisiasi varmaan löytyy. Itse en kuitenkaan kuulu näihin yli- ihmisiin..
Kun aikoinaan itse tein, niin sitä teki niin paljon kuin hereillä pysyi, tai oikeasti enemmän. Ei todella ollut aikaa roikkua netissä jotain turhanpäiväistä kirjoittelemassa. Mutta sinulla näemmä löytyy aikaa tällaiseenkin. Itse olen aivan tavallinen tallaaja, enkä kaltaisesi yli- ihminen.
Kyllä minäkin töissä käyn..
Ja kyllä se remontti etenee ihan hyvin, jos vain jaksaa panostaa siihen. Jos nyt sanotaan vaikka näin, että jos käyttää vaikkapa reilun tunnin joka arkipäivä remontoimiseen, niin siitä tulee äkkiä viikossa yhden työpäivän edestä tunteja. Viikonloput ja lomat päälle, ja kyllä sitä saa aikaiseksi. Välillä ehtii jopa vähän rentoutumaankin.
Minun mielestä nimenomaan pilkkomalla projektia se nimenomaan venähtää vuosikymmen projektiksi, jossa on aina joku nurkka auki.
Opiskelun suhteen pitänee tunnustaa, että tulee töissäkin pohdiskeltua hieman vastaavia asioita.
Netissä roikkumista en minäkään juuri harrasta. Ei parin viestin kirjoittamiseen minulta ainakaan kovinkaan kummoisia ponnistuksia vaadita sen enempää ajallisesti kuin muutenkaan. Tarkistan siinä sivussa vähän muitakin juttuja netissä, ja myönnettäkööt, pidän naamakirjan auki hetken aikaa, jos vaikka joku haluaisi jutella.. Eli suomeksisanottuna tämä on turhanpäiväistä ajantappoa, enemmänkin odottelen sitä että jos vaikka tyttöystäväehdokas laittaisi jotain pientä kivaa viestiä.
Tavallinen ihminen ei tuolla työmäärällä ehdi paljoakaan tekemään. Yli- ihmiset ovat sitten asia erikseen.
Perusremontin tekemiseen meni itsellä 1500 h ja rakentamiseen 4500h. Sinun viikossa työpäivän verran käyttämällä tuohon olisi pari vuosikymmentä.
Itse ole rempannut vm 78 taloa nyt 3v. Kaikki sisältä uusiksi ja uudet eristeet vanhan rullavillan tilalle ja uusi höyrynsulku. Siihen sitten kipsi päälle seiniin ja kattoihin. Eristepaksuutta ei ole kasvatettu yhtään. Tiiveys on parantunut entiseen huomattavasti ja samoin asumismukavuus. 1/3 on vielä tekemättä ja sen huomaa tuolla joka on vähän eri osastona paljon epämiellyttävämpi siellä on käydä. Vaikka termarit on samassa asennossa kaikkialla niin tuolla on huomattavasti viileämpää. Vielä kun lämmönsäädin säätää jo remontoidun puolen mukaan menoveden lämpöä niin ei tahdo lämpö riittää tuolle alkuperäiselle puolelle.
Itse olen tehnyt pienissä pätkissä jotka on aina osastoitu remontin alle ja toisella puolella asuttu. Vaatii tuo enenmmän suunnittelua että saa sujuvasti jatkumaa, esim. höyrynsulut yms. Ja varmasti remppa olisi jo tehty jos olisi saanut koko talon työn alle. Kyllä se aina hidastaa kun samassa asuu ja yrittää siinä tehdä. Mutta paljon on saatu aikaankin, 3 vaatehuonetta kun ennen ei ollut yhtään, vessa ihan uusiksi ja sinne lattilämmitys, uusi iso keittiö uuteen paikkaan varmaan joku 45m3 ruokailutiloineen, 2 makuuhuonetta, olohuone, tuulikaappi ja eteisaula. Kattoikkunan kuilu uusiksi ja kaikki lattiat tasoitettu ja oikaistu. Ja pannuhuonekin tehty uusiksi, hiukan suurennettu että uusi lämmitysjärjestelmä sopi kunnolla paikalleen, sieltä puuttuu vielä pintatyöt jotka on ensi kesänä tarkoitus tehdä.
Mutta paljon vielä on tekemättäkin. Sauna. pesuhuone, kodinhoitohuone, toinen vessa ja takkahuone. Ulkopuolikin on joskus tarkoitus laittaa uusiksi. Nyt olen nostanut samalla ulkoseiniltä alapuut lattiantasoon kun ne oli alapuolella kun talossa on niin sanottu "valesokkeli" rakenne. Se valesokkeli pitäisi joskus leikata pois ja tehdä siihen jonkinlainen uusi toimiva rakenne. Salaojat rännivedet, routaeristys ja pihan kaadot kuntoon. Ja sitten ehkä uusi ulkovuori ja silloin voi miettiä kannattaako lisäeristää vai riittikö vaan tuo tiivistysremppa. Että kyllä puuhaa riittää mutta onneksi pystyn itse melkein kaiken tekemään. Ja kun olen "alan" miehiä niin tuttuja on eri ammateista.
Kyllähän se vähän välillä tympii kun toinen työmaa on kotona mutta olen tehnyt silloin kun on "raivi" päällä. Talvet pääasiasssa levätty. Työmatkoihinkin tahtoo mennä 2h päivässä joten kun aamulla herää viideltä niin ei sitä kovin pitkään illalla jaksa painaa. Ja vielä kun on tuollainen 3v kotona niin sekin haluaa "laatuaikaa" isin kanssa. Mutta vapaaehtoisesti olen tähän alkanut ja kai tämä pitää loppuun tehdä. Mutta sen sanon että lopputulokseen olen tyytyväinen ja remppa on kannattanut jo tämän sisäpuolen 2/3 tehdyn perusteella. Varmaan uuden tekeminen olisi ollut järkevintä, mutta mutta..kai tämä lopuksi tulee edullisemmaksi ja oli vähän tunnesiteitä paikkaan.. :)
Niin, siis sanoin, että jo ihan sillä että kun vaikka nipistää ~tunnin pois telkkarin katselusta, niin tulee viikossa työpäivän edestä tunteja. Toki se sitten jää siihen yhteen miestyöpäivään per viikko, jos viikonloppuna haluaa löhötä sohvalla. Eipä tarvita edes kummoistakaan yrittämistä että saa tehtyä 3 työpäivän edestä ihan arkiviikolla.
Eikä sitä tarvitse välttämättä rajoittaa tekemistään siihen reiluun tuntiin, se on vielä aika löysää tahtia se. Jos edes parina iltana viikossa uhraa parikin tuntia, ja viikonloppuisin vähän enemmän kuin sen 8 tuntia, niin johan siinä tuleekin kasaan normaalin työviikon tunnit kasaan ilman sen suurempia ponnistuksia.
Ja mitenkäs se remontin pilkkominen sitä asiaa edistää? Sehän vasta vuosikymmeniä kestääkin, aina joku nurkka auki.
Mutta niinkuin sanottu, kohteen mukaan. Itsellä nyt vaan sattuu olemaan sellainen tapaus, että kaikki on laitettava uusiksi. En minä tätä hommaa ala pätkimään osiin yhtään sen enempää kuin on ihan pakko.
Sen vaan sanon, että eivät ne materiaalit halpene yhtään vaikka sitä pätkisi miten pieniin. Se on ehkä psykologisesti helpompi tehdä päätöksiä jonkun muutaman sadan euron.. reilun tonnin pikkuhommista kuin laskea yhteen, että kokonaisuuteen uppoaa euroja tonni poikineen ennenkuin on valmista. Fakta on kuitenkin se, että jos vaihtaa yhden ikkunan, niin täytyy muistaa että se säästääkin sitten vaan yhden ikkunan edestä.
Ja toisaalta on sitten se asia, että asumisesta joutuu maksamaan kuitenkin. Ei kaikkea pidä eikä voi perustella takaisinmaksuajoilla. Taloa joutuu kunnostamaan välillä tekipä sitten energiaremontteja tai ei. Aika usein kannattavuuslaskelmat päätyvät sellaisiin tuloksiin, että hyvää rakennetta ei kannata repiä, vaan energiaremontit kannattaa tehdä pääasiassa muiden kunnostustöiden yhteydessä.
Täysin samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa siitä että kerralla vaan kaikki jos sen pystyy niin tekemään. Jos aikoo kaiken laittaa uusiksi. Minä olen tehnyt pätkissä ja totuus on se että hidastahan se on. Huomattavasti helpompi on tehdä työvaiheet sarjana kun pieninä paloina. Esim. seinien levytys ja kittaus. Kaiken saisi samalla kertaa ja työkalut kerta levityksellä ja on aina helppo jatkaa seuraavan päivänä. Levyt sisälle yhteen huoneeseen ja siitä paikalleen. Itsellä on ollut levyt ulkona autokatoksessa ja sieltä kantanut ne kohteeseen asuintilojen läpi, aika surkeaa. Ei sitä nippua voi sisään tuoda jos on yksi huone työnalla. Itse olen töissä raksalla ja siellä näkee sen nopeus eron kun työt tehdään vaihe kerrallaan. Ja rahallista säästöähän tuossa pätkissä tekemisessä ei tule. Taitaa tulla loppupeleissä kalliimmaksi ostaa tavarat pikkuerissä, ainakaan minulla ei ole säilytyspaikkoja kaikelle tavaralle.
Onkos joku väittänyt että lämmitysjärjestelmän vaihto vähentäisi talon energiankulutusta. En minä ainakaan.
Toki edullisemmin tuotettu lämpö säästää parhaiten euroja.
Eli nykyaikanen "lisäeristys" maalämpö vaan kaikkiin vanhoihin ja harvoihin taloihin. Sillähän ne ongelmat ratkeaa... voi elämän kevät tätä touhua. Kiitos ja näkemiin.
Totta hitossa järki eristämisen suhteen pitää olla päässä olipa kyseessä maalämpö tai sähkö tai öljy tai puu jne...
Ei puilla lämmittäväkään jaksa loputtomiin jos asunto vastaa ladon eristävyyden luokkaa vaikka kuinka on "ilmaista" lämmitystä!
Uusavuttomat eivät käsitä sitä että etenkin tilkitseminen eristeillä ei ole läheskään aina yhtään kauaskantoista säästöä vaikka ne lämmityskulut saataisiinkin pudotettua oleellisestikkin..
Home, asiallinen asia aurajuustossa ja antibiooteissa mutta ei hyvä asia asuinrakennuksessa tai muussakaan rakennuksessa..
Periaatteena hieno kun asunnon sisätilat eristetään termokseksi muttakun se kosteus ei häviä mihinkään ilmasta...
Kosteus täytyy poistaa tavalla tai toisella rakenteista ja täällä peräpohjolassa sen kosteuden poistaa vain hyvä tuuletus joka puolestaan kuluttaa väkipakolla lämpöä sisäilmasta....
Toinenasia mikä poistaa sitä kosteutta huoneilmasta on uunilämmitys. Ja samalla lähtee myös muitakin epäpuhtauksia mitä ilmanmukana uuni imee.
Meni porarilla sitten kevyesti sekaisin ilmavuodot ja ilmanvaihto.
Jos kosteus on se ainoa ongelma, niin ilmankuivain on huomattavasti helpompi ja energiataloudellisempi vaihtoehto kuin mainitsemasi tuuletus. Valitettavasti vain tuo kosteus ei ole kuin harvoin syy ilmanvaihtoon. Talvella 99% taloissa on liian kuiva ilma.
Joillakin on tapana mollata toisia uusavuttomiksi. Näin pönkitetään omaa tietämystä. Aika säälittävää.
Hinta/ laatusuhteessa, mikä on tehokkain tapa vähentää lämmityskustannuksia?
Energiasäästönä takaisinmaksuaika pitäisi olla lyhyt.
Pienellä eläkkeellä, ei kalliita hankintoja tai remontteja suoriteta.
No aina voi aloittaa ilmavuotojen tukkimisesta. Eli ikkunoihin uudet tiivisteen, oviin samoin. Sitten kurkistus ikkuna ja ovilistojen alle. Jos siellä on villaa nii hiukan sitä pois tai painaa syvemmälle ja ihan pieni palko uretaania sinne. Jos nurkissa on listat niin ja alla rako niin sama homma sinne. Lattian ja seinänraja onkin sitten ihan materiaalista kiinni. Jos on vaikka muovimatto niin listan voi ottaa pois ja siihen rajakohtaan vaikka akryylimassaa ja lista takaisin. Jos on parketti tai laminaatti niin jos saa reunimmaisen pois niin sama homma. Näin saadaan pois turha veto ja tuo ei maksa paljon. Uretaani pullo maksaa 7,5€ ja pistooli 20€ ja akryylimassa 2,5€/tuubi ja pärssi 10€. Eli 100€ tekee jo paljon.
suomi24:n normaalista poiketen tässä ketjussa on järki mukana
joo, talon voi korvata teltalla ja ostaa ylitehoisen maalämpöpumpun. Onkohan asumismukavuus pakkasella hyvä kun seinäpinnat ovat kylmiä?
tai voi eristää ja tiivistää talon ja lämpöä säästyy, lämmönlähteestä riippumatta
Useista viesteistä voi lukea, että maalämpö nostaa asumismukavuutta, eli kyllä.
Rakenneliitosten tiivistys sekä hallittu ilmanvaihto ovat energiatehokkuus keskusteluissa ja ohjeistuksissa käsittelemättömiä asioita.
Puuttuuko näistä asioista todellinen tieto.
Tehokkaaseen lämmönkäyttöön päästään myös edullisilla ratkaisuilla.
Lämmityskustannusten vähentäminen ei tarvitse kalliita toimenpiteitä.
Anna tilaa uusille vaihtoehdoille.
Jos asioita haluaa vähänkin ymmärtää, on parasta pistää vähäksi aikaan syrjään kalliit laite- sekä ikkunaesitteet ja lisälämpöeristys ohjeet.
Laitetaan talo ensin peruskuntoon ja hyvään rakennetiiveyteen.
Tämän jälkeen aloitetaan tutkia, mikä lämmitysmuoto olisi sopivin sekä edullinen ja hinta/laatusuhteessa tehokain.
Laite, tuote ja ikkunavalmistajat eivät taida olla yhtä mieltä kanssasi.
Lämmitysenergian tehokas käyttö, ei taida oikein sopia nykyiseen kaupalliseen ajatusmaailmaan.
Ajatus on tehokas, mutta liian halpa tapa vähentää lämmityskustannuksia.
Tuskin kukaan puhuu tiivistämistä vastaankaan... Päinvastoin, moneltakin taholta veisataan sitä samaa virtta ilmatiiveyden ja huolellisen rakentamisen merkityksestä tämän päivän rakentamisessa ja remontoinnissa.
Joku päättää kuunnella, ja toinen sulkee korvansa. Jos ei ymmärrä, tai halua ymmärtää, niin se on kyllä sitten ihan oma häpeä.
Suurin osa kansasta tuntuu olevan tiiveysasioita ymmärtämättömiä.
TTY tekemän tutkimuksen mukaan, pelkästään kerrostaloissa 72 % ikkunoiden tiivisteistä vuoti lämpöenergiaa.
Siihen lisäksi kaikki muut liitosvuodot!
Ilmanvaihdonkin on mahdotonta toimia suunnitelmien mukaisest, vuotavassa talossa.
Suomalainen muotibuumi. Tee kalliit lämpöeristystyöt ja osta uusia ja kalliita lämmöntuottotapoja.
Tämä on ainakin tehokas tapa vähentää tilille kertyneitä euroja.
Rakennetiiveyden parantamiset ovat edullisia ja tehokkaita toimi vähentää lämmöntuottoa ja kulutuskustannuksia.
Lisäksi lämmöntuottotarpeen ja lämmityskustannusten pienentyessä, kerääntyy tilille käyttämättömiä euroja.
Mihin on kadonnut tieto?
Rakenneliitosten tiivistys on edullisten energiasäästöinvestointien ykkönen.
Lisäksi tiivistys on tehokkain tapa parantaa asumisviihtyvyyttä.
spu eristäminen? Maksaako 200 neliön taloon pelkät spu levyt edullisimmillaan sen 7500 euroa? Kalleiman hinnan mukaan menee 16000euroa.
pintalevy ym. ja työ.
Tosihalpaa myyjän mielestä.
http://www.taloon.com/ds/hakutulokset?q=spu
jaa,a riittääkö 50 150mm tuulensuojakarhut ja kyprokki sisään?
entäpä dBi? menisikö muka läpi ilman tuplakyprokkeja?
Vieläkö löytyy niitä vanhanaikaisia ihmisiä jotka pelottelevat että rakkenneliitosten tiivistys aiheuttaa muka kosteusongelmia.
Rakennetiiveys ja hallitu ilmanvaihto ei aiheuta kosteusvaaroja.
Suuria ymmärtämisvaikeuksia aiheuttaa kaksi asiaa.
Lämpöeristeiden lisääminen on oma erillinen asiansa.
Usein suuritöinen ja kallis toimenpide.
Hinta, laatu- ja hyötysuhde on vaihteleva.
Rakenneliitosten tiivistäminen on oma erillinen asiansa.
Sisäpuolisten liitosten tiivistäminen on edullinen sekä vähäisiä lisätöitä vaativa toimenpide.
Hinta, laatu- ja hyötysuhde on hyvä.