On erikoista miten narsisti hallitsee lähiympäristöä esim. työpaikalla, siitäkin huolimatta että hän olisi aivan tavallisen oloinen, niin pelkkä hänen ilmestymisen paikalle muuttaa ilmapiiriä huonompaan suuntaan ja muuttaa keskustelun luonnetta.
Muistuttaa huomattavasti ihmistä joka on päivät päästään humalassa, niin jutut on sen mukaisia.
Muistuttaa huomattavasti ihmistä joka on päivät päästään humalassa, niin jutut on sen mukaisia.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Hallitseeko kukaan yksittäinen henkilö ilmapiiriä? Mielestäni sen ilmapiirin muuttumiseen vaikuttaa nimenomaan kaikkien paikallaolevien käyttäytyminen ja suhtautuminen. Omat pelot ja vaietut tunteet.
Jos paikalle vääntäytyy energiasyöppö, negativisti tai muuten vain kpm, niin muut paikallaolevathan vain hillitsevät itseään ja käytöstään sen mukaan, etteivät provosoisi tullutta mitenkään. Haluavat olla näkymättömiä ja piilossa. Etteivät vain aikaansaisi kipinästä räjähdystä.
Mietin että mitä pitäisi loppujen lopuksi pelätä?
Naristin ote perustuu usein toistoon. Jos puskee sitä pahaa ilmaa toisten päälle niin ehkä yksittäinen tapahtuma ei tunnu ulkopuolisesta vallan suurelta. Ehkä korkeintaan epäkorrektilta. Mutta kyse on eräänlaisesta ehdollistamisesta jossa narsisti murentaa toiston kautta ihmisten itsetuntoa jatkuvalla nälvimisellä. Muistan lukeneeni jonkun kirjan jossa mainittiin tutkimuksista miten toistuva epäilys ja haukkuminen saa terveimmänkin mielen järkkymään ja uhri alkaa epäillä itseään ja itsetunto murenee.
Hallitsee lähiympäristöä...niin...no täälläkin huomaa, miten nousee koukkuja sinne tänne - ilmeisen saaliin toivossa? Joskus ne vaikuttavat säälittäviltä yrityksiltä.
Minua edelleen kiinnostaa se itsepetoksen määrä, jota narsisti harjoittaa - eikä sitä voi olla lähipiirissäkään huomaamatta, kun se täälläkin on joidenkin teksteistä luettavissa.
"Minua edelleen kiinnostaa se itsepetoksen määrä, jota narsisti harjoittaa - eikä sitä voi olla lähipiirissäkään huomaamatta, kun se täälläkin on joidenkin teksteistä luettavissa"
Noh...pikkusen kyllä tekee mieli kommentoida tuota, siltä osin...että mistä sinä luulet tietäväsi jonkun toisen ihmisen harrastavan itsepetosta jopa netin keskustelupalstalla...
kun kannattaa muistaa...että me luemme tekstejäkin kuitenkin "omin silmin"...tulkintaamme vaikuttavat omat reaktiot/kokemukset asiasta...
Jotenkaan ny en ihan ymmärrä...miten voi varmasti väittää tietävänsä, että joku tuntematon kirjoittaja harrastaa itsepetosta...
Kun itse ajattelen, että monetkin jutut täällä on kirjoitettu ihan tietoisesti...vain siinä toivossa, että net aiheuttaisivat reaktioita toisessa...toinen provosoituisi...
Okei, tiedän/käsitän, että narsisti valehtelee/keksii juttuja...mutta jos joku tekee sitä tietoisesti/tahallaan...niin en kutsuisi sitä itsepetokseksi...
Toisaalta taas...kun ihminen kertoo täällä omaa tarinaansa...itsestään ja omasta elämästään...niin en käsitä miten joku ulkopuolinen/täysin tuntematon ihminen voi väittää sen olevan mielikuvituksen tuotetta/itsepetosta...
Asia johon olen monesti täällä törmännyt...
Että mieluusti voisin ajatella, ettei minulla ainakaan ole sellaista kykyä tunnistaa...kuka kirjoittajista harrastaa itsepetosta, kunnen oikeasti hänen elämästään mitään tiedä/häntä tunne...
Että kysymys kuuluu...
mistä toinen ihminen voi tietää toisen ihmisen harrastavan itsepetosta?...kun käsittääkseni jonkinlaista totuutta voimme puhua vain itsestämme ja omasta elämästämme...
Voimmeko me mennä toisen ihmisen/jopa tuntemattoman ihmisen nahkoihin sisälle sillä tavalla, että voimme varmasti väittää tietävämme hänestä jotain/hänen pettävän itseään...
"Toisaalta taas...kun ihminen kertoo täällä omaa tarinaansa...itsestään ja omasta elämästään...niin en käsitä miten joku ulkopuolinen/täysin tuntematon ihminen voi väittää sen olevan mielikuvituksen tuotetta/itsepetosta..."
Ainakin lynett pystyy väittämään....
Ja tulevat ammattilaiset tietävät toisten kirjoittajien persoonallisuuden häiriöt pelkän tekstin perusteella?
"lynett pystyy väittämään"
Kuka vaan pystyy väittämään vaikka ja mitä. Pääpaino lienee siinä, että kuinka luemme kirjoitetun.
Monissa kaunokirjallisissakin teoksissa sillä lukijalla on merkitys siinä, että mitä kirjasta jää mieleen/käteen. Täälläkö ei?
Ehkä tulevaisuuden tietotekniikka ottaa siitä kirjoittajasta ne todelliset fiilikset ja laittaa viestiin sen valitsemansa hymiön, joka on sen ohjelman valitsema niiden kirjoittajan todelllisten mielialojen perusteella. Hmm.. ehkä kirjoitan japanilaisille, niillähän on ne kissankorvat ja häntä-hommelit ihmisten sanattoman kommunikaation moni-ilmeistämiseen......JOO!! (oikeesti en)
"Ainakin lynett pystyy väittämään..."
Nyt en ymmärtänyt...miksi vastasi noin...vai tarkoititko, että kun kerran Lynet väittää niin, niin se on sitten sinunkin totuutesi...kun alkuperäisesti ajatukseni/ihmettelyni/kysymykseni liittyi nimenomaan sinun tähän ajatukseesi...
"Minua edelleen kiinnostaa se itsepetoksen määrä, jota narsisti harjoittaa - eikä sitä voi olla lähipiirissäkään huomaamatta, kun se täälläkin on joidenkin teksteistä luettavissa"
miksi otit mukaan nimimerkillä Lynet kirjoittavan ihmisen...ja jäitit kertomatta oman mielipiteesi/ajatuksesi tuohon minun ajatukseeni liittyen siihen sinun alkuperäiseen...että ikäänkuin tietäisi toisen/jopa tuntemattoman ihmisen harjoittavan itsepetosta...
Että edelleen...
"Että kysymys kuuluu...
mistä toinen ihminen voi tietää toisen ihmisen harrastavan itsepetosta?...kun käsittääkseni jonkinlaista totuutta voimme puhua vain itsestämme ja omasta elämästämme...
Voimmeko me mennä toisen ihmisen/jopa tuntemattoman ihmisen nahkoihin sisälle sillä tavalla, että voimme varmasti väittää tietävämme hänestä jotain/hänen pettävän itseään.
Lynet vastakkoon itse omalla "suullaan" jos aihe häntä kiinnostaa...
Ai mihin pitäis vastata ?
Plaah... oon jo kertonut ettei pääpointtini ollut henkilökohtainen ja se riittäköön. Ehkä tästä jatketaan vuosikausia sitten taas sadoilla aloituksilla mutta mä en niihin aio sen kummemmin osallistua =)
Mielestäni toin vain tärkeän asian esille käyttämällä tilannetta hyväkseni ja kysymällä että mistä voi varmasti tietää mitä toisten suljettujen ovien takana tapahtuu kun muut ei näe. Piste ja poikki
Etkös sinä ihan itse kysynyt, "...miten voi varmasti väittää tietävänsä, että joku tuntematon kirjoittaja harrastaa itsepetosta..."
Se on tänä aamuna kovasti pop tämä kysymyksen asettelu "Miten voi varmasti väittää tietävänsä..."
No anyway. Sinun mielestäsi ei siis ole mahdollista huomata täällä toisen harjoittavan itsepetosta? Sinulla lienee siihen peruste, jota salaat kuitenkin, koska et anna julki sitä.
Mutta minäpä perustelen AINA sanomiseni, niin nytkin.
Otetaanpa sellainen helpoimman pään esimerkki, ihan tältä palstalta.
Kirjoittaja B. väittää minulla olevan lapsen, joka on kuollut. Tiedänkö minä silloin, että hän petää itseään ja yrittää petää myös muita?
Ja nimimerkkillä Lynett kirjoittava henkilö tiesi myös asioita, joita ei tiennyt. Eli petti itseään.
Eihän tämä minusta ole kiinni. Kaikki samaan sortuvat tekevät sen vapaaehtoisesti.
"Mielestäni toin vain tärkeän asian esille käyttämällä tilannetta hyväkseni ja kysymällä että mistä voi varmasti tietää mitä toisten suljettujen ovien takana tapahtuu kun muut ei näe"
On vähän samaa...mitä itsekin kysymykselläni hain...
Niin, käsitin että tuo ...ainakin Lynet väittää niin...tarkoitti ikäänkuin että joo Lynet väittää tietävänsä...totuuden toisten elämästä...
Mutta ilmeisesti koko juttu on perua jostain muusta asiasta/keskustelusta...ja kun tuli tuohon...niin kun en tiedä...mihin tuo komentti liittyy...niin jäin ihmettelemään...
kun käsittääkseni Lynet nimimerkillä ei tässä keskustelussa ny ollu yhtäkään mielipidettä...niin kummastutti hänenkin mukaan ottamisensa...ikäänkuin oman mielipiteensä tueksi...
että joo...aina ei voi tietää mistä mikin johtuu...
että tämmönen kummastelu väliepisodi ny vaan...että miksi jotkut nimimerkit otetaan mukaan...ilman että itse vastaa mitenkään...
“Voimmeko mennä toisen ihmisen/jopa tuntemattoman ihmisen nahkoihin sisälle sillä tavalla, että voimme varmasti väittää tietävämme hänestä jotain/hänen pettävän itseään”
Itse en tähän kytkene, mutta tiedän henkilöitä ketkä siihen tuntuu kykenevän, jopa netin kautta.
"miksi jotkut nimimerkit otetaan mukaan...ilman että itse vastaa mitenkään... "
Siinäpä mielenkiintoinen kysymys!
"Mutta minäpä perustelen AINA sanomiseni, niin nytkin"
no mikset vastannut heti...
ainut minkä ensin heitit vastaukseksi...oli tuo....Lynet väittää niin...
"Sinun mielestäsi ei siis ole mahdollista huomata täällä toisen harjoittavan itsepetosta? Sinulla lienee siihen peruste, jota salaat kuitenkin, koska et anna julki sitä"
Siis...en voi varmasti tietää/väittää jonkun täällä kirjoittavan harjoittavan itsepetosta...syystä etten tiedä hänestä ja hänen elämästään mitään...
kuten totesin...voin kyllä ajatella, että jonkun tarinat on keksittyjä...ja mielipiteitä heitellään joko huvikseen tai provoilu mielessä...
"Otetaanpa sellainen helpoimman pään esimerkki, ihan tältä palstalta.
Kirjoittaja B. väittää minulla olevan lapsen, joka on kuollut. Tiedänkö minä silloin, että hän petää itseään ja yrittää petää myös muita?"
Mitä tuohon esimerkkiisi tulee...niin minun mielestäni jos kirjoittaja B väittää tuommoista...ja itse tiedät ettei se ole totta...
niin itse ajattelisin, että kirjoittaja B on sairas/elää omissa harhoissaan...en pidä sitä ns. itsepetoksena vaan sairautena...hän oikeasti uskoo asian olevan niin...ei petä itseään, se on hänen totuutensa...
Esimerkkisi on ihan sama kuin käsittääkseni joku luulee, että nimimerkki - - ja yhteenlasku(=minä) olemme yksi ja sama henkilö...
ja kun itse tiedän ihan varmasti ettei niin ole...niin pidän väittämän esittäjää sairaana...en osaa ajatella että hän pettäisi itseään ns. toisen asiassa...vaan on harhainen...
Itsepetos on mielestäni sitä, että pettää itseään...valehtelee tietoisesti itselleen...tuntemattoman ihmisen elämän/ajatusten yms. tietäminen ja esittäminen ns. faktana ...on sairaudeksi tulkittavaa harhaisuutta...
jotkut tunkee mukaan itseään vaikkei olla puhuttu sanaakaan hänestä. Se se vasta mielenkiintoinen kysymys on että miksi?
"tunkee"
Vapaa palsta ja kirjoittaja osallistuu siihen kohtaan, johon hänellä on omasta mielestään sanottavaa tai kirjoitettavaa?
Vai kutsuttuna ainoastaan?
Ettäkö "harhoissa eläminen" EI olisi itsepetosta? Mielestäni se juuri sitä on, jos joku.
Jokuhan laittaa ihmisen tuollaista kuvittelemaan - jonkin oma etu?
Ei näitä asioita kyllä voi erottaa toisistaan. Väitän, että itsepetos on muiden huijaamisen edellytys.
"Ja nimimerkkillä Lynett kirjoittava henkilö tiesi myös asioita, joita ei tiennyt. Eli petti itseään."
Niin jäin miettimään...että ehkä käsitämme sanan itsepetos...hieman erilailla...minä ajattelen sen tarkoittavan että ihminen itse pettää itseään...jopa valehtelemalla itselleen...
Niin minun on vaikea ymmärtää...miten toinen voi väittää tietävänsä siitä,kun se kuitenkin ikäänkuin tapahtuu vain ja ainoastaan sen itseään pettävän ajatuksissa...ja kumpuaa hänen omista tarpeistaan...
"Itsepetos on tilanne, jossa ihminen tulkitsee virheellisesti todellisuutta halujensa ja toiveidensa mukaisesti vääristellen totuutta ja lopulta uskoen unelmaansa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itsepetos
Että jos väittää tietävänsä toisen pettävän itseään...että kaiketi sitten uskoo pystyvänsä lukemaan toisen ajatuksia...ja eläneensä hänen elämäänsä/todellisuuttaan...
Kun taas harhaluuloisuus/harhat on jotain muuta...
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi.[1] Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Ei sillä niin väliä vaikka onkin vähän sanojen suuhun laittamista.
Kysyä voi että mistä tietää asian X, mutta se ei ole = tiedän että se on niin.
Se vain voi hyvinkin mahdollisesti olla niin. Tai sitten ei =)
Se on keskustelunavaukseksi tarkoitettu.
Toistanko jo itteäni ;) ?
Mut joo, mitä mieltä sä olet, voiko varmuudella tietää mitä kaikkia vaikeuksia ihmisellä, läheiselläkin, oikeasti on ?
Syömishäiriö on hyvä toinen esimerkki. Tai vaikka peliriippuvuus tai vastaava.
"Ettäkö "harhoissa eläminen" EI olisi itsepetosta? Mielestäni se juuri sitä on, jos joku."
Niin ollaan eri mieltä...minun mielestäni harhaisuus on sairautta..."Sen sijaan jos aikuinen henkilö on itse keksinyt todeksi väittämänsä vakuuttelun, niin voidaan jo katsoa olevan kysymyksessä hoitoa vaativa vaiva."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
Itsepetos määritellään myöskin siten, että se on kyvyttömyyttä nähdä ympäröivä todellisuus/maailma sellaisena kuin se on.
Jos ei tajua, että tämä ympäristö ei suo sellaisia mahdollisuuksia, että totuuden voisi "nähdä", sekin on jo itsepetosta.
Näin minä tämän asian näen.
Kysymys oli yltille, mutta tuun silti tähän väliin.
Varmuudella ei voi tietää, mitä ongelmia oikeasti toisella on, jopa lähimmillä ihmisillä. Ja on monia asioita, joita voi salata.
Minä tiedän tämän oman akilleenkantapään kautta. Se että johtuuko se laput-silmillä-kulkemisesta vai mistä, niin en tiedä vielä kokonaisuudessaan.
Se tietäminen/tietämättömyys ei silti auta itse ongelmaa - ellei toinen halua tulla havaituksi ja mahdollisesti autetuksi - jolleivat ne omat voimavarat riitä. Tuohonkin pisteeseen on melkoinen matka. Minusta se on kuitenkin ehkä se ydinasia.
"Vapaa palsta ja kirjoittaja osallistuu siihen kohtaan, johon hänellä on omasta mielestään sanottavaa tai kirjoitettavaa"
On vapaa palsta kaikille kirjoittajille, mutta voisi vähän rajoittaa mistä kirjoittaa minkäkin aloituksen alle. Esim. tämäkään keskustelu ei taida enää liittyä mitenkään aloitukseen, eli voisin itse itseltäni kysyä:
Nooh, mitä sinä täällä kirjoittelet?
Tosin jos kaikki aloitukseen liittymättömät kirjoituksen ja varsinkin toisten kirjoittajien haukkuminen/arvostelu... jätettäisiin pois, niin eihän täällä olisi mitään muita kirjoituksia kuin ännän jatkuvat seikkailut :-)
Tai no, ei hänkään täällä seikkailisi, kun eihän hänen seikkailut yleensä liity mitenkään aloitukseen...
Eihän täällä olisi mitään kirjoituksia, joten ehkäpä jatketaan vaan vanhaan "hyvään" malliin, eiks je?
Niin, kyse oli tuolla toisaalla narkomaaneista....Moniko tietää ystävissään olevista narkomaaneista. Ja siinä kohdassa juurikin siitä, tunnenko minä ystäväni niin hyvin, että voin sanoa, ettei ystävissäni ole narkkeja. Lynett tiesi, etten voi tuntea. Tuntematta minua ja ystäviäni.
Kyse ei ollut "kaikki vaikeudet", joita ihmisellä voi olla.
Ihan vaan terästyksenä, ettei ainakaan minua sekoiteta tuohon väittämään.
"Sen sijaan jos aikuinen henkilö on itse keksinyt todeksi väittämänsä vakuuttelun, niin voidaan jo katsoa olevan kysymyksessä hoitoa vaativa vaiva."
Näihin wikipedian määreisiin ei ihan sillain kovin täysillä kuitenkaan kannata luottaa, niitä kuin voi muokata kuka tahansa.
Mutta mielenkiintoinen pointti....
Narkomania on vain yksi esimerkki salaisuuksista joita ihmisillä voi olla.
Se oli aiheena ja nappasin siihen kiinni koska se loi mielestäni hyvän tilaisuuden avata keskustelun aiheesta.
Kysyin, voitko olla satavarma toisten elämästä ?
Voiko kukaan olla ?
Jos voi, onko se realistista ?
Niin, kun pitäis auttaa mutta kun toista ei voi auttaa ilman omaa hoitotahtoa.
Sellainen saattaa ajoittain löytyäkin mutta taas kun ilta pimenee ja ovet sulkeutuu, vaikeuksia tulee tms., saattaa sama rundi pyörähtää jälleen käyntiin.
Siksi on niin tuskallista seurata sellaisia ongelmaisia sivusta.
Tuntuu "mikset sä tajuu" ja "hae apua"... ja auttaminen valitettavan usein saattaa jopa pahentaa ongelmaa. Pitäisi olla valtavasti tietotaitoa ja kokemusta lähestyä sellaista ihmistä ja siltikin usein tulee nokille.
Se on tällaisten ongelmaisten kanssa mm työskenteleville raskas oppi.
Itse sen läpikäyneet osaavat usein suhtautua asiaan lungimmin.
Mua nauratti sama pieni aiheesta eksyminen, että taas joka ketjuun pitää vetää "samat riidat".
Pitää osaltaan olla osallistumatta ja laittaa vaikka "onko sulla jotain sanottavaa minulle"-ketju ;)
Toisaalta tällasta tää nyt näillä palstoilla aina on, ei kait tuo maata kaada.
" jätettäisiin pois, niin eihän täällä olisi mitään muita kirjoituksia kuin ännän jatkuvat seikkailut :-)"
hih...
sorii kun tästäkin keskustelusta on jääneet pois...kuten monesta muustakin...kun olen jotain ketjuja kommentoinut...
noh...aina välillä on kiinnostavimpiakin aiheita...ja mieluusti puhun myös itsestäni...
"Jos ei tajua, että tämä ympäristö ei suo sellaisia mahdollisuuksia, että totuuden voisi "nähdä", sekin on jo itsepetosta"
niin...senpä vuoksi tartuinkin sinun tuohon mielipiteeseesi...
"Minua edelleen kiinnostaa se itsepetoksen määrä, jota narsisti harjoittaa - eikä sitä voi olla lähipiirissäkään huomaamatta, kun se täälläkin on joidenkin teksteistä luettavissa"
jossa mielestäni annoit ikäänkuin ymmärtää "näkeväsi" kuka kirjoittajista harjoittaa itsepetosta...
Luulisin, että kaikki kirjoitettu liittyy lopulta aiheeseen. Olipa se sitten asiaa, kinaa, leikkiä, joltain muuta vaikuttavaa.
Ne kulmat mistä peilaamme asioita ja tarkastelemme: senhän me teemme itse, eikö? Minkä verran olemme valmiita havannoimaan ja katselemaan kriittisesti tai paremminkin kritiikkimättömästi avonaisin silmin..
"Mut joo, mitä mieltä sä olet, voiko varmuudella tietää mitä kaikkia vaikeuksia ihmisellä, läheiselläkin, oikeasti on ?"
Niin noh...jos ihan läheisistä puhutaan...
niin voimme tietää vain niistä vaikeuksista, jotka hän itse tuo esille tai ovat suoraan näkyvissä niin ettei totuutta käy kieltäminen...vaikka ihminen niin itse tekisikin..
mutta joo...on vaikea tietää kaikista vaikeuksista...niistä jotka ovat näkymättömissä, joita ei tuoda esille...esim. moni itsemurha tulee läheisille täytenä yllätyksenä, kuten perhesurmatkin...
Väitän ettemme voi tietää kaikkea läheisistämmekään...syystä, että emme voi mennä hänen päänsä sisään, tietää hänen ajatuksiaan...tuntea/kokea hänen puolestaan...
Minä voin olla omista ystävistä varma. Enkä tajua, miksei se käy totuutena tällä palstalla, kun sen itse omasta elämästäni kerron.
Muitten kavereista en tiedä, enkä väitä tietäväni, mutta mulla se on näin. Mitään muuta en alkujaankaan sanonut.
Mutta kauhee härdelli siitäkin nousi. Minua hämmästyttää aina vaan uudelleen ja uudelleen se voima, millä sanojani tulkitaan ja miten valtava merkitys niille annetaan.
"Kysymys oli yltille, mutta tuun silti tähän väliin.
Varmuudella ei voi tietää, mitä ongelmia oikeasti toisella on, jopa lähimmillä ihmisillä. Ja on monia asioita, joita voi salata"
Niin näköjään vastasimme hyvin samankaltaisesti...vaikka vastasin ikäänkuin järjestyksessä...enkä vielä lukenut alaspäin...kuin vasta nyt kun huomasin vastauksenikin menneen alaspäin...
mutta allekirjoitan kyllä tuon sinun ajatuksesi...vaikka tuota en esille ottanutkaan...
"Se tietäminen/tietämättömyys ei silti auta itse ongelmaa - ellei toinen halua tulla havaituksi ja mahdollisesti autetuksi - jolleivat ne omat voimavarat riitä"
Joskus on niinkin, että tieto tuo tuskaa tietäjälle itselleen...sen haluaa kieltää...tai toinen tietäjä kipuilee sen asian kanssa ettei kykne auttamaan...
Olen sitä mieltä, ettei se läheisen tarjoama tai omaama tieto-taito koskaan riitä. Silloin täytyy olla vain se läheinen.
Tarvitaan aivan määrättömästi kärsivällisyyttä. Annettava aikaa (toiselle ja etenemiselle) ja omantunnon siunasta itselle. Ettei hajoaisi kappaleiksi siinä vierellä.
Kuten edellä sanoin, näen sen niissä valheellisissa/keksityissä väitteissä/vihjailuista/what ever, joita minusta on täällä esitetty - ilman faktatietoa. En mistään muusta.
Sinäkin olet jo takertumassa tähän omaan tuomioosi...väittäessäsi näkeväsi asioita, joita ei ollut kirjoitettu. Muistathan, että olet jo antamassa ymmärtää, että näet kuka tekee mitäkin ja mistä syystä....
"Näihin wikipedian määreisiin ei ihan sillain kovin täysillä kuitenkaan kannata luottaa, niitä kuin voi muokata kuka tahansa"
joo tiedän, mutta ovat kyllä sellaista näppitietoa jos ei mitään aiheesta tiedä ja voi houkuttaa etsimään syvällisempää tietoa muista lähteistä...
Mutta joo...
perustan näkemykseni/ajatukseni ihan realitymailmassa kokemiini asioihin...
olen kuunnellut pitkät pätkät kun henkilö kertoo totuutena mitä kaikkea vesihana hänestä puhuu tai näyttää kädellään, miten koko lattia on täynnään käärmeen poikasia...
ja muistuupa mieleeni ent. puolisonikin joka yhtäkisti näki viinaharhoissaan lähes kolmekymmentävuotta sitten kuolleen isänsä...
Että mielestäni harhaisuus on sairautta...
ei mitään itsepetosta...oman edun tavoittelua...
Valehtelu ja juttujen keksiminen on sitten asia erikseen...
"Sinäkin olet jo takertumassa tähän omaan tuomioosi...väittäessäsi näkeväsi asioita, joita ei ollut kirjoitettu. Muistathan, että olet jo antamassa ymmärtää, että näet kuka tekee mitäkin ja mistä syystä"
Niin...kuhan ny toin esille...
että tuohon "näkemiseen" syyllistyit itsekin...
että minäkin sitte tavallanin kerroin miltä asiasi minun silmissäni "näytti"...mutten totuudeksi sitä väitä...pelkkää mutua vaan...
naurattaakin jo...menee saivarteluksi...
ja syistä/harhaisuudesta olen yrittänyt puhua ns. yleisluontoisesti...esimerkistäsikin vain ja ainoastaan sellaisenaan kun sen esille toit...
Hyvin kiteytetty ; silloin täytyy olla vain se läheinen.
Minä en uskaltaisi olla kenestäkään itseni ulkopuolisesta varma.
Siksi, koska en ole he. Se oli pointtini.
Kuten myös se, että paljon "pahaa" tapahtuu toisten tietämättä.
Pääasia et ollut sinä vaan toistuvasti olen jo kertonut mistä oli kyse.
Hih.. ei oo oikeasti hauska aihe, mutta alan juoppoporukoissa tota näkyä kutsutaan yleensä "valkoiseksi mieheksi".
Oon itte joutunut nyt myöhemmin antamaan vähän "rakkautta" parille läheiselle ja joutunut kääntämään selkäni kokonaan.
Se on sitä kovaa rakkautta.
Sanonut vaan, että sitten kun siltä tuntuu ja ei enää kama maistu - muhun saa aina ottaa yhteyttä selvinpäin. Muuten ei mitään asiaa.
Eli oon kaukana mutta lähellä. Kaikki muut yritykset pahensi vaan ongelmaa ja alkoi vaikuttamaan jo meikäläisenkin elämään liian paljon.
Mutta mielenkiintoista on, että vaikka olen päihdeperheestä/suvusta ja itsekin käynyt sen läpi - en huomannut alkuun niitä merkkejä... tai en halunnut huomata.
"Ne kulmat mistä peilaamme asioita ja tarkastelemme: senhän me teemme itse, eikö? Minkä verran olemme valmiita havannoimaan ja katselemaan kriittisesti tai paremminkin kritiikkimättömästi avonaisin silmin.."
Kiva vertaus toi peilaaminen, sopii hyvin tänne narskupalstalle peilaaminen :-)
no joo asiaan...
Viimeaikoina on ollut muutama ihan mielenkiintoinen aloitus ja minulla on ollut jotain ihan asiastakin kommentoitavaa. Kun kelaa kirjoituksia alaspäin, niin muutaman viestin jälkeen täällä on kaivettu sotakirveet ja miekat esille ja alkanut sellainen kirjoittajien välinen välienselvittely....
Kun olen yrittänyt alkaa peilaamaan muiden mielipiteitä, niin peili on vedetty p*skaksi miekalla ennen kuin olen siihen saanut mitään ehjää kuvaa. Rikkinäisestä peilistä on näkynyt vain rikkinäisiä ihmisiä, joten en ole enää jaksanut kommentoidakkaan.
Juu, olen myös itse täällä verbaalisella miekalla sohinut ja hyppinyt asiasta toiseen, mutta jos joku muu niin tekee, niin sehän on tuomittavaa :-)
Olethan sinä minustakin ja vielä ystävistänikin varma ihan koko ajan.....En toiedä sitten, miten me kaikki ollaan sinussa...?
Tuo huomaamattomuus onkin niin vaikea asia. Sillä saa muuten sen syyllisyys-noidankehänkin aika kivasti pyörimään - jos sitä altistusta on jo valmiiksi. Ja useimmille päihdeperheissä kasvaneille tai tulleiksi jo on melkonen kuorma.
HIh hih... olet uskomattoman ihana !
Niin, lähisuhteet on vaikeita, työn kautta nopeammin voi oppia "rakastavaa välinpitämättömyyttä". Tiettyjen kelkkojen kyytiin kun ei vain voi lähteä laskemaan.
Joskus miettinyt, että voiko tollanen huomaamattomuus vaikka kaikki on selkeästi framilla, olla jonkinlainen keino koettaa välttää totuutta koska sitten tietää mitä joutuu tekemään eikä millään haluis tai jaksais.
Esimerkkiä vois soveltaa kaltoinkohtelusuhteeseenkin ; kieltää totuuden kokonaisuudessaan ja odottelee parempia päiviä koska muuten tietäis samalta istumalta sen, että lähteähän tässä pitää ja heti.
Joka todistaa, että sinäkin Juhani olet vain ihminen :) Inhimmillinen sellainen.
Mitä sanoit että on asiaa niin kannattaa se silti kirjoittaa - välittämättä siitä muiden miekkailusta. Jotkut parhaat visiot - sinäkin toimit muiden muusana tiedäthän - tulevat juuri sieltä irrallisesta välistä.
Paljon riippuu miten tai mihin käyttää omia tunteitaan. Kuinka esimerkiksi ne omat muistot - myös tukahdetut - nousevat pintaan. Jos kykenee tarkastelemaan toisia ulkopuolisena tarkkailijana ei omat hereille nousevat jutut satuta mutta löytää samaistuksia ja yhtäläisyyksiä. Puhun siis omalla kohdallani. Ja kyllä, niin paljon kuin riitelyä inhoankin, niin niistä nousee auki asioita joita on tullut itse piilotettua.
"ja joutunut kääntämään selkäni kokonaan.
Se on sitä kovaa rakkautta"
Niin jotain tuonkaltaista se minun...avioeroni aikoinaan...
siitä syystä, että minä rakastin itseäni/lapsiani enemmän...
Elämä on valintoja, eikä itseään/omaa/lastensa elämää voi kokonaan uhrata toisen hyväksi...hinta on liian kova...
uhrin osasta ei voi/kykene auttamaan ketään...vaikka miten kuvittelisi olevansa hyvä ihminen...tuokin läksy on kova oppia...hyvksyä oman rajallisuutensa...
"Esimerkkiä vois soveltaa kaltoinkohtelusuhteeseenkin ; kieltää totuuden kokonaisuudessaan ja odottelee parempia päiviä koska muuten tietäis samalta istumalta sen, että lähteähän tässä pitää ja heti"
Noh...voipi se olla sitä revanssin hakuakin...tyyliin tällä kertaa onnistun parantamaan toisen...
joskus kai joutuu hakkaamaan päätään seinään useasti ennenkuin uskoo...ettei toista voi muuttaa...
"Hih.. ei oo oikeasti hauska aihe, mutta alan juoppoporukoissa tota näkyä kutsutaan yleensä "valkoiseksi mieheksi"
Juu, muistan kyllä tuon kokemuksen...minulle se oli hyvin pelottavaa...kun puolisoni tarttui minuun ikäänkuin hukkuva oljenkorteen kiinni itsekin peloissaan...
Poikani tullessa paikalle tilanne jotenkin laukesi, eikä asiasta puhuttu jälkeenpäin...
mutta joo...työelämässä nähnyt vastaavanlaista, mutta jotenkaan se ei tunnu samalta, kuin tuo läheisen kokemus...vieraamman ihmisen kanssa kykenee enemmän ulkoistamaan itsensä tilanteesta...
niinhän me kaikki ollaan vain ihmisiä :-)
Ei mua riitely sinäänsä mitään haittaa, ei vaan jaksa oikeen lukea...
Vois ne omat mielipiteet joka tapauksessa kirjoittaa, mutta kun ne hukkuu tonne kamppailun joukkoon.....
Eipä nämä viestit paljon minkäänlaisia tunteita minulle nostata.
Oikeastaan viimeaikoina olen vain ihmetellyt muutamien kirjoittajien kommentointia muista kirjoittajista. Itse kuitenkin toimivat samoin.....eivätkö he todellakaan huomaa omaa käytöstään?
Empä ole viitsinyt ottaa asiaa sen enempää esille, koska siitä seuraisi taas uusia taisteluja....
"Mutta minäpä perustelen AINA sanomiseni, niin nytkin.
Otetaanpa sellainen helpoimman pään esimerkki, ihan tältä palstalta.
Kirjoittaja B. väittää minulla olevan lapsen, joka on kuollut. Tiedänkö minä silloin, että hän petää itseään ja yrittää petää myös muita?"
************************************************************************************************
M.B.25.2.2011 20:19
Kaikista suomalaisista naiskirjoittajista tulee mieleen... läheisen kuolemasta tulee mieleen.... nainen ja kuolema.... oma lapsi on kuollut. Oma vaikeasti vammainen lapsi on kuollut.
Mutta se on vain jotakin joka tulee mieleen. Luultavasti en osu edes lähelle, koska ilkkis on oikeasti mies, tai jotakin muuta yhtä hämärää, samalla kun peräänkuuluttaa rehellisyyttä muilta.
***********************************************************************************************
Niin, tuoko se edelleen hiertää, tuo jota olet alusta asti VÄITTÄNYT VÄITTEEKSI JA VALHEEN LEVITTÄMISEKSI sinusta?
No, jokainen lukekoon itse ja myös huomatkoon, että kirjoittamani on helmikuulta 2011.
Jostakinhan oli keskustelua tuolloinkin. Onhan sehelppoa pyöritellä lynetten sanomaa hampaissaan kun se ei omasta puolestaan sen kummemmin aio sun riepotteluun puuttua ja sitten kun tajuat sen, niin siirtyä mun sanomisten riepotteluun, kun olen kirjoittanut, että omalta puoleltani vastaan niin kauan kuin katson asiakseni?
Mites, ilkkis, se mainitsemasi (tuleva?)ammatti? Kumpaan alaan se menee, kirjailijuuteen vai mielenterveyspuolelle?
Sinäkö olet "kirjoittaja B.?
No minä olen saanut lukea levittäneeni valheellisia väitteitä ilkkiksestä, että hänellä on kuollut lapsi ja että hän on mies. Jos on muitakin, jotka ovat kirjoittaneet tuollaista, niin ilmoittautukoon itse.
Tuossa on tuo väitteeksi väitetty kirjoittamani, joka ilmeisesti on jonkinlainen ikuinen malliesimerkki VÄITTEESTÄ.
Luetaan sivuuttaen toisen kirjoittama, on ehkä enemmänkin oikea väite. Mutta sillähän ei ole merkitystä? Vai onko sittenkin....
Voitte ilmoitella asiattomaksi viestiksi ja pyytää poistoa ihan niin monta kertaa kuin haluatte, mulle aivan sama.
Ihmettelen vain sinnikkyyttä, joka toistuvasti nousee pintaan. Kuten esimerkissä kirjoittaja B:stä.
Se, joka on ilmoittanut toisen kiusaajaksi, tai ainakin uhannut tehdä niin, eihän se voi toisen kirjoittamaa koko nimimerkillä enää palstalle laittaa.
Mutta yhteneväisyydet esimerkkiin ja oikeasti kirjoittamaani lienevät selvät niille, jotka osaavat lukea.
Se, missä se valheellinen väite on, niin sitä jään ainakin minä mietiskelemään.
"Mutta yhteneväisyydet esimerkkiin ja oikeasti kirjoittamaani lienevät selvät niille, jotka osaavat lukea."
Miksi teit niin etkö hokannut puhuvasi harhoja?
Jos voin omalta osaltani auttaa toista saavuttamaan oman uhreutensa maksimaalisen huipun, miksi en auttaisi mikäli sillä on toiselle merkitystä?
En sitä kuitenkaan vapaaehtoisesti ja vastaanpotkimatta tee.
Mikäli PALSTALLA on muitakin, jotka ovat kirjoittaneet noin, ilmoittautukoon itse.
"Jos voin omalta osaltani auttaa toista saavuttamaan oman uhreutensa maksimaalisen huipun, miksi en auttaisi mikäli sillä on toiselle merkitystä?
En sitä kuitenkaan vapaaehtoisesti ja vastaanpotkimatta tee."
Haiskahtaa itsepetokselta.
"Otetaanpa sellainen helpoimman pään esimerkki, ihan tältä palstalta."
Niin vastasin vain tuohon esimerkkiin...sellaisena kuin se esille tuotiin...että noin on väitetty...ja mitä siinä kohtaa olin siitä/väittämästä mieltä...
Että jos oikeasti joku väittää/uskoo asian olevan niin, eikä se ole totta...niin mieleestäni ko. henkilö on harhainen...
noh...tuon asian taustoja, enkä muutakaan siihen liittyvää tiedä, miksi tuollainen asia täällä pyörii ja onko joku oikeasti väittänyt niin...
että kenenkään...sinunkaan - - ei pidä ottaa mielipidettäni henk. koht.
Asian voi myös kääntää päälaelleen...niin että joku uskoo jonkun väittäneen niin...ja silloinkin kyse on omasta harhaisuudesta...
Sivullisten on vaikea tietää...miten asia oikein on...josei kerran ihmiset joita asia koskee itsekkään sitä tiedä...
etten itse voi väittää tietäväni ko. asiasta/kummastakaan asiaan liittyvästä kirjoittajasta yhtikäs mitään...kuin vain sen mitä he itse kertovat...
Mutta kieltämättä asia on kummallinen...ja se että kuollutta lasta vatvotaan vuosi tolkulla ...tuntuu minusta sairaalta aiheelta...
Jos sellainen on olemassa...antakaa sen levätä rauhassa, älkääkä käyttäkö häntä kiistakapulana netin keskustelupalstoilla...
Narsisti kääntää aina kaiken päälaelleen, jos ei sitä muutoin pysty kumoamaan. Tämäkin vain sen kiusallisen asian takia, että oma todellisuus ei olekaan se ympäröivä todellisuus. Tai joku siinä ympäröivässä todellisuudessa uhkaa tätä omaa valheellista minuutta niin vahvasti, että narsisti siihen reagoi.
Silloinhan narsistin ensin esittää uhrautunutta ja lopuksi suoraan syyttää kohdetta omasta teostaan.
Niinhän se aina menee.
Olen alle 40 vuotias nainen, eikä minulla ole lapsia, ei kuolleita, eikä eläviä. Mikään näistä faktoista ei ole tällä palstalla muille sopinut.
Miksei? Elääkö täällä kaikki harhoissaan?
:D
No en mä ole muuta mieltä omalta osaltani kuin sen mielen, että ehkäpä tämä rönsyily todellakin sopii aloituksen otsikon alle :)
Ihan hyvin ne sopii.
Sitä ei var-maan-kaan taas sovi kysyä, että miksi itse viittaat aina noihin, milloin minäkin malliesimerkkinä mistäkin.
Harhamaailmahan tämä palsta on, sehän nyt on selvä.
Omalta osaltani kävin hakemassa kirjoittamani näytille. Joten jos se vielä tuosta jatkuu ja esitetään valheellisten ja perättömien väitteiden MALLIESIMERKKINÄ TOTENA ESITETYSTÄ VÄITTEESTÄ, niin anti mennä vaan.
Ongelmaksi taitaa muodostua se, mikä tai kuka milloinkin esiintyy nm Ilkikurimus. Harhaisuuskäsitys on ylisana tässä yhteydessä, koska moni mielikuva on tullut siitä, mitä on tarjottu.
Eräs Ik on nimittäin sanonut olevan hänellä poika.
Kuolleista lapsista minulla ei ole mitään tietoa, ainoastaan se, mitä itse olen viitannut asiaan (ei liity toisiin palstakirjoittajiin).
Mitä mennään tuplaviivan kommenttiin, että on sua joskus kuvitellut mieheksi, niin minäkin olen joskus niin olevan. Ja olen sen jo aiemmin maininnutkin jollekin ilkkiksenä esiintyvälle.
Täsmälleen :)
Ok. Noh, minulla ei poikaa ole, ei tyttöä. Ei elävää, eikä kuollutta.
Olen vielä sen verran nuori, että kyllä mä vielä ehdin lapsen saada, jos niin haluan.
Tästä mieheksi luulemisesta taas....Jokainen voi erehtyä, ei siinä mitään, mutta jos jauhaa samaa vuosien kuluttua, niin mitä se on? Minä näen sen itsepetoksena, joka liittyy johonkin - jota en kylläkään tunnista.
Minua sillä ei ainakaan voi harhauttaa, vaikka hokisi miljoona kertaa päivässä tuon saman. Tunnen itse tästä totuuden.
Jos kyseessä ei ole itsepetos, niin mikä sitten?
Ja jatkaakseni, olemme ottaneet, kaikki rönsyilyyn osallistuneet, aloituksen aiheen haltuumme, ja aloitukseen suhteutettuna, olemme kaikki narsisteja :)
..hmm... ja tarve tuoda joskus palstalle kirjoitettu säännöllisesti esiin todistuksena jonkun toisen kirjoittajan harhaisuudesta... Tai jostakin muusta..
Mitähän se on? En meinaan ihan tässä kohtaa tunnista minäkään.
Kenen pettämiseksi se lasketaan?
Kuten jo sanoin ja toistan; täsmälleen :)
"Olen alle 40 vuotias nainen, eikä minulla ole lapsia, ei kuolleita, eikä eläviä. Mikään näistä faktoista ei ole tällä palstalla muille sopinut."
Niin...
en käsitä...mistä nuo kaikki väitteet/tietämykset/faktat toisista sitten kumpuavat...
mutta käsitän kyllä, että netti voi tehdä harhaiseksi...jos luo jostain kirjoittajasta jonkun kuvan...joka alkaa elää luojansa päässä omaa elämäänsä...ja muuntuu todelliseksi henkilöksi kuvitellun sijaan...
johonkin tuollaiseen kaiketi perustuu ne huijaukset ns. nettirakkausjutuissakin, joissa lähetellään jopa rahaa...ihmiselle joka kuvitellaan joksikin/omien toiveiden mukaiseksi , vaikka todellisuudessa voi olla ihan erilainen, jopa tosiaan ihan eri sukupuoltakin...
Jees. Ei kait tässä kukaan, vaikka kuinka haluis, voi asettaa itteään ton totuuden ulkopuolelle. Ei edes asian aloittaja, jatkaja tai lopettaja.
"Jos kyseessä ei ole itsepetos, niin mikä sitten?"
niin minun mielestäni itsepetos...kohdistuu nimenomaan itseen...on itselleen valehtelemista...omissa asioissaan...kuvitelmat/valheet liittyvät itseen...
Kun taas uskominen ..itse keksittyihin väitteisiin totuunena toisesta ihmisestä on harhaisuutta...sairautta...
Mutta eri asia sitten on jos vain tietoisesti/tahallisesti lietsoo vääriä luuloja/kertoo valheita toisesta , eikä usko niihin itsekään...
Niin sitä voi nimittää sitte vaikka kiusaamiseksi, toisen mustamaalauksesi jne...
ja pam! Narsi käänsi häpeänsä uudeksi harhaksi!
Niin, niissä nettirakkausjutuissakin on huijaus kyseessä ja todellakin aika usein taustalla on rahallisen hyötymisen tarkoitus. Sen nyt vielä jotenkin käsittää, vaikkei se hyväksyttävää olekaan.
Mutta mitä ihmeen hyötyä on kenellekään väittää tuntemattomasta kirjoittajasta mitään omiaan missään tilanteessa? Kyllä sekin oma hyöty kuitenkin on ja kuten tuolla sanoitkin, perustuu tietoiseen valehtelemiseen.
Nämä jollain muulla tavalla harhaiset ovat usein sairaita ja voivat olla esim. psykoosissa.
miksi itse väität tietäväsi toisista ihmisistä kaikkea koko ajan?
Siitä olen eri mieltä, kohdistuuko itsepetos VAIN itseen. Ne valheet, joita itselleen esittää, eivät siis voi olla toisesta? Esim. vaimoaan laiminlyönyt mies ei voi ajatella näin:" menen toisen naisen luo, koska oma vaimo ei ymmärrä"?
Tuossahan mies ei huomaa oma laiminlyömistään ja perustelee vieraisiin menemisestään vaimon ymmärtämättömyydellä! Kun hän sitten menee baaritiskille iskemään naista, hän saattaa sanoa sen jo ääneen; "vaimo ei ymmärrä, siksi olen täällä"...vaikka itseä ei vaan kiinnosta.
Kyllä tämä minusta hyvinkin liittyy muihin ihmisiin ja omiin suhteisiin ja vuorovaikutukseen.
Kysyin, että kenen pettämiseksi mainitsemani asia lasketaan?
Sainko vastauksen? No en. Syyttelyt kyllä siitä, että olen narsisti ;) Ja mitäs sellaisesta on sanottu, pitääkö minunkin alkaa tehtailemaan ilmoja ylläpitoon?
Sulla taitaa itselläsi olla harha päällä, kun esität ihan oikeita väitelauseita vastuksena laittamaani kommenttin?
et multa kysynytkään, enkä mihinkään vastannutkaan tein ainoastaan huomion.
"Nettirakkausjutuissa?
Muulla tavalla harhaiset ovat usein sairaita ja voivat olla esim.psykoosissa."
Juu, se lähikaupan kassakin voi toki olla muulla tavalla harhainen ja sairas, sekä voi olla vaikkapa psykoosissa. Minä en sitä tavallisena kaupan asiakkaana osaa mennä sanomaan, vaikka päivittäin näkisinkin kyseistä kaupan kassaa.
Pitäisi tapahtua jotakin todella omituista hänen taholtaan, että alkaisin edes epäilemään sellaista.
Ja nyt - netti. Kirjoitettu. Ja oletettu syy epäillä (kaikkiako?) muulla tavoin harhaisiksi, sairaiksi ja vaikkapa psykoosissa (en osaa tähän laittaa verbiä - oleviksi?)
(vai kärsitäänkö psykoosista? Joudutaanko siihen? Vai ollaanko siinä mahdollisesti syntymästä lähtien ihmisen mielen piirteet suhteessa tosiolevaisen maailman tosiolevuuden näkemisen totuuden kanssa?)
Hmm, vaikeita kysymyksiä.
Minä olen palstakirjoittana tyytyväinen niin kauan kuin erotan palstamaailman tosielämän maailmasta. Mutta tuskinpa huomaisin sitä itse, mikäli alkaisin sekoittamaan näitä oikeasti (oikean oikeasti) toisiinsa?
Korjattakoon tuo tosielämän maailma arkitodellisuudeksi uskomuksineen ja tietoineen.
"Kyllä tämä minusta hyvinkin liittyy muihin ihmisiin ja omiin suhteisiin ja vuorovaikutukseen."
niin mutta itsepetokseen syyllistyvä pettää kuitenkin vain ja ainoastaa itseään...mutta sen paljastumiseen saatamme toki tarvita kaverin avustusta...jos emme huomaa sitä itse...
"Itsepetoksen paljastamiseen tarvitsemme kipeästi kaverin apua, mutta avun on oltava lempeää. Nolon tilanteen pelko herkästi vain vahvistaa itsepetosta. Ymmärtäväisessä ilmapiirissä oman koomisuuden ja inhimillisyyden paljastuminen voi kuitenkin olla äärimmäisen vapauttava ja suorastaan riemastuttava kokemus."
http://www.tiede.fi/artikkeli/623/ala_anna_muiden_pettaa_kun_teet_sen_itse_paremmin
mutta esimerkkiisi liittyen...jos joku toinen uskoo tietävänsä varmuudella tuntemattomasta ihmisestä jotain...niin silloin voi jo puhua harhasta...
että jos ajattelen tuotakin monesti täällä esitettyä väittämää, että - - ja yhteenlasku ovat yksi ja sama henkilö...ja tuo henkilö oikeasti uskoo väittämäänsä/se on hänelle faktaa...niin silloin mielestäni ko. henkilö on harhainen...
Teit sen tavalla, joka on meille muille kirjoittajille kielletty ;)
Sinun väitteesi ei minusta narsistia tee, ja jos sinä vedät kirjoittamastani noin syvääluotaavia väitteitä todellisuudessa olemassaolevana ihmisenä ja persoonana, taidat itse *kröh* syyllistyä siihen.. Mihis se nyt olikaan.. (tää alzheimer kato unohduttaa sanoja), jonkinlaiseen petokseen.
Että pam pam vaan. (voinhan narsistisesti ottaa tuonkin uhkauksena. tuon PAMIN. Viittaa selkeästi siihen, että olet ampumassa minua) Mikäpä minua estää, jos olen narsisti?
Ei käsittääkseni mikään. Ehkäpä onneksesi en sitten ole, tai sitten olen vaan laiska narsisti ;)
Ethän sä sitä voi tietää.
"Mutta mitä ihmeen hyötyä on kenellekään väittää tuntemattomasta kirjoittajasta mitään omiaan missään tilanteessa? Kyllä sekin oma hyöty kuitenkin on ja kuten tuolla sanoitkin, perustuu tietoiseen valehtelemiseen"
Niin, usein kuitenkin pitäydyn ajatuksessa, että täällä provosoidaan tietoisesti/tahallisesti, hyöty ny voi olla, että esim. narsisti rakastaa riitelyä...
Tai jos aihe muuten on sellainen...ettei itsellä ole siihen mielipidettä tai aihe koetaan "pelottavaksi"...esim. joskus joku väitti ettei esim. itsetunto liity narsimiin ollenkaan...ja sain lokaa niskaani puhumalla väärästä aiheesta...vaikka aloitus oli itsetunnosta, eikä edes minun tekemäni...
että joo...tahallista provosointia usein...mutta ehkä joukossa sitten on noita oikeasti harhaluuloisiakin...
"että jos ajattelen tuotakin monesti täällä esitettyä väittämää, että - - ja yhteenlasku ovat yksi ja sama henkilö...ja tuo henkilö oikeasti uskoo väittämäänsä/se on hänelle faktaa...niin silloin mielestäni ko. henkilö on harhainen..."
Olisiko tämäkin kiusantekoa? Mustamaalausta?
Täällä kannattaa kyllä pitää oma pää ja omat mielipiteet, EIKÄ lähteä muita tukemaan heidän omissa taisteluissaan....koska taistelun saattaa olla pelkkää itsepetosta.
Itsepetosta voi olla sekin, että uskoo yhteen - mutta ei toiseen.
"Minä olen palstakirjoittana tyytyväinen niin kauan kuin erotan palstamaailman tosielämän maailmasta"
niin sitä omaa mieltä kannattaa vartioida siltä osin, ettei ala kuvittella tuntevansa ihmisiä täällä...tietävänsä heistä "kaiken"...siten että uskoo olevansa oikeassa...
esimerkkinä tulee mieleen...kun joku väitti useastikin joskus tietävänsä varmasti etten käyt töissä...noh...harha ehkä voi tulla siittä, että mulla on vuorotyö...että päivisinkin voin olla täällä...
Mutta noh...Juhani "kaipaili" Ännä juttuja...
niin muistuupa mieleen, että hän usein sanoi tietävänsä ihmisistä paljon kaikenlaista...että kuulemma kertovat tekevät kaikenlaista...vaikka todellisuudessa eivät teekkään...
Tuokin keskustelu syntyi tilanteessa jolloin kerroin käyneeni lenkillä...olen tainnu senkin joskus täällä jo kertoa...että jotenkin hän sai minut ikäänkuin hetkeksi todistelemaan itsellenikin, että hei haloo, kävinhän minä lenkillä...
Mutta joo...netti ihmisiin suhtaudun periaatteella, että netissä ny kuka tahansa voi kertoa olevansa mitä tahansa...totuus tulee esiin sitten vasta tavatessa, kun tutustumme toisen elävänä reaalimaailmassa...
Että joo...epäilyissä ei ole mitään pahaa...netissä se on mielestäni viisautta/järkevää...
mutta se mikä usein mättää...niin niiden omien epäilyjen/luulojen perusteella sitten ikäänkuin tiedetään...että joo - - ja yhteenlasku on sama henkilö, joo yhteenlasku ei käy töissä...yhteenlasku on bordeline ja sitä rataa...
Että sehän täällä on ongelma, että niitä omia epäilyjä luuloja aletaan pitää faktoina ja aletaan kerätä ikäänkuin todisteita siitä...että joo jos laittaa kolme pistettä peräkkäin niin on se varppina persoonallisuushäiriöinen...
ja vielä tekee sen tahallaan...aiheuttaa henkistä väkivaltaa laittamalla kolme pistettä peräkkäin ja kirjoittamalla paljon...kaappaa kaikki keskustelut...tämänkin...
Että plaah...
ny mun täytyy kuitenkin hetkeksi lopettaa...ja siirtyä arkisempiin puuhiin...
Aloitukseni koski työpaikkaa, tämä oli erään työtoverini lausunto. Työpaikalla on todella paha tapaus, narsisti. Uskomaton tapaus, malipuloi ihmisiä, esiintyy tietäjänä kun ensin vakoilemalla hankii tietoa itselleen. Ei useinkaan ymmärrä asiaa, edes mitä itse puhuu, mutta tekee tietämättömiin vaikutuksen varmuudellaan. Hänellä on myös hovi ympärillä, joka suurilta osin koostuu naisista.
Narsisti jarruttaa kaikkia hankkeita, kaikki looginen ja jatkuvuutta vaativa järjellinen kehitystyö ei toimi tämän ihmisen kohdalla. Uusi johta oli ihmeissään kun mikää ei narsistille kelvannut, hänelle kerrotiin myöhemmin syy. Jolloin johtaja käytti päätäntävaltaa ja laittoi sen asian kuntoon. täällä ei kovin paljoa uskalla kertoa.
Mutta aloituksessa mainittu ilmapiirin muutos on todellinen kun narsisti ilmestyy paikalle, ei kukaan pelkää, hän ei ole fyysisesti pelottava. Mutta lähes kaikki tietää että narsisti käyttää hyödyksi keskustelussa saamiaan tietoja muiden mollamiseen seläntakana. Lisäksi jo saa jotain tietää, niin vähintään jollakin tavalla kysenalaistaa tai sotkee asiat, osaa manipuloimalla käyttää johtajan valtaa hyväkseen.,