Onko bimini/ulkotilan teltta mukavuus vai riesa?
Missä tilanteissa bimini on paikallaan?
Mitä ongelmia?
Missä tilanteessa ulkotilan teltta (sellainen umpinainen) on paikallaan? Mitä ongelmia?
Onko näille vaihtoehtoja?
Pitäisi ajoittain päästä auringolta/sateelta suojaan.
Missä tilanteissa bimini on paikallaan?
Mitä ongelmia?
Missä tilanteessa ulkotilan teltta (sellainen umpinainen) on paikallaan? Mitä ongelmia?
Onko näille vaihtoehtoja?
Pitäisi ajoittain päästä auringolta/sateelta suojaan.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Sekä bimini että koko ulkotilan kattava teltta ovat erinomaisia varusteita, joista ei ole muuta kuin hyvää sanottavaa.
Kannattaa suunnitella molemmat huolella, jotta ne saa nätisti poistieltä silloin kun niitä ei tarvita.
Bimini on lähes välttämätön, kun mennään Välimerta rankempaan aurinkoon, siis aurinko porottaa korkeammalta. Täällä se lähinnä antaa vaikutelman, että on em. olosuhteisiin menossa tai tulossa, koska se on tarpeeton, vain tiellä. Jotkut tykkää ulkotilan teltasta, minä en. Pappateltaksihan sitä kutsutaan, ehkä se kertoo jotain. Minun mielestäni mennään veneen sisätiloihin, jos tarvitaan sekä katto että seinät, muutoin ollaan ulkona.
Purjekankaasta voi tehdä puomiteltan, joka antaa erinomaisen suojan aurinkoa vastaan, näillä leveysasteilla biminä paremman. Se antaa myös sadesuojan istumalaatikon ja sisäänäynnin ylle. Hiukan ajatusta uhraten puomiteltasta saa erittäin helppokäyttöisen, jonka virittää paikoilleen hetkessä ja menee hyvin pieneen pakettiin. Sen alla säilyy ulkona olemisen tuntu.
Itse olin samaa mieltä kanssasi kunnes ostin pappateltan. Nyt pidän sitä yhtenä veneen parhaista varusteesta enkä ole kuullut kenenkään sellaisen, jolla on pappateltta olevan tyytymätön hankintaansa. Paljon on niitä joiden mielestä se on huono/ tarpeeton varuste, mutta näillä ei taida olla omakohtaista kokemusta?
Samaa, mieltä. Esimerkiksi sadekelillä pappateltta pystyyn ja voit jättää sadevaatteet siihen kuivumaan, illalla on hieno olla itse suht. Lämpimässä ja katsoa auringonlaskua ilman hyttysiä...
Suomeksi se on pappateltta, ruotsiksi supstuga eli ryyppymökki. Kuvastaa hyvin kansanluonteidemme eroavaisuuksia..
Miten teltasta katsotaan auringonlaskua seinien läpi? Sadesäällä sitä ei näy seinistä riippumatta. Pilvettömällä säällä on vain niinsanotut muovi-ikkunat ja niitäkin hyvin rajoitetusti. Puomiteltta sallii samalla tavalla sadevaatteiden pidon ulkona ja luukkujen pitämisen avoinna.
Vaikka itsellä ei pappatelttaa olekaan, on liki kaikilla niistä silti kokemusta, jos normaalia sosiaalista elämää viettää. Aiemmin mainittuihin haittoihin muuten pitää vielä lisätä huomattava vaikeutus kulkemiseen veneessä. Teltan kulkuaukot eivät ole luonnollisilla reiteillä istumalaatikon ja kannen välillä. Ovetkin ovat varsin vaikeakäyttöisiä vetoketjuovia. Nämä ovat omaan kokemukseen perustuvat havainnot useammasta veneestä.
Mikä siinä on, että parvekelasitukset, päivänvarjot, katetut katsomot stadionilla, terassien varjot, markiisit ja ylipäätään kaikki katokset kelpaavat, mutta sitten purjevene on jotenkin huono, jos sen avotilan saa katettua?
Onhan avoautokin hieno ja miehekäs, mutta jos vain raha riittää, niin kaikkihan sen haluavat rättikatolla, eiks' vaan?
Jos varaa olisi, laittaisin heti pappateltan purjeveneeseeni. Se vain on hirmuisen kallis: kaarineen kaikkineen kolmisen tonnia :-(
Et nyt oikein ymmärrä. Katetun tilan puolestahan tässä on puhuttu. Katettu katsomo tai lasitettu parveke eivät vain kelpaisi sinullekaan, jos niihin vedettäisiin läpinäkymättömät verhot eteen. Ja sehän on puomitelta ja pappateltan ero.
Se avoauton rättikatto yhdistettynä pimennysverhoihin ikkunoissa ei sekään ole hyvä ajatus, eiks vaan.
Jenkkiveneessä tuo bimini/teltta kuuluu normaalisti mukaan. Ajon aikana se on näkyvyyttä rajoittava riski, varsinkin jos sataa. Eli silloin ei ole järkevää pitää biminiä enempää päällä. Mutta satamissa tuo on todella hyvä: lisätilaa ja suojaisuutta. Jos vaikka pitää sivut ja etuosan kiinni, mutta avaa koko takaosan, niin näkymä ulos on esteetön, mutta tuuli ei kuitenkaan pääse puhaltelemaan oloa liian viileäksi.
Ja kyllä se aurinko täälläkin vaan välillä paistaa ja nahkaa polttaa. Bimini silloin hyvä.
Vastaus tuohon on bimini, johon saa sivuseinät tai toisinpäin pappateltta, jossa on irroitettavatt/ylöskäärittävät sivut.
Nämä kaikentorppaajat, joilla ei kuitenkaan ole asiasta omakohtaista kokemusta, tylyttävät näköjään järjestään nykyveneilyn mukavuus- ja turvallisuusvarusteita: plottereita, AIS:a, tutkaa, televisioita, lämmintä vettä, jääkaappeja, ankkurivinssejä, autopilotteja, biminejä jne, ja nykyveneitä yleisestikin. Ymmärrän sen siitä lähtökohdasta, että kyseessä ovat todennäköisesti (viitaten taannoiseen kehu pelisi -ketjuun) henkilöt, jotka veneilevät 70-80 -luvun alle 30-jalkaisella peruspaatilla, johon ei edes saa mahtumaan näitä varusteita, ja joiden todennäköisin maksimipäivitys isompaan ja parempaan on vaihto kymmenen vuotta nuorempaan perusskandiin. Niistä lähtökohdista on luonnollista, että on tarpeen pönkittää omia resurssejaan vastaavaa veneily- ja varustustasovaatimusta halveeraamalla muita ("Ei niitä tarvitse, pelkkää haittaa vaan, hyvin on pärjätty, tämä minun nykyinen ja tuleva veneeni purjehtii ja kestää paljon paremmin, näyttää peräpeiliään isommillekkin, onhan se pohjoismaissa rakennettu ja siellä tehdään swanit ja balticit,")
En kyllä yhtään ymmärrä mistä puhut. Ainakin meidän pappateltassa on ikkunat joka seinällä ja helteellä seinät rullataan ylös. Jos tällä on jotain tekemistä pimennysverhojen kanssa, niin se on kyllä vain sinun näkemyksesi, eiks vaan.
Siis tarkoitat ikkunoilla niitä muovikalvoja, jotka eivät ikkunoina pärjää edes parin sadan vuoden takaisille ikkunalaseille. Tuleehan niistä toki valo läpi ja aurinkokin paistaa lähes esteettä silmiin. Aurinkovarjo nyt sitten läpinäkyvyyden maksuna tarvitaan.
Useammassa veneessä olen käynyt, jossa sellainen umpitelta on. Poikkeuksetta kulku sinne teltan sisään ja pois sieltä on monin verroin hankalampaa kuin ilman sitä telttaa. Muutamissa tapauksissa pujottautuminen cruiserin kapealta sivukannelta on vaatinut jo pientä akrobatiaa.
Vedän sanani takaisin pimennysverhosta, se ei ole oikea nimike. Parempi on sumennusverho.
Kuten aivan alussa sanoin, bimini, vieläpä mieluummin kiinteä sellainen on käytännöllisesti katsoen välttämätön varuste eteläisemmillä latitudeilla ja siellä se toimii.
Oma vene on 35-jalkainen ja täysin riittävä kahdelle hengelle kaikkeen Itämeren kruisailuun. Siinä jääkaapit, AISit, parit plotterit, paukkulautat, systeemipilotit sun muut. Turvallisuusvarusteista ei ole tingitty miltään osin ja kaikki vähänkin tarpeellisen tuntuinen mukavuus on myös. Ja siinä on puomiteltta, jonka saa viritettyä vakiokiinnityksiin puolessa siitä ajasta, jonka pappateltan pystyyn nostaminen vaatii. Se suojaa melko matalaltakin paistavalta auringolta ja sateelta, sen alta on esteetön näkyvyys joka suuntaan. Siitä saa vielä halutessa kulmia nosteltua yksitellen ylös avaruuden tunnun lisäämiseksi.
Eivät pappateltat happamia ole, ne ovat vain epäkäteviksi ja epäviihtyisiksi itse koettuja. Mukavuustekijätkin niissä ovat kahdensuuntaisia. Joku tykkää noista huolimatta, tykätköön minun puolestani. Ehkä ei sitten kalliin teltan jälkeen jäänyt enää varaa ostaa niin hyvää viiniä, että pullon kehtaisi nostaa istumalaatikon pöytään muiden näkyville.
Just. Täällä nimettömillä keskustelufoorumeillahan kaikki seilaavat yksin tai korkeintaan kaksin 55-jalkaislla Swaneilla 35 metrin puhurissa rommilasi toisessa kädessä tarkistaen suunnan siitä, millä puolella jäkälä kasvaa mastossa.
Tällä palstalla kerrottu todellisuus on jälleen kerran sellaista, jota ei omakohtaisesti reaalimaailmassa pysty havaitsemaan.
Mihinkähän kummajaiseen tuolla viittasit? Joku sanoi purjehtivansa kaksin 35-jalkaisella. Osaatko keksiä mitään sen tavanomaisempaa yhdistelmää näillä vesillä? Ei siinä ollut mitään erikoisiin sankaritekoihinkaan viittaavaa. Oliko nyt vain liian argumentoitu esitys, johon et parempaa vastinetta osannut tällä nimettömällä foorumilla antaa.
Se on virtuaalitodellisuutta. Täällä on jonkin verran ihmisiä, joilla on oma vene ja paljon purjehduskokemusta. Suurin osa on kuitenkin sitä samaa "nettiväkeä", joka pyörii kaikilla foorumeilla, aihepiiristä riippumatta, ja äänestää persuja, jos sattuu olemaan vaalipäivänä selvinpäin.
Oli vähän liikaa argumentoitu henkilöltä, joka todennäköisemmin kuitenkin todellisuudessa veneilee 1974 rakennetulla Rock-20 veneellä yhdessä pitkittyneen hermoromahduksen partaalla olevan, järjestyksessä toisen vaimonsa kanssa, mukanaan uusioperheen murrosiässä oleva lähinnä murhamielinen tyttö ja kaksi vaippaikäistä tenavaa sekä yksi labbis ja vehnäterrieri. Ja joka haaveilee vaihtavansa veneensä juurikohta jo ensi kesäksi jonkun itse viimeistelemään Avance 33:een, joka edustaa tämän henkilön viitekehyksessä purjevenesuunnittelun ja -toteutuksen maailman huippua heti Swanin jälkeen. Mutta ensin pitäisi löytyä sellainen henkilö, joka arvostaa (so. maksaa törkeää ylihintaa) Rockin "todellista sisäistä kauneutta" ja haalistuneen gelcoatin alla piilevää petomaista luovikonetta, mikä pitää vain aistia pinttyneen homemausteisen petrolinaromin alta. Mutta siihen pystyvätkin vain Tosipurjehtijat (TardeMark).
Miksi joku jaksaa noin satuilla? Onko omien argumenttien puute noin musertavaa.
Millä perusteella voit tietää, kukai kirjoittaa palturia, vai ehkä kaikki? Aivan oikein, et millään. Tämä on edelleenkin nimetön nettifoorumi, jossa voit väittää sitä sun tätä.
Mitä väliä on sillä, kirjoittaako joku palturia vai ei, kun keskustellaan mielipideasioista? Satuiliko joku sanoessaan pitävänsä pappateltoista tai olevansa pitämättä? Oliko joku johonkin suuntaan esitetty argumentti sen enempää totta tai valhetta?
Jokaisella on oma virtuaalitodellisuutensa. Kukaan CA:n omistaja ei huomaa veneessään minkäälaista ongelmaa kevyen tuulen ominaisuuksissa, eikä kenekään jollamaisen veneen omistaja tunnusta veneensä olevan hieman turhankin herkkä puuskille. Miksi sitten pappateltan omistaja huomaisi mitään virhettä omassa valinnassaan? Tai yhtä hyvin, miksi se, joka ei sellaisesta tykkää, huomaisi pappateltan hyvät puolet? Tykkäämiset ovat subjektiivisia kokemuksia.
"Pappateltta" tuo yksityisyyttä ja pitää hyttyset loitolla. Säästää ainakin hyttyssavujen ja hydrocortisonin hankintahinnan. Lisäksi tuo sadetakin roikuttaminen kannattaa tehdä juuri siellä. Summa summarum.
Kukahan tässä nyt oikeasti on tyhmä, sekö joka kiivaasti väittää että pappateltta on ihan turha ja tosi huono lisävaruste (eikä siis omista sellaista), vai sitten ne veneilijät joiden veneessä on pappateltta varusteena ja käyttää sitä. Pakkohan sitä ei ole käyttää jos se ei ole hyvä, näin olen ymmärtänyt.
Itse kippaan pappateltan päälle heti jos näyttää sateiselta tai niin kolealta että siitä on iloa, - koska siitä nimenomaan on iloa. Vaikka sen laitto ei olekaan iso työ, niin en sitä turhan takia virittele. Toki totuuden nimissä sitä ei voi kieltää etteikö pappateltan vastustajalla ole oikeita argumentteja vastustaessaan pappatelttaa, eihän sen sisältä mm. näe yhtä hyvin ulos kuin ilman sitä. Mutta siksihän se onkin purettavissa pois että sitä käytetään vain silloin kun siitä saatava hyöty on suurempi kuin haitta. HYVÄ VARUSTE meidän olosuhteisiin!
Pappateltta on Suomen oloissa hieno peli! Vielä parempi on pilothouse-tyyppinen vene, jota voi ohjata myös sisältä. Kumpikin ratkaisu on yleinen jo Ruotsista eteenpäin Eurooppaan mentäessä. Ehkä ne eivät sitten vain istu suomalaiseen metsäläismasokismiin?
”Pappateltta on Suomen oloissa hieno peli!”
Samaa mieltä, mutta sillä rajoituksella, että veneeseen tarvitaan lisää katettua tilaa. Jos vene on tarpeeksi suuri, siitä on enemmän haitta kuin hyötyä.
”Vielä parempi on pilothouse-tyyppinen vene”
Sateisena päivänä se voi olla kiva, mutta hellepäivinä suurista ikkunoista tuleva lämpö tekee päivästä ja seuraavasta yöstä tuskaisen kokemuksen. Ilmastoidussa veneessä ei ole tätä ongelmaa.
Minulla on usean vuoden kokemus sekä pappateltasta, että pilohousesta. Nykyisessä veneessä ei ole kumpaakaan. Sen sijaan on iso sprayhood, jonka alla voi olla sadesäälläkin.
Kerro nyt kaikille uteliaille mikä riittävän iso vene sinulla on jossa pappateltasta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja kiinnostaa myös se millainen on niin iso sprayhood jonka alla voi olla sadesäälläkin, että se siis poistaa kokonaan pappateltan tarpeen.
En toki takoita sitä että pappateltta olisi välttämätön, mutta kaikki nuo puheet sen surkeudesta on jotenkin niin ihmeellistä "vänkäämistä", että en voi olla hämmästelemättä että joku jaksaa sen tehdä, mistään muusta syystä kuin kateudesta.
Pappateltan haitat ovat: paikalleen laitto, poisto, säilytys ja homeenesto.
Pappateltta kannattaa hankkia, kun
henkilöitä on 2 ja vene on alle 26 jalkaa,
henkilöitä on 3 ja vene on alle 29 jalkaa,
henkilöitä on 4 ja vene on alle 32 jalkaa;
henkilöitä on 5 ja vene on alle 35 jalkaa;
jne.
Lisäksi olen todella kateellinen kaikille, joilla on pappateltta, sillä minulla ei sellaista ole eikä tule!
Ja minulla on 24-jalkainen purjevene vuodelta 1978. Pappateltta tuplaisi sen arvon.
Hienoa Mini Me 1, olet herännyt. Jatka kirjoittamista, minä lähden nukkumaan.
Aika usein tuntuu pappateltassa iltaa viettäviltä unohtuvan, että vaikka sisällä olevien toimet eivät näy naapureille, niin äänet kuuluvat. Siellä tulee helposti sanottua asioita, joita ei oikeastaan haluttais muiden kuulevan.
Kokemuksia pappateltasta, sufletista, avotilan teltasta tai miksi sitä nyt kutsuisi:
>Onko ulkotilan teltta mukavuus vai riesa?
Mukavuus, ehdottomasti! Sekä satamassa että kulussa se lisää purjehduskautta ja mukavuutta todella paljon. Esim. viime syyskuussa viitsittiin vielä saunan jälkeenkin lähteä purjehtimaan koska veneessämme on täysi sufletti.
>Mitä ongelmia?
En ole mitään ylitsepääsemättömiä ongelmia kohdannut. Riippuu veneen kannen muotoilusta tuottako se sitloodaan kulkemiselle jotain hankaluuksia. Purjehtiminen teltta paikallaan vaatii teltalta, että genoan vinsseille pääsee helposti (sopiva läppä vinssien kohdalla) ja että ison voi jalustaa teltan ulkopuolelle ja että purjehtiessa ei luovita. Jos ei ole tuulensuuntamittaria, niiin pikku haitta on ettei Windex näy katon läpi.
Nettiveneessä olen nähnyt telttoja, joissa ei ole joka suuntaan ikkunamuoveja. Sellaista en huolisi, koska näkyvyys on sekä satamassa että ajossa tärkeää.
> Missä tilanteessa ulkotilan teltta (sellainen umpinainen) on paikallaan? Mitä ongelmia?
Keskiohjaamoveneeseen sopii ainakin erinomaisesti laajentamaan mukavaa purjehduskautta. Tyypillisiin purkkareihin, joissa perähytit vievät sitloodan syvyyden, voi tuottaa vaikeuksia tehdä fiksun näköistä telttarakennetta.
> Onko näille vaihtoehtoja?
Vaihtoehto 1, Puomiteltta: Ei tullut koskaan viritettyä edellisessä veneessä. Se ei suojaa tuulelta eikä sitä voi käyttää purjehtiessa eikä reippaammalla tuulella houkutellut koneajossakaan.
Vaihtoehto 2, Erillinen ohjaamo: Moottoripurjehtijatyyppinen ratkaisu, jossa purjeiden säätö vaatii lopulta kuitenkin takakannelle sateeseen menemistä.
Vaihtoehto 3, hyvät vaatteet: No joo, mutta ei koko päivän kestävä kylmä sade avotaivaan alla maistu.
Summa summarum: Sufletti on loistava keksintö Suomen vesille.
Kyllähän tuosta rivien välistä on luettavissa paljonkin. Jopa syyskuussa voitu purjehtia, kun on sellainen koppi ympärillä, vieläpä saunan jälkeen. Tuskin itseä huvittaisi purjehtia saunan jälkeen heinäkuussakaan, mutta se nyt on toinen juttu. Mutta voiko joku oikeasti sanoa purjehtivansa teltta ympärillä? Olkoon millainen lasiveranta hyvänsä, on näkyvyys silti huomattavasti huonontunut. Mitenkäs mikään yllättävä tilanne hallitaan, kun kulku ulos on niin tehokkaasti estetty. Vaikutus itse purjehtimiseen on jälleen toinen juttu, pillastukoon jodlari siitä.
Puomiteltta JA hyvät vaatteet on paitsi toimiva, myös varsin mukava vaihtoehto. Viimekesän surkein sadepäiväkin tuli kryssittyä melko napakassa tuulessa, eikä perille tullessa mikään kylmä eikä märkä ollut. Sattui vain sopimaan pidempi legi sinä päivänä erityisen hyvin matkasuunnitelmaan.
Ulkotila ulkotilana, eikös veneessä pitäisi olla mukavat olot sisälläkin? En mitenkään päin ymmärrä niitä isoja flybridge-moottoriveneitäkään, joissa flybridgelle on tehty parimetrinen kangastötterö päälle. En ymmärtäisi kesämökin lasitettua kuistiakaan.
"En ymmärtäisi kesämökin lasitettua kuistiakaan. "
Ok, selväksi tuli! Sinulle ei sovi, mutta useimille mukavuus on lisäarvo.
Mitä hel*****ä tässä on mukavuuden kanssa tekemistä? Eikös samantien olisi mukavaa kattaa koko kesämökin tontti ja laittaa seinät kans. Ei tarvitsisi kärsiä ulkoilmasta mökilläkään. Vai missä on raja? Miksi ei voi mennä sisälle, jos ulkona ei ole mukavaa ja miksi sinne mökille mennään?
Vaikuttaa aika erikoiselta joidenkin kirjoittajien jyrkät kannanotot pappateltan suhteen?
Omassa veneessäni on bimini ja sen jatkeena vetoketjulla kiinnitettävä sadekatos. Ne toimivat hyvin niissä olosuhteissa, joissa ne tuli asennettua eli Kanarialla ja erityisen tarpeellisiksi koin ne Karibialla viime talvena.
Nyt olen Itämeren leveysasteilla ja tekeillä on täydennysosat, jonka jälkeen voidaan puhua pappateltasta. Olen vieraillut muutamien kavereideni veneissä, joissa tuollainen pappateltta oli ja koin ne erittäin mukaviksi illanistujaisissa veneen avotilassa viileinä syysiltoina. Kovemmalla tuulella sivuseinät suojaavat vaakasuoralta sateelta.
Purjehdusta haittaavat osat on laitettava helposti irroitettaviksi ja pakattaviksi omaan kassiinsa.
Miksi tämä asia aiheuttaa näin kovasti intohimoja?
Hyvin harvalla purjehtijalla olen tuolla laitureilla nähnyt pappatelttaa tai biminiä.
http://www.habitent.com/
Eilinen positiivinen kokemus sufletin suojasta: Ulkona 4 astetta ja tuuli kohtalainen. 1kw sähkölämmittimen avustuksella sitloodassa lämpötila 20 astetta. Pappateltta on paikallaan. Kelpasi siinä levitellä kaksikomponenttimaalia.