Avioliitto on jo tasa-arvoinen instituutio

"Etkö sinä tajua, että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo? "

En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla.

Itsekin taidat perätä tasa-arvon korjaamista, joten miksi se pitää aloittaa sieltä, missä on eniten tasa-arvoa eli avioliitosta?

SamiA kirjoitti:

"Etkö sinä tajua, että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo? "

En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla.

Itsekin taidat perätä tasa-arvon korjaamista, joten miksi se pitää aloittaa sieltä, missä on eniten tasa-arvoa eli avioliitosta?

Lue lisää

Teoria sikseen. Miten käytäntö? Samin avioliitto/liitot, miten ovat sujuneet/sujuvat?

SamiA kirjoitti:

"Etkö sinä tajua, että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo? "

En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla.

Itsekin taidat perätä tasa-arvon korjaamista, joten miksi se pitää aloittaa sieltä, missä on eniten tasa-arvoa eli avioliitosta?

Lue lisää

"En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla. "

Tajuatkohan sinä? Sinä puhut (hetero)sukupuolten tasa-arvosta, kaikki muut puhuu ihmisyksilöiden välisestä tasa-arvosta.

Ja veikkaan muuten, että kristillisessä avioliitossa tasa-arvo ei niin vain toteudu. Mies on perheen pää jne. Ja varmaan fundismiehet aika tarkkaan rajaa naisten työt ja miesten työt. Näin ainakin niissä parissa hihhuliperheessä mitkä tunnen. Ja se, että kristittynä miehenä puhut tasa-arvosta miehen ja naisen välillä on ironista.

SamiA kirjoitti:

"Etkö sinä tajua, että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo? "

En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla.

Itsekin taidat perätä tasa-arvon korjaamista, joten miksi se pitää aloittaa sieltä, missä on eniten tasa-arvoa eli avioliitosta?

Lue lisää

"En taida tajuta. "

No et niin. Miksi sinä jatkuvasti sitten jauhat asioista, joista et selvästi tajua mitään.

marathustra kirjoitti:

"En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla. "

Tajuatkohan sinä? Sinä puhut (hetero)sukupuolten tasa-arvosta, kaikki muut puhuu ihmisyksilöiden välisestä tasa-arvosta.

Ja veikkaan muuten, että kristillisessä avioliitossa tasa-arvo ei niin vain toteudu. Mies on perheen pää jne. Ja varmaan fundismiehet aika tarkkaan rajaa naisten työt ja miesten työt. Näin ainakin niissä parissa hihhuliperheessä mitkä tunnen. Ja se, että kristittynä miehenä puhut tasa-arvosta miehen ja naisen välillä on ironista.

Lue lisää

Samin maailmassahan tuo on ihannetilanne. Mies on vahva, rohkea, elättäjä, suojelija, päättäjä, taistelija. Nainen pieni, heikko, suojeltava. Kodin hengetär, joka palvoo ja tottelee miestään, on hiljaa seurakunnassa, kasvattaa lapset (paitsi ideologisesti). Ruokkii, siivoaa, pyykkää.

Ei ole ollenkaan ihme, että Samien käsitykset orjuudesta ovat sille niin myönteisiä. Sellaisenhan he toivovat naivansa.

marathustra kirjoitti:

"En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla. "

Tajuatkohan sinä? Sinä puhut (hetero)sukupuolten tasa-arvosta, kaikki muut puhuu ihmisyksilöiden välisestä tasa-arvosta.

Ja veikkaan muuten, että kristillisessä avioliitossa tasa-arvo ei niin vain toteudu. Mies on perheen pää jne. Ja varmaan fundismiehet aika tarkkaan rajaa naisten työt ja miesten työt. Näin ainakin niissä parissa hihhuliperheessä mitkä tunnen. Ja se, että kristittynä miehenä puhut tasa-arvosta miehen ja naisen välillä on ironista.

Lue lisää

RE:
marathustra
6.4.2013 13:11

Miehen ja naisen välisessä a-liitossa tasa-arvo toetutuu varmasti.

12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.
15 Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa, ja olkaa kiitolliset.
16 Runsaasti asukoon teissä Kristuksen sana; opettakaa ja neuvokaa toinen toistanne kaikessa viisaudessa, psalmeilla, kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten kiitollisesti Jumalalle sydämissänne.
17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.
18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
19 Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
20 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset kaikessa, sillä se on otollista Herrassa.

- jos tuota ei tajua, niin on jotain pielessä.

Tuo ohjaa kyllä tasapainoon

Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole.

ei alistumista kirjoitti:

RE:
marathustra
6.4.2013 13:11

Miehen ja naisen välisessä a-liitossa tasa-arvo toetutuu varmasti.

12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.
15 Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa, ja olkaa kiitolliset.
16 Runsaasti asukoon teissä Kristuksen sana; opettakaa ja neuvokaa toinen toistanne kaikessa viisaudessa, psalmeilla, kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten kiitollisesti Jumalalle sydämissänne.
17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.
18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
19 Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
20 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset kaikessa, sillä se on otollista Herrassa.

- jos tuota ei tajua, niin on jotain pielessä.

Tuo ohjaa kyllä tasapainoon

Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole.

Lue lisää

"- jos tuota ei tajua, niin on jotain pielessä.

Tuo ohjaa kyllä tasapainoon

Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole."

Miksi kahden ihmisen suhteessa tarvitaan sellaista termiä kuin alamaisuus? Ja ketkä sitä termiä ei sitten ymmärrä oikein? Vuoteen 1929 asti Suomen laissa mies oli naisen edusmies joka hallitsi naisen omaisuutta. Ja tämä on kristillistä historiaa joten ilmeisesti sinä ja monet muut patriarkaaliset kristityt ymmärtävät tämän alamaisuuden näin?

Ja se on alistamista. Pieni kysely vapaiden suuntien puolella vaikka siitä, että saako nainen erota pettävästä miehestään, kertoo miten kristityt ymmärtävät tämän alamaisuuden.

Ja se, että miten ihmiset ymmärtävät jotkut Raamatun tekstit on samantekevää, merkittävämpää on se miten ihmiset ymmärtävät elämän. Ja sitä sinä et tajua.

ei alistumista kirjoitti:

RE:
marathustra
6.4.2013 13:11

Miehen ja naisen välisessä a-liitossa tasa-arvo toetutuu varmasti.

12 Pukeutukaa siis te, jotka olette Jumalan valituita, pyhiä ja rakkaita, sydämelliseen armahtavaisuuteen, ystävällisyyteen, nöyryyteen, sävyisyyteen, pitkämielisyyteen,
13 kärsikää toinen toistanne ja antakaa toisillenne anteeksi, jos kenellä on moitetta toista vastaan. Niinkuin Herrakin on antanut teille anteeksi, niin myös te antakaa.
14 Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side.
15 Ja vallitkoon teidän sydämissänne Kristuksen rauha, johon te olette kutsututkin yhdessä ruumiissa, ja olkaa kiitolliset.
16 Runsaasti asukoon teissä Kristuksen sana; opettakaa ja neuvokaa toinen toistanne kaikessa viisaudessa, psalmeilla, kiitosvirsillä ja hengellisillä lauluilla, veisaten kiitollisesti Jumalalle sydämissänne.
17 Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.
18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.
19 Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.
20 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset kaikessa, sillä se on otollista Herrassa.

- jos tuota ei tajua, niin on jotain pielessä.

Tuo ohjaa kyllä tasapainoon

Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole.

Lue lisää

''Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole.''
Jos se ei todellakaan ole alistamista, niin mitä sillä sitten oikeasti tarkoitetaan? Sitä, että miehen ei tarvitse alistaa naista, koska raamatussa käsketään naista alistumaan?

--- kirjoitti:

Teoria sikseen. Miten käytäntö? Samin avioliitto/liitot, miten ovat sujuneet/sujuvat?

..astaja vastata tuohon :-D

marathustra kirjoitti:

"En taida tajuta.
Avioliitossa, jos jossakin, tasa-arvo toteutuu eniten.
Jos tasa-arvoa halutaan korjata, niin se ei onnistu avioliittoa korjaamalla. "

Tajuatkohan sinä? Sinä puhut (hetero)sukupuolten tasa-arvosta, kaikki muut puhuu ihmisyksilöiden välisestä tasa-arvosta.

Ja veikkaan muuten, että kristillisessä avioliitossa tasa-arvo ei niin vain toteudu. Mies on perheen pää jne. Ja varmaan fundismiehet aika tarkkaan rajaa naisten työt ja miesten työt. Näin ainakin niissä parissa hihhuliperheessä mitkä tunnen. Ja se, että kristittynä miehenä puhut tasa-arvosta miehen ja naisen välillä on ironista.

Lue lisää

Sinulla on sata vuotta vanha käsitys uskovista. Pätee nykyään ehkä jossain vahoillislestadiolaisten piirissä. Tosin itse Laestadius oli hyvinkin avaramielinen pappi.
Sovinistejähän on kaikissa porukoissa. Ei usko tee ketään paremmaksi eikä huonommaksi. Ero on vaan tosiaan tuo usko pelastukseen. Ja ehkä siten ainakin välillä pyrkimys myös moraalisempaan elämään. Ja onhan tuolla jo terapeuttinen merkitys, kun saa pyytää Jumalalta synnit anteeksi. Tosin ne pitää uskoa anteeksi annetuiksi.
Itsellä uskoon tulo lopetti kaikenlaisen ruumiillisen väkivallan käytön. Tosin joskus tekisi kyllä täällä vetäistä niin sanotusti joiltain nenä niskan kautta takaraivolle. Kaikenlaisille veikkailijoille.

doomi kirjoitti:

Sinulla on sata vuotta vanha käsitys uskovista. Pätee nykyään ehkä jossain vahoillislestadiolaisten piirissä. Tosin itse Laestadius oli hyvinkin avaramielinen pappi.
Sovinistejähän on kaikissa porukoissa. Ei usko tee ketään paremmaksi eikä huonommaksi. Ero on vaan tosiaan tuo usko pelastukseen. Ja ehkä siten ainakin välillä pyrkimys myös moraalisempaan elämään. Ja onhan tuolla jo terapeuttinen merkitys, kun saa pyytää Jumalalta synnit anteeksi. Tosin ne pitää uskoa anteeksi annetuiksi.
Itsellä uskoon tulo lopetti kaikenlaisen ruumiillisen väkivallan käytön. Tosin joskus tekisi kyllä täällä vetäistä niin sanotusti joiltain nenä niskan kautta takaraivolle. Kaikenlaisille veikkailijoille.

Lue lisää

"Sinulla on sata vuotta vanha käsitys uskovista."

Voit vaikka HNMKY:n uskovaisilta ja avioliittoneuvojilta kysyä, miten he suhtautuvat avioeroon. Ja muilta vapaiden suuntien edustajilta, niin sinun ei tarvitse morkata pelkästään lestadiolaisia. Ja kristillisyydessä se käsitys "mies on perheen pää" on parituhatta vuotta vanha. Entä sukupuolineutraali avioliitto? Kuinka nykyaikainen käsitys sinulla on siitä? Pari-kolme tuhatta vuotta vanha? Tai jos ei sinulla, jos nyt jostain syystä oletkin sen kannalla, niin sen vastustajilla?

"Itsellä uskoon tulo lopetti kaikenlaisen ruumiillisen väkivallan käytön."

Entä henkisen? Palavatko epäjumalanpalvojat, ateistit, homot, povarit, huorintekijät yms helvetissä? Kerrotko sen heille? Rakastatko syntistä mutta vihaat syntiä? Kerrotko tämän heille?

K.R.S. kirjoitti:

''Ja alamaisuus asiaa ei taidesta kyllä ymmärttä atesitisissa piireissä oikein?
Luullaan, että se on alistamista, jota se ei todellakaan ole.''
Jos se ei todellakaan ole alistamista, niin mitä sillä sitten oikeasti tarkoitetaan? Sitä, että miehen ei tarvitse alistaa naista, koska raamatussa käsketään naista alistumaan?

Lue lisää

Kyse on Jumalan sanan noudattamisesta, ei muuta

Sanan noudattaminen kirjoitti:

Kyse on Jumalan sanan noudattamisesta, ei muuta

Nimenomaan tuosta on kyse ihmisen elämässä

Elämän tarkoitus kirjoitti:

Nimenomaan tuosta on kyse ihmisen elämässä

Jeps. nyt menet kirkkoihin metelöimään ja mesoamaan niinkuin jeesuskin teki.

sefsef kirjoitti:

Jeps. nyt menet kirkkoihin metelöimään ja mesoamaan niinkuin jeesuskin teki.

Jeesus ei kirkoissa juosennellu, minä kierrän kuule kirkon kaukaa...jaa että sinne homo tai lesbo pappia kuuntelemaan.

Sanan noudattaminen kirjoitti:

Kyse on Jumalan sanan noudattamisesta, ei muuta

''18 Vaimot, olkaa miehillenne alamaiset, niinkuin sopii Herrassa.''
Voisitko tarkentaa hieman? Alamaisena olo ei ole alistumista, vaan jotain muuta? Siinä tapauksessa, mitä?

Listasta unohtui moninaiminen (Karitsa jolla seurakuntalaisensa puolisoina).

Mutta toteutuuko Karitsan Häissä tasa-arvo?

Karitsan Häissä, eli eläväuskovaisen päiväunissa toteutuu kaikki syntinen: eläimeensekaantuminen, ryhmäseksi, pedofilia ja homoseksuaalisuus ainakin miesten osalta. -----------

siinä taas yksi, joka ei tajua mittään

voi teitä, maanteitä kirjoitti:

Mutta toteutuuko Karitsan Häissä tasa-arvo?

Karitsan Häissä, eli eläväuskovaisen päiväunissa toteutuu kaikki syntinen: eläimeensekaantuminen, ryhmäseksi, pedofilia ja homoseksuaalisuus ainakin miesten osalta. -----------

siinä taas yksi, joka ei tajua mittään

Lue lisää

" siinä taas yksi, joka ei tajua mittään "

Koska ateistit on sitten tajunut jottain

Tuossa nyt tulee esille se, että ollakseen tasa-arvoinen avioliittolaki, niin tokihan Mikon pitäisi saada mennä avioliittoon noitten kummankin, sekä Matin että Maijan kanssa.

”Täten laki asettaa ihmiset eri asemaan sukupuolen mukaan, mikä taas rikkoo perustuslakia.”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia.

Homoavioliitto ei itse asiassa perustu tasa-arvoon, koska homoliitot kohtelevat epätasa-arvoisesti kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä esim. polyamoristeja.
Näin ollen homoliiton laatijat syyllistyvät itse syrjintään luomalla uuden sortorakenteen, jossa syrjitään seksuaalivähemmistöjä.

SamiA kirjoitti:

”Täten laki asettaa ihmiset eri asemaan sukupuolen mukaan, mikä taas rikkoo perustuslakia.”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia.

Homoavioliitto ei itse asiassa perustu tasa-arvoon, koska homoliitot kohtelevat epätasa-arvoisesti kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä esim. polyamoristeja.
Näin ollen homoliiton laatijat syyllistyvät itse syrjintään luomalla uuden sortorakenteen, jossa syrjitään seksuaalivähemmistöjä.

Lue lisää

"Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia."

SamiA sekoilee jo käyttämällä perusteluinaan ristiriitoja.

SamiA kirjoitti:

”Täten laki asettaa ihmiset eri asemaan sukupuolen mukaan, mikä taas rikkoo perustuslakia.”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia.

Homoavioliitto ei itse asiassa perustu tasa-arvoon, koska homoliitot kohtelevat epätasa-arvoisesti kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä esim. polyamoristeja.
Näin ollen homoliiton laatijat syyllistyvät itse syrjintään luomalla uuden sortorakenteen, jossa syrjitään seksuaalivähemmistöjä.

Lue lisää

" Homoavioliitto ei itse asiassa perustu tasa-arvoon, koska homoliitot kohtelevat epätasa-arvoisesti kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä esim. polyamoristeja"

No "homoliittolakia" ei ole mutta silti polyamoristeja kohdellaan epätasa-arvoisesti. Eli myös nykyinen avioliittolaki kohtelee polyamoristeja epätasa-arvoisesti, eikö? Ihmiseltä, jolle tasa-arvo käsitteenä on rakettifysiikkaa, niin ei kannattane odottaa logiikkaa.

marathustra kirjoitti:

" Homoavioliitto ei itse asiassa perustu tasa-arvoon, koska homoliitot kohtelevat epätasa-arvoisesti kaikkia muita seksuaalivähemmistöjä esim. polyamoristeja"

No "homoliittolakia" ei ole mutta silti polyamoristeja kohdellaan epätasa-arvoisesti. Eli myös nykyinen avioliittolaki kohtelee polyamoristeja epätasa-arvoisesti, eikö? Ihmiseltä, jolle tasa-arvo käsitteenä on rakettifysiikkaa, niin ei kannattane odottaa logiikkaa.

Lue lisää

"Ihmiseltä, jolle tasa-arvo käsitteenä on rakettifysiikkaa, niin ei kannattane odottaa logiikkaa."

Ei se ainakaan minun logiikkaani sovi, että seksuaalivähemmistöistä vain homoilla olisi oikeus solmia avioliitto. Homojen "tasa-arvoinen avioliitto" on irvikuva tasa-arvosta.

SamiA kirjoitti:

"Ihmiseltä, jolle tasa-arvo käsitteenä on rakettifysiikkaa, niin ei kannattane odottaa logiikkaa."

Ei se ainakaan minun logiikkaani sovi, että seksuaalivähemmistöistä vain homoilla olisi oikeus solmia avioliitto. Homojen "tasa-arvoinen avioliitto" on irvikuva tasa-arvosta.

Lue lisää

"Ei se ainakaan minun logiikkaani sovi, että seksuaalivähemmistöistä vain homoilla olisi oikeus solmia avioliitto."

Minkään muun seksuaalivähemmistön tapauksessa kyse ei olisi kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen liitosta.

SamiA kirjoitti:

"Ihmiseltä, jolle tasa-arvo käsitteenä on rakettifysiikkaa, niin ei kannattane odottaa logiikkaa."

Ei se ainakaan minun logiikkaani sovi, että seksuaalivähemmistöistä vain homoilla olisi oikeus solmia avioliitto. Homojen "tasa-arvoinen avioliitto" on irvikuva tasa-arvosta.

Lue lisää

"Ei se ainakaan minun logiikkaani sovi, että seksuaalivähemmistöistä vain homoilla olisi oikeus solmia avioliitto"
Myönnä suoraan, että sinun logiikkaasi ei sovi minkään seksuaalivähemmistön tasa-arvoinen kohtelu.

Kerroppas kumpi seuraavista on enemmän ihminen :
suomalainen, valkoihoinen, kristitty heteroseksuaalinen, työssäkäyvä äänioikeutettu mies vai
suomalainen, valkoihoinen, homoseksuaalinen työssäkäyvä äänioikeutettu mies?

Ja kumpaa saa lyödä - fyysisesti tai henkisesti?

ertert kirjoitti:

"Laki kohtelee kaikkia kansalaisiaan tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät ole lain edessä tasa-arvoisia."

SamiA sekoilee jo käyttämällä perusteluinaan ristiriitoja.

Lue lisää

No hei jos teille homoille on tärkeää mennä naimisiin menkää oman ala-kulttuurinne sisällä.Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen .
Miehen ja miehen välinen liitto on joku muu liitto.Yhteiskunnan lakeja ei pidä muuttaa sen takia että jotkut on niin pöljiä ettei tajua että avioliitto on mies ja nainen.
Se taas millaisessa liitossa homot ja lesbot oman alakulttuurinsa sisällä ovat on yks ja sama.

Asia on näin kirjoitti:

No hei jos teille homoille on tärkeää mennä naimisiin menkää oman ala-kulttuurinne sisällä.Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen .
Miehen ja miehen välinen liitto on joku muu liitto.Yhteiskunnan lakeja ei pidä muuttaa sen takia että jotkut on niin pöljiä ettei tajua että avioliitto on mies ja nainen.
Se taas millaisessa liitossa homot ja lesbot oman alakulttuurinsa sisällä ovat on yks ja sama.

Lue lisää

"Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen . "

Lain kannalta on yhdentekevää, mitä sinä uskot kristillisen liiton olevan. Suomessa on uskonvapaus ja lakeja ei voi säätää sinun uskontosi mukaan.

ertert kirjoitti:

"Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen . "

Lain kannalta on yhdentekevää, mitä sinä uskot kristillisen liiton olevan. Suomessa on uskonvapaus ja lakeja ei voi säätää sinun uskontosi mukaan.

Lue lisää

"Suomessa on uskonvapaus ja lakeja ei voi säätää sinun uskontosi mukaan."
Niin mutta homojen mieltymysten mukaan voi ja pitää vai? Niin juuri on uskonvapaus ja homot voi perustaa ihan oman kirkkokunnakin sitä varten jos haluaa tulla vihityksi kirkossa.

Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen koska Raamatussa sanotaan niin.Piste. Mikä kumma perverssi tarve on ateisteilla pyrkiä määrittelemään mikä kristillinen avioliitto ja ketä kirkon pitäisi vihkiä? Ei minuakaan kiinnosta onko vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja homo vai hetero kummassakin tapauksessa pidän sitä yhtä huuhaa järjestönä.

Asia on näin kirjoitti:

"Suomessa on uskonvapaus ja lakeja ei voi säätää sinun uskontosi mukaan."
Niin mutta homojen mieltymysten mukaan voi ja pitää vai? Niin juuri on uskonvapaus ja homot voi perustaa ihan oman kirkkokunnakin sitä varten jos haluaa tulla vihityksi kirkossa.

Kristillinen avioliitto on yhtä kuin mies ja nainen koska Raamatussa sanotaan niin.Piste. Mikä kumma perverssi tarve on ateisteilla pyrkiä määrittelemään mikä kristillinen avioliitto ja ketä kirkon pitäisi vihkiä? Ei minuakaan kiinnosta onko vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja homo vai hetero kummassakin tapauksessa pidän sitä yhtä huuhaa järjestönä.

Lue lisää

Ei tässä ole kyse kristillisestä avioliitosta, vaan avioliitosta.

... kirjoitti:

Ei tässä ole kyse kristillisestä avioliitosta, vaan avioliitosta.

2 den miehen välinen liitto on homoliitto jja 2den naisen välinen lesboliitto. En tiedä puuttuuko joitain juridisia oikeuksia homopareilta( vihkiminen kirkossa ei kuulu juridisiin oikeuksiin) mutta ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin millään lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliittolaista.Ihmiset on pöljiä kun kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Asia on näin kirjoitti:

2 den miehen välinen liitto on homoliitto jja 2den naisen välinen lesboliitto. En tiedä puuttuuko joitain juridisia oikeuksia homopareilta( vihkiminen kirkossa ei kuulu juridisiin oikeuksiin) mutta ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin millään lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliittolaista.Ihmiset on pöljiä kun kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Lue lisää

''2 den miehen välinen liitto on homoliitto jja 2den naisen välinen lesboliitto.''
Aha.

''En tiedä puuttuuko joitain juridisia oikeuksia homopareilta''
Puuttuu.

'' mutta ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin millään lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliittolaista''
Miksi?

''Ihmiset on pöljiä kun kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.''
Perustele.

... kirjoitti:

''2 den miehen välinen liitto on homoliitto jja 2den naisen välinen lesboliitto.''
Aha.

''En tiedä puuttuuko joitain juridisia oikeuksia homopareilta''
Puuttuu.

'' mutta ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin millään lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliittolaista''
Miksi?

''Ihmiset on pöljiä kun kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.''
Perustele.

Lue lisää

Ai miksi ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliitosta? Onko minkään yhteiskunnan rakentajat syntyneet homoilun ja lesboilun tuloksena?Eli kaikki suhteet eivät ole tasa-arvoisia vaikka ihmiset ovat.

Okei sovitaanko että sokeat saavat myös ajaa ajo-kortin sovelletaan sitä tasa-arvoa myös näin.
Ajattele asiaa sitten vaikka sukuelinten perusteella jos järki ei kerro vastausta.

Asia on näin kirjoitti:

Ai miksi ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliitosta? Onko minkään yhteiskunnan rakentajat syntyneet homoilun ja lesboilun tuloksena?Eli kaikki suhteet eivät ole tasa-arvoisia vaikka ihmiset ovat.

Okei sovitaanko että sokeat saavat myös ajaa ajo-kortin sovelletaan sitä tasa-arvoa myös näin.
Ajattele asiaa sitten vaikka sukuelinten perusteella jos järki ei kerro vastausta.

Lue lisää

''Ai miksi ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliitosta?''
Niin, miten muuten? Osaatko vastata, vai jatkatko hölmöilyä.

''Onko minkään yhteiskunnan rakentajat syntyneet homoilun ja lesboilun tuloksena?''
Nyt en tajua. Mitä merkitystä sillä on lainsäädännön kannalta millaisen toiminnan tuloksena yhteiskunnan rakentajat on syntynyt? Entä koeputkilapset, pitääkö lakien säätäminen muuttaa jos keinohedelmöitys lisääntyy?

''Okei sovitaanko että sokeat saavat myös ajaa ajo-kortin sovelletaan sitä tasa-arvoa myös näin. ''
Jos sokeat selvittävät ajokokeen, niin mikä ettei. Olet niin typerä että vertaat homojen avioliittoa ja sokeiden ajokorttia? Millä tavalla homojen avioliitto vaarantaa liikenneturvallisuutta? Tai mitään muutakaan, jos ei lasketa hihujen mielenrauhaa?

''Ajattele asiaa sitten vaikka sukuelinten perusteella jos järki ei kerro vastausta.''
Ja taas, mitä tekemistä sukupuolielimillä on avioliiton kanssa? Naimisiin voi mennä vaikka ei harrastaisi seksiä ollenkaan.

Sinulla ei ole mitään perusteluita.

... kirjoitti:

''Ai miksi ne täytyy hoitaa muulla tavoin kuin lainsäädännöllä sukupuolineutraalista avioliitosta?''
Niin, miten muuten? Osaatko vastata, vai jatkatko hölmöilyä.

''Onko minkään yhteiskunnan rakentajat syntyneet homoilun ja lesboilun tuloksena?''
Nyt en tajua. Mitä merkitystä sillä on lainsäädännön kannalta millaisen toiminnan tuloksena yhteiskunnan rakentajat on syntynyt? Entä koeputkilapset, pitääkö lakien säätäminen muuttaa jos keinohedelmöitys lisääntyy?

''Okei sovitaanko että sokeat saavat myös ajaa ajo-kortin sovelletaan sitä tasa-arvoa myös näin. ''
Jos sokeat selvittävät ajokokeen, niin mikä ettei. Olet niin typerä että vertaat homojen avioliittoa ja sokeiden ajokorttia? Millä tavalla homojen avioliitto vaarantaa liikenneturvallisuutta? Tai mitään muutakaan, jos ei lasketa hihujen mielenrauhaa?

''Ajattele asiaa sitten vaikka sukuelinten perusteella jos järki ei kerro vastausta.''
Ja taas, mitä tekemistä sukupuolielimillä on avioliiton kanssa? Naimisiin voi mennä vaikka ei harrastaisi seksiä ollenkaan.

Sinulla ei ole mitään perusteluita.

Lue lisää

Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.Tällä lailla on aina syntynyt tulevaisuuden yhteiskunnan pyörittäjät aina Aatamista lähtien.
Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia. Miesparit ja naisparit tekee keskenään mitä tekee ja omassa alakulttuurissaan voi mennä naimisiin ihan sama miksi ne liittoaan sanoo.
Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi.
Nämä setan vaatimukset ovat loukkaus maan lapsia tekeviä heteropareja kohtaan etenkin tämä luonnoton sukupuolineutraali avioliittolaki.

Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.

Asia on näin kirjoitti:

Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.Tällä lailla on aina syntynyt tulevaisuuden yhteiskunnan pyörittäjät aina Aatamista lähtien.
Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia. Miesparit ja naisparit tekee keskenään mitä tekee ja omassa alakulttuurissaan voi mennä naimisiin ihan sama miksi ne liittoaan sanoo.
Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi.
Nämä setan vaatimukset ovat loukkaus maan lapsia tekeviä heteropareja kohtaan etenkin tämä luonnoton sukupuolineutraali avioliittolaki.

Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.

Lue lisää

"Katsos mies ja nainen tekevät lapsia."

Miksi tällä pitäisi olla avioliiton kannalta merkitystä, kokoajan vain suurempi osa lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella.

"Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia."

Miten tämän olisi tarkoitus olla este miesparien avioliitoille? Eivät kaikki mies ja nainen yhdistelmätkään johda lapsiin mutta pääsevät avioitumaan joka tapauksessa.

"Miesparit ja naisparit tekee keskenään mitä tekee ja omassa alakulttuurissaan voi mennä naimisiin ihan sama miksi ne liittoaan sanoo.
Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi. "

Miksi samanveroisuus lain edessä olisi ongelma? Ja miksi ylipäänsäkin tarvitaan että laki sisältäisi asian nimeltään "avioliitto". Miksei myös heterot voisi omassa alakulttuurissaan mennä naimisiin ilman että lain tarvitsisi tunnustaa kyseisiä liittoja?

"Nämä setan vaatimukset ovat loukkaus maan lapsia tekeviä heteropareja kohtaan etenkin tämä luonnoton sukupuolineutraali avioliittolaki. "

Itseasiassa valtava määrä heteropareja ei pidä sitä loukkauksena, tämä pitkälti koska tietävät ettei homojen avioliitot mitenkään uhka heidän heteroavioliitoilleen. Eikä sukupuolineutraalissa avioliittolaissa ole mitään luonnotonta koska homoseksuaalisuudessa ei ole mitään luonnotonta ja avioliitto itsessään on ihmisten keksintöä, ei täten luonnollinen asia.

"Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi."

Argumenttisi perusteella avioliitoille pitäisi asettaa lapsikiintiö jonka toteutumisen jälkeen aviopari olisi vasta oikeasti naimisissa.

Vertauksesi oli siis todella huono koska lapsimäärä ei vaikuta mitenkään avioliitto-oikeuteen. Kaikki avioliitossa olevat heteroparit eivät saa lapsia joten homoparit pitää aina rinnastaa kyseisiin lapsettomiin pareihin mitä avioliittoon tulee.

Ja edelleenkin aina vain useampi lapsi syntyy avioliitojen ulkopuolella, joten on selvää avioliiton merkitys lasten hankkimisen kannalta on vähentynyt. Aviolitto ei ole koskaan velvoittanut lapsien hankkimiseen eikä lapsien hankkiminen ole velvoittanut avioliiton solmimiseen ainakaan enää pitkään aikaan, joten ei ole olemassa lapsien hankkimiseen pohjautuvaa estettä sukupuolineutraalille avioliitolle,

Asia on näin kirjoitti:

Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.Tällä lailla on aina syntynyt tulevaisuuden yhteiskunnan pyörittäjät aina Aatamista lähtien.
Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia. Miesparit ja naisparit tekee keskenään mitä tekee ja omassa alakulttuurissaan voi mennä naimisiin ihan sama miksi ne liittoaan sanoo.
Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi.
Nämä setan vaatimukset ovat loukkaus maan lapsia tekeviä heteropareja kohtaan etenkin tämä luonnoton sukupuolineutraali avioliittolaki.

Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.

Lue lisää

Vastaanpa tähän vaikkei minulle osoitettukaan

"Katsos mies ja nainen tekevät lapsia."

Tekeekö? Se että kyseessä on heteropari ei tarkoita automaattisesti että lopputuloksena olisi lapsikatras.

"Tällä lailla on aina syntynyt tulevaisuuden yhteiskunnan pyörittäjät aina Aatamista lähtien."

Hedelmättömiä pareja on katsottu entisaikoina hieman paheksuvaan sävyyn riippumatta siitä onko homo-, lesbo- tai heteropari, sen kyllä ymmärtää siinä mielessä että ei ole lapsia tulevaisuutta turvaamassa kun olot oli mitä olivat. Mutta onneksi on tuo adoptointi keksitty ja jopa tarjonnut mahdollisuuden siihen että ainakin suurempi osa kuin ei kukaan lapsia halunneista on lopulta saanut lapsen kasvattaakseen, kaikki halukkaat ja pätevät eivät silti vieläkään.

Aatamin olemassaolon voisit todistaa :)

"Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia."

Eikä tarvitsekaan, sitä lapsientekoa vartenhan maailmassa on juuri enemmän heteropareja. Jos ei olisi hedelmätöntä seksiä ja hedelmättömiä pareja / laajempia suhteita, ihmiskunnan koko olisi mitä luultavammin räjähtänyt käsiin tuottaen massivisia ongelmia.

"Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi."

Onko se ongelma jos toisiaan rakastavat ihmiset saavat julkisen tunnustuksen siinä missä muutkin, riippumatta siitä etteivät kykene saamaan biologisesti lapsia, mutta voivat esim. pelastaa orpolapsen katujen karulta kohtalolta? Jos homopari pystyy ja tahtoo pitää adoptoidusta lapsesta parempaa huolta ja rakastamaan toisin kuin jokin lapsia huvinvuoksi, lähinnä tukia varten tehtaileva heteropari joka jättää lapsensa heitteille, on mielestäni lapsen etu että lapsi saa rakastavammat kasvattajat.

"Sopisko sekin että jos [...] työpanos katsotaan samanarvoiseksi."

Niin, lapsien tekohan se on juuri verrattavissa tuohon kahvitaukoon. Leppoista ja mukavaa, toisin kuin se lapsen rakastava ja vastuullinen kasvatus täysi-ikään, joka vastaa tuota 8h duunipäivää.

Mitäpä jos poistetaan avioliitto konseptina kokonaan ja annetaan halukkaiden ja pätevien ihmisten adoptoida lapsia? Lapsia syntyy avioliiton poistamisesta huolimatta, mutta rakastava kasvatus jakautuisikin tasaisemmin lapsia kohden. Entä jos vielä sallisimme yhteiskunnallisesti polyamoriset ryhmät? Kellään / millään keskinäiseenrakkauteen perustuvalla ihmissuhteilla ei olisi sen kummempia erikoisoikeuksia, ainoastaan pätevät voisivat adoptoida, joka vastaa lapsen hankintaa siinä missä muuten. Kaikki jäisivät voitolle.

Asia on näin kirjoitti:

Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.Tällä lailla on aina syntynyt tulevaisuuden yhteiskunnan pyörittäjät aina Aatamista lähtien.
Mies ja mies yhtälö ei tee lapsia. Miesparit ja naisparit tekee keskenään mitä tekee ja omassa alakulttuurissaan voi mennä naimisiin ihan sama miksi ne liittoaan sanoo.
Mutta ongelma tässä on se että vaativat että laissa se tunnustetaan samanveroiseksi.
Nämä setan vaatimukset ovat loukkaus maan lapsia tekeviä heteropareja kohtaan etenkin tämä luonnoton sukupuolineutraali avioliittolaki.

Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.

Lue lisää

''Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.''
Vastasin hölmöilyysi jo ennakkoon, et vain huomannut sitä, katso edellisestä viestistä ''Naimisiin voi mennä vaikka ei harrastaisi seksiä ollenkaan.''

''Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.''
Rinnastat työnteon ja avioliiton? Toivottavasti et ole naimisissa.

Sinulla ei vieläkään ole mitään järjellisiä perusteluita.

... kirjoitti:

''Katsos mies ja nainen tekevät lapsia.''
Vastasin hölmöilyysi jo ennakkoon, et vain huomannut sitä, katso edellisestä viestistä ''Naimisiin voi mennä vaikka ei harrastaisi seksiä ollenkaan.''

''Sopisko sekin että jos sinä menet töihin 8sta-16:sta ja painat hommia koko päivän tauot pois luettuina ja sun työkaveris ei saa mitään aikaiseksi muuta kuin odottaa kahvi ja ruokataukoa ja teidän työpanos katsotaan samanarvoiseksi.''
Rinnastat työnteon ja avioliiton? Toivottavasti et ole naimisissa.

Sinulla ei vieläkään ole mitään järjellisiä perusteluita.

Lue lisää

Kristillinen avioliitto on sitä että alistetaan nainen, hakataan sitä sitten hässitään omia lapsia kun vaimon pimppa ei enää kiinnosta.

sefsef kirjoitti:

Kristillinen avioliitto on sitä että alistetaan nainen, hakataan sitä sitten hässitään omia lapsia kun vaimon pimppa ei enää kiinnosta.

oliko tuo kannanotto johonkin, ilmeisesti ateistit kohtelee puolisoaan ja lapsiaan tuolla tavalla

Raamatussa puhutaan miehen ja naisen välisestä suhteesta.
Muut ovat Raamatun vastaisia, eiköhän tuo sano jo terve järkisellekkin että muut on mauttomia

”Sanoitkin jo aiemmin, että et tajua "että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo".”

Mikä on kun tasa-arvo ei kelpaa? On se kumma kun on luotu täydellisen tasa-arvoinen instituutio (avioliitto) niin se ei kelpaa enää ihmisille, vaan se on pakko nähdä epätasa-arvoisena syrjintä rakenteena.

”Tasa-arvo ei ole mikään absoluuttinen olotila, vaan sen rajoja koetellaan ja määritellään jatkuvasti.”

Ainoastaan se on varma, että tasa-arvo ei lisäänny. Ihmisiä tullaan vastaisuudessa kohtelemaan vähemmän tasa-arvoisesti. Johtunee siitä, että todelliset ongelmat jäävät utopisen tasa-arvon varjoon.

”Tällä hetkerllä raja avioliiton osalta kulkeehetero- ja homoparien välillä.”

Homot väittävät, että avioliitto on epätasa-arvoinen instituutio, vaikka avioliitossa toteutuu täydellinen miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Mitään näin hyvää instituutiota ei ole olemassa. Nykyinen avioliitto on kaikista paras; se lisää tasa-arvoa ja huomioi myös mahdollisten jälkeläisten oikeuden selkeästi.

”Minusta olisi perustellumpaa sanoa, että ei hyväksy tasarvoa homo- ja heteroparien parien osalta”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät valitettavasti ole tasa-arvoisia, eikä niiden pidäkään olla. Mitä homoihin tulee, homoille on säädetty laki jonka avulla he ovat mahdollisimman tasa-arvoisia normatiiviseen heterosuhteeseen verrattuna. Juridiikkahan ei voi korvata puutteita mitä kenenkin ihmissuhteessa on, mutta homojen osalta on juridisesti tehty kaikki voitava, jotta homot kokisivat olevansa arvokkaita.

SamiA kirjoitti:

”Sanoitkin jo aiemmin, että et tajua "että on olemassa muutakin tasa-arvoa kuin naisen ja miehen välinen tasa-arvo".”

Mikä on kun tasa-arvo ei kelpaa? On se kumma kun on luotu täydellisen tasa-arvoinen instituutio (avioliitto) niin se ei kelpaa enää ihmisille, vaan se on pakko nähdä epätasa-arvoisena syrjintä rakenteena.

”Tasa-arvo ei ole mikään absoluuttinen olotila, vaan sen rajoja koetellaan ja määritellään jatkuvasti.”

Ainoastaan se on varma, että tasa-arvo ei lisäänny. Ihmisiä tullaan vastaisuudessa kohtelemaan vähemmän tasa-arvoisesti. Johtunee siitä, että todelliset ongelmat jäävät utopisen tasa-arvon varjoon.

”Tällä hetkerllä raja avioliiton osalta kulkeehetero- ja homoparien välillä.”

Homot väittävät, että avioliitto on epätasa-arvoinen instituutio, vaikka avioliitossa toteutuu täydellinen miehen ja naisen välinen tasa-arvo. Mitään näin hyvää instituutiota ei ole olemassa. Nykyinen avioliitto on kaikista paras; se lisää tasa-arvoa ja huomioi myös mahdollisten jälkeläisten oikeuden selkeästi.

”Minusta olisi perustellumpaa sanoa, että ei hyväksy tasarvoa homo- ja heteroparien parien osalta”

Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, mutta kaikki ihmissuhteet eivät valitettavasti ole tasa-arvoisia, eikä niiden pidäkään olla. Mitä homoihin tulee, homoille on säädetty laki jonka avulla he ovat mahdollisimman tasa-arvoisia normatiiviseen heterosuhteeseen verrattuna. Juridiikkahan ei voi korvata puutteita mitä kenenkin ihmissuhteessa on, mutta homojen osalta on juridisesti tehty kaikki voitava, jotta homot kokisivat olevansa arvokkaita.

Lue lisää

"Mikä on kun tasa-arvo ei kelpaa?"

Kyllä se kelpaa, mutta sinä et vain tajua, mistä on kyse, joten turhaa väännät noita juttujasi.

Miksi vain KAHTA...?

Ei se ole tasa-arvoa. Kyllä kaikkien on saatava mennä naimisiin KAIKKIEN rakastamiensa henkilöitten kanssa, että olisi tasa-arvoista, iästä tai sukulaissuhteista riippumatta.

iskän kaa vihille kirjoitti:

Miksi vain KAHTA...?

Ei se ole tasa-arvoa. Kyllä kaikkien on saatava mennä naimisiin KAIKKIEN rakastamiensa henkilöitten kanssa, että olisi tasa-arvoista, iästä tai sukulaissuhteista riippumatta.

Lue lisää

"Ei se ole tasa-arvoa. Kyllä kaikkien on saatava mennä naimisiin KAIKKIEN rakastamiensa henkilöitten kanssa, että olisi tasa-arvoista, iästä tai sukulaissuhteista riippumatta."

Semmoinen perusongelma vaan että avioliiton sukupuolirajoituksesta ei ole käytännön tasolla mitään haittaa, kun taas ikä ja sukulaissuhde-rajoitus perustuvat todelliseen haittatekijöihin.

Eivätkä homot esitäkään pyrkivänsä absoluuttiseen tasa-arvoon avioliittoasioissa, vaan pelkästään siihen että kumppanin sukupuoli merkitsisi, samaa sukupuolta oleva kumppani olisi avioliiton kannalta samanarvoinen kuin eri sukupuolta oleva kumppani.

Ja tietysti huvittavaa on se kuinka sukupuolenkorjausprosessin läpikäyneet voivat avioitua kyllä kumppanin kanssa joka edustaa samaa syntymäsukupuolta. Ja jos toisaalta jo avioliitossa olevan korjaa sukupuoltaan, tämä käytännössä joutuu luopumaan avioliitostaan vain siksi että virallisissa papereissa onkin nyt samaa sukupuolta kumppaninsa kanssa.

Jos ei muuta niin se että ihminen voi siirtyä yhteiskunnassamme virallisesti sukupuolesta toiseen rikkoo periaatteessa avioliittoinstituution toiminnan ja sukupuolirajoitusten poistaminen koko instituutiosta on helppo korjaus ongelmaan.

Ikä- tai sukulaisuhderajoitusten muuttamiseen tai poistamiseen ole mitään todellista käytännön tarvetta toisin kuin sukupuolirajoituksen kohdalla on.

shadowself kirjoitti:

"Ei se ole tasa-arvoa. Kyllä kaikkien on saatava mennä naimisiin KAIKKIEN rakastamiensa henkilöitten kanssa, että olisi tasa-arvoista, iästä tai sukulaissuhteista riippumatta."

Semmoinen perusongelma vaan että avioliiton sukupuolirajoituksesta ei ole käytännön tasolla mitään haittaa, kun taas ikä ja sukulaissuhde-rajoitus perustuvat todelliseen haittatekijöihin.

Eivätkä homot esitäkään pyrkivänsä absoluuttiseen tasa-arvoon avioliittoasioissa, vaan pelkästään siihen että kumppanin sukupuoli merkitsisi, samaa sukupuolta oleva kumppani olisi avioliiton kannalta samanarvoinen kuin eri sukupuolta oleva kumppani.

Ja tietysti huvittavaa on se kuinka sukupuolenkorjausprosessin läpikäyneet voivat avioitua kyllä kumppanin kanssa joka edustaa samaa syntymäsukupuolta. Ja jos toisaalta jo avioliitossa olevan korjaa sukupuoltaan, tämä käytännössä joutuu luopumaan avioliitostaan vain siksi että virallisissa papereissa onkin nyt samaa sukupuolta kumppaninsa kanssa.

Jos ei muuta niin se että ihminen voi siirtyä yhteiskunnassamme virallisesti sukupuolesta toiseen rikkoo periaatteessa avioliittoinstituution toiminnan ja sukupuolirajoitusten poistaminen koko instituutiosta on helppo korjaus ongelmaan.

Ikä- tai sukulaisuhderajoitusten muuttamiseen tai poistamiseen ole mitään todellista käytännön tarvetta toisin kuin sukupuolirajoituksen kohdalla on.

Lue lisää

""""Semmoinen perusongelma vaan että avioliiton sukupuolirajoituksesta ei ole käytännön tasolla mitään haittaa, kun taas ikä ja sukulaissuhde-rajoitus perustuvat todelliseen haittatekijöihin.""""

Mitäs haittatekijöitä siinä on jos homoveljekset menevät naimisiin? Tai mies tai nainen isoäitinsä kanssa...? Kenelle siitä on haittaa jos kaksi toisiaan rakastavaa aikuista ihmistä haluaa jakaa elämänsä keskenään?

selitäs nyt kirjoitti:

""""Semmoinen perusongelma vaan että avioliiton sukupuolirajoituksesta ei ole käytännön tasolla mitään haittaa, kun taas ikä ja sukulaissuhde-rajoitus perustuvat todelliseen haittatekijöihin.""""

Mitäs haittatekijöitä siinä on jos homoveljekset menevät naimisiin? Tai mies tai nainen isoäitinsä kanssa...? Kenelle siitä on haittaa jos kaksi toisiaan rakastavaa aikuista ihmistä haluaa jakaa elämänsä keskenään?

Lue lisää

"Eikä siinä auta mitkään vannottelut, että olet ateisti ja silti aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan. "

Jos et ymmärrä, mikä ongelma sukurutsassa on, kannattaa tutustua biologiaan.

ertert kirjoitti:

"Eikä siinä auta mitkään vannottelut, että olet ateisti ja silti aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan. "

Jos et ymmärrä, mikä ongelma sukurutsassa on, kannattaa tutustua biologiaan.

Lue lisää

Siinähän on se ongelma, että lähisukulaisten lapset saattavat syntyä kehitysvammaisina.

Nyt on kuitenkin otettava huomioon nekin biologiset seikat, että homopari (esim. veljekset keskenään) eivät kuitenkaan saisi omia biologisia lapsia. Samoin isoäiti on taatussa turvassa lapsensynnyttämisen riskiltä.

Jos isä ja poika menevät naimisiin keskenään, niin mikä on se biologinen ongelma?

Ei mitään muuta ongelmaa kuin se, että se on yhtä perverssiä kuin homoilu muutenkin.

”Ja avioliiton ollessa kahden ihmisen välinen sopimus, sukupuolikiintiö itseasiassa rajoittaa enemmän kuin luo tasa-arvoisuutta.”

En sanonut, että avioliitossa on pyritty sukupuolikiintiöihin, vaan että tasa-arvo sukupuolikiintiöiden osalta toteutuu jo nyt avioliitossa: puolet ovat naisia puolet miehiä. Tilanne on siis tasa-arvonäkökulmasta katsottuna hyvä, joten älkäämme huonontako näin hyvää tilannetta.

”Avioliiton tarkoitus on hyvin pitkälti palvella parisuhteessa elävien parien tarpeita.”

Vaikka laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti, kaikki ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole tasa-arvoisia tai yhteismitallisia.

”Ja teknisesti katsoen yksi olemassaoleva tarve on myös se että solmittua liittoa kutsutaan avioliitoksi juridisella tasolla.”

Nykyinen avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten mitään avioliiton korjaamista ei tarvita. Kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa. Jos homojen tasa-arvo on ristiriidassa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kanssa, suosin miehen ja naisen välistä tasa-arvoa. Avioliitto on se paikka, jossa miehen ja naisen välinen tasa-arvo toteutuu parhaiten – hyvä niin. Avioliitto on myös se paikka, jossa voi parhaiten puolustaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa sekä lapsen etua.

”Kysymys ei ole tässä vaiheessa enää että miksi avaisimme avioliiton myös homopareille, vaan se että miksi emme näin tekisi.”

Syy lienee siinä, että avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten homojen ongelmia olisi syytä hoitaa jollain muulla tavalla kuin nykyisen avioliiton lakkauttamisella. Nykyisen tasa-arvoisen avioliittoinstituution lakkauttaminen vain lisäisi yhteiskunnan ongelmia, jotka koituvat lopulta veronmaksajien maksettavaksi.

SamiA kirjoitti:

”Ja avioliiton ollessa kahden ihmisen välinen sopimus, sukupuolikiintiö itseasiassa rajoittaa enemmän kuin luo tasa-arvoisuutta.”

En sanonut, että avioliitossa on pyritty sukupuolikiintiöihin, vaan että tasa-arvo sukupuolikiintiöiden osalta toteutuu jo nyt avioliitossa: puolet ovat naisia puolet miehiä. Tilanne on siis tasa-arvonäkökulmasta katsottuna hyvä, joten älkäämme huonontako näin hyvää tilannetta.

”Avioliiton tarkoitus on hyvin pitkälti palvella parisuhteessa elävien parien tarpeita.”

Vaikka laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti, kaikki ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole tasa-arvoisia tai yhteismitallisia.

”Ja teknisesti katsoen yksi olemassaoleva tarve on myös se että solmittua liittoa kutsutaan avioliitoksi juridisella tasolla.”

Nykyinen avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten mitään avioliiton korjaamista ei tarvita. Kannatan miehen ja naisen välistä tasa-arvoa. Jos homojen tasa-arvo on ristiriidassa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kanssa, suosin miehen ja naisen välistä tasa-arvoa. Avioliitto on se paikka, jossa miehen ja naisen välinen tasa-arvo toteutuu parhaiten – hyvä niin. Avioliitto on myös se paikka, jossa voi parhaiten puolustaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa sekä lapsen etua.

”Kysymys ei ole tässä vaiheessa enää että miksi avaisimme avioliiton myös homopareille, vaan se että miksi emme näin tekisi.”

Syy lienee siinä, että avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten homojen ongelmia olisi syytä hoitaa jollain muulla tavalla kuin nykyisen avioliiton lakkauttamisella. Nykyisen tasa-arvoisen avioliittoinstituution lakkauttaminen vain lisäisi yhteiskunnan ongelmia, jotka koituvat lopulta veronmaksajien maksettavaksi.

Lue lisää

"En sanonut, että avioliitossa on pyritty sukupuolikiintiöihin, vaan että tasa-arvo sukupuolikiintiöiden osalta toteutuu jo nyt avioliitossa: puolet ovat naisia puolet miehiä."

Sukupuolikiintiöiden olemassaolo on aina asia joka edustaa epätasa-arvoa. Täten avioliitotkin nykymuodossaan edustavat epätasa-arvoa siksi että se on pakotettu kyseiseen jakoon sen sijaan oikea tasa-arvo toteutuisi jossa rajoituksia tai kiintiöitä ei ole eikä tarvita.

"Vaikka laki kohtelee kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti, kaikki ihmissuhteet eivät kuitenkaan ole tasa-arvoisia tai yhteismitallisia."

Kaikki ihmissuhteet eivät toki ole tasa-arvoisia tai yhteismitallisia. Mutta on olemassa paljon ihmisiä joiden mielestä homoparin parisuhde on täysin sama asia kuin heteroparin parisuhde ja täten nämä tulisi nähdä tasa-arvoisina, yhteismittallisina ja yhtälailla avioliittoinstituution arvoisina.

Toki saat itse olla mitä mieltä haluat, onhan sitä maailmassa ihmisiä jotka eivät näe vaikkapa mustaihoisen ja valkoihoisen parisuhdetta samanarvoisena kuin "puhdasrotuinen"-parisuhde on. Tiedä se että vaikka olet jotain mieltä jostain, se ei tee kyseisestä asiasta totuutta.

"Nykyinen avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten mitään avioliiton korjaamista ei tarvita."

Mitä nyt sukupuoltaan korjaavat ihmiset hiukan rikkovat koko avioliittokäsitteen, avioituen syntymäsukupuolensa kanssa ja esim. mitätöiden jo olemassaolevia avioliittoja prosessin läpikäymisellä. Sukupuolineutraali avioliitto on helpoin korjaus kyseiseen ongelmaan.

"Jos homojen tasa-arvo on ristiriidassa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kanssa, suosin miehen ja naisen välistä tasa-arvoa. "

Homojen tasa-arvo ei ole ristiriidassa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kanssa.

"Avioliitto on se paikka, jossa miehen ja naisen välinen tasa-arvo toteutuu parhaiten – hyvä niin. Avioliitto on myös se paikka, jossa voi parhaiten puolustaa miehen ja naisen välistä tasa-arvoa sekä lapsen etua. "

Mitään ei menetetä miehen ja naisen vällisen tasa-arvon kannalta vaikka avioliiton solmisi kaksi samaa sukupuolta olevaa. Homopari joka solmisi avioliiton olisi täysin yhtä tasa-arvoinen kuin lesbopari joka solmisi. Myöskään se että homopari voisi avioitua ei vaikuta avioliiton sallimaan lapsen etuun mitenkään.

Itse en muuten luokittele tasa-arvoksi tilanne jossa sukupuolijakauma olisi pakotettu sellaiseksi että puolet olisi miehiä ja puolet naisia. Tasa-arvoa minusta on se että sukupuolella ei ole merkitystä ja että sukupuolijakauma muodostuu täten luonnollisesti muihin seikkoihin pohjautuen, kuten vaikka työpaikalla pätevyyden tai avioliiton kohdalla vaikkapa rakkauden perusteella.

"Syy lienee siinä, että avioliitto on jo tasa-arvoinen, joten homojen ongelmia olisi syytä hoitaa jollain muulla tavalla kuin nykyisen avioliiton lakkauttamisella. "

Muistutan että logiikkasi pohjalta se olisi tasa-arvoinen yhtälailla myös vaikka avioparin pitäisi olla ihonväriltään samat. Ja kuten niin kauan kuin ihmisen sukupuoli voi juridisesti muuttua, niin kauan myös juridisen avioliiton erisukupuolisuuteen pohjautuminen on lähinnä vitsi.

"Nykyisen tasa-arvoisen avioliittoinstituution lakkauttaminen vain lisäisi yhteiskunnan ongelmia, jotka koituvat lopulta veronmaksajien maksettavaksi. "

Mitä ongelmia se muka lisäisi?

”Onko joku lakkauttamassa nykyistä avioliittoa? Sehän vain laajennetaan koskemaan myös niiden henkilöiden parisuhteita jotka eivät ole heteroja.”

Voisi kysyä, että millä tavalla tämä homojen ”tasa-arvoinen avioliitto” poikkeaa niistä vaatimuksista, jotka esitettiin parisuhdelain yhteydessä?

Ihan samoista vaatimuksista on kyse ja jos nuo vaatimukset menevät läpi, tarkoittaa se käytännössä sitä, että nykyinen avioliittoinstituution tilalle astuu voimaan parisuhdelaki kaikessa tasa-arvoisuudessaan.

SamiA kirjoitti:

”Onko joku lakkauttamassa nykyistä avioliittoa? Sehän vain laajennetaan koskemaan myös niiden henkilöiden parisuhteita jotka eivät ole heteroja.”

Voisi kysyä, että millä tavalla tämä homojen ”tasa-arvoinen avioliitto” poikkeaa niistä vaatimuksista, jotka esitettiin parisuhdelain yhteydessä?

Ihan samoista vaatimuksista on kyse ja jos nuo vaatimukset menevät läpi, tarkoittaa se käytännössä sitä, että nykyinen avioliittoinstituution tilalle astuu voimaan parisuhdelaki kaikessa tasa-arvoisuudessaan.

Lue lisää

SamiAlla ja Adolf Hitlerillä on aivan sama arvomaailma.

Tuleeko tästä sitten Suomen uusi "maammelaulu" jos saatte tahtonne läpi?

http://www.youtube.com/watch?v=6nE8hYZzimM

Minäkin olin vähän jo sinnepäin kallellaan, koska teillä oli niin valtavan hyvä argumentti, että muumilimuadressi on huomattavasti suositumpi kuin adressi avioliiton säilyttämiseksi naisen ja miehen keskeisenä liittona.

Nyt olen huomannut sen argumentin pettäneen ja siksi laitoin nimeni tänne

http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto

hyvät argumentit? kirjoitti:

Minäkin olin vähän jo sinnepäin kallellaan, koska teillä oli niin valtavan hyvä argumentti, että muumilimuadressi on huomattavasti suositumpi kuin adressi avioliiton säilyttämiseksi naisen ja miehen keskeisenä liittona.

Nyt olen huomannut sen argumentin pettäneen ja siksi laitoin nimeni tänne

http://www.adressit.com/avioliitto_on_naisen_ja_miehen_valinen_julkinen_liitto

Lue lisää

Olet kertonut jo yksin tällä palstalla laittaneesi nimesi tuohon adressiin jo muutaman kerran. Ymmärrät varmasti itsekin, miksi kukaan ei koskaan ota tuota adressia pienimmässäkään määrin vakavasti missään.

"tasa-arvoa miehen ja naisen välisessä yhteydessä ei ole mitään syytä nähdä haitallisena tai syrjivänä asiana, niin kuin homot ja äärifeministit sen näkevät."

Ei se miehen ja naisen välinen tasa-arvo olekaan haitallinen tai syrjivä asia, kukaan ei ole niin väittänytkään, ei edes homot eikä feministit. Mutta miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei sinänsä liity ylipäänsäkin mitenkään homojen avio-oikeuteen, vaan vähemmistön tarpeiden toteuttamisesta asiassa jossa saman tarve on huomioitu enemmistön kannalta ja muuttaa yksi viimeisistä kohdista laissa joka rajoittaa ihmisen toimintaa sukupuolen pohjalta.

"Homojen tasa-arvoa ei pidä ajaa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kustannuksella. Jos miehen ja naisen välinen tasa-arvo on ristiriidassa homojen tasa-arvon kanssa, kannatan miehen ja naisen välisen tasa-arvon laittamista etusijalle."

Ja totuus on se että miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole ristiriidassa homojen ja heteroiden välisen tasa-arvon kanssa. Ja muista että homojen oikeuksista nauttivat yhtälailla miehet kuin naisetkin, homojen oikeudet ovat tasa-arvoisia mitä sukupuoleen tulee, enää puuttuukin vain tasa-arvoiset oikeudet heteroihin verrattuna.

"Koko homojen tasa-arvo on täyttä utopiaa, koska seksuaaliset mieltymykset eivät ole arvo kysymyksiä. Paremmin sanottuna, seksuaalisten mieltymysten perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät. "

Jotenkin tuntuu että kyseisessä sepustuksessa voisi vaihtaa homojen tilalle minkä tahansa muun väestönryhmän.

Kokeillaampa: "Koko alempirotuisten tasa-arvo on täyttä utopiaa koska rotuasiat eivät ole arvo kysymyksiä. Paremmin sanottuna, ihonvärin ja rodun perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät"

Eli suomeksi, sepustuksesi ei todellisuudessa tarkoita mitään. Korkeintaan argumenttiksi tuosta voi tulkita sen että meidän ei tulisi antaa homopareille avio-oikeutta koska heterot eivät hyödy siitä mitenkään.

"Homojen tasa-arvo on siksi utopia, koska se ei hyödytä edes homoja. Homojen tasa-arvo on lähinnä statuskysymys, josta ei ole mitään käytännön hyötyä homoille. "

No jos se vain statuskysymys homoille niin sen täytyy olla myös vain statuskysymys heteroille. Jos homot olisivat valmiita luopumaan yrityksistään saada avio-oikeuden, olisitko sinä varmis luopumaan avioliittostatuksestasi tyytyen täten pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen tätä vastaan?

"Pelkkä juridinen kikkailu, kun ei varsinaisesti hyödytä ketään. Onhan se mukavaa luulla, että on jotenkin tasa-arvoisempi jonkun juridisen toimenpiteen jälkeen, mutta mikään ei kuitenkaan muutu homojen elämässä."

Olisitko sinä oikeasti tyytyväinen jos sinulle olisi tarjolla vain rekisteröity parisuhde? Onko se tosiaan noin vaikeaa asettua toisen ihmisen asemaan?

shadowself kirjoitti:

"tasa-arvoa miehen ja naisen välisessä yhteydessä ei ole mitään syytä nähdä haitallisena tai syrjivänä asiana, niin kuin homot ja äärifeministit sen näkevät."

Ei se miehen ja naisen välinen tasa-arvo olekaan haitallinen tai syrjivä asia, kukaan ei ole niin väittänytkään, ei edes homot eikä feministit. Mutta miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei sinänsä liity ylipäänsäkin mitenkään homojen avio-oikeuteen, vaan vähemmistön tarpeiden toteuttamisesta asiassa jossa saman tarve on huomioitu enemmistön kannalta ja muuttaa yksi viimeisistä kohdista laissa joka rajoittaa ihmisen toimintaa sukupuolen pohjalta.

"Homojen tasa-arvoa ei pidä ajaa miehen ja naisen välisen tasa-arvon kustannuksella. Jos miehen ja naisen välinen tasa-arvo on ristiriidassa homojen tasa-arvon kanssa, kannatan miehen ja naisen välisen tasa-arvon laittamista etusijalle."

Ja totuus on se että miehen ja naisen välinen tasa-arvo ei ole ristiriidassa homojen ja heteroiden välisen tasa-arvon kanssa. Ja muista että homojen oikeuksista nauttivat yhtälailla miehet kuin naisetkin, homojen oikeudet ovat tasa-arvoisia mitä sukupuoleen tulee, enää puuttuukin vain tasa-arvoiset oikeudet heteroihin verrattuna.

"Koko homojen tasa-arvo on täyttä utopiaa, koska seksuaaliset mieltymykset eivät ole arvo kysymyksiä. Paremmin sanottuna, seksuaalisten mieltymysten perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät. "

Jotenkin tuntuu että kyseisessä sepustuksessa voisi vaihtaa homojen tilalle minkä tahansa muun väestönryhmän.

Kokeillaampa: "Koko alempirotuisten tasa-arvo on täyttä utopiaa koska rotuasiat eivät ole arvo kysymyksiä. Paremmin sanottuna, ihonvärin ja rodun perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät"

Eli suomeksi, sepustuksesi ei todellisuudessa tarkoita mitään. Korkeintaan argumenttiksi tuosta voi tulkita sen että meidän ei tulisi antaa homopareille avio-oikeutta koska heterot eivät hyödy siitä mitenkään.

"Homojen tasa-arvo on siksi utopia, koska se ei hyödytä edes homoja. Homojen tasa-arvo on lähinnä statuskysymys, josta ei ole mitään käytännön hyötyä homoille. "

No jos se vain statuskysymys homoille niin sen täytyy olla myös vain statuskysymys heteroille. Jos homot olisivat valmiita luopumaan yrityksistään saada avio-oikeuden, olisitko sinä varmis luopumaan avioliittostatuksestasi tyytyen täten pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen tätä vastaan?

"Pelkkä juridinen kikkailu, kun ei varsinaisesti hyödytä ketään. Onhan se mukavaa luulla, että on jotenkin tasa-arvoisempi jonkun juridisen toimenpiteen jälkeen, mutta mikään ei kuitenkaan muutu homojen elämässä."

Olisitko sinä oikeasti tyytyväinen jos sinulle olisi tarjolla vain rekisteröity parisuhde? Onko se tosiaan noin vaikeaa asettua toisen ihmisen asemaan?

Lue lisää

”muuttaa yksi viimeisistä kohdista laissa joka rajoittaa ihmisen toimintaa sukupuolen pohjalta.”

Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta. Mitään sukupuolineutraalia ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä myöskään vaatia.

”homojen oikeuksista nauttivat yhtälailla miehet kuin naisetkin”

Homojen oikeuksista nauttivat vain homot, mutta sekin nautinto jää hyvin mitättömäksi, koska homoudessa itsessään ei ole mitään oikeaa. Homojen on pakko lainata jotain heteroilta esim. avioliitto, jotta homous tuntuisi edes vähän oikealta. Kaikkein hölmöintä on vaatia pappia suorittamaan vihkiseremonia – ikään kuin Jumala siunaisi homoliiton. Kaikkea pitää lainata kaikilta, jopa kristityiltä.

”homojen oikeudet ovat tasa-arvoisia mitä sukupuoleen tulee, enää puuttuukin vain tasa-arvoiset oikeudet heteroihin verrattuna.”

Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla. Se, että samat säännöt ja oikeudet eivät kelpaa homoille onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvokysymys. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, myös homoja.

”Paremmin sanottuna, ihonvärin ja rodun perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät”

Älä viitsi. Homoseksuaalisuus ei ole biologinen tosiasia niin kuin rotu tai vasenkätisyys.

”meidän ei tulisi antaa homopareille avio-oikeutta koska heterot eivät hyödy siitä mitenkään.”

Enneminkin homot eivät hyödy avioliittostatuksesta.

”No jos se vain statuskysymys homoille niin sen täytyy olla myös vain statuskysymys heteroille.”

Ei miehen ja naisen välistä avioliittoa säädetty homojen kiusaksi tai sortamaan homoja. Avioliitto säädettiin miestä ja naista sekä heidän jälkeläisiään varten.

”olisitko sinä varmis luopumaan avioliittostatuksestasi tyytyen täten pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen tätä vastaan?”

Olen jo ehdottanut avioliiton nimen antamista homoille, jotta he voisivat kokea olevansa enemmän tasa-arvoisempia. Parisuhdelaista tehtäisiin miehen ja naisen välinen instituutio, joka pyrkisi huomioimaan erisukupuolisten oikeuden yhtä hyvin kuin nykyinen avioliitto. Erisukupuolisiin on joka tapauksessa sovellettava erilaista lakia kuin saman sukupuolisiin.

SamiA kirjoitti:

”muuttaa yksi viimeisistä kohdista laissa joka rajoittaa ihmisen toimintaa sukupuolen pohjalta.”

Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta. Mitään sukupuolineutraalia ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä myöskään vaatia.

”homojen oikeuksista nauttivat yhtälailla miehet kuin naisetkin”

Homojen oikeuksista nauttivat vain homot, mutta sekin nautinto jää hyvin mitättömäksi, koska homoudessa itsessään ei ole mitään oikeaa. Homojen on pakko lainata jotain heteroilta esim. avioliitto, jotta homous tuntuisi edes vähän oikealta. Kaikkein hölmöintä on vaatia pappia suorittamaan vihkiseremonia – ikään kuin Jumala siunaisi homoliiton. Kaikkea pitää lainata kaikilta, jopa kristityiltä.

”homojen oikeudet ovat tasa-arvoisia mitä sukupuoleen tulee, enää puuttuukin vain tasa-arvoiset oikeudet heteroihin verrattuna.”

Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla. Se, että samat säännöt ja oikeudet eivät kelpaa homoille onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvokysymys. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, myös homoja.

”Paremmin sanottuna, ihonvärin ja rodun perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät”

Älä viitsi. Homoseksuaalisuus ei ole biologinen tosiasia niin kuin rotu tai vasenkätisyys.

”meidän ei tulisi antaa homopareille avio-oikeutta koska heterot eivät hyödy siitä mitenkään.”

Enneminkin homot eivät hyödy avioliittostatuksesta.

”No jos se vain statuskysymys homoille niin sen täytyy olla myös vain statuskysymys heteroille.”

Ei miehen ja naisen välistä avioliittoa säädetty homojen kiusaksi tai sortamaan homoja. Avioliitto säädettiin miestä ja naista sekä heidän jälkeläisiään varten.

”olisitko sinä varmis luopumaan avioliittostatuksestasi tyytyen täten pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen tätä vastaan?”

Olen jo ehdottanut avioliiton nimen antamista homoille, jotta he voisivat kokea olevansa enemmän tasa-arvoisempia. Parisuhdelaista tehtäisiin miehen ja naisen välinen instituutio, joka pyrkisi huomioimaan erisukupuolisten oikeuden yhtä hyvin kuin nykyinen avioliitto. Erisukupuolisiin on joka tapauksessa sovellettava erilaista lakia kuin saman sukupuolisiin.

Lue lisää

"Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta."

Niin on, joten miksi sitten laissa rajoitetaan avioliittoa sukupuolen perusteella?

"Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta."

Avioliitto ei ole biologinen asia ja biologia ei välitä mitään siitä, mitä sukupuolta avioparit ovat. Miksi rajoitus sitten tehdään sukupuolen perusteella?

"Homojen oikeuksista nauttivat vain homot, mutta sekin nautinto jää hyvin mitättömäksi, koska homoudessa itsessään ei ole mitään oikeaa. Homojen on pakko lainata jotain heteroilta esim. avioliitto, jotta homous tuntuisi edes vähän oikealta."

Pitihän se arvata, että ei sinullekaan asiassa ole mitään merkitystä biologialla vaikka sitä tuossa edellä yritit tuoda esille. Homoudessa ei ole sen enempää väärää kun oikeaakaan. Eivätkä homot ole mitään heteroilta lainaamassa. Se, että homoilla olisi tasavertainen oikeus avioliittoon ei lainaa heteroilta yhtään mitään, koska koko asialla ei ole mitään vaikutusta heteroiden avioliittoihin.

"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla."

Ei ole. Heillä ei ole oikeutta avioliittoon keskenään.

" Se, että samat säännöt ja oikeudet eivät kelpaa homoille onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvokysymys."

Ei ole. Et vain ymmärrä, mitä tasa-arvo tarkoittaa.

"Homoseksuaalisuus ei ole biologinen tosiasia niin kuin rotu tai vasenkätisyys. "

Kyllä on. Ei ihminen pysty omaehtoisesti valitsemaan, onko homoseksuaali vai ei. Eikä biologialla ole mitään merkitystä. Biologia ei kerro mitään siitä, mikä on oikein tai väärin.

"Enneminkin homot eivät hyödy avioliittostatuksesta."

Höpöhöpö. Et sinä voi päättää, mitä joku tuntee hyödylliseksi. Jos homoseksuaali tuntee jonkin asian hyödylliseksi, et sinä voi omilla kuvitelmillasi sitä tuntemusta kumota.

"Avioliitto säädettiin miestä ja naista sekä heidän jälkeläisiään varten. "

Höpöhöpö. Eikä silläkään ole mitään merkitystä, mitä varten se on jokus säädetty. Lakeja voi muuttaa.

"Erisukupuolisiin on joka tapauksessa sovellettava erilaista lakia kuin saman sukupuolisiin. "

Miksi?

SamiA kirjoitti:

”muuttaa yksi viimeisistä kohdista laissa joka rajoittaa ihmisen toimintaa sukupuolen pohjalta.”

Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta. Mitään sukupuolineutraalia ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä myöskään vaatia.

”homojen oikeuksista nauttivat yhtälailla miehet kuin naisetkin”

Homojen oikeuksista nauttivat vain homot, mutta sekin nautinto jää hyvin mitättömäksi, koska homoudessa itsessään ei ole mitään oikeaa. Homojen on pakko lainata jotain heteroilta esim. avioliitto, jotta homous tuntuisi edes vähän oikealta. Kaikkein hölmöintä on vaatia pappia suorittamaan vihkiseremonia – ikään kuin Jumala siunaisi homoliiton. Kaikkea pitää lainata kaikilta, jopa kristityiltä.

”homojen oikeudet ovat tasa-arvoisia mitä sukupuoleen tulee, enää puuttuukin vain tasa-arvoiset oikeudet heteroihin verrattuna.”

Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla. Se, että samat säännöt ja oikeudet eivät kelpaa homoille onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvokysymys. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, myös homoja.

”Paremmin sanottuna, ihonvärin ja rodun perusteella on mahdotonta luoda sellaista tasa-arvoa, josta kaikki hyötyisivät”

Älä viitsi. Homoseksuaalisuus ei ole biologinen tosiasia niin kuin rotu tai vasenkätisyys.

”meidän ei tulisi antaa homopareille avio-oikeutta koska heterot eivät hyödy siitä mitenkään.”

Enneminkin homot eivät hyödy avioliittostatuksesta.

”No jos se vain statuskysymys homoille niin sen täytyy olla myös vain statuskysymys heteroille.”

Ei miehen ja naisen välistä avioliittoa säädetty homojen kiusaksi tai sortamaan homoja. Avioliitto säädettiin miestä ja naista sekä heidän jälkeläisiään varten.

”olisitko sinä varmis luopumaan avioliittostatuksestasi tyytyen täten pelkkään rekisteröityyn parisuhteeseen tätä vastaan?”

Olen jo ehdottanut avioliiton nimen antamista homoille, jotta he voisivat kokea olevansa enemmän tasa-arvoisempia. Parisuhdelaista tehtäisiin miehen ja naisen välinen instituutio, joka pyrkisi huomioimaan erisukupuolisten oikeuden yhtä hyvin kuin nykyinen avioliitto. Erisukupuolisiin on joka tapauksessa sovellettava erilaista lakia kuin saman sukupuolisiin.

Lue lisää

"Sukupuoli on biologinen tosiasia, jolla on vaikutusta. Mitään sukupuolineutraalia ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä myöskään vaatia. "

Ei ole olemassa biologista estettä sille etteikö kaksi samaa sukupuolta olevaa voisi solmia keskenään liiton jota kutsutaan jurisesti avioliitoksi. Täten biologinen sukupuoli on merkityksetön, avioliitto ei ole biologinen tosiasia vaan sosiaalinen tapa.

"Homojen oikeuksista nauttivat vain homot, mutta sekin nautinto jää hyvin mitättömäksi, koska homoudessa itsessään ei ole mitään oikeaa. Homojen on pakko lainata jotain heteroilta esim. avioliitto, jotta homous tuntuisi edes vähän oikealta"

Homojen oikeudet tarkoittavat sitä että homojen tarpeet huomioidaan samalla tavalla kuin heteroiden tarpeet jo huomioidaan. Ja turhaahan se olisi yrittää keksiä homojen tekemisille omat nimensä kun on olemassa jo valmiita käsitteitä joita voi laajentaa. Ajatella kun homot lainasitvat heteroilla sellaisetkin asiat kuin "elämisen" "syömisen" ja "ihmisoikeudet".

"Kaikkein hölmöintä on vaatia pappia suorittamaan vihkiseremonia – ikään kuin Jumala siunaisi homoliiton. Kaikkea pitää lainata kaikilta, jopa kristityiltä. "

Ihmisillä on oikeus omata eri tulkintona siitä sinunkin uskonnostasi, kuuluu uskonnonvapauteen, eli ei siinä ole mitään hölmöä.

"Homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla. Se, että samat säännöt ja oikeudet eivät kelpaa homoille onkin sitten jokin muu kuin tasa-arvokysymys. Laki kohtelee kaikkia kansalaisia tasa-arvoisesti, myös homoja."

Lain tulisi myös ottaa huomioon kaikkien tarpeet tasa-arvoisesti, sen sijaan että se toisten tarpeita huomioitaisiin muiden tarpeita enemmän.

Olisihan sekin täysin tasa-arvoista sinun logiikallasi että islamia saisi harjoittaa julkisesti mutta kristinuskoa ei. Sehän olisi kaikille täysin tasa-arvoinen tilanne kun kenellään olisi oikeutta kristinuskon julkiseen harjoittamiseen.

"Älä viitsi. Homoseksuaalisuus ei ole biologinen tosiasia niin kuin rotu tai vasenkätisyys. "

Olet väärässä mutta oletetaan huvikseen että olet oikeassa. Kuinka paljon aviokumppanin on valinnasta kiinni? Se että sinusta homoparien ei tulisi voida avioitua on hyvin sama kuin se että jonkun mielestä kahden erirotuisen ei tulisi voida avioitua.

Aviokumppanin valinnan tasolla seksuaalinen suuntaus on samalla viivalla ihonvärin kanssa. Sen ei pitäisi merkitä että mitä ulkoisia ominaisuuksia sillä kumppanilla on, vaan tärkein on ne tunteet jotka kaksi ihmistä jakavat toisiansa kohtaan.

Homojen avio-oikeudelle ei olemassa biologista estettä, ainoa este on juridinen, aivan kuten vaikkapa naisten äänioikeudelle ja sekarotuisten parien avio-oikeudelle oli.

"Enneminkin homot eivät hyödy avioliittostatuksesta."

No pitääkö siitä välttämättä edes olla hirveästi hyötyä. Jos ei muuta niin kun homot saavat haluamansa, on yksi asia vähemmän asialistalla ja voidaan keskittyä johonkin muuhun. On selvää että asia tulee pysymään pinnalla niin kauan kuin homopareilla ei ole avio-oikeutta, joten miksi pitkittää asiaa turhaan?

"Ei miehen ja naisen välistä avioliittoa säädetty homojen kiusaksi tai sortamaan homoja. Avioliitto säädettiin miestä ja naista sekä heidän jälkeläisiään varten. "

Ei miehen ja naisen välistä avioliittoa säädetty homojen kiusaksi mutta sen vastustus että vastustetaan avioliiton muuttamista myös homot huomioivaksi menee helposti kiusan puolelle.

"Erisukupuolisiin on joka tapauksessa sovellettava erilaista lakia kuin saman sukupuolisiin."

Millä tavalla erilaista lakia?

Toki homoparien kohdalla ainakin periaatteessa puuttuu biologisen jälkikasvun tuottaminen mutta toisaalta biologisen jälkikasvun turvaamiseen tarkoitetut asiat eivät ole haitaksi mitenkään vaikka kuuluisivatkin myös homojen avioliittoihin.

Avioliitolla myöskään minusta ei pitäisi olla vaikutusta adoptio-oikeuteen joten en näe että miksi senkään takia erisukupuolisia ja samasukupuolisia pareja pitäisi käsitellä eri lailla.

Mitä oikeuksia tai velvollisuuksia homoparit tarvitsevat jotka olisi haitaksi heteropareilla? Ja mikä heteroparien oikeus tai velvollisuus olisi haitaksi homopareilla?

”avioliiton sitominen miehen ja naisen väliseksi sopimukseksi ei siis ole mitenkään tasa-arvoista, koska itse sukupuoli on osiltaan epämääräisesti määräytyvää.”

Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin.


”nykyisen avioliittolain muu yhdenvertaisuutta loukkaava muoto tulee ilmi tasa-arvoisen avioliittolakihankkeen kansalaisaloitteen perusteissa.”

Tasa-arvoisen avioliiton vaatimukset ovat samoja joita esitettiin rekisteröidyn parisuhdelain säätämisen yhteydessä. Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi.
Puhutaan avioliiton laajentamisesta, vaikka kyse on parisuhdelain uudelleen nimeämisestä.

SamiA kirjoitti:

”avioliiton sitominen miehen ja naisen väliseksi sopimukseksi ei siis ole mitenkään tasa-arvoista, koska itse sukupuoli on osiltaan epämääräisesti määräytyvää.”

Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin.


”nykyisen avioliittolain muu yhdenvertaisuutta loukkaava muoto tulee ilmi tasa-arvoisen avioliittolakihankkeen kansalaisaloitteen perusteissa.”

Tasa-arvoisen avioliiton vaatimukset ovat samoja joita esitettiin rekisteröidyn parisuhdelain säätämisen yhteydessä. Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi.
Puhutaan avioliiton laajentamisesta, vaikka kyse on parisuhdelain uudelleen nimeämisestä.

Lue lisää

"Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. "

Väärin. Se on biologinen tosiasia, että sukupuolen määrittäminen selvärajaisesti on vaikeaa.

"On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin.
"

Mitä sinä höpiset sorrosta. Nythän oli kyse biologisista tosiasioista, ei sosiaalisista asioista. Miksi sinä yhtäkkiä käännät takkiasi?

"Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi. "

Höpöhöpö. Kyse ei ole pelkästä nimeämisestä vaan ihan selkeistä käytännön eroista.

SamiA kirjoitti:

”avioliiton sitominen miehen ja naisen väliseksi sopimukseksi ei siis ole mitenkään tasa-arvoista, koska itse sukupuoli on osiltaan epämääräisesti määräytyvää.”

Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin.


”nykyisen avioliittolain muu yhdenvertaisuutta loukkaava muoto tulee ilmi tasa-arvoisen avioliittolakihankkeen kansalaisaloitteen perusteissa.”

Tasa-arvoisen avioliiton vaatimukset ovat samoja joita esitettiin rekisteröidyn parisuhdelain säätämisen yhteydessä. Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi.
Puhutaan avioliiton laajentamisesta, vaikka kyse on parisuhdelain uudelleen nimeämisestä.

Lue lisää

"Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin. "

Itseasiassa varmasti kautta aikojen on ollut olemassa kulttuureja joissa sukupuoli ei ole ollut tiukan mustavalkoinen ja yksinkertainen. Ja sukupuoleen liittyy niin paljon nykypäivänä kaikenlaista sosiaalisten perinteinen tuottamaa taakkaa että on vain hyvä että turhista sukupuoleen sosiaalisesti sidotuista asioista päästään eroon.

Kyse ei ole siitä että sukupuoli olisi sortorakenne josta ihminen tulisi vapauttaa, vaan siitä sukupuoli on monessa asiassa merkityksetön ja tarpeeton tapa luokitella ihmisiä kahteen kategoriaan joten kyseisissä asioissa ihmiset pitäisi nähdä yksilöinä, ei sukupuolensa edustajina.

"Tasa-arvoisen avioliiton vaatimukset ovat samoja joita esitettiin rekisteröidyn parisuhdelain säätämisen yhteydessä. Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi.

Vuosikymmenessä asiat ehtivät muuttua paljon. Monessa paikassa homot ovat tällä välillä saaneet avio-oikeuden ja ylipäänsäkin tässä on tullut selväksi että rekisteröity parisuhde ei ole riittävä ratkaisu kyseiseen tasa-arvo-ongelmaan. Jo pelkästään monien sukupuoltaan korjanneiden tapaukset osoittavat kuinka järjetön jakaa suhteensa virallistamat parit parisuhdelailla ja avioliittolailla omiksi erillisiksi ryhmikseen.

Ja on tärkeää muistaa että kun parisuhdelakia aikoinaan yli vuosikymmen sitten kampanjoitiin ja kun se toteutui, esim. itse en ollut tuolloin vielä äänioikeutettu. Täten en ollut mukana alkuperäisessä parisuhdelakiin johtaneessa prosessissa joka tarkoittaa minulla on täysi oikeus olla tyytymätön parisuhdelakiin.

Eikä demokratiassa ole kiellettyä muuttaa mieltään välillä.

"Puhutaan avioliiton laajentamisesta, vaikka kyse on parisuhdelain uudelleen nimeämisestä."

Ja tämä oli edelleen ongelma miksi? Avioliitto jurisena sopimuksena kyseisessä tilanteessa tulisi edelleen sisältämään kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet joten käytännön näkökulmasta mikään ei muuttuisi,

Ainoa mikä muuttuisi olisi se että kukaan ei enää olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ja täten parisuhteen virallistamisen suhteen ei olisi merkitystä sillä että mikä sen kumppanin sukupuoli on. Samat kaavakkeet ja kaavat voisivat olla käytössä kaikille pareille.

shadowself kirjoitti:

"Sukupuolivastaisuuden vuoksi sukupuolen määrittäminen pyritään tekemään sangen vaikeaksi, vaikka ei se sitä ole. On valitettavaa, että sukupuolesta on tullut sortorakenne, josta pitää päästä eroon. Paremmin sanottuna ihminen pitää vapauttaa sukupuolestaan, jotta todellinen ihminen tulisi esiin. "

Itseasiassa varmasti kautta aikojen on ollut olemassa kulttuureja joissa sukupuoli ei ole ollut tiukan mustavalkoinen ja yksinkertainen. Ja sukupuoleen liittyy niin paljon nykypäivänä kaikenlaista sosiaalisten perinteinen tuottamaa taakkaa että on vain hyvä että turhista sukupuoleen sosiaalisesti sidotuista asioista päästään eroon.

Kyse ei ole siitä että sukupuoli olisi sortorakenne josta ihminen tulisi vapauttaa, vaan siitä sukupuoli on monessa asiassa merkityksetön ja tarpeeton tapa luokitella ihmisiä kahteen kategoriaan joten kyseisissä asioissa ihmiset pitäisi nähdä yksilöinä, ei sukupuolensa edustajina.

"Tasa-arvoisen avioliiton vaatimukset ovat samoja joita esitettiin rekisteröidyn parisuhdelain säätämisen yhteydessä. Rakas lapsi on nyt syntynyt uudestaan ja se halutaan nimetä avioliitoksi.

Vuosikymmenessä asiat ehtivät muuttua paljon. Monessa paikassa homot ovat tällä välillä saaneet avio-oikeuden ja ylipäänsäkin tässä on tullut selväksi että rekisteröity parisuhde ei ole riittävä ratkaisu kyseiseen tasa-arvo-ongelmaan. Jo pelkästään monien sukupuoltaan korjanneiden tapaukset osoittavat kuinka järjetön jakaa suhteensa virallistamat parit parisuhdelailla ja avioliittolailla omiksi erillisiksi ryhmikseen.

Ja on tärkeää muistaa että kun parisuhdelakia aikoinaan yli vuosikymmen sitten kampanjoitiin ja kun se toteutui, esim. itse en ollut tuolloin vielä äänioikeutettu. Täten en ollut mukana alkuperäisessä parisuhdelakiin johtaneessa prosessissa joka tarkoittaa minulla on täysi oikeus olla tyytymätön parisuhdelakiin.

Eikä demokratiassa ole kiellettyä muuttaa mieltään välillä.

"Puhutaan avioliiton laajentamisesta, vaikka kyse on parisuhdelain uudelleen nimeämisestä."

Ja tämä oli edelleen ongelma miksi? Avioliitto jurisena sopimuksena kyseisessä tilanteessa tulisi edelleen sisältämään kaikki samat oikeudet ja velvollisuudet joten käytännön näkökulmasta mikään ei muuttuisi,

Ainoa mikä muuttuisi olisi se että kukaan ei enää olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ja täten parisuhteen virallistamisen suhteen ei olisi merkitystä sillä että mikä sen kumppanin sukupuoli on. Samat kaavakkeet ja kaavat voisivat olla käytössä kaikille pareille.

Lue lisää

sukupuoli on monessa asiassa merkityksetön ja tarpeeton tapa luokitella ihmisiä kahteen kategoriaan”

Sukupuoli on biologinen ominaisuus ja osa identiteettiä, joten se ei ole merkityksetön. Sukupuoli on syytä ottaa vakavasti, eikä neutraalisti.


”joten kyseisissä asioissa ihmiset pitäisi nähdä yksilöinä, ei sukupuolensa edustajina.”

Ihmiset ovat kaikki yksilöitä sen lisäksi heillä on sukupuolensa. Enemminkin on niin, että liberaalien neutralisoiminen häivyttää sukupuolen lisäksi myös yksilöllisyyttä. Tasa-arvo on tehty samanlaisia ihmisiä varten, joilla on samanlaiset oikeudet. Tulee mieleen armeija-ajat, jolloin kaikilla oli samanlaiset varustukset ja kaikki tottelivat samalla tavalla. Eritavalla pukeutuvat ja tottelevat olivat ongelma.

”Vuosikymmenessä asiat ehtivät muuttua paljon.”

Säädettäessä parisuhdelakia, homojen vaatimukset olivat täysin samoja kuin nyt ”tasa-arvoista avioliittoa” säädettäessä.

”rekisteröity parisuhde ei ole riittävä ratkaisu kyseiseen tasa-arvo-ongelmaan.”

Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei takaa homojen tasa-arvoa, koska homosuhteet ovat lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa. Homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä, eikä siihen auta juridiikka eikä heteronormatiivisuuden poistaminen yhteiskunnasta.

”tärkeää muistaa että kun parisuhdelakia aikoinaan yli vuosikymmen sitten kampanjoitiin ja kun se toteutui, esim. itse en ollut tuolloin vielä äänioikeutettu.”

Sinun kannattaa tutustua parisuhdelain ja nykyisen tasa-arvoisen avioliiton sisältöön, niin huomaat, että kyse on samasta asiasta. Rakas lapsi halutaan nyt synnyttää uudestaan ja nimetä avioliitoksi – ja simpsalapim, homojen tasa-arvo on taas lisääntynyt…

”Ainoa mikä muuttuisi olisi se että kukaan ei enää olisi rekisteröidyssä parisuhteessa”

Turha tuota on jankuttaa, ota selvää edellä olevien sisällöstä, niin huomaat, että vain avioliitto muuttuu – sen sisältö vaihdetaan parisuhdelain sisältöön.

”parisuhteen virallistamisen suhteen ei olisi merkitystä sillä että mikä sen kumppanin sukupuoli on. Samat kaavakkeet ja kaavat voisivat olla käytössä kaikille pareille.”

Tasa-arvoinen (sukupuolineutraali) avioliitto tekee asioista epäselvempiä juuri tuon sukupuolen poistamisen vuoksi. Kukaan ei tiedä onko puoliso mies vai nainen, kun sukupuoli ei käy ilmi ennen kuin näkee minkälaisesta pariskunnasta on kyse.
Homojen olisi syytä olla avoimesti homoseksuaaleja, eikä pyrkiä salaamaan kumppanin sukupuolta. Eihän siitä ole mitään haittaa, että sukupuoli käy ilmi. Se käy ilmi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. On naurettavaa olettaa, että sukupuoli pysyisi salassa juridisen salaavan toimenpiteen jälkeen.

Se, että on avioliitossa henkilön kanssa on hyvin epäselvää ja hämmentävää. Hämmentävää se on myös siksi, että tasa-arvoinen avioliittolaki salaa myös erisukupuolisten sukupuolen. Ei erisukupuolisillakaan ole mitään syytä salata puolison sukupuolta, joten miksi homojen pitää salata puolison sukupuoli?

SamiA kirjoitti:

sukupuoli on monessa asiassa merkityksetön ja tarpeeton tapa luokitella ihmisiä kahteen kategoriaan”

Sukupuoli on biologinen ominaisuus ja osa identiteettiä, joten se ei ole merkityksetön. Sukupuoli on syytä ottaa vakavasti, eikä neutraalisti.


”joten kyseisissä asioissa ihmiset pitäisi nähdä yksilöinä, ei sukupuolensa edustajina.”

Ihmiset ovat kaikki yksilöitä sen lisäksi heillä on sukupuolensa. Enemminkin on niin, että liberaalien neutralisoiminen häivyttää sukupuolen lisäksi myös yksilöllisyyttä. Tasa-arvo on tehty samanlaisia ihmisiä varten, joilla on samanlaiset oikeudet. Tulee mieleen armeija-ajat, jolloin kaikilla oli samanlaiset varustukset ja kaikki tottelivat samalla tavalla. Eritavalla pukeutuvat ja tottelevat olivat ongelma.

”Vuosikymmenessä asiat ehtivät muuttua paljon.”

Säädettäessä parisuhdelakia, homojen vaatimukset olivat täysin samoja kuin nyt ”tasa-arvoista avioliittoa” säädettäessä.

”rekisteröity parisuhde ei ole riittävä ratkaisu kyseiseen tasa-arvo-ongelmaan.”

Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei takaa homojen tasa-arvoa, koska homosuhteet ovat lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa. Homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä, eikä siihen auta juridiikka eikä heteronormatiivisuuden poistaminen yhteiskunnasta.

”tärkeää muistaa että kun parisuhdelakia aikoinaan yli vuosikymmen sitten kampanjoitiin ja kun se toteutui, esim. itse en ollut tuolloin vielä äänioikeutettu.”

Sinun kannattaa tutustua parisuhdelain ja nykyisen tasa-arvoisen avioliiton sisältöön, niin huomaat, että kyse on samasta asiasta. Rakas lapsi halutaan nyt synnyttää uudestaan ja nimetä avioliitoksi – ja simpsalapim, homojen tasa-arvo on taas lisääntynyt…

”Ainoa mikä muuttuisi olisi se että kukaan ei enää olisi rekisteröidyssä parisuhteessa”

Turha tuota on jankuttaa, ota selvää edellä olevien sisällöstä, niin huomaat, että vain avioliitto muuttuu – sen sisältö vaihdetaan parisuhdelain sisältöön.

”parisuhteen virallistamisen suhteen ei olisi merkitystä sillä että mikä sen kumppanin sukupuoli on. Samat kaavakkeet ja kaavat voisivat olla käytössä kaikille pareille.”

Tasa-arvoinen (sukupuolineutraali) avioliitto tekee asioista epäselvempiä juuri tuon sukupuolen poistamisen vuoksi. Kukaan ei tiedä onko puoliso mies vai nainen, kun sukupuoli ei käy ilmi ennen kuin näkee minkälaisesta pariskunnasta on kyse.
Homojen olisi syytä olla avoimesti homoseksuaaleja, eikä pyrkiä salaamaan kumppanin sukupuolta. Eihän siitä ole mitään haittaa, että sukupuoli käy ilmi. Se käy ilmi joka tapauksessa ennemmin tai myöhemmin. On naurettavaa olettaa, että sukupuoli pysyisi salassa juridisen salaavan toimenpiteen jälkeen.

Se, että on avioliitossa henkilön kanssa on hyvin epäselvää ja hämmentävää. Hämmentävää se on myös siksi, että tasa-arvoinen avioliittolaki salaa myös erisukupuolisten sukupuolen. Ei erisukupuolisillakaan ole mitään syytä salata puolison sukupuolta, joten miksi homojen pitää salata puolison sukupuoli?

Lue lisää

"Sukupuoli on biologinen ominaisuus ja osa identiteettiä, joten se ei ole merkityksetön. Sukupuoli on syytä ottaa vakavasti, eikä neutraalisti. "

Sukupuoli vaikuttaa biologisesti lähinnä vain lisääntymiseen. Muut osat kulttuuriimme kuuluvasta sukupuolikäsityksestä ovatkin olemukseltaan sosiaalisia, piirteitä joita synnyttävät enemmänkin kasvatus ja kasvuympäristö.

Ja pointti ei olekaan neutralisoida koko sukupuolta, vaan poistaa sen merkitys asioissa joissa sillä ei ole todellista tarvetta vaikuttaa esim. ihmisen valintoihin.

"Tasa-arvo on tehty samanlaisia ihmisiä varten, joilla on samanlaiset oikeudet. Tulee mieleen armeija-ajat, jolloin kaikilla oli samanlaiset varustukset ja kaikki tottelivat samalla tavalla. Eritavalla pukeutuvat ja tottelevat olivat ongelma. "

Eikö tämä ole mihin nimenomaan te heteronormaativisuuden kannattajat teette? Kaikkien pitäisi toimia samalla heteronormatiivisella tavalla, ne jotka eivät tottele tulee tyytyä vähempään koska heteronormatiivisuudella pitää olla etuoikeuksia.

"Säädettäessä parisuhdelakia, homojen vaatimukset olivat täysin samoja kuin nyt ”tasa-arvoista avioliittoa” säädettäessä. "

Jos homojen vaatimukset ovat nyt täysin samat kuin silloin, sehän tarkoittaa etteivät saaneet haluamaansa alunperinkään joutuessaan tyytymään parisuhdelakiin.

"Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei takaa homojen tasa-arvoa, koska homosuhteet ovat lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa. Homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä "

Ei pidä paikkaansa, homosuhteet eivät ole lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa paitsi nimenomaan juridisella tasolla. Kaikki heterosuhteet eivät todellakaan johda lapsien syntymiseen kyseisessä suhteessa ja monen parin suhde jopa ehtii loppua ennen kuin edes lapsiin asti päästään.

Enkä ole kohdannut elämäni aikana ainoataan homoa joka ei hyväksyisi sitä että homosuhteessa ei synny biologisia lapsia. Ja adoptio-oikeuttakin homot tavoittelevat lähinnä siltä pohjalta että heteropareillakin on siihen oikeus.

Joten ei tässä mitään korjausta etsitä muuhun kuin siihen mihin heteropareilla on juridinen oikeus mutta homopareilla ei. Biologinen lisääntyminen on asia jota rajoittaa vain biologia joten kyseessä on asia johon juridisesti ei voi vaikuttaa. Mutta homoparien avio- ja adoptio-oikeudet ovat asia jotka voidaan korjata juridisesti.

"Sinun kannattaa tutustua parisuhdelain ja nykyisen tasa-arvoisen avioliiton sisältöön, niin huomaat, että kyse on samasta asiasta."

Kyse onkin nimenomaan osaltaan solmitun liiton nimestä ja siitä heteroparien ja homoparien tarpeet täyttyisivät yhden yhteisen lain kautta.

"Turha tuota on jankuttaa, ota selvää edellä olevien sisällöstä, niin huomaat, että vain avioliitto muuttuu – sen sisältö vaihdetaan parisuhdelain sisältöön."

Ja ainoa sisältömuutos tulee olemaan sen määritelmä että mitkä kaksi osapuolta ovat kyseisen avioliitoksi kutsutun juridisen sopimuksen voivat solmia.

Avioliiton muutos on äärimmäisen minimaalinen.

"Tasa-arvoinen (sukupuolineutraali) avioliitto tekee asioista epäselvempiä juuri tuon sukupuolen poistamisen vuoksi. Kukaan ei tiedä onko puoliso mies vai nainen, kun sukupuoli ei käy ilmi ennen kuin näkee minkälaisesta pariskunnasta on kyse. "

Ensinnäkin, eiköhän niiden kahden ihmiset nimet jotka kyseisen avioparin muodostavat jo kerro aika paljon sukupuolijakaumasta. Ja pystytkö oikeasti osoittamaan edes yhden tilanteen jossa kyseinen asia olisi todellinen ongelma.

Yleisesti tuntuu että kyseisestä erottelusta hyötyy oikeasti vain ne jotka haluavat syrjiä homopareja koska erottelu mahdollistaa tämän monessa tilanteessa ilman seurauksia.

Tietysti väärinkäsityksiä tulee sattumaan helposti mutta kyse on ohimenevästä ongelmasta, ihmiset tulevat kyllä tottumaan sukupuolineutraaliin avioliittoon.

"Homojen olisi syytä olla avoimesti homoseksuaaleja, eikä pyrkiä salaamaan kumppanin sukupuolta. Eihän siitä ole mitään haittaa, että sukupuoli käy ilmi. "

Yhtälailla voisi sanoa ettei siitä mitään haittaa olisi jos vastaavalla tavalla kävisi ilmiä vaikka parin uskonnollinen vakaumus tai vaikka se että edustaako pari samaa uskontoa vai eri uskontoa.

Kysymys ei ole homoseksuaalisuuden piilottamisesta (sukupuolet tulee joka tapauksessa esille yleensä nimien kautta) vaan kaikessa muussakin on samat termit käytettävissä riippumatta puoluekannasta, uskonnosta, ihonväristä joten miksi suhteensa virallistaneen parin sukupuolijakauma vaatisi erittelyn?

"Se, että on avioliitossa henkilön kanssa on hyvin epäselvää ja hämmentävää. Hämmentävää se on myös siksi, että tasa-arvoinen avioliittolaki salaa myös erisukupuolisten sukupuolen. "

Ei sen hämmentävämpää kuin minkään muunkaan juridisen sopimuksen kohdalla. Onko se sinusta muka ongelma että vaikka työsopimuksen nimen perusteella ei voi tietää mitä sukupuolta kyseisen sopimuksen solmineet ihmiset ovat?

shadowself kirjoitti:

"Sukupuoli on biologinen ominaisuus ja osa identiteettiä, joten se ei ole merkityksetön. Sukupuoli on syytä ottaa vakavasti, eikä neutraalisti. "

Sukupuoli vaikuttaa biologisesti lähinnä vain lisääntymiseen. Muut osat kulttuuriimme kuuluvasta sukupuolikäsityksestä ovatkin olemukseltaan sosiaalisia, piirteitä joita synnyttävät enemmänkin kasvatus ja kasvuympäristö.

Ja pointti ei olekaan neutralisoida koko sukupuolta, vaan poistaa sen merkitys asioissa joissa sillä ei ole todellista tarvetta vaikuttaa esim. ihmisen valintoihin.

"Tasa-arvo on tehty samanlaisia ihmisiä varten, joilla on samanlaiset oikeudet. Tulee mieleen armeija-ajat, jolloin kaikilla oli samanlaiset varustukset ja kaikki tottelivat samalla tavalla. Eritavalla pukeutuvat ja tottelevat olivat ongelma. "

Eikö tämä ole mihin nimenomaan te heteronormaativisuuden kannattajat teette? Kaikkien pitäisi toimia samalla heteronormatiivisella tavalla, ne jotka eivät tottele tulee tyytyä vähempään koska heteronormatiivisuudella pitää olla etuoikeuksia.

"Säädettäessä parisuhdelakia, homojen vaatimukset olivat täysin samoja kuin nyt ”tasa-arvoista avioliittoa” säädettäessä. "

Jos homojen vaatimukset ovat nyt täysin samat kuin silloin, sehän tarkoittaa etteivät saaneet haluamaansa alunperinkään joutuessaan tyytymään parisuhdelakiin.

"Mikään määrä juridisia toimenpiteitä ei takaa homojen tasa-arvoa, koska homosuhteet ovat lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa. Homojen oma seksuaalinen käyttäytyminen syrjii ja sortaa heitä "

Ei pidä paikkaansa, homosuhteet eivät ole lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa paitsi nimenomaan juridisella tasolla. Kaikki heterosuhteet eivät todellakaan johda lapsien syntymiseen kyseisessä suhteessa ja monen parin suhde jopa ehtii loppua ennen kuin edes lapsiin asti päästään.

Enkä ole kohdannut elämäni aikana ainoataan homoa joka ei hyväksyisi sitä että homosuhteessa ei synny biologisia lapsia. Ja adoptio-oikeuttakin homot tavoittelevat lähinnä siltä pohjalta että heteropareillakin on siihen oikeus.

Joten ei tässä mitään korjausta etsitä muuhun kuin siihen mihin heteropareilla on juridinen oikeus mutta homopareilla ei. Biologinen lisääntyminen on asia jota rajoittaa vain biologia joten kyseessä on asia johon juridisesti ei voi vaikuttaa. Mutta homoparien avio- ja adoptio-oikeudet ovat asia jotka voidaan korjata juridisesti.

"Sinun kannattaa tutustua parisuhdelain ja nykyisen tasa-arvoisen avioliiton sisältöön, niin huomaat, että kyse on samasta asiasta."

Kyse onkin nimenomaan osaltaan solmitun liiton nimestä ja siitä heteroparien ja homoparien tarpeet täyttyisivät yhden yhteisen lain kautta.

"Turha tuota on jankuttaa, ota selvää edellä olevien sisällöstä, niin huomaat, että vain avioliitto muuttuu – sen sisältö vaihdetaan parisuhdelain sisältöön."

Ja ainoa sisältömuutos tulee olemaan sen määritelmä että mitkä kaksi osapuolta ovat kyseisen avioliitoksi kutsutun juridisen sopimuksen voivat solmia.

Avioliiton muutos on äärimmäisen minimaalinen.

"Tasa-arvoinen (sukupuolineutraali) avioliitto tekee asioista epäselvempiä juuri tuon sukupuolen poistamisen vuoksi. Kukaan ei tiedä onko puoliso mies vai nainen, kun sukupuoli ei käy ilmi ennen kuin näkee minkälaisesta pariskunnasta on kyse. "

Ensinnäkin, eiköhän niiden kahden ihmiset nimet jotka kyseisen avioparin muodostavat jo kerro aika paljon sukupuolijakaumasta. Ja pystytkö oikeasti osoittamaan edes yhden tilanteen jossa kyseinen asia olisi todellinen ongelma.

Yleisesti tuntuu että kyseisestä erottelusta hyötyy oikeasti vain ne jotka haluavat syrjiä homopareja koska erottelu mahdollistaa tämän monessa tilanteessa ilman seurauksia.

Tietysti väärinkäsityksiä tulee sattumaan helposti mutta kyse on ohimenevästä ongelmasta, ihmiset tulevat kyllä tottumaan sukupuolineutraaliin avioliittoon.

"Homojen olisi syytä olla avoimesti homoseksuaaleja, eikä pyrkiä salaamaan kumppanin sukupuolta. Eihän siitä ole mitään haittaa, että sukupuoli käy ilmi. "

Yhtälailla voisi sanoa ettei siitä mitään haittaa olisi jos vastaavalla tavalla kävisi ilmiä vaikka parin uskonnollinen vakaumus tai vaikka se että edustaako pari samaa uskontoa vai eri uskontoa.

Kysymys ei ole homoseksuaalisuuden piilottamisesta (sukupuolet tulee joka tapauksessa esille yleensä nimien kautta) vaan kaikessa muussakin on samat termit käytettävissä riippumatta puoluekannasta, uskonnosta, ihonväristä joten miksi suhteensa virallistaneen parin sukupuolijakauma vaatisi erittelyn?

"Se, että on avioliitossa henkilön kanssa on hyvin epäselvää ja hämmentävää. Hämmentävää se on myös siksi, että tasa-arvoinen avioliittolaki salaa myös erisukupuolisten sukupuolen. "

Ei sen hämmentävämpää kuin minkään muunkaan juridisen sopimuksen kohdalla. Onko se sinusta muka ongelma että vaikka työsopimuksen nimen perusteella ei voi tietää mitä sukupuolta kyseisen sopimuksen solmineet ihmiset ovat?

Lue lisää

”Sukupuoli vaikuttaa biologisesti lähinnä vain lisääntymiseen. Muut osat kulttuuriimme kuuluvasta sukupuolikäsityksestä ovatkin olemukseltaan sosiaalisia”

Enneminkin niin, että biologinen sukupuoli pyritään mitätöimään sosiaalisen sukupuolen avulla. Noin ollen sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Ihminen tavallaan valitsee sukupuolensa. Sitten tätä pyhää valintaa ryhdytään tukemaan tasa-arvolla.

”Eikö tämä ole mihin nimenomaan te heteronormaativisuuden kannattajat teette? Kaikkien pitäisi toimia samalla heteronormatiivisella tavalla”

Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. Enneminkin se on kauheaa, että toimitaan ihmisyyttä vastaan esim. häivyttämällä ihmisen sukupuoli. Sota sukupuolisuutta vastaan on myös sota ihmistä vastaan -- ja tämä sota on vasta alussa.

”Jos homojen vaatimukset ovat nyt täysin samat kuin silloin, sehän tarkoittaa etteivät saaneet haluamaansa alunperinkään joutuessaan tyytymään parisuhdelakiin.”

Homot ovat aina saamapuolella.
Homot saivat kyllä kaikki vaatimuksesta läpi ja enemmänkin on sittemmin saatu esim. perheen sisäinen adoptio-oikeus, jota vastaavasti ei ole avioliitossa. Avioliitossa isä- tai äitipuoli ei saa lain mukaan adoptoida liitossa olevaa lasta.

”Ei pidä paikkaansa, homosuhteet eivät ole lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa paitsi nimenomaan juridisella tasolla.”

Erisukupuolisten suhteet ovat ylivertaisia saman sukupuolisiin verrattuna. Biologisesta erilaisuudesta on hyötyä parisuhteessa; biologisesta samanlaisuudesta ei ole mitään hyötyä. Mitä hyötyä muka biologisesta samanlaisuudesta on? Sama kuin menisi puhelin tolpan kanssa naimisiin.

”adoptio-oikeuttakin homot tavoittelevat lähinnä siltä pohjalta että heteropareillakin on siihen oikeus.”

Juuri tuon takia homoille ei pidä antaa adoptio-oikeutta. Jos lähtökohta on noin itsekäs ja aikuisten homojen oikeuksia tavoitteleva, niin koko adoptio asia on ymmärretty väärin.

”Biologinen lisääntyminen on asia jota rajoittaa vain biologia”

Olen samaa mieltä.
Yritätkö tässä sanoa, että on jokin muukin keino lisääntyä kuin biologinen?

”ja siitä heteroparien ja homoparien tarpeet täyttyisivät yhden yhteisen lain kautta.”

Mikä vimma on saada saman- ja erisukupuolisten liitot saman lain alle? Eihän se ole mikään pakko olla niin. Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että katsotaan, että heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä, joten on pakko tehdä kaikki voitava heteronormatiivisuuden häivyttämiseksi. Ikään kuin kaikki mikä on heteronormatiivisuutta vastaan, on myös automaattisesti oikein ja tasa-arvoa.

”Avioliiton muutos on äärimmäisen minimaalinen.”

Jos sukupuolineutraali avioliitto säädetään tulee sukupuolisuus häivyttää kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta. Savotta tulee olemaan valtava, koska ongelma eli sukupuoli ei poistu. Sukupuoli pysyy, vaikka sitä vastaan taistellaan.

”Tietysti väärinkäsityksiä tulee sattumaan helposti mutta kyse on ohimenevästä ongelmasta, ihmiset tulevat kyllä tottumaan sukupuolineutraaliin avioliittoon.”

Miksi pitäisi säätää laki, joka jo lähtökohtaisesti hämmentää ihmisiä ja saa aikaan monia väärinkäsityksiä? Nykyinen tilanne olisi paljon selkeämpi, koska siinä ei salata todellisuutta.

”Kysymys ei ole homoseksuaalisuuden piilottamisesta”

Siitä juuri on kyse.
Toisaalta tullaan rytinällä kaapeista ulos, mutta toisaalta halutaan piileskellä. Hyvin ristiriitaista. Homoavioliitto ei ainakaan lisää avoimuutta.

”Onko se sinusta muka ongelma että vaikka työsopimuksen nimen perusteella ei voi tietää mitä sukupuolta kyseisen sopimuksen solmineet ihmiset ovat?”

Piileskely ja salaaminen ovat ongelmia, jotka realisoituvat lopulta niille ihmisille, jotka eivät halua olla homojen kanssa tekemisissä. Tämä edistää vain syrjintäkulttuuria, jossa homoilla on mahdollisuus vaatia korvauksia normaaleilta ihmisiltä.

SamiA kirjoitti:

”Sukupuoli vaikuttaa biologisesti lähinnä vain lisääntymiseen. Muut osat kulttuuriimme kuuluvasta sukupuolikäsityksestä ovatkin olemukseltaan sosiaalisia”

Enneminkin niin, että biologinen sukupuoli pyritään mitätöimään sosiaalisen sukupuolen avulla. Noin ollen sukupuoli on sosiaalinen konstruktio. Ihminen tavallaan valitsee sukupuolensa. Sitten tätä pyhää valintaa ryhdytään tukemaan tasa-arvolla.

”Eikö tämä ole mihin nimenomaan te heteronormaativisuuden kannattajat teette? Kaikkien pitäisi toimia samalla heteronormatiivisella tavalla”

Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. Enneminkin se on kauheaa, että toimitaan ihmisyyttä vastaan esim. häivyttämällä ihmisen sukupuoli. Sota sukupuolisuutta vastaan on myös sota ihmistä vastaan -- ja tämä sota on vasta alussa.

”Jos homojen vaatimukset ovat nyt täysin samat kuin silloin, sehän tarkoittaa etteivät saaneet haluamaansa alunperinkään joutuessaan tyytymään parisuhdelakiin.”

Homot ovat aina saamapuolella.
Homot saivat kyllä kaikki vaatimuksesta läpi ja enemmänkin on sittemmin saatu esim. perheen sisäinen adoptio-oikeus, jota vastaavasti ei ole avioliitossa. Avioliitossa isä- tai äitipuoli ei saa lain mukaan adoptoida liitossa olevaa lasta.

”Ei pidä paikkaansa, homosuhteet eivät ole lähtökohtaisesti heterosuhteita huonommassa asemassa paitsi nimenomaan juridisella tasolla.”

Erisukupuolisten suhteet ovat ylivertaisia saman sukupuolisiin verrattuna. Biologisesta erilaisuudesta on hyötyä parisuhteessa; biologisesta samanlaisuudesta ei ole mitään hyötyä. Mitä hyötyä muka biologisesta samanlaisuudesta on? Sama kuin menisi puhelin tolpan kanssa naimisiin.

”adoptio-oikeuttakin homot tavoittelevat lähinnä siltä pohjalta että heteropareillakin on siihen oikeus.”

Juuri tuon takia homoille ei pidä antaa adoptio-oikeutta. Jos lähtökohta on noin itsekäs ja aikuisten homojen oikeuksia tavoitteleva, niin koko adoptio asia on ymmärretty väärin.

”Biologinen lisääntyminen on asia jota rajoittaa vain biologia”

Olen samaa mieltä.
Yritätkö tässä sanoa, että on jokin muukin keino lisääntyä kuin biologinen?

”ja siitä heteroparien ja homoparien tarpeet täyttyisivät yhden yhteisen lain kautta.”

Mikä vimma on saada saman- ja erisukupuolisten liitot saman lain alle? Eihän se ole mikään pakko olla niin. Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että katsotaan, että heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä, joten on pakko tehdä kaikki voitava heteronormatiivisuuden häivyttämiseksi. Ikään kuin kaikki mikä on heteronormatiivisuutta vastaan, on myös automaattisesti oikein ja tasa-arvoa.

”Avioliiton muutos on äärimmäisen minimaalinen.”

Jos sukupuolineutraali avioliitto säädetään tulee sukupuolisuus häivyttää kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta. Savotta tulee olemaan valtava, koska ongelma eli sukupuoli ei poistu. Sukupuoli pysyy, vaikka sitä vastaan taistellaan.

”Tietysti väärinkäsityksiä tulee sattumaan helposti mutta kyse on ohimenevästä ongelmasta, ihmiset tulevat kyllä tottumaan sukupuolineutraaliin avioliittoon.”

Miksi pitäisi säätää laki, joka jo lähtökohtaisesti hämmentää ihmisiä ja saa aikaan monia väärinkäsityksiä? Nykyinen tilanne olisi paljon selkeämpi, koska siinä ei salata todellisuutta.

”Kysymys ei ole homoseksuaalisuuden piilottamisesta”

Siitä juuri on kyse.
Toisaalta tullaan rytinällä kaapeista ulos, mutta toisaalta halutaan piileskellä. Hyvin ristiriitaista. Homoavioliitto ei ainakaan lisää avoimuutta.

”Onko se sinusta muka ongelma että vaikka työsopimuksen nimen perusteella ei voi tietää mitä sukupuolta kyseisen sopimuksen solmineet ihmiset ovat?”

Piileskely ja salaaminen ovat ongelmia, jotka realisoituvat lopulta niille ihmisille, jotka eivät halua olla homojen kanssa tekemisissä. Tämä edistää vain syrjintäkulttuuria, jossa homoilla on mahdollisuus vaatia korvauksia normaaleilta ihmisiltä.

Lue lisää

"Enneminkin niin, että biologinen sukupuoli pyritään mitätöimään sosiaalisen sukupuolen avulla. "

Ehkä niin, ehkä ei, mutta puhtaasti sosiaalisena konstruktionahan avioliiton kannalta biologisella sukupuolella ei ole mitään merkitystä. Avioliittokeskustelu on väärä paikka ruotia biologisen sukupuolen asemaa. Homojen avioliitot eivät mitätöi mitenkään biologista sukupuolta.

"Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. "

Millä perusteella muka ihmisyys edellyttää sitä että vain mies ja nainen voisivat solmia avioliiton? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä sen mitä ihmisyys edellyttää?

"Erisukupuolisten suhteet ovat ylivertaisia saman sukupuolisiin verrattuna. "

Ei riitä syyksi siihen että miksi avioliitto pitäisi pysyä erisukupuolisten yksinoikeutena.

"Biologisesta erilaisuudesta on hyötyä parisuhteessa; biologisesta samanlaisuudesta ei ole mitään hyötyä. "

Voisitko ystävällisesti kertoa edes yhden esimerkkitilanteen jossa kyseinen biologisen erilaisuuden hyöty näkyisi parisuhteessa? Ja lapsentekoa ei muuten voida laskea koska ei toteudu kaikkien biologisesti erilaisten parien kohdalla.


"Jos lähtökohta on noin itsekäs ja aikuisten homojen oikeuksia tavoitteleva, niin koko adoptio asia on ymmärretty väärin."

Adoptiossa on aina mukana itsekkyys ja omien oikeuksien tavoittelu, riippumatta siitä onko kyse heteroiden ja homojen tekemästä adoptiosta. Ja homot huomioivat täysin lastenkin oikeudet halutessaan adoptio-oikeutta, totuus on se ettei homojen adoptio-oikeus ole ongelma lapsen oikeuksien kannalta, ainakaan sen enenpää kuin vaikkapa adoptoijan ihonväri, vauraus, uskonto tai poliittinen kanta.

"Olen samaa mieltä.
Yritätkö tässä sanoa, että on jokin muukin keino lisääntyä kuin biologinen?"

Tarkoitan tällä sitä että biologinen lisääntyminen ei ole mitenkään sidoksissa avioliittoinstituutioon. Juridisena instituutiona avioliitto pyrkii ratkaisemaan vain juridisia ongelmia, jollainen homoparien kykenemättömyys biologiseen lisääntymiseen keskenään ei ole.

"Mikä vimma on saada saman- ja erisukupuolisten liitot saman lain alle? Eihän se ole mikään pakko olla niin."

Se on yleinen kehityssuunta minne asia on ollut menossa jo kauan. Eikä sitä ole mikään pakko kyseisten liittojen olla kaksi eri lakia joten miksi pitää ne erillään?

"Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että katsotaan, että heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä, joten on pakko tehdä kaikki voitava heteronormatiivisuuden häivyttämiseksi."

Se vimma millä puolustelet heteronormatiivisuutta on hyvin lähellä sitä millä rasistit puolustelevat valkoihoisuuden ylivertaisuutta. En haluaisi sinua rinnastaa rasisteihin mutta toisaalta ottaen huomion sinun retoriikkasi, rinnastaminen lienee täysin oikeutettua.

Miksi heteronormatiivisuudesta luopuminen yhteiskunnallisesti on sinusta ongelma jota vastaan pitää taistella?

"Jos sukupuolineutraali avioliitto säädetään tulee sukupuolisuus häivyttää kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta."

Ainoa mitä todellisuudessa korkeintaan hävitetään on keinotekoiset sosiaaliset sukupuoliroolit joilla ei ole mitään todellista yhteyttä biologiseen sukupuoleen.

"Miksi pitäisi säätää laki, joka jo lähtökohtaisesti hämmentää ihmisiä ja saa aikaan monia väärinkäsityksiä? Nykyinen tilanne olisi paljon selkeämpi, koska siinä ei salata todellisuutta. "

Sosiaalinen kehitys hämmentää luonnostaan ihmisiä ja johtaa väärinkäsityksiin. Yhtälailla voitaisiin argumentoida että homosuhteita ei olisi pitänyt laillistaa koska tämä aiheuttaa vielä nykypäivänäkin hämmennystä ja väärinkäsityksiä.

Virallisissa yhteyksissä on aina kumppanin nimi ja sukupuoli tiedossa, joten ei se samasukupuolisuus mitenkään ole piilossa vaikka ne samasukupuoliset olisivatkin avioliitossa.

"Piileskely ja salaaminen ovat ongelmia, jotka realisoituvat lopulta niille ihmisille, jotka eivät halua olla homojen kanssa tekemisissä."

Sinustako on ok kohdella vaikkapa muslimia huonommin kuin vaikka kristittyä? Sinustako esim asiakaspalvelijalla on oikeus olla olematta muslimien eli "vääräuskoisten" kanssa tekemisissä? "Sori ette ole kristitty, en voi palvella teitä"

Miksi haluttomuus olla homojen kanssa tekemisissä tulisi olla hyväksyttyä tilanteissa joissa sama ei kuitenkaan olisi hyväksyä ihonvärin, uskonnon tai muun vastaavan perusteella?

shadowself kirjoitti:

"Enneminkin niin, että biologinen sukupuoli pyritään mitätöimään sosiaalisen sukupuolen avulla. "

Ehkä niin, ehkä ei, mutta puhtaasti sosiaalisena konstruktionahan avioliiton kannalta biologisella sukupuolella ei ole mitään merkitystä. Avioliittokeskustelu on väärä paikka ruotia biologisen sukupuolen asemaa. Homojen avioliitot eivät mitätöi mitenkään biologista sukupuolta.

"Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. "

Millä perusteella muka ihmisyys edellyttää sitä että vain mies ja nainen voisivat solmia avioliiton? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä sen mitä ihmisyys edellyttää?

"Erisukupuolisten suhteet ovat ylivertaisia saman sukupuolisiin verrattuna. "

Ei riitä syyksi siihen että miksi avioliitto pitäisi pysyä erisukupuolisten yksinoikeutena.

"Biologisesta erilaisuudesta on hyötyä parisuhteessa; biologisesta samanlaisuudesta ei ole mitään hyötyä. "

Voisitko ystävällisesti kertoa edes yhden esimerkkitilanteen jossa kyseinen biologisen erilaisuuden hyöty näkyisi parisuhteessa? Ja lapsentekoa ei muuten voida laskea koska ei toteudu kaikkien biologisesti erilaisten parien kohdalla.


"Jos lähtökohta on noin itsekäs ja aikuisten homojen oikeuksia tavoitteleva, niin koko adoptio asia on ymmärretty väärin."

Adoptiossa on aina mukana itsekkyys ja omien oikeuksien tavoittelu, riippumatta siitä onko kyse heteroiden ja homojen tekemästä adoptiosta. Ja homot huomioivat täysin lastenkin oikeudet halutessaan adoptio-oikeutta, totuus on se ettei homojen adoptio-oikeus ole ongelma lapsen oikeuksien kannalta, ainakaan sen enenpää kuin vaikkapa adoptoijan ihonväri, vauraus, uskonto tai poliittinen kanta.

"Olen samaa mieltä.
Yritätkö tässä sanoa, että on jokin muukin keino lisääntyä kuin biologinen?"

Tarkoitan tällä sitä että biologinen lisääntyminen ei ole mitenkään sidoksissa avioliittoinstituutioon. Juridisena instituutiona avioliitto pyrkii ratkaisemaan vain juridisia ongelmia, jollainen homoparien kykenemättömyys biologiseen lisääntymiseen keskenään ei ole.

"Mikä vimma on saada saman- ja erisukupuolisten liitot saman lain alle? Eihän se ole mikään pakko olla niin."

Se on yleinen kehityssuunta minne asia on ollut menossa jo kauan. Eikä sitä ole mikään pakko kyseisten liittojen olla kaksi eri lakia joten miksi pitää ne erillään?

"Ilmeisesti tässä on kyse siitä, että katsotaan, että heteronormatiivisuus yleisesti syrjii ja sortaa seksuaalivähemmistöjä, joten on pakko tehdä kaikki voitava heteronormatiivisuuden häivyttämiseksi."

Se vimma millä puolustelet heteronormatiivisuutta on hyvin lähellä sitä millä rasistit puolustelevat valkoihoisuuden ylivertaisuutta. En haluaisi sinua rinnastaa rasisteihin mutta toisaalta ottaen huomion sinun retoriikkasi, rinnastaminen lienee täysin oikeutettua.

Miksi heteronormatiivisuudesta luopuminen yhteiskunnallisesti on sinusta ongelma jota vastaan pitää taistella?

"Jos sukupuolineutraali avioliitto säädetään tulee sukupuolisuus häivyttää kaikilta muiltakin yhteiskunnan osa-alueilta."

Ainoa mitä todellisuudessa korkeintaan hävitetään on keinotekoiset sosiaaliset sukupuoliroolit joilla ei ole mitään todellista yhteyttä biologiseen sukupuoleen.

"Miksi pitäisi säätää laki, joka jo lähtökohtaisesti hämmentää ihmisiä ja saa aikaan monia väärinkäsityksiä? Nykyinen tilanne olisi paljon selkeämpi, koska siinä ei salata todellisuutta. "

Sosiaalinen kehitys hämmentää luonnostaan ihmisiä ja johtaa väärinkäsityksiin. Yhtälailla voitaisiin argumentoida että homosuhteita ei olisi pitänyt laillistaa koska tämä aiheuttaa vielä nykypäivänäkin hämmennystä ja väärinkäsityksiä.

Virallisissa yhteyksissä on aina kumppanin nimi ja sukupuoli tiedossa, joten ei se samasukupuolisuus mitenkään ole piilossa vaikka ne samasukupuoliset olisivatkin avioliitossa.

"Piileskely ja salaaminen ovat ongelmia, jotka realisoituvat lopulta niille ihmisille, jotka eivät halua olla homojen kanssa tekemisissä."

Sinustako on ok kohdella vaikkapa muslimia huonommin kuin vaikka kristittyä? Sinustako esim asiakaspalvelijalla on oikeus olla olematta muslimien eli "vääräuskoisten" kanssa tekemisissä? "Sori ette ole kristitty, en voi palvella teitä"

Miksi haluttomuus olla homojen kanssa tekemisissä tulisi olla hyväksyttyä tilanteissa joissa sama ei kuitenkaan olisi hyväksyä ihonvärin, uskonnon tai muun vastaavan perusteella?

Lue lisää

”"Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. "”

”Millä perusteella muka ihmisyys edellyttää sitä että vain mies ja nainen voisivat solmia avioliiton? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä sen mitä ihmisyys edellyttää?”

Biologian todistus velvoittaa meidät toimimaan parisuhteessa heteronormatiivisesti. Sukupuolielimet eivät ole vain elimiä, vaan ne sopivat erisukupuolisten tarpeisiin, joista yksi on suvun jatkaminen. Se, että sinä sanot, että tällä ei ole mitään merkitystä, on oma asiasi.

”Voisitko ystävällisesti kertoa edes yhden esimerkkitilanteen jossa kyseinen biologisen erilaisuuden hyöty näkyisi parisuhteessa? Ja lapsentekoa ei muuten voida laskea”

Lisääntyminen on ehdottomasti paras todistus erisukupuolisten hyötymisestä. Unohdit muuten mainita homosuhteiden hyötyjä?

”Adoptiossa on aina mukana itsekkyys ja omien oikeuksien tavoittelu”

Tuon takia en kannata adoptiota ollenkaan. Ei ole oikein, että aikuisten oikeudet menevät lapsen edun edelle.

”Ja homot huomioivat täysin lastenkin oikeudet halutessaan adoptio-oikeutta”

Toi on tyypillinen taikatemppu, jolla yritetään vakuutta yksikertaisia homosuhteiden hyödyistä. Miten lapsenetu voisi olla yhtäkkiä etusijalla, kun alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua, vaan aikuisten homojen oikeuksia?

”Tarkoitan tällä sitä että biologinen lisääntyminen ei ole mitenkään sidoksissa avioliittoinstituutioon.”

Harmi lapsen kannalta, koska miehen ja naisen välinen avioliitto on lapsen edun kannalta paras mahdollinen paikka. Älkäämme riistäkö lapselta tätä paikkaa. Minkälaisen suhteen lisääntymisen lopputulos muuten itse olet? Onko isää ja äitiä?

”Eikä sitä ole mikään pakko kyseisten liittojen olla kaksi eri lakia joten miksi pitää ne erillään?”

Enhän minä tässä ole radikaali, vaan sinä, joka vaadit muutosta avioliittoinstituutioon. Minä haluan pitää kaiken entisellään, joten en ole aktivisti enkä radikaali.

”Se vimma millä puolustelet heteronormatiivisuutta on hyvin lähellä sitä millä rasistit puolustelevat valkoihoisuuden ylivertaisuutta.”

Ihmisinä meitä on kahdenlaisia: miehiä ja naisia. Tämän tosiasian puolustaminen ja tunnustaminen ei ole rasismia.

”Miksi heteronormatiivisuudesta luopuminen yhteiskunnallisesti on sinusta ongelma jota vastaan pitää taistella?”

Normatiivisuus ei ole neutraalia, vaan sitä määritellään koko ajan. Koska se on noin, heteronormatiivisuutta pitää puolustaa samalla tavalla kuin sananvapautta.

”Ainoa mitä todellisuudessa korkeintaan hävitetään on keinotekoiset sosiaaliset sukupuoliroolit”

Sukupuoli ei ole keinotekoinen rooli, vaan biologinen tosiasia.

”Yhtälailla voitaisiin argumentoida että homosuhteita ei olisi pitänyt laillistaa”

Ei olisikaan pitänyt, koska homosuhteita laillistetaan edelleen, eikä mitään loppua homosuhteiden laillistamiselle ole näkyvissä. Juridiikkaa tarvitaan yhä enemmän, jotta homot voisivat kokea olevansa suhteissaan laillisia.

”Miksi haluttomuus olla homojen kanssa tekemisissä tulisi olla hyväksyttyä”

Se on ihmisen perusoikeus valita kenen kanssa haluaa olla tekemisissä ja kenen ei. Eihän ihmisiä voi pakottaa olemaan homojen kanssa tekemisissä, jos he eivät halua. Herää nyt jo…

SamiA kirjoitti:

”"Ei se ole niin kauheaa toimia tietyllä tavalla, jota ihmisyys edellyttää. "”

”Millä perusteella muka ihmisyys edellyttää sitä että vain mies ja nainen voisivat solmia avioliiton? Kuka sinulle on antanut oikeuden määritellä sen mitä ihmisyys edellyttää?”

Biologian todistus velvoittaa meidät toimimaan parisuhteessa heteronormatiivisesti. Sukupuolielimet eivät ole vain elimiä, vaan ne sopivat erisukupuolisten tarpeisiin, joista yksi on suvun jatkaminen. Se, että sinä sanot, että tällä ei ole mitään merkitystä, on oma asiasi.

”Voisitko ystävällisesti kertoa edes yhden esimerkkitilanteen jossa kyseinen biologisen erilaisuuden hyöty näkyisi parisuhteessa? Ja lapsentekoa ei muuten voida laskea”

Lisääntyminen on ehdottomasti paras todistus erisukupuolisten hyötymisestä. Unohdit muuten mainita homosuhteiden hyötyjä?

”Adoptiossa on aina mukana itsekkyys ja omien oikeuksien tavoittelu”

Tuon takia en kannata adoptiota ollenkaan. Ei ole oikein, että aikuisten oikeudet menevät lapsen edun edelle.

”Ja homot huomioivat täysin lastenkin oikeudet halutessaan adoptio-oikeutta”

Toi on tyypillinen taikatemppu, jolla yritetään vakuutta yksikertaisia homosuhteiden hyödyistä. Miten lapsenetu voisi olla yhtäkkiä etusijalla, kun alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua, vaan aikuisten homojen oikeuksia?

”Tarkoitan tällä sitä että biologinen lisääntyminen ei ole mitenkään sidoksissa avioliittoinstituutioon.”

Harmi lapsen kannalta, koska miehen ja naisen välinen avioliitto on lapsen edun kannalta paras mahdollinen paikka. Älkäämme riistäkö lapselta tätä paikkaa. Minkälaisen suhteen lisääntymisen lopputulos muuten itse olet? Onko isää ja äitiä?

”Eikä sitä ole mikään pakko kyseisten liittojen olla kaksi eri lakia joten miksi pitää ne erillään?”

Enhän minä tässä ole radikaali, vaan sinä, joka vaadit muutosta avioliittoinstituutioon. Minä haluan pitää kaiken entisellään, joten en ole aktivisti enkä radikaali.

”Se vimma millä puolustelet heteronormatiivisuutta on hyvin lähellä sitä millä rasistit puolustelevat valkoihoisuuden ylivertaisuutta.”

Ihmisinä meitä on kahdenlaisia: miehiä ja naisia. Tämän tosiasian puolustaminen ja tunnustaminen ei ole rasismia.

”Miksi heteronormatiivisuudesta luopuminen yhteiskunnallisesti on sinusta ongelma jota vastaan pitää taistella?”

Normatiivisuus ei ole neutraalia, vaan sitä määritellään koko ajan. Koska se on noin, heteronormatiivisuutta pitää puolustaa samalla tavalla kuin sananvapautta.

”Ainoa mitä todellisuudessa korkeintaan hävitetään on keinotekoiset sosiaaliset sukupuoliroolit”

Sukupuoli ei ole keinotekoinen rooli, vaan biologinen tosiasia.

”Yhtälailla voitaisiin argumentoida että homosuhteita ei olisi pitänyt laillistaa”

Ei olisikaan pitänyt, koska homosuhteita laillistetaan edelleen, eikä mitään loppua homosuhteiden laillistamiselle ole näkyvissä. Juridiikkaa tarvitaan yhä enemmän, jotta homot voisivat kokea olevansa suhteissaan laillisia.

”Miksi haluttomuus olla homojen kanssa tekemisissä tulisi olla hyväksyttyä”

Se on ihmisen perusoikeus valita kenen kanssa haluaa olla tekemisissä ja kenen ei. Eihän ihmisiä voi pakottaa olemaan homojen kanssa tekemisissä, jos he eivät halua. Herää nyt jo…

Lue lisää

"Biologian todistus velvoittaa meidät toimimaan parisuhteessa heteronormatiivisesti."

Biologia ei edes velvoita ihmisiä muodostamaan parisuhteita joten se ei voi myöskään velvoittaa toimimaan parisuhteessa heteronormaativisesti. Ja avioliiton kannalta asialla on vielä vähemmän merkitystä koska kyse juridisesta sopimuksesta jolla ei olekaan enää mitään tekemistä biologian kanssa.

"Sukupuolielimet eivät ole vain elimiä, vaan ne sopivat erisukupuolisten tarpeisiin, joista yksi on suvun jatkaminen."

Mutta sukuelimet sopivat myös moniin tarpeisiin jotka eivät olemukseltaan erisukupuolisia, aivan kuten muutkin osa ihmisen kehosta.

"Se, että sinä sanot, että tällä ei ole mitään merkitystä, on oma asiasi. "

Kysymys onkin että lisääntyminen on asia jossa sukuelinten erisukupuolisuudella on oikeasti merkitystä biologisesta näkökulmasta.

"Lisääntyminen on ehdottomasti paras todistus erisukupuolisten hyötymisestä.

Niinhän se olisi hyödyllistä myöskin parisuhteen kannalta että ainakin toinen osapuolista olisi rikas.

"Unohdit muuten mainita homosuhteiden hyötyjä?"

Samathan hyödyt niissä on aika pitkälti kuin heterosuhteissakin, biologinen lisääntyminen vaatii vain muutaman ylimääräisen askeleen mutta toisaalta "rakkaani on paras ystäväni" toteutuu paremmalla todennäköisyydellä koska samaa sukupuolta olevilla on yleensä enemmän yhteistä kuin erisukupuolta olevilla, ihmiskokemus jo lähtökohtaisestikin enemmän samanlainen.

"Miten lapsenetu voisi olla yhtäkkiä etusijalla, kun alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua, vaan aikuisten homojen oikeuksia?"

Kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät ole ristiriidassa keskenään,.

"Enhän minä tässä ole radikaali, vaan sinä, joka vaadit muutosta avioliittoinstituutioon. Minä haluan pitää kaiken entisellään, joten en ole aktivisti enkä radikaali."

Ei minä sinua olekaan radikaaliksi kutsunut. Se on vain rehellisesti sanottuna hölmöä se kovapäinen homojen avio-oikeuden vastustaminen vaikka varmasti itsekin tiedät että kyseisen asian toteutuminen on väistämätöntä.

On totta että homojen avio-oikeudelle ei välttämättä ole hirveästi tarvetta, mutta syitä sille miksemme asiaa toteuttaisi on oikeasti niin vähän että homojen avio-oikeus tulee toteutumaan väistämättä.

"Ihmisinä meitä on kahdenlaisia: miehiä ja naisia. Tämän tosiasian puolustaminen ja tunnustaminen ei ole rasismia. "

Aivan kuten meitä ihmisiä on kahdenlaisia, valkoisia ja ei-valkoisia. En edelleenkään näe miten näkemyksesi eroaa rasistin näkemyksistä.

Ja teknisestihän ihmisiä on oikeasti kolmea tyyppiä, miehiä, naisia ja jotain näiden kahden väliltä.

"Sukupuoli ei ole keinotekoinen rooli, vaan biologinen tosiasia."

Naisen pukeutuminen mekkoon ei ole biologinen tosiasia, Naisen meikkaaminen ei ole biologinen tosiasia. mies ruoan hankkijana ei ole biologinen tosiasia eikä myöskään avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa oli biologinen tosiasia.

"Se on ihmisen perusoikeus valita kenen kanssa haluaa olla tekemisissä ja kenen ei. Eihän ihmisiä voi pakottaa olemaan homojen kanssa tekemisissä, jos he eivät halua. Herää nyt jo…"

Paitsi että usein esim. ihmisen työnkuvaan saattaa kuulua niidenkin kanssa tekemisissä oleminen joiden kanssa ei haluaisi. Palvelutyöhön kuuluu velvollisuus palvella kaikkia asiakkaita tasa-arvoisesti. Toki jokainen on vapaa omalla ajallaan valitsemaan että kenen kanssa on tekemisissä.

shadowself kirjoitti:

"Biologian todistus velvoittaa meidät toimimaan parisuhteessa heteronormatiivisesti."

Biologia ei edes velvoita ihmisiä muodostamaan parisuhteita joten se ei voi myöskään velvoittaa toimimaan parisuhteessa heteronormaativisesti. Ja avioliiton kannalta asialla on vielä vähemmän merkitystä koska kyse juridisesta sopimuksesta jolla ei olekaan enää mitään tekemistä biologian kanssa.

"Sukupuolielimet eivät ole vain elimiä, vaan ne sopivat erisukupuolisten tarpeisiin, joista yksi on suvun jatkaminen."

Mutta sukuelimet sopivat myös moniin tarpeisiin jotka eivät olemukseltaan erisukupuolisia, aivan kuten muutkin osa ihmisen kehosta.

"Se, että sinä sanot, että tällä ei ole mitään merkitystä, on oma asiasi. "

Kysymys onkin että lisääntyminen on asia jossa sukuelinten erisukupuolisuudella on oikeasti merkitystä biologisesta näkökulmasta.

"Lisääntyminen on ehdottomasti paras todistus erisukupuolisten hyötymisestä.

Niinhän se olisi hyödyllistä myöskin parisuhteen kannalta että ainakin toinen osapuolista olisi rikas.

"Unohdit muuten mainita homosuhteiden hyötyjä?"

Samathan hyödyt niissä on aika pitkälti kuin heterosuhteissakin, biologinen lisääntyminen vaatii vain muutaman ylimääräisen askeleen mutta toisaalta "rakkaani on paras ystäväni" toteutuu paremmalla todennäköisyydellä koska samaa sukupuolta olevilla on yleensä enemmän yhteistä kuin erisukupuolta olevilla, ihmiskokemus jo lähtökohtaisestikin enemmän samanlainen.

"Miten lapsenetu voisi olla yhtäkkiä etusijalla, kun alunperinkään ei ole tavoiteltu lapsen etua, vaan aikuisten homojen oikeuksia?"

Kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät ole ristiriidassa keskenään,.

"Enhän minä tässä ole radikaali, vaan sinä, joka vaadit muutosta avioliittoinstituutioon. Minä haluan pitää kaiken entisellään, joten en ole aktivisti enkä radikaali."

Ei minä sinua olekaan radikaaliksi kutsunut. Se on vain rehellisesti sanottuna hölmöä se kovapäinen homojen avio-oikeuden vastustaminen vaikka varmasti itsekin tiedät että kyseisen asian toteutuminen on väistämätöntä.

On totta että homojen avio-oikeudelle ei välttämättä ole hirveästi tarvetta, mutta syitä sille miksemme asiaa toteuttaisi on oikeasti niin vähän että homojen avio-oikeus tulee toteutumaan väistämättä.

"Ihmisinä meitä on kahdenlaisia: miehiä ja naisia. Tämän tosiasian puolustaminen ja tunnustaminen ei ole rasismia. "

Aivan kuten meitä ihmisiä on kahdenlaisia, valkoisia ja ei-valkoisia. En edelleenkään näe miten näkemyksesi eroaa rasistin näkemyksistä.

Ja teknisestihän ihmisiä on oikeasti kolmea tyyppiä, miehiä, naisia ja jotain näiden kahden väliltä.

"Sukupuoli ei ole keinotekoinen rooli, vaan biologinen tosiasia."

Naisen pukeutuminen mekkoon ei ole biologinen tosiasia, Naisen meikkaaminen ei ole biologinen tosiasia. mies ruoan hankkijana ei ole biologinen tosiasia eikä myöskään avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa oli biologinen tosiasia.

"Se on ihmisen perusoikeus valita kenen kanssa haluaa olla tekemisissä ja kenen ei. Eihän ihmisiä voi pakottaa olemaan homojen kanssa tekemisissä, jos he eivät halua. Herää nyt jo…"

Paitsi että usein esim. ihmisen työnkuvaan saattaa kuulua niidenkin kanssa tekemisissä oleminen joiden kanssa ei haluaisi. Palvelutyöhön kuuluu velvollisuus palvella kaikkia asiakkaita tasa-arvoisesti. Toki jokainen on vapaa omalla ajallaan valitsemaan että kenen kanssa on tekemisissä.

Lue lisää

”Biologia ei edes velvoita ihmisiä muodostamaan parisuhteita”

”Lisääntykää ja täyttäkää maa”, sanoi Jumala. Noin onkin tehty, eikä siihen homoja tarvittu.

”avioliiton kannalta asialla on vielä vähemmän merkitystä koska kyse juridisesta sopimuksesta jolla ei olekaan enää mitään tekemistä biologian kanssa.”

Yrität tässä juridiikan avulla vähentää biologisen todellisuuden merkitystä. Se ei kuitenkaan auta mitään, koska sukupuoli ei vähene juridiikan avulla.

”Niinhän se olisi hyödyllistä myöskin parisuhteen kannalta että ainakin toinen osapuolista olisi rikas.”

Suurin osa lisääntyjistä ovat köyhiä. Paljon rahaa ei tarkoita paljon lisääntymistä.

”Samathan hyödyt niissä on aika pitkälti kuin heterosuhteissakin”

Unohdit kuitenkin mainita saman sukupuolisten hyödyistä. Minä jo mainitsin erisukupuolisten hyödyistä, joten nyt on sinun vuoro hehkuttaa saman sukupuolisten hyödyistä?

”Kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät ole ristiriidassa keskenään”

Aika pöyristyttävää väittää, että samalla, kun ajetaan aikuisten homojen oikeuksia, ajetaan myös lapsen etua. Kaikkea sitä saakin kuulla. Homojen oikeuksia ajamalla tehdään siis samalla muutakin hyvää, yleishyödyllistä.

”Se on vain rehellisesti sanottuna hölmöä se kovapäinen homojen avio-oikeuden vastustaminen”

Minä noudatan vain voimassa olevaa lakia. Lain mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toivottavasti sinäkin kykenet lain noudattamiseen.

”syitä sille miksemme asiaa toteuttaisi on oikeasti niin vähän että homojen avio-oikeus tulee toteutumaan väistämättä.”

Maailma muuttuu nopeasti; ihminen ja Jumala eivät kuitenkaan muutu.

”Ja teknisestihän ihmisiä on oikeasti kolmea tyyppiä, miehiä, naisia ja jotain näiden kahden väliltä.”

Toihan on ihan hyvä juttu, koska siinä tunnustetaan, että meitä on ihmisinä sekä miehiä että naisia. Tavallaan tossa tunnustetaan sukupuolisuus sellaisena kuin se on. Ihan hyvin tähän maailman aikaan nähden.

”Paitsi että usein esim. ihmisen työnkuvaan saattaa kuulua niidenkin kanssa tekemisissä oleminen joiden kanssa ei haluaisi.”

Olet siis sitä mieltä, että työpaikoilla ihmiset voidaan pakottaa suhtautumaan homoihin positiivisesti. Ihan jööttiä…
Saat töitä tai pitää työpaikkasi, kunhan suhtaudut positiivisesti homoseksuaaleihin. Toi jos mikä on syrjintää.

SamiA kirjoitti:

”Biologia ei edes velvoita ihmisiä muodostamaan parisuhteita”

”Lisääntykää ja täyttäkää maa”, sanoi Jumala. Noin onkin tehty, eikä siihen homoja tarvittu.

”avioliiton kannalta asialla on vielä vähemmän merkitystä koska kyse juridisesta sopimuksesta jolla ei olekaan enää mitään tekemistä biologian kanssa.”

Yrität tässä juridiikan avulla vähentää biologisen todellisuuden merkitystä. Se ei kuitenkaan auta mitään, koska sukupuoli ei vähene juridiikan avulla.

”Niinhän se olisi hyödyllistä myöskin parisuhteen kannalta että ainakin toinen osapuolista olisi rikas.”

Suurin osa lisääntyjistä ovat köyhiä. Paljon rahaa ei tarkoita paljon lisääntymistä.

”Samathan hyödyt niissä on aika pitkälti kuin heterosuhteissakin”

Unohdit kuitenkin mainita saman sukupuolisten hyödyistä. Minä jo mainitsin erisukupuolisten hyödyistä, joten nyt on sinun vuoro hehkuttaa saman sukupuolisten hyödyistä?

”Kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät ole ristiriidassa keskenään”

Aika pöyristyttävää väittää, että samalla, kun ajetaan aikuisten homojen oikeuksia, ajetaan myös lapsen etua. Kaikkea sitä saakin kuulla. Homojen oikeuksia ajamalla tehdään siis samalla muutakin hyvää, yleishyödyllistä.

”Se on vain rehellisesti sanottuna hölmöä se kovapäinen homojen avio-oikeuden vastustaminen”

Minä noudatan vain voimassa olevaa lakia. Lain mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toivottavasti sinäkin kykenet lain noudattamiseen.

”syitä sille miksemme asiaa toteuttaisi on oikeasti niin vähän että homojen avio-oikeus tulee toteutumaan väistämättä.”

Maailma muuttuu nopeasti; ihminen ja Jumala eivät kuitenkaan muutu.

”Ja teknisestihän ihmisiä on oikeasti kolmea tyyppiä, miehiä, naisia ja jotain näiden kahden väliltä.”

Toihan on ihan hyvä juttu, koska siinä tunnustetaan, että meitä on ihmisinä sekä miehiä että naisia. Tavallaan tossa tunnustetaan sukupuolisuus sellaisena kuin se on. Ihan hyvin tähän maailman aikaan nähden.

”Paitsi että usein esim. ihmisen työnkuvaan saattaa kuulua niidenkin kanssa tekemisissä oleminen joiden kanssa ei haluaisi.”

Olet siis sitä mieltä, että työpaikoilla ihmiset voidaan pakottaa suhtautumaan homoihin positiivisesti. Ihan jööttiä…
Saat töitä tai pitää työpaikkasi, kunhan suhtaudut positiivisesti homoseksuaaleihin. Toi jos mikä on syrjintää.

Lue lisää

"Saat töitä tai pitää työpaikkasi, kunhan suhtaudut positiivisesti homoseksuaaleihin. Toi jos mikä on syrjintää."

Se voisi olla syrjintää jos positiivisesti pitäisi suhtautua VAIN homoihin. Mutta kun työssä pitää suhtautua kaikkiin ihmisiin ihan lähtökohtaisesti myönteisesti olivat he sitten ketä tahansa. Onko tämä sinulle kovinkin vaikea vaatimus?

SamiA kirjoitti:

”Biologia ei edes velvoita ihmisiä muodostamaan parisuhteita”

”Lisääntykää ja täyttäkää maa”, sanoi Jumala. Noin onkin tehty, eikä siihen homoja tarvittu.

”avioliiton kannalta asialla on vielä vähemmän merkitystä koska kyse juridisesta sopimuksesta jolla ei olekaan enää mitään tekemistä biologian kanssa.”

Yrität tässä juridiikan avulla vähentää biologisen todellisuuden merkitystä. Se ei kuitenkaan auta mitään, koska sukupuoli ei vähene juridiikan avulla.

”Niinhän se olisi hyödyllistä myöskin parisuhteen kannalta että ainakin toinen osapuolista olisi rikas.”

Suurin osa lisääntyjistä ovat köyhiä. Paljon rahaa ei tarkoita paljon lisääntymistä.

”Samathan hyödyt niissä on aika pitkälti kuin heterosuhteissakin”

Unohdit kuitenkin mainita saman sukupuolisten hyödyistä. Minä jo mainitsin erisukupuolisten hyödyistä, joten nyt on sinun vuoro hehkuttaa saman sukupuolisten hyödyistä?

”Kyseessä on kaksi asiaa jotka eivät ole ristiriidassa keskenään”

Aika pöyristyttävää väittää, että samalla, kun ajetaan aikuisten homojen oikeuksia, ajetaan myös lapsen etua. Kaikkea sitä saakin kuulla. Homojen oikeuksia ajamalla tehdään siis samalla muutakin hyvää, yleishyödyllistä.

”Se on vain rehellisesti sanottuna hölmöä se kovapäinen homojen avio-oikeuden vastustaminen”

Minä noudatan vain voimassa olevaa lakia. Lain mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toivottavasti sinäkin kykenet lain noudattamiseen.

”syitä sille miksemme asiaa toteuttaisi on oikeasti niin vähän että homojen avio-oikeus tulee toteutumaan väistämättä.”

Maailma muuttuu nopeasti; ihminen ja Jumala eivät kuitenkaan muutu.

”Ja teknisestihän ihmisiä on oikeasti kolmea tyyppiä, miehiä, naisia ja jotain näiden kahden väliltä.”

Toihan on ihan hyvä juttu, koska siinä tunnustetaan, että meitä on ihmisinä sekä miehiä että naisia. Tavallaan tossa tunnustetaan sukupuolisuus sellaisena kuin se on. Ihan hyvin tähän maailman aikaan nähden.

”Paitsi että usein esim. ihmisen työnkuvaan saattaa kuulua niidenkin kanssa tekemisissä oleminen joiden kanssa ei haluaisi.”

Olet siis sitä mieltä, että työpaikoilla ihmiset voidaan pakottaa suhtautumaan homoihin positiivisesti. Ihan jööttiä…
Saat töitä tai pitää työpaikkasi, kunhan suhtaudut positiivisesti homoseksuaaleihin. Toi jos mikä on syrjintää.

Lue lisää

"”Lisääntykää ja täyttäkää maa”, sanoi Jumala. Noin onkin tehty, eikä siihen homoja tarvittu. "

Kyseinen käsky ei käske muodostamaan parisuhteita lisääntymistä varten.

"Yrität tässä juridiikan avulla vähentää biologisen todellisuuden merkitystä. Se ei kuitenkaan auta mitään, koska sukupuoli ei vähene juridiikan avulla. "

Juridiikka ei voi vähentää biologisen todellisuuden merkitystä mutta sosiaaliseen todellisuuteen sillä voidaan vaikuttaa. Ja suurin osa sitä minkä me näemme sukupuolena on vain sosiaalisia luonteltaan.

"Suurin osa lisääntyjistä ovat köyhiä. Paljon rahaa ei tarkoita paljon lisääntymistä."

Totta mutta fakta on se että varakkuus helpottaa monin tavoin lisääntymistä. Joten jos avioliitto säädettäisiin sen mukaan että miten osapuolet hyötyvät tästä,varakkaat ovat köyhien yläpuolella.

"Unohdit kuitenkin mainita saman sukupuolisten hyödyistä. Minä jo mainitsin erisukupuolisten hyödyistä, joten nyt on sinun vuoro hehkuttaa saman sukupuolisten hyödyistä?"

Ja minähän sanoin jo, vain lisääntyminen biologisesti parisuhteen sisällä puuttuu mutta toisaalta tilannetta tasoittaa biologinen ja sosiaalinen samankaltaisuus joka helpottaa yhteiseloa. Molemmissa on omat etunsa.

"Aika pöyristyttävää väittää, että samalla, kun ajetaan aikuisten homojen oikeuksia, ajetaan myös lapsen etua. Kaikkea sitä saakin kuulla. Homojen oikeuksia ajamalla tehdään siis samalla muutakin hyvää, yleishyödyllistä."

Homojen oikeudet ovat hyödyksi monille. Yhteinen parisuhteen virallistaminen heteroiden kanssa vähentää paperitöitä, adoptio-oikeus suo monelle lapselle hyvän kodin ja melkeinpa kaikki muutkin normaalisti avioliiton tuottaman hyödyn vaikutukset lisääntyvät yhteiskunnassa.

"Minä noudatan vain voimassa olevaa lakia. Lain mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio. Toivottavasti sinäkin kykenet lain noudattamiseen."

Lain noudattaminen ja haluttomuus muuttaa lakia ovat kaksi hyvin eri asiaa.

"Maailma muuttuu nopeasti; ihminen ja Jumala eivät kuitenkaan muutu."

No Jumala nyt on muuttumaton koska tätä ei koskaan ole edes ollut olemassa eikä tilanne asian suhteen ole edelleenkään muuttunut. Ja ihmiset ovat todellakin muuttuneet paljon, valitettavasti jotkut tuntuvat vastustavan muutosta toisia enemmän ja ovat jäämässä pahasti ajastaan jälkeen.

"Toihan on ihan hyvä juttu, koska siinä tunnustetaan, että meitä on ihmisinä sekä miehiä että naisia. Tavallaan tossa tunnustetaan sukupuolisuus sellaisena kuin se on. Ihan hyvin tähän maailman aikaan nähden. "

On olemassa kahdenlaisia lisääntymiselimiä, joillakin on yhdenlaiset, toisilla toisenlaiset, ja kolmannella voi olla molemmanlaiset tai puuttua kummatkin kokonaan. Mutta sen kannalta että kenet me määrittelemme mieheksi tai naiseksi (tai joksikin muuksi) ei ole merkitystä sillä että millaiset lisääntymiselimet kyseiseltä ihmiseltä löytyy.

"Olet siis sitä mieltä, että työpaikoilla ihmiset voidaan pakottaa suhtautumaan homoihin positiivisesti. Ihan jööttiä…
Saat töitä tai pitää työpaikkasi, kunhan suhtaudut positiivisesti homoseksuaaleihin. Toi jos mikä on syrjintää."

Kyse on omien mielipiteidensä pitämisestä poissa työpaikalta jotta nämä eivät olisi häiriöksi työnteolle. Homon pitäisi ansaita tulla palvelluksi aivan kuten kuka tahansa muukin, vaikka asiakaspalvelija itse kuinka vihaisi homoja.

Työpaikan valintaan kuuluu että se valitaan sen mukaan mikä sopisi omiin arvoihin, vai miltä kuulostaisi pappi joka ei halua olla uskovien kanssa tekemisissä?

Toki se voi kuulostaa hieman julmalta mutta allekirjoittaessaan työsopimuksen, työntekijä sitoutuu noudattamaan työpaikkansa arvoja, jotka useimmiten ovat työnantajan omia arvoja.

Toki jos kyse on sitten nimenomaan työnantajan arvojen noudattamisesta, siinähän tapauksessa vastuullinen onkin nimenomaan työnantaja, ei työntekijä.

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Se näkyy naamasta, kun lakkaa saamasta.
Osanottoni..

Aha. Et siis osaa vastata. Hyvästi tyhmä hihhuli.

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

"Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä."

Eli sinulle on kerrottu karkeita valeita. Ei ole mitään muuta yhdistävää tekijää ateistien välillä kuin että he eivät usko mihinkään jumalaan.
Muuten heidän mielipiteensä vaihtelevat ihan laidasta laitaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä."

Eli sinulle on kerrottu karkeita valeita. Ei ole mitään muuta yhdistävää tekijää ateistien välillä kuin että he eivät usko mihinkään jumalaan.
Muuten heidän mielipiteensä vaihtelevat ihan laidasta laitaan.

Lue lisää

Niinhän se pitäisi olla, että jokaisella saa olla omat mielipiteensä. Täällä on kuitenkin tuotu niin selvästi esille, että jos olet aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan, niin olet uskis, oikein hihhuliuskis. Ja uskiksena oleminenhan on niin rumaa, niin kamalan rumaa ja hävettävää... Kuka sellaisen leiman haluaisi otsaansa?

Eikä siinä auta mitkään vannottelut, että olet ateisti ja silti aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan.

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Kuinkas minusta heteromiehenä (ja ateistina) nyt feministi tuli? Ja vieläpä sellainen, jonka tulisi feminisminsä kanssa kaapissa lymytä?

Moni nainen lie eri mieltä siitä, voiko mies ylipäätään olla feministi? Naisten oikeuksia toki kannatan, ja pidän myös naisia järjellisinä olentoina enkä vain miehen jatkeina, mutta riittääkö se "feministiksi"?

Heitänpä kysymyksen: mikä on feministin vastakohta? Olenko minä sellainen? Oletko sinä?

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Vielä jatkona feminismikeskusteluun: piti ihan itselleni selvittää, mitä feminismillä tarkoitetaan, eikä "postmodernissa feminismissä" ihan yksiselitteiseen vastaukseen päästykään:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

ryhmäpainetta kirjoitti:

Niinhän se pitäisi olla, että jokaisella saa olla omat mielipiteensä. Täällä on kuitenkin tuotu niin selvästi esille, että jos olet aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan, niin olet uskis, oikein hihhuliuskis. Ja uskiksena oleminenhan on niin rumaa, niin kamalan rumaa ja hävettävää... Kuka sellaisen leiman haluaisi otsaansa?

Eikä siinä auta mitkään vannottelut, että olet ateisti ja silti aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan.

Lue lisää

"Täällä on kuitenkin tuotu niin selvästi esille, että jos olet aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan, niin olet uskis, oikein hihhuliuskis."

Höpöhöpö. Erittäin todennäköisesti olet hihhuliuskis, mutta et välttämättä.

"Eikä siinä auta mitkään vannottelut, että olet ateisti ja silti aborttia, eutanasiaa, homoavioliittoja... vastaan. "

Jos sinä sanot olevasi ateisti, niin ole sitten. Saat ajatella ihan miten haluat.

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Olet siis "antifeministi"?

MItä siis olet?

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Sait sitten rautalankailtua samaan samiA olkinukkeen piilofeminismistä homoliiton JA EUTANASIAN?
Mitenhän ne mielestäsi liittyvät feminismiin?

Helluntailaisen ei kannattaisi yrittää päteä sivistysssanoilla jos ei osaa edes googlata niiden merkitystä.

Naisen oikeuden aborttiin nyt voi liittääkin feminismiin mutta epäilen kyllä tiedätkö sinä oikeasti senkään sanan merkitystä.
Vinkki. Jäi valitettavasti tekemättä sinun tapauksessasi ;-)

SamiA kirjoitti:

"Onko hihhuliringissäsi kenties kerrottu muun "jumalan sanan" lisäksi että kaikki ateistit on homoja?"

Ei varmaakaan noin, mutta kaikki ateistit kannattavat homoliittoa, aborttia ja eutanasiaa. Ateismi on siis piilofeminismiä.

Lue lisää

Kuulepas Samppa, usko tai älä, ateisti voi myös olla vaikka militaristi ja sovinisti, suomijuntti rasisti, joka vastustaa aborttia ja eutanasiaa! Hämmästyttävää, eikö totta!

seemos.jumalaton at kirjoitti:

Sait sitten rautalankailtua samaan samiA olkinukkeen piilofeminismistä homoliiton JA EUTANASIAN?
Mitenhän ne mielestäsi liittyvät feminismiin?

Helluntailaisen ei kannattaisi yrittää päteä sivistysssanoilla jos ei osaa edes googlata niiden merkitystä.

Naisen oikeuden aborttiin nyt voi liittääkin feminismiin mutta epäilen kyllä tiedätkö sinä oikeasti senkään sanan merkitystä.
Vinkki. Jäi valitettavasti tekemättä sinun tapauksessasi ;-)

Lue lisää

Koitetaan olla fiksumpia ja asiallisia vaikka SamiA:n jutut ovat mitä on ei anneta niiden vaikuttaa omaan minäkuvaan itsestämme.

Elämä on lahja kirjoitti:

Koitetaan olla fiksumpia ja asiallisia vaikka SamiA:n jutut ovat mitä on ei anneta niiden vaikuttaa omaan minäkuvaan itsestämme.

Kuvitteletko jonkun antavan Samien juttujen vaikuttaa itseensä? Eihän Sami itse edes kuvittele noin. Kyllä Sami tietää vallan hyvin, ettei häntä kukaan ota pienimmässäkään määrin vakavissaan. Samin kirjoittelun tarkoitus onkin saada vapaaehtoisesti rypeä itseinhossaan ja ihmisvihassaan, saada tuntea itsensä mahdollisimman hyljeksityksi, surkeaksi ja syrjityksi, koska uskonsa vaatii sitä. Mitä pahempi Samilla on olla, sen parempi Samilla on olla.

SamiA harrastaa seksiä vain oman, miehen kätensä kanssa. Onko samiA homo?
Seksiä miehen kanssa!

Ja koska marxilaisuus on saatanasta, sukupuolineutraalia avioliittoakin pitää vastustaa? Osaako SamiA ihan itse kertoa minkä niminen argumenttivirhe on kyseessä?

Minä en yhden ihmisen määritykseen tyydy, varsinkaan jos sinä olet vakuuttunut siitä, että minä ateistina ehdottomasti olen feministi.


Wikipediaa feminismistä:

"Feminismi käsittää suuren joukon erilaisia ajattelutapoja niin, että usein onkin tapana puhua feminismin sijaan feminismeistä. Feminismien historiasta voidaan erottaa tiettyjä pääsuuntauksia."

"Naisliike eli naisasialiike syntyi 1800-luvulla. Sen pyrkimyksenä oli vapauttaa naiset miesten holhouksesta ja saada naisille täydet kansalaisoikeudet. Naisasialiike pohjaa valistusajatteluun ja sen mukaan naiselle kuuluvat samat oikeudet kuin miehelle, koska myös nainen on ihminen. Erästä liberaalifeminismin nykyisiä muotoja edustaa individuaalifeminismi."

"Radikaalifeminismi sai alkunsa 1960-luvun Yhdysvalloissa ja jatkui voimakkaana liikkeenä pitkälle 1970-luvulle. Radikaalifeminismi näki naiserityisyydessä voimavaran. Se korosti naisten kokemusten tärkeyttä ja vaati tasa-arvoa myös yksityisen piiriin. Radikaalifeministit puuttuivat muun muassa raiskauksiin ja seksuaaliseen häirintään, naisten seksuaalisiin oikeuksiin sekä aborttiin."

"Postmoderni feminismi sai alkunsa 1980-luvulla. Sen kohdalla kyse ei ole yksittäisestä yhtenäisestä koulukunnasta vaan hajaantuneesta ilmiöstä, jonka alle kuuluu paljon erilaisia feminismin muotoja. Postmoderneilla feministeillä on yhteistä käsitys kielellisesti jäsentyneestä todellisuudesta, jossa sukupuolta ja seksuaalisuutta tuotetaan ja uusinnetaan kielen ja toiminnan kautta. Postmoderni feminismi korostaa naisten välistä erilaisuutta yhden naiseuden sijaan ja kiinnittää huomiota sellaisiin eroa luoviin tekijöihin kuin seksuaalisuus ja etnisyys."

"Muita feminismin suuntauksia ovat muun muassa globalisaation vaikutuksia korostava postkolonialistinen feminismi, heteronormatiivisuuden kyseenalaistava queer-feminismi, naisten kaksinkertaista (luokka-asemasta ja sukupuolesta johtuvaa) sortoa ja uusintavaa työtä korostava marxilainen feminismi, naisten luontosuhdetta korostava ekofeminismi, teknologiaa korostava ja erilaisia dualismeja ylittävä kyberfeminismi (eli kyborgi-feminismi) sekä anarkofeminismi."

SamiAan tasavertainen avioliitto on se että kristitty mies menee kristityn naisen kanssa naimisiin, sitten venäläinen tulee ja ampuu miehen ja raiskaa naisen ja tämän tyttären julmasti isolla joukolla.

Tämä on SamiAan toivomus ja tätä SamiA haluaa.