Monen 'maallisen' ihmisen kuulee sanovan ettei Raamatulla tai muilla abrahamisilla uskonopeilla ole mitään vaikutusta heidän elämiinsä.
Mieti uudelleen:
Onko ihmisellä luontainen tarve sitoutua juuri vain yhdelle kumppanille? Mitä tämä "sitoutuminen" pitää sisällään? Seksin ja/tai romanttiset tunteet? Miksi kuitenkin parisuhteet kariutuvat niin usein juuri pettämiseen, vaikka sen hedelmänä olisi lapsiakin? Mitä siitä seuraa? Miksi pettäminen nähdään ongelmana?
Pettäminen nähdään ongelmana pitkälti siksi, että perimme aiemmilta sukupolvilta tietynlaisia käyttäytymismalleja. Luterilaisuuden sekä muiden alkuperältään lähi-idän (myöhäisimpien) uskonoppien vaikutukset kantautuvat käytökseemme vielä jopa yli 2000 vuoden takaa. Näiden oppien kehittäjillä (=niukkuudessa eläneillä, sotaa käyvillä paimenkansoilla) tuskin oli tietoa elämästä 2000-luvun Suomalaisessa yhteiskunnassa. Ennen kristinuskoa/juutalaisuutta korkeakulttuurit olivat käsitykseni mukaan vapaampia ja lähempänä luonnontilaa, heimoyhteisöllisyyttä, eikä seksuaalisuutta tai ihmissuhteita koettu tarpeelliseksi normittaa palvelemaan yhteiskunnallisia tarpeita vaan olivat henkilökohtaisia valintoja. Esimerkiksi kreikkalaisilla oli sanonta "Vaimo synnyttää lapset, nuoremmat tytöt sulostuttavat päivän ja oppipojat pysyvät lähellä" tjss, vastaavanlaista Roomassa, kunnes kristityt
onnistuivat, juuri imperiumin valtarakenteiden kautta, levittämään ja perustamaan oppinsa vallitsevaksi järjestelmäksi. Pettämisestä tehdään ongelma, ja ainakin naisten osalta petos on usein nähty miestä halventavana rikoksena.
Motivaatio sotaa käyvillä paimentolaisilla parisuhteen suosimiseen oli tuottavuus. Uusia jälkeläisiä tarvittiin, jotta kyettiin kasvattamaan väkilukua maanpuolustuksen tarpeisiin. Samalla homoseksuaalisuudestakin tehtiin synti, se ei palvellut mitenkään tuottavuutta ja intiimissä kanssakäymisessä rajoituttiin suosimaan vain ja ainoastaan vastakkaista sukupuolta, jälkeläisten saamisen maksimoimiseksi. Ihmissuhdeanarkiasta siirryttiin järjestelmällisien uskontojen kautta parisuhdemalliin ja intiimikanssakäyminen rajoitettiin vain tähän malliin suostuvien "etuoikeudeksi", palkinnoksi. Niitä, jotka tätä eivät suostuneet noudattamaan vähintäänkin syrjittiin ellei jopa rangaistu. Konservatiivinen ydinperheajattelu oli myös, yllätys yllätys vallalla kolmannessa valtakunnassa, kun agendana oli saada suuri armeija. Myös seksuaalista käyttäytymistä on pyritty politisoimaan. Kun järjestelmää noudattavista tehdään syntisiä ja mukaan liitetään voimakkaita häpeän tunteita (kenties voimakkain tunne laumaeläjälle), saadaan väestö jo muutamassa sukupolvessa muuntumaan eliitin ideologiaan
sopivaksi, sotilaita ja työvoimaa tehokkaammin ylläpitävään järjestelmään.
Pohdintoja "2-suhteesta" ja "n-suhteesta"
1
245
Vastaukset
- P=NP
JATKUU
Pariutumisen yhteyteen luotiin papiston (=eliitin) toimesta erinäköisiä vihkiseremonioita, jolla lujitetaan sidettä ja samalla näytetään normin mukaista esimerkkiä muille yhteisön jäsenille. Tässäkin odotustenrikkojia syrjittiin ja tätä tukemaan määriteltiin paheksuvia termejä, esimerkiksi susiparit. Häpeä ajaa herkästi toimimaan normien mukaan. Hyötyinä parisuhdemalliin siirtymisessä oli yhteisön väkiluvun kasvu ja siitä seuraava työvoima. Myös valojen vannominen muun yhteisön edessä vahvistaa ja varmistaa että tälläistä toimintaa pyritään kaikin puolin suosimaan myös jatkossakin. Jälkeläisten kasvatus muodostettujen oppienmukaan pitää huolen tulevista sukupolvista, jotta nämä ovat eliitin mieleen.
Nykyaikana en näe kuin suuren joukon aiheutuvia haittoja. Luontainen seksivietti on valtaväestön osalta suurempi voima kuin mikään vannottu vala. Pettämisiä tapahtuu molemmin puolin ja nämä vaivalla rakennetut suhteet sitten valuvat hukkaan niiden tullessa ilmi aiheuttaen ongelmia monille, ei pelkästään "asianomaisille". Pettämiseen ajaa juurikin se, että sitoutuminen juuri vain yhdenlaiseen persoonaan sulkee kaikki muut ovet. Kaikilla eivät käy toiveet yhteen, vaikka mitä olisi vannottu juhlallisesti. Ja yksi ihminen ei pysty välttämättä vastaamaan kaikkiin toisen osapuolen asettamiin odotuksiin. Parisuhteen normina pitäminen, ei maksimoi vain jälkeläisten tuotantoa vaan myös seksismiä. Yksilöiden on vastattava entistä paremmin haluttujen kumppani-kanditaattejen vaatimuksia. Tämä ajaa juuri kilpailuun alfa-urosten kesken ja kilpailuun alfa-naaraiden kesken. Molemmilla puolilla kilpailu realisoituu eritavoin. Perinteisesti nähtynä miehiltä odotetaan machomaisuutta ja kykyä elättää itsensä, vaimo ja jälkeläiset. Naisiin taasen kohdistuu mm. suuria ulkonäöllisiä ja äidillisiä paineita. Binäärisessa sukupuolimallissa tämä tarkoittaa ääripäiden menestymistä parisuhdemarkkinoilla ja odotuksiin "SOPEUTUMATTOMAT" joutuvat tyytymään siihen mitä jää jäljelle, jos mitään ylipäätään jää. Tämä on ihmissuhdekapitalismia. Avioituminen tuo lisäksi tullessaan ajatuksen kumppanin omistamisesta, ja jos jokin tätä uhkaa, on mustasukkaisuus siihen syntyvä torjuntamekanismi. Kilpailuun ja ahneuteen perustuvan järjestelmän polttoaineesta on siis kyse, ja tältä perustalta vaikkapa protestanttien oli helpohkoa lähteä kehittämään työmoraaliaan. Järjestelmä oli
"ylikellotettu".
Kaikki tämä perustuu vain siihen, että parisuhteen ja siihen yhteenliitetyn seksin konsepti nähdään ainoana oikeana vaihtoehtona. Ideologia, joka syntyi kauan sitten sodankäynnin tarpeeseen.
Mitä etua sitten "n-suhteesta" on?
"n-suhteessa" sukupuolista keinotekoista kilpailua ei esiinny, ainoastaan biologiset seikat voivat hieman vaikuttaa, eivät statukset ja yhteiskunnalliset asemat tai vauraus. Tälläisessä suhteessa elävillä on tehokkaampi tukiverkosto toisista suhteen jäsenistä ja monipuolinen jäsenistö kompensoi suhteessa olevien jäsenien yksilökohtaisia puutteita. Odotukset täyttyvät helpommin ja kaikki on kevyempää siinä mielessä ettei yksittäiseen jäseneen kohdistu niin suuria paineita, ne jakaantuvat kaikkien jäsenien kesken. Jäsenten on helpompi toimia tälläisen perheen eduksi ja voimavaroja voidaan jakaa. Lapsetkin kasvavat keskinäiseen rakkauteen, eikä machoilua tai barbie meininkiä tarvitse
väenväkisin ylläpitää.
Tälläistä olen ajatellut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?857156Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit277099Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1186250Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455424Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik935361Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635245Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus415130Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274625Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv193585Aamun Riikka: työttömyydessä lähestytään viime laman synkintä vaihetta
Nopeasti mentiiin upean Marinin hallituksen ennätystyöllisyydestä toiseen ääripäähän, kohti Suomen historian kurjimpia t33484