Jälleen uusi tutkimus vahvistaa spontaanin elämän synnyn hypoteesia. Professori Blaber tutkijaryhmiineen on saanut valmiiksi kolmivuotisen tutkimuksensa, jossa hyödynnettiin 17 vuoden kehitystyötä.
Tutkimus osoittaa mahdollisuuden, kuinka proteiineja on voinut kehittyä alkumaapallon olosuhteissa.
"Professor Michael Blaber and his team produced data supporting the idea that 10 amino acids believed to exist on Earth around 4 billion years ago were capable of forming foldable proteins in a high-salt (halophile) environment. Such proteins would have been capable of providing metabolic activity for the first living organisms to emerge on the planet between 3.5 and 3.9 billion years ago."
Ottamatta sen enempää kantaa siihen, missä järjestyksessä elämän edellytykset kehittyivät, niin uusi tutkimus vahvistaa elämän rakennuspalikoiden mahdollista syntymistä pelkästään luonnon lainalaisuuksia noudattaen.
"Without the ability to fold, proteins would not be able to form the precise structures essential for functions that sustain life as we know it. Folding allows proteins to take on a globular shape through which they can interact with other proteins, perform specific chemical reactions, and adapt to enable organisms to exploit a given environment.
"There are numerous niches that life can evolve into," Blaber said. "For example, extremophiles are organisms that exist in high temperatures, high acidity, extreme cold, extreme pressure and extreme salt and so on. For life to exist in such environments it is essential that proteins are able to adapt in those conditions. In other words, they have to be able to fold."
Comet and meteorite fragments, like those that recently struck in the Urals region of Russia, have provided evidence regarding the arrival of amino acids on Earth. Such fragments predate the earth and would have been responsible for delivering a set of 10 prebiotic (before life) amino acids, whose origins are in the formation of our solar system."
"Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures. His recent work explored whether such building blocks can be comprised of only the 10 prebiotic amino acids and still fold. His team has achieved foldability in proteins down to 12 amino acids—about 80 percent of the way to proving his hypothesis."
Näin se hypoteesi taas saa vahvistusta.
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html
Proteiinien synnystä
41
285
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Tämä hypoteesi koskee selvästikin spontaania proteiinisynteesiä tarjolla olevista aminohapoista.
"..small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures."
Alkusyntyhypoteesia auttaakseen se tarvitsee lisävahvistuksen sille, miten spontaani synteesi muuttuu RNA-kodoneilla ohjatuksi ja erityisesti miten kolmen kodonin sekvenssi määrää valittavan aminohapon."Tämä hypoteesi koskee selvästikin spontaania proteiinisynteesiä tarjolla olevista aminohapoista."
"..small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures."
Kyllä ja samalla tämä tutkimus vahvistaa monien biokemistien spekulaatiota siitä, että geneettisessä koodissa olisi alunperin ollut vähemmän aminohappoja ja vasta myöhemmin luonnonvalinta olisi päätynyt kolmen emäksen kodoniin perustuvaan koodiin.
"Alkusyntyhypoteesia auttaakseen se tarvitsee lisävahvistuksen sille, miten spontaani synteesi muuttuu RNA-kodoneilla ohjatuksi ja erityisesti miten kolmen kodonin sekvenssi määrää valittavan aminohapon."
Emäksien ja muiden nukleotidien rakennuspalikoiden syntyyn on jo löytynyt mahdollinen selitys meteoriiteista ja xenonukleiinihappo TNA:sta voi löytyä vastaus siihen, että miten kodonien vastaavuus tiettyyn aminohappoon proteiinisynteesissä on voinut kehittyä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130321151933.htm- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Tämä hypoteesi koskee selvästikin spontaania proteiinisynteesiä tarjolla olevista aminohapoista."
"..small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures."
Kyllä ja samalla tämä tutkimus vahvistaa monien biokemistien spekulaatiota siitä, että geneettisessä koodissa olisi alunperin ollut vähemmän aminohappoja ja vasta myöhemmin luonnonvalinta olisi päätynyt kolmen emäksen kodoniin perustuvaan koodiin.
"Alkusyntyhypoteesia auttaakseen se tarvitsee lisävahvistuksen sille, miten spontaani synteesi muuttuu RNA-kodoneilla ohjatuksi ja erityisesti miten kolmen kodonin sekvenssi määrää valittavan aminohapon."
Emäksien ja muiden nukleotidien rakennuspalikoiden syntyyn on jo löytynyt mahdollinen selitys meteoriiteista ja xenonukleiinihappo TNA:sta voi löytyä vastaus siihen, että miten kodonien vastaavuus tiettyyn aminohappoon proteiinisynteesissä on voinut kehittyä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130321151933.htmMinusta linkkisi vastaa lähinnä kysymykseen geneettisen koodin tietovälineen säilyvyydestä:
"One potential benefit of constructing aptamers from TNA is improved stability -- natural enzymes that rapidly break down DNA and RNA do not degrade them."
Jos luonnonvalinta sekä XNA-kopioituminen katsotaan tiedon kirjoittamiseksi välineelle, jää vielä puuttumaan sen lukeminen ja dekoodaus käytttäessä tietoja proteiinisynteesin ohjaukseen. Kertoisitko aluksi, koska ilmeisesi tiedät, miten nykyinen solu tämän asian jakautuessaan hoitaa.
Siitä voidaan edetä tutkimustietoihin tämän koneiston (sillä en näe miten sitä ilman voitaisiin olla) alkumuodostumisen hypoteeseihin, jos niitä on.
Jätetään solukalvo toistaiseksi rauhaan ja pidetään tietovälineen (XNA) syntyä ja kestävyyttä sekä aminohappojen ja emästen saatavuutta tässä vaiheessa kohtuullisesti hypoteesattuina. tieteenharrastaja kirjoitti:
Minusta linkkisi vastaa lähinnä kysymykseen geneettisen koodin tietovälineen säilyvyydestä:
"One potential benefit of constructing aptamers from TNA is improved stability -- natural enzymes that rapidly break down DNA and RNA do not degrade them."
Jos luonnonvalinta sekä XNA-kopioituminen katsotaan tiedon kirjoittamiseksi välineelle, jää vielä puuttumaan sen lukeminen ja dekoodaus käytttäessä tietoja proteiinisynteesin ohjaukseen. Kertoisitko aluksi, koska ilmeisesi tiedät, miten nykyinen solu tämän asian jakautuessaan hoitaa.
Siitä voidaan edetä tutkimustietoihin tämän koneiston (sillä en näe miten sitä ilman voitaisiin olla) alkumuodostumisen hypoteeseihin, jos niitä on.
Jätetään solukalvo toistaiseksi rauhaan ja pidetään tietovälineen (XNA) syntyä ja kestävyyttä sekä aminohappojen ja emästen saatavuutta tässä vaiheessa kohtuullisesti hypoteesattuina.En ole varma, mutta saatat ajatella aihetta liiankin monimutkaisesti. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.
Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.
¨Translaation jälkeisessä muokkausvaiheessa syntynyt proteiini laskostuu omanlaisekseen kolmiuloitteiseksi rakenteeksi ja sen muoto määräytyy aminohappojärjestyksestä. Jos synteesissa tapahtuu virhe, niin virheellinen proteiini hajoaa.
Proteiinisynteesin kehittymisestä; http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0032776
Synteettinen ribosomi; http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090309104434.htm
Synteettinen molekyylikoneisto; http://www.sciencemag.org/content/339/6116/189.abstract
Proteiinin kolmiuloitteisen rakenteen evoluutiosta; http://www.princeton.edu/~wbialek/rome/refs/halabi al_09.pdf
Mitä tällä hetkellä tiedetään proteiinien laskostumisesta; http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121122152910.htm
Hyvin pitkälle kyse näyttäisi olevan luonnon lainalaisuuksista ja valinnasta. Kaikkea ei tietenkään vielä tiedetä, enkä edelleenkään ole lainkaan varma tiedetäänkö koskaan.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
En ole varma, mutta saatat ajatella aihetta liiankin monimutkaisesti. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.
Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.
¨Translaation jälkeisessä muokkausvaiheessa syntynyt proteiini laskostuu omanlaisekseen kolmiuloitteiseksi rakenteeksi ja sen muoto määräytyy aminohappojärjestyksestä. Jos synteesissa tapahtuu virhe, niin virheellinen proteiini hajoaa.
Proteiinisynteesin kehittymisestä; http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0032776
Synteettinen ribosomi; http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090309104434.htm
Synteettinen molekyylikoneisto; http://www.sciencemag.org/content/339/6116/189.abstract
Proteiinin kolmiuloitteisen rakenteen evoluutiosta; http://www.princeton.edu/~wbialek/rome/refs/halabi al_09.pdf
Mitä tällä hetkellä tiedetään proteiinien laskostumisesta; http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121122152910.htm
Hyvin pitkälle kyse näyttäisi olevan luonnon lainalaisuuksista ja valinnasta. Kaikkea ei tietenkään vielä tiedetä, enkä edelleenkään ole lainkaan varma tiedetäänkö koskaan.Selvää edistystä havaittavissa:
"“The reason it is a step toward artificial life is that the key component of all living systems is the ribosome, which does protein synthesis. It is the most conserved and one of the most complicated biological machines,” Church said."
Vekotin, jota jahtaan, on siis nimeltään ribosomi. Sitä tutkitaan linkkiesi mukaan kahdesta suunnasta, joista toinen on pienen tekoribosominn rakentaminen:
"Here, we report on the design, synthesis, and operation of an artificial small-molecule machine that travels along a molecular strand, picking up amino acids that block its path, to synthesize a peptide in a sequence-specific manner."
En oikein huomannut, miten - jos ollenkaan - RNA-ohjaus kodonin avaamisineen oli tuossa mukana. Toinen tutkimussuunta näyttäisi oleva räätälöityjen ribosomien rakentelu teollisuuskäyttöön ilmeisesti luomuotteen pohjalta:
"Church said that being able to create a ribosome means also being able to tweak it so it better fits industrial needs."
Myönnän tutkimussaavutukset ihailtaviksi ja potentiaalisesti hyödyllisiksi. En silti ole nähnyt vielä edes spekulaatiotason pohdintaa siitä, mistä ribosomi tietää RNA-kodonien yhdistelmiä vastaavat aminohapot ja - ennen kaikkea - miten ribosomi ("one of the most complicated biological machines") rakentuu spontaanisti itsestään ennenkuin ribosomia vielä on olemassa.
Protetiinien muodostumisen ja laskostumisen voimme katsoa abiogeneesin lievää törkeämpään hypoteesiin riittävästi selvitetyiksi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Selvää edistystä havaittavissa:
"“The reason it is a step toward artificial life is that the key component of all living systems is the ribosome, which does protein synthesis. It is the most conserved and one of the most complicated biological machines,” Church said."
Vekotin, jota jahtaan, on siis nimeltään ribosomi. Sitä tutkitaan linkkiesi mukaan kahdesta suunnasta, joista toinen on pienen tekoribosominn rakentaminen:
"Here, we report on the design, synthesis, and operation of an artificial small-molecule machine that travels along a molecular strand, picking up amino acids that block its path, to synthesize a peptide in a sequence-specific manner."
En oikein huomannut, miten - jos ollenkaan - RNA-ohjaus kodonin avaamisineen oli tuossa mukana. Toinen tutkimussuunta näyttäisi oleva räätälöityjen ribosomien rakentelu teollisuuskäyttöön ilmeisesti luomuotteen pohjalta:
"Church said that being able to create a ribosome means also being able to tweak it so it better fits industrial needs."
Myönnän tutkimussaavutukset ihailtaviksi ja potentiaalisesti hyödyllisiksi. En silti ole nähnyt vielä edes spekulaatiotason pohdintaa siitä, mistä ribosomi tietää RNA-kodonien yhdistelmiä vastaavat aminohapot ja - ennen kaikkea - miten ribosomi ("one of the most complicated biological machines") rakentuu spontaanisti itsestään ennenkuin ribosomia vielä on olemassa.
Protetiinien muodostumisen ja laskostumisen voimme katsoa abiogeneesin lievää törkeämpään hypoteesiin riittävästi selvitetyiksi."En silti ole nähnyt vielä edes spekulaatiotason pohdintaa siitä, mistä ribosomi tietää RNA-kodonien yhdistelmiä vastaavat aminohapot ja - ennen kaikkea - miten ribosomi ("one of the most complicated biological machines") rakentuu spontaanisti itsestään ennenkuin ribosomia vielä on olemassa."
Ribosomi rakentuu proteiinista ja ribonukleiinihaposta, joten vaihtoehtoina on, että proteiinit syntyivät ennen RNA:ta ja olivat valmiina rakennuspalikoina jo odottamassa tai sitten ribosomit rakentuivat aluksi pelkästään RNA:sta, joka olisi tehnyt sen toiminnasta heikompaa ja epätarkkaa. Valintaa ja kemiaa taas.
Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin minusta tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.solon1 kirjoitti:
"En silti ole nähnyt vielä edes spekulaatiotason pohdintaa siitä, mistä ribosomi tietää RNA-kodonien yhdistelmiä vastaavat aminohapot ja - ennen kaikkea - miten ribosomi ("one of the most complicated biological machines") rakentuu spontaanisti itsestään ennenkuin ribosomia vielä on olemassa."
Ribosomi rakentuu proteiinista ja ribonukleiinihaposta, joten vaihtoehtoina on, että proteiinit syntyivät ennen RNA:ta ja olivat valmiina rakennuspalikoina jo odottamassa tai sitten ribosomit rakentuivat aluksi pelkästään RNA:sta, joka olisi tehnyt sen toiminnasta heikompaa ja epätarkkaa. Valintaa ja kemiaa taas.
Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja. Ei ribosomin minusta tarvitse tietää RNA -kodonien yhdistelmää vastaavaa aminohappoa, vaan noista puriinien ja pyrimidiinien yhdistymisistä vetysidoksilla määräytyy ihan kemian lainalaisuuksien mukaan minkälainen aminohappoketju syntyy.http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence
http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence
http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_site- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shine-Dalgarno_sequence
http://en.wikipedia.org/wiki/Kozak_consensus_sequence
http://en.wikipedia.org/wiki/Ribosomal_binding_siteVaikuttavaa.
Jos kyvyt ja aika sallisivat ruveta opiskelemaan solun molekyylibiologiaa, niin tietoa selvästikin olisi saatavilla. Valitettavasti täytyy kumminkin luopua tästä kanteesta.
Onko niin, ettei ribosomin abiogeneesistä todellakaan löydy edes spekulaation poikasta. Nimien antaminen ja kuvausten tekeminen sen eri toiminnoille on hyvää kehitystä, mutta ei tuohon suuntaan. tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikuttavaa.
Jos kyvyt ja aika sallisivat ruveta opiskelemaan solun molekyylibiologiaa, niin tietoa selvästikin olisi saatavilla. Valitettavasti täytyy kumminkin luopua tästä kanteesta.
Onko niin, ettei ribosomin abiogeneesistä todellakaan löydy edes spekulaation poikasta. Nimien antaminen ja kuvausten tekeminen sen eri toiminnoille on hyvää kehitystä, mutta ei tuohon suuntaan.""Onko niin, ettei ribosomin abiogeneesistä todellakaan löydy edes spekulaation poikasta. Nimien antaminen ja kuvausten tekeminen sen eri toiminnoille on hyvää kehitystä, mutta ei tuohon suuntaan."
On sitä spekuloitu ja saatu tutkimuksissa viitteitä, että todennäköisempi vaihtoehto ribosomin synnylle on proteiinien ilmaantuminen ensin ja noiden ribosomaalisen proteiinin ja ribosomaalisen RNA:n rinnakkaisevoluution myötä syntynyt ribosomi, kuin että se olisi syntynyt puhtaasti RNA -maailmasta.
"In the new analysis, Caetano-Anollés and graduate student Ajith Harish (now a postdoctoral researcher at Lund University in Sweden) subjected the universal protein and RNA components of the ribosome to rigorous molecular analyses -- mining them for evolutionary information embedded in their structures. (They also analyzed the thermodynamic properties of the ribosomal RNAs.) They used this information to generate timelines of the evolutionary history of the ribosomal RNAs and proteins.
These two, independently generated "family trees" of ribosomal proteins and ribosomal RNAs showed "great congruence" with one another, Caetano-Anollés said. Proteins surrounding the PTC, for example, were as old as the ribosomal RNAs that form that site. In fact, the PTC appeared in evolution just after the two primary subunits that make up the ribosome came together, with RNA bridges forming between them to stabilize the association.
The timelines suggest that the PTC appeared well after other regions of the protein-RNA complex, Caetano-Anollés said. This strongly suggests, first, that proteins were around before ribosomal RNAs were recruited to help build them, and second, that the ribosomal RNAs were engaged in some other task before they picked up the role of aiding in protein synthesis, he said.
"This is the crucial piece of the puzzle," Caetano-Anollés said. "If the evolutionary build-up of ribosomal proteins and RNA and the interactions between them occurred gradually, step-by-step, the origin of the ribosome cannot be the product of an RNA world. Instead, it must be the product of a ribonucleoprotein world, an ancient world that resembles our own. It appears the basic building blocks of the machinery of the cell have always been the same from the beginning of life to the present: evolving and interacting proteins and RNA molecules."
"This is a very engaging and provocative article by one of the most innovative and productive researchers in the field of protein evolution," said University of California at San Diego research professor Russell Doolittle, who was not involved in the study. Doolittle remains puzzled, however, by "the notion that some early proteins were made before the evolution of the ribosome as a protein-manufacturing system." He wondered how -- if proteins were more ancient than the ribosomal machinery that today produces most of them -"the amino acid sequences of those early proteins were 'remembered' and incorporated into the new system."
Caetano-Anollés agreed that this is "a central, foundational question" that must be answered. "It requires understanding the boundaries of emergent biological functions during the very early stages of protein evolution," he said. However, he said, "the proteins that catalyze non-ribosomal protein synthesis -- a complex and apparently universal assembly-line process of the cell that does not involve RNA molecules and can still retain high levels of specificity -- are more ancient than ribosomal proteins. It is therefore likely that the ribosomes were not the first biological machines to synthesize proteins."
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312192839.htm- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
""Onko niin, ettei ribosomin abiogeneesistä todellakaan löydy edes spekulaation poikasta. Nimien antaminen ja kuvausten tekeminen sen eri toiminnoille on hyvää kehitystä, mutta ei tuohon suuntaan."
On sitä spekuloitu ja saatu tutkimuksissa viitteitä, että todennäköisempi vaihtoehto ribosomin synnylle on proteiinien ilmaantuminen ensin ja noiden ribosomaalisen proteiinin ja ribosomaalisen RNA:n rinnakkaisevoluution myötä syntynyt ribosomi, kuin että se olisi syntynyt puhtaasti RNA -maailmasta.
"In the new analysis, Caetano-Anollés and graduate student Ajith Harish (now a postdoctoral researcher at Lund University in Sweden) subjected the universal protein and RNA components of the ribosome to rigorous molecular analyses -- mining them for evolutionary information embedded in their structures. (They also analyzed the thermodynamic properties of the ribosomal RNAs.) They used this information to generate timelines of the evolutionary history of the ribosomal RNAs and proteins.
These two, independently generated "family trees" of ribosomal proteins and ribosomal RNAs showed "great congruence" with one another, Caetano-Anollés said. Proteins surrounding the PTC, for example, were as old as the ribosomal RNAs that form that site. In fact, the PTC appeared in evolution just after the two primary subunits that make up the ribosome came together, with RNA bridges forming between them to stabilize the association.
The timelines suggest that the PTC appeared well after other regions of the protein-RNA complex, Caetano-Anollés said. This strongly suggests, first, that proteins were around before ribosomal RNAs were recruited to help build them, and second, that the ribosomal RNAs were engaged in some other task before they picked up the role of aiding in protein synthesis, he said.
"This is the crucial piece of the puzzle," Caetano-Anollés said. "If the evolutionary build-up of ribosomal proteins and RNA and the interactions between them occurred gradually, step-by-step, the origin of the ribosome cannot be the product of an RNA world. Instead, it must be the product of a ribonucleoprotein world, an ancient world that resembles our own. It appears the basic building blocks of the machinery of the cell have always been the same from the beginning of life to the present: evolving and interacting proteins and RNA molecules."
"This is a very engaging and provocative article by one of the most innovative and productive researchers in the field of protein evolution," said University of California at San Diego research professor Russell Doolittle, who was not involved in the study. Doolittle remains puzzled, however, by "the notion that some early proteins were made before the evolution of the ribosome as a protein-manufacturing system." He wondered how -- if proteins were more ancient than the ribosomal machinery that today produces most of them -"the amino acid sequences of those early proteins were 'remembered' and incorporated into the new system."
Caetano-Anollés agreed that this is "a central, foundational question" that must be answered. "It requires understanding the boundaries of emergent biological functions during the very early stages of protein evolution," he said. However, he said, "the proteins that catalyze non-ribosomal protein synthesis -- a complex and apparently universal assembly-line process of the cell that does not involve RNA molecules and can still retain high levels of specificity -- are more ancient than ribosomal proteins. It is therefore likely that the ribosomes were not the first biological machines to synthesize proteins."
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/03/120312192839.htmKiitos vielä jaksamisesta, joka tuotti vastauksen yhteen kysymyksistäni:
"If the evolutionary build-up of ribosomal proteins and RNA and the interactions between them occurred gradually, step-by-step, the origin of the ribosome cannot be the product of an RNA world."
"He wondered how -- if proteins were more ancient than the ribosomal machinery that today produces most of them -"the amino acid sequences of those early proteins were 'remembered' and incorporated into the new system."
Asiantuntijoilla näkyy siis olevan käsitys, että autonominen (ei RNA-ohjattu) proteiinisynteesi on edeltänyt geeniohjattua, joka on siitä evoluoitunut rinnan XNA-ketjun asteittaisen monimutkaistumisen kanssa. Noinhan sen tietosysteemeissä työnsä tehnyt insinöörikin voisi nähdä tapahtuneen.
Samalla vanvistui ymmärrykseni siitä, että sekä tuon ensimmäisen synteesikoneen että sen hankalan geenohjaukseen siirtämisen spontaanin synnyn vaatimista rakenteista ja muutoksista ei ole juuri ajatuksia. Jos olisi, linkkisi teksti olisi niitä tuonut esiin pelkän spekulaationsa tieteellisyyden vahvistukseksi.
Toivoen vastanneeni kysymykseesi, missä näen abiogeneesin suurimmat potentiaaliset ongelmakohdat, jättäisin tämän puheenaiheen nyt hetkeksi lepäämään. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kiitos vielä jaksamisesta, joka tuotti vastauksen yhteen kysymyksistäni:
"If the evolutionary build-up of ribosomal proteins and RNA and the interactions between them occurred gradually, step-by-step, the origin of the ribosome cannot be the product of an RNA world."
"He wondered how -- if proteins were more ancient than the ribosomal machinery that today produces most of them -"the amino acid sequences of those early proteins were 'remembered' and incorporated into the new system."
Asiantuntijoilla näkyy siis olevan käsitys, että autonominen (ei RNA-ohjattu) proteiinisynteesi on edeltänyt geeniohjattua, joka on siitä evoluoitunut rinnan XNA-ketjun asteittaisen monimutkaistumisen kanssa. Noinhan sen tietosysteemeissä työnsä tehnyt insinöörikin voisi nähdä tapahtuneen.
Samalla vanvistui ymmärrykseni siitä, että sekä tuon ensimmäisen synteesikoneen että sen hankalan geenohjaukseen siirtämisen spontaanin synnyn vaatimista rakenteista ja muutoksista ei ole juuri ajatuksia. Jos olisi, linkkisi teksti olisi niitä tuonut esiin pelkän spekulaationsa tieteellisyyden vahvistukseksi.
Toivoen vastanneeni kysymykseesi, missä näen abiogeneesin suurimmat potentiaaliset ongelmakohdat, jättäisin tämän puheenaiheen nyt hetkeksi lepäämään."Toivoen vastanneeni kysymykseesi, missä näen abiogeneesin suurimmat potentiaaliset ongelmakohdat, jättäisin tämän puheenaiheen nyt hetkeksi lepäämään."
Sain vastauksen kysymykseeni ja jatkan aiheen opiskelua ja seuraamista ja ilmoittelen asiasta uuden avauksen muodossa, jos jossain vaiheessa noiden spekulaatiorankojen päälle onnistutaan saamaan lihaksia kyseisissä potentiaalisissa ongelmakohdissa.
Toivon kuitenkin tuoneeni viimeaikaisissa avauksissani esille sen, että jotain kuitenkin tiedetään ja jotain osataan spekuloida, eikä koko abiogeneesi -hypoteesi seiso tyhjänpäällä, kuten ainakin kreationistit sen näkevät.
Ja muistutetaan nyt vielä, etten tietenkään pidä abiogeneesin mahdollisuutta kokonaisuudessaan selvitettynä, enkä edes tiedä saadanko sitä ikinä selvitettyä, mutta sen mahdollisuus on mielestäni kasvanut huomattavasti viimeaikaisten läpimurtojen johdosta, vaikka jotain selvästikkin vielä puuttuu.
Ja sanotaan vielä nyt sekin, että vaikka abiogeesin mahdollisuus selvitettäisiinkin, niin ei se tarkoittaisi sen tapahtuneen juuri kyseisellä tavalla todellisessa menneisyydessä, eikä se kumoaisi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Toivoen vastanneeni kysymykseesi, missä näen abiogeneesin suurimmat potentiaaliset ongelmakohdat, jättäisin tämän puheenaiheen nyt hetkeksi lepäämään."
Sain vastauksen kysymykseeni ja jatkan aiheen opiskelua ja seuraamista ja ilmoittelen asiasta uuden avauksen muodossa, jos jossain vaiheessa noiden spekulaatiorankojen päälle onnistutaan saamaan lihaksia kyseisissä potentiaalisissa ongelmakohdissa.
Toivon kuitenkin tuoneeni viimeaikaisissa avauksissani esille sen, että jotain kuitenkin tiedetään ja jotain osataan spekuloida, eikä koko abiogeneesi -hypoteesi seiso tyhjänpäällä, kuten ainakin kreationistit sen näkevät.
Ja muistutetaan nyt vielä, etten tietenkään pidä abiogeneesin mahdollisuutta kokonaisuudessaan selvitettynä, enkä edes tiedä saadanko sitä ikinä selvitettyä, mutta sen mahdollisuus on mielestäni kasvanut huomattavasti viimeaikaisten läpimurtojen johdosta, vaikka jotain selvästikkin vielä puuttuu.
Ja sanotaan vielä nyt sekin, että vaikka abiogeesin mahdollisuus selvitettäisiinkin, niin ei se tarkoittaisi sen tapahtuneen juuri kyseisellä tavalla todellisessa menneisyydessä, eikä se kumoaisi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.Tämän totisesti suoritit kiitettävällä innolla ja taidolla:
"Toivon kuitenkin tuoneeni viimeaikaisissa avauksissani esille sen, että jotain kuitenkin tiedetään ja jotain osataan spekuloida.."
Tietoni tästä aiheesta kasvoivat selvästi ja myös kunnioitukseni sen tutkimuksen laajuutta ja tasoa kohtaan. Tyhjän päällä en sillä spekulointeja ole ennenkään nähnyt, mutta esimerkiksi esi-XNA-proteiinit kyllä tukevoittivat jalustaa edelleen.
Hyväksyisin (vaikka en itse tekisi) nyt jo jopa aikatauluennusteen - kunhan se on kaksinumeroinen luku vuosia - synteettisellä DNA:lla ohjatun proteiininkokoojan rakentamiselle ilman elävästä solusta otettuja osia. Varaukseni sille, mitä tämä todistaisi abiogeneesistä tai Jumalan olemassaolosta toitkin jo viestissäsi esille myös ominasi. - tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Toivoen vastanneeni kysymykseesi, missä näen abiogeneesin suurimmat potentiaaliset ongelmakohdat, jättäisin tämän puheenaiheen nyt hetkeksi lepäämään."
Sain vastauksen kysymykseeni ja jatkan aiheen opiskelua ja seuraamista ja ilmoittelen asiasta uuden avauksen muodossa, jos jossain vaiheessa noiden spekulaatiorankojen päälle onnistutaan saamaan lihaksia kyseisissä potentiaalisissa ongelmakohdissa.
Toivon kuitenkin tuoneeni viimeaikaisissa avauksissani esille sen, että jotain kuitenkin tiedetään ja jotain osataan spekuloida, eikä koko abiogeneesi -hypoteesi seiso tyhjänpäällä, kuten ainakin kreationistit sen näkevät.
Ja muistutetaan nyt vielä, etten tietenkään pidä abiogeneesin mahdollisuutta kokonaisuudessaan selvitettynä, enkä edes tiedä saadanko sitä ikinä selvitettyä, mutta sen mahdollisuus on mielestäni kasvanut huomattavasti viimeaikaisten läpimurtojen johdosta, vaikka jotain selvästikkin vielä puuttuu.
Ja sanotaan vielä nyt sekin, että vaikka abiogeesin mahdollisuus selvitettäisiinkin, niin ei se tarkoittaisi sen tapahtuneen juuri kyseisellä tavalla todellisessa menneisyydessä, eikä se kumoaisi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta.Jos, Solon vielä luet näitä, kiinnostaisi yksi asia:
".. sen mahdollisuus on mielestäni kasvanut huomattavasti viimeaikaisten läpimurtojen johdosta, vaikka jotain selvästikkin vielä puuttuu."
Onko tuo mahdollisuus mielestäni kasvanut uusilla läpimurroilla näissä viidesssä vuodessa sitten ylläolevan viestin.
xxxxxUsing a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures.xxxxxxx
"The fact that RNA does not form in nature outside of living cells and scientist cannot even make it from scratch in the lab is scientific evidence, and can be tested. In the case of both proteins and RNA, atheist have opposed my evidence by pointing out smaller and simpler molecules which do form in nature. This is true, but so what? Proteins do the work of the cell with the direction and help of RNA and DNA. All three are often called macromolecules because they are so large and complex. None of them form in nature outside of living cells."
(Thomas F. Heinze: "In the beginning...Soup?")
Tästä vastineesta selviää, että aloituksessa kerrotut proteiinit eivät ole samoja, kuin ne joita tarvitaan solun ja elämän rakennuspalikoiksi.
Elävät solut ovat ainoa paikka, missä elämän rakennuspalikoiksi kelpaavat proteiinit voivat valmistua, koska vain elävässä soluissa on DNA ja geneettinen koodi, jossa on koodattuna ne tiedot, joita tarvitaan aminohappojen sijoittamiseksi oikeaan järjestykseen kussakin yksittäisessä proteiinissa ja tähän tehtävään tarvitaan jo olemassaolevia proteiineja.
Aina voidaan mielikuvituksessa sepitellä erilaisia hypoteeseja, kuinka elämä olisi voinut syntyä elottomasta aineesta, mutta yhteistä niille kaikille on se, että ne eivät toimi käytännössä.>Aina voidaan mielikuvituksessa sepitellä erilaisia hypoteeseja, kuinka elämä olisi voinut syntyä elottomasta aineesta, mutta yhteistä niille kaikille on se, että ne eivät toimi käytännössä.
Vielä 1950-luvulla osa tiedemiehistä arvioi, että kuulennot ovat mahdottomia ja sellaisina pysyvät. Ja he olivat alan eksperttejä, eivät tieteen kannalta mielipiteiltään jonninjoutavia taviksia kuten sinä ja minä.
Jos sinulla olisi kyky omaksua tietoa joka ei sijoitu "mukavuusalueellesi", kertoisin nyt että tiede edistyy myös tulevina vuosina ja -kymmeninä tavoilla joista osaa voimme nykypäivän vinkkelistä huoleti kutsua aivan mielikuvituksellisiksi."Tästä vastineesta selviää, että aloituksessa kerrotut proteiinit eivät ole samoja, kuin ne joita tarvitaan solun ja elämän rakennuspalikoiksi."
Arvaappa Jaakoppi, kuinka paljon minua kiinnostaa kreationisti-evankelistan kyhäämä lyhyt kirjanen kuuden vuoden takaa, jossa on lainauslouhittu tutkijoita lähes 15 vuoden takaa?
"Aina voidaan mielikuvituksessa sepitellä erilaisia hypoteeseja, kuinka elämä olisi voinut syntyä elottomasta aineesta, mutta yhteistä niille kaikille on se, että ne eivät toimi käytännössä."
Sinun elämäsi perusta pohjautuu mielikuvitukseen.
New Yorkin yliopistossa toimiva kemian emiritusprofessori Robert Shapiro sanoo:
"Jotkut kirjoittajat ovat olettaneet, että kaikki elämän rakenneosat pystyttiin helposti tuottamaan Miller-tyyppisissä kokeissa ja että niitä kaikkia on meteoriiteissa. Näin ei kuitenkaan ole."
"Kipinäpurkauksissa tai meteoriittitutkimuksissa ei ole raporttien mukaan syntynyt minkäänlaisia nukleotideja." (Lehdessä: Scientific American, kesäkuu 2007)
Sen todennäköisyys, että itseään kopioiva RNA-molekyyli olisi muodostunut sattumalta kemiallisia rakenneosia sisältävässä lammikossa, on hänen mukaansa niin häviävän pieni, että jos näitä olisi tapahtunut edes kerran jossain päin näkyvää maailmankaikkeutta, se olisi ollut poikkeuksellisen hyvää onnea. (Scientific American kesäk. 2007)Ottaisit edes asioista selvää, ennen kuin kopioit jostain huuhasivustolta lainauslouhittua tekstiä.
Robert Shapiro kuoli vajaa kaksi vuotta sitten, joten aika vaikea hänen on toimia enää professorina. Shapiro teki merkittävän elämäntyön tutkiessaan elämän syntyä ja oli kehittämässä aineenvaihdunta ensin -hypoteesia ja uskoi lujasti elämän spontaaniin syntyyn. En minäkään usko elämän alkaneen RNA -polymeerista, vaan jostain vielä yksinkertaisemmasta.
Vaikka tekstiä ei olisikaan lainauslouhittu, niin en ymmärrä, että millä logiikalla kuusi vuotta sitten lausuttu mielipide kumoaisi kaikki uudet tutkimukset ja löydöt?solon1 kirjoitti:
Ottaisit edes asioista selvää, ennen kuin kopioit jostain huuhasivustolta lainauslouhittua tekstiä.
Robert Shapiro kuoli vajaa kaksi vuotta sitten, joten aika vaikea hänen on toimia enää professorina. Shapiro teki merkittävän elämäntyön tutkiessaan elämän syntyä ja oli kehittämässä aineenvaihdunta ensin -hypoteesia ja uskoi lujasti elämän spontaaniin syntyyn. En minäkään usko elämän alkaneen RNA -polymeerista, vaan jostain vielä yksinkertaisemmasta.
Vaikka tekstiä ei olisikaan lainauslouhittu, niin en ymmärrä, että millä logiikalla kuusi vuotta sitten lausuttu mielipide kumoaisi kaikki uudet tutkimukset ja löydöt?xxxxxxx En minäkään usko elämän alkaneen RNA -polymeerista, vaan jostain vielä yksinkertaisemmasta.xxxxxxxx
Elämä ei ole mitään materiaa, joten se ei kehity mistään yksinkertaisesta. Elämä on aina yliluonnollista. Se ei kehity, vaan toimii on-off periaatteella. Se joko on tai ei ole.
Mitään yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Kaikki ovat erittäin monimutkaisia, kun niitä tarpeeksi tarkoilla välineillä vain tutkitaan.
xxxxxxxVaikka tekstiä ei olisikaan lainauslouhittu, niin en ymmärrä, että millä logiikalla kuusi vuotta sitten lausuttu mielipide kumoaisi kaikki uudet tutkimukset ja löydöt?xxxxxxx
Kun on kysymys elämän syntymisestä elottomasta aineesta, niin tiede ei ole edennyt siinä tippaakaan sen enempää kuuden kuin sadankaan vuoden aikana.
Ratkaisu on yhtä kaukana ja tulee pysymään yhtä kaukana siitä yksinkertaisesta syystä, että elämä ei voi kehittyä elottomasta materiasta. Eloton materia ei ole persoona, eikä sillä ole kykyä ajatella, eikä tehdä päätöstä ryhtyä elämään. Elämä tulee lahjana materian ulkopuolelta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx En minäkään usko elämän alkaneen RNA -polymeerista, vaan jostain vielä yksinkertaisemmasta.xxxxxxxx
Elämä ei ole mitään materiaa, joten se ei kehity mistään yksinkertaisesta. Elämä on aina yliluonnollista. Se ei kehity, vaan toimii on-off periaatteella. Se joko on tai ei ole.
Mitään yksinkertaisia eliöitä ei ole olemassakaan. Kaikki ovat erittäin monimutkaisia, kun niitä tarpeeksi tarkoilla välineillä vain tutkitaan.
xxxxxxxVaikka tekstiä ei olisikaan lainauslouhittu, niin en ymmärrä, että millä logiikalla kuusi vuotta sitten lausuttu mielipide kumoaisi kaikki uudet tutkimukset ja löydöt?xxxxxxx
Kun on kysymys elämän syntymisestä elottomasta aineesta, niin tiede ei ole edennyt siinä tippaakaan sen enempää kuuden kuin sadankaan vuoden aikana.
Ratkaisu on yhtä kaukana ja tulee pysymään yhtä kaukana siitä yksinkertaisesta syystä, että elämä ei voi kehittyä elottomasta materiasta. Eloton materia ei ole persoona, eikä sillä ole kykyä ajatella, eikä tehdä päätöstä ryhtyä elämään. Elämä tulee lahjana materian ulkopuolelta.Jos kerran elämä on yliluonnollista, niin sitten esim. varmaankin kykenisit ennaltatietämään jokaviikkoiset lottonumerot, ja tähän pystyisivät kaikki muutkin?
Yliluonnollisena olentona kykenet varmaankin levitoimaan ja lukemaan ajatuksia, ja vaikkapa siirtämään itsesi maapalllon toiselle puolelle mittaamattoman lyhyessä ajassa?
Solu on erittäin monimutkainen "yhteisö", joka koostuu monista rakennuspalikoista, joiden tulee olla monien miljardien vaihtoehtojen joukosta juuri oikein muodostuneita, oikein järjestäytyneitä ja täsmälleen oikealla paikalla. Kaikki rakennuspalikat ovat myös toisistaan riippuvaisia ja toimivat tarkasti yhteistyössä ja niiden kaikkien on oltava samanaikaisesti täydellisesti toimintakelpoisia. Siksi ne eivät ole voineet mitenkään kehittyä asteettain tai eri aikaan. Ei ole olemassa mitään tieteellistä menetelmää, kuinka tällainen järjestäytynyt "yhteisö" olisi voinut syntyä ilman älykästä suunnittelua.
On tehty useita erti laskelmia, kuinka mahdotonta on solun tai edes yhden proteiinin syntyä sattumanvaraisesti, jos olosuhteet olisivatkin suotuisat.
Esim. yhden 500 aminohappoa käsittävän proteiinimolekyylin muodostuminen sattumanvaraisesti on yhden suhde lukuun 10 potenssiin 950. Eli luku, jossa ykkösen perässä on 950 nollaa. Se on paljon suurempi luku kuin koko tunnetun maailmankaikkeuden arviotu atomien lukumäärä, joksi on arvioitu 10 potenssiin 75 tai 80 tietolähteestä riippuen.
Soveltavan matematiikan ja tähtitieteen professorina Cardifissa, Walesissa toimiva Chandra Wickramasinghe sanoo, että todennäköisyys elämän muodostumiseen elottomasta aineesta on yhden suhde 10 potenssiin 40.000.
"Se on tarpeeksi suuri hautaamaan Darwinin ja koko evoluutioteorian. Ei ollut mitään alkukeitosta, ei tällä planeetalla eikä millään toisella..."
Tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle on sanonut, että todennäköisyys solun syntymiselle spontaanisesti on niin pieni mahdollisuus, että se ei voisi toteutua, vaikka koko maailmankaikkeus olisi alkulientä.
Hoyle on myös sanonut: "Väite, että ei vain biopolymeerit, vaan elävän solun toimiva ohjelma olisi voinut syntyä sattumalta maapallon alkuliemessä, on suuremman luokan hölynpölyä."
Kaikki todisteet puhuvat sen puolesta, että ainoa selitys solun ja elämän syntymiselle on Jumala ja luominen!Solun DNA:han kuuluu 5 histoni-molekyyliä, joiden arvellaan osallistuvan geenitoiminnan säätelyyn. Yksinkertaisimmankin histonin muodostumismahdollisuudeksi sattumanvaraisesti on laskettu yhden suhde lukuun 20 potenssiin 100, joka on suurempi luku kuin kaikkien suurimmilla tähtikaukoputkilla havaittujen tähtien ja galaksien kaikkien atomien kokonaismäärä.
On myös laskettu, että vaaditaan noin 300 kertaa maan oletettu ikä (4,6 miljardia vuotta), jotta ihmisen yhden solun aminohapot olisivat sattumalta voineet asettua oikeaan järjestykseen.
Harold Morowitz laski termodynamiikan perusteella ehkä yksinkertaisimman olemassaolevan eliön Escheria coli -mikrobin mahdollisuuden syntyä sattumanvaraisesti. Todennäköisyys oli yhden suhde lukuun 10 potenssiin 100 000 000 000 eli kymmenen potenssiin satatuhattamiljoonaa.
Matematiikassa katsotaan, että jos todennäköisyys on pienempi kuin yhden suhde 10 potenssiin 50 niin todennäköisyys on sama kuin nolla.Kun minä puhun aidasta, niin sinä alat hurmostilassa kopioimaan tekstiä aidanseipäistä. Onko joku väittänyt DNA:n tai Escheria coli -mikrobin putkahtaneen tyhjästä?
Kreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat lähes poikkeuksetta virheellisiä.solon1 kirjoitti:
Kun minä puhun aidasta, niin sinä alat hurmostilassa kopioimaan tekstiä aidanseipäistä. Onko joku väittänyt DNA:n tai Escheria coli -mikrobin putkahtaneen tyhjästä?
Kreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat lähes poikkeuksetta virheellisiä.xxxxxKreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat lähes poikkeuksetta virheellisiäxxxxx
Kyseessä ei ole kreationistien laskelmat.
Tietääkseni kaikki todennäköisyyslaskelmien tekijät ovat evolutionisteja ja ateisteja.
Kreationistien mukaan ei ole mitään todennäköisyyttä, että elämä syntyisi sattumalta tai elottomasta aineesta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxKreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat lähes poikkeuksetta virheellisiäxxxxx
Kyseessä ei ole kreationistien laskelmat.
Tietääkseni kaikki todennäköisyyslaskelmien tekijät ovat evolutionisteja ja ateisteja.
Kreationistien mukaan ei ole mitään todennäköisyyttä, että elämä syntyisi sattumalta tai elottomasta aineesta.Eipä taas kreationistien epärehellisyys yllättänyt.
"Scientific ignorance also leads to the abuse of such citations, and you have to carefully pay attention to context. Coppedge, for instance, also cites (on p. 235) Harold J. Morowitz, Energy Flow in Biology (p. 99), who reports that (paraphrased by Coppedge) "under 'equilibrium' conditions (the stable state reached after initial reactions have balanced), the probability of such a fluctuation during Earth's history would be...1 chance in 10^339,999,866." In particular, this is "the probability of chance fluctuations that would result in sufficient energy for bond formation" needed to make a living cell. This statistic is laughable not only for its outrageous size, but for the mere absurdity of anyone who would bother to calculate it--but what is notable is that it has nothing to do with the origin of life. For notice the qualification: these are not the odds of the first life forming, but the odds of enough energy being available for any life to grow at all, in an environment which has reached an effective state of thermal equilibrium--a condition which has never existed on Earth. It is obvious that in an equilibrium state, with no solar or geothermal input, it would be impossible for life to gather enough energy to go on. Who needs to calculate the odds against it? Morowitz was demonstrating a fact about the effects of maximized entropy on a chemical system, not the unlikelihood of life originating in a relatively low entropy environment like the early or even current Earth. The fact is that life began in, and has always enjoyed, an active chemical system that is not only far from equilibrium, but receiving steady energy input from the sun and earth. So this statistic has no bearing on the question of the odds of life."
http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/addendaB.html#Morowitz- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxKreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat lähes poikkeuksetta virheellisiäxxxxx
Kyseessä ei ole kreationistien laskelmat.
Tietääkseni kaikki todennäköisyyslaskelmien tekijät ovat evolutionisteja ja ateisteja.
Kreationistien mukaan ei ole mitään todennäköisyyttä, että elämä syntyisi sattumalta tai elottomasta aineesta.Kyllä nuo laskelmat ovat tahallisesti vääristeltyjä sivuuttamaan kokonaan luonnonvalinnan vaikutuksen ja asteittaisen kehityksen olettamalla evoluutio jonkinlaiseksi isoksi lottokoneeksi.
Sinun luja uskosi siihen, ettei elämää voi syntyä elottomasta, tunnetaan palstalla niin hyvin, ettei sinun sitä tarvitse jatkuvasti toistella. Tieteelliseksi tiedoksihan se ei toistelemisella muutu. Laskepa Jaakob huvin vuoksi mikä on todennäköisyys sille, että juuri sinä olet olemassa, että juuri se tietty isäsi siittiö ja äitisi munasolu kohtasivat ja muodostivat hedelmöittyneen munasolun, josta sinä kasvoit.
- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä nuo laskelmat ovat tahallisesti vääristeltyjä sivuuttamaan kokonaan luonnonvalinnan vaikutuksen ja asteittaisen kehityksen olettamalla evoluutio jonkinlaiseksi isoksi lottokoneeksi.
Sinun luja uskosi siihen, ettei elämää voi syntyä elottomasta, tunnetaan palstalla niin hyvin, ettei sinun sitä tarvitse jatkuvasti toistella. Tieteelliseksi tiedoksihan se ei toistelemisella muutu."Sinun luja uskosi siihen, ettei elämää voi syntyä elottomasta, tunnetaan palstalla niin hyvin, ettei sinun sitä tarvitse jatkuvasti toistella. Tieteelliseksi tiedoksihan se ei toistelemisella muutu."
Ei ole kyse uskosta vaan tosiasiasta. Biologisen elämän syntymiselle itsestään ei ole mitään pienintäkään perustetta. Vain rationaaliseen ajattelemiseen kykenemättömät, evokkien väitteitä kyseenalaistamatta nielevät evokit voisivat koskaan edes väittää mitään muuta. - tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Sinun luja uskosi siihen, ettei elämää voi syntyä elottomasta, tunnetaan palstalla niin hyvin, ettei sinun sitä tarvitse jatkuvasti toistella. Tieteelliseksi tiedoksihan se ei toistelemisella muutu."
Ei ole kyse uskosta vaan tosiasiasta. Biologisen elämän syntymiselle itsestään ei ole mitään pienintäkään perustetta. Vain rationaaliseen ajattelemiseen kykenemättömät, evokkien väitteitä kyseenalaistamatta nielevät evokit voisivat koskaan edes väittää mitään muuta.Yksi toisto lisää ei tietenkään muuta sitä, mitä totesin.
- Ja evokki uskoo
"3.5 and 3.9 billion years ago."
Ja evokki uskoo.- Apo-Calypso
Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova tollo.
- proteiini ei onnistu
Jo Darwin spekuloi, että elämän synnyn keskeinen tapahtuma on voinut olla proteiinin spontaani synty, mutta osoittautuu, että tämä ei ole yhtä lupaava kuin useimmat Darwinin ajatukset. Tämä johtuu siitä, että proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopiota. Se tarkoittaa, että elämän synnyn keskeinen askel ei voinut olla proteiinin spontaani synty.
" Tämä johtuu siitä, että proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopiota. Se tarkoittaa, että elämän synnyn keskeinen askel ei voinut olla proteiinin spontaani synty."
""Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures."
Ideahan on vain, että proteiinit syntyivät ennen RNA -maailmaa, koska näin päin ratkeaa useampi ongelma. Ei elämä syntynyt proteiineista, mutta niiden spontaani muodostuminen aminohapoista peptidisidoksilla kemian lainalaisuuksia noudattaen oli yksi sellainen tekijä, joka mahdollisti elämän synnyn. Ei niiden tarvinnut pystyä kopioimaan itseään.- tieteenharrastaja
Jos proteiinia rakentuu spontaanisti, sitä ei varmaankaan synny vain yksi ainoa molekyyli:
"..proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopiota."
Tässä mielessä proteiini toki kopioituu. Elämän osana siitä kuitenkin tarvitaan muuntelevia kopioita, jota varten sen rakenne on talletettava erikseen. <<Tämä johtuu siitä, että proteiinit eivät pysty tekemään itsestään kopiota.>>
Prionit ovat itseään monistavia valkuaisainerakenteita. Niiden kopioitumisen mekanismia ei tosin ainakaan vielä tunneta, mutta jos rohkeasti oletamme, että Jeesus tai Saatana tai muu henkiolento ei käy taikomassa prioneita jokaisen Creutzfeldt–Jakobin tautiin tai BSE:hen sairastuneen elimistöön, niin joku monistumisen mekanismi niillä ilmiselvästi on.
- Protei
Jaa ha proteenien jotain osia saatu ,mutta koko proteenien synty on täysi mysteeri ja vieläpä erittäin monimutkainen ja herkkä paketti ,joka ei kestä kuumaa lämpöä missään olosuhteissa,kuten lukion bilsan kirja väitti ainakin vielä vajaa 10 vuotta sitten.
Siitä taas dna syntyyn onkin matkaa niin paljon että matemaattisesti mahdoton yhtälö Tutkimus osoittaa mahdollisuuden, kuinka proteiineja on voinut kehittyä alkumaapallon olosuhteissa.
"Professor Michael Blaber and his team produced data supporting the idea that 10 amino acids believed to exist on Earth around 4 billion years ago were capable of forming foldable proteins in a high-salt (halophile) environment. Such proteins would have been capable of providing metabolic activity for the first living organisms to emerge on the planet between 3.5 and 3.9 billion years ago."
Täyttä mielikuvitusta!
Ei Michael Blaber, eikä kukaan muukaan professori ollut todistamassa biljoonia vuosia sitten, millaiset olivat alkumaailman olosuhteet ja mitä siellä tapahtui. Siten on selvää valehtelemista, että asia olisi tutkittu. Ei varmasti ole tutkittu!!!!!Biljoonia vuosia? Täyttä mielikuvitusta.
Miksi proffan olisi pitänyt olla edes miljardeja vuosia sitten näkemässä tapahtumaa? Niikö sinä luulet tieteen toimivan.
Mutta jatka vaan samaan malliin. Osoitat nuoren Maan kreationismin naurettavuuden yhä uudelleen ja uudelleen paremmin kuin kukaan evoluution puolustaja sitä voisi tehdä.agnoskepo kirjoitti:
Biljoonia vuosia? Täyttä mielikuvitusta.
Miksi proffan olisi pitänyt olla edes miljardeja vuosia sitten näkemässä tapahtumaa? Niikö sinä luulet tieteen toimivan.
Mutta jatka vaan samaan malliin. Osoitat nuoren Maan kreationismin naurettavuuden yhä uudelleen ja uudelleen paremmin kuin kukaan evoluution puolustaja sitä voisi tehdä.Ja Markille selitykseksi. Jenkkilän biljoona on sama kuin eurooppalainen miljardi. Maailmankaikkeus on vain miljardeja vuosia vanha, ei tuhansia miljardeja.
- sivustatarkkailija
Mark5: " Siten on selvää valehtelemista, että asia olisi tutkittu. Ei varmasti ole tutkittu!!!!! "
Sinulla näyttää taas olevan vauhti päällä. Vaikka sinä ja Jaakob ette olleet miljardeja vuosia sitten paikalla katsomassa alkumaailman olosuhteita, niitä voidaan kuitenkin tutkia, vastoin sinun vankkumatonta uskoasi. Kuten tuolla edellä jo sinulle huomautettiin, ota asioista ensin selvää ennekuin ryntäät sinulle vierasta asiaa teilaamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!2073384Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2812851Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil82546Ilouutinen: Sohvaperunat Soile ja Jorma taas TV:ssä - Sohvikset jo 18 kautta - Onnea!
Onnea Sohvikset 18 kautta! Ja ihana Soile (ja Jorma!) taas mukana! Lue lisää ja katso Soilen hauska kuva tästä: https:181650Elokapinan kielto aloite kerää nimikirjoituksia kovaa vauhtia !
Nyt klo 14 mennessä nimiä on jo liki 17000 allekirjoitusta. Nyt niitä nimiä vaan lisää meille riittää no4231527Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3131441Elokapinan lakkautusaloite 50 000 nimeä
Ja lisää tulee, kohta on Ylenkin uutisoitavaa aloitteesta. https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/141433751389- 971342
Hei, mies, kirjoita jotain minusta
Plus jokin tunnistemerkki/kirjain nimessäni. En todellakaan ymmärrä, pidätkö minusta vai toisesta naisesta. Et ole koska541302Piupali Paupali
Kun en mä tunne teitä... Hyvät huomenet ja mukavat päivät ja hyvät viikonloput, arvoisat naiset ja herrat. 😊🎩🎪🤹🏼♂️1671154