Lukekaa koko rikostapahtuma ja en usko että syyllistä tarvitsee kaukaa hakea. Valitettavasti vanhin tytär joutui äitinsä pelinappulaksi.
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/69E0CD46D0EEC80BC22579B40032A1E4/$file/Tiedote 01.03.2012, Muutoksenhaku_001.pdf
http://www.poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/PFBD/69E0CD46D0EEC80BC22579B40032A1E4/$file/Tiedote 01.03.2012, Muutoksenhaku_001.pdf
Vastaukset 23
Vanhimmat
Onhan nuo sadut ja tarinat olleet jo kaun nähtävillä.Perusteita edelleen samanverran eli"ei tutkittu".Lapsia kuultiin toisena päivänä ja ilman Annelia joten väitteelle että lapsia ei ole voitu kuulustella ei ole perustetta.Kilpiä ja ruskeita pyyhkeitä ja nauhureita yms ei ole löytynyt jotenesineitä joita ei ole olemassa ei lain mukan voi käyttää todisteena.
Mua kiinnostaa vain ja ainoastaan vanhimman tyttären näkö ja kuulohavainnot, sekä "lähtiks se jo" ketään ei näy "joo lähti se". Laittoi tyttärelle sanat suuhun. Ja siitä legenda elää: Huppumies (mustanaamio, teräsmies, zorro, batman ym)
Mua ei kiinnosta jotkut puuttuvat esineet ja muu hömppä.
merkitystä sillä sitten mahtaa olla että sinua kiinnostaa VAIN vanhimman tyttären näkö ja kuulo? Luuletko tosiaan että nekään olisivat erehtymättömiä? Hänkin on ihminen ja havannoi kuin ihminen, ei kuin robotti
havainnoinut hyvin selkeästi poistuvan miehen.Poliisit pyrkivät kumoamaan havainnon sillä ettei ikkunasta pääse siten.Kun tyttö saatiin pelatuksi pois niin poliisit menivät jonossa juuri sillä tavoin.
Eihän se nyt nähnyt hämärässä poistuiko mies vai nainen, tai itse Anneli tummissa vaatteissa. Tytärhän ei nähnyt missä oma äiti silloin oli ja meni takas huoneeseensa nukkumaan. Sopii kysyä näkikö hän sattumalta oman äitinsä poistumassa ikkunasta.
Justiinsa noin olen ajatellut.
Näkikö tytär jonkun poistuvan ikkunasta ennen hätäpuhelua? Jokainen on varmasti kokenut sen kun herää yöllä ja katsoo kelloa esim. 01.15, ja kun laittaa päänsä tyynyyt ja herää uudelleen on kello jo 03.00. Tyttären kertomien havaintojen tapahtumien ajankohdissa on varmasti yli 1 h heitto.
Ja jos Jukka oli elossa hätäpuhelun aikana, niin palasiko murhaaja takas ikkunasta ja kalautti päähän Annelin katsoessa vieressä ja kun Anneli 1 min kuluttua tuli takas ja pyysi tytärtä katsomaan onko iskä vielä hengissä tytär näki taas jonkun hyppäävän ikkunasta ulos.
Miksi A:pyysi huppumiestä katsomaan? A:lla oli suora näköyhteys takkahuoneeseen, oli pienet huoneet ja oli myös kuulo etäisyyden päässä, varmasti oli huppumiehestä jotain kolinaa kuullut ainakin lasin siruista, siitä on unohdettu puhua:D
Jukka siellä meteliä piti ja huus tuu auttaan anu. Jokainen henkihieverissä oleva uhri toivoo viimeiseen hengenvetoon että puukottaja auttaa ja tulee järkiinsä. Se ei ole mikään ihme että pyytää apua puukottajalta. Miksi anneli huusi "(k)uole!" sanan. Itse en usko näkymättömiin rikollisiin. Kun on pois-suljettu ulkopuolinen tekijä voi vain pohtia kumpi puukotti uhria, tytär vai äiti? Lopullisen työn tekijä kyllä tiedetään.
Lahti vietiin ensimmäisellä ambulanssilla? Niinkö?
tuli ensin paikalle, ambulanssi vai poliisiauto? Tuliko paikalle useampi ambulanssi?
Ei henkirikoksen uhreja (kuolleita) viedä ambulanssissa. Ok, ymmärretään että kyseessä oli ilmeisesti sarkasmi!
Todiste ulkopuolisesta tekijästä:
1. Halossa yksi vieras DNA.
2. Yksi verinen saapasjälki.
Syyllinen vapaaksi näiden perusteella?
Sarkastinen asenne vaivaa Murha.infon kirjoittajia.
Lehtitiedoista voi saada selville että Lahti siirrettiin sairaalaan ambulanssilla. Ambutäti kuulemma laittoi myös tippaa Lahdelle.
Murha. Infon sarkasmi paljastuu myös siinä että minfolaiset ilmeisesti yleisesti arvelevat Auerin itse pistäneen itseään puukolla rintaan. Sekin lienee fakta että raporttia pistokulmasta sairaala ei nettikirjoittelijoille ole ilmoitellut.
Pistojäljestä varmaan olisi voinut päätellä oliko jälki sellainen että Auer itse ylipäänsä olisi voinut itseään pistää.
Luulen, että pistojälki on ollut lyhyt, ei syvälle menevä joten siitä ei takuulla ole päätelty mitään. AA on ollut hyvin hoikka ja siksi rasvakerros ohut ja siksi pistimen kärki osunut keuhkon alaosaan. Epäilen että mitään tippaa laitettu, ei ollut syytäkään.
Satakunnan kansassa lienee ollut kuva ambutädistä tippaa laittamassa joulukuussa 2006. Lupaan yrittää tarkistaa tämän tiedon.
Ei mitään merkitystä, kun uhri sellaisessa kunnossa, vainaa pää tohjona aivot ulkona? Jos yrittäneet laittaa niin tehneet vain "tavan vuoksi, rauhoittaakseen" omaisia että yritetään sentään jotain.. jos uhri on ollut siinä kunnossa mitä on kuvattu ei ole ollut mitään indikaatiota laittaa tippaa tai elvyttää. Piste.
joko sulla on älypuhelin?
mulla on semmonen vähä-älynen, ei se ymmärrä muuta kuin soittaa ja häthätää osaa tekstarin kirjoittaa.
sääli.
Pointti lienee sinun piste-totuutesi. Minuakaan ei kiinnosta se että jos tippa laitettiin, se toimenpide oli turha. Sinun asenteesi, höpöhöpö-jutuksi leimaaminen sinun ajatusmaailmaasi sopimattomia tapahtumia, on pelottava.
Siksi tarkistan tämän lehtikuvajutun todenperäisyyden.
Minfon sivulta poimittua Julkinen taltio kko:n muutoksenhakupäätöksestä.
Lukekaa ja lukekaa tarkasti. Ehkä Annelistit viisastutte:
http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf
Lapset ovat olleet myös Annelistien pelinappulina, nimenomaan lasten kuulustelulausuntojen mitätöinneissä.
Selvää selvempi keissi, voisi sanoa että selvää pässinlihaa. kenenkään tarvitse lähteä ninjan perään enään...vaimo on syyllinen.
on se hirvee juttu...aivan kauhee meinaan.
piti siis sanomani että kauhee juttu...aivan hirvee meinaan.