Monilla ihmisillä tuntuu olevan paljon harhakäsityksiä siitä mitä ateismi tarkoittaa. Yleisin näistä lienee se että ateismi tarkoittaisi samaa kuin uskonnottomuus ja yliluonnollisiin asioihin uskomattomuus. Joten ajattelin hieman kirjoittaa näiden käsitteiden eroista.
Ateismi tarkoittaa pohjimmiltaan vain tilaa jossa ihminen ei usko jumalollennoiksi määriteltyjen olentojen olemassaoloon. Itse jumalolennolle ei sinänsä ole varsinaisesti kunnollista tarkkaa määritelmää joten jumalolennon jokainen määrittelee hyvin pitkälti omalla tavallaan.
Täten se vaikka joka minulle ei ole jumalolento voi olla jonkun toisen määritelmän perusteella jumaolento. Tästä syystä ateismi vastaan teismi on hyvin merkityksetön vastakkainasettelu.
Uskonnottomuus toisaalta tarkoittaa tilaa jossa ihminen ei usko uskonnoksi määriteltyihin ideologioihin. Uskonnoton ihminen voi olla yhtä lailla ateisti tai teisti, asialla ei ole merkitystä, aivan kuten ateisti voi tunnustaa uskontoa siinä missä teistikin.
Varmasti tällä palstalla suurin osa ateisteista on uskonnottomia, mutta kyseinen asia liity mitenkään ateismiin vaan kyse on omasta erillisestä asiastaan, uskonnottomuudesta.
Yliluonnolliseen uskomattomuus on tuo kolmas asia joka yleisimmin liitetään virheellisesti osaksi ateismia. Toki sinänsä ihan määritelmällisestikin jokainen yliluonnolliseen uskomaton on automaattisesti myös ateisti mutta on tärkeää huomata että kaikki ateistit eivät ole yliluonnolliseen uskomattomia.
Monet ateistit tällä palstalla eivät usko yliluonnolliseen, mutta heihin pitäisi viitata aina ensijaisesti yliluonnolliseen uskomattomina, eikä ateisteina koska ateismi pitää sisällään monta muutakin näkökulmaa asiaan.
Hieman tuohon yliluonnolliseen uskomiseen viitaten, myöskin se evoluutio-usko mistä monet uskovat ateisteja syyttävät kuuluu yliluonnolliseen uskomattomuuteen, ei ateismiin.
Pikaisen googlauksen perusteella muuten yliluonnolliseen uskomista kutsutaan supernaturalismiksi joten periaatteessa yliluonnoliseen uskomattomuus pitäisi olla asupernaturalismia. Joku joka tietää asiasta enemmän voi toki korjata että mikä se oikeaoppinen termi olisi yliluonnolliseen uskomattomuudelle.
Onkos muilla tiedossa yleisiä harhakäsityksiä ateismista joita haluaisi tuoda esille?
Harhakäsityksiä ateismista.
35
275
Vastaukset
- ymmärretty kyllä
Niin, siksi puhunkin yleensä jumalattomista Jumalaan uskovien vastakohtana, jota sanaa monet täällä hämmästelevät ja paheksuvatkin. Kaiken sortin ateistithan kuuluvat jumalattomien ryhmään.
"Niin, siksi puhunkin yleensä jumalattomista Jumalaan uskovien vastakohtana, jota sanaa monet täällä hämmästelevät ja paheksuvatkin. Kaiken sortin ateistithan kuuluvat jumalattomien ryhmään."
Mikset voi käyttää vain sanaa ateisti jos tarkoitat ihmistä joka ei uskot jumalolentoihin? Ja jos yrität viitata ihmiseen joka ei usko nimenomaan jumalolentoon nimeltään Jumala, teknisesti jumalaton on huono termi koska Jumalaan uskomaton ei välttämättä ole jumalaton vaan voi uskoa jumaliin.
Lisäksi jumalaton on hyvin laajasti tunnettu hyvin negatiivisena terminä, jopa vihjaten hieman käytettynä että Jumala/jumalolennot eivät pidä kyseisestä henkilöstä josta sanaa jumalaton käytetään.
Jumalaan uskomattomista puhuminen on paljon neutraalimpi tapa ilmaista asia, jos nyt välttämättä halutaan välttää ateismi-sanan käyttäminen. Mutta ongelma on siinä että myös Jumalaan uskomattomuuden monet olettavat tarkoittavan monia asioita, melkeinpä yhtälailla kuin ateismin oletetaan tarkoittavan.
Eikä jumalaton myöskään varmasti anna yhtään realistisempaa käsitystä jumalaan uskomattomuudesta.- tykkää tai et
shadowself kirjoitti:
"Niin, siksi puhunkin yleensä jumalattomista Jumalaan uskovien vastakohtana, jota sanaa monet täällä hämmästelevät ja paheksuvatkin. Kaiken sortin ateistithan kuuluvat jumalattomien ryhmään."
Mikset voi käyttää vain sanaa ateisti jos tarkoitat ihmistä joka ei uskot jumalolentoihin? Ja jos yrität viitata ihmiseen joka ei usko nimenomaan jumalolentoon nimeltään Jumala, teknisesti jumalaton on huono termi koska Jumalaan uskomaton ei välttämättä ole jumalaton vaan voi uskoa jumaliin.
Lisäksi jumalaton on hyvin laajasti tunnettu hyvin negatiivisena terminä, jopa vihjaten hieman käytettynä että Jumala/jumalolennot eivät pidä kyseisestä henkilöstä josta sanaa jumalaton käytetään.
Jumalaan uskomattomista puhuminen on paljon neutraalimpi tapa ilmaista asia, jos nyt välttämättä halutaan välttää ateismi-sanan käyttäminen. Mutta ongelma on siinä että myös Jumalaan uskomattomuuden monet olettavat tarkoittavan monia asioita, melkeinpä yhtälailla kuin ateismin oletetaan tarkoittavan.
Eikä jumalaton myöskään varmasti anna yhtään realistisempaa käsitystä jumalaan uskomattomuudesta.Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko.
- Kalapagos (ei kirj.)
tykkää tai et kirjoitti:
Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko.
Ehkä voimme vastavuoroisesti käyttää uskovista yleistermiä hihhuli tai harhaluuloiset tms. He elävät harhoissa eli ovat harhaluuloisia. Tykkäävät tai eivät. Ongelma näiden harhaluulojen kanssa on niiden laaja levinneisyys. Normaalisti kiltit sedät kiikuttaisivat harhaluuloiset pehmustettuihin selleihin, mutta niin montaa selliä ei maailmasta löydy, että tämä tauti saataisiin kuriin.
tykkää tai et kirjoitti:
Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko.
"Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko. "
Jos hänellä ei ole Jumalaa, voiko hänellä olla jokin jumala? Esimerkiksi Hanuman.tykkää tai et kirjoitti:
Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko.
"Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko."
Jumalaton on aika huono tapa ilmaista asiaa koska Jumalaton ja jumalaton ovat kaksi eri asiaa ja täten tulee helposti väärinkäsityksiä että kumpaa tarkoitetaan.
Lisäksi koska ateisti ja teisti voivat teknisesti uskoa samaan henkiolentoon jota teisti pitää jumalana kun taas ateisti ei pidä kyseistä tahoa jumalana. Kyseisessä tilanteessa ateisti ei usko jumalaan mutta toisaalta ei ole myöskään jumalaton koska uskoo henkiolentoon jota joku toinen ihminen pitää jumalana.
Ja tietysti jumalattoman vastakohda on ongelmallinen, joka teknisesti olisi jumalallinen, jolla on laajassa käytössä aivan eri merkitys kuin "jumalaan uskova" tai edes "jumalan omaava".
Myöskin klassisesta teismin näkökulmasta kukaan ei ole jumalaton vaan sama Jumala on kaikkien Jumala. Täten Jumalaan uskomattomuus ei tee kenestäkään jumalatonta.
Toki sanoja saa käyttää periaatteessa aivan niin kuin huvittaa, mutta sanojen väärällä käytöllä antaa helposti sellaisen kuvan ettei tiedä oikeasti mistä puhuu.- ai opiskelija
shadowself kirjoitti:
"Jumalaan uskomaton=jumalaton. Hänellä ei ole Jumalaa, koska hän ei siihen usko."
Jumalaton on aika huono tapa ilmaista asiaa koska Jumalaton ja jumalaton ovat kaksi eri asiaa ja täten tulee helposti väärinkäsityksiä että kumpaa tarkoitetaan.
Lisäksi koska ateisti ja teisti voivat teknisesti uskoa samaan henkiolentoon jota teisti pitää jumalana kun taas ateisti ei pidä kyseistä tahoa jumalana. Kyseisessä tilanteessa ateisti ei usko jumalaan mutta toisaalta ei ole myöskään jumalaton koska uskoo henkiolentoon jota joku toinen ihminen pitää jumalana.
Ja tietysti jumalattoman vastakohda on ongelmallinen, joka teknisesti olisi jumalallinen, jolla on laajassa käytössä aivan eri merkitys kuin "jumalaan uskova" tai edes "jumalan omaava".
Myöskin klassisesta teismin näkökulmasta kukaan ei ole jumalaton vaan sama Jumala on kaikkien Jumala. Täten Jumalaan uskomattomuus ei tee kenestäkään jumalatonta.
Toki sanoja saa käyttää periaatteessa aivan niin kuin huvittaa, mutta sanojen väärällä käytöllä antaa helposti sellaisen kuvan ettei tiedä oikeasti mistä puhuu."Jumalaton ja jumalaton"
Ei koska jumalaton kirjoitetaan jumalaton vaikka viitattaisiin Jumalaan (vrt. suomalainen) - gaefas
Entisenä ateistina sanon että ateismi tarkoittaa perkeleen vallassa olemista ilman että ateisti edes huomaa ja tietää sitä.
ai opiskelija kirjoitti:
"Jumalaton ja jumalaton"
Ei koska jumalaton kirjoitetaan jumalaton vaikka viitattaisiin Jumalaan (vrt. suomalainen)"Ei koska jumalaton kirjoitetaan jumalaton vaikka viitattaisiin Jumalaan (vrt. suomalainen)"
Isolla kirjoitettu Jumala on usein nimenomaan erisnimi joka kirjoitetaan aina isolla alkukirjaimella. Pieni alkukirjain jumalattomassa viittaa siihen ettei puhuta mistään tietystä jumalolennosta kun taas Jumalaton viittaa tiettyyn Jumala-nimiseen jumaltahoon.
Kyllä se suomalainenkin kirjoitetaan isolla alkukirjaimella jos tarkoitetaan tiettyä tahoa joka tunnetaan nimellä Suomalainen.- totuus esiin
gaefas kirjoitti:
Entisenä ateistina sanon että ateismi tarkoittaa perkeleen vallassa olemista ilman että ateisti edes huomaa ja tietää sitä.
Ja entisenä hihhulina voin kertoa, että teisti on vain taikauskoinen ja omaa itseään täynnä oleva surkimus, joka ei edes itse huomaa sitä.
>>>Onkos muilla tiedossa yleisiä harhakäsityksiä ateismista joita haluaisi tuoda esille?
Propagandassa käytetään juuri näitä stereotypioita ja hyvin näyttää uppoavan.
Päivi Räsänen on hyvä esimerkki propagandistista, joka työkseen luo olemattomia mielikuvia.
Hyvää eukossa on ainoastaan se, että hänen juttunsa aiheuttaa enimmäkseen henkistä pahoinvointia ja pakoa kirkosta.
Esim kun 3/4 kansasta oli eutanasian kannalla, niin Päkä ryntäsi ketomaan, että kyse on kansan väärinkäsityksestä.
"Päivi Räsäsen mielestä suomalaisten myönteinen suhtautuminen eutanasiaan johtuu osin väärinkäsityksistä."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/118641-118641- Minä olen Jumala
ikiateisti kirjoitti:
Propagandassa käytetään juuri näitä stereotypioita ja hyvin näyttää uppoavan.
Päivi Räsänen on hyvä esimerkki propagandistista, joka työkseen luo olemattomia mielikuvia.
Hyvää eukossa on ainoastaan se, että hänen juttunsa aiheuttaa enimmäkseen henkistä pahoinvointia ja pakoa kirkosta.
Esim kun 3/4 kansasta oli eutanasian kannalla, niin Päkä ryntäsi ketomaan, että kyse on kansan väärinkäsityksestä.
"Päivi Räsäsen mielestä suomalaisten myönteinen suhtautuminen eutanasiaan johtuu osin väärinkäsityksistä."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/118641-118641Päivin tyyli: keksi itsensä kannalta epämiellyttäville ihmisille ongelma ja tarjoa "apua". Avunantamistahan ei saa sitten vastustaa tai kritisoida (sehän moraalisesti väärin), vaikka kyseessä on paljon muuta kuin apu...
ikiateisti kirjoitti:
Propagandassa käytetään juuri näitä stereotypioita ja hyvin näyttää uppoavan.
Päivi Räsänen on hyvä esimerkki propagandistista, joka työkseen luo olemattomia mielikuvia.
Hyvää eukossa on ainoastaan se, että hänen juttunsa aiheuttaa enimmäkseen henkistä pahoinvointia ja pakoa kirkosta.
Esim kun 3/4 kansasta oli eutanasian kannalla, niin Päkä ryntäsi ketomaan, että kyse on kansan väärinkäsityksestä.
"Päivi Räsäsen mielestä suomalaisten myönteinen suhtautuminen eutanasiaan johtuu osin väärinkäsityksistä."
http://www.verkkouutiset.fi/index.php/politiikka/984-politiikka/118641-118641"Hän kuitenkin haluaa muistuttaa, että nykyään on aiempaa paremmat mahdollisuudet hoitaa erilaisia oireita ja kärsimystä esimerkiksi nukuttamalla.
- Vastaus on hyvä saattohoito, jossa käytetään riittävästi kipulääkkeitä. Mutta olen sitä mieltä, että ihmisiä ei pidä ryhtyä tappamaan. Hollannissa ihmisiä tapetaan ihan myrkyllä. Se ei kuulu lääkärin etiikkaan."
Nuo on jokseenkin huvittavia töräyksiä, miten Räsänen yrittää retorisilla keinoilla vedota. On toki paremmat keinot nykyisin kuin 100 vuotta sitten ja meillä on myös paremmat valmiudet inhimilliseen eutanasiaan kuin 100 vuotta sitten. Mutta hui kauhistus, Hollannissa käytetään MYRKKYÄ! Jospa se eutanasia tehtäisiin vaikka nukutusaineilla ja kipulääkkeillä, niin ei tarvitse tappaa MYRKYLLÄ (todellisuudessa myrkyn tekee vain annostus).Minä olen Jumala kirjoitti:
Päivin tyyli: keksi itsensä kannalta epämiellyttäville ihmisille ongelma ja tarjoa "apua". Avunantamistahan ei saa sitten vastustaa tai kritisoida (sehän moraalisesti väärin), vaikka kyseessä on paljon muuta kuin apu...
Noinhan se Päkä myös tekee.
Eukko osaa antaa sen kuvan, miten hän kristillisenä järjen valona laskeutuu uskonnottoman tasolle tarjoten tälle turvaa ja totuutta.
Tosin oletan, että Päkä ei kuvittele juttujensa uppoavan kuin omaan laumaan.
Nuo suoranaiset valeet, mitä siitä seuraa jos... on suunnattu harvoille ja valituille typeryksille. Kuten aikoinaan eutanasiakeskustelussa Päkä alkoi luomaan mielikuvia pakkoeutanasiasta ja kuolemanpartioista.- manna gryn
juuri näinkin, leimaantuminen ja leimaaminen ovat päivän avainsanoja.
- sertyhnm
Olen ateisti, uskonnoton ja vaikka mitä, mikä ei liity uskontoihin. Ihan sama minulle miten määritellään ja millaisia lappuja liimaillaan.
shadowself
aloitti
>>>Monilla ihmisillä tuntuu olevan paljon harhakäsityksiä siitä mitä ateismi tarkoittaa.Nämähän kaikki ovat tietyllä tasolla lähtöisin monien, varsinkin monoteististen uskonto mustavalkoisesti maailmankuvasta. Ateismi nähdään milloin mihinkin tilanteeseen sopivana vastakohtana, kuin pitkälti jos johonkin ei vaikka Raamatussa usko, ateistin olisi jotenkin pakko olla kaikesta muustakin eri mieltä.
Sitten on tietysti koko käsitys siitä että Jumalaa/jumalia ihmisellä ei ole syytä olla hyvä vaan tekee pahaa sen minkä ehtii kun voi selvitä tästä rangaistuksetta.
Mutta kun se jumalten puute ei tarkoita mitenkään automaattisesti korkeamman moraalisen auktoriteetin puutetta josta hyvänä esimerkkinä toimii karman laki joka on tulkittavissa periaatteessa itsenäiseksi luonnonlaiksi siinä missä painovoimakin on.
Toki ainakin Jaakobin muistan selittäneet että moisia lakeja ei voi olla olemassa ilman Jumalaa luojanaan mutta se onkin sitten kokonaan oma keskustelunsa.
Ja tietysti tavalliselle ihmiselle se maallinen laki toimii aivan tarpeeksi hyvin moraalisena auktoriteettina, se että tämän alla voi livistää kiinnijäämisestä ei tarkoita että tämän todennäköisyys olisi niin suuri että järkevä ihminen lähtisi koettamaan onneaan.
Puhumattakaan sitten siitä kuinka kuitenkin järkevä ihminen ylipäänsäkään ei tee asioita jotka kokee moraalittomiksi vaikka minkään tason laki ei asiaa kieltäisi.
Ja tietysti ateismin yhdistäminen kommunismiin on erityisen selvä esimerkki uskonnollisesta propagandasta. On vaan valitettavan hyvin se on varsinkin uskoviin ihmisiin tehonnut. Vaikka totuus on se että ateismilla ja kommunismilla on aina ollut vähemmän tekemistä keskenään kuin vaikkapa kristinuskolla ja noitarovioilla ja miekkalähetyksellä.
Ja ei, sillä ei ole mitään merkitystä etteivät vääräuskoisia tappaneet kristityt olleet "oikeita kristittyjä", kyseinen toiminta pohjautui joka tapauksessa Raamattuun vaikka kyse olisi ollut kuinka "väärästä" tulkinnasta. Toisaalta ateismissa ei ole mitään minkä voisi johtaa suoraan kommunismiin.
Ja tuosta viimeisestä tulikin mieleen tuo kumma uskovien ajatus siitä että jos ateismi ei kiellä jotain, sen pitää olla siten jotenkin vastuussa kyseisen toiminnan tapahtumisesta, kuten vaikkapa tuo klassinen että kun ateismi ei kiellä kommunismia niin tämähän selvästi tarkoittaa että ateismi johtaa aina kommunismiin vaikka todellisuudessa atesmi johtaa aivan samalla todennäköisyydellä kaikkeen muuhun kuin kommunismiin.
Outo tuntuu olevan monien uskovien ajatusmaailma.- Minä olen Jumala
Hyviä pointteja. Lisätään vielä että mikä tahansa valtahanke (olipa kyseessä maalliseen tai hengelliseen perustuvassa auktoriteettiasemaan pyrkivä) ryhmineen toimii aina näin:
yksilö joka on ryhmässä ja joka
a) toimii ryhmälle edullisesti, on sankari jonka toimia suurennellaan ja kunnia otetaan ryhmän omaksi ansioksi (kunnian laajennus/ sankarillisuus)
b) toimii ryhmälle epäedullisesti, on vain viallinen/ poikkeava tms. ja vastuu epäonnistumisesta sysätään vain ko. yksilön harteille (vastuun eristäminen/syntipukin etsiminen)
tämä näkyy esim puoluepolitiikassa, vallankumousyrityksissä, lahkojen profetioissa ja kirkkojen/valtioiden propagandassa. Ylipäätään kaikissa satuihin ja uskoon perustuvissa hankkeissa.
Usko ja epäusko eivät ole toistensa vastakohtia, vaan samaa uskoa, ne on vain dulistisesti jaettu vastakohdikseen
Ei dualistisesi ne ovat samaa uskoa
Kaiken uskon kieltäminen , viisauden alku, jossa eletään uskon tuolla puolen, joka on objektiivinen todelluus
Me elämme mielen luomassa subjektiivisessa totuudessa jota luulemme objektiiviseksi
Objeltiivinen todellisuus on uskosta riippumatonta, ja sen takia emme näe sitä- 4 jKr
Jos joku loukkaantuu vääränlaisesta yleistämisestä omien mielipiteidensä saamissa vastauksissa, voisi kirjoittaja valita aloittajan tekemistä määritelmistä sen tarkan oikean "lahkonsa".
Jos Neuvostoliitossa otettiin kirkkoja ja moskeijoita vähemmän uskonnollisiin käyttötarkoituksiin, sekä vangittiin ihmisiä joiden hallusta löytyi Raamattu, ja valtaapitävät kuuluivat kommunistiseen puolueeseen, niin teistisesti ajattelevalle tulee helposti sellainen ajatus että kommunismilla ja ateismilla olisi tiukka yhteys. Jos ei kirjallisessa muodossa, niin ainakin käytännön elämässä."Jos Neuvostoliitossa otettiin kirkkoja ja moskeijoita vähemmän uskonnollisiin käyttötarkoituksiin, sekä vangittiin ihmisiä joiden hallusta löytyi Raamattu, ja valtaapitävät kuuluivat kommunistiseen puolueeseen, niin teistisesti ajattelevalle tulee helposti sellainen ajatus että kommunismilla ja ateismilla olisi tiukka yhteys."
Miksi? Eihän ateismi tarkoita kirkkojen/moskeijojen 'varastamista', ihmisten vangitsemista. Miksi noista asioista, jotka siis yhdistettäisiin kommunismiin, tulisi mieleen ateismi? Ateismihan ei vieläkään tarkoita uskovien vainoamista ja se ei ole koskaan tarkoittanutkaan, joten miksi vainoamisesta tulisi mieleen ateismi?- 4 jKr
ertert kirjoitti:
"Jos Neuvostoliitossa otettiin kirkkoja ja moskeijoita vähemmän uskonnollisiin käyttötarkoituksiin, sekä vangittiin ihmisiä joiden hallusta löytyi Raamattu, ja valtaapitävät kuuluivat kommunistiseen puolueeseen, niin teistisesti ajattelevalle tulee helposti sellainen ajatus että kommunismilla ja ateismilla olisi tiukka yhteys."
Miksi? Eihän ateismi tarkoita kirkkojen/moskeijojen 'varastamista', ihmisten vangitsemista. Miksi noista asioista, jotka siis yhdistettäisiin kommunismiin, tulisi mieleen ateismi? Ateismihan ei vieläkään tarkoita uskovien vainoamista ja se ei ole koskaan tarkoittanutkaan, joten miksi vainoamisesta tulisi mieleen ateismi?Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?
Millaisen uskonnon/maailmankatsomuksen omaava ryhmä voi toimia niin kuin Neuvostoliitossa toimittiin? Onko kyseessä jokin ei-ateistinen ryhmä, josta ei ole laajemmin kerrottu, jos kerran kyseessä eivät olisi ateistit?
Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti".
Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?
Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä? Tällaisen aidon yhteisön kirjalliseen materiaaliin tutustuminen helpottaisi erottamaan rivi-ateistit "lähetystyötä" tekevistä radikaaleista. 4 jKr kirjoitti:
Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?
Millaisen uskonnon/maailmankatsomuksen omaava ryhmä voi toimia niin kuin Neuvostoliitossa toimittiin? Onko kyseessä jokin ei-ateistinen ryhmä, josta ei ole laajemmin kerrottu, jos kerran kyseessä eivät olisi ateistit?
Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti".
Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?
Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä? Tällaisen aidon yhteisön kirjalliseen materiaaliin tutustuminen helpottaisi erottamaan rivi-ateistit "lähetystyötä" tekevistä radikaaleista."Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?"
Ei kaiketi. Miten tämä liittyy ateismiin?
"Millaisen uskonnon/maailmankatsomuksen omaava ryhmä voi toimia niin kuin Neuvostoliitossa toimittiin?"
Kommunistisen, kristinuskoisen, islamistisen jne. Jollain tavalla autoritäärinen ryhmä voi toimia niin.
"Onko kyseessä jokin ei-ateistinen ryhmä, josta ei ole laajemmin kerrottu, jos kerran kyseessä eivät olisi ateistit?"
En ole missään väittänyt, että kyseessä ei olisi olleet ateistit. ateismi ei kuitenkaan sisällä kaikkea sitä, mitä ateistit tekevät samaan tapaan kuin kristinuskokaan ei sisällä kaikkea sitä, mitä kristityt tekevät.
"Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti". "
Ei ole mitään puhdasoppista ateistia, koska ateismissa ei ole mitään oppia. Ateismi ei ole verrannollinen uskontoihin.
"Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?"
Ei.
"Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä?"
Aloittaja ei missään vaiheessa väittänyt, että ateimisssa olisi jokin oppi, joten kysymyksesi lähtevät selvästi väärinkäsityksestäsi. Se, että ateismi eic siäsllä jotain, ei ole oppi/aate/ideologia tai mikään vastaava.
" Tällaisen aidon yhteisön kirjalliseen materiaaliin tutustuminen helpottaisi erottamaan rivi-ateistit "lähetystyötä" tekevistä radikaaleista."
Ei ole mitään, mihin sinä voisit tutustua johtuen siitä, että rivi- tai radikaaliateisteilla ei ole mitään eroa itse ateismin suhteen.4 jKr kirjoitti:
Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?
Millaisen uskonnon/maailmankatsomuksen omaava ryhmä voi toimia niin kuin Neuvostoliitossa toimittiin? Onko kyseessä jokin ei-ateistinen ryhmä, josta ei ole laajemmin kerrottu, jos kerran kyseessä eivät olisi ateistit?
Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti".
Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?
Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä? Tällaisen aidon yhteisön kirjalliseen materiaaliin tutustuminen helpottaisi erottamaan rivi-ateistit "lähetystyötä" tekevistä radikaaleista."Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?"
Uskonnon kieltäminen on eri asia kuin teismin kieltäminen. En sinänsä Neuvostoliitossa vallinneesta tilanteesta tiedä, saattoi siellä myös teismi olla kiellettyä mutta itse kommunismin kannalta asialla ei ole todellista merkitystä, yhtälailla kommunistinen puolue voi olla teistinen, sille ei olemassa mitään estettä.
"Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti". "
Miten toimii aito teisti? Perusongelma on se että te uskovat vertaatte ateismia suoraan uskontoon vaikka todellisuudessa ateismi on suoraan verrannollinen vain vastakohtansa kanssa, ateismia voi verrata suoraan vain teismiin puhtaassa perusmuodossaan.
"Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?"
Ei, aivan kuten teistisen maailmankatsomuksen omaavan perustelut eivät välttämättä pohjaudu kristinuskoon.
Ja esimerkiksi mielipiteen esittäminen "en syö jäätelöä" ei ole jäätelönsyönnin vastainen mielipide, se ei sisällä kantaa siihen että miten muiden tulisi jäätelöön suhtautua. "En syö jäätelöä" ei tarkoita myöskään automaattisesti että kyseinen ihminen ei söisi kuitenkin muita maitotuotteita tai että tämä vastustaisi jäätelöön tai muihin maitotuotteisiin erikoistunutta harrasteryhmätoimintaa.
"Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä? "
Kyse ei ole oikea- tai vääräoppisesta ateismista vaan siitä kuinka sitä teistien puolelta niin usein virheellisesti oletetaan kaikkien ateistien ajavan samoja asioita, luullaan että kaikki ateistit vastustaisivat uskontoa ja yliluonnolliseen uskomista.
On olemassa oikeasti ateistista uskoa yliluonnolliseen ja jopa ateistisia uskontoja (ei siis uskonnollista ateismia vaan uskonnollisuutta joka on ateistista). Tilanne on vain se että uskontoa vastustava tai vähintäänkin kritisoiva ja yliluonnolliseen uskomaton ateismi on paljon järjestäytyneempää kuin muut ateismin muodot.
Mutta se on sinänsä ymmärrettävää sillä tuon järjestäytyneen joukon ulkopuolelle jäävät ovat hyvin pieni vähemmistö jo muutenkin pienen vähemmistön sisällä, ainakin näin toistaiseksi.- 4 jKr
shadowself kirjoitti:
"Voiko Neuvostoliiton kommunistisen puolueen puoluejäsenkirjan omaavalla olla jäsenyys uskonnollisessa yhteisössä niinä vuosina jolloin uskovia vainottiin?"
Uskonnon kieltäminen on eri asia kuin teismin kieltäminen. En sinänsä Neuvostoliitossa vallinneesta tilanteesta tiedä, saattoi siellä myös teismi olla kiellettyä mutta itse kommunismin kannalta asialla ei ole todellista merkitystä, yhtälailla kommunistinen puolue voi olla teistinen, sille ei olemassa mitään estettä.
"Miten toimii aito ateisti? Ateisminsa omana tietonaan pitävä voi olla "puhdasoppinen ateisti". "
Miten toimii aito teisti? Perusongelma on se että te uskovat vertaatte ateismia suoraan uskontoon vaikka todellisuudessa ateismi on suoraan verrannollinen vain vastakohtansa kanssa, ateismia voi verrata suoraan vain teismiin puhtaassa perusmuodossaan.
"Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?"
Ei, aivan kuten teistisen maailmankatsomuksen omaavan perustelut eivät välttämättä pohjaudu kristinuskoon.
Ja esimerkiksi mielipiteen esittäminen "en syö jäätelöä" ei ole jäätelönsyönnin vastainen mielipide, se ei sisällä kantaa siihen että miten muiden tulisi jäätelöön suhtautua. "En syö jäätelöä" ei tarkoita myöskään automaattisesti että kyseinen ihminen ei söisi kuitenkin muita maitotuotteita tai että tämä vastustaisi jäätelöön tai muihin maitotuotteisiin erikoistunutta harrasteryhmätoimintaa.
"Jotta aloittajan hakema oikeaoppisten ateistien suojelu vääräoppisten yleistyksiltä vähenisi, kertokaa esimerkkejä mistä löytyy aitoja ateistisia yhteisöjä? "
Kyse ei ole oikea- tai vääräoppisesta ateismista vaan siitä kuinka sitä teistien puolelta niin usein virheellisesti oletetaan kaikkien ateistien ajavan samoja asioita, luullaan että kaikki ateistit vastustaisivat uskontoa ja yliluonnolliseen uskomista.
On olemassa oikeasti ateistista uskoa yliluonnolliseen ja jopa ateistisia uskontoja (ei siis uskonnollista ateismia vaan uskonnollisuutta joka on ateistista). Tilanne on vain se että uskontoa vastustava tai vähintäänkin kritisoiva ja yliluonnolliseen uskomaton ateismi on paljon järjestäytyneempää kuin muut ateismin muodot.
Mutta se on sinänsä ymmärrettävää sillä tuon järjestäytyneen joukon ulkopuolelle jäävät ovat hyvin pieni vähemmistö jo muutenkin pienen vähemmistön sisällä, ainakin näin toistaiseksi."Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?"
"Ja esimerkiksi mielipiteen esittäminen "en syö jäätelöä" ei ole jäätelönsyönnin vastainen mielipide, se ei sisällä kantaa siihen että miten muiden tulisi jäätelöön suhtautua. "En syö jäätelöä" ei tarkoita myöskään automaattisesti että kyseinen ihminen ei söisi kuitenkin muita maitotuotteita tai että tämä vastustaisi jäätelöön tai muihin maitotuotteisiin erikoistunutta harrasteryhmätoimintaa."
Sen verran pitää vielä palata tähän aiheeseen, että "en syö jäätelöä / en usko yliluonnolliseen / en usko jumaluuteen" ei mielestäni ole perustelu maailmankatsomukselliselle mielipiteelle, vaan itsessään maailmankatsomuksellinen mielipide. Voiko ateismia perustella ilman anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia väitteitä? 4 jKr kirjoitti:
"Jos ateistisen maailmankatsomuksen omaava kirjoittaa nettipalstalle perusteluja maailmankatsomuksellisille mielipiteilleen, niin eivätkö mielipiteet väistämättä ole anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia?"
"Ja esimerkiksi mielipiteen esittäminen "en syö jäätelöä" ei ole jäätelönsyönnin vastainen mielipide, se ei sisällä kantaa siihen että miten muiden tulisi jäätelöön suhtautua. "En syö jäätelöä" ei tarkoita myöskään automaattisesti että kyseinen ihminen ei söisi kuitenkin muita maitotuotteita tai että tämä vastustaisi jäätelöön tai muihin maitotuotteisiin erikoistunutta harrasteryhmätoimintaa."
Sen verran pitää vielä palata tähän aiheeseen, että "en syö jäätelöä / en usko yliluonnolliseen / en usko jumaluuteen" ei mielestäni ole perustelu maailmankatsomukselliselle mielipiteelle, vaan itsessään maailmankatsomuksellinen mielipide. Voiko ateismia perustella ilman anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia väitteitä?"Sen verran pitää vielä palata tähän aiheeseen, että "en syö jäätelöä / en usko yliluonnolliseen / en usko jumaluuteen" ei mielestäni ole perustelu maailmankatsomukselliselle mielipiteelle, vaan itsessään maailmankatsomuksellinen mielipide."
Yritinkin vain esittää vertauksen kautta kuinka ateismi,antiteismi, asupernaturalismi ja uskonnottomuus ovat eri asioita.
"Voiko ateismia perustella ilman anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia väitteitä?"
Otetaan vaikka yksi esimerkkiperustelu.
"Minä olen ateisti ja en usko jumaliin koska minulla on sellainen tunne ettei jumalia ole"
Kyse ei ole antiteistisesti väitteestä koska kyseinen ilmaistu mielipide ei ota kantaa teistien mielipiteisiin vaan yksinkertaisesti esittää oman näkemyksensä.
Kyse ei ole myöskään asupernaturalistisesta väitteestä koska kyseinen perustelu ei ota kantaa yliluonnolliseen vaan pelkästään jumaliin ja jopa tunne johon perustelussa viitataan saattaa olla nimenomaan yliluonnollinen olemukseltaan.
Eikä myöskään perusteluun liity uskonnonvastaista väitettä, uskontohin ei oteta kantaa.
Ja olisihan se aika ristiriitaista jos vaikka buddhalaiset perustelemalla ateismiaan joutuisivat esittämään asupernatulistia ja uskonnonvastaisia väitteitä, kun kuitenkin uskovat yliluonnolliseen ja ovat uskonto.
Ateismia siis voidaan perustella ilman anti-teistiä, asupernaturalisia tai uskonnonvastaisia väitteitä. Vai voitko sinä perustella teismiäsi vain anti-ateistisilla ja uskonnottomuusvastaisilla väitteillä esittämällä?- 4 jKr
shadowself kirjoitti:
"Sen verran pitää vielä palata tähän aiheeseen, että "en syö jäätelöä / en usko yliluonnolliseen / en usko jumaluuteen" ei mielestäni ole perustelu maailmankatsomukselliselle mielipiteelle, vaan itsessään maailmankatsomuksellinen mielipide."
Yritinkin vain esittää vertauksen kautta kuinka ateismi,antiteismi, asupernaturalismi ja uskonnottomuus ovat eri asioita.
"Voiko ateismia perustella ilman anti-teistisiä, asupernaturalistisia tai uskontojenvastaisia väitteitä?"
Otetaan vaikka yksi esimerkkiperustelu.
"Minä olen ateisti ja en usko jumaliin koska minulla on sellainen tunne ettei jumalia ole"
Kyse ei ole antiteistisesti väitteestä koska kyseinen ilmaistu mielipide ei ota kantaa teistien mielipiteisiin vaan yksinkertaisesti esittää oman näkemyksensä.
Kyse ei ole myöskään asupernaturalistisesta väitteestä koska kyseinen perustelu ei ota kantaa yliluonnolliseen vaan pelkästään jumaliin ja jopa tunne johon perustelussa viitataan saattaa olla nimenomaan yliluonnollinen olemukseltaan.
Eikä myöskään perusteluun liity uskonnonvastaista väitettä, uskontohin ei oteta kantaa.
Ja olisihan se aika ristiriitaista jos vaikka buddhalaiset perustelemalla ateismiaan joutuisivat esittämään asupernatulistia ja uskonnonvastaisia väitteitä, kun kuitenkin uskovat yliluonnolliseen ja ovat uskonto.
Ateismia siis voidaan perustella ilman anti-teistiä, asupernaturalisia tai uskonnonvastaisia väitteitä. Vai voitko sinä perustella teismiäsi vain anti-ateistisilla ja uskonnottomuusvastaisilla väitteillä esittämällä?"voitko sinä perustella teismiäsi vain anti-ateistisilla ja uskonnottomuusvastaisilla väitteillä esittämällä? "
Perusteita löytyy neutraaliltakin alueelta. 4 jKr kirjoitti:
"voitko sinä perustella teismiäsi vain anti-ateistisilla ja uskonnottomuusvastaisilla väitteillä esittämällä? "
Perusteita löytyy neutraaliltakin alueelta."Perusteita löytyy neutraaliltakin alueelta."
Aivan kuten ateismillekin löytyy perusteita neutraalilta alueelta.
- Perusta
Vähän asiaa etäämmältä sivuten: Jos uskonnosta otetaan jumala pois saadaan jonkinlainen yhteiskuntarakenne tarina esiin. jumala ja varsinkin saatana ovat tämän yhteiskuntarakenteen ahkerimmat takuumiehet. Jos tämä uskontojen pitkänajan aikana kehittynyt tarina poistetaan tulee tilalle huomattavasti hankalampi järjestelmä. Uskontoja edeltäneeseen elintapaan on vaikea palata, koska uskonnon lähettilään ovat tuhonneet kaikki vanhat tiedot aivan kuten talibanit ja islamistit pyrkivät nykyään tekemään. Väärä tieto on tuhottava, että voidaan tuoda uusi tarina tilalle. Tavallaan uskontoa ei oikeastaan ole edes olemassa muutoin kuin käytännön pakkona pitämässä tyhmiä kurissa ja nuhteessa edullisella kustannusrakenteella. Tähän tämä meidän systeemi perustuu.
- kokemus-k
Tässä keskustelussa on minusta jäänyt sivuun yksi ateismin ominaisuus jota uskovaisten on kokemustenin mukaan hankala tajuta. Eli se että ateismi ei ole mitään aktiivista jumalan kieltämistä. Ateistille jumalalla tai uskonnoilla ei vain ole mitään merkitystä oman elämän kannalta. Ne ovat siis yhdentekeviä koska ateisti ei koe uskonnollisia tunteita eikä kaipaa niitä. Hänelle elämä riittä sellasena kuin se hänellä on.
Ateisti ei sii mitenkään aktiivisesti valitse jumalatonta tai uskonnotonta elämää. Se on hänelle se luonnollinen tila koska uskonto ei kosketa hänen omaa elämäänsä ja ajatteluaan mitenkään.
Toki osa ateisteista toimii myös aktiivisesti keskusteluissa ja muissa yhteyksissä ja tulee samalla myös asettuneeksi aktiivisesti vastakkain uskontojen kanssa. Mutta tämä ei ole mikää ateismiin kiinteästi liittyvä asia. Ateismi ei ole aktiivista toimintaa vaan passiivista.- 4 jKr
"Ateismi ei ole aktiivista toimintaa vaan passiivista. "
Kenelle näistä tässä viestiketjussa mainituista harhakäsityksistä on haittaa, kun mitään yhdistävää oppia tai yhteisiä "pyhiä arvoja" ei ole tuotu esiin? - kokemus-k
4 jKr kirjoitti:
"Ateismi ei ole aktiivista toimintaa vaan passiivista. "
Kenelle näistä tässä viestiketjussa mainituista harhakäsityksistä on haittaa, kun mitään yhdistävää oppia tai yhteisiä "pyhiä arvoja" ei ole tuotu esiin?"Kenelle näistä tässä viestiketjussa mainituista harhakäsityksistä on haittaa, kun mitään yhdistävää oppia tai yhteisiä "pyhiä arvoja" ei ole tuotu esiin?"
Obhan siitä haittaa jos sinut leimataan jonkinlaiseksi vain siksi että sanot olevasi ateisti. Itse olen törmännyt tilanteeseen jossa ihminen on kivenkovaan väittänyt että minä en vain voi olla ateisti kun olen niin mukava, auttavainen yms. Olimme siis tunteneet vuosia ja nähneet paljon erillaisen vapaehtoistyön merkeissä. Ei vain sitten ollut tullut koskaan uskonto puheeksi.
Sitten kun kerran mainitsin sivulausessa olevani ateisti niin hän kauhistui ja kielsi koko asian. Hänellä ilmeisisti ainakin oli hyvin voimakkaita harhakäsityksia ateisteista koska ei millään halunnut minua heidän joukkoonsa niputtaa.
Itse näkisin että pääasiallinen ongelma on tämä.
Ateismi ei varsinaisesti tule esiin keskustelussa muuta kuin silloin jos aiheena on teologiset kysymykset ja näkemykset, mikä on varsin ilmeistä johtuen siitä että ateismi on ainoastaan asema koskien jumalien olemassaoloa.
Esim: silloin jos puhe on talouden tilasta taikka sosiaalisista oloista niin minä en ilmaise itseäni ateistina koska ateismi ei ole millään tavalla merkittävä asia, kun puhe on uskonnollisista konsepteista se etten minä usko jumalien olemassaoloon on varsin merkittävä keskustelun kannalta.
Tämä ei suinkaan tarkoita sitä etten minä ole ateisti silloin kun minä puhun politiikasta taikka taloudesta, sen sijaan tällaisessa tilanteessa keskustelun toisena osapuolena oleva henkilö ei välttämättä koskaan edes tule tietämään että minä olen ateisti.
Koska keskustelut uskonnollisista konsepteista ei rajoitu jumalien olemassaoloa koskeviin kysymyksiin, johtuen siitä että uskonnot ovat kokonaisvaltaisia ideologia käsityksiä jotka ottavat kantaa jokaiseen elämän osa-alueeseen, johtaa tämä siihen että ateistien on otettava esitettyihin asioihin kantaa niistä samoista lähtökohdista joista vastataan keskusteluihin politiikasta ja sosiologiasta.
Näiden syiden ja perustelujen avaaminen keskustelun aikana on puolestaan täysin mieletöntä koska se vaatisi niin paljon vaivannäköä ja periaatteiden sijaan vastaukseksi esitetään perusteluja ja lopputuloksia johonka on päätynyt.
Nämä perustelut ja lopputulokset eivät perustu ateismiin vaan siihen ideologiseen ja aatteelliseen maailmankatsomukseen joka toimii taustalla ja perusteluna myös ateismille.
Ongelmaksi tulee se että nämä perustelut ja asemat esitetään keskustelussa jonka aiheena on uskonnolliset aatteet ja ideologiat.
Koska uskonnolliset ihmiset yhdistävät kunkin uskonnon sisältämät aatteet ja ideologiat yhden termin alle ja kutsuvat itseään... millä sitten ikinä kutsuvatkaan, niin se että ateistit esittävät mielipiteitä vaikuttaa siltä että koska ateismi on ainoa termi jota on käytetty, on näiden aatteiden ja ideologioiden oltava peräisin ateismista.
Jolloin päästään siihen käsitykseen että ateismi on uskonto taikka että ateistilla on ateistinen ideologia, joista molemmat käsitykset ovat täysin väärässä johtuen siitä että uskonnolliset ihmiset yrittävät peilata omaa tapaansa käsitellä asioita ateistien osaksi.
Eikä tämä ole jotakin mikä on ainoastaan uskonnollisten syytä, sillä ainakin omasta mielestäni meillä ateisteina on velvollisuus tehdä oma asemamme selväksi mikäli joku pyytää selitystä.
Ongelma on vain siinä että toisaalta hyvin harvat vaivautuvat kysymään ja toisaalta selityksen antaminen vaikuttaa niin tuloksettomalta ettei useinkaan viitsi edes vaivautua antamaan minkäänlaista selitystä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss986238Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243627- 1792279
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2382139Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1821838Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2901644Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.91255- 691134
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211080Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.1201080