Nuijapääkatkaravut ovat monimuotoinen äyriäisjoukko

"Valitettavasti taitaa olla vain toiveajattelua, että kreationisti voisi jotain järjellistä ymmärtää. Vaikka ymmärtäisikin niin ei halua denialismissaan tosissaan uskoa. Ja vaikka uskoisikin sisimmissään niin ei halua sitä tällä palstalla esille tuoda.

Kreationistit tarttuvat mihin tahansa aivopökäleeseen, jonka kuvittelevat kampittavan evoluutiota. Ja ulostavat sen tälle palstalle yhä uudelleen vaikka se on joka kerta aiemmin valheellisten ja väärien väitteiden viemäriin dumpattu."

Toiveajatteluahan se puhtaasti on, enkä enää jaksa olla niin naiivi, että oikeasti uskoisin jotain muutosta tapahtuvan. Kysymykseni ja sitä seurannut "herättely" olivat vain lähinnä provokaatiota, jotta joku kreationisti mahdollisesti astuisi ansaan ja todistaisi pointtini siitä kuinka huono argumetti se on.

"Plan? Tuossahan on jotakin mihin Sepä Se ja kumppanit voivat liimaantua..."

Onneksi siinä ei lue että " .. they just happen to have a good body design..."

Suunnilleen yhtä typerä se on, mutta itse he eivät sen typeryyttä pysty näkemään.

"On selvää, että fossiilien DNA:ta ei voi verrata nykyisten otusten DNA:n. Siten evoluution osoittaminen DNA -tasolla on arvaus, joka perustuu oletukseen evoluutiosta. Evoluutioon uskova ei oikeastaan voi muuta esittää."

Ei sitä voidakkaan noihin fossiileihin verrata, mutta nykyisten lajien välillä vertailua voi tehdä ja havaita lajiutumista tapahtuneen 38:ksi eri lajiksi. Tässä vertailussa tarkemmat sekvensointi -menetelmät antavat hyvää kuvaa menneisyydessä tapahtuneista muutoksista.

"Argumentti on yhtä pätevä, kuin että uusin morris -mini automalli on kehittynyt ilman suunnittelijaa vanhemmasta vielä myynnissä olevasta mallista. Hämmentävää että evoluution osoittamiseen käytetään esimerkkinä suunnittelua. " For example the Mini has an old design that is still selling, but newly made Minis have electronic windows, GPS and airbags: in that sense, they are still 'evolving', they are not unchanged but most of the change has been 'under the hood' rather than external."

Eipä taas yllätä, ettet ymmärrä tuon tutkijan esittämän analogian ja kreationistien esittämän suunnittelu -analogian eroa.

" joka on tunnistettavissa nykyisn eläväksi sudenkorentolajiksi."

Siis ulkoisista piirteistä ei voida tehdä eroa nykyisin elävään sudenkorentolajiin. Avaukseni koskee juuri tämän argumentin epäonnistumista evoluution kritiikkinä.

"Ensimmäinen ongelma on, että miksi sudenkorennon fosiileja ei löydy välillä olevista kerroksista? Voidaanko minkään ikäkauden eliöstöä päätellä fossiileista, koska fossiilit saattavat puuttua jopa satojen miljoonien vuosien ajan kerroksista ja siitä huolimatto otuksien on pitänyt olla elossa"

En näe tässä oikein minkäänlaista pointtia. Mietippä hetki, niin saatat ymmärtää miksi sudenkorentojen tai muidenkaan eliöiden fossiileja ei jokaisesta kivestä löydy.

"Toinen nimenomaan sudenkorentoon liittyä ongelma on sudenkorennon erikoinen rakenne. Jokaisessa neljässä siivessä on omat lihaksensa, kun hyönteiset yleensä liikuttavat siipiään yhtenä yksikkönä. Silmät ovat hyönteismaailman suurimmat, ja tutkijat arvelevat niitä myös tarkimmiksi. Näkökenttä on täydellinen - myös taaksepäin."

http://wiki.ubc.ca/Evolution_of_Insect_Wings

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Satunnaisia muutoksia perimässä ja luonnonvalintaa.

"Milloin nuo ominaisuudet ovat kehittyneet, sillä viimeiseen 300 miljoonaan vuoteen kehitystä ei ole tapahtunut."

Mistä revit päätelmäsi, ettei kehitystä olisi tapahtunut ollenkaan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Phylogeny_of_insects

"Mistäs on päätelty, että muinoin eli yksi nuijapäärapu, jos kaikki lajit näyttävät samanlaisilta?"

Molekyylikellojen avulla voidaan arvioida lajien erkaantumisajankohtia, mutta en tiedä tässä tapauksessa tarkemmmin miten tutkijat päätyivät yhden nykylajin esimerkiksi kehittyneen alle 25 miljoonaa vuotta sitten, vaikka se näytti ulkoisesti samalta kuin 250 miljoona vuotta vanha fossiili.

Voithan sinä kuvitella, että molekyylikellot eivät toimi ollenkaan ja Jumala loi kaikki 38 lajia ihan omaksi ilokseen.

"Se on ilmeistä, sillä kysymyksessä on sama laji, mikä esiintyy nyt. Eli siis 300000000 vuotta sudenkorennon ulkonäkö ja sisäinen rakenne on pysynyt samana. Siitä päättelen, että genetiikassa ei ole kovin kummoisia muutoksia tapahtunut."

Taas sinä teet tuon perusvirheen, joka oli koko avauksen pääpointti. Tuo elävä sudenkorento oli siis ULKOISESTI samanlainen kuin varhainen fossiili. On päivänselvää, että sekin on kokenut perimänmuutosta ja luonnonvalinta on muokannut siitä sopeutuneen nykyiseen elinympäristöönsä, eli on tapahtunut evoluutiota. Jos mikään valintapaine ei ole ajanut muutokseen ulkomuodon suhteen, niin sitten ei ole ja tämä tuntuu olevan ongelma vain kreationisteille.

"Se että fossiileja puuttuu jopa 300000000 vuoden ajalta osoittaa, että fossiilien perusteella ei voi tehdä kehityshistoriaa eikä aikamäärityksiä. Mikä takaa, että esimerkiksi 50000000 vuotta vanhasta kivestä ei löydy nykyapinan fossiilia. Onhan nykyihmisen olkaluu löytynyt yli neljä miljoonaa vuotta vanhasta kivestä."

Fossiileja on kuitenkin löydetty sen verran, että kehityssarjoja pystytään rakentamaan monille eliöille ja fossiilien yleinen järjestyneisyys tukee evoluutioteoriaa täysin, eikä mitään ristiriitoja todellisuudessa ole kuin taas kreationistien päissä. Olkaluusta valehtelet, kuten moloch jo totesi.

"Sudenkorento ja suuri määrä muita eläviä fossiileja osoittavat että jonkun fossiilin löytyminen joltakin aikakaudelta ei merkitse että kyseistä laji ei olisi esiintynyt aikaisemmin eikä myöhemmin"

Lajit eivät varmasti ole samoja, mutta ulkoisesti ne ovat hyvin samankaltaisia.

"Kyllä elävät fossiilit ovat ongelma evoluutioteorialle. Ongelmaa ei voi poistaa geneettiikalla."

Ongelma on ainoastaan kreationisteilla. Genetiikka poistaa ongelman.

""Eipä taas yllätä, ettet ymmärrä tuon tutkijan esittämän analogian ja kreationistien esittämän suunnittelu -analogian eroa." Täytyy myöntää, että en ymmärrä. Ymmärrätkö sinä?"

Ymmärrän.