Nyt kun meidänkin nurkille on tullut venesäilytyspalveluja, jossa yrittäjä eli hallin omistaja vuokraa paikkoja talveksi, hämmästyin, kun kysyin että millaset vakuutukset hänellä on, jos vaikka venehallissa syttyy tulipalo ja munkin vene palaa?
Vastaus oli, että hän on vakuuttanut vain hallin, mahdolliset veneiden vahingot menee veneiden omista vakuutuksista.
Jotenkin en oikein usko, että vakuutusyhtiö näkee asian noin, että jos yritystoiminta on veneiden säilytys, ja halli palaa, ja siinä samassa veneet, että venevakuutus korvaa mitään.
Ainakin rengasliikkeiden yhteydessä pidettävien rengashotellien renkaiden säilytys on siksi niin kallista, koska säilytettäville renkaillekin on oma vakuutus, ei niitä silloin auton oma palovakuutus korvaa.
Vastaus oli, että hän on vakuuttanut vain hallin, mahdolliset veneiden vahingot menee veneiden omista vakuutuksista.
Jotenkin en oikein usko, että vakuutusyhtiö näkee asian noin, että jos yritystoiminta on veneiden säilytys, ja halli palaa, ja siinä samassa veneet, että venevakuutus korvaa mitään.
Ainakin rengasliikkeiden yhteydessä pidettävien rengashotellien renkaiden säilytys on siksi niin kallista, koska säilytettäville renkaillekin on oma vakuutus, ei niitä silloin auton oma palovakuutus korvaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
noin se vaan menee. tiedän ihan tapauksenkin missä korvattii juuri tuolla logiikalla. sitä en tiedä miten silloin toimitaan, jos palanut vene on vakuuttamaton. voi olla, että hallin omistaja on sitten enemmän sormi pepussa. vene hommiin yleisesti kuuluu huoleton meininki, joten tilanteet selvitetään ja ihmetellään vasta kun jotain sattuu.
Sopparissa yleensä lukee että omistaja vastaa omaisuutensa vakuuttamisesta.
Jos ei vakkuta venettään niineipä sillä ole juri mitään arvoakaan eli ihan sama!
Täällä hallin omistaja edellyttää venevakuutusta todistettavasti. Mutta riittääkö vastuuvakutuuksen korvaussumma alkuunkaan? Esim Tapiolan pikkuvenevakuutuksessa vastuu on enintään 252 000 euroa.
Se on muuten aika pieni summa, kun tuho on laajaa tuollaisessa täyteen ahdetussa hallissa. Palokuormaa on rutosti, ja savunmuodostus on niin kova että palokunta tyytynee jäähdyttelemään matkan päästä.
Minun veneeni vaurioitui aikoinaan venehallin katon romahduksessa. korvaukset sain omasta venevakúutuksestani.
Eli noin se se käy, vaikka hullulta tuntuu.
Ei kai tuossa mitään hullua edes ole, ainakin minun venevakuutukseeni sisältyy telakointivakuutus ilman mitään reunaehtoja siitä, onko kaupallisella telakalla vai muualla.
Kyllähän siinä jotain hullua on ! Tuleeko korvaus venevakuutuksesta vai kiinteistön vakuutuksesta joka sortui !! Mitä enemmän venevahinkoja sitä korkeammat venevakuutus maksut !
Okei, hyvä että sait korvauksen, mutta periikö vakuutusyhtiö sen jälkikäteen yrittäjältä tai yrittäjän vakuutusyhtiöltä, sillä hänhän on kuitenkin asianomistaja eli vahingon aiheuttajan omistaja?
Noin se tuntuu menevän Suomen lainsäädännössä. Itse opin sen, kun naapuri veneen kiinnitys petti myrskyssä ja se tuli kylkeen. Naapuri teki vahinkoilmoituksen, mutta se tuli bumerangina takaisin. Soitin omaan yhtiööni ja he vahvistivat, että menee minun vakuutuksestani. Aivainsana tuossa oli myrsky, joka oli oletusarvoisesti syypää. Naapuriveneen vakuutuksesta tuo olisi mennyt vain mikäli vahinko olisi ollut tuottamuksellinen.
Sama logiikka lienee säilytyshallissakin. Ei ole halinpitäjän syy ellei hallinpitä ole toiminut tuottamuksellisesti. Käytännössä tuottamuksellisuuden osoittaminen vaatinee räikeää huolimattomuutta, lakien rikkomista tms.
Tuo sama logiikka pätee kaikkiin muihinkin vahinkoihin ja tapaturmiin elleivät ne sattumoisin ole tieliikennelain tms. erityislain piirissä, jolloin ko. lain mukaan löytyy selkeä "syyllinen". Jos siis ajat kolarin autolla tai veneellä ja olet ollut väistämisvelvollinen, olet myös korvausvelvollinen. Jos taas kadulla juokset toista päin tai poltat hallisi mukana veneitä, et ole korvausvelvollinen ellei vahinko ollut tuottamuksellinen eli et pitänyt hallia kohtuullisessa kunnossa tai juoksit erityisen varomattomasti.
Jos katto romahtaa , onko halli ollut kohtuullisessa kunnossa ? Jos on , niin ei kai sillä hallin kunnolla ole sitten mitään merkitystä , korkeat vuokrarahat taskuun ja jos sortuu niin oma vakuutusyhtiö rakentaa uuden hallin tilalle . Veneen säilyttäjän kesä pilalla !!
On, jos se on suunniteltu asianmukaisesti ja huollettu normaalin käytännön mukaisesti. Suunnitelun ja rakentamisenkin vastuu koskee vain tilannetta, jossa nykyinen omistaja on rakennuttanut hallin. Jos ostaa valmiin hallin ja ei itse ole rakennusalan ammattilainen, ei voida olettaa, että hänen pitäisi ymmärtää enempää kuin selkeästi näkyvät puutteet.
Jos taas vaikkapa kattopalkistossa on ollut selkeästi havaittava vaurio tai joku virallinen taho on kehottanut vahvistamaan/korjaamaan rakennetta tai on menty itse ilman pätevyyksiä muuttaman rakennetta tms., voi tuottamuksellisuus toteutua.
Miten voi olla asianmukaisesti suunniteltu jos katto romahtaa !! Monenko esim. rintamamies talon katto on romahtanut ( kattotuolit piirrelty Klupi askin kanteen) , väittäisin että monia halleja (aaltopelti hökkeleitä) , joissa säilytetään talvisin ( arvokkaita ) veneitä ei ole alkujaan ole tähän tarkoitukseen kyhätty ! Kannatta hiukan tsekata millaisen kyhäelmän sisään veneensä lykkää talveksi !
No miten noita maneesien ja varastohallien kattoja on viime vuosina romahtanut. Ovat olleet rakennusvalvonnan hyväksymiä suunnitteluja. Ei sen enempää voi vaatia tavalliselta hallinpitäjältä.
Sehän se on nykyinen suomalaisen rakentamisen taso , ja sen perustelut !
Mikä ettei tähän noudatettaisi samaa logiikkaa kuin kesällä satamassa: Ei satamanpitäjän vakuutus korvaa, jos joku vene syttyy tuleen ja polttaa muut veneet siitä vierestä. Tai jos myrsky irrottaa veneitä saaressa olevan ravintolalaiturin kiinnityksistä ja veneet vaurioituvat, ei sekään voi olla laiturin omistajan vakuutuksen asia.
Jos kaiken kattava vakuutus pitäisi sataman/hallinpitäjän/laiturin omistajan puolesta ottaa, niin taitaisi tulla kalliiksi avata vieraslaituri.
Niin ja kun rakennuksen katolta tipahtaa jääkalikka sun nuppiis niin - mitä v..tua siinä kiemurtelet ja valitat olishan sun pitäny tietää että talvella sieltä tippuu jäätä ja lunta -
Voi tätä asioiden sotkemista !!
Tuo on hyvin eri asia. Maallikkokin tietää, että katolla on lunta ja se voi tippua. Normaaliin kiinteistön ylläpitoon kuuluu lumien poisto tai varmistaminen, ettei ne tipu. On siis yleensä tuottamuksellista, jos tippuu ohikulkijan päälle. Ensimmäinen autoni meni lunastukseen, kun Helsingin keskustassa tuli lumet päälle (kesken ajon!) siten, että tuulilasi tuli sisään ja konepeltiin sekä kattoon pahat lommot. Meni taloyhtiön piikkiin (ei tainut olla edes vakuutusta, oma vakuutusyhtiöni hoiti tappelut).
Maallikko taas ei voi ymmärtää hallin kattorakenteiden tai sähköasennusten piilossaolevia vikoja. Eli noista johtuva sortuminen tai tulipalo ei yleensä ole tuottamuksellista.
Jos vene syttyy laiturissa ollessa tuleen tai sen narut pettää ravintolan laiturissa niin mitä tekemistä näillä on vuokraamasi talvisäilytyshallin katon romahtamisen ja siitä seuraavan korvausvastuun kanssa ?
Vai oliko tuolla edellä tarkoitus sanoa että laituri syttyi tuleen ja poltti sitten veneen?