Canon EOS 1100D EF-S 18-55mmf
VS.
Nikon D3100 18-55 VR
Eli siis kertokaas kokemuksia kameroista, ja kumpi mielestänne parempi? Ovatko helppokäyttöisiä? Hyviä ja tarkkoja kuvia? Ja muuta näihin liittyvää.
VS.
Nikon D3100 18-55 VR
Eli siis kertokaas kokemuksia kameroista, ja kumpi mielestänne parempi? Ovatko helppokäyttöisiä? Hyviä ja tarkkoja kuvia? Ja muuta näihin liittyvää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eipä noissa paljon eroa ole. Canonin vaihto-optiikka valikoima on mielestäni runsas Nikoniin verrattuna. Joten valitse Canon, jos tarvitset niitä "teleputkia" kuvatessasi.
Snapsort-vertailusivuston mukaan Nikon D3100:aan on saatavissa 169 vaihto-objektiivia, Canon 1100D:hen 162. Se erä ottelussa menisikin siis niukasti Nikonille!
Tuon vertailun Nikon voittaa muutenkin täpärästi:
http://snapsort.com/compare/Canon-1100D-vs-Nikon_D3100
Noilla kahdella rungolla ei ole suurtakaan eroa. Kannattaa selvittää, mitä haluaa objektiivivalikoimaltaan ja mistä sitä aikoo hankkia – tai ainakin kokeilla kumpaakin kameraa kädessään ja valita niistä se, joka tuntuu istuvan käteen luontevammin.
Nikon D3100 on ollut Euroopan eniten myyty järjestelmäkamera. Canonilla on puolestaan Suomessa vanhastaan vahva markkinaosuus ja uskoisin 1100D:tä myydyn selvästi enemmän – onhan se ollut jonkin verran halvempikin.
Omaan D3100-kameraani olin varsin tyytyväinen. Se siirtyi 1½ vuoden käytön jälkeen jälkikasvulle. Itse pysyin merkissä edelleen.
Nikonilla on nykyään optiikkaa enemmän. Sama bajonetti ollut aikojen alusta lähtien. Canonilla tekevät runkoihin v-mäisiä estoja ettei saada kilpailijoiden valmistamaa optiikkaa aina toimimaan kuten pitäisi. Virhekoodeja ja tarkennusongelmia. Muiden merkkisten runkojen kanssa tätä ongelmaa ei ole. Siksi vaihdoin kameramerkkiä kun siirryin filmistä digiin.
Noissa halpis-Nikoneissa on moni tärkeä säätö upotettu valikon syövereihin, ei hyvä.
Canoni on pieni omaan käteen eikä sen halpisoptiikat miellytä.
Kuitenkin Canon jos näistä pitäis valita.
Molemmat tasaväkisiä. Eivät kovin helppokäyttöisiä, koska säätöjä on piilotettu valikoihin ja näkyvillä on typeriä aiheohjelmia. Myös etsin on kummassakin kehnohko, mutta sillä tulee toimeen.
Mukana tuleva zoomobjektiivi on hyödytön. Canoniin f/2.0 35 mm ja Nikoniin f/1.8 35 mm ovat passelit normaaliobjektiivit.
Näinhän kannattaa ostaa: eräästä verkkokaupasta 1100 D runko 360 € plus 35/2.0 260 € eli yhteensä 620 €. Kun taas EXPERTiltä ( mainos 17.4)1100 D plus 18-55 IS yht 295 € plus 35/2.0 yhteensä 555 €. Kuka hullu sitä ostais ton rungon plus 18-55 IS vaikka sais sen 65 € halvemmalla kuin pelkän rungon.
>Mukana tuleva zoomobjektiivi on hyödytön.
Nikonin ”suttuzoomin” ylistystä à la Ken Rockwell:
”Just like the miraculous 18-55mm AF-S II, this little plastic lens is a miracle. It's sharp, sharp, sharp.
Doing direct same-camera, same-subject, same time comparisons, it's the same as the 16-85mm VR, 18-200mm VR and 18-55mm AF-S- II. I compared at at 18mm and 55mm, both wide open and stopped down.
I could go blind trying to see any real differences. Any apparent differences turn out to be variations in focus.
Lens sharpness used to matter with zooms in the 1960s, but today, all Nikon's lenses are sharper than most photographers ability to elicit sharpness from them.
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-55mm-vr.htm
Ketähän tässä uskoisi?
(Canonista minulla ei ole kokemusta eikä tiedossani vastaavia lausuntoja)
Canonin IS-kittizoomi on hintaisekseen ihan siedettävä kuvalaadultaan. Monelle riittää aivan täysin.
Sillä pääsee hyvin alkuun ja voi myöhemmin ostaa semmosen objektiivin kun todella huomaa tarvitsevansa.
Paljon huonompi juttu on ostaa heti kalliimpi objektiivi ja huomata sitten että se ei olekkaan omaan tarkoitukseen sopiva.
Oikein ymmärretty! Suttu vain heitetään roskikseen.
Luen Sulannon ajatuksia D3100:sta.
http://sulanto.blogspot.fi/2011/02/nikon-d3100-kokeilussa.html
Oma valintani oli ainkoinaan Nikon ja valintaani olen ollut erittäin tyytyväinen.
Jostain syystä olen ollut jälkeen päin jopa kiitollinen, etten valinnut Canonia.