Kun täällä paljon kirjoitetaan siitä, etteivät parkkifirmat vie saataviaan oikeuteen, niin tarkoitetaan varmaankin sitä, ettei asiakkaita haasteta sinällään vastaamaan näistä sopimusrikkeistä. Tämähän on parkkitaloille riskialtista, mutta kuinka on oikeudellisen perinnän laita ?
Kun sieltä tulee se [VIIMEINEN MAHDOLLISUUS MAKSAA] ja kun ei maksa, eikä ole myöskään vastannut siihen, missä vakuutetaan, ettei ole ajanut (yritys omistaa auton, muttei ole kuski!) ja sitäkautta riitauttanut asiaa, niin eteneekö lasku oikeudellisessa perinnässä, vai onko siinäkin lasku kohdistettava yrityksen sijaan jollekin henkilölle, ottaako käräjäoikeus asiaa edes käsittelyyn ja jos ottaa, niin kuinka tuo asian päättää ???
Kiinnostaa kovasti, kun on asia ns. vireillä.
Voiko yrityksen laskun viedä oikeudelliseen perintään ?
36
364
Vastaukset
- 17+15
Yksityissaatavissa joita nämä "sopimussakot" ovat oikeudellinen perintä vaatii oikeuden päätöksen.
"Jos velkaa ei saada perityksi velalliselta vapaaehtoisesti, velka voidaan periä oikeudellisesti. Oikeudellinen perintä käsittää tavallisesti kaksi vaihetta: oikeudenkäynnin ja ulosoton. Tuomiolla velasta tulee ulosottokelpoinen, eli ulosottomies voi ulosmitata velkasumman velallisen omaisuudesta tai tavallisimmin palkasta."
http://www.kuluttajaliitto.fi/teemat/kuluttajan_talous/raha-asiat_ja_niiden_hoito/velkojen_maksaminen_ja_perinta
Eli jos ei haasteta oikeuteen ei voi tehdä oikeudellista perintää. Ja mannattaa muistaa että sakot (oikeast sakot) ja muutamat muut maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia.- Kansan hyvä tietää
Lain ulkopuolisen parkkifirmojen hiljaiset sopimukset on olemassa olemattomia sopimuksia.
Jos maanomistajat /-haltijat haluavat rajoittaa asukkaiden normaalia elintoimintaa, asettaa he itse omalla nimellä tai logolla puhelinnumeroineen varustetun ehtokylttinsä mailleen. Reklamoinnit maankäyttöön liittyvissä asioissa tehdään aina maanomistajille, eli valvontapalvelun ottajalle, joilla vaitiolovelvollisuus. Lain ulkopuolisia parkkifirmojen valvontatoimintaa ei vaitiolovelvollisuus rajoita.
OikTL 1 LUKU Sopimuksen tekeminen, 1 §
Tämän luvun säännökset eivät koske määrämuotoisia sopimuksia eivätkä myöskään sopimuksia, joiden päättämiseen vaaditaan suorituksen toimittamista toiselle sopimuspuolelle, ja ovat muuten voimassa vain, mikäli tarjouksesta tai vastauksesta tahi kauppa- tai muusta tavasta ei muuta johdu.
OikTL 33 §
Oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen, ja sen, johon oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä tietäneen.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
- sopimus?
Sopimus on aina kahden osapuolen välinen. Yrityksissä on tarkkaan säädelty kuka voi yrityksen nimissä tehdä sopimuksen.
Se olisi milenkiintoista nähäd kun paavo haastaa yrityksen oikeuteen yrityksen tekemästä pysäköintisopimuksesta. Eli siis yrity on nähnyt ja hyväksynyt ehdot.
Ja kyllä kai yrityksestä joku oikeuteen raahautuisi jos inne haaste tulisi. Toteaisi, että yritys ei sopimusta ole tehnyt ja se olisi siinä.- Tässä tapauksessa
Oikeus ratkaisee asian hyvin suoraviivaisesti: Se vaatii yritykseltä leasingsopimuksen jossa kerrotaan kelle auto on liisattu, tai jakeluauton ym. tapauksessa ajopäiväkirjan ja työvuorolistan. Sieltä se maksumies löytyy. Ellei edellä mainittuja asiakirjoja löydy, käsitellään sitten seuraavaksi oikeudessa talousrikosjuttua.
- vitsin murjaisit.
Tässä tapauksessa kirjoitti:
Oikeus ratkaisee asian hyvin suoraviivaisesti: Se vaatii yritykseltä leasingsopimuksen jossa kerrotaan kelle auto on liisattu, tai jakeluauton ym. tapauksessa ajopäiväkirjan ja työvuorolistan. Sieltä se maksumies löytyy. Ellei edellä mainittuja asiakirjoja löydy, käsitellään sitten seuraavaksi oikeudessa talousrikosjuttua.
Tuota, siis yritys haastetaan oikeuteen mistä?
Paavot haastavat sopimusosapuolensa oikeuteen koska tämä ei maksa. Jos haastetaan yritys ja yrityös ei ole sopimusosapuoli, niin ei sielä sieä selvitetä. Tuomari kopauttaa nuijan ja toteaa että paavo maksaa, yritys ei ole sopimuksen osapuoli. - ei ole totta.
Tässä tapauksessa kirjoitti:
Oikeus ratkaisee asian hyvin suoraviivaisesti: Se vaatii yritykseltä leasingsopimuksen jossa kerrotaan kelle auto on liisattu, tai jakeluauton ym. tapauksessa ajopäiväkirjan ja työvuorolistan. Sieltä se maksumies löytyy. Ellei edellä mainittuja asiakirjoja löydy, käsitellään sitten seuraavaksi oikeudessa talousrikosjuttua.
Miksi oikeudessa vadittaisiin mitään sopimuksen ulkopuoliselta taholta?
Se rittää että tämä todetaan sopimuksen ulkopoliseksi tahoksi ja se oikeudenkäynti oli siinä
En minäkään sinua oikeuteen haasta kaverille antamastani lainasta. - Firmanpiikkiiiin
vitsin murjaisit. kirjoitti:
Tuota, siis yritys haastetaan oikeuteen mistä?
Paavot haastavat sopimusosapuolensa oikeuteen koska tämä ei maksa. Jos haastetaan yritys ja yrityös ei ole sopimusosapuoli, niin ei sielä sieä selvitetä. Tuomari kopauttaa nuijan ja toteaa että paavo maksaa, yritys ei ole sopimuksen osapuoli.Yritykseltä velotaan saatavia jotka kohdistuvat yrityksen nimissä olevaan ajoneuvoon. Pysäköintivirhemaksuja, ylinopeussakkoja, muiden ajoneuvojen kolhimista, kaikkea jota normaalissa elämässä tapahtuu. Ei se sen kummempaa ole.
Jos yritys maksaa kuljettajan puolesta, oikein loistavaa. Yleensä kuitenkaan ei maksa. Tavallisesti asia ratkeaa yrityksen sisäisten prosessien kautta: Ajaja maksaa. Ellei mene jostain syystä näin, käräjillä kysytään ajoneuvon haltijaa tai sen hetkistä kuljettajaa. Ja sen on yritys velvollinen selvittämään. - exremekokemus
Firmanpiikkiiiin kirjoitti:
Yritykseltä velotaan saatavia jotka kohdistuvat yrityksen nimissä olevaan ajoneuvoon. Pysäköintivirhemaksuja, ylinopeussakkoja, muiden ajoneuvojen kolhimista, kaikkea jota normaalissa elämässä tapahtuu. Ei se sen kummempaa ole.
Jos yritys maksaa kuljettajan puolesta, oikein loistavaa. Yleensä kuitenkaan ei maksa. Tavallisesti asia ratkeaa yrityksen sisäisten prosessien kautta: Ajaja maksaa. Ellei mene jostain syystä näin, käräjillä kysytään ajoneuvon haltijaa tai sen hetkistä kuljettajaa. Ja sen on yritys velvollinen selvittämään.No näinhän se menee, kun puhutaan oikeista rikkeistä, tai rikoksista.
Yksityisen parkkiyhtiön maksukehoitukset eivät perustu lakiin, vaan hataraan sopimukseen, jonka osapuolet eivät ole itsestäänselviä.
Oikeudellisessa perinnässä haetaan asialle lainvoima, jonka perusteella perintä jatkuu jopa ulosottoon, mutta saako asia sitä lainvoimaa, jos sopimuskumppani ei ole oy yritys ab ?
Oikeudellisen perinnän käräjäistunnossa käsitellään vain itse laskua, ei sen perusteita, vai katsooko käräjäoikeus laskun suoraan perusteettomaksi, elleivät edes sopimusosapuolet ole selvillä ?
Jos parkkialueen peltilapussa sopimus astuu voimaan kuljettajan luettua teksti, ei kai se velvoita auton omaavan yrityksen olevan maksumies ja mahdollisilla käräjillä yrityksen edustaja voi vedota tietämättömyyteen, esim. 0,5 vuoden takaisiin tilanteisiin. - epäselvää
Firmanpiikkiiiin kirjoitti:
Yritykseltä velotaan saatavia jotka kohdistuvat yrityksen nimissä olevaan ajoneuvoon. Pysäköintivirhemaksuja, ylinopeussakkoja, muiden ajoneuvojen kolhimista, kaikkea jota normaalissa elämässä tapahtuu. Ei se sen kummempaa ole.
Jos yritys maksaa kuljettajan puolesta, oikein loistavaa. Yleensä kuitenkaan ei maksa. Tavallisesti asia ratkeaa yrityksen sisäisten prosessien kautta: Ajaja maksaa. Ellei mene jostain syystä näin, käräjillä kysytään ajoneuvon haltijaa tai sen hetkistä kuljettajaa. Ja sen on yritys velvollinen selvittämään.Pysäköintivirhemaksuista vastaa ajoneuvon rekisteriin merkity haltija.
Ylinopeussakoista vastaa kuski.
Kolaroinneista vastapuolelle vastaa ajoneuvon liikennevakuutus ja omalta osalta kasko jos sellaista on. Jos kaskoa ei ole, niin yritys. Loppu onkin kiinni siitä millainen sopimus yrityksellä ja autoa käyttäneellä on. Jos sopimus on että toheloinneissa omavastuusta vastaa kuski, niin silloin vastaa. Nyt kyllä onnistuneesti sotketaan monta eri asiaa. - epäselvää on
epäselvää kirjoitti:
Pysäköintivirhemaksuista vastaa ajoneuvon rekisteriin merkity haltija.
Ylinopeussakoista vastaa kuski.
Kolaroinneista vastapuolelle vastaa ajoneuvon liikennevakuutus ja omalta osalta kasko jos sellaista on. Jos kaskoa ei ole, niin yritys. Loppu onkin kiinni siitä millainen sopimus yrityksellä ja autoa käyttäneellä on. Jos sopimus on että toheloinneissa omavastuusta vastaa kuski, niin silloin vastaa. Nyt kyllä onnistuneesti sotketaan monta eri asiaa."Pysäköintivirhemaksuista vastaa ajoneuvon rekisteriin merkity haltija"
Kyllä näin on silloin kun puhutaan VIRANOMAISEN kirjoittamasta lapusta.
Yksityiset parkkivalvojat eivät ole viranomaisia, eikä väärinpysäköinti yksityisalueella ole rikos, se on sopimusrikkomus ja sopimukseen vaaditaan sopimuskumppani, joka tässä tapauksessa ei liene auton omistava yritys. - epäselvää
epäselvää on kirjoitti:
"Pysäköintivirhemaksuista vastaa ajoneuvon rekisteriin merkity haltija"
Kyllä näin on silloin kun puhutaan VIRANOMAISEN kirjoittamasta lapusta.
Yksityiset parkkivalvojat eivät ole viranomaisia, eikä väärinpysäköinti yksityisalueella ole rikos, se on sopimusrikkomus ja sopimukseen vaaditaan sopimuskumppani, joka tässä tapauksessa ei liene auton omistava yritys.Pahoitteluni jos asia jäi epäselväksi. Pysäköintivirhemaksu on virallinen termi parkkisakoille ja siitä on säädetty laissa, joten luulin että asiaa ei sekoiteta sopminussakkoihin.
Jos sopimussakkoa väitetään pysäköintivirhemaksuksi, niin silloin kyse on erehdyttämisesyä ja virkavallan anastamisesta, sillä viranomainen on ainoa joka voi noita kirjoittaa. - Ei jummarra
Eihän se parkkifirman vika ole jos yrityksen työntekijä menee tekemään vastoin valtuuksiaan pysäköintisopimuksia yrityksen nimiin.
- paavoilu laitonta
vitsin murjaisit. kirjoitti:
Tuota, siis yritys haastetaan oikeuteen mistä?
Paavot haastavat sopimusosapuolensa oikeuteen koska tämä ei maksa. Jos haastetaan yritys ja yrityös ei ole sopimusosapuoli, niin ei sielä sieä selvitetä. Tuomari kopauttaa nuijan ja toteaa että paavo maksaa, yritys ei ole sopimuksen osapuoli.Paavon valehtelu oikeudelle ei toistuvasti enää onnistu, joten heittien juttuja ei enää koskaan, milloinkaan enää käsitellä oikeudessa. Suomen lakien mukaan, vain paavoilua voi syyttää laittomuuksista, joita heitä vastaan on laissa vino pino.
Rikosilmoitus paavoilusta kannattaa tehdä aina ja syitähän riittää rikoslaista vaikka kuinka ja monta. Aina on myös hyvä selvittää, kenen mailla paavoilua todellisuudessa oikein harjoitetaan, jotta kaikki sopimuksien asianosaiset tulisivat kuulluksi oikeudessa.
Perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Suomessa paavoilua voi lain mukaan harjoittaa vain omakotitalokiinteistöissä /-tiloissa. - Ymmärrän
Ei jummarra kirjoitti:
Eihän se parkkifirman vika ole jos yrityksen työntekijä menee tekemään vastoin valtuuksiaan pysäköintisopimuksia yrityksen nimiin.
Paavoilua voi lain mukaan Suomessa harjoittaa vain omakotitalojen / -tilojen pihoissa, jos maanomistaja näin haluaa.
- Just joo
Firmanpiikkiiiin kirjoitti:
Yritykseltä velotaan saatavia jotka kohdistuvat yrityksen nimissä olevaan ajoneuvoon. Pysäköintivirhemaksuja, ylinopeussakkoja, muiden ajoneuvojen kolhimista, kaikkea jota normaalissa elämässä tapahtuu. Ei se sen kummempaa ole.
Jos yritys maksaa kuljettajan puolesta, oikein loistavaa. Yleensä kuitenkaan ei maksa. Tavallisesti asia ratkeaa yrityksen sisäisten prosessien kautta: Ajaja maksaa. Ellei mene jostain syystä näin, käräjillä kysytään ajoneuvon haltijaa tai sen hetkistä kuljettajaa. Ja sen on yritys velvollinen selvittämään.Ei.
Saatava perustuu sopimukseen. Yrityksen kuskilla ei ole oikeutta tehdä yrityksen puolesta sitoumuksia.
Jos parkkipaavo ei osaa osoittaa oikeaa sopimuskumppania, oikeus ei sitä varmasti ala selvittää.
- L.I. Sari
Jos tarkoitat firman autolla työsuhdeautoa, tilanne on harvinaisen yksinkertainen. Autoetu/käyttöetusopimuksessasi lukee että vastaat kaikista autoon kohdistuvista vaatimuksista. Eli firma maksaa lappusi ajoitpa itse tai lapset tai vaimot ja velkoo sen liksastasi.
- vitsin murjaisit
Ei firma mitään maksa. Ei firma niistä maksuista vastaa. Firmat toteaa että karhua sopimusosapuolelta ja me emme maksa koska emme ole sopimuksen osapuolia.
Mistä näitä vitsiniekkoja tulee? - Jepulis jeee
vitsin murjaisit kirjoitti:
Ei firma mitään maksa. Ei firma niistä maksuista vastaa. Firmat toteaa että karhua sopimusosapuolelta ja me emme maksa koska emme ole sopimuksen osapuolia.
Mistä näitä vitsiniekkoja tulee?Kannattaa lukea liisarisopimus tarkkaan ettei satu nilkkaan...
- vitsin murjaisit
Jepulis jeee kirjoitti:
Kannattaa lukea liisarisopimus tarkkaan ettei satu nilkkaan...
Luettu on ja minä vastaan, ei firma...
- Juurikin niin
vitsin murjaisit kirjoitti:
Luettu on ja minä vastaan, ei firma...
Teidän firman kirjanpitäjä-tätöseltä kysytään kuka on haltija ajoneuvolle ABC-123. Ja tätönen kertoo että sehän on tämä Väinö Väärinpysäköijä. Ja seurauksena Väiski lähtee käräjille, ja kuittaa verokortin koska on mustannut yrityksen siloista mainetta.
- vitsin murjaisit
Juurikin niin kirjoitti:
Teidän firman kirjanpitäjä-tätöseltä kysytään kuka on haltija ajoneuvolle ABC-123. Ja tätönen kertoo että sehän on tämä Väinö Väärinpysäköijä. Ja seurauksena Väiski lähtee käräjille, ja kuittaa verokortin koska on mustannut yrityksen siloista mainetta.
Nyt on paavot peloissaan kun tuollaista mennään valehtelemaan, mutta se ei ole mitään uutta.
Tiivisteysti: Minä vastaan autosta ja jokainen omista sopimuksistaan.
Tervetuloa haastamaan minut. Se onkin kiva katsoa oikeudessa kun sanon että en ole sopimuksen osapuoli, lyödään todisteet että en ole ollut kuski, en pysäköinyt, enkä edes hakenut autoa. Siinä sitten pitää vain muistaa vaatia lakimieskuluja pavoilta ja pahimmillaan paavolle heilahtaa häkki valehtelusta tuomarille.
Jos työpaikallani kysyt kenen jokin auto on, niin nauretaan pihalle. Ei vähiten siksi, että auto on minun nimissäni, mutta vaikka olisi yrityksen, niin ei sillä ole mitään syytä kertoa tuollaista asiaa. Meillä onneksi lakia osataan yrityksessäkin.
Ja sehän vasta olisi jos joku heikki huijari haasta oikeuteen minut ja häviää, että minut erotettaisiin. Paavolla taitaa olla märkä päiväunimenossa.
Kannataa nyt vain pysyä totuudessa ja oikeasti hoitaa asiat sopimuksen tehneen kanssa, ei sen kenen nimissä auto on. - En tiedä, ei auta
Juurikin niin kirjoitti:
Teidän firman kirjanpitäjä-tätöseltä kysytään kuka on haltija ajoneuvolle ABC-123. Ja tätönen kertoo että sehän on tämä Väinö Väärinpysäköijä. Ja seurauksena Väiski lähtee käräjille, ja kuittaa verokortin koska on mustannut yrityksen siloista mainetta.
Voi Väiski parkaa, kun käräjillä revitään kaikki asianosaiset kuultavaksi maanomistajista isännöitsijöineen, niin Väiskillähän on siinä vähän selittelemistä rikollisia tekosiaan.
- 9+18
En tiedä, ei auta kirjoitti:
Voi Väiski parkaa, kun käräjillä revitään kaikki asianosaiset kuultavaksi maanomistajista isännöitsijöineen, niin Väiskillähän on siinä vähän selittelemistä rikollisia tekosiaan.
Mikä en tiedä?
Minä en autoa kuljettanut ja pysäköintiä suorittanut, joten tervetuloa haastamaan minut oikeuteen. Voin katsoa kirkkain silmin tuomaria suoraan silmään ja sanoa totuudenmukaisesti valan velvoittamana, että en pysäköinyt ja en ole sopimuksen osapuoli. Ja tämän voi myös todistaa.
Lisäksi kannattaa muistaa että perheenjäseniä ja lähisukulaisia vastaan ei tarvitse todistaa, joten jos kuskina olisi ollut vaikka vaimo tai täysi-ikäinen lapsi, niin kuskia ei tarvitse kertoa edes todistajana kuultaessa.
Mutta melkoinen show tuosta tulisi ja paljon vaikeuksia paavoille, joten eivät haasta oikeuteen.
PS. Jos auton omistajalta paavo vaatii tietoa kuka ajoi, niin antaa vaatia. Voi vastata, että ei kuulu teille. - Ja Väiski nauraa
En tiedä, ei auta kirjoitti:
Voi Väiski parkaa, kun käräjillä revitään kaikki asianosaiset kuultavaksi maanomistajista isännöitsijöineen, niin Väiskillähän on siinä vähän selittelemistä rikollisia tekosiaan.
Mutta mitä se väiskiä haittaa kun paavot ovat kutsuneet oikeuteen Antti Autonomistajan. Ei sielä Väiskiä näy ja kun Antti lyö todisteet pöytään että ei ollut kuski, niin paavojen hampaat on kulutettu loppuun.
Ei tuomaria kiinnosta kuka ajoi. Tuomaria kiinnostaa, että onko oikeuteen haastettu haasteen mukaisesti sopimuskumppani ja velallinen vai ei. Jos ei ole velallinen, niin tuomio on se että velalle ei myönnetä oikeudellista perintää koska velallinen ei olekkaan velallinen. Ja paavo maksaa väiskin naureskellessa kotona.
Ja keitä asianomaisia on paavon ja väiskin välisessä sopimuksessa Antti Autonomistaja, Matti Maanomistaja ja Ilkka Isännöitsijä? - tuomari jyrähtää
Ja Väiski nauraa kirjoitti:
Mutta mitä se väiskiä haittaa kun paavot ovat kutsuneet oikeuteen Antti Autonomistajan. Ei sielä Väiskiä näy ja kun Antti lyö todisteet pöytään että ei ollut kuski, niin paavojen hampaat on kulutettu loppuun.
Ei tuomaria kiinnosta kuka ajoi. Tuomaria kiinnostaa, että onko oikeuteen haastettu haasteen mukaisesti sopimuskumppani ja velallinen vai ei. Jos ei ole velallinen, niin tuomio on se että velalle ei myönnetä oikeudellista perintää koska velallinen ei olekkaan velallinen. Ja paavo maksaa väiskin naureskellessa kotona.
Ja keitä asianomaisia on paavon ja väiskin välisessä sopimuksessa Antti Autonomistaja, Matti Maanomistaja ja Ilkka Isännöitsijä?Kyllä tuomaria nimen omaan kiinnostaa kuka ajoi. Hän on siellä johtamassa keissin selvittelyä eikä istu p**ka housussa penkissään kuunnellen valheita. Tuomari jyrähtää että kuka oli kuski niin silloin kertoo. On nimittäin pieni hinta siitä että tulee lähtö linnaan luikurin laskemisesta oikeudelle.
- pää-luikuri
tuomari jyrähtää kirjoitti:
Kyllä tuomaria nimen omaan kiinnostaa kuka ajoi. Hän on siellä johtamassa keissin selvittelyä eikä istu p**ka housussa penkissään kuunnellen valheita. Tuomari jyrähtää että kuka oli kuski niin silloin kertoo. On nimittäin pieni hinta siitä että tulee lähtö linnaan luikurin laskemisesta oikeudelle.
Luuletko tosiaan, että Sauli lähettäisi kutsun ihan vaan luikuria laskemalla ?
Jos vankilaa ajattelit, niin ei sinnekään ihan noin "helpolla" pääse. = )
Käsittääkseni, jos palataan aiheeseen, kun luikurifirman (paskapate) perintälaskulle haetaan oikeuden vahvistusta, niin laskeeko tuomari asian läpi, jos asianomainen ei ole tiedossa. Perustuu siis sopimukseen välillä auton kuljettaja-parkkifirma. Laskullehan tässä vahvistusta haetaan, eikä syyllistä.
Jos nimittäin on niin, ettei tarvitse tietää kuin toinen osapuoli, niin taidankin tekaistua laskua vastaan ryhtyä oikeudelliseen perintään KTC-kakkafirmaa vastaan.
Senniin väliä, kuka siellä vastaa.... - 1+3
tuomari jyrähtää kirjoitti:
Kyllä tuomaria nimen omaan kiinnostaa kuka ajoi. Hän on siellä johtamassa keissin selvittelyä eikä istu p**ka housussa penkissään kuunnellen valheita. Tuomari jyrähtää että kuka oli kuski niin silloin kertoo. On nimittäin pieni hinta siitä että tulee lähtö linnaan luikurin laskemisesta oikeudelle.
Ei tuomaria kiinnosta kuka ajoi jos haastettu todistaa että hän ei ajanut. Se oikkeuskäsittely on sillä selvä ja vahvistusta oikeudelliseen ulosottoon ei tule ja saatava hylätään laittomana.
Ei siellä maksajaa laskulle haeta, vaan hyväksyntää auton omistajan laskuttamiseksi. Ja jos auton omistaja ei ollut sopimusosapuoli (kuski), niin sitähän ei tuomari hyväksy.
Kuten olen sanonut, jos joku siellä oikeudessa valehtelee, niin se on paavo. Siksi eivät oikeuteen haastakkaan kun voisivat saada rangaistuksen ja sitä myöten menisi kaikkien uhkailujen pohja. - valetta paavolta
tuomari jyrähtää kirjoitti:
Kyllä tuomaria nimen omaan kiinnostaa kuka ajoi. Hän on siellä johtamassa keissin selvittelyä eikä istu p**ka housussa penkissään kuunnellen valheita. Tuomari jyrähtää että kuka oli kuski niin silloin kertoo. On nimittäin pieni hinta siitä että tulee lähtö linnaan luikurin laskemisesta oikeudelle.
Niin ja jos kuski on ollut lähisukulainen tai perheenjäsen, niin tuomarille ei tarvitse sitä edes todistajana kertoa. Tosin jos on haastettu, niin olet asianomaisena siellä etkä todistajana.
- Turha uhota tuomareista
Ja Väiski nauraa kirjoitti:
Mutta mitä se väiskiä haittaa kun paavot ovat kutsuneet oikeuteen Antti Autonomistajan. Ei sielä Väiskiä näy ja kun Antti lyö todisteet pöytään että ei ollut kuski, niin paavojen hampaat on kulutettu loppuun.
Ei tuomaria kiinnosta kuka ajoi. Tuomaria kiinnostaa, että onko oikeuteen haastettu haasteen mukaisesti sopimuskumppani ja velallinen vai ei. Jos ei ole velallinen, niin tuomio on se että velalle ei myönnetä oikeudellista perintää koska velallinen ei olekkaan velallinen. Ja paavo maksaa väiskin naureskellessa kotona.
Ja keitä asianomaisia on paavon ja väiskin välisessä sopimuksessa Antti Autonomistaja, Matti Maanomistaja ja Ilkka Isännöitsijä?Pikku väärinpysäköijä on jo moneen kertaan nöyrästi pulittanut sen viisikymppisensä ennen kuin oikeuteen ollaan menossa. Pikku väärinpysäköijä kun on nöyrä alamainen joka ei halua minkään järkyttävän tuttua aamutoimet-päiväkoti-virasto-päiväkoti-iltatoimet -elämänrytmiä.
- gtre gre
Turha uhota tuomareista kirjoitti:
Pikku väärinpysäköijä on jo moneen kertaan nöyrästi pulittanut sen viisikymppisensä ennen kuin oikeuteen ollaan menossa. Pikku väärinpysäköijä kun on nöyrä alamainen joka ei halua minkään järkyttävän tuttua aamutoimet-päiväkoti-virasto-päiväkoti-iltatoimet -elämänrytmiä.
No sitä voi jokainen pienessä päässä pohtia onko noita maksun maksamatta jättäneitä yli 4 tai ei :)
Ja kyllähän sieltä oikeudesta sen vajaa 100€ vaivanpalkkaa saa, ei sinne ilmaiseksi pidä mennä - P-firma ei haastaja
9+18 kirjoitti:
Mikä en tiedä?
Minä en autoa kuljettanut ja pysäköintiä suorittanut, joten tervetuloa haastamaan minut oikeuteen. Voin katsoa kirkkain silmin tuomaria suoraan silmään ja sanoa totuudenmukaisesti valan velvoittamana, että en pysäköinyt ja en ole sopimuksen osapuoli. Ja tämän voi myös todistaa.
Lisäksi kannattaa muistaa että perheenjäseniä ja lähisukulaisia vastaan ei tarvitse todistaa, joten jos kuskina olisi ollut vaikka vaimo tai täysi-ikäinen lapsi, niin kuskia ei tarvitse kertoa edes todistajana kuultaessa.
Mutta melkoinen show tuosta tulisi ja paljon vaikeuksia paavoille, joten eivät haasta oikeuteen.
PS. Jos auton omistajalta paavo vaatii tietoa kuka ajoi, niin antaa vaatia. Voi vastata, että ei kuulu teille.Parkkifirmat eivät voi koskaan enää ketään vetää oikeuteen ajoitko autoa vai et, sillä
- parkkifirma on joutunut kiinni valehtelusta oikeudelle;
- lain ulkopuolinen paavoilu kielletty perustuslaissa perustuslain 1 luku, 2 §:ssä;
- isännöitsijät eivät voi tehdä valvontasopimuksia maanomistajan / -haltijan mailla;
- kerrostalopihat ovat yksityisyydellä suojattuja paikkoja;
- paavon asettamat peltiset ehtokyltit aina valtakirjaväärennöksiä, ellei niissä ilmene maanomistajan nimeä / logoa puhelinnumeroineen;
- reklamointi tehdään aina maanomistajalle, jolla vaitiolovelvollisuus;
Jne...
Parkkifirmat syyllistyvät moniin rikoksiin laittomissa valvontatehtävissään.
- Eikö ole mitään raja
Suomen kansaa on jo tarpeeksi kyykytetty noilla epämiellyttävillä laittomilla valvontamaksuilla. Laittomat valvontamaksut eivät suinkaan ole se ongelma, vaan se tosiasia, että menetämme paljon muutakin kuin valvontamaksun (esim. rahoitusyhtiön ollessa omistaja, niin auton).
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Lain ulkopuolisilla parkkifirmoilla ei ole vielä Suomessa lakia, joten se on laitonta kansan valvonta- / kontrollihommaa Suomen kansaa vastaan.
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella kaupungin/kunnan mailla ilkeän, mutta tehokkaan kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (lapsiperheet, vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Jos maanomistajat /-haltijat haluavat rajoittaa asukkaiden normaalia elintoimintaa, asettaa he itse omalla nimellä tai logolla puhelinnumeroineen varustetun ehtokylttinsä mailleen. Reklamoinnit maankäyttöön liittyvissä asioissa tehdään aina maanomistajille, eli valvontapalvelun ottajalle, joilla vaitiolovelvollisuus. Lain ulkopuolisia parkkifirmojen valvontatoimintaa ei vaitiolovelvollisus rajoita.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."- Parkkifirmat pahoja
Jos olet autosi haltija ja rahoitusyhtiö on omistaja, niin kannattaa AINA tehdä AKE:lle tietojesi luovutuskielto, jotta välttyisit yksityisten parkkifirmojen aiheuttamilta ikäviltä selkkauksilta.
Parkkifirmojen aiheuttama kauhuskenaario:
1) Parkkifirmat yksityisyyden suojaamilla piha-alueilla luvattomasti kuvaa autosi rekisterikilven ja rekisteröi sen luvattomiin tietokantoihinsa.
2) Parkkifirmat ottaa luvattomasti selville AKE:lta auton omistajan/haltijan tiedot.
3) Parkkifirmat käy / käynyt luvattomasti rapusta nimilistat läpi ja vertaa niitä AKE:n antamiin tietoihin.
4) Parkkifirmat ottaa luvattomasti yhteyttä luottotietorekisteriin ja sieltä saaduilla tiedoilla,
5) parkkifirmat ottaa luvattomasti yhteyttä rahoitusyhtiöösi. Jne..................
AKE:lle tehty tietojesi luovutuskielto on ensisijainen toimenpide varmuudella suojata perheesi ja itsesi ikäviltä parkkifirmojen aiheuttamilta tapahtumaketjuilta ennen mahdollista rikosilmoitusta.
Jos parkkifirma valehtelee oikeusistuimille isännöitsijöiden tekemiä ehtosopimuksia maanomistajan (Helsingin kaupunki) tekemiksi sopimuksiksi, niin eiköhän parkkifirmalla ole matalampi kynnys toteuttaa myös edellä kuvaaman kaltainen tapahtumasarja laittoman valvontamaksun saamiselle.
Parkkifirmat harrastavat yksityisyyden suojaamilla pihoilla rahankeruuta väärin perustein ja paljon, paljon muita pahaa. AKE:lle tehty tietojesi luovutuskielto on vain yksi, ja nopein keino suojella itseään ja perhettään isommilta vahingoilta, mutta joukolla tehty rikosilmoitus viranomaisille on tehokkain.
- gtrgter rteg
Nuo taitaa olla ainuita tilnateita joissa maksu on peruttu parkkifirman puolesta
Eli kuljettaja ajaa yrityksen autolla, saa maksulapun JA EI MAKSA SITÄ.
Jos sitä edes peritään firmalta, todetaan napakasti vain että ei työntekijöillä ole oikeutta tehdä sopimuksia firman nimissä, kuten ei olekaan...
ennen saattoi firman omistaja sanoa jopa poliisille "kamerasakosta" jaa'a, en nyt jaksa selvittää kuka ajaa, tehkääpä te se, ja poliisit (yritti) selvittää itse kuljettajan, nykyjään pitää työkäytössä olevalla autolla olla henkilö joka tietää kuljettaJAT, mutta yksityiseen valvontaan tämäkään ei liity...
Ja mitä luovutuskieltoon tulee, se ei estä kirjallisia kysymyksiä.
Jos haluaa olla turvassa perintäkirjeilta, pitää hankkia turvakielto, joka vaatii vähän perusteluja "kaunaa vanhan kaverin kaa" tms. mutta eipä sekään estä lappujen tuulilasiin jättämistä, ei valvojat tässä vaiheessa vielä rahaa uhraa mihinkään kyselyihin - lirissä ollahan
Huumoria. Huumoria siksi, ei noita oikeasti viedä oikeuteen. Lukekaa palstaa ja mediaa.
Esimerkiksi Ylen tekemä selvitys oli tyhjentävä, oikeudessa ei tavata ja jos tavataan, eteenpäin maksuun ei maksut lähde.
Paavot jauhavat palstalla oikeuslaitoksista, uhkailevat luottotiedoilla mutta ei tosiaan hätää - toisin kuin Paavoilla jotka miettivät mistä saada vuokrarahat. - suoraviivaista
"Oikeus ratkaisee asian hyvin suoraviivaisesti: Se vaatii yritykseltä leasingsopimuksen jossa kerrotaan kelle auto on liisattu, tai jakeluauton ym. tapauksessa ajopäiväkirjan ja työvuorolistan. Sieltä se maksumies löytyy. Ellei edellä mainittuja asiakirjoja löydy, käsitellään sitten seuraavaksi oikeudessa talousrikosjuttua."
Tälläiset kirjoitukset ovat täyttä soopaa. Leasing sopimuksessa ei kerrota, kuka autoa ko tilanteessa ajoi. Ja oikeus ei vaadi työlistoja.
Paavon täytyy osoittaa, kuka ajoi. Eli Paavon täytyy tietää sopimuskumppaninsa. Ei oikeus ala selvittelemään Paavon hyväksi ajajaa. Jos Paavo ei pysty osoittamaan, Paavo maksaa oikeudenkäyntikulut.
Ja vielä talousrikosjuttu. Mutta koko yksityinen parkkibisnes perustuu väärille väitteleille, hämäyksille ja suoranaiselle pelottelulle ja uhkailulle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️662298Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381893Viulu vaiennut
Eikö pisnikset suju ? Vai miksi pahin yrittäjä vouhka on "kadonnu" maan alle. 🤣291616Vanhuksen varpaankynsien leikkaus 89 euroa...
Huh huh.......Parturikäynti olisi varmasti ollut 250 euroa? Kallis on suomi nykyään.1711570Anne Kukkohovi. Myy likaisia alushousujaan.
Kuka ihme ostaa jonkun naisen likaisia alushousuja, menee lujaa kyllä tälläkin housujen myyjällä.931380Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost1851223Kauanko skuutteja on siedettävä? Ei tietoa liikennesäännöistä, ajellaan miten sattuu ja missä vain.
Kauanko on kestettävä sähköpotkulautojen terrorismismia? Niillä ajelevat eivät tiedä, tai jos tietävätkin, niin eivät vä1221180Kyllä tekee kipeää
Luopua kaikesta mitä on elämässä saavuttanut😞 ei vaan ole enää yhtäkään hiljaista vuorokautta🤬241140En mä tiedä mitä tapahtuu
siis tykkäisitköhän musta oikeasti. Ehkä oot pelannu liikaa rahapelejä, ehkä rakastat tyhjiä arpoja.9952- 77949