veli kertoi että emme olisi yksin täällä. Täällä lentelee valoja ja erilaisia aluksia jotaka tulevat jostain kaukaa. Niitä sanotaan ufoiksi. Google toi tälle sivulle.
Tämä on kai joku vastaus/kysymys sivu.
Kertokaa mitä ne ovat, mistä ne tulevat? Olisi mielenkiintoista tietää. Miksi TV tai lehdissä ole kerrottu näistä?
Tämä on kai joku vastaus/kysymys sivu.
Kertokaa mitä ne ovat, mistä ne tulevat? Olisi mielenkiintoista tietää. Miksi TV tai lehdissä ole kerrottu näistä?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Usko minua ei kannata ryhtyä UFOSTELEMAAN siitä seuraa paha KABANOSSI-vitamiinin puute ja HÖRHÖYS.
Rakas Liinu! Tehtäiskö treffit?
P.S. Aja isoveli pois treffien ajaksi.
Palstan ylläpito ei oikein pidä noista sinun vihjailuistasi, oletko tietoinen tästä asiasta? Tämähän on selvästi sellainen vihjaileva pyyntö. Toivottavasti ylläpito puutuu vihdoin asiaan.
UFO-gimmat voi olla hottiksia mutta usein ei! Kannattaa varmistaa KABANOSSI-yhteensopivuus ennen nettideittailua! LOL!
Liinulla taitaa oikeasti olla karvainen naama ja kaljamaha. Tai vähintäänkin amisviikset.
Sellaisen kanssako lähtisin treffeille?
Ei ainakaan vastannut vilpitömään treffipyyntööni.
KEKEK-KEKEK on pedofiiliskepo :D
Hahhaa. En ole. Nuorin kaato on 16 :-D
Tottahan se on, täällä tosiaankin lentelee tunnistamattomaksi jääviä kohteita. Vaikka jäävätkin tunnistamatta, niin siihen löytyy monia syitä. Suurin osa niistä on kuitenkin aivan normaaleja ufoja, kuten Venus, Kuu, satelliitti, lentokone, hätäraketti, listaa voisi jatkaa, mutta asia tuli varmaan jo tuosta selväksi. Se mikä on kiintoisaa on taas se, että hyvin pieni osa tunnistamattomaksi jääneistä kohteista on niitä aitoja ufoja joiden alkuperä on edelleen melkoinen mysteeri. Kyseessä voi hyvinkin olla kaukaa tulleita vierailijoita, toki muitakin vaihtoehtoja on, mutta yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset.
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
No ei ole. Todista väitteesi.
Ihan sama mitä ajattelet, asia on vaan niin.
Ei ole kyse siitä mitä minä ajattelen. Et siis kykene todistamaan väitteitäsi. Niin kauan kuin höpötätte höpöjänne, teiltä tullaan kysymään todisteita. Ette kykene todistamaan väitteitänne joten juttunne jäävät pelkiksi höpinöiksi. "asia vaan on niin" ei riitä todisteeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
"...löytyy monia syitä. Suurin osa niistä on kuitenkin aivan normaaleja ufoja, kuten Venus, Kuu, satelliitti, lentokone, hätäraketti, listaa voisi jatkaa..." vaikkapa variksella, jonka selkään on sidottu taskulamppu. Tässä selityksessä jää vaivaamaan se, että miten lamppu oli sidottu niin ettei se haitannut siipien liikettä. Siitä oli kuulemma kuvakin ihan jonkin lehden kannessa, mutta se oli piirretty, enkä ole nähnyt sitä. Tosi juttu kuitenkin. Sillä ilkuttiin kauan ufohörhöjä.
Kuulemma piirretty kuva lehden kannessa? Todellisuudessa lamppu on hyvinkin voinut olla halpa ja pieni ledilamppu, joita myös kaasupalloilla lennätellään pimeään aikaan. Halvoissakin ledilampuissa alkaa olla vakiovarusteena erilaisia jänniä ja värillisiä välkyntäohjelmia.
Käänteisesti et pystyisi itse myöskään todistamaan nähneesi "ET-alusta", oli se sitten kiven heiton päässä tai lähes kosketusetäisyydellä. Ainut mikä itsellesi jäisi on tieto näkemästäsi. Puheesi olisi siten minunlaiselleni pelkkästään sitä turhaa höpinää.
Tätä jos ei tajua niin sitten ei vain tajua, eikä siitä sitten sen enempiä.
Älä luikertele siinä. Ei ole kysymys mistään "käänteisyydestä" enkä minä ole väittänyt nähneeni "ET-alusta". Jos sinä väität näitä olevan olemassa, sinun on myös se todistettava tai puheesi jäävät pelkiksi puheiksi ja uskoksi, niin kuin nyt näyttävästi kävi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Voi herranen aika oliko ledejä jo 1950-60 luvulla??? Kyseinen varis-juttu oli silloin lehdissä esillä suomessa.
Kertoisit sitten kuinka sellaisen todisteen voisi saada, itselläni ei ole harmainta aavistustakaan. En ainakaan oleta, että ufosta tippuis jotain ruuveja joita voisi viedä tutkittavaksi.
Taisi olla ihan keksitty juttu
Sehän on sinun murheesi koska sinä olet se joka jotakin väittää olevaksi:http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Tokihan huhutaan ja jotkut kertovat innoissaan että ufoista olisi tippunut palasia, ihmisiin tungettu implantteja ja kaikenlaisia anustappeja. Kiikuta sellainen näytille. Jostakin syystä sellaisia ei kukaan kuitenkaan sitten ihan oikeasti ole kyennyt esittämään vaan jäljelle on jäänyt pelkkiä puheita.
Kummallista asiassa on se että kun kysytään todisteita niin väittäjiin iskee laiskuus vaikka luulisi olevan väittäjänkin edun mukaista ja mukavaa että kaikki voisivat pelkän uskon sijaan tietää pätevän todisteen myötä.
Ei se ole murhe ellei sitä murheekseen ota. Minulla on tieto, vaan ei sitä konkreettista todistetta. Hyvin suurella todennäköisyydellä sellaista ei tule koskaan edes itselläni olemaan. Sitä en edes tarvitse puheideni ollessa tosia, sama sitten uskotaanko vai ei, totuus on mikä.
"Minulla on tieto, vaan ei sitä konkreettista todistetta."
Näinollen sinulla on pelkkä usko, ei tietoa.
Sitten sinäkin elät pelkän uskon varassa monen asian suhteen :D
Ei asia noin yksinkertainen ole vaikka niin uskottelisitkin itsellesi.
"Sitten sinäkin elät pelkän uskon varassa monen asian suhteen"
Kuten esimerkiksi minkä?
Kaikkiko pitäisi selitellä kädestä pitäen :) Olen varmaan mielestäsi nyt hyvin julma, mutta jätän sinut pohtimaan tuota nyt aivan yksinäsi. Luotan siihen että keksit pitkän liudan.
Et siis pysty tuohonkaan väittämääsi tuottamaan perustelua todisteesta nyt puhumattakaan. Älä nyt taas liukene kun et kykene vastaamaan huutoosi, siitähän näyttää tulevan sinulle ihan tapa ellei ole jo. Kerro nyt mikä on sinun mielestäsi sellainen asia johon minä uskon tiedon sijaan.
Olette te hörhöt kyllä metkan epärehellistä sakkia. Hölisette kyllä vaikka mitä mutta kun tulee hetki jolloin hölinä pitäisi perustella tai todistaa niin liukenette raukkamaisesti paikalta. Tyypillistä.
Häh, etkö ihan oikeasti keksi mitään? Mitä tuohon voi muuta sanoa kuin, että pinnistä pinnistä. Ja jos ei vieläkään aukea, niin jospa sitten hyvin nukutun yön yli. En olisi arvannut että se noin koville ottaa.
"Sitten sinäkin elät pelkän uskon varassa monen asian suhteen"
Perustele nyt väitteesi.
"Häh, etkö ihan oikeasti keksi mitään?"
Ei ole minun tehtäväni perustella sinun väitteitäsi, kts.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Et siis kykene todistamaan väitteitäsi (jälleen) jolloin siitä ei jää jäljelle mitään muuta kuin väittämä ja uskosi siihen. Se ei ole sama asia kuin tieto. Raukkamainen ja hörhömäisen epärehellinen tapa sysätä todisteiden etsiminen muille ei nyt auta siinä että väität asioita joita et kykene todistamaan.
Ok, avustan nyt sen verran että pääset alkuun.
http://www.mnn.com/earth-matters/wilderness-resources/photos/5-natural-events-that-science-cant-explain/a-sense-of-myst
Siis ihan tosissasi linkittelet tuollaisia kun väitteesi oli tämä:
"Sitten sinäkin elät pelkän uskon varassa monen asian suhteen"
Väitätkö nyt ihan vakavissasi että minä uskoisin esim. johonkin "Nagan tulipalloihin"?
Jos puhutaan vaikkapa maanjäristysten yhteydessä esiintyvistä valoilmiöistä, mielestäni todennäköisin selitys on maankuoressa tapahtuva pietsosähköinen ilmiö. Se ei kuitenkaan tarkoita että USKOISIN asian olevan näin, se vain on eräs vaihtoehto. Toinen esimerkki vaikkapa lintujen muutto, ei ihan tarkkaan tiedetä sitä millä mekanismilla suunnistus tapahtuu, mutta en myöskään USKO mihinkään vaihtoehtoon.
Sinä puolestasi horiset lentävistä lautasistasi muka varmana tietona ilman todisteita ja jopa myönnät että sinulla ei ole niitä todisteita joten sinulle ei asiastasi mitään muuta kuin se että USKOT.
Ymmärrätkö nyt sinun ja minun eron ja sen mihin tuossa luikertelussasi kömmähdit?
Mistä sinä nyt lautaset sait?
Otetaan sitten käytännön esimerkki missä tietäisit, muttet pysty todistamaan.
Vaikka sitten sellainen, että ottaisin sinusta valokuvan. Näyttäisin sen sinulle siitä kameran näytöstä. Ottaisin muistikortin kamerasta pois, leikkaisin sen kappalleiksi ja lopulta polttaisin ne palaset kuumassa pätsissä. Tässä vaiheessa et enää kykenisi todistamaan sitä, että otin sinusta kuvan, koska sinulla ei olisi mitään konkreettista todistetta esitettäväksi. Tietäisitkö minun silti ottaneen valokuvan itsestäsi vai uskoisitko vain? :)
"Mistä sinä nyt lautaset sait?"
Etkö muista mitä itse kirjoitat? Se ainakin selittäisi sen miksi kanssasi on hankala keskustella ja miksi vaikutat kieltäytyvän ymmärryksestä. Miten olisi vaikkapa tuo itse edellä kirjoittamasi väite:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
Ja "perustelu":
"Ihan sama mitä ajattelet, asia on vaan niin."
Siis et edelleenkään kykene todistamaan höpinöitäsi vaan ne jäävät pelkiksi höpinöiksi.
Ja köpelö valokuvaesimerkkisi: Enhän minä nyt hemmetti OLE väittänyt sinun ottaneen valokuvaa itsestäni. Ei tuo vertaus mitenkään todista minkään muun olemassaolosta, eikä väite maanulkopuolisista lentoaluksista ja valokuvaesimerkkisi ole mitenkään relativistinen. Enkä toisekseen edes lähtisi jankuttamaan jotakin todistamatonta.
"Mistä sinä nyt lautaset sait?"
Etkö muista mitä itse kirjoitat? Se ainakin selittäisi sen miksi kanssasi on hankala keskustella ja miksi vaikutat kieltäytyvän ymmärryksestä. Miten olisi vaikkapa tuo itse edellä kirjoittamasi väite:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset.""
Niin eipä siinä lautasia mainittu.
"Ja köpelö valokuvaesimerkkisi"
Niin se olikin pelkkä esimerkki, mutta aivan hyvin voit vastata siihen suoraan,
eli tietäisitkö vai uskoisitko vain?
"Niin eipä siinä lautasia mainittu."
Älä saivartele, jonkin muun kuin ihmisen rakentamista aluksista horisit ja vallan hyvin tiedät mitä yleisnimitystä niistä myyteistä käytetään.
"Niin se olikin pelkkä esimerkki, mutta aivan hyvin voit vastata siihen suoraan,
eli tietäisitkö vai uskoisitko vain?"
Aivan hyvin vastaan suoraan, että huolimatta yrityksestäsi kääntää asetelma nurinniskoin sanon että valokuvaesimerkkisi ei edelleenkään ole relativistinen väittämiesi lentoalusten kanssa, enkä minä ole ollut väittämässä yhtään mitään vaan sinä olet. En väitä tietäväni enkä uskovani.
Sinä sen sijaan olet väittänyt:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
Ja tälle on esitetty se miksi juuri sinun tulisi esittää perustelut ja todisteet eli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
ja oletettu että luit ja ymmärsit ja sen jälkeen kysytty perustelut ja todisteet mutta niitä ei ole edelleenkään tullut.
"Näinollen sinulla on pelkkä usko, ei tietoa."
Ei kai se nyt niin vaikeata ole, vai onko? Olisiko sinulla siitä valokuvasta tieto vaiko usko? Hyvin yksinkertainen kysymys.
Kirjoitinhan jo että en edes yrittäisi uskotella kenellekään mitään ilman todisteita, enkä ole väittänyt sinun ottaneen valokuvaa minusta.
Mutta vastaapas nyt tähän väitteeseesi:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
Eli alapas paukutella todisteita pöytään ettei juttusi jää pelkäksi höpinäksi ja uskomukseksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Ymmärsitkö linkin sisällön tai luitko ollenkaan?
"Kirjoitinhan jo että en edes yrittäisi uskotella kenellekään mitään ilman todisteita, enkä ole väittänyt sinun ottaneen valokuvaa minusta."
Eihän siinä olekaan muusta kyse kuin mitä SINÄ sellaisessa tilanteessa tekisit, tietäisitkö vai uskoisitko. Siis aivan itse, muista mitään piittaamatta.
Ja nyt siihen se vastaus kiitos.
Katsotaan kysymystäsi sitten kun lyöt väittämästäsi ne todisteet pöytään, ja väittämäsihän oli tämä:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
Lue ensin tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Pohdi sitten sitä miltä uskottavuutesi näyttää siinä valossa että et kykene muuhun kuin vastakysymysten esittämiseen tilanteessa jossa sinun tulisi esittää todisteet väittämällesi.
Todisteet kiitos.
Jatkan kunhan ensiksi vastaat esittämääni hyvin yksinkertaiseen kysymykseen.
Ajattele vaihtoehtoja on vain kaksi ja molemmat jo valmiiksi mainittu.
"Jatkan kunhan ensiksi vastaat esittämääni hyvin yksinkertaiseen kysymykseen."
Älä nyt hörhönpaska luikertele siinä! Sinulta on ensin kysytty hyvin yksinkertainen kysymys koskien omaa väitettäsi ja lähdet vastailemaan kysymyksillä! Sinä et ole asemassa jossa voisit asetella ehtoja vastaamisellesi koska olit ensimmäisenä asioita väittämässä ja ensimmäisenä vastausvuorossa. Tai toki aina voit asetella ehtoja mutta se näyttää juuri siltä mitä se on: Et kykene vastaamaan omaan huutoosi, et esittämään todisteita väittämällesi ja siksi lähdet vastailemaan kysymyksillä kuten kunnon hörhänderin kuuluukin umpikujaan itsensä lässytettyään.
Väitteesi on:
"yhteistä niille on kuitenkin se, että osa aluksistakaan ei ole ihmisten rakentamia, vaan asialla ovat olleet jotkut toiset."
Joten esitä ne todisteesi kiitos.
Olenhan jo aikaisessa vaiheessa todennut ettei minulla ole konkreettisia todisteita, mutta jotta tämä ei mene pelkäksi jankutukseksi, niin se vaatisi jo siihen asettamaani kysymyksen rehellistä vastausta taholtasi. Väitithän ettei ilman konkreettista todistetta voi olla tietoa (= uskon vain nähneeni ufon). Olen asiasta erimieltä. Kun olet antanut vastauksen, edistymme.
Kyllä se ihan totena esitettiin. Jossakin talossa oli ollut kesy varis ja pikkupojat kertoivat joskus sitoneensa lampun sen selkään. Tukimukseen tuli ongelma, sillä kyseinen varis oli kuollut jo melko kauan ennen ufohavaintoa. Ei tietenkään variksen ja lampun koko, etäisyys eikä oikein mikään vastannut kuvattua ufoa, mutta ihmiset hyväksyivät selityksen ja näkijöille naurettiin oikein joukolla.
Tuota noin niin kuin tarkoitin, pikkupoikien keksimä juttu. Noinhan se menee, parempi nauraa kuin joutua naurunalaiseksi. Ei se ole siitä miksikään muuttunut.
""Sinä et ole asemassa jossa voisit asetella ehtoja vastaamisellesi""
...jaahah palstalla "vaikuttaa" taas, näköjään ja edelleen sama Ukko Ylijumala joka katsoo olevansa kysymysten ja vastausten yläpuolella vuodesta toiseen ja siteeraa itseään kolmannessa persoonassa pälyillen alempiaan nenänvarttaan pitkin tuhahdellen joutavia fraasejaan suoraan oppikirjastaan vaatien muilta erinäisiä näyttöjä omien löpinöiden perustuessa viiden sanan järjestyksen vaihtamiseen.
Maailma ei ole muuttunut.)
Tarkoitakro kenties sitä mulipersoona vanhaa metsuria joka täällä harvesterilla pistää metsää lakoon, samalla muitakin eritavoin ymmärtävää ?
Jaa-a en tunne henkilökohtaisesti mutta nousee niskakarvat pystyyn aina kun joku asettaa itsensä muiden yläpuolelle palstalla jossa on tarkoitus keskustella...
Tietenkin ymmärrän jos kyseinen supersankari on sellaisessa "asemassa" ettei hänen tarvitse vastata. 8)
vastata mihin?
Supersankareita ei ole kuin elokuvissa ja sarjakuvalehdissä, eikö se joku tiedä sitä :D
Lue rauhassa vaan Aku Ankkaasi edelleenkin. Isoveljesi vaan vähän puijaa ja vedättää pikkuveljeä kuten on tavallista.
Sitä elää niin kuin opettaa..
Vajakeista ei voi käyttää nimitytä isoveli vaan vajakki on ennemminkin ns rajoitteishenkilö alias pseudoskeptikko
Vajakeista ei voi käyttää nimitytä ufopösilö vaan vajakki on ennemminkin ns rajoitteishenkilö alias pseudoufouskovainen.
Pseudoskeptikko usein myös esiintyy täällä ufouskovaisena eli on myös pseudoufouskovainen.
Siis myönnä vaan sinäkin, että me kaksi olemme käyneet kaikki keskustelut tällä palstalla jo monta vuotta. Kukaan muu ei edes lueskele näitä huuhaajuttuja, me vain.
Olemme siis molemmat skeptikkoufopseudouskovaisia.
Näinhän se menee. Ehkä me kaksi olemme ainoat täällä, kirjoittelemme pseudoufouskovaisina ja sitten tyrmäämme omat väitteemme pseudoskeptikkoina... joooo.