Omakotitalossa (30v) on liesituulettimen yhteydessä ilman vaihtokone, pesuhuoneesta saunasta , kodinhoitohuoneesta ja vc:stä sekä liesituulettimen kautta keittiöstä, puhaltaen ulos. Ajattelin , että säästäisin energiaa jos laittaisin lämpöä talteen ottavan ilman vaihtokoneen. Tarkemmin laskettuna ei säästy energiaa yhtään. Sillä nykyinen puhallin on 65 W max 300m3/h. Vastaavan ilmamäärän lämmön vaihtimella oleva teho on 180W, koska on paljon suurempi vastus.
Jos alle 100m2 talossa suositeltu ilman vaihto on 100m3/h, lämpötilaero 33 C, se vastaa 110W , jos puhaltimien tehon tarve on puolet tällä virtauksella.
Nykyisin tehon tarve on ulos110 puhallin32 = 142W
Lämmönvaihdin 60% talteen ulos 44 puhallin90=134W
33 asteen lämpötilaero on vain talvisin max. 6 kk eli sen jälkeen lämmönvaihdin vie sähköä 90-30= 60W enemmän.
Vedon tunnetta ei ole kun tuon korvausilman makuuhuoneen vaatekaapin tyhjän yläosan toiseen päähän ja toisessa päästä ulos huoneeseen.
Jos alle 100m2 talossa suositeltu ilman vaihto on 100m3/h, lämpötilaero 33 C, se vastaa 110W , jos puhaltimien tehon tarve on puolet tällä virtauksella.
Nykyisin tehon tarve on ulos110 puhallin32 = 142W
Lämmönvaihdin 60% talteen ulos 44 puhallin90=134W
33 asteen lämpötilaero on vain talvisin max. 6 kk eli sen jälkeen lämmönvaihdin vie sähköä 90-30= 60W enemmän.
Vedon tunnetta ei ole kun tuon korvausilman makuuhuoneen vaatekaapin tyhjän yläosan toiseen päähän ja toisessa päästä ulos huoneeseen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Noin näyttää olevan. Käytännössä ilmaa vaihtuu koneella niin paljon, että tavallisesti sähkönkulutus lisääntyy. Jos oikein pihi olisin, pysäyttäisin ilmanvaihdon mökkiviikonlopuiksi, mutta pyöriköön.
Tuollaisessa pienessä talossa ilmaan tulisi vaihtaa n. 50 ltr/s.
Jos lämpötilaero on tuo 33 astetta, niin ilman LTO:ta kuluu tällöin 2kW teho ilman lämmittämiseen.
LTO (60%) tipauttaa tämän tarpeen 2kW => 0,8 kW.
Moottorit eivät kuluta 180W, vaan n. 60W. Jos nykyinen kuluttaa 60W, niin nettohyödyksi jää 1,2kW-0,06kW = yli 1 kW.
Onko tuo 1kW sitten paljon, vai vähän riippuu lämmitysenergian hinnasta ja mitenkä kukin tuohon suhtautuu.
Useimmat lisäksi ohittavat LTO -kennon kesäaikaan, joten se paljon pelätty vastus pienenee...
Muuten, jos tuo 1 kW toteutuisi puoli vuotta, olisi se 4380 kilowattituntia. 10 c/kWh hinnalla tuo olisi 500 euron luokkaa oleva säästö.
Eri asia sitten, paljonko maksaa koko järjestemä asennettuna. Taloudellisesti ei välttämättä kannata, mutta ehkä hyvästä sisäilmasta kannattaa vähän maksaa, eli verrata kustannuksia koneellinen ilman LTO:ta LTO:lla varustettuun. Ihmettelen, jos takaisinmaksuaika on yli kaksi vuotta.
Miten se LTO parantaa sisäilmaa? Mielestäni yhden keskitetyn tukkoisen suodattimen, likaisen kennon ja pölyttyvien kanavistojen kautta sisälle tuotu ilma on kyllä huonompaa kuin suoraan raikkaasta ulkoilmasta huonekohtaisten suodatinventtiilien läpi tuotu?
> Miten se LTO parantaa sisäilmaa?
Ei se parannakaan. Siksi ehdotin vertailua koneellisen ilmanvaihdon kanssa ilman LTO:ta ja LTO:n kanssa. Ilmanlaadun kannalta ei ole väliä, miten tuo ilman lämmitetään.
> Mielestäni yhden keskitetyn tukkoisen suodattimen, likaisen kennon
> ja pölyttyvien kanavistojen kautta sisälle tuotu ilma on kyllä huonompaa
> kuin suoraan raikkaasta ulkoilmasta huonekohtaisten suodatinventtiilien
> läpi tuotu?
Kyllä, mutta tuulettimella varustettu, ilmaa lämmittävä suodatin joka huoneeseen on aika arvokas veto... Kenno ei meillä ole muuten likainen, ja suodattimet (kaikki kolme) vaihdetaan sen verran usein, etteivät nekään varsinaisesti tukkoisia ole. Kanavisto varmaan pölyttyy, mutta onneksi lähinnä poistopuolelta - tulopuolella kun on pari suodatinta, joista jälkimmäinen suhteellisen tiukka.
Mutta jos haluat huonekohtaiset suodattimet *ja* säästää, niin ilmanlaatua voi aina laskea:
- Siirtymällä pelkkään koneelliseen poistoon
- Jättämällä korvausilman lämmittämättä
Minulla on kokemuksia talosta, jossa molemmat nuo huononnukset on toteutettu. En sellaisia halua lisää.
Tämä logiikka on aina yhtä lyömätön.
Ulkoilma on raikasta. Jos ulkoilmaa suodattaa, niin se muuttuu likaiseksi, koska siinä on tuo suodatin välissä. => Suodattamaton ulkoilma on puhtaampaa, kuin suodatettu.
Tämä päättelyketju putkahtaa täällä esille aina välillä.
Ja LTO ei tosiaan paranna sisäilmaa millään tavalla, kuten Rat tuossa jo edellä mainitsi. Se ainoastaan mahdollistaa halvan tavan esilämmittää (tai jäähdyttää) ilmaa.
Näistä huonekohtaisista suodattimista aina täällä välillä puhutaan. En ole ikinä vielä törmännyt tällaiseen (kunnolliseen). Syynä todennäköisesti on hinta. Olen kyllä nähnyt raitisilmaventtiileitä, jossa on sisällä vanha sukka ja pieni tuuletin, joka tuo ilmaa sisälle 0,1 ltr/s. Näistä ei oikein ole viitsinyt kommentoida ylpeälle isännälle muuta kuin, että oletpa hienon ilmanvaihdon järjestänyt.
>Suodattamaton ulkoilma on puhtaampaa, kuin suodatettu.
Näin on, jos siinä suodattimessa myhii orgaanista kosteaa ainetta. Ja sitähän siinä aina on...
Oletko aivan tosissasi?
Suodattimessa ei ole kosteutta, joten ei siinä mikään muhi. Oletko nähnyt ikinä suodatinta? Sehän on aivan kuiva.
Orgaanista ainetta siinä kyllä on, eli kaikki hyttyset, siitepölyt ym. Nämä olisi sinun logiikkasi mukaan puhtaampaa päästää suoraan sisälle?
säästölaskelmasi ei perustu todellisuuteen!
ilman lto ilmamäärä on eri kuin lto:lla. laskepas oikeilla ilmamäärillä ja lto:sta tulee lisäkustannus. täällä maalla mm. riittää eu3 ja raitisilmatulot seinissä, allergikot asia erikseen. riittävä ilmamäärä ei ole se mitä rakm. määrää uudisrakennuksissa, KUN mitataan sisäilman laatua. vanha painovoimainen voi olla ihan yhtä hyvä, ilmamäärää ja laadukasta ilmaa/m3 jäteilman määrä on promilleja mikä monasti insinörteiltä jää huomioimatta. sisäilman laadun voi määrittää mittaamalla, ei lukemalla pandionin tai ecoeden mainosta ;)
> ilman lto ilmamäärä on eri kuin lto:lla.
Ei merkittävästi. Sama propelli siellä kuitenkin hyrrää, kun LTO:n ohi mennään voi ilmanvastus vähän pienentyä ja siten ilmamäärät hieman kasvaa, ellei pienennä tehoa.
> riittävä ilmamäärä ei ole se mitä rakm. määrää uudisrakennuksissa
On se, jos rakm. niin määrää.
Painovoimainen voi todellakin olla ihan hyvä. Talvella. Kesällä vaatii sitten tehokkaan tuuletuksen... Mutta energiaa se hukkaa, jos sitä vertaa *yhtä paljon* ilmaa vaihtavaan LTO-järjestelmään.
Mielenkiintoista, että aina nämä traumat jotenkin puskevat takaisin oli sitten kyseessä ilmanvaihto, maalämpö jne.
Kerrotko miksi LTO vaikuttaa ilmamäärään?
Kerrotko miksi maalla riittää EU3? Puolet Suomalaisista on yliherkkiä.
Sinusta ilma tietää vaihdetaanko se koneen, vai painovoiman välityksellä?
Jäteilman määrä promilleja mistä?
Kerrotko hieman lisää ilmanlaadun mittaamisesta?
Mielenkiintoista, että aina nämä traumat jotenkin puskevat takaisin oli sitten kyseessä ilmanvaihto, maalämpö jne.
1. minulla ei ole traumoja aiheesta. koneellinen ON harkinnassa.
Kerrotko miksi LTO vaikuttaa ilmamäärään?
2. Lto vaatii rakennusluvat/poikkeusluvan, totta.
Kerrotko miksi maalla riittää EU3? Puolet Suomalaisista on yliherkkiä.
3. puolet on aika huono heitto ; http://katriinakajannes.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71087-onko-suomessa-maailman-eniten-allergikkoja
Sinusta ilma tietää vaihdetaanko se koneen, vai painovoiman välityksellä?
4. väitinkö?
Jäteilman määrä promilleja mistä?
5. http://www.stm.fi/julkaisut/nayta/-/_julkaisu/1796805
Kerrotko hieman lisää ilmanlaadun mittaamisesta?
6. esim. http://www.mip.fi/cms/fi/mittalaitteet/sisaeilman-laatu?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=sisäilma
LTO ei vaikuta tuon taivaallista ilmamääriin.
LTO ei vaadi rakennuslupaa yhtään sen enempää kuin painovoimainenkaan.
Maalla se paremmin suodattava suodatin on aivan hyvä olla. Mitä enemmän yliherkkiä ja allergikkoja on, niin sen isompi tarve.
Toistetaan. Jäteilma promilleja mistä?
Ja noilla linkeillä ilmanlaadun mittaamiseen ei ollut mitään tekemistä ilmanvaihdon kanssa.
PS kirjoituksesi on niin epäselvä, että siitä ei saa selvää. Kokeile jösennellä tekstisi paremmin ja oikolukea se edes kerran enen lähettämistä
"Kokeile jösennellä tekstisi paremmin ja oikolukea se edes kerran enen lähettämistä "
Samaa sinulle.
miät takroitit?
talossasi nyt ilmeisesti tuloilma tulee mistä sattuu, yleensä ikkunoista noin vanhoissa taloista. Patterit sitten lämmitävät ikkunoista hohkaavaa kylmää.
On se vaan paljon fiksumpaa syöttää tiivissä ja hyvin eristetyssä talossa tuloilma puhdistettuna ja lämmitettynä ja tässä lto kenno säästää.
Jos et laita tuloilmaputkia huoneiisiin, niin voit käyttää esim poistoilmalämpöpumppua käyttöveden lämmitykseen, niin menee se jäteilman lämpö johonkin hyödyksi.
Oma kokemus lto kennon tehoista perustuu rakennusaikaiseen energiakulutukseen, talo oli vuoden painovoimaisella ja iv koneen asennuksen jälkeen 1/3 lämmitysenergiasta säästyi.
kivitalo? rakennusaikainen runkokosteus, sipoa?
mutta voit itse miettiä 50-70% hyötysuhde ja 50-100l/s hukkalämmön määrää, painovoimaisessa se on tunnissa sama...lto ratkaisuja on sekä hyviä että huonoja, ja halvalla ei hyvää saa. kennon jälkeisen jäteilman saa vielä lämmittämään pumppukennolla vettä, tarvittaessa...ainoa ilma mitä tarvii vaihtaa, on jäteilma, mitä sisäilmassa tuottaa ainoastaan hiilidioksidi, vesi.
Ensinnäkään Ilmanvaihtokoneissa ei ole lämmönvaihdinta, niitä ei ole missään.
On olemassa lämmönsiirtimiä.
Painovoimainen ilmanvaihto ei täytä edes rakennusmääräyksiä saati sitten hyvän sisäilman kriteerejä.
Esim. makuuhuone jossa nukkuu 2 ihmistä ja on PV IV on sisäilmanhiilidioksidi pitoisuus yön jälkeen noin 2500-3000ppm. Mikäli taas koneellinen IV makuuhuoneessa on sinne määrätty 6 litraa per hlö on pitoisuus noin 1000ppm luokkaa.
Painovoimainen ilmanvaihto ei missään olosuhteissa päihitä koneellista tulo- ja poistoilmanvaihtoa.