Tämmöinen tuli vastaan, vähän ikävää kyllä. Onkohan kovinkin yleistä?
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/04/17/trakasserier-i-vaktarbolag-lostes-genom-att-avskeda-offret
Jos joku ei ymmärrä ruotsia, niin siinä kerrotaan siis naisesta, joka on ollu vartijana, mutta saanu kenkää ku valittanu syrjinnästä ja häirinnästä.
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/04/17/trakasserier-i-vaktarbolag-lostes-genom-att-avskeda-offret
Jos joku ei ymmärrä ruotsia, niin siinä kerrotaan siis naisesta, joka on ollu vartijana, mutta saanu kenkää ku valittanu syrjinnästä ja häirinnästä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Uutisen lukastessa läpi voi todeta, ettei seculla työskele kuin pelkkää pohjasakkaa jotka väittävät itseään miehiksi. Selvennyksen vuoksi en tarkoittanut naisia.
No joo, äärimmäinen heitto provosoivassa mielessä. Sen verran v.ituttaa tuollainen meininki. Eiköhän kunnon työntekijöitäkin siellä ole, jopa enemmänkin. Mädäntyneet yksilöt vain tahriinnuttavat helposti firman kuin firman maineen.
Ja totuushan on aina sitä mitä lehdissä kirjoitetaan.
Kaikkea kannattaakin suodattaa median puolelta mutta niinkuin alapuolella todettu, eiköhän toi ollut ihan todellinen uutinen tällä kertaa.
Miksi tuollaisista asioista pitäisi edes olla hiljaa, kyllähän noita tapahtuu ja ne pitää saada esiin.
Sama skenaario koulumaailmassa, kiusattu on se, joka poistetaan paikasta ja riehujat saavat jäädä riehumaan.
Meinaatko että tossa on ylen toimittaja keksiny jutun ihan vaan secun kiusaks? Haluisin tietää, mitä seculla mietitään ton jutun julkasun jälkeen, mitä miettii ne, jotka on tohon osallisia. Entä mitä niille on sanottu. Miten ylipäätään vartiointifirmojen sisällä ylipäätään hoidetaan tällasia "maineentahraus"-juttuja? Vai taputtaako joku vaan noita ihmisiä päähän sanoen et kaikki julkisuus on hyvästä? Toki ois kiva tietää myös, mitä tolle naisvartijalle kävi.
Tossahan oli viel kaks muuta juttua, oli haastateltu ensin pamin tyyppiä, joka sanoi, että kontrollityö saattaa johtaa asiattomuuksiin, vaikkei vartijan hommat sen naisvihamielisempiä ookaan kuin muutkaan.
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/04/17/pam-vaktarbranschen-ar-inte-mer-diskriminerande-andra
Sit toinen juttu, jossa on joku tasa-arvoihminen selittää, et toi on aika tavallista, vaikkakin valitettavaa. Ja antaa joitain ohjeita siihen, mitä sen naisen pitäis tehdä.
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/04/17/pam-vaktarbranschen-ar-inte-mer-diskriminerande-andra
Ymmärrän, ettei kaikkea, mitä on lehdessä, kannata uskoa, mutta toisaalta tossa oli haastateltu kyseistä naista, okei, nimeä siinä ei ollu, mutta tuskin ihan kovin kevyellä perusteella pääsee radioon haastateltavaks. Harmi sinänsä, että juttu on ruotsiks
Ja hienosti sama linkki kaks kertaa, kun piti jälkimmäiseen laittaa tämä:
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/04/17/overinspektor-miko-lempinen-det-ar-vanligt-att-kvinnor-diskrimineras
Itse näen, että kyseessä on myös jokin oikea ongelma, jos hän työskenteli kymmenissä kaupoissa ja viidessä niistä hänen kykynsä kyseenalaistettiin? Viidessä? Ymmärtäisin, jos siinä olisi yksi tai kaksi, mutta jos viidessä, niin kyse on myös jostain ns oikeasta uskottavuusongelmasta tai jostain muusta.
Mutta jos kyse on uskottavuusongelmasta, niin silloin on myös katsottava Securitaksen rekrytoinnin ja työvuorosuunnittelun suuntaan. Miksi tällaisia ihmisiä palkataan ja heille annetaan tehtäviä, joissa heillä ilmiselvästi tulee ongelmia?
En hyväksy seksuaalista ahdistelua, mutta on myös naurettavaa muutaman heiton perusteella sanoa, että "mua ahdistellaan seksuaalisesti". Kun on kerran varaa kertoa se asia mediassa, luulisi olevan voimaa sanoa asiasta myös suoraan tälle "ahdistelijalle" tyyliin: "Hei kuule, minusta nuo jutut eivät ole kivoja. Ole kiltti ja lopeta ne". Uskoisin, että tällaisella lähestymisellä päästään pidemmälle kuin sillä, että hypätään mediaan ja haetaan liittoa apuun.
En näe, että tällainen juttu on Securitakselle minkäänlainen imagotappio. Yksi henkilöstöjuttu muiden joukossa.
Jotenkin jännää lukea asiasta täältä (tai ylipäätään netistä). Kyseinen ihminen kun piti mulle oppivuoroa ja kertoi myös tästä jutusta.
Käsitin itse, että tuo "uskottavuusongelma" on ihan vain sitä, että noissa muutamissa kohteissa ei vain ole hyväksytty naista vartijaksi. Oliko kyse sitten siitä, että oltais haluttu raavaita uroita joille voi flirttailla työaikana, vaikea sanoa, mutta tietääkseni ongelma on ollu ihan vain siitä syystä, että sukupuoli on ollut "väärä". Käsitin myös, että hän oli pyytäyt voivansa olla töissä muissa kohteissa kuin näissä missä ongelmia oli ollut, mutta ilmeisesti aika turhaan. Mielenkiintoiseksi jutun tekee se, että nainen vartijana kyseenalaistettiin aina vain tietyn ketjun liikkeissä ja käsittääkseni aina muiden naisten toimesta.
Ja seksuaalinen häirintäkin oli muuta kuin pelkkiä rivoja vitsejä, oli myös koskettelua. Kyseinen miesvartija myös tietääkseni lähenteli myyjiä, jotka lopulta myös tekivät valituksen. Silti kyseinen mies saa jatkaa seculla. On miehenä hankala sanoa, kuinka helppoa jossain koskettelutilanteessa asiakaskohteessa on karjasta et irti saatana, mutta kyllähän sen pitäis niinkin toimia, että esimiehelle kertoo ja homma sitäkin kautta saadaan hoidettua.
Mielestäni Securitaksen olisi kuitenkin pitänyt hoitaa tämä asia muutoin kuin irtisanomalla kyseinen ihminen. Ihan jo siksi, ettei hänessä vartijana ollut mitään vikaa, toimi työssään hyvin, ei hän itse voi sille mitään, että sattuu olemaan nainen.
Imagotappiosta en tiedä, mutta jos irtinsanominen on ollut laiton, toivon, että kyseinen ihminen saa edes jotain korvauksia.
Joo, ei todellakaan ole ainut tapaus. Työpaikkakiusaamista, syrjintää, seksuaalista ahdistelua ja mitätöintiä tuossa firmassa riittää. Työpaikat, joissa varsinkin huonosti koulutetut saavat valtaa altistaa vallan väärinkäytölle. Riittää mös vuosia vielä sen jälkeen kun on lähtenyt tuosta firmasta. Sana kiirii kiusaajien kesken ja jos sattumalta esim. haastattelijaksi tulee joku entinen Seculainen, niin kyllä laittomia kysymyksiä esitetään. Pyrkivät myös mustamaalamaan ja ostamaan ulos tyyppejä eri firmoista soittamalla entisille työntekijöille ja valittamalla heidän työstä (siis tietysti valitus on aivan keksitty). Näin tekee myös nämä toisetkin vartiointifirmat ja syystä että nämä sama kiusaajat kiertävät näissä firmoissa ja sana kierii. Kateellisia ovat kun koulutusta ei ole paljoa, pääsevät korkeintaan etenemään pelkästään suhteilla eli lyöttäytymällä jonkun kaveriksi tai reittä pitkin. Jos alainen sattuu olemaan kaveri ja tekisi kuinka paljon mokia töissä, tälle ei tule ainuttakaan sanktiota. Henkilöillä nousee kusi päähän kun huonolla koulutuksella pääsevät johtamaan ja ovat vielä persoonaltaan vääränlaisia johtajiksi.
Vaikka viestisi voi olla myös provokaatio, niin se on kuitenkin hyvä, jopa malliesimerkki viestistä, minkälaisen kirjoittajat kitisevät näillä keskustelupalstoilla muiden ihmisten etenemisestä ja itse kokemistaan vääryyksistä. Todella omituista, että nämä tämän tyylilajin kirjoittajat ovat aina niitä, joiden mielestä vääristä ihmisistä on tehty esimiehiä ja heitä kohdellaan kaltoin vuodesta toiseen.
Itse en usko että hyviä työntekijöitä vähennetään mistään yrityksestä, toimialasta riippumatta kuin pakon edessä. Pysähtykää katsomaan miten yritykset pärjäävät vuodesta toiseen. Jos pärjäävät, niin tuskin niissä aivan vääriä asioita tehdään oli kyse sitten asiakkaista, henkilöjohtamisesta tai mistä tahansa muusta.
Voisin sanoa, että täyttä asiaa tuo Yksi muista -kirjoittajan juttu.
En kerta kaikkiaan jaksa uskoa, että HYVÄÄ työntekijää ja kaiken osaajaa laitetaan pihalle sen vuoksi, että henkilökemiat eivät pelaa esimiehen ja alaisen välillä. On varmaankin totta, että kahdesta huonosta työntekijästä laitetaan pihalle se, jonka kanssa henkilökemiat eivät pelaa.
Alla oleva Väijyläinen on väärässä: Hyviä ihmisiä, jotka potkitaan pois henkilökemioiden takia, ei ole paljon. Niitä varmaankin on, mutta ei paljoa.
Siinä Väijyläinen on oikeassa, että kukaan tai ainakin kovin harva on korvaamaton.
KaksKaksonenkin on oikeassa siinä, että työelämä muuttuu. Mutta tällä hetkellä se on muuttumassa työntekijälle huonompaan suuntaan. Työttömyys uhkaa, jolloin liittojen ja ammattiyhdistysten valta ja keinot katoavat.
Valitettavasti viestini ei ole provokaatio, vaan täyttä totta. Paljon ihmisiä laitetaan pellolle koeaikana että sen jälkeen, koska hän on liian hyvä, liian kallis, liian hyvännäköinen, liian seksikäs, ei anna seksiä miestyökavereille tai miesesimiehille, koetaan uhkana tai pidetään tulevana esimiehenä ja kukaanhan ei halua palkata sellaista, kateuden kohde tai vaikkapa homoseksuaali tai suomenruotsalainen. Näissäin tapauksissa mitä tiedän kyse ei ole ollut siitä, että henkilökemiat eivät olisi pelanneet, työntekijä on pistetty pellolle, vaikka on viihtynyt työssään, työkaverit tykänneet kamalasti ja muutenkin työntekijä ei ole tehnyt minkäänlaista virhettä (on ajoissa töissä, ei lähde kotiin liian aikaisin, hoitaa työnsä hyvin, ei ole kenenkään kanssa ongelmia). Tiedän monta ihmistä, joita on savustettu ulos koska a) työntekijä on liian kallis b) työntekijä on liian etevä c) työntekijällä on väärän väriset hiukset tai puhuu hassulla murteella d) työntekijä on liian suosituttu ja liian hyvvä CV ja kateus pistää mustamaalaamaan tätä henkilöä. He, jotka väittävät, että tämä ei ole totta ja hyvät työntekijät eivät saa kenkää, eivät joko ole itse tätä oikeasti kokeneet tai sitten ovat itse syyllistyneet syrjimiseen, ahdisteluun, kiusaamiseen tai yksinkertaisesti itse ovat niitä keskinkertaisuuksia, joille kukaan ei voi olla kateellinen.
Työntekijät kyllä tietävät miten heitä simputetaan ja kiusataan. Jos työntekijä pyytää lisää vuoroja, hänelle laitetaan vähemmän vuoroja, jos työntekjä pyytää vähemmän vuoroja hänelle laitetaan enemmän vuoroja. Jos asiakaskohde tykkää vartijasta, niin varmasti pidetään huoli, että tämä vartija ei tule saamaan enää tästä kohteesta ainuttakaan vuoroa, jos et vastaa miesesimiehen flirtteihin, saat varmasti tuntea kuinka huono työntekijä olet, jos sinut on oikeutettu saamaan liikuntaseteleitä, niin et varmasti niitä saa jne. Jos ilmoitat kuuluvasi liittoon, saat varmasti potkut tai työvuoroja vähennetään, jos tulet lakkopäivänä töihin, sinulle ei anneta vuoroja, jos et tule lakkopäivänä töihin, sinut irtisanotaan. Jos sinä tulet ajoissa töihin, niin esimiehet väittävät, että olet myöhässä ja jos taas esimiehen lellikki tulee vasta 4 tuntia myöhässä töihin tai lähtee kesken kaiken töistä ilmoittamatta kenellekään, niin mitään varoituksia ei anneta eikä potkuja, kehutaan vain kuinka hyvä tyyppi olet.
Fakta kuitenkin on, että rikollisilla on varmasti intressejä soluttautua näihin firmoihin. Vartijaksi on helppo päästä, myös rikollisen, kunhan ei omaa rikosrekisteriä. Korruptiota aivan varmasti harrastetaan. Rikolliset ovat sekaantuneet myös näihin ovipalveluihin,
Se, miksi kirjoitan tänne, niin haluan vain sanoa, että tämä on alalla aivan yleinen käytäntö. Turhaa eivät lehdetkään kirjoittele moottoripyöräjengeistä ja Putin-sotkuista. Johanna Korhonenkin (tosin toisella alalla) pistettiin pihalle uskottavuusongelman takia, vaikka taustalla oli syrjiminen, kun hän on homoseksuaali. Kuinka moni Alppilan koulun tapausta lukenut on miettinyt, että taustalla on hyväveli-järjestöjä ja korruptiota?
Toki nyt joku turvallisuusalan firma lukee tätä ja pohtii kuka työntekijä tämmöstä kirjoittaa ja äkkiä kyseiselle ihmiselle potkut. Sitten yritetään vähin äänin hissukseen lakaista asia pois, kukaan ei puhu asiasta jne. TYöntekijät kutenkin tietävät samoin kollegat.
Kaikille neuvoksi. Kuulukaa liittoon. Pitäkää oikeuksistanne huolta.
Paljon oikeesti hyviä/päteviä ihmisiä pistetään pellolle myös ihan henkilökemioiden takia, väittäisin. Varsinkin vartiointialalla uusia jannuja on helppo saada, sota ei yhtä miestä/naista kaipaa. On kovin vähän ihmisiä, jotka ovat työnantajalleen korvaamattomia, liekö vartijoista kukaan sellainen.
Väijyläinen puhuu asiaa, juuri näin on asia : sota ei yhtä vartijaa kaipaa !
Tämä on toimintamalli kaikilla isoilla isoilla vartiointifirmoilla ja jälki on sen mukaista ... ja satunnaiset kohut laittomista irtisanomisista lakaistaan vähin äänin maton alle ja ei kun uutta janttaria kehiin.
Ei muutoksia tässä asiassa vaikka työelämä muuttuu ja kehityy kovaa vauhtia koko ajan, valitettavasti.
Yleensä nämä työsuhteisiin liittyvät riisat ratkaistaan liittojen välillä tai oikeudessa. Harvoin lehtien palstoilla. Näkyy olevan nykyään myös tavallista, että koeajalla tapahtuvista purkamisista ruvetaan vääntämään.
On yleinen väärinkäsitys, että koeaikana voidaan työsuhde purkaa ilman mitään syytä.
Myös koeaikana tapahtuva työsuhteen purkaminen voidaan tehdä vain, jos siihen on olemassa syy. Poikkeus on siinä, että koeaikana t ei tarvitse noudattaa irtisanomisaikaa.
Hyvä syy työsopimuksen purkamiselle ei ole esimerkiksi se, että työnantaja löytää uuden, tehtävään paremmin sopivan henkilön.
Sama koskee työntekijää. Työntekijä ei voi (teoriassa) koeaikanakaan jättää tulematta töihin ja sanoa, että "irtisanoudun siksi, että sain paremman työpaikan ja koska on koeaika". Esimerkiksi tapauksessa KKO 1993:42 työntekijän katsottiin purkaneen työsopimuksen epäasiallisella perusteella, kun purkamisen ainoana syynä oli paremman palkan saaminen toiselta työnantajalta.
Toisaalta koeaikaisen työsopimuksen purkamiseen riittää, että "en ole sopeutunut tähän työyhteisöön", joten tuolla työntekijää velvoittavalla säännöksellä ei tee käytännössä mitään. Se on kuitenkin olemassa.
g4s suomen kohdalla kiusaaminen ja syrjintä on hyväksytty hr yksikköä myöden koska siellä asioihin ei puututa ja myös palveluesimiehet ja työnjohto osallistuvat rankasti kiusaamiseen.
Allekirjoitan tämän täysin. Minua on kiusattu ja syrijitty G4s:llä tosin myös Seculla. G4s tosin se oli radikaalimpaa, laittoivat pihalle koeajalla ilman mitään syytä. Olin hoitanut työni hyvin. Tosin olin kyllä ylikoulutettu siihen tehtävään ja koulutetumpi kuin lähin esimies. Sain heti muualta töitä, paremmalla palkalla. Kun olin asiakkaana eräässä kaupassa tämän episodin jälkeen eräs G4S:n vartija otti kuvia minusta omalla kännykällän, kaupassa! Miksi? Yrittivätkö lavastaa minua varkaaksi, vai mitä? Ovat kuulema soitelleet työpaikoilleni ja yrittäneet mustamaalata minua ja hankkia minulle potkut. Miksi? En ole tehnyt kenellekään mitään pahaa=) Ilmeisesti riittää kun olen olemassa.
Olen nainen ja menossa turvatiimille kesäkuusta alkaen, mites siellä, sama homma vai? Ei kuullosta kovin kivalta.
Mikä on riittävä syy irtisanoa koeajalla tai muuten? Pitääkö olla ensin varotuksia/huomautuksia?
On totta, kuten koeaikaaaa kirjoitti, että yleensä kai ongelmat ratkotaan muualla kuin mediassa mutta jos muu ei auta, on mielestäni hyvä tuoda asia julki. Lisäksi musta ois kovin tyhmää, jos tällasista asioista vaiettais. Vaikka saiskin sitten korvauksia mutta se ei palauta työpaikkaa eikä poista sitä, että on irtisanottu työpaikasta, käsittääkseni vasta käräjille viennin jälkeen työnantajan tarvii muuttaa näkemystään jos tuomio tulee. Ei kiusaamisesta ja ahdistelusta pidä vaieta!
Ei pidäkään vaieta. Mutta kun ne käsitellään FACE TO FACE siinä työpaikassa , jossa ne tapahtuvat tai tehdään ilmoitus tämän kiusaajan esimiehelle, tulos on parempi. Jos se ei auta tehdään ilmoitus esimiehen esimiehelle tai työsuojelupiiriin.
Keitä auttaa, että "Secu/Turvatiimi/G4S:n eräs ylivartija Y on kiusannut neiti Z:aa erään kaupparyhmä X liikkeessä W.?" Siis mikään tällainen heitteily ilmaan, että "yhden kerran minua kiusasi kaksi miestä, en tehny kelleen ilmotusta" ei palvele mitään eikä ketään.
Kun asialle saadaan työtuomioistuimen päätös, sillä on painoarvoa. Netissä heittelyillä HR osastot nimenomaan pyyhkivat hanurinsa
Mitä ainakin tästä Secun tapauksesta käsitin ja tosta jutusta luin, asiaa OLI YRITETTY HOITAA FACE TO FACE. Oli sanottu esimiehellekin, joka sitten oli vaan antanu kenkää, kun ei jaksanu tai halunnu hoitaa asiaa tai koki vaan että helpompi tie. Ja ettei Seculta ollu vastattu lakimiehellekään. Siinä vaiheessa juttu vasta tuotu mediaan. Kannattaa ottaa huomioon, että tossa puhuttiin tammikuusta ja toi juttu oli netissä vasta huhtikuussa, eiköhän siinä välissä ole yritetty tehdä muutakin. Ja musta on ihan hyvä tuoda asia julki, jos on saanu kenkää siksi että tehnyt valituksen eikä Secu vastaa juristin yhteydenottoihin tai kerro syitä potkuille (jos omasta mielestä syytä ei ole). Ymmärrän, että juttu on ruotsiksi, eikä siis kaikkien ymmärrettävissä, mutta ehkä kannattaa kuitenkin ees yrittää lukee.
Ruotsin kieli ei ole ongelma, "ees" mulle
Omituista on, että jos lakimiehelle ei ole vastattu, miksi tämä lakimies ei ole ryhtynyt niihin toimenpiteisiin, jotka työsuojelulaki, työsopimuslaki ynnä muut lait mahdollistavat.
Tällaiset nimettömät heittelyt täällä eikä näköjään televisiossakaan johda mihinkään. Toki sen voi tuoda mediaan, mutta käytännössä asiaa vie eteenpäin vain se, että yritys haastetaan oikeuteen. Fiksu lakimies katsoo pelimerkit ja näytöt ja kun niitä on, vie asiaa eteenpäin. Jos asiassa taas näyttää siltä, ettei oikein näyttöä ole, siitä kannattaa sanoa, koska on iso vaara, että oikeudenkäyntikulut, niiltä osin mitä ei liitosta saa, jää kantajan vastattavaksi; sekä omat että vastapuolen.
Itse olen edelleen sitä mieltä, että jos viisi asiakasta on sitä mieltä, että on olemassa uskottavuusongelma, niin se oikeasti on olemassa.
Lisäksi on ihan turha syyttää naiskollegoja tuen puutteeesta. He ovat kehittäneet omat keinonsa selviytyä tilanteista; jos vene nyt kulkeekin vähän vinossa, niin ei sitä kannata alkaa heiluttamaan, koska se voi kaatua kokonaan.
Minusta tuossa ei ole enää mitään muuta vaihtoehtoa, kuin näytöt kerätään kasaan, laaditaan kanne ja lähetetään haaste. Jos Secun henkilöstöosasto ei ota kantaa television väittämiin, ei asian käsittely täällä johda mihinkään muuhun kuin eipäs-juupas - keskusteluun.
Kun kirjoitatte useammalla nimimerkillä, niin koettakaa edes muuttaa vähän tyyliä :-) :-)
Samaa mieltä. Jos asia on näin kun täälä kirjoitetaan ja väitetään, niin luulisi että asianosainen lakimiehen avustuksella on tehnyt rikosilmoituksen jo tammikuussa tai ainakin tämän kevään aikana. Vaikka nyt monen mielestä on hyvä, että näitä kirjoitellaan keskustelupalstalla, niin itse en usko sen muuttavan missään yrityksessä tilannetta mihinkään suuntaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan miten tämä tapaus etenee virallisesti, jos ei etene, niin itse olen kyllä vähän ihmeissäni mikä ylen jutussa ja näissä kirjoituksissa oli faktaa ja mikä pahansuopaista kirjoittelua.
Hyvä ettei ruotsi ollu ongelma sulle, mulle se vähän oli, jouduin aikalailla tavaamaan tuota tekstiä :D Uskoisin kuitenkin ymmärtäneen (ja myös oppineeni taas vähän lisää ruotsia).
Televisiossa? Onko tää ollu telkussakin, luulin, että vain radiossa/netissä. Voiko nähdä jossain?
Jos lakimiehelle ei vastata, niin miten siinä voi ees tietää, missä mennään? Jos ei kerrota syytä irtisanomiselle, vaikea kerätä todistusaineistoa. Oikeuteen vieminen on myös aika raastava prosessi, vaikka voittaisikin, oishan se hauskaa saada hoidettua muutoinkin.
Ja voihan tämä vartija viedä asian käräjille, eihän me sitä tiietä, eikä me tiietä, miksi asia vietiin mediaan. Varmasti sillä oli syynsä. Ja voihan olla, että tässä vaiheessa Secullakin on tajuttu, ettei tää nainen ole jättämässä asiaa tähän. Me ei myöskään tiedetä, onko tällä ollu joku vaikutus, että on mediassa, vaatisi jonkun seculaisen tai kyseisen vartijan tänne kertomaan.
(Nais)kollegat eivät ehkä aina uskalla puolustaa, pelkäävät oman työsuhteensa puolesta. Vähän sama asia kuin koulumaailmassa: on muutama kiusaaja jotka kiusaa, sitten on se loppu luokka joka on hiljaa, koska muut oppilaat pelkäävät että sitten heitä kiusataan.
Musta ois mielenkiintoista tietää, mikä luo uskottavuusongelman vartijalle. Onko se uskottavuus menny sen takia että kyseinen ihminen on ollu nainen vai onko jotain tapahtunu? Silloin on musta väärin, jos uskottavuus on menny pelkästään sillä perusteella, että on väärä sukupuoli. Sellasen uskottavuuden menetyksen ymmärrän, ja on musta ihan oma vikakin, jos on työssään oikeesti jotain ryssiny, esim. jos ei oo uskaltanu puuttua tilanteisiin. Mutta kyllä mulle tosta jutusta jäi sellanen käsitys, että se uskottavuus oli koetuksella vain sukupuolen takia.
Jees. Luin vainitse asian ja kun katsoin, että "YLE:n ruotsin kielinen toimitus", niin luulin, että se on ollut jossain YLE:n paikallisuutisissa.. siis televisiossa.
Uskottavuusongelmahan syntyy siitä, että joku ei pidä todennäköisenä sitä, että joku henkilö tai instituutio kykenee hoitamaan tehtävänsä halutulla tavalla. Ihan yleisenä kysymyksenä esimerkiksi se, "Onko Suomella uskottava puolustus?". Emmehän me tällä hetkellä tiedä, mihin puolustusvoimat tositilanteessa pystyvät.
Kyse on siis tulevaisuudesta. On paljon mahdollista, että tämä naisvartija osaa kaikki maailman lähi- ja itsepuolustuslajit ja laittaa viisi rähinöitsijää samaan nippuun. On myös mahdollista, että 185 cm / 120 kg:n mies menettää toimintakykynsä, kun sitä lyödään keskelle nenää niin, että veri valuu.
Yleisen elämän kokemuksen mukaan voidaan kuitenkin pitää uskottavampana sitä, että kuvaamani mieshenkilö selviää lähes kaikista tehtävistä ja sitten taas pienemmällä naisella ongelmallisten tehtävien määrä on suurempi. Sama uskottavuusongelma on tietenkin myös pienikokoisella miespuolisella vartijalla. En todellakaan tiedä tämän puheena olevan naisvartijan kokoa.
En kyllä ymmärrä tuota johtopäätöstäsi siitä, että uskottavuusongelma syntyi sukupuolen takia, kun ei kuitenkaan moneen muuhun asiaan.
En maksaisi tuolle lakimiehelle senttiäkään, jos hän jää voivottelemaan sitä, että vastausta ei ole saatu ja toteaa "ettei tiedetä missä mennään, kun vastausta ei ole saatu". Kun yksi kysymys syystä on lähtenyt eikä vastausta ole tullut, asiasta voidaan tehdä rikosilmoitus. Työsopimuslain mukaan "työnantajan on aina perusteltava irtisanomisen syy". Jos tätä ei tehdä, syyllistytään rikokseen. Kun irtisanominen on vielä tehtävä kirjallisesti, niin en ymmärrä miten työntekijä edes ottaa vastaan sellaisen irtisanomisilmoituksen, jossa syytä ei ole ilmoitettu. Sehän ei ole edes lainvoimainen.
Jos nämä annetut tiedot pitävät paikkansa, minä ensinnäkin vaihtaisin tuota lakimiestä ja sen jälkeen riitauttaisin koko irtisanomisen.
Edelleen pidän älyttömänä tuota kommenttia "naiskollegat eivät ehkä uskalla puolustaa.." Mitä sitten, jos eivät uskalla? Se on niiden oma asia eikä niitä pidä syyllistää siitä. Lisäksi siinä VOI olla se, että eivät katso tuota puolustamista aiheelliseksi, koska tätä naisvartijaa EI ole kohdeltu mitenkään väärin. Siis yhtä lailla voi pitää paikkansa "ehkä eivät uskalla" kuin "ehkä eivät tahdo".
tuo kappale, joka alkaa "En kyllä ymmärrä..." piti kuulua seuraavasti:
En kyllä ymmärrä tuota johtopäästöstäsi siitä, että uskottavuusonglema syntyi sukupuolen takia, kun kuitenkin moni muukin asia kirjoituksessasi on "emmehän me tiedä, meneekö tämä oikeuteen, emmehän me tiedä on Secu...." . Niin juuri. Emmehän me tiedä, syntyikö tuo uskottavuusongelma sukupuolesta vai jostain muusta.
Kai tajuut, et jos ulkonäkö on uskottavuusongelman syy, se on jo syrjintää, johon esimiehen pitää puuttuu? Eikä käsittääkseni ulkonäön vuoksi voi ketään irtisanoo!
Perustin väitteeni sukupuolen aiheuttamasta uskottavuusongelmasta ihan tohon mitä se vartija sanoi siinä radiojutussa. Siinä se sanoi, että oli kyselty pitäiskö soittaa joku mies avuksi ja että siellä kuollaan, koska on naisvartija.
Musta tässä jutussa surullisinta on se, et jos täällä palstalla on paljon vartijoita ja suurin osa on sitä mieltä, että "voi voi, oma vika, mitäs läksi" niin millaiseen porukkaan päädyn kesällä töihin. Vähän tulee sellanen fiilis, että kaikki ovat kiusaajia tai hyväksyvät kiusaamisen.
Tossa naiskollegajutussa mua ihmetytti se, että tekstissä puhuttiin "närbutikeista" , suom. lähikaupoista, tuskin niissä on kovin montaa vartijaa paikalla kerralla (suomen lähikauppa oy eli siwat ja valintatalot tai sitte ihan joku normi k-kauppa). Voivat siis olla samassa yksikössä tai firmassa tai muuta kautta tuttuja, joten tietävätkö ees mitä on tapahtunu.
Jos on liiton lakimies, tarviiko sille maksaa?
Miten tämä sukupuoleen liittynyt uskottavuuskysymys muuttuikin nyt ulkonäköön liittyväksi? Jos ulkonäöllä tarkoitetaan tuota kokoeroa ja fyysistä suorituskykyä, niin senhän jo tuolla selitin. Voin selittää uudestaan.
Lisäksi yksi tärkeä pointti on se, että tätä uskottavuusjuttuahan ei ole keksinyt Secu, vaan ne asiakkaan edustajat. Ei varmasti ole lainvastaista sanoa, että "en usko, että tuo vartija kykenee tehtäviinsä vaarallisissa väkivaltatilanteissa." Etenkin, kun sen sanoo täysin ulkopuolinen henkilö.
Minä en tiedä liiton lakimiehistä mitään, kun en kuulu liittoon. Jos liiton lakimies on noin onneton, ettei saa päivänselvää (onko se?) asiaa vireille kahdessa päivässä, niin vaihtaisin liittoa tai palkkaisin yksityisen lakimiehen. Kun asia on noin selvä, voitat oikeudessa ja Sinun oikeudenkäyntikulut maksaa työnantaja.
Vielä on pakko sanoa, että en voi ymmärtää, että on niin tyhmiä ihmisiä vielä tänä päivänä, että ottaa vastaan irtisanomisilmoituksen, jossa ei ole syytä mainittu. Kuitenkin muuten ollaan tietoisia syrjimisasioista ynnä muista.
Jos kuvitellaan, että tuo koko stoori olisi totta, riitauttaisin koko irtisanomisen ja hankkisin Seculle tuomion laittomasta irtisanomisesta, ottaisin oikeuden määrämän 6 kk:n palkan korvauksena ja hankkiutuisin muualle töihin. En itkisi kurjuuttani täällä ja syyllistäisi työtovereita solidaarisuuden puutteesta.
No jos pienikokonen nainen ei ole uskottava niin onhan siinä ulkonäöstä kyse. Jos kyse on siitä, ettei nainen ole uskottava, kyse on sukupuolesta. Kumpi vaan, niin mielestäni väärin.
Sitä ei oo keksiny Secu, sen tiedän, mutta käsittääkseni lain mukaan työnantajalla on velvollisuus puuttua kiusaamiseen/syrjintään. Ja jos ei muu auta, niin pitää tarjota työtä toisessa kohteessa.
Se vartija oli alottanu syyskuussa ja saanu kenkää tammikuussa, mahdollisuus on siis että on ollu koeajalla, jolloin irtisanomisen "syy" on koeaika. Mutta kuten tiedämme, ei koeajallakaan voi irtisanoa ihan miten vaan.
Kyllä mäkin toivon, että stoorin ollessa totta (mitä en kyllä epäile), kyseinen vartija vie jutun käräjille. Tai sitten että Secu tajuaa virheensä ja maksaa korvauksia sovittelulla.
Mua tämä juttu kiinnostaa, koska olen itse nainen ja sain kesätyön kaupan alan vartioinnista, en kyllä Seculta. Tosin eiköhän 2,5kk mee vaikka hammasta purren, jos meno on muuallakin tollasta. Olen tehnyt töitä järkkärinä enkä huomannu vastaavaa, mutta en olekaan ollu minkään firman kautta.
Toivon tsemppiä jutun vartijalle ja samalla myös toivon, ettei kellekään muulle käy noin.
Et tajunnut pointtia. Ihmisellä voi olla sellaisia ominaisuuksia, mikä herättää, ainakin joidenkin ihmisten, epäilyn siitä, onko tämä kykenevä suoriutumaan tehtävästään. Pieni koko, niin miehellä kuin naisellakin, herättää tällaisen epäilyksen. Eikä kyse silloin ole mistään syrjinnästä eikä kiusaamisesta.
Kun tämän uskottavuusepäilyksen on herättänyt ns kolmas osapuoli, tuleekin eteen näyttökysymys. Kuka sanonut, milloin sanonut, mitä sanonut? Se, että sanoo, "en usko, että tuo nainen selviää pahoista tilanteista" ei täytä kiusaamisen tunnusmerkistöä missään oloissa.
Kun tätä väitettyä kiusaamista onkin tapahtunut useammassa paikassa, voidaan ajatella, että ehkä tässä henkilössä onkin oikeasti sellainen ominaisuus, että häntä ei voida tässä työssä käyttää.
Mutta kuten sanottu; faktat pöytään, ilmoitus työsuojelupiiriin kiusaamisesta, ilmoitus laittomasta irtisanomisesta ja korvausten maksuun. Näin se menee.
Sukupuoleen katsomatta voisi todeta, että rekryn ja ns. kohdejaon puolella oltaisiin menty päin puuta, jos ominaisuuksiltaan sopimaton päässyt tiettyyn paikkaan hommiin. Jos selkeästi ei ole tarvittavia puitteita selvitä paikassa, silloin vika on muualla kuin rivitekijän kohdalla.
Ja vaikka olisikin puitteet kunnossa, onhan välillä sellaisia jotka väkisin haluavat löytää jotain valitettavaa. Monet katsoo sitä ulkokuorta liikaakin. Se isoin ja pelottavin ei välttämättä ole parhain.
Olen samaa mieltä; rekry on ryssinyt.
Olen myös samaa mieltä siinä, että "iso ja pelottava" ei välttämättä ole oikea valintaperuste oikeastaan mihinkään vartijatyöhönkään, joka on siis palveluammatti.
Nyt tämä koko keskustelun lähtökohta on kuitenkin kysymys uskottavuudesta ja sen epäilyistä ja siitä, onko epäilys toimintakyvyttömyydestä kiusaamista. Uskottavuudessahan ei ole kysymys faktasta ja siksi sitä voidaan arvioida.
Voi olla, että rekrytointikin uskoi, että tästä vartijasta on siihen hommaan, mihin hänet sijoitettiin.
Ensimmäinen vaihtoehto on se, että osoittaa nämä ininät perättömiksi toimimalla vaativassa tilanteessa oikein. Kun edes kerran pystyisi osoittaamaan, että hoitaa häirikön pois, niin olen sataprosenttisen varma, että nuo uskottavuusongelmat karisisivat sekunnissa.
Uskottavuutta ei paranna se, että ottaa 12-vuotiaan suklaapatukkanäpistelijän kiinni. Uskottavuutta parantaa se, että hoitaa häiriköivän kännisen miehen pihalle, kun kassaneiti kieltäytyy myymästä tälle keskiolutta perjantaina klo 20:55. (No, ei se kassaneitikään uskalla olla myymättä :-) )
Toinen vaihtoehto olisi se, että vaihtaa toimipistettä: "Hei tvs! Mä en halua enää olla noiden pellejen kanssa samassa työpisteessä! Mitä? Ei ole muuta hommaa? No, mä lähden sitten Turvatiimille, G4S:lle Palmialle.. Moi!"
Kun tvs (tai esimies) ei halua etsiä Secun kokoisessa firmassa toista työtä (kuten tässä tapauksessa) tällaiselle valittavalle työntekijälle, niin uskon, että asiassa on jotain muutakin, kuin tässä esiintuodut asiat. Olen varma, että suurin osa vartiointiyrityksistä haluaa pitää kiinni ns hyvistä tyypeistä tai edes keskiverroista.
Voi olla, että olen väärässä.
Lisäisin vielä esimerkkeihin, kuten kiinniottoihin ja pihalle heivaamiseen, että uskottavuutta pitäisi tuoda nimenomaan palveluosaaminen. Se jämptiys etenkin ennaltaehkäistä tilanteita niiden salliessa, ennen niiden pahenemista kiinniottoihin ja fyysisiin käsiksi käymisiin.
Valitettavasti moni aliarvioi sellaista osaamista ja näkee vain actionpläjäykset merkittävimpinä.
Mutta jos niin pitkälle asiat pääsee rullaamaan, on oltava valmiudet myös mennä selvittämään ne.
Mallikkaiden työtehtävien jälkeenkin jos uskottavuus on koetuksessa, silloin on kyse selkeästä ennakkoluulosta.
Naisiin kohdistuen se on todennäköisemmin sukupuoliasia kokonaisuudessaan.
Miehillä taasen jokin tietynlaisempi ominaisuus/piirre tai menneisyys.
Ei mitään hätää. Securitas pääsee kohta taas selittelemään mekkiksen puolesta =)
Wikipedialähde, mutta kuitenkin:
"Työpaikkakiusaaminen on tilanne, jossa yksi tai useampi työyhteisön jäsen joutuu toistuvasti järjestelmällisen kielteisen tai vihamielisen käyttäytymisen kohteeksi. Se on henkistä tai fyysistä väkivaltaa. Henkinen väkivalta ilmenee muun muassa syrjimisenä, nimittelynä ja vähättelynä. --- Hyvin harvat työtoverit suostuvat todistamaan kiusaamisesta, koska he pelkäävät oman työpaikkansa puolesta."
Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Sukupuolen perusteella tapahtuva syrjintä määritellään ihmisoikeusloukkaukseksi.
Workplace Bullying Instituten tutkimuksen mukaan seuraavat keinot ovat taktiikkaa henkiseen väkivaltaan työpaikalla:
-Huutaminen, vähättely tai tehdään henkilö naurunalaiseksi toisten edessä (53 prosenttia).
-Kostetaan henkilölle kiusaamisesta tehty valitus (45 prosenttia).
-Herjataan henkilöä sanallisesti sukupuoleen, etniseen taustaan, puheeseen, ikään tai kieleen, vammaisuuteen vedoten (44 prosenttia).
-Aloitetaan perätön kampanja henkilön savustamiseksi ulos työyhteisöstä, työnantaja ei puutu asiaan (43 prosenttia).
Täyttä skeidaa. Irtisanomisien takana on yleensä suhteet rikollisiin moottoripyöräkerhoihin. Yleensä taustalla on joko cannonballisin tai bandidoksen kannattajat mutta helvetin enkelithän ovat suomen suurin ja kovin porukka, joka on lisännyt näkyvyyttä merkittävästi.
Perustuslaki ei ota siihen kantaa miten toimitaan kun jotkut työntekijät työskentelevät kahteen leiriin. Toinen on palkkaa maksava ja toinen on esimerkiksi luonnossa maksava moottoripyöräjengiläinen.
Naisia käytetään 70 % tapuksissa tiedon hankintaan. He kun ovat niin hölmöjä, että saadakseen treenatulta hepulta munaaa he tekevät mitä vaan ja yleensä se tarkoittaa tietojen toimittamista moottoripyöräjengeille. He taas sillä perusteella tappavat, raiskaavat tai rampauttavat ihmisiä, kun pääsevät heidän jäljilleen ja saavat salattuja tietoja helposti. Ja tietojen antamisesta ei näy jälkiä, kun sen antaa pulvaani munan kipeä vartioimisliikkeessä töissä oleva näinen.
Aina näkyy tietoja, jos vaan osataan oikein etsiä. Se halutaanko etsiä on toinen juttu.
mekkis on kaupan pullopersesika,höhööhhöh!