Brahms on järisyttävä suuruus

Unkarilaiset tanssit ovat Unkarilaista kansanmusiikkia eli 1800-luvun poppia.

Brahms melodiankeksimiskyvyttömänä ei siis säveltänyt niitä vaan ainoastaan sovitti ne isolle orkesterille.

Brahmsiin 4 sinfoniaa on yhteensä 2-3 tuntia puuduttavaa kurjuutta. Mailmassa on niiten sijaan lähes loputtomasti hyvääkin musiikkia kuunneltavaksi.

Jos Brahms oli suuruus, niin miksi kukaan ei häntä muista tai tunnista? Beatlesin ja Bieberin tietävät kaikki ja lähes yhtä moni heistä myös pitää, mutta Brahmsin kohdalla kysytään aina "kuka se on?" tai "onko se joku muotisuunnittelija?"

Brahms vähäinen suosio ajoittui 1800-luvulla vain muutamaan hetkeen eli niihin, jolloin hän sävelsi "suurteoksensa". Ne sisälsivät vain pikkunättejä sävellyksiä, jotka sittemmin unohtuivat ja samalla unohtui myöskin Brahms.

1900-luvulla ei kukaan häntä enää muistanut. 2000-luvullakin hänet tunnistetaan vain internetin avulla, jos joku on vahingossa kirjoittanut googlen hakukenttään nimen väärin (hakenut esim. Bram Stokeria).

Ehei, ei voi yleistää. Brahmsin tuntevat monetkin musiikin ystävät, riippumatta siitä onko kyse vain klassisista taapertajista vai vähän muutakin muonavarastoonsa hyväksyvistä.

Yhtä kaikki Brahms on vastuussa monista kovin merkittävistä musiikkitekeleistä. Se, että kyse on klassisesta musiikin alueesta ei poista tätä tosiseikkaa. Eikä muuten sekään, että elettiin 1800 -lukua - siis aikaa kauan ennen musiikin siirtymistä pääosin liikemiesten hyppysiin. Niin, sitä businesta kun tehdään tätä nykyä ihan kaikilla saroilla, juomavedestä kulttuuriin kautta seuranhakuun.

J.K. Monet Brahmsin sävellykset eivät oikeasti ole pikkunättejä - jolle tasolle Bieberpiipertäjät eivät edes sille yllä - vaan usein monikerroksisia ja pitkäaikaista tarkastelua kestäviä sävelletyn musiikin kulmakiviä.

Wikipedia

Lennon: "Lennonia pidetään yhtenä ROCK-MUSIIKIN historian merkittävimmistä henkilöistä."

Brahms: "Häntä pidetään yhtenä suurimmista KOSKAAN eläneistä säveltäjistä."

Siinä se ero.

Wikipedia on sitä mieltä Lennonista ja Brahmsista? Kuka se on se tämä Wikipedia? Vai onko kyse jostain muusta henkilöstä, kuin W:stä? Kenestä? Jos kysytään KAIKILTA maapallon eläviltä tätä asia, niin mikä onkaan vastaus? Vai kysytäänkö vain rajoitetuilta ryhmiltä? Mikä ikäryhmä? Ammattiala? Sukupuoli? Etninen tausta? jne.
Niinpä niin, jälleen olemme vastaamattomien kysymysten äärellä, eli loputon totuus on mahdoton saavuttaa, kun on kyse "taiteesta".
Jokaisella on oma totuutensa.
Jos joku haluaa uskoa tällaisissa asioissa muita, kuin omaa makuaan, esim. tätä Wikipediaa, se on sallittua, mutta turha on uskotella sen olevan jonkinlainen yleinen ja yhtäläinen ja ainoa totuus. M.O.T

Ei se olekaan, mutta Brahms on musiikillisesti etevämpi ja aikaansaavempi kuin Lennon. Tämä ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että Brahms on kokolailla paljon musikaalisempi kuin Lennon, varsin loogista siis. Tuo tosiasia taas on helposti maallikoillekin perusteltavissa äänitteiden kautta. Kannattaa siis kuunnella niitä hieman tarkemmin...

Jos asiaa kysytään "kaikilta maailman ihmisiltä", niin Lennon on suositumpi; hän on elänyt 1900 -luvulla ja tehnyt enemmän tai vähemmän kaupallista, tietoisen simppeliä musiikkia (musiikkia, jossa tekstit ovat vähintään yhtä tärkeitä kuin aina samoilla kaavoilla toistuvat, yksinkertaiset säkeistörakenteet).

Tykkääminen on puhtaasti makuasia, laatu ei sitä yksinomaan ole...se ei ole sitä muillakaan taiteen (tai tieteen) alueilla.

Laatu? Taiteessa? Nyt textailet todellakin sitä mikä on aivan ja täysin jokaisen oma makuasia, ja mielipide.Faktat eli tosiasiat ovat veteen piirrettyjä viivoja musiikissa ja kaikessa taiteessa. "Kannattaa kuunnella tarkemmin" ?? Olet ilmeisestikin kuunnellut hieman liian tarkasti ja liian pitkään, sillä et ns. näe enää metsää puilta, jos olet koskaan kunnolla nähnytkään?...muistutan vain vielä kerran, että sinun totuutesi on vain sinun, eikä mikään yleinen, kun siis on kyseessä tällainen aihe, eikä esim. autonkorjaus.
.......

1. Beatles ei ole taidetta

2. Taide on makuasia JA fakta-asia. Siinä on objektiivisiakin piirteitä, ei se ole pelkkä makuasia

3. Kirjallisuudessa sanotaan neiti etsivää lukevalle teinille (vaikka se loukkaantuu), että tuo on kioskikirjallisuutta ja lastenkirja. Mikséi Beatlesin kuuntelijalle saisi sanoa samaa?

4. Klassinen on kuningasten musiikkia, se on kaikista parhaiten sävelletty

3. Kuinkas sitten kävikään: moni "kioskikirjallisuuden" leiman saanut teos osoittautuu klassikoksi. Myönnän kyllä laatueroja. Mutta pelkkä tekninen osaaminen ei taiteessa ole mitään. Beatlesilla laatu on kohdallaan


Ei riitäkään, tarvitaan muutakin. Musiikissa luovuuttakin voi olla eri tasoista, ihan riippuen henkilöiden kompetenssista. Beatles teki simppeliä poppia, jossa Macca oli ainoa todellinen tekijä. Tämä vain siitä syystä, että hän on popin asteikolla musikaalinen ja muut Beatlet eivät ole. Barhms taas on kaikilla mittareilla (olkoon sitten musiikin yleinen asteikko) musikaalinen, kompetentti ja vielä tinkimätönkin yksilö. Eihän silloin voi olla ihme, että jälki mitä syntyy, hakkaa jonkun Beatlespopin jo startissa 6-0.

Tuolla edellä todettiin, että musiikki on sekä että, maku- ja fakta-asia. Siinä se kupletin juoni lyhykäisyydessään. Ei siihen mitään ison w :n taiteen määritelmiä tarvita. Toisilla vaan on osaamista paljon yli toisten; miksi sitä ei voisi ottaa jo faktana, hyvät Beatleslapset?

Lennon tekeleet ovat täyttä roskaa musiikillisesti. Asia jonka jokainen tunnustaa.