1574. Elävä usko, joka muodostuu elävistä tunteista, on aivan
käsittämätön sille, joka ei ole mitään sellaista tuntenut, kokenut eikä
havainnut. Sellainen henkilökohtainen usko, fides subjektiva, on
itsessään käsittämätön, kun järki ei pysty määräämään tunteita eikä saa
niitä käsitteelliseen selvyyteen, kpl BB. Voidaan kyllä käsittää, että
lapsilla on luonnollisia tunteita kuten nälkää, janoa, kivun tunnetta,
lämmön ja kylmän tunnetta. Mutta onko heillä myös jonkinlaisia
hengellisiä tunteita? Se tuntuu aivan käsittämättömältä. Voimme
aavistaa heillä olevan viattomia tunteita, varmuudella voimme väittää,
ettei heillä ole epäjaloja eikä epämoraalisia tunteita, niinkuin vihaa,
kateutta, kunnianhimoa tms. Mutta heillä on tähän taipumus, ja tämä
taipumus on itse perisynti. Kun lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan
lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on
usko Kristukseen, vaikkakin meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole
tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on
heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen ja näin nimenomaan
van¬hempien, kummien ja seurakunnan itsensä tähden, kun nämä
epäilevät kastamattoman lapsen autuutta. Mutta jos he eivät epäilisi, he
voisivat pitää lapsensa kastamatta siihen asti kun he alkaisivat epäillä,
tuleeko kuuden, seitsemän vuoden vanha lapsi autuaaksi
kastamattomana.
Ote LLL:n teoksesta Hulluinhuonelainen
käsittämätön sille, joka ei ole mitään sellaista tuntenut, kokenut eikä
havainnut. Sellainen henkilökohtainen usko, fides subjektiva, on
itsessään käsittämätön, kun järki ei pysty määräämään tunteita eikä saa
niitä käsitteelliseen selvyyteen, kpl BB. Voidaan kyllä käsittää, että
lapsilla on luonnollisia tunteita kuten nälkää, janoa, kivun tunnetta,
lämmön ja kylmän tunnetta. Mutta onko heillä myös jonkinlaisia
hengellisiä tunteita? Se tuntuu aivan käsittämättömältä. Voimme
aavistaa heillä olevan viattomia tunteita, varmuudella voimme väittää,
ettei heillä ole epäjaloja eikä epämoraalisia tunteita, niinkuin vihaa,
kateutta, kunnianhimoa tms. Mutta heillä on tähän taipumus, ja tämä
taipumus on itse perisynti. Kun lapsetkin ovat siis luonnostaan vihan
lapsia, eivät he tule autuaiksi omasta ansiostaan. Mutta kun heillä on
usko Kristukseen, vaikkakin meille käsittämättömällä tavalla, eivät he ole
tuomion alaisia, ja kun seurakunnalla on valta antaa syntejä anteeksi, on
heidät kasteessa otettava seurakunnan yhteyteen ja näin nimenomaan
van¬hempien, kummien ja seurakunnan itsensä tähden, kun nämä
epäilevät kastamattoman lapsen autuutta. Mutta jos he eivät epäilisi, he
voisivat pitää lapsensa kastamatta siihen asti kun he alkaisivat epäillä,
tuleeko kuuden, seitsemän vuoden vanha lapsi autuaaksi
kastamattomana.
Ote LLL:n teoksesta Hulluinhuonelainen
Vastaukset 31
Vanhimmat
1578. Kaiken sen summa, mitä nyt on sanottu kasteesta, voidaan
sisällyttää seuraaviin lauseisiin: 1. Kaikki lapset ovat luonnostaan vihan
lapsia. 2. Lapsilla on usko Kristukseen. 3. Kastetta ei voida siis heiltä
kieltää. 4. Jos lapset kuolevat kastamattomina heidän vanhempiensa
laiminlyönnin vuoksi, ei lapsia sentakia tuomita. Mutta vastuu kohtaa
vanhempia, kun he halveksivat armonvälineitä, johtuipa tämä
halveksunta sitten armonvälineiden oikean käyttämisen
tietämättömyydestä tai vihasta kastajaa kohtaan. 5. Sillä, että papit tahi
valtiokirkko eivät tahdo sallia lukijain kastavan lapsiaan vanhan
käsikirjan mukaan, ei ole mitään pätevää perustetta Jumalan sanassa
eikä järjessä. 6. Kaste sen paremmin kuin ehtoollinenkaan ei ole opus
operatum, ts. autuaaksitekevä ilman kastettavan uskoa.
Huomautus: Schmid sanoo ruotsalaisen käännöksen sivulla 356, että
kaste on pätevä uskoipa kastettava tai ei. Tämä pätevyys ei voi
kuitenkaan merkitä muuta kuin että kaste on tapahtunut Jumalan hengen
ohjeiden mukaan.
Huomautus 2: Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien
anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus.
Huomautus 3: Kaste pelastaa synnistä ja (iankaikkisesta) kuolemasta,
mutta sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja
katumuksessa kuoletetaan, Luther. Epäuskoisilta puuttuu juuri tämä
ehto.
Huomautus 4: On aivan käsittämätöntä, että Schmid vastoin Vapahtajan
nimenomaista sanaa väittää, ettei lapsilla ole uskoa, vaikka Lutherkin on
edellyttänyt, että lapsilla on usko. Kuitenkin Schmid edellyttää, että
lapsilla on Pyhä Henki. Miten lapsilla voi olla Pyhä Henki, ellei heillä ole
uskoa? Huomaa opin lapsen uskosta sotivan teologien järkeä vastaan,
koska se käy yli heidän ymmärryksensä. Ettei vain sama oppi sotisi myös
baptistien järkeä vastaan.
Voiko kukaan jota voidaan pitää täysjärkisenä esittää jotain niin hullua että vauvalla olisi usko johonkin !
sama mihin, ihmistaimi jolla ei ole mitään jolla tulisi toimeen kahta tuntia enenmpää ilman ulkoista huolenpitoa, niin että tällaisella olisi usko !
Kukahan neropatti se oasisi sitten ilmoittaa milloin se usko häneen tuli ? heti alussako vaiko viikon päästä, vaiko just siinä rajalla ettei sentään uskovaisia olla abortoimassa kun iitä tehdään joka viikko satoja kenties jopa !
Miten tämä Lutterin uskovaisten joukko on alentunut murhaamaan jopa uskovaisia ihmisiä ?
voi rakas taivahan Isä tätä kansaa ja sen uskoa.
1579. Kuuluisa sakramenttiriita perustuu myös teologien järkeen, koska
sen pohjana ovat pelkät metafyysiset viisastelut. Jos näet teologit olisivat
vanginneet järjen uskon kuuliaisuuteen, Lutherin tavoin, ei mitään
sakramenttiriitaa olisi syntynyt. Sakramenttiriidassa selviteltiin
kysymystä esse ja non esse mitä perusteellisimmin saamatta siihen
kuitenkaan ratkaisua. Siihen aikaan metafysiikka oli ontologiaa, mikä teki
kysymyksen yhä monimutkaisemmaksi, koska siinä esiintyvät hienot
määritelmät eksistentia, essentia ja substantia, joita määreitä sovitettiin
ei vain Kristuksen ruumiiseen vaan myös jumaluuteen. Luther ei ollut niin
suuri ajattelija, että hän olisi ajattelun tietä pystynyt todistamaan, että
siunattu leipä oli Kristuksen ruumis, ja se lieneekin mahdotonta todistaa
ajattelun avulla. Mutta jos tarkastelemme kysymystä psyykkisestä
näkökulmasta, se näyttää kokonaan toiselta.
maan.m
"1579. Kuuluisa sakramenttiriita perustuu myös teologien järkeen"
-Mielenkiintoinen kommentti. Minulla tietysti pyyhkii lujaa yli, koska en ymmärrä koko kasteen positiivista merkitystä. Tai ymmärrän mistä on kyse, mutten sitä todeksi havaitse.
Olisiko koko asiassa kyse pelisäännöistä niinkuin monopolipelissä? Yhdet sopivat yhdet säännöt ja toiset sopivat toiset säännöt. Jos on totuudellinen näkemyksissään, niin noudattaa sitten niitä sovittuja pelisääntöjä.
Asia lienee tärkeä ja on kiva havaita, että se herättää keskustelua runsaasti.
Australiassa pikkuvauvoja jopa savustetaan. Tästä on kai loppuviimeksi kyse - perinteistä?
Esistentialismi ja ontologia liukuvat mukavasti uskonnon ulkopuolelle ja ne kovasti kiinnostavat.
Toisaalta ei kai Lutherkaan voinut tehdä omia johtopäätöksiään muuta kuin ajattelemalla. Olisiko siis psyykkinenkin näkökulma kuitenkin vain ja ainoastaan mahdollista filosofiselta pohjalta?! Porukassa lienee oppineita ajattelijoita ja voisivat selventää asiaa?
Kasteesta vielä wiki kertoo esim. seuraavaa kun ruvettiin sivistyssanoilla kikkailemaan.
"Dogmaattisessa spekulaatiossa on pohdittu, että kasteen sakramentin voisi toimittaa pätevästi kuka ihminen tahansa. Esimerkiksi pakanan kastama henkilö olisi tällöin pätevästi kastettu. Selvä kysymys on harhaoppisten suhteen: harhaoppisen, esimerkiksi areiolaisen toimittama kaste on pätevä eikä sitä uusita. Tämä muodostui kirkon kannaksi Augustinuksen johtaman donatolaisten vastaisen kampanjan aikana."
siis se hätäkaste
Kerberos. Teologisella järjellä LLL taitaa meinata juuri sitä, ettei "järkeä alisteta uskolle", se taas on Jumalan työtä meissä.
Laestadiuksen teos "Hulluinhuonelainen" on minulle pääosin raskasta tekstiä. Se vilisee termejä ja sivistyssanoja, joita minun pitää erikseen selvitellä. Hänen lähtöajatuksenaan teokseen oli tutkia "sovituksen salaisuutta" kirja on tarkoitettu todella oppineille, joihin en itse kuulu.
Se käsittelee sielun asioita ja tyrmää fillsofien, sofistien, rationalistien ym. järjen päätelmiä. Kirja on julkaistu vasta paljon LLL:n kuoleman jälkeen. Muistaakseni hän muokkasi käsikirjoitusta loppuun asti ja se löydettiin, mistä lie arkistohyllyistä, muistaakseni vaiheittain. Nämä ovat vain muistinvaraisia punaniskan tarinoita, vastuu on lukijalla. Asiat voipi tarkistaa. Laestadiustexter.se, löytyy koko laitos.
Ylipäätään kuva Laestadiuksesta lestojen piirissä on jotain aivan muuta kuin todellisuus. Hänet kuvitellaan lestadiolaiseksi, joka hylkäsi kaiken oppineisuutensa ja vietti ankeaa elämää "parannuksen tekijänä ja synninpois panijana" niin kuin nykiset lestadiolaiset. Jos hieman lukee hänestä historiaa huomaa, ettei hän ollut mikään huru-ukko. Hän oli oppinut nero.
Plussankin painoin. Ja taas pitää ruveta lukemaan. - huhhuh.....
maan.m:nlle:
lainaa: "...Kerberos. Teologisella järjellä LLL taitaa meinata juuri sitä, ettei "järkeä alisteta uskolle", se taas on Jumalan työtä meissä. ..."
-Tämän kommenttisi pohdinta on helpompaa, kun ei tarvitse lukea valtavaa tekstimäärää ja pohdiskella niistä rationaalisia ratkaisuja lukuisien kappaleiden jälkeen.
-Jokseenkin ymmärrettävä kommentti: "ei järkeä alisteta uskolle"
Kääntäisin sen myös toisinpäin. Ei uskoa alisteta järjelle. Molemmat ovat olemassaolevia asioita ja myös toisistaan riippumattomia.
ontologia voisi antaa myös selityksiä näiden keskinäisiin riippuvuussuhteisiin ja havaita nämä kuitenkin toisissaan yhdessäoleviksi. - hmmm kummallista.
Tottahan se toisinpäinkin. Kastekiistahan on edelleen kuuluisa ja itse ajattelen juuri samoinpäin kuin LLL. Teologiaa touhuavat yleensä uskovaiset teologit. Siksi on hassua, etteivät nimenomaan teologit alista järkeänsä uskolle, vaan toisin päin. Siitähän se kiista syntyy heti, kun ei usko ja järki sovi yhteen. Ajattelulla toki teologiaa luodaan.. Ja kyllä molemmin päin nuo lauseet varmaan kohtaavat jossain.. Outoa on juu.. Käsittääkseni LLL juuri tuollaisia pohtii, joihin minun löyhä ajatteluni ei ylety, eikä varsinkaan kykyni sanoittaa ajatteluani.
Näiden raskauttavain asianhaarain vallitessa, jään uskomaan itseni armosta autuaaksi.
Järkimiehet ja -naiset voivat sitten keskustella muista aiheista. Heille tuo teos on varmaan mielenkiintoinen.
Tämä on tosi: " Ettei vain sama oppi sotisi myös
baptistien järkeä vastaan." vrt. helluntalaiset ym.
Annatko esimerkin? Vai onko tuo panettelua vastoin tietoa?
Viitsit kysyäkin. Sinä olet kyllä hyvin selvästi jo pitkän ajan täällä julistanut, ettei lapset tarvitse uskoa. Ja usko tulee kuulemisesta, eikä vauvat mitään kuule, eikä varsinkaan ymmärrä tai voi tehdä parannusta, eikä mitään muutakaan jne jne. Ja vielä näitä !!!!!!! perään, niin kyllä on matkamieskin saanut selvän.
Mutta tosiaan, se, että vauvat uskovat sotii sinun järkeäsi vastaan.
Voisitko itse vastata kysymykseeni onko Paavola kastanut sinut uudelleen? Oletko useammasti kastettu, vauvan kerran, entä varttuneempana?
Mikä henki Herra Lutheria johti kun hän tämä teidän jumalanne kehoitti tappamaan juutalaiset ja uskovat !?
Jumalanko Henki kertokaa nyt kun on hyvä tilaisuus ja paljon kuulijoita.
Maailma on täynnä häirikköjä ,panettelijoita , varkaita väärintekijöitä
ei kukaan ole kieltänyt uskomasta kaikkia , olen ennenkin sanonut että
sellaisia jotka nauttii pahanteosta niitä on olemassa . Tästä tullaan
tilanteeseen , että me jotka ollaan hyviöä uskomaan , voimme uskoa
mitä vaan jos ei olla tarkana ..
Jumalamme henki on Hyvyys , perke leen kaikki väärä .
Minä en laittaisi Jumalamme syyksi mitään , vaan nuo jota koetat
esittää Juutalaisita ja uskovat , syyt menee saa ta nalle .
Kuuden-seitsemän vuoden ikäinen lapsi uskoo mielellään ja halukkaasti Jeesukseen, jos lapselle vanhemmat kertovat Jeesuksesta. Tämän olen huomannut omista, että sukulaisteni lapsista. Tuon ikäinen osaa jo ymmärtää mitä on kun tekee jotain väärin ja miksi sitä pitää pyytää anteeksi. Lapsen oikeustaju on hyvin totuudellinen.
Pidän kuitenkin tuon ikäisen lapsen uskoa vielä lapsen uskona, joka tulee kokemaan uudestisyntymisprosessin. Silloin vanhempana, hän alkaa ymmärtää syntisyytemme syvällisemmin ja ymmärtää lopulta, että ilman armoa, ei olisi mitään mahdollisuuksia pelastua.
Olisiko myös LLL ajatellut tässä tuota raamatunkohtaa, josta kerroin toisessa ketjussa, että uskovan lapset ja jopa uskosta osaton puolisokin ovat Herralle pyhitettyjä. Molempien, sekä lasten, että puolison on silti uudestisynnyttävä jossainvaiheessa, viimeistään enne siirtymistään ajasta ikuisuuteen, jos mielii pelastua.
Tämä oli vastaus osioon 1.
Alempaa onkin jo hankala erottaa kuka sanoo ja mitä?
Mutta vauvan uskoa siellä taas haetaan. Miksi? Mihin sitä tarvitaan? Ei vauva osaa uskoa. Eikä vauva kuulemaansa ymmärrä, mutta vauva on kyllä pyhitetty vanhempien tai toisen vanhemman uskon perusteella.
Emme siis vieläkään tarvitse tuputtaa lapselle uskoa kasteen kautta, jossa se ei muutenkaan tule edes aikuiselle. Vesikasteeseen kun ei raamattu lupaa mitään uskon saamista.
LLL:n ajatukset ovat kaukana Saaran käsityksistä.
Tuolle huutelijalle tiedoksi, että lainaus on Lars Levi Laestadiukselta. Kannattaa syventyä.
K.Luoma , sanoi eläissään : Että se Jeesuksen asettama lapsi , silloin siinä kohtaa jossa Hän nuhteli opetuslapsiaan , antakaa lasten tulla minin tyköni , että
Raamatun tuksijat oli tulleet siihen tulokseen , että lapsi oli Poika lapsi ,ikä n.4 v.
Mutta ei Kallekaan sanonut että se ikä oli se ainoa , vaan hän piti 6-7 vuotta
hyvin sopivana , mistäkö tiedän ? Asuin samassa kylässä koko lapsuuden 5.-14 v.
Kun olimme varhaisnuoria , Hän kutsui kotiinsa nuotet ja Varhaisnuoret Ja oli
erittäin vieraanvarainen isäntä pari vaimonsa kanssa , Monasti muistelen että
Hänellä oli uuden karheita ajatuskai , Uskonkin asioista , vaikka useammin
pyysi nuoriakin lukemaan Raamattua ..
Kiitos matkamies kun toit LLL:n käsitykset framille. Siitä on muutama vuosi aikaa kun luin Hulluinhuonelaisen, enkä enää muistanut miten hän asiat esitti.
Lasse on samalla aaltopituudella Lutherin kanssa. Ei tarvitse epäillä että LLL olisi ollut harhaoppinen. Täysin puhdasoppinen luterilainen kastekäsitys (§1578). Varsinkin tuo Huomautus 3 lämmittää kovin mieltä. Pelastus eli uudestisyntyminen on kuin onkin jo kasteessa, myös Laestadiuksella.
Jeps. On minustakin LLL:n oppi täysin linjassa Lutherin kanssa. Painotukset heidän opetuksissaan ovat kuitenkin erilaiset. Laestadius puhuu saarnoissaan silti uudestisyntymisen termiä käyttäen ja tarkoittaa sillä sovitetuksi tulemisen tunnetta sydämessä. Myöskin hän taisi pitää itseään pietistinä.? Tosin ei niin määritellen kuin pietismi nykyään yleisesti määritellään. Hän myös saarnasi paljon "kastetuille pakanoille" eli niille, jotka turvaavat kasteeseen ilman "elävää uskoa". Lutherilla ei ollut näitä "kastettuja pakanoita", vaan suurempia ongelmia oli katolisten harhojen kanssa. Nykyäänkin taitaa olla kastettuja pakanoita melkoinen joukko lut. kirkossa ja luulisin, että Lutherillakin voisi olla asiaa heille, hurmahenkien lisäksi, jos nousisi haudastaan tutkimaan nimeään kantavan kirkon linjauksia. Laestadiuksen vaikutusalueella ei hurmahenkiä tainnut liiemmälti mellastaa.
Korjaan. Lut. kirkon linjaukset ovat ihan oikeita tunnustuskirjoissa. Lähinnä tarkoitin sen todeksi elämistä uskossa.
Jeesuksen asettaman Pyhän Kasteen nimitteleminen vesikasteeksi on vihollisesta lähtöisin.
Ap. t. 22:16 Ja nyt, mitä viivyttelet?
Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä
ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'
Ap. t. 2:38 Niin Pietari sanoi heille:
- "Tehkää parannus
- ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen
- syntienne anteeksisaamiseksi,
- niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 2:39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu
ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Kutsutut,-tulkaa, ovatko nämä Jumalan tai Jeesuksen sanoja vai näiden tulkitsijoiden tulkitsemia sanoja havaitsemastaan tilanteesta?
Jeesuksen kastemääräyksestä en vielä häthätää löytänyt muuta kuin "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso,olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti”."
(teukku voisi antaa lisävihjeitä muista Jeesuksen kastekäskyistä)
En tunne Ramattua juurikaan ja pitää tutkia löytyykö Jeesuksen kastekäskyjä enemmänkin. jos ei muuta löydy, niin asia on täysin selvä. Kokoturhanpäiväistä kinastelua on ollut lapsien vesillä valelu tai savustus tai jauhottaminen.
Taivaspaikkoja ei Jeesuskaan jakele, vaan haluaa opetuslapsia, mitä kastamisella näyttäisi tulevan.
Ei Jeesus muita kastekäskyjä antanutkaan. Ja kyllä, tuo lähetyskäsky kuuluu oikein käännettynä näin:
Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt pitää.
Tämä riittää ihmisten tekemänä. Jeesus itse kastaa sitten todelliset opetuslapsensa feikkien seasta Pyhällä Hengellä.
Ei mitään riitaa olisikaan, jos meillä olisi vain raamattu. Riidat tulevat siitä, että katolinen kirkko alkoi kolmannen ja neljännen vuosisadan vaihteessa kastamaan vauvoja opetuslasten kastamisen rinnalla ja lopulta tuli 413jKr pakkolaki, joka kielsi kaikkien muiden kuin vauvojen kastamisen kuolemanrangaistuksen uhalla.
Lutherin erotessa paavin kirkosta, Luther säilytti lapsiskasteen ja opetti väliin että vauva uskoo, väliin taas että Jumala uskoo vauvan puolesta ja lopulta piti kummien tosistaa vauvan usko omalla suullaan. Tällaista hullutusta syntyi, kun Luther halusi kirkkonsa myöskin valtionkirkoksi, jolloin jäsenmäärä on ollut taattu näihin päiviin asti vauvakasteen avulla.
Siitä voi sitten arvailla Lutherin motiivia kastekysymyksen vääristelyyn!
Ei Luther ole Kastetta vääristellyt, vaan sinä!
Tuli yht'äkkiä mieleeni, ettei vain joku toinen tekisi tätä provokaatiota Saaran nimissä??!!
Ei tee, itse kirjoitan! Raamattu kertoo kasteesta aivan toisin kuin Luther. Minä olen valinnut raamatun totuuden!
Ei Raamatun touuden tuominen liene provokaatiota vai onko se ?
Saara ketoo vain miten asia on Raamatun mukaan.
Lutteri puhuu puuta heinää kasteista.
Ja sama mies kehottaa tappamaanjuutalaiset ja tosiuskovat missä ikinä heitä tavataan.
onko tämän sanominenkin provokaatiota onko ?
Sitähän me odotamme, että Saara kertoisi Raamatun mukaan. Nyt on kuitenkin paljastunut että hän onkin jumalanpilkkaaja ja elää epäuskossa. Tämä on ollut järkyttävä havainto. Juudas on paljastunut joukossamme.
Mikä häneen on mennyt kastetun palan jälkeen, kun on noin valmis jyrkin sanoin, Jumalan sanaa ja Jeesuksen omia pilkaten kavaltamaan Jeesuksen? Tässä on nyt kysymyksessä ulkopuolinen tekijä, eniten epäilen seurustelusuhdetta sinun kanssasi.
Siitä ei hyvä seuraa.
Ainut troivo meillä on, että hän tekee kaiken tuon ymmärtämättä mitä on tekemässä.
Niin vastatkaa mitä olette mieltä tuosta oppi-isänne kehoituksista, miksi te nielette sen silmää räpäyttämättä, mutta takerrutte jokaiseen Todelliseen Sanaan joka Sanasta nousee eteenne ?
Ette edes halua tietää mitään kirkkonne historiasta ja pelkäätte siihen tutustua koska sieltä paljastuu asioita jotka romuttavat koko kirkkonne.