Nyt jos itse tekisin uutta taloa. Ja luultavasti sen rakentaisin haja-asutus alueelle. Ja koko olisi se 150m2 hyvin suunnitellulla pohjalla. Erillinen autotalli/katos/pannuhuone/varastorakennus.
Niin lämmitys ratkaisu olisi tämä. Maalämpö pintapiirillä (5000m2 tontti) 1500l energiavaraaja käyttövesikierukalla ja 25kW käänteispalokattila. Lämmönjaoksi tietysti vesikiertoinen lattiaputkitus. Yhden pienen takan muuraisin keskelle taloa varalämmönlähteeksi ja pieni aggregaatti kiertovesipumppuja varten. Perustamiskustannukset pysyisi aika alhaisina. Jos laskisi maalämmölle 8000€ ja kattila-varaaja paketti n. 5000€ lisälaitteineen. Lattian putkitus n. 5000€. Ja vähän sälää päälle 2000€. Eli yhteensä 20k€ luokkaa. Tuon maapiirin pystyisi tekemään itse ja paljon muutakin (ammatti talonrakentaja maarakennus kokemusta 7v).
Puulla lämmitettäisiin käyttövettä ja kovilla pakkasilla avustettaisiin maalämpöä. Pesällinen päivässä tai joka toinen päivä riittäisi hyvin. Sitten leudoilla keleillä mentäisiin pelkällä maalämmöllä. Kesällä maalämpö kokonaan pois päältä. Tuo 1500l varaaja riittää käyttöveteen kokemuksen mukaan melkein viikon, meillä kolmella ihmisellä, ainakin sen 5pv. Eli ei montaa pesällistä tarvitsisi kesässä poltella. Kesällä sitten voisi käyttää maalämpöä viilennykseen tarpeen mukaan. Metsää olisi omasta takaa jo nyt, eli puut olisi edullisia ja oikeastaan pakollista harvennuspuun hyötykäyttöä lämmityksessä. Sauna tietenkin puulämmitteisellä kiukaalla. Uskoisin että tällä "hybridi" systeemillä pääsisin melko vaivattomaan ja edulliseen lämmitysratkaisuun jossa saisi omaa metsääkin hyödynnettyä ilman "pakollista" jokavuotista suursavottaa, tuohon veden ja auttavaan lämmitykseen tarvitsisi varata 10m3 vuodeksi ja tuossakin on reilusti.
Pääsipä vaan tekemään tuon uuden talon, nyt asutaan vanhassa talossa ja remppaillaan sitä. Ehkä laitan salaojarempan yhteydessä tuon maapiirin jo valmiiksi tulevaisuutta varten. Vähän jo linjannutkin sitä pihaan, hyvin sopii kun tontti on se 5000m2, edes nurtsia ei tarvisi rikkoa kun meno-paluulinjan kohdalta. Maakin olisi maapiirille täydellisesti sopivaa savimaata. Nykyään lämmitellään vaan puulla mutta vanhemmiten mukavuus vaatimukset nousee esiin. Ehkä toteutan tuon hybridin tähän vanhaankin taloon jos tähän asetutaan.
Otetaan vastaan mielipiteitä maapiirin tehneiltä ja tietysti niitä kyseenalaistamisia järjestelmästä, mitä tarvitaan itsensä herättelyyn omista harhakuvista ;)
Niin lämmitys ratkaisu olisi tämä. Maalämpö pintapiirillä (5000m2 tontti) 1500l energiavaraaja käyttövesikierukalla ja 25kW käänteispalokattila. Lämmönjaoksi tietysti vesikiertoinen lattiaputkitus. Yhden pienen takan muuraisin keskelle taloa varalämmönlähteeksi ja pieni aggregaatti kiertovesipumppuja varten. Perustamiskustannukset pysyisi aika alhaisina. Jos laskisi maalämmölle 8000€ ja kattila-varaaja paketti n. 5000€ lisälaitteineen. Lattian putkitus n. 5000€. Ja vähän sälää päälle 2000€. Eli yhteensä 20k€ luokkaa. Tuon maapiirin pystyisi tekemään itse ja paljon muutakin (ammatti talonrakentaja maarakennus kokemusta 7v).
Puulla lämmitettäisiin käyttövettä ja kovilla pakkasilla avustettaisiin maalämpöä. Pesällinen päivässä tai joka toinen päivä riittäisi hyvin. Sitten leudoilla keleillä mentäisiin pelkällä maalämmöllä. Kesällä maalämpö kokonaan pois päältä. Tuo 1500l varaaja riittää käyttöveteen kokemuksen mukaan melkein viikon, meillä kolmella ihmisellä, ainakin sen 5pv. Eli ei montaa pesällistä tarvitsisi kesässä poltella. Kesällä sitten voisi käyttää maalämpöä viilennykseen tarpeen mukaan. Metsää olisi omasta takaa jo nyt, eli puut olisi edullisia ja oikeastaan pakollista harvennuspuun hyötykäyttöä lämmityksessä. Sauna tietenkin puulämmitteisellä kiukaalla. Uskoisin että tällä "hybridi" systeemillä pääsisin melko vaivattomaan ja edulliseen lämmitysratkaisuun jossa saisi omaa metsääkin hyödynnettyä ilman "pakollista" jokavuotista suursavottaa, tuohon veden ja auttavaan lämmitykseen tarvitsisi varata 10m3 vuodeksi ja tuossakin on reilusti.
Pääsipä vaan tekemään tuon uuden talon, nyt asutaan vanhassa talossa ja remppaillaan sitä. Ehkä laitan salaojarempan yhteydessä tuon maapiirin jo valmiiksi tulevaisuutta varten. Vähän jo linjannutkin sitä pihaan, hyvin sopii kun tontti on se 5000m2, edes nurtsia ei tarvisi rikkoa kun meno-paluulinjan kohdalta. Maakin olisi maapiirille täydellisesti sopivaa savimaata. Nykyään lämmitellään vaan puulla mutta vanhemmiten mukavuus vaatimukset nousee esiin. Ehkä toteutan tuon hybridin tähän vanhaankin taloon jos tähän asetutaan.
Otetaan vastaan mielipiteitä maapiirin tehneiltä ja tietysti niitä kyseenalaistamisia järjestelmästä, mitä tarvitaan itsensä herättelyyn omista harhakuvista ;)
Vastaukset 121
Vanhimmat
Kannattaa laittaa vielä aurinko lisäksi. Tuolla sitten kesäisin voi maalämpöpumppu huilia, niin ei kulu niin paljon, eikä tarvitse puuta polttaa. Aurinkopanelit tietenkin keräimien vettä kierrättämään, niin ei sähköä kulu ollenkaan ja on varavoimana, jos tuo agregaatti menee rikki.
Ei kun rakentamaan vaan!
No kun tuota puuta riittää kyllä poltettavaski ihan riittämiin ja ei tuo kesällä 5pv välein lämmitys nyt ole liian suuri urakka. Muutenkin pumppu olisi kesän aina pois päältä. Ja tuo agrregaatti oli vaan sähkökatkojen varalle, niin saa varaajan täyteen kuumaa tarvittaessa. Ja tässä minun suunnitelmassa on juuri tuo puunkäyttö se perusidea. Ja aurinkoon pitää taas sijoittaa se 5000€ lisää. Varmaan ihan käyttökelpoinen idea tuo aurinko, mutta ei minun tapauksessa.
En sorru. Pakko olla provo. Ei kukaan ole noin tyhmä.
Kaikki hyvä ei ole aina provoa ;))
Ja kerroppa mikä oli tässä systeemissä se tyhmyys.. puut vaan poltetaan kattilassa eikä takassa niin kun maalämmittäjät täällä tekee. Ja ei sanottavasti kalliimpi kun muurattu takka tuo kattila/varaaja. Ja järkevämmin saa sen puusta saadun lämmön käyttöön joka huoneeseen. Ja puuitten kanssa saa asustella muualla kun olohuoneessa. Kuitenkin pitää tuo vesijakoinen tehdä.
Aurinko nyt vaan ei ole se lämmitysmuoto suomessa, sen minäkin ymmärrän. Ja aurinko vehkeet maksaa maltaita suomessa, 5000€ pitää vähintään sijoittaa että saa jonkinmoiset vehkeet. Ja noita ei voi hyödyntää lämmityksessä kun keväällä hiukan aikaa. Pelkän veden lämmitykseen en näe järkevänä.
Kun rakennat uuden yllä olevan kokoisen talon, niin lämmitysenergiaan ja käyttöveteen (2 henk.?) kuluu yhteensä n. 6000kWh vuodessa. Tuo on siis 6 pinomottia puuta.
En ala tuota laskemaan kustannuksiksi, mutta yritä itse ja sen jälkeen pohtia asiaa uudestaan.
Ei kun rakentamaan vain.
150m2 autotalli tmv pysyy lämpöisenä ~4000kWh:lla vuodessa? Älä naurata!
Vain suomalainen on niin tyhmä, että jäähdyttää uutta pientaloa suomessa. Suomen kesään riittää tehostettu iv ja ulkoilu niinksi pariksi hellepäiviksi.
Itse uskoisin realistisen kulutuksen olevan n. 20000kWh luokkaa josta käyttösähköön 5000kWh, tuohon pitäisi päästä nykyaikaisilla kodinkoneilla. Ja tuo "ulkorakennus" tuli olemaan n. 80m2 puolilämmintä eli joku 15, niin siellä olisi kiva talvellakin kaikkea puuhastella. Jos tuon sitten puoliksi suurinpiirtein jakaisi puu/maa niin n.10m3 puita saunapuut siihen mukaan lukien. Niin sähkölaskua tulisi kaikkineen n.1200€/v eli 100€/kk, sisältää perusmaksutkin ;)
Ja viilennyksestä kirjoitin että tarpeen mukaan. Muistan vielä kesän jolloin oli 30pv hellettä putkeen, aika tukala oli tuolloin nukkua ja yrittää herätä virkeänä klo 5.30 töihin. Sitten raksalla auringon alla koko päivä ja taas kotiin kämpään missä sisälämpö lähentelee 30. Tuo käy aika raskaaksi pitemmän päälle. Että se siitä ulkoilusta ja tehostetusta iv.
Ja se vielä että tuolle järjestelmälle ei tarvitse laskea mitään takaisin maksua, koska on vaan lämmitysjärjestelmä. Kaikki kuitenkin maksaa jonkin verran ja jos jomman kumman jättää pois niin lämmityskulut kallistuu/omatyö lisääntyy. Ja tuo säästö tekovaiheessa on kuitenkin niin vähäinen tai se ei siinä konkurssissa tunnu. Sitten on vaihtoehto aina olemassa, jos laiskottaa joku vuosi tai ei ehdi metsään niin sitten vedetään pumpulla koko talvi ja jos on reippaalla päällä ja saanut hyvin puita liiteriin niin vaikka koko talvi puilla.
"Muistan vielä kesän jolloin oli 30pv hellettä putkeen"
Taisi olla painovoimaisella iv:llä varustettu talo, jossa ei muutenkan ilma vaihdu ja ihmiset tukehtuvat. Tehokkailla puhaltimilla varustettu iv kone riittää nykytaloon.
http://www.swegon.com/fi/Tuotteet/Asuntoilmanvaihto/Ilmanvaihtolaitteet/Tulo--ja-poistoilmalaitteet-lammontalteenotolla-/Vastavirtakennoiset-W-sarja/Swegon-CASA-W130-Premium/
Ei meillä kukaan tukehtunut. Mutta kuuma oli. Talo vielä aukealla paikalla että koko päivän aurinko porottaa. Painovoimainen on joo ilmanvaihto mutta ei se paljon vaikuta kun ulkoilma oli yölläkin reippaasti yli 20 ja parituntia hiukan viileämpää. Ei se puhallus mitään viilennä jos puhallusilma on yhtä lämmintä ja jopa lämpöisempää kun sisällä oleva. Verhot toki heiluu ja pöly lentää. Tuuletusluukut oli auki yöt sieltä tuli hiukan apua, mutta kun tuo viileä kausi oli niin lyhyt niin ei siinä ehdi paljon kämppä kylmetä kun aurinko taas jo aamu 6 alkaa lämmittämään uudelleen. Ei siinä casat auta ja kiertoilmaputket y-haaroineen ;)
" Painovoimainen on joo ilmanvaihto"
Eli ei ole kokemusta nykytaloista.
"Ei se puhallus mitään viilennä jos puhallusilma on yhtä lämmintä"
Jaa, turhaan sitten tropiikissa käyttävät tuulettmia vai;-)
Vaikka laitat sata puhallinta taloon sisälle niin ilma ei siitä viilene, voi jopa kuumentua.
Höpö höpö, ilmavirtaus kiihdyttää haihtumista ja siten viilenemistä tapahtuu varsinkin ihmisiholla.
Ilmavirtaus on ainakin meillä suunnattu ikkunaan päin, eli tarvitsee varmaankin mennä tikkailla seisomaan tuonne kolmen metrin korkeuteen, jotta se ilmavirtaus osuu ihoon?
Kerroppa miten se tavallinen ivkone ilmaa viilentää. Esimerkkinä vaikka tämä. Ulkolämpötila varjossa 30 ja sisälämpö 27. Kone ottaa ulkoa "tuoretta" ilmaa sisään ja puhaltaa sen huoneisiin. Tuloilma on se 30 minimissä, eli 3 astetta sisäilmaa lämpimämpää.
Se on se casan ilmavirta mikä viilentää. Siinä on tehokkaat puhaltimet, jotka toimivat fysiikan lakien vastaisesti, niissä kitkan ja liike-energian avulla luodaan viileyttä.
Maapiiri oli meilläki se eka ajatus mut sitten joku ties valaista sen huonoista puolista.
Maapiirin päälle ei pysty rakentaan mitään ja talvella pitäis olla iskemätön lumipeite päällä koko lumikauden.
Entä vähälumisena pakkastalvena?
Maa jäässä ja sähkövastukset punaisena olkiluoto kolmosta maksamas..
Ei tullu kauppoja, nyt porakaivon kautta lämmitys ja sähkövastukset ei oo koko kaheksan vuojen maalämpöhistorian aikana käyny päällä.
Aittarakennus grillikatoksen kans on siinä missä maapiiri ois ollu ja eukon kasvihuoneviritys kans..
Kakarat on saanu pittää hiihtolatujaan sun muita temmellyspaikkoja kans tuossa pihalla mihin ei ois ollu asiaa jos maapiiri.
Maapiirillähän ei paljoa viilennellä, se pisti ensimmäisenä silmään. Ja tuo muuta sälää 2000€ kuulostaa kovin pieneltä, itselläkin meni lähes tuo vaikka meillä kytkettiin pelkkä maalämpö ja siihen varaaja. Jäähdytyskin on vielä tekemättä ja siihenkin uppoaa äkkiä pari tonnia kaikkinensa. Yksi mahdollinen energiasyöppökin tuosta puuttuu, eli millaista ilmanvaihtoa olet suunnitellut?
Eikohän osaaikamaalämmön olisi aika tutustua hieman nykytalojen energiankulutukseen.
Meillä on 4 vuotta vaha talo, 300m2 ja lämmityskulut sisältäen 4 henk. pesueen käyttöveden 14000kWh vuodessa. Tuosta on menty eristyksissä ym. paljon eteenpäin.
Mutta kun järjestelmälle ei tarvitse laskea mitään takaisinmaksua, niin ota ihmeessä nuo auronkopanelit ja -keräimet mukaan. Käyttö on ilmaista.
Kun et selvästi itse ymmärrä, niin kysy tulevalta suunnittelijalta apua.
Kyllä ainakin sanotaan että viilennys onnistuu maapiirilläkin http://www.energiatehokaskoti.fi/files/380/Maapiirilla_lisaa_energiatehokkuutta_ja_asumismukavuutta.pdf
Se ilmanvaihto asia, sen kulutuksen laskin lämmitysjärjestelmään kun kai se oikeasti pitää siihen laskea. Siinä kun kierrätetään lämpöä. Tietysti vesikiertoisella lämmityksellä tuo tuloilma.
Ja noista kuluista sitten.. Tuossahan on lähinnä materiaalit vaan laskettu, itse tehdään kaikki mitä osataan. Eli mustasta raudasta kierteistettynä pystyn itse tekemään putkitukset puulämmitykselle ja asentamaan tuon puolen itse (yhden toimivan jo tehnyt). Maalämpö puolessa sitä apua hiukan tarvitsen, mutta ammattitaito löytyy kaveriporukasta. Maapiiri hoituu kanssa jo useampi tehty työkaverin kanssa jolla on oma 5t kone. Putket ovat halpoja n. 850€ tuo 2x200m. Ja tonttihan suunnitellaan sen mukaan missä piiri kulkee. Muutenkaan saa rakentaa alle 5m päähän rajasta, siellä hyvä paikka putkelle ja kyllä 5000m2 tontille kaikki sopiin sovussa olemaan. Nykyisellekkin tontille taipuu hienosti tuo 400m, kukaan talvella pidä 5000m2 puhtaana ja kesällä nurtsina. Olisko aurattuna nykyisin talvella 10x20m pihaa, tienpätkä 10m, pieni käytävä varastoon ja liiteriin. Sen verran että kaksi autoa sopii pihassa kääntymään. Ja kyllä meillä ainakin sataa aina lumen sulaan maahan harvoin kovia pakkasia on ennen lumentuloa. Ainakaan niin että maa jäätyy metriin saakka. Ja onhan sitten hätävarana tuo puu jos sellainen talvi sattuu tulemaan. Ja ei kai ne lapset sitä piiriä saa hiihtämällä jäädytettyä :)
Kulutuksesta sen verran että tarkoitus ei ole tehdä mitään matalaenergiataloa, minimi eristyksellä tehdään. Ja pidän tuota 20000kWh ihan realistisena, kun olisi tuo talli ja muu tila mukana. Sinne kai saa tehdä hiukan kevyemmän eristyksen kun ei ole asuintila. Empä ole noita määräyksiä viime aikoina tutkinut.
Kyllä minä ymmärrän sen että millään auringolla ei taloa lämmitetä suomessa ja sen että kulutus pitää laskea realistisesti vaikka hiukan yläkanttiin. Millään 6000-7000kWh ei 150m2 taloa ja 80-100m2 ulkorakennusta lämmitetä. Kyllä se käytännön kulutus menee sinne mihin olen laskenut ja voi mennä jopa ylikin. Tässä ei nyt haeta minimaalista kulutusta vaan kahden järjestelmän järkevää yhdistämistä. Kulutuksiensa kehumisen voi siirtää muihin niille varattuihin keskusteluihin.
Kyllä viilennys on aika heikkoa maapiirillä ja varsinkin iv-koneen kautta.
"Tietysti vesikiertoisella lämmityksellä tuo tuloilma."
Tietysti jos rahalla ei ole väliä. Itsellä sähkökone ja jälkilämmitys on päällä ainoastaan kun mennään alle -20 asteen. Vesikiertoinen tonnin kalliimpi.
" Putket ovat halpoja n. 850€ tuo 2x200m"
litkut 600€
"Kulutuksesta sen verran että tarkoitus ei ole tehdä mitään matalaenergiataloa, minimi eristyksellä tehdään."
Niin, itse sijoittaisin joko maalämpö- tai puukattilarahat spu-eristeisiin, mutta kukin tavallaan.
Tuskinpa tuo rakentaminen yhteen kymppitonniin kaatuu ja onhan sitten mieluinen systeemi ja varsinkin jos intoa riittää lämmittämiseen, niin pääsee halvalla
Kiitos asiallisesta vastauksesta "nimimerkki1232" :)
Näitä harvemmin tällä palstalla annetaan. Tälläistä toisten ajatusten ymmärrystä muutkin voisivat opetella ;)
Tuosta ilmanvaihtokoneesta sen verran että sen takia vesikiertoinen että saisi sähkönkulutuksen joka osa-alueella minimiin. Se kuitenkin on se muuttuja tuossa lämmitysjärjestelmässä ja tuskin liikahtaa alaspäin.
Aikuisten oikeasti. Kannattaisko kuitenkin tutustua ensin nykymääräyksiin ja esim. ilmanvaihtoon ym., kuin heittää noita älyttömyyksiä?
Kuten "nimimerkki1232" kirjoittaa. Jos ja kun rahalla ei ole väliä, niin antaa mennä vain.
Toistetaan.
>Kun et selvästi itse ymmärrä, niin kysy tulevalta suunnittelijalta apua.
väliä, kuten minulla, niin kyllä tyytyisin yhteen kalliiseen järjestelmään. Eli rakentasin vain joko maalämmön tai puulämmitysjärjestelmän. Varalle tulisi sähkövastus.
Mutta tosiaan jos ei ole väliä, niin antaa palaa vaan...
Mikähän tässä nyt on niin älytöntä?
Jos maalämpö saa jauhaa silloin kun on tehokkaimmillaan eli pikkupakkasilla ja rostuuppoaikana. Ja ehkä viilentää kovilla helteillä. Puilla sitten hoidetaan käyttövesi, joka maalämmöllä laskeen hyötysuhdetta rankasti. Ja vielä sitten kovilla pakkasilla antaa apua ettei pumpun tarvitse huutaa täysillä kokoaikaa. Eikös järjestelmä toimi näin todella hyvin, toisia tukien. Samalla toimii varajärjestelmänä toisilleen. Ja kun tulee vaan se maapiiri, joka ei ole yhtä tehokas. Mutta ei tarvitsekkaan olla kun on tuo puu apuna kovilla pakkasilla. Tuolla maapiirin teossa säästetyillä rahoilla saa jo sen puukattilan ja ainakin osan varaajan hinnasta. Tuo reiän poraus kun maksaa 7000€ ylöspäin. Eli jos sieltä maasta otetaan lämmityskaudella vaikka 70% lämmitysenergiasta ja puu antaa käyttöveden ja sen 30% lämmitysenergiasta. Ja tuota suhdettahan voi itse sitten halutessaan muutella tarpeen mukaan. Ja kun puuta on saatavilla edullisesti, niin sitä olisi hyvä hyödyntää.
Jos alkaan laskemaan maalämmön porareiällä ja vertaa sitä tähän minun järjestelmään niin loppupeleissä hintaero on markinaalinen. Ja nyt minulla olisi järjestelmä missä voisin hyödyntää puutakin tarpeen mukaan. Tai sitten olla ihan ilmankin jos siltä tuntuu. Ja varajärjestelmä olisi tuossa samassa. Ja jos sähkön hinta joskus nousee taivaisiin niin sekään ei ole maailmanloppu. Puu kuitenkin pysyy aina minulla saman hintaisena.
Vaikeahan tuota on näin teoriassa laskea mihin tuo puun määrä ja sähkön määrä sitten käytännössä vakiintuisi. Mitä alhaisempi kulutus niin sitä parempi tietysti. Mutta 6pm3 niin kun tuolla edellä väitettiin, ei tämä projekti kyllä lämpene sen voin kyllä sanoa. Tuon verran menee jo melkein pelkässä saunassa reilulla käytöllä vuodessa. En kuitenkaan usko noihin pierulla lämpeneviin taloihin ihan vaan käytännön kokemuksesta. Lupaukset on aina lupauksia ja ne harvoin toteutuu.
Ja tuosta ilmanvaihdosta vielä, mikä siinä muka oli niin kauheaa jos haluaa sen mahdollisimman vähällä sähköllä toimivaksi. Jos lämminvesi kiertää jo muutenkin järjestelmässä niin miksei silläkin kiertäisi. Ja tuskin tuota esilämmitystä nyt paljon tarvitaan nykykoneilla. Tuota en todellakaan ole sen paremmin vielä miettinyt. Ja tämähän on ihan kehittely asteella ja ilmanvaihto on sitten eri asia kun tämä lämmitys systeemi joka on nyt ajatuksena tässä keskustelussa.
Voiko tämä pahvi olla tosissaan? Tuskin.
Hus trolli pois.
Kerroppa miksi en voisi olla tosissaan. Mikä tässä nyt on sen kummempaa kun maalämmittäjä joka lisälämmittää takalla pakkasilla. Minun järjestelmäni on vaan vähän tätä kehittyneempi ja puun lämpöenergia jaetaan vesikierron kautta hyötyyn paremmin ja vähemmillä sotkuilla kun takalla olohuoneessa. Ja hinnaltaan aivan samaa luokkaa kun vuolukivitakka olohuoneessa. Onko noin vaikea hyväksyä jotain uutta. Ja tämähän on vasta ihan suunnittelua.. joten koittakaan oman lämmityksen palvojat vaan sietää. Minulla ei ole kumpaakaan vastaan mitään ja haluan yhdistää ne "ilmaiset" puut ja "ilmaisen" sähkön parhaalla mahdollisella tavalla.
Tyyppi on loistava. Hän on näemmä keksinyt puukattilankin uutena asiana :D
Mikä tuossa nyt on niin tyhmää? Kaveri pystyy tekemään putkituksia itse halvasta materiaalista= mustasta putkesta, pystyy hyödyntämään tontin maapiiriä varten jne. Joku toinen peukalo keskellä kämmentä oleva maksaa saman rahan pelkästä maalämmöstä avaimet käteen periaatteella, kun ei muuhun pysty. Kumpi on järkevämpää?
En muistaakseni ole väittänyt keksineeni puukattilaa, minulla on ollut sellainen käytössä vuosia. Vertasin vaan uutta tapaa yhdistää tuo puunpoltto ja maalämpö. Varmaan joku on tehnyt jo saman esim. näillä uusilla vesitakoilla. Itse en vaan haluaisi niitä puita olkkariin kantaa. Siitä on kokemusta kun on kaksi takkaa talossa.
Onhan täällä edes joku joka ymmärtää asian ytimen. Itsekkään en näe tätä kovin typeränä vaihtoehtona.
No mikset ole tehnyt?
Ei sinua kukaan pidättele.
Kuten kirjoitin nykyään on puulämmitys pelkästään ja ei laiskat sitä jaksa pyörittää. Niin kun sanotaan "kaikki aikanaan". Minulla on vielä sisäremppa kesken. Ja töissäkin pitää laiskan pakosti käydä että rahaa riittäisi remppaan. Sitten kun päästään ulkopuolelle ja salaoja/sadevesi/routaeristys puolelle ja kone saadaan pihaan niin ehkä tuo piirikin samalla kaivetaan. Tehdään nyt kuitenkin järjestyksessä nämä hommat. Tämä laiska oli taas tänään metsässä puuliiterin hirsiä kaatamassa ja kuorimassa. Se olisi tänä kesänä vielä veistettävä kasaan ja paljoin muutakin tekeillä. Ettei täällä laiskana maata ;)
Tekosyitä on aina helppo keksiä. Eri asia sitten on, kun pitäisi lähteä tekemään.
Niin Niin.. Työttömillä on täällä keskellä päivää aikaa huudella. Toista se on kun rehelliset työläiset käy töissä. Aamulla klo 5.30 ylös ja 16.30 kotona. Ja koko päivä raksalla painettu hommia, eli ei istuttu koneella. 3v vaatii isiltä oman aikansa ja hänen kanssakin pitää touhuilla edes vähän joka päivä. Ei siinä paljon viikolla ehdi tehdä. Jokainen voi ihan vapaasti samaa yrittää, jos pitää tätä niin helppona. Eipä tässä tekosyitä paljon tarvitse keksiä kun on muutakin tekemistä. Varmasti teen saman kun "Tekijä" kun töihin aletaan, ehkäpä hiukan enemmänkin tosipaikassa. Tänään lepopäivä.. ehkä taas huomenna jaksaa illalla pari tuntia puuliiteriä tehdä eteenpäin.
Kun ei ole rahasta homma kinni, niin kyllä nuo aika tekosyiltä kuulostaa.
Tollaset pikkuhommat nyt luulisi aikuinen ihminen saatua tehdyksi, mutta sitä ilmeisesti vain vingutaan keskustelupalstoilla.
Kun et ole noita saanut vuodenkaan päästä tehtyä, niin tuutko tänne takas kirjoittamaan kuinka rankkaa on ollut, niin me voidaan vaikka tulla kimpassa tekemään vätykselle nuo putkihommat. Ei aikuisen miehen itkemistä kukaan oikein kestä.
Soon moro
Älä noista kadehtijoista välitä. Jatka vaan samaa rataa. Tuo homma kuulostaa järki ratkaisulta ja ei itse tehden tule kalliimmaksi kun pelkkä maalämpö teetettynä riisto putkifirmalla. Varmaan sellainen tmi putkari tuossa itkee kun hyvä urakka meni sivu suun.
Itsekkin remppaa tehneenä ja samalla töissä 10h päiviä tehneenä tiedän että ei ole helppo urakka. Usein oli motivaatio kateissa, kun töiden jälkeen piti samaa hommaa jatkaa kotona. Varsinkin jos on vielä tenavia pyörimässä "apulaisina". Ei ole helppo itseä siitä repäistä töihin kun lapsi kysyy että "miksi isi teet aina töitä leikitään välillä jotain yhdessä" Nuo on pitkiä projekteja varsinkin kun asuu samassa ja pitää pieninä paloina tehdä. No pian tulee kesä ja näkee yölläkin tehdä ;)
Sinä varmaan olet sitten paljonkin noita remppahommia tehnyt kun tiedät noin hyvin nuo "pikkuhommat" Ja se vielä että sinä taidat olla se ainut täällä joka itkee kateuttansa toisille kun joku jaksaa tehdä jotain.
Kerroppa esim. noin aikataulullisesti kauanko menisi vanhan talon jossa on valesokkeli sen ulkoseinien uudelleen tekemiseen. Uudet eristeet sisäpuolelta kaikki mitkä saa vaihdettua, alapuun poisto sieltä syvyydestä ja valu sinne alle raudoituksineen, uuden alapuun laitto jo valmiiksi olevien tolppien alle, uusi höyrynsulku, levytys, saumojen nauhoitus ja tasoitus, hionta ja maalaus x3. Ja otetaan vaikka huone kerrallaan, eli matka on noin 4m per veto. Matkaa yhteensä n. 55m. Ja muista että sinun pitää jotenkin ratkaista se höyrynsulun limitys ja se tekemäsi valun raudoituksen jatkuminen väliseinän ohi seuraavaan huoneeseen jossa nukut tällä hetkellä. Ja muista laskea vielä se tukiseinänkin tekeminen koska et voi kantavaa ulkoseinää purkaa noin pitkältä matkalta ilman tukemista. Ja tietysti purkutyöt kanssa, vanhat lastulevyt irti ja ne ulos ja vanhat paneelit irti katosta ja ulos. Ja sanotaan että vuorokaudessa on 24h ja niistä nukkumiseen pitää käyttää 7h että jaksaa 2 työtä tehdä, aamutoimet 1h, sitten töissä matkoineen 11h, syöminen, peseytyminen yms. 2h. Jää tehokasta työaikaa 3h vuorokaudessa ja tuo on aika tehokasta aikataulutusta jos noin menee. Siinä ei paljon emännän tai lasten kanssa vuorokaudessa rupatella. Niin ja se vielä että asut siinä samassa talossa jota remontoit joten älä sotke kauheasti ;)
Tee nuo tuossa töissäkäynnin ohessa ensin ja tule sitten tänne kirjoittelemaan pikkuhommista. Nämä talon remppa jutut ei ole mitään "stailaus" remontteja niin kun televisiossa. Vähän tapettia tuonne ja uutta maalia pintaan.
En tiedä mitään. Itselleni olen rakentanut kolme taloa ja molemmille lapsille yhden. Olen vasta tätä "harjoitellut" 40 vuotta ammatikseni.
Minulle tosin on rahalla merkitystä, vastoin kuin aloittajalle.
En alkaisi itkemään pikkuhommista, jollainen jonkun talon lämmitysjärjestelmän tekeminen on.
Turhan tekeminen on aina tyhmää. Tuossa tehdään todella paljon turhaa.
En käsittääkseni itkenyt sinulle mitään ja eikö se ole minun ongelmani mitä teen ja milloin. En siihen sinun positiivisia kehuja tarvitse. Ja olen tilivelvollinen tekemisistäni vain itselle. Ja olen jo nykyiseen taloon puulämmitysjärjestelmän uusinut heti ensimmäisenä joten se on jo tehty aikoja sitten ja muuten tein sen ihan itse ilman yhdenkään putkimiehen apua. Ja nyt riittää lämmitystyöhön vaan se muutama minuutti päivässä ja automatiikka hoitaa loput. Ja nyt ehkä tulevaisuudessa teen myös tuon maalämmön lisäksi, siitä tässä vai oli kyse ei mistään tekemättömyydestä. Ja en ole koskaan itkenyt täällä että on rankkaa, mainitsin vaan että aika on aika rajallista ihmisellä jolta jää vain yhdet jäljet.
Kerroppa tarkasti ottaen mikä on turhaa. Sekö että haluaa tulevaisuudessa päästä hiukan helpommalla vai se että haluaa omaa metsää hyödyntää. Vai se että sinun on vaikea tunnustaa että tuo järjestelmä voisikin olla järkevä yhdistelmä. Vai se että isä haluaa joskus olla lapsensa kanssa. Vai se että sähkönkulutusta yritetään pienentää mahdollisimman pieneksi. Vai se että tuossa tulee varajärjestelmä samalla. Vai se että lämmitys toimii vaikka ketään ei ole kotona.
Empä keksi paljon mitään turhaa, paitsi se että muutama tonni pitää sijoittaa maalämmön lisäksi tuohon puu puoleen josta osan saa takais itse tekemällä ja tuolla pintapiirillä.
Aika marmatusta tuo kirjoituksesi oli ja on. Ja sinun ongelmasi tosiaan on, joten älä vingu toisille.
Jos rahalla ei ole mitään väliä, niin tuo on aivan järkevä. Muuten siinä ei ole järjen hiventäkään.
Varajärjestelmiä tuossa on kaksi. Lämmitysjärjestelmiä tuossa on kolme.
Keksin noista turhaa tuon toisen varajärjestelmän ja kaksi lämmitysjärjestelmää.
Mutta jos nuo parilla tonnilla saa, niin laita vain ihmeessä. Alussa joku tosin kirjoitti 20 000€:sta. Nyt taisi sitten jäädä nolla pois perästä jossain vaiheessa :)
Sinähän täällä häiritset järkevää keskustelua tuolla surkealla "minä olen yli-ihminen" asenteella.
Mistä nyt tempaisit nuo kolme järjestelmää ja kaksi varajärjestelmää. Ja en ole väittänyt että tuo kokonaisuuden tekee 2000€. Tässä on vaan yhdistetty puulämmitys ja maalämmitys. Ei se kummempaa ole. Et ilmeisesti ole yhtään kartalla mitä tässä keskustelussa läpi käydään ;)
Ookonaa aivan pöljä
1 maalämpö
2 puukattila
3 takka
eikö tuo ole kolme???
Sähkökatkojen varalta
1 agregaatti
2 takka
onko tuo oo kaksi???
Empä laskenut takkaa lämmityslaitteeksi, senhän piti olla se varalämmönlähde. Ja sitä lämmitetään vaan äärimmäisessä hädässä. Ja agregaatti ei käsittääkseni mitään lämmitä ja tuskin kannattaa edes yrittää sisällä. Tuo agregaatti oli vaan puukattilan pumppuja varten että saa lämmintä käyttövettä tarpeen vaatiessa jos sähköt on pois. Kumpikohan tässä on pöljä, mieti vähän, taitaa olla luetunymmärtäminenkin hiukan hakusessa ;)
Tuossa on ihmeellistä vain se, että suunnittelet tekeväsi kaksi kallista järjestelmää rinnakkain. Sellainen ei sovi minulle.
No molemmissa järjestelmissä on aika paljon samaa. Esim. lämmönjako, varaaja pitää olla maalämmössäkin, lämmönsäädin, paisuntasäiliö jne. Eli oikeastaan tuo kattila+latauspumppu tulee maalämpöön lisäkuluiksi, no jos kärjistetään niin varaaja pitää olla isompi. 2500€ kun sijoittaa käänteispaloon niin saa laadukkaan keski-eurooppalaisen kattilan, jonka hyötysuhde on 90%, latauspumppu alle 400€. Eli ei tuo puulämmityksen ydin nyt niin kauhean kallis ole, eli kaksi kallista jotka ovat pääasiassa koottu samoista komponenteista. Kaikista kallein osa tulee olemaan se maalämpöpumppu joten ajatellaan se sitten päälämmönlähteeksi jos se jotain helpottaa. Eli ei tehdä rinnakkain vaan ihan haaroitetaan vaan se puukattila samaan varaajaan.
Maalämmöllä saat aikaiseksi tehokkaasti ainoastaan matalia lämpötiloja (alle 50 astetta.). Käänteispalokattila tuottaa korkeita lämpötiloja. Jos lämmität varaajasi kattilalla esim. 90 asteeseen, siinä ei jää paljon lämpöpumpulle tekemistä. Eli rinnan käyttö samassa järjestelmässä ei käytännössä onnistu.
Voit tietysti lämmittää vaikka joka toinen vuosi maalämmöllä ja joka toinen vuosi kattilalla. Tämä onnistuu, jos lämmönjako on suunniteltu lämpöpumpun ehdoilla ja sinulla on vielä käyttöveden tulistamiseen sähkövaraaja.
Varajärjestelmä on tietysti hyvä olla olemassa vikatilanteitakin varten. Laita vain vastukset varaajaan. On paljon kustannustehokkaampi tapa laiskotella kuin toinen järjestelmä..
Rahalla ei ole väliä. Aloittaja on ilmaissut tämän moneen kertaan. Usko nyt.
No ei se nyt ihan noinkaan ole, mutta ei se muutama tonni paljon tuossa konkurssissa tunnu ;)
No maalämmöllä se 25- 27 ja varaajasta loput. Pumppu yhdistetty suntilla paluupuolen kanssa ja siitä sekoittaen suntilla lattiakiertoon. Ja tuossa jälkimäisessä suntissa olisi tuo varaaja kiinni. Vaatii varmaan tuon 2 sunttia että toimii hyvin, voisi toimia yhdellä nelitiesekoitusventtiililläkin. Tuo pitää varmistaa oikein ammattimieheltä. Tuohon sitten ohitukset ja sulut että järjestelmä toimii ilman maalämmön kautta kierrätystä. Eli varaaja lähtisi mukaan vaan kovemmilla pakkasilla lämmitykseen ja muuten hoitaisi vaan tuota käyttövettä. Tuolla lailla saisi tehon irti molemmista ja pikkupakkasilla riittäisi vaan tuo maalämpökin. Pumpunkin voisi mitoittaa hiukan pienemmäksi ja samalla hinta laskee. Ja silloin pumpun käyntijaksotkin saisi pitkiksi, se on kuulemma valmistajien mukaan parempi kun harvakseltaan käynti. Että jotain tälläistä maalaisjärjellä ajateltuna, ammattilaiset saa korjata jos tuo on ihan mahdoton kytkentä :D
Eiköhän tässä haeta sitä, että sijoitat järjestelmään niin paljon rahaa, että sen takaisinmaksuaika on ikuisuus.
Et siis ole rahaa säästääksesi tätä ainakaan tekemässä. Muita syitä voi sitten olla.
On se :D
Kerro lisää :O
Takaisinmaksuaikaa lasketaan yleensä mutta voi sitä ajatella myös jälleenmyyntiarvoa ja sitä että varautuu aikaan jolloin esim. puulämmittäminen ei ole fyysisesti enää mahdollista. Ei sitten tarvi pikavauhtia sähköpattereita seiniin laitattaa.
Järjestelmien yhteensopivuudesta en tiedä mitään kun ei ole kokemuksia puukattiloista.
Itse olen suunnitellut vesikiertoista takkaa maalämmön kanssa sitten kun vanha takka menee vaihtoon.
Njoo. Jälleenmyyntiarvo on hyvä pointti, jos on myymässä lähivuosina... 30 vuoden päähän ei ehkä kannata suunnitella (ja se puukattila palaa kuitenkin puhki kymmenessä vuodessa).
Mutta kuten joku tuolla totesi, sama säästö saataisiin paljon halvemmalla vaihtamalla eristeet parempiin. Uuden talon energiankulutus kun on muutenkin aika vähäistä, niin lämmitysjärjestelmään panostaminen on pientä. Maalämpö on loistava ratkaisu uusiin isoihin linnoihin, tai vanhoihin remonttikohteisiin. Joka tapauksessa sellaisiin siis, joissa suoralla sähköllä menisi luokkaa 40-50 MWh vuodessa.
Eihän tätä järjestelmää olekkaan suunniteltu takaisinmaksun mukaan. Sitä varten vaan että saisi puutakin jonkin verran hyödynnettyä talvikaudella ja tuossa käyttöveden lämmittämisessä. Ja säästämään sähköä mahdollisimman paljon. Tuolla avustamisella saisi copin pysymään korkeana läpi vuoden, varsinkin kun käyttövettä puulla lämmitetään. Ja myös helpottamaan tuleisuuden puusavottoja. Ja kun tuota puuta nyt on helposti saatavilla ja edullisesti. Eli käytännössä kesällä on sähkönkulutus nollilla käyttöveden teossa ja lämmityksessä copin saisi pysymää 4 jopa yli luokissa koko talven helposti. Ainakin näin teorissa tuo voisi toteutua.
Tuo vesitakka toimii varmaan todella hyvin apuna maalämmölle. Jos vielä laitat pikku varaajan sen kaveriksi. Niin uskoisin että tuo auttaa kovilla pakkasilla aika mukavasti. Ja voiko näitä ja kannattaako aina laskea niin tarkasti, rahaa tuloo ja menöö kans sanoi entinenkin poika :)
Ensinnäkin korjataan vähän.. puukattilan käyttöikä on keskimäärin 25v. Eli et sitä 10v saa poltettua puhki.
Ja jos alkaa laskemaan spu hintaa niin kyllä siinä äkkiä pari tonnia tulee lisää. Ja sitten vielä tuo asennus on paljon hankalampaa kun sen perinteisen pehmoisen villan asentaminen. 200mm kivivilla 11.6 € /M2 ja 100mm SPU AL 26.93 € /M2. Jos nuo kaksi suurinpiirtein vastaisi toisiansa eristys kyvyltään.
Ja sen verran että suoraa sähköä en missään tapauksessa laittaisi edes uuteen taloon. Kyllä se pitää olla vesikiertoinen jolloin voi valita sitten sen lämmönlähteen tarpeen mukaan sopivaksi. Ja harva miettii tehdessä uutta taloa perheellensä sitä paljonko tästä saa myytäessä, paremminkin sitä millä tässä asuttaisiin mahdollisimman edullisesti tulevina vuosina.
Kerrotko nyt paljonko tuon uuden talon kompuran kuvittelevan vievän sähköä ja paljonko sen lisäksi kuvittelet polttavasi puuta.
> harva miettii tehdessä uutta taloa perheellensä sitä paljonko tästä
> saa myytäessä, paremminkin sitä millä tässä asuttaisiin
> mahdollisimman edullisesti tulevina vuosina.
Niinpä. Ja siksi ideasi ei toimikaan. Kun asuisit halvemmalla jättämällä puukattilat ja maalämpöpumput laittamatta, pistämällä sitä SPU:ta saman verran kuin nyt suunnittelet kivivillaa ja säästyneet rahat voisi sitten laittaa vaikka pankkiin ja maksella sieltä sähkölaskuja seuraavat x vuotta.
Siksi sitä takaisinmaksuaikaa kannattaa laskea, että selviäisi, imssä asutaan mahdollisimman edullisesti tulevina vuosina.
Jos lukisit koko ketjun niin tuon arvion joskus laskin :)
Noilla arvoilla taitaa maalämpö jäädä kokonaan tyhjän pantiksi, sillä lämmönjaosta palaavan veden lämpötila on ehkä suuriman osan aikaa korkeampi kuin maintsemasi 25-28 astetta. Eli lämmikettä löytyisi vasta varaajasta, jota kai aioit lämmittää puilla.
Ei tuolta ainakaan mitään järkeviä lukua löytynyt. Taidat olla aiva huru- ukko.
Lukutaito taitaa olla tälläkin kaverilla hakusessa, kannattaisi opetella ennen kun toisia huru-ukoiksi solvaa. Otappa aapinen käteen ja harjoittele ensin vähän tavaamista.
"Itse uskoisin realistisen kulutuksen olevan n. 20000kWh luokkaa josta käyttösähköön 5000kWh, tuohon pitäisi päästä nykyaikaisilla kodinkoneilla. Ja tuo "ulkorakennus" tuli olemaan n. 80m2 puolilämmintä eli joku 15, niin siellä olisi kiva talvellakin kaikkea puuhastella. Jos tuon sitten puoliksi suurinpiirtein jakaisi puu/maa niin n.10m3 puita saunapuut siihen mukaan lukien. Niin sähkölaskua tulisi kaikkineen n.1200€/v eli 100€/kk, sisältää perusmaksutkin ;)"
No nuo arvot oli ihan vaan hijasta vedetyt. Tuohan sitten todellisissa olosuhteissa saa säädettyä. Tuo pitää saada kohdilleen että jompi kumpi ei jää niin sanotusti tyhjän pantiksi. Mutta aika alhaisia on nuo nykyiset menolämmötkin lattialämmityksissä. Ei paljon 30 päälle ole käytännössä. Näin ainakin esim. nereus kertoo omassa oleva 30- 35 -25 asteen pakkasessa. Mutta tuohan on ihan talokohtainen ja paljonko lämpöä haluaa sisälle. Mutta jos maalämmöllä nostetaan se 3 viidestä asteesta ja varaajasta 2, niin suhde on aika hyvä kovilla pakkasilla.
Kuten joku jo kirjoittikin, niin tuon kokoinen talo kuluttaa 6-8000kWh vuodessa.
Tuo kuittaantuu jo noilla puilla.
Kompurako kuluttaa 5000kWh? COP 5:llä tuo tekee 25 000kWh. Tämä jää lämmitysenergiaa yli. Lämmitätkö tuolla energialla ulkona olevaa uima- allasta? Se riittäisi kolmen muunkin talon lämmityksiin.
Olet aivan totaalisesti pihalla.
Nuo on ihan satuja tuollaiset 6000kWh kulutukset, niitä kukaan järkevä ihminen usko. Ja 5 coppia kukaan usko, äläs nyt taas liioittele joka aihealueella. 15000kWh on aika realisteinen kulutus tuollaiseen taloon, sisältäen käyttöveden ja lämmityksen tuohon 150m2 taloon ja 80-100m2 "ulkorakennukseen". Ei 250m2 ilmaiseksi lämpene ja ulkorakennusta nosto-ovineen tuskin saan ihan huippu taloudelliseksi. Jos ymmärrät mitä tällä tarkoitan. Mistä näitä satusetiä oikein syntyy, talot lämpiää pyhällä hengellä. Yrittäkään nyt edes hiukan pysytellä todellisuudessa :))
Kukahan tässä on pihalla totaalisesta todellisuudesta.
No sinun mielestä suorasähkö on ainut vaihtoehto, minun mielestä ei edes vaihtoehto :))
No itsellä tällä hetkellä 320m2 talo, joka on kuluttanut viimeisen 5 vuoden aikana kaukolämpöä keskimäärin 13500kWh. Tuo on siis lämmintä (24c) pintaa. Tästä on hypätty iso hyppäys eteenpäin.
COP huitelee jossain 4 hujakoilla lattialämmitystaloissa ja kun käyttöveden jättää pois, joka oli sinun tarkoitus käsittääkseni, niin 5 on aika lähellä.
Kun siellä rakennetaan mielikuvitustaloa ja siihen mielikuvituslämmitystäjärjestelmää ja molemmat jää tekemättä, niin löytyisiköhän se satusetä kuitenkin sieltä :)
Mutta antaa huru- ukon mielikuvituksen vain lentää ja satujen pulputa :)
Ei suinkaan. Varaavaa lämmitystähän sinä hait. Sen voi toteuttaa sähköllä, tai vaikka öljyllä jos haluaa (mutta miksi kukaan haluaisi).
Suorasähkö on ihan hyvä lämmitysmuoto, ainakin vielä näillä sähkönhinnoilla. Jos tästä reaalihinnat nousevat tuollaiset 50%, niin sitten suututtaa, kun ei ole vesikaapeleita tai ilmaputkia lattiassa, että voisi siirtyä varaavaan keskuslämmitykseen.
Ja sinä väität että alle 3400kWh riittäisi maalämmöllä 320m2 lämmittämiseen ja sisälämmön vielä olessa 24. Ottappa oikein laskin käteen ja laske voisko pitää paikkansa. Sinulla se mielikuvitusmaailma on jo olemassa ;))
Eli ensin käytetään ne säästyneet rahat sähkölaskuihin ja sitten rakennetaan se pienillä kuluilla toimiva järjestelmä. Meneeköhän tuossa se raha ihan hukkaan. Ei ei onnistu, mieluummin heti ja maksetaan reilusti pienempää sähkölaskua hamaan tulevaisuuteen.
Tässä pari poimintaa kulutuslukemista mitä kaukolämpöön kuuluvat ovat antaneet täällä suomi24 keskusteluissa.
Tämä aika lähellä minun ratkaisua.
"17 Mwh
Asuinpinta-ala 140m2 lämpötila 22-23 astetta
Autotalli 80 m2 lämpötila 18 astetta, kaksi autoa päivittäin sisään ja ulos.
Käyränä pidän 3,5 ja sivuttaisiirtoa noin 17.
vettä kului 115 m3 "
Ja toinen verrokki suurinpiirtein samanikäisen talosta kun sinulla, on toki pienempi talo.
"Kokonaispinta-ala 215m2, tilavuus 710m3, rak. vuosi -99, 4 hlö, k-lämmön kulutus 2011 oli 21 MWh"
Eli kumpi on lähempänä todellisuutta näissä jutuissaan :))
Piti oikein kuuklettaa nuo. Ja pakko kysyä tuon jäkeen, oletko ihan pahvi?
Ensimmäinen talo noista tehty -04. Yli kymmenen vuotta aikaisemmin kuin sinun virtuaalinen satutalosi.
"Kokonaispinta-ala 215m2, tilavuus 710m3, rak. vuosi -99, 4 hlö, k-lämmön kulutus 2011 oli 21 MWh"
Jos tällä haluat verrata omaan talooni, niin vertaat taas melkein kymmenen vuotta vanhempaa taloa omaani. Tuo oli aivan OK tuon ajan taloksi. Toisaalta omaani en tehnyt minimivaatimusten mukaan.
Eli sinä et aikuisten oikeasti ole tajunnut, että uudemmat talot vievät vähemmän lämmitysenergiaa kuin vanhemmat.
Toisaalta, jos hiemankin itse sekaannut rakentamiseen, niin tee vain kaikki lämmitysratkaisut. Eiköhän nuo energiamäärät ole alimitoitettuja kaikki. Kirjoitustesi perusteella olen tästä varma. Eli muutin täysin mieltäni asiasta!
Ei muuta kui unohda satuilu ja ala rakentamaan.
Jos COP on 4, niin kyllä. Tuo 13500kWh on kaukolämmöllä.
Tuota kulutusta tuli suunnilleen rakentaessa tavoiteltua. Sinulla laatu on jossain muualla selvästi, joten valitse vain tuo aloituskokoonpanosi :)
Mutta jatkot sinne ja pidä mielikuvitusta yllä!
Hyvä että tulit järkiisi, mutta älä sekoa ei tämä nyt niin totista vääntöä ole ;)
Korjaan ensin tämän vanhan niin että se saadaan myytyä hyvällä voitolla eteenpäin, tai jos tästä tulee niin hyvä ettei malta luopua niin pitää sitten tähän tupaan se maalämpö laittaa lisäksi. Tässä on ainakin kapasiteettia kun kulutus on n. 25000kWh, pelkkä lämmitys. Ja ymmärrän kyllä että uudet talot vie vähemmän energiaa.
Mikä tuossa kymmenessä vuodessa on muuttunut niin paljon, että talon kulutus putoaa kolmannekseen?
kuten alkup. kysyjä huomaakin, tällä palstalla on paria leiriä, on niitä jotka eivät ymmärrä 'matala' energiataloja joiden massa varaa lämpöä erittäin hyvin (keväällä liikaakin), mitkään ikkunat eivät auta...pakko jäähdyttää. uusimmissa taloissa erittäin tiivis ja hyvä vaippa, joten koneellisen kanssa pääsee alhaisiin kustannuksiin mlp:n ja jopa suoran sähkön kanssa...
toinen ryhmä ovat ihmiset jotka eivät ymmärrä tätä eroa runkorakenteissa, ja asuvat yleensä vanhoissa remontoiduissa mlp tai puulämpötaloissa joissa ilmavuodot on enään jälkikäteen lähes mahdoton poistaa. myös näissä taloissa on yhteistä huonot alapohjan eristeet, muut ovatkin helposti vaihdettavissa. eli tässäkin tapauksessa keskustellaan eri tavasta lämmittää vaikka kyse onkin periaatteessa jopa samasta mlp laitteesta.
kun uusia taloja tehdään, annan lisää vaihtoehtoja ;
talon sijainti avoin etelään / aurinko tyhjiökeräimille ja tuloilmalle sekä sähköpaneeleille, laattalämmitys ilmalla, runko kevytbetoniharkkoa jossa eriste (esimerkiksi) , lämmitykseksi ilmavesi aurinkovaraajaan kiinni, vaihdin myös laattalämmitykseen sekä yhteinen ohjain hoitamaan näiden yhdistelmää.
erityistä huomiota tontin ja alapohjan eristykseen vaaditaan.
jos takka halutaan, sen olisi oltava pieni ja mieluiten alle 1000kg jotta varaavuus ei säilyisi yli vuorokautta. ainiinjuu, onhan näitä tehtykin, muttei sielä suomessa ;)
Mitäpä tuohon voisi lisätä. Taitaa olla liian ekoa minulle ;)
Asuin useita vuosia ihan perusomakotitalossa, joka oli kuitenkin lasten lähdettyä maailmalle vähän turhan iso kahdelle asujalle.
Möin sen pois ja rakensin uuden.
Ostin kesämökin viereisen tontin ja rakensin siihen 120m2 hirsitalon.
Lämmityksenä ILP lattialämmitys sähköllä, varaava takka ja puulämmitteinen kiuas, varalla sähkökiuas.
Kuuden vuoden keskimääräinen sähkön kulutus 9200 KWH / vuosi.
Omalta tontilta puuhapalstalta otettua polttopuuta n. 7 kiintokuutiota /v.
Talo sijaitsee haja-asutusalueella, kuitenkin vain muutaman kilometrin matkan päässä keskustaajamasta, asuminen on edullista myös työmatkojen puolesta.
Jos talo olisi reilusti isompi, olisin tehnyt joko maalämmöllä tai puukeskuslämmityksellä lämpiävän, kuitenkin niin, että takka olisi ollut ja puulämmitteinen sauna.
Investoinnit, kulut ja kokonaistilanteen huomioiden olen tyytyväinen tähän.
ILPiä voi käyttää helteillä jäähdyttämiseen, jos on tarpeen. Hirsitalo selektiivi-ikkunoilla on kuitenkin kesällä harvoin niin kuuma, että tarvitsisi jäähdytystä.
Siis kertauksena: maalämpöä ja puukeskuslämmitystä ei ole järkevää rakentaa rinnakkain, vaikka molemmat ovatkin ihan hyviä lämmitysmuotoja erikseen.
Jos haluaa maalämmön, niin käyttövesi kannattaa tulistaa normaalilla lämminvesivaraajalla.
Jos haluaa puukeskuslämmityksen, varalle riittää aivan hyvin sähkövastus. Omakotitalon puukeskuslämmitys ei ole mitenkään suuritöinen nykyaikaisella käänteispalokattilalla.
Aggregaatti on tietysti haja-asutusaluella välttämätön. Maalämpötaloon se pitää olla vähän järeämpi.
Tässä minun järjestelmässä perus ideana on pienentää sähkönkulutus minimiin ja hyödyntää osana sitä edullista puuta jota on saatavilla. Miksi pitäisi puunosuus korvata sähköllä, sitä en näe järkevänä ollenkaan. Tarkoitushan oli lämmittää vesi kesällä ja talvella puulla. Kämppä keväällä ja syksyllä maalla ja avustaa tarpeen mukaan kovilla pakkasilla puulla. Näin yksinkertaista se vaan on. Ja tuolle puulle ei tarvitse laskea kun hankintakulut. Näin saadaan täysi hyöty molemmista järjestelmistä käyttöön. Järkevyydestä voi olla montaa mieltä. Joku laittaa porakaivoon ja maalämpöön sen saman summan kun minä näihin kahteen, kumpi on sitten järkevää.
Vähimmällä sähkönkulutuksella pääset keskittymällä pelkästään puun polttoon. Siihen et tarvitse mitään maalämpöjä. Se ei ole mahdoton tehtävä nykyaikaisilla vehkeillä.
Nyt jo poltan puuta kokopäiväisesti nykyaikaisella laitteistolla, on käänteispalo, varaaja, automaattisuntit, latauspumput.. Mutta se ongelma ei olekkaan se puitten polttaminen vaan se tekeminen.. Puita säästyisi kuitenkin reilusti kun suurimman ajan voisi maalla lämmitellä. Pari kolme pesällistä viikossa riittäisi nykyisen 7 pesällisen viikko tahtiin verrattuna. Kuitenkin tuo pumpulla lämmittäminen on 4X vastusta halvempaa jos saman määrän tulevaisuudessa tekisi vastuksella.
No sitten ilman muuta maalämpö, jos kerran hankinta ei ole kunnossa. Mutta senkin saa helposti kuntoon, jos sinulla sitä metsää on: ota vain moto muutamaksi tunniksi töihin, niin saat 5 vuoden puut todella vähällä vaivalla eikä maksa paljoa. Ei kaikkea itse tarvitse tehdä!!!
Itsellä uusi talo 150m2 ja muutaman vuoden ikäinen talli 60m2 (210M3) pelkkä maalämpö 6100kwh meni ajalla 30.3.2012-30.3.2013 .
2 2 henkeä taloudessa ,eikä tähän ole poltettu yhtään puuta.
Itselle maksoi maalämpö pintaputkistolla (400m) noin 9800eur itse laitoin maapiirin ja sinne nesteet, piirin kaivaminen 10h maksoi 600eur.
Eli jos tuon kertoo sillä 3, niin kulutus on se n. 18000kWh. Ja tuo hintakin alkaan olemaan aika lähellä sitä mitä laskin. En omasta mielestä ihan hukan teillä ole laskelmissa, vaikka niin väitetään.
Kannattaisi osaaikamaalämpö keskittyä olennaiseen.
maalämpö maapiirillä. pumpussa 180-200l varaaja. nibe taloon.com -check-
IV-koneen esilämmitys/haalennus maapiiristä erillisellä kanvapatterilla -check-
lattiaviilennys maapiiristä, lataa samalla maapiriiä -check-
Joku peltikamiina sähkökatkoja varten ja aggregaatti tai akku invertteri kv-pumpun pyörittämiseen. Puut myyt jurpoille ja sillä rahalla saat ostosähköllä käytetyä maalämpöpumppusi.
Joku 4000-5000kWh on realistinen maalämmön kulutus. Muu sähkö minimiin LED-valaistuksella jne.
Maalämpö toimii ihan yhtä hyvin oli ulkona sitten 0 astetta tai -40 astetta. Lisäksi MLP tuottaa yli 50 asteista käyttövettä vielä 2.5COPilla. Tämä palsta on idiootteja ja valehtelijoita täynnä. www.maalampofoorumi.fi
"MLP tuottaa yli 50 asteista käyttövettä vielä 2.5COPilla"
aivan, ja tuo saadaan laboratorio-olosuhteissa. Todellisuus varmaan todella harvoin labraa! Käyttövesi pitää olla yli 55asteista ja mitattuja mlp tuottoja todellisissa olosuhteissa on olemassa.
Täältä löytyy tyypillinen palstalainen.
Rahalla ei ole mitään väliä. Keskitulot täällä on yleensä 5000€ ja siitä ylöspäin.
Pääosa saa sijoitusksille 0% korkoa.
Rakennustietämys, erityisesti rakennusfysiikan, aika nolla. Kannattaisi vaikka tutustua siihen kuinka paljon energiaa tuhlaavan talon SAA tehdä. Paremman voi jokainen halutessaan teettää.
25kWh/m2 alkaa olla normi.
Sinulla on sitten tälläinen talo kun noin vähän kuluu energiaa http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo
En kuitenkaan teorioihin usko. Todellisuus on kuitenkin usein ihan eri asia. Mistähän tempaisit tun 25kWh/m2, kaukana käytännön normista edes hyvin tehdyissä taloissa. Onko todella sellaisia ihmisiä olemassa jotka väittää että 200m2 talo lämpiää koko vuoden suomessa 5000kWh, siis ihan suoralla sähköllä. Tuo on koivuklapeina 3,5pm3, salli mun nauraa näille kuvitelmille :D http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/10/09/nain-talonostajia-vedatetaan-a-luokalla/201114404/310
Nyt 2,5 vuotta tullut tuollaisessa asuttua.
Kuulut selvästi tuohon kolmanteen ryhmään.
Tällä kaverilla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Matalaenergialla voit päästä käytännössä johonkin 60-90kWh/m2 välille suomessa. Passiivitalolla voit teorissa päästä tuohon 25kWh/m2. Ja noita ei varmaan suomessa montaa vuodessa rakenneta. Älä yleistä muutaman uretaanikopin vuoksi koko rakennuskantaa.
"Matalaenergiatalo
Vanhan, yleisesti käytetyn määritelmän mukaan matalaenergiataloksi on sanottu taloa, jonka lämmitysenergiantarve on puolet verrattuna sellaiseen taloon, joka täyttää voimassa olevien rakentamismääräysten vaatimukset.
Vuoden 2010 alusta voimaan tulleiden uusien rakentamismääräysten myötä eristysvaatimukset tiukentuivat merkittävästi ja samalla matalaenergiatalon määritelmä muuttui. Uusien rakentamismääräysten ohjeiden mukaan matalaenergiarakennusta suunniteltaessa tulisi laskennallisten lämpöhäviöiden olla enintään 85 % rakennukselle määritetystä vertailulämpöhäviöstä.
Matalaenergiatalo kuluttaa lämmitysenergiaa Etelä-Suomessa alle 60 kWh/brm² vuodessa ja Pohjois-Suomessa alle 90 kWh/brm² vuodessa.
Passiivienergiatalo
Passiivienergiatalo ei yleisen määritelmän mukaan tarvitse lainkaan lämmitys- eikä jäähdytysenergiaa. Suomen ilmastossa ei vielä päästä kustannustehokkaasti sellaiseen tasoon, jossa lämmitystä ei lainkaan tarvita. VTT:n määritelmän mukaan passiivitalo tarvitsee lämmitysenergiaa Etelä-Suomessa noin 20 kWh/brm² vuodessa ja Pohjois-Suomessa noin 30 kWh/brm² vuodessa."
Siteeraat vääriä tietoja. Kerrataanpa hieman näitä puuroja ja vellejä sinulle.
Ajantasaista löytyy esim.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matalaenergiatalo
NORMITALO kuluttaa 60-70 kWh/m2
MATALAENERGIATALO kuluttaa 30-35 kWh/m2
Ymmärsitkö? NORMITALO kuluttaa sinun tapauksesssi 150m2 x 60 kWh/m2 (tai 70) = n. 10 000kWh.
Tuohon jos laittaa jotain muuta kuin huonoimmat vaihtoehdot joka paikkaan, kuittaantuu tuolla tuo ulkorakennuksesi. Ollaan alle 10MWh vuodessa luvuissa. Sinun energiamääräsi on triplaten suurempi (puu 10MWh maalämpö 20MWh).
Tässä uusien määräysten mukaan laskettu kulutus http://www.lamminkoti.fi/index.php?k=18794
Mutta sinähän väität mustakin valkoiseksi tarvittaessa, tuosta voit myös tarkistaa uusien määräysten mukaisen matalaenergiatalon kulutuksen. Sinulla tuskin on 2013 määräysten mukaan rakennettu talo. Jos et minua usko niin uskotko motivaa http://www.motiva.fi/rakentaminen/millainen_on_energiatehokas_pientalo/matalaenergiatalon_maaritelmia
Mistäs tuon 30000kWh tempaisit kun puhetta oli 15000kWh joka jaetaan puoliksi puulle ja maalle.
Eiköhän tämä ollut minun osalta tässä, hyvää jatkoa ja halpoja asumisia, tuohan ei käytännössä maksa mitään.
Mitä tuossa Lämminkodin linkissä on ihmeellistä? Siellä esimerkkikohteessa on 200m2 talolle saatu 54kWh/m2. Oliko tämä jokin ristiriidassa kirjoitukseni kanssa, jossa kirjoitain normitalon kuluttavan 60kWh/m2?
Miksi minulla pitäisi olla 2013 määräysten mukaan rakennettu talo, koska se on rakennettu jo paljon aikaisemmin? Jos tarkoitat taloni energiankulutusta, niin määräykset määrittelevät MINIMIN. Paremmin eristävän saa tietenkin tehdä.
Motivan linki on vanha (2 vuotta), kuten ikävä kyllä aika moni Motivan sivuista nykyään. Kannattaisi ehkä hieman tutustua linkeihin ennen niiden lähettämistä?
En oikein ymmärtänyt sinun tekstejäsi, ja totta puhuen en kaikkia jaksanut lukea. Puuta kuitenkin kerroit polttavasi 10m3, eli 10MW. Sähkö ei tullut oikein ilmi, mutta ilmeisesti 5000kWh, jolla sinun on tarkoitus lämmittää taloa ja puulla tehdä käyttövesi. Sähkö maalämpönä vastaa 20MWh, eli yhteensä 30MWh. Vai oliko tarkoituksesi käyttää maalämpöön peräti 7500kWh?
Saahan kaikkea tehdä ja kokeilla. Jos aikaa ja mielenkiintoa löytyy, niin harrastamisen iloa. Kyseisiä energiamääriä uudet talot eivät kuitenkaan kuluta.
"PRKK:n tilastojen mukaan vuonna 2010 jo yli 50 prosenttia pientaloista rakennettiin matalaenergiataloiksi. Matalaenergiatalon tilojen lämmitykseen käyttämä energia on alle 50 kWh/m2 vuodessa."
Sen verran vielä, että kun pidit näitä matalaenergiataloja muutaman uuretaanikopin tekeleinä, niin yllä teksti itse lähettämäsi Lämminkodin sivuilta.
Vaikka nyt olisi normitalokin niin aika hyvin tuo arvio 15000kWh laskemalla kohdalleen osuu, käytäntö voi olla kyllä sitten eriasia kun on tuota ulkorakennusta mukana se 80-100m2. Eli jos lasketaan 70kWhx230m2 niin tulee 16100kWh. Jos talon tekee hiukan paremmin ja ulkorakennuksen hiukan heikommilla eristeillä niin aika lähellä ollaan. Ei nyt ainakaan yläkanttin ole tuo kulutusarvio laskettu. Eli mikä tässä nyt on se ongelma :O
Korjaan vielä sen verran tätä asiaa.. Puita yhteensä 10m3 sisältää saunapuut. Tuo oli vaan määrä mikä toivottavasti riittää vuodeksi jos kulut jaetaan maa/puu puoliksi. Tuo 7500kWh tehdään maalämmöllä, eli siis oikeasti sähköä kuluu se n.1/4 osa. Jos lasketaan energiankulutusta niin se lasketaan minun mielestä kokonaisuudessa eikä maalämpöpumpun kulutuksen mukaan. Eipä ollut suoraan energianmäärää laitettu kun ajattelin että jokainen osaa vähentää 5000-20000=15000. Noin tuolla alussa kirjoitin ja laskin.
"Itse uskoisin realistisen kulutuksen olevan n. 20000kWh luokkaa josta käyttösähköön 5000kWh, tuohon pitäisi päästä nykyaikaisilla kodinkoneilla. Ja tuo "ulkorakennus" tuli olemaan n. 80m2 puolilämmintä eli joku 15, niin siellä olisi kiva talvellakin kaikkea puuhastella. Jos tuon sitten puoliksi suurinpiirtein jakaisi puu/maa niin n.10m3 puita saunapuut siihen mukaan lukien. Niin sähkölaskua tulisi kaikkineen n.1200€/v eli 100€/kk, sisältää perusmaksutkin ;)"
Korjataan tämäkin kirjoitin noin passiivitaloista en matalaenergiataloista.
"Passiivitalolla voit teorissa päästä tuohon 25kWh/m2. Ja noita ei varmaan suomessa montaa vuodessa rakenneta. Älä yleistä muutaman uretaanikopin vuoksi koko rakennuskantaa."
Ja alkaapa pikku hiljaa se sinunkin kulutus sieltä 25kWh/m2 nousemaan realistisen kulutuksen alamäärään, nyt lähenee jo sitä 10000kWh/V ;)
Lainaus sinun prkk sivuilta.
"Matalaenergiataloksi luokitellaan rakennus, jonka lämmitykseen kuluva energia on korkeintaan n. 60 kWh/m2 vuodessa. Passiivienergiataloissa vastaava arvo on 20 – 30 kWh/m2 vuodessa. Vaatimusrajat voivat tosin tulevaisuudessa elää näistä arvoista. Kohteita joissa on näin alhainen energiankulutus, on rakennettu pääsääntöisesti vasta aivan viimeaikoina. Tätä aiemmin rakennettujen talojen kuluttama energia on ollut yleensä yli 120 kWh/m2 vuodessa".
Kaikkea en tosiaan viitsinyt lukea.
Päättelin vain tuosta 1200€/v, josta sain n. 10 000kWh, josta käyttösähköön 5000kWh, eli lämmitykseen jäisi toiset 5000kWh, eli maalämmöllä energiana 20MWh.
Mistä sinä tuon 1200€/v sait?
Jos maalämmityksen tarvitsee tuottaa 7500kWh, tekee tämä sähkönkulutuksena alle 2MWh, eli n. 200€ ja käyttösähköön 5MWh, eli 600€. Tekee yhteensä 800€.
Passiivitaloja alunperin perusteltiin sillä, että niihin ei tarvitse asentaa kallista lämmitysjärjestelmää, vaan lämmitysjärjestelmän hinta laitetaan eristyksiin. Nyt sinä olet kuitenkin asentamassa peräti kahta kallista järjestelmää. Saahan näin toki tehdä.
Laskin maalämmön copin 3 ja sitten nykyiset perusmaksut mukaan ja tuon käyttösähkö niin sain hiukan alle 1200€ vuosikulutukseksi. Käytännössä jos maalämpö pystyy parempaan coppiin niin sähkönkulutus pienenee.
En oikein itse usko noihin paksuihin eristeisiin, enemmänkin tiiviiseen rakenteeseen. Eli ihan minimillä tekisin uuden talon. Silti siihen saa tarpeeksi pienen kulutuksen huolellisella rakentamisella. Mutta tämähän on vaan minun näkemykseni asiasta.
Eristykset ovat joko paksut, tai todella paksut...
Mutta muitakin kohteita on noiden villojen paksuuden lisäksi kuten ikkunat, ovet, alapohja ja IV.
Ajatuksesi on täydellistä unelmahöttöä. Kaukana realismista. Ei paljon kummoisempia ole monet saamasi vastaukset. Omat ovat rahasi, joten siitä vaan unelmaa toteuttamaan. Kyllä Siperia sitten aikanaan opettaa.
Mikä sitten on sinun mielestä realismia. Pelkän sähkön varassa asuminen vai. Siinä on sähköyhtiön täyspäiväinen orja ja mihinkään ei voi vaikuttaa. Hintoja nostellaan ihan yksipuolisella ilmoituksella joka tulee postissa. Joudumma ikävä kyllä nostamaan, sähkön hintaa... jne...
Minun mielestä ainut järkevä vaihtoehto on sähkönkulutuksen minimointi jota tämäkin "osaaikamaalämmittäjä" tavoittelee. Ja jos joutuu sähköä käyttämään niin maksaa siitä vaan 1/4 hinnasta. Todella järkevä ratkaisu varsinkin jos pystyy itse melkein kaiken tekemään, hinta putoaa 50% siitä jos teettäisi jollain firmalla. Itsekin joskus miettinyt samaa ja ehkä toteutankin sen kun tulee ajankohtaiseksi. Kateelliset täällä vaan huutelee, ja köyhät joilla ei ole varaa sijoittaa sitä muutamaa tonnia lisää lämmitykseen, tai itse tehden hinta tuskin nousee valmispakettia kalliimmaksi.
Eli säkin tuotat sähkösi agregaatilla ja bensat haet ulkomailta, niin et ole orja?
Noin saadaan sähkökulut nollaan ja tämähän on tavoite. Muista kuluista ja vaivasta viis.
Itse kannattaa tehdä vaikka kuinka paljon, koska oma työ ei maksa mitään...
Todella fiksua logiikkaa siellä!!!
Eikös se agregaatti ollut vaan sähkökatkojen varalle, lueppa uudelleen ;)
Minun omantyön laskutus itseltä on 0€ ilman alv.
Sähkökulut vaan pienenetään mahdollisimman pieniksi, ei kukaan nykyään ilman enää pärjää. En sentää kivikaudelle halua takaisin.
Olipa kova pala suorikselle ;)
En ole suoris, eli meni sekin väärin.
Oli aggregaatti varalla, mutta kun tuo sähkö on niin hirmu kallista, niin tuollahan sitä saa halvalla :) Eikä tarvi olla ORJA enää.
Orjalla on sama laskutushinta kuin sulla, joten orja taidat olla kuitenkin :)
Voisit tietenkin polkea dynamolla virtaa akkuun. Tuntihinnallasi se on kannattavaa. Säästyy HIRMU kallista shköä.
Sähkölasku menee suoraveloituksena, enkä edes huomaa sitä. Mutta onhan tuo orjalle kallista ;)
Et siis ymmärtänyt asian ydintä, no kaikkea ei voi vaatia. Jos kuluttaa lämmitykseen sähköä 1/8 verrattuna kokonaan sähköllä lämmittävään niin kyllä se orjuus aika pieneksi jää ja kun sähkön hinta nousee niin laskun loppusuma nousee vaan 1/8. Hyvä että sinulla on niin ettei tarvitse sähkössä pihistellä ja ottaa kaikki korotukset tyynesti vstaan.
Suomessa sähkö on halpaa, vaikka täällä vinkujia aina riittää. Totuttu tässä tukiaisten luvatussa maassa, että kaiken pitäisi olla ilmaista.
Mutta hyviä polkemishetkiä dynamon kera!
En ole noita korotuksia tyynesti ottanut, kun en ole niitä edes huomannut. Iso asia pienelle ihmiselle, joten meuhkaa sinä jatkossakin sinulle tästä tärkeästä asiasta ja jatka polkemista.
Toisille halpa on kallista ja toisille kallis halpaa. Äläkä nyt noin ylireagoi jos joku haluaa sähköä säästää. Maalämpöpumpun laittaja yrittää säästää sähköä. Haukutko nekin järjettömiksi ja keksit jotain älyttömiä dynamo juttuja. Koita kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää hiukan toisiakin ihmisiä. Ja ei tämä sinua kosketa joten lopeta tuo raivoaminen ja keskity seuraavaan sähkölaskuun. Ehkä suomessa on sähkö halpaa vielä sinun mielestä, mutta 5v päästä asia voi olla toisin. Suomi ei ole halpa maa asua sen tietää kaikki. Naurettavaan raivoamista kun joku haluaa sähköä säästää :D
En mielestäni ole raivonnut, vaan nauranut tällaisille orjapuheille. Kaikki pitäisi tehdä itse ja olla sähköyhtiöistä riippumaton.
En ole maalämpöä järjettömäksi haukkunut ja tuollainen löytyy täältäkin.
Kyllähän tuo dynamo on aivan OK ratkaisu, kun oma työ on ilmaista.
Tietenkin kaikki on 5v kuluttua ihan huisin kamalaa. Helsingin keskustaa aletaan purkamaan kun vanhojen talojen lämmitykseen ei ihmisillä ole enää varaa. Kyllä siinä dynamot surraa ja agregaatit laulaa halpaa sähköä takoessa.
Monilla säästäminen on mennyt sairaudeksi, kuten sinulla.
Vanhat talot on kaukolämmössä. Sinä et minun säästämisistäni tiedä joten turha niitä sairaudeksi tuomita. Ja kukaan ei ole puhunut mistään dynamoista koita jo ymmärtää. Kysymys oli ainoastaan maalämmön ja puulämmityksesen yhdistämisestä. Ja oman metsän hyödyntämisestä lämmityksessä maalämmön kanssa. Ja mitä omavaraisempi ihminen on niin sitä parempi. Olisin mielelläni riippumaton kenenkään muun toimittavasta energiasta jos pystyisin. On vaan niin pirun vaikeaa perustaa omaa voimalaa. Ja kaikille olisi parempi jos helsingin keskusta purettaisiin. Eipä ainakaan minulla ole ollut sinne mitään asiaa vuosiin.
Olisi se Helsingin purkaminen varmasti kaikille parempi. Paitsi tietenkin sille loppu Suomelle, jota Helsinki ylläpitää alue- ym. tukina.
Helsinki ketään ylläpidä, ainakaan muuta kun omaa kehän sisäpuolta. Eli kaikki sinne ringin sisään vaan ja muu suomi autioksi.
Ja maalämmöllä menisi kk 16,67€ lämmitys sähköön, suoralla sähköllä kk 50€, ha haa. Maalämmön takaisin maksuaika 25v. Kyllä uudessa talossa asuminen onkin halpaa. Tähän voisi nyt sellaiset uudessa talossa asujat antaa käytännön lukemia.
Keskustelut menevät yleensä aina sekaisin kun otetaan lämmityskuluja laskiessa huomioon sekä kiinteät ja muuttuvat kustannukset.
Out off topic: Asun ihan normitalossa, ei mikään matalaenergiatalo, lämmityksen kustannukset ovat n. kolmasosa autoni polttoainekustannuksista.