Oikeutta aborttiin ei tule rajoittaa, mutta se tulisi useimmissa tapauksissa maksaa omasta pussista. Mikäli raskaus on saanut alkunsa raiskauksessa, äidin terveys on vaarassa tai sikiö on vaikeasti vammainen, tulee abortti kustantaa verovaroin, mutta muuten ei. Vähän sama juttu kuin vaikkapa suonikohjujen poiston kanssa.
Omavastuuta kehiin
Järkevä mies
53141
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
samoin sitten ehdottomasti synnyttäjien tulee maksaa kaikki..siis AIVAN KAIKKI kulut mitä raskaus yms aiheuttaa sekä tietenkin synnytyksen jälkeen penikkansa kaikki kulut.
No miksei miehen tarvitse osallistua kustannuksiin? Vai miten ajattelit asian järjestää?
Ja tietenkään unohtamatta sitä, että tupakoijat vastatkoot omalla kustannuksellaan itselleen aiheuttamista tupakasta aiheutuvista sairauksista, samoin ylipainoiset ja alkoholin suurkuluttajat. Ja liian riskialtista elämää ja turhia riskejä ottavat maksakoot omat tapaturmansa.
ei myöskään unohdeta urheilijoita ja eri lajien harrastajia, samaan syssyyn muistetaan ottaa myös ituhipit ja muut hörhöt.
maksakoon jokainen itse ongelmistaan..annetaan valtion rahat ulkomaille, maille koilla enemmän on rahalle tarvetta
"Oikeutta aborttiin ei tule rajoittaa, mutta se tulisi useimmissa tapauksissa maksaa omasta pussista."
Oikeutta nimenomaan rajoitetaan silloin, kun palvelu viedään pois vähävaraisten ulottuvilta.
Suonikohju on tietääkseni enimmäkseen kosmeettinen haitta eikä sitä voi aborttiin verrata. Aborttia olisi enemmänkin verrattava syöpäkasvaimen poistoon. Vai pitäisikö mielestäsi kasvainten poistokin maksaa omasta pussista?
Olen nimerkin "et perustellut" kanssa samaa mieltä. Jo nyt niissä maissa, missä aborttiin suhtaudutaan siten, että se on maksettava omasta pussista (tai on kokonaan laiton) varakkaat voivat teettää aborttinsa yksityisesti kuinka vain, mutta juuri ne, jotka aborttia tarvitsevat eli köyhät ja ne joilla ei ole varaa ehkäisyyn (tai niissä maissa missä sitä ei ole) eniten joutuisivat tekemään aborttinsa puoskaroimalla. Se kun on helppoa nykypäivänä. Eli huonosti tehtyjen aborttien seuraukset tulisivat kuitenkin julkisen terveydenhuollon maksettavaksi, vaikkei itse abortti sitä olisikaan.
Ja yhdyn ketjun mielipiteisiin siitä, että miksei sitten kaikkia muitakin omasta huolimattomuudesta tai varattomuudesta johtuvia tiloja panna maksamaan omasta pussista; alkoholismia, huumeidenkäyttöä, vaarallisia urheilulajeja, ylipainon seurauksia, tupakointisairauksia jne? Miksei myöskään synnyttämisen kustannuksia vaadita maksettavaksi omasta pussista kuten Amerikassa? Onhan sekin oma valinta, jos haluaa lapsia. Miksei vain ne, joilla on varaa elättää lapsensa, saa lupaa hankkia niitä? Miksi jotkut tekevät lapsia holtittomasti ja yhteiskunnan varoja hyväksi käyttäen vaikka se tuleva lapsi voi olla pelkkä lisärasite yhteiskunnalle.
Kun verrataan kustannuksia abortin ja vaikka alkoholisairauksien hoidon välillä niin abortin kustannuksista ei kannattaisi edes puhua, jos halutaan ottaa säästönäkökulma tähän keskusteluun. Abortti on yksi kärpäsen kakka verrattuna ihmisen koko elämän tukemiseen ja mielenterveydhoitoon, alkoholiparantolihin, katkaisuhoitoihin ja työkyvyttömyyteen. Tällainen ihminen ei koskaan maksa veroja, mutta kustantaa valtavasti yhteiskunnalle. Sen sijaan abortti voi mahdollistaa huono-osaisen koulutuksen ja opintojen jatkumisen ei toivotun raskauden vaarantamatta hänen ponnisteluitaan ja työuran suunnittelua jne joten hän voi maksaa sen alkoholistinkin hoidot, saati omat aborttinsa - maksaahan abortin tekijäkin veroja jopa työttömyyskorvauksesta ja opintorahasta joten eiköhän se oikeus aborttiin tule ihan niistä verovarojen maksamisesta.
By the way, suonikohju- jne leikkaukset kyllä maksetaan julkisista varoista, vaikka jonottaa saa kauemmin kuin yksityispuolella. Suonikohjut on myös kivulias ja toiminnallinen haitta, kyseessä on laskimoiden huono toiminta.
"Aborttia olisi enemmänkin verrattava syöpäkasvaimen poistoon"
Luonnollisen tilan väkivaltaista lopettamista on turha verrata vakavan sairauden (kuten syövän) hoitamiseen! Raskaus on ääriharvoin hengenvaaraksi.
Eikö syöpä sitten ole mitä luonnollisin tila. Eihän siihen saa puuttua
tuolla logiikalla.
Ennen ajateltiin, että uskkosenjohdatinkin on Jumalan vastainen
teko, koska siinä puhutaan luonnollisiin eli Jumalan määräämiin
asioihin puuttumista.
Tämä käsite luonnollinenhan tulee aluperin juuri siitä, että
Jumala määräsi asiat tällä tavalla, joten niihin puuttuminen
on syntiä.
Tällä perustelellaan myös ehkäosyvälinekieltoa.
"Luonnollisen tilan väkivaltaista lopettamista on turha verrata vakavan sairauden (kuten syövän) hoitamiseen!"
Sanotaan sitten, että aborttia olisi verrattava kasvaimen (minkälaatuinen tahansa) poistoon. Kasvain *voi* olla tappava, samoin raskaus. Ja kasvain saattaa olla yhtä ei-toivottu kuin ei-toivottu raskaus. Molemmissa tapauksissa henkilön sisällä kasvaa jokin, jonka siellä ei haluta kasvavan. Ja mikäli lähdet sille kuuluisalle mitä-luonnollisin-tila -linjalle, niin mikäs sen luonnollisempaa kuin syöpä. Myös kuolema on mitä luonnollisin asia, ihan jopa iästä riippumatta.
Huomioidaanpa vielä, että luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe. Luonnollisuus ei ole yhtä kuin hyvä, eikä siitä voi vedellä minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä, miten asioiden pitäisi olla.
jälkeläinen joka on juurikin siellä missä luonnostaan sillon kuuluukin olla (kohdussa), ole mikään elimistöön kuulumaton haitallinen kasvain!
Aborteista max 0,5% tapauksista raskaus ois saattanu vaarantaa naisen hengen. Tällä määrällä kannattaakin varmaan liputtaa?
Syöpä tms. kasvain (sairaus) ei ole toinen ihminen. Kasvainta hoitaessa ei tarvi tappaa ketään toista ihmistä.
"Myös kuolema on mitä luonnollisin asia,"
Tapettu ei ole kuollu luonnollisesti, joten ei kuulu mitenkään abortteihin. Kelle niitä argumentointivirheitä sattuukaan..
"Huomioidaanpa vielä, että luonnollisuuteen vetoaminen"
Oliko tässä nyt sitten vedottu nimenomaan siihen tai väitetty ettei sairaudet ois luonnollisia?
"paitsi ettei jälkeläinen joka on juurikin siellä missä luonnostaan sillon kuuluukin olla (kohdussa), ole mikään elimistöön kuulumaton haitallinen kasvain."
Tämäkin on vain mielipidekysymys. Toisille se on kovinkin haitallinen kasvain josta täytyy päästä eroon.
"Toisille se on kovinkin haitallinen kasvain"
faktat "katoaa" kun vaan jostain halutaan olla muuta mieltä :D
"jälkeläinen joka on juurikin siellä missä luonnostaan sillon kuuluukin olla (kohdussa), ole mikään elimistöön kuulumaton haitallinen kasvain"
Pieni osa kasvaimista on haitallisia. Ja edelleen, luonnollisuuteen vetoaminen on argumenttivirhe. On täysin yhdentekevää, onko raskaana oleminen luonnollista vai ei, siinä vaiheessa kun ei haluta olla raskaana. Kun raskaus on ei-toivottu, se on yhtä kuin huono asia.
"Tapettu ei ole kuollu luonnollisesti, joten ei kuulu mitenkään abortteihin. Kelle niitä argumentointivirheitä sattuukaan.."
Kuolema on silti luonnollinen asia, ja argumenttivirhe sattui juurikin sinulle.
"Oliko tässä nyt sitten vedottu nimenomaan siihen tai väitetty ettei sairaudet ois luonnollisia?"
Ilmeisesti et sitten sairauden sattuessa mene lääkäriin, kun sairaudet ovat mitä luonnollisin asia.
"argumenttivirhe sattui juurikin sinulle."
No näytä nyt jo MISSÄ sellanen olikaan??
"Pieni osa kasvaimista on haitallisia."
Jälkeläinen kohdussa ei ole kasvain, eikä yleensä haitallinenkaan. Joten ihan turha hölistä tätä samaa argumentointivirhettäs.
"Kuolema on silti luonnollinen asia"
Edelleen, kuolema TAPETTUNA ei nyt vaan ole luonnollinen kuolema!
"Ilmeisesti et sitten sairauden sattuessa mene lääkäriin, kun sairaudet ovat mitä luonnollisin asia. "
Ja TAAS vetelet ihan omaa mutuhuttuas... MISSÄ sanottiinkaan että sairauksiin puuttuminen hoidoilla ois jotenkin pahaa? Onko se?!
" joka on juurikin siellä missä luonnostaan sillon kuuluukin olla (kohdussa),"
Paitsi, jos ei halua lapsia, niin tietenkään sen ei kuulu olla siellä.
Ja jos luonnollisuuteen vetoat, niin silloinhan ehkäisyäkään ei voida hyväksyä samalla logiikalla kuin mitä siteerauksessa sanot eli kohdussa kuuluu olla aina jotain sinne kuuluvaa...
"jos ei halua lapsia, niin tietenkään sen ei kuulu olla siellä."
ihan yhtä luonnostaan, haluspa joku tai ei.
"Ja jos luonnollisuuteen vetoat,"
Kerro nyt jo herranjesta missä siihen oli jatkuvasti vedottu?? Missä olikaan sanottu että KAIKKI luonnollisuuteen puuttuminen ois väärin?! Vastaa nyt välillä tähän ennenkun jankutat taas tota samaa soopaas...
joo, sairaudetkin on luonnollisia, mutta miks niitä ei sais hoitaa kun osataan ja tarkotuksena on elämän edistäminen ja parantaminen? Kukaan ei menetä sen takia mitään esim. henkeensä kuten abortissa.
Totta kai sairauksia saa ja pitääkin hoitaa, vaikka siinä
puututaankin luonnon järjestykseen.
Samoin abortin oikeutuksella ei ole
mitään tekemistä asian luonnolisuuden kanssa.
Joten minkä takia puhua jostain ikiaikaisita ketjuista ja luonnottomuuksista
kun siihenkin ketjuun kuuluvat myös abortit, joita on
tehty niin kauan kuin ihmiskunnan muisti riittää.
alkion ollessa kiinni naisen kohdun seinämään, mikä itsenäinen ihminen semmonen jo on, mitähäh?
sairauksia hoitaessa ei kenenkään tartte uhrata henkeensä. Joten aivan eri asia ja turha vertailla syöpiä yms. mukavuusabortteihin.
"sairauksia hoitaessa ei kenenkään tartte uhrata henkeensä."
Ei tarvi olla edes sairas, vaan synnyttäjiäkin kuolee Suomessa joka vuosi. Jälleen tällä viikolla lööpeissä oli yksi tapaus.
"Miksi synnytykseen kuollaan vieläkin?
Duodecim
Lääketieteellinen Aikakauskirja Duodecim
1997;113(6):457
Risto Erkkola
Pääkirjoitukset
"Suomessa äitikuolleisuus oli 1930-luvulla noin 400/100 000, mutta antibioottien ja verensiirtojen yleistyessä se pieneni nopeasti. Viimeisten 25 vuoden aikana kuolleisuus on vaihdellut välillä 1–7 tapausta vuodessa. Pienimmillään äitikuolemien insidenssi oli v. 1980–84, jolloin se oli 3.1/100 000. Seuraavan viisivuotisjakson aikana se oli 6.5 ja 1990–94 5.8."
Eli abortti on vaarattomammasta päästä toimenpiteitä. Jos se olisi vaarallinen, sitä ei saisi lainkaan tehdä meillä, tai vaaroista varoitettaisiin jo kokemuksen syvällä rintaäänellä.
Niin kuollaan abortteihinkin vaikka ois tehty kuinka steriilisti ja lakipykälien varjolla.
Ja pidemmän päälle vielä moninkertasesti todennäkösemmin kun synnytyksen jälkeen, jollei haluta harhaanjohtavien kiihkofeministien tavoin tuijottaa pelkkää operaatioo.
"Jos se olisi vaarallinen, sitä ei saisi lainkaan tehdä meillä"
No niin taidettas kieltää sitte kaikki leikkaukset, synnytykset ja muutkin missä vaan mitään riskejä on, jos siitä ois kii.
Ethän sä tietenkään halua uskoo sellasia tutkimuksia joiden tulos ei nyt vaan satu miellyttään ;) voit mutuilla ihan mitä vaan omias ja olla uskomatta lukuisia asiantuntevia tutkijoita..
"Itse raskaus on se altistava tekijä, kun taustalla on ennestään elämänhallinnan puutteita. "
Ja sitä kun ei edelleen voi tietää. On se sitten kumma että kuitenkin niille joiden raskaus päättyy synnytykseen, käy kylmät oman käden kautta 6 kertaa harvemmin.. sitäpaitsi synnyttäneillä saattaa olla taustalla ihan niitä samoja muita ongelmia.
"Miksi et toista sitä Gisslerin kommenttia siitä, että abortinvastustajat ovat ottaneet tämän propaganda-aseeksi, vaikkei kausaliteettia ole tutkittu. "
Miksi sinä jankutat tällästä omaa väännelmääs siitä mitä on todettu?
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_KK_335_1997_fi.html
>Tutkija Mika Gisslerin mukaan tutkimuksessa otettiin huomioon henkilöt, joilla oli takanaan laitoshoitoa tai muuten vakavia mielenterveydellisiä ongelmia. Myös walesilainen tutkimus (Morgan et al.) vahvistaa, ettei raskauden keskeytyksen jälkeisiä itsemurhia voida selittää aiemmilla mielenterveydellisillä ongelmilla. Molempien tutkimusten mukaan toimenpide sinänsä on itsemurhariskiä selittävä tekijä. Muissakin tutkimuksissa on osoitettu raskauden keskeytyksen johtavan yleisesti eriasteisiin depressioihin.>
M. Gissler:
>Nykytietämyksen valossa näyttäisi siltä, että
raskaudenkeskeytyksellä on yhteys ennenaikaisiin
synnytyksiin, rintasyöpään ja mielenterveysongelmiin,
mutta epäselväksi jää, miten merkit-
tävä tämä yhteys on ja miten syy- ja seuraussuhteet
menevät.>
http://www.stakes.fi/yp/2008/5/gissler.pdf (aiemmin tässä linkissä)
Lisäksi Gissler totesi myös aivan samoin abortin suosijoiden käyttävän omia "tutkielmiaan" propagandansa aseena, ja tietenkin yrittävät kiivaasti kaikin keinoin mitätöidä abortin vaaroja todistavat.
>Tiedettä ja tilastoja on käytetty ja käytetään jat
kossakin omien mielipiteiden edistämiseen. Sa
maa tekevät myös abortin kannattajat. Yhdysval
tain psykiatriyhdistys julkaisi viime vuonna ras
kaudenkeskeytyksestä ja mielenterveydestä oman
kirjallisuuskatsauksensa (American Psychiatric
Association 2008). Siinä kaikki kielteisen yhtey
den raportoivat tutkimukset pyritään osoitta
maan menetelmiltään epäkelvoiksi tai aineistoil
taan vinoutuneiksi. Tarkoitushakuisuutta tämä
kin.>
Nykyään juttu on tässä linkissä
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/100831/gissler.pdf?sequence=1
Ihan kiva jos myönnät että riskejä löytyy muistakin jutuista kuin aborteista.Tähän asti olet väittänyt että aborttiriskit on jotekin erikseen ja muiden toimenpiteiden riskit ns. luonnollisia.
Eli abortti ei ole sen kummempi juttu kuin juurihoito, eli voisit ihann lopettaa nämä jutut kun kymmenvuotiaatkin tietää tarpeeksi paljon abortista kun lukevat niistä ihan terveyskeskusten omilla sivuilla.MItään abortteja ei sallittaisi jos se olisi jotenkin vaarallista. Mutta miksi abortti on niin vaaraton ja silti sitä synkistellään ja sillä kyykytellään? Synnytys on paljon vaarallisempi.Viime viikolla vai oliko tällä viikolla iltalehden kannessa että taas nainen kuoli synnytykseen.Aborttivaaroja ei tiedetä olevan ja ne komplikaatiot tulee mitä myöhemmäksi jättää aboritin eli kannattaisi vapauttaa abortti aivan täysin niin se olis vaarattomampi.
Kun abortinvastustajapuoli synkistelee abortin vaaroilla sen sijaan että alkais puhumaan sen puolesta että abortti tehtäis mahdollisimman aikaisin eli vapaan abortin puolesta.Silloinhan niitä abortinvastustajien synkistelemiä synkkyyksiä ei olisi ja abortteja ei tarvisi tehdä myöhillä viikoilla. Abortinvastustajien pitää myöskin sen mielenterveyssynkistelyn sijaan alkaa vaatia abortin tekijöille riittäväää jutteluapua ja terapiaa, eikä synkistellä jollain katumuksilla sun muilla. Ihminen katuu kaikenlaista elämässään joten kyllä aborttkin voi olla semmonen. Jos ei nimittäin sen pahempaa katumista ole. Eli hyvin on asiat jos sellaseen viittii vielä keskittyä. Elämällä on taipumus vaan järkätä ihmisille aina uutta katumisen ja syyllisyyden aihetta, eli ne vanhat tuppaa sielä jäämään unohduksiin.
"Ihan kiva jos myönnät että riskejä löytyy muistakin jutuista kuin aborteista.Tähän asti olet väittänyt että aborttiriskit on jotekin erikseen ja muiden toimenpiteiden riskit ns. luonnollisia."
Mitä höliset? Mistä hatustas sä näitä väitteitäs revit? Missä on väitetty??
"Eli abortti ei ole sen kummempi juttu kuin juurihoito"
Voisit lopettaa ton ihmisten tappamisen vähättelyn ja naurettavan sairauksien hoitoon vertailun kun 10-vuotiaatkin älyää sua paremmin mistä aborteissa on kyse.
"MItään abortteja ei sallittaisi jos se olisi jotenkin vaarallista."
Miksi vetoilet jatkuvasti tälläseen kun edelleen, kaikkee muutakin vaarallista sallitaan?
"Synnytys on paljon vaarallisempi"
Edelleen, kyllä ne luvut vaan kääntyy loppupeleissä moninkertasesti synnytyksen eduks. Että lohduttaako paljonkin jos EHKÄ pelkkä muutama minuutti operaatioo on harvemmin tappava?
"Viime viikolla vai oliko tällä viikolla iltalehden kannessa että taas nainen kuoli synnytykseen"
On niitä nähty uutisia aborttikuolemistakin. Liekö niin tavallista ettei niistä edes revitellä uutisia...
"Aborttivaaroja ei tiedetä olevan ja ne komplikaatiot tulee mitä myöhemmäksi jättää aboritin eli kannattaisi vapauttaa abortti aivan täysin niin se olis vaarattomampi."
Kiistomutulappuset simmuille vaan :) että nyt mitään vaaroja ei yhtäkkiä "tiedetä" olevan ( = sinä et halua myöntää niitä) :D Ja mitähän se vapautus niihin mittaviin henkisiin ongelmiin jälkeenpäin auttaa? Ihan yhtä tappavaa se edelleen on.
"alkais puhumaan sen puolesta että abortti tehtäis mahdollisimman aikaisin eli vapaan abortin puolesta"
Ja sä voit samantien alkaa puhuun kaikkien murhien vapautuksen puolesta, koska eihän nyt murhaaja saa vaaraan joutua näitä tekoja tehdessään...
"Silloinhan niitä abortinvastustajien synkistelemiä synkkyyksiä ei olisi ja abortteja ei tarvisi tehdä myöhillä viikoilla."
Mistä ihmeestä tätäkin logiikkaas jatkuvasti revit? Tuleeko siis vauvan tappamisesta ehkä vähemmän syyllisyyttä kun 10-vuotiaan lapsen?
Laitapa tänne se tieto, missä kerrotaan esim. viime vuonna aborttiin kuolleet. Vaikea on vääntää tilastoa tapahtumista mitä ei ole olemassakaan. Synnytykseen kuolleista sitä vastoin löytyy vaikka kuinka paljon tietoa pelkästään googlettamalla.
Synnytys onkin vaarallinen juttu, ja naisia mielestäni pidetään pimennossa siitä, mitä vaaroja oikeasti synnytys sisältää. Ei ihme että jotkut ovat kovasti kotisynnytyksiä vastaan. Ennen naisia kuoli synnytyksiin paljonkin. Jos naiset olisivat ennen voineet saada ehkäisyä tai abortin halutessaan, niin aika moni nainen olisi säästänytkin henkensä. Siitä aborttikomitean mietinnöstä luin, että joka kolmas ensisynnyttäjä tuli vasten tahtoaan raskaaksi sitä kysyttäessä. Eipä näitä asioita ennen naisilta kysytty, että mitä he haluavat. Lapsia tuli ja naiset kuoli, mutta aviolliset velvollisuudet naisten piti ennen täyttää, tahtoi tai ei. Onneksi nykyään raiskaus on avioliitossakin rikos.
"On niitä nähty uutisia aborttikuolemistakin"
Annapa yksikin sellainen.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../nix01920
http://www.sfgate.com/health/article/New-abortion-pill-deaths-investigated-4-who-2653941.php
http://www.ru486facts.org/index.cfm?page=sideeffects
..puhumattakaan vielä niistä epäsuorista kuolettavista jälkiseurauksista...
"Vaikea on vääntää tilastoa tapahtumista mitä ei ole olemassakaan."
Simmut umpeen vaan kurjien tosiasioiden edessä niin niitä "ei ole olemassakaan" :D suahan tässä taas ennemmin taas pitäs uskoo kun ihan virallisia tilastoja ym. uutisia :)
Säälittävää yrittää vieritellä tappamista vastustavien niskoille sitä mitä ITSE hinkuaa tapahtuvaksi :)) SINÄ sakkeines haluat että myös ne akat kuolee varilammikoihinsa! Jos jättäs koko murhatouhun tekemättä niin eipä ne mihkään laittomuuksiin ainakaan kuolis :) että pidä kuule se syyllisyytes ihan ittelläs vaan.
Mutta sitten on kai ihanm omalla logiikallas sun syytä esim. se että syntyneiden murhaajat kuolee murhia tehdessään, vai pitäskö nekin yksintein vapauttaa jotta murhaajat voi harrastaa mielitekojaan vaarattomasti?
Onneksi jokainen osaa etsiä abortin turvallisuudesta tietoa itsekin.
Amerikkalaisiin tutkimuksiin ei ole mitään luottamista, koska niiden lähde on abortinvastustuksessa ja uskonnollisuudessa. Näitä tilataan poliittisiin tarkoituksiin. Luotan enemmän pohjoismaisiin tutkimuksiin.
Jos kerran täällä abortti on niin turvallinen kuin yksikään synnytys niin kai se johtuu siitä hyvästä hygieniasta ja hoitotasosta. Abortti on
http://www.iltalehti.fi/seksuaalisuusjasuhteet/2009120310705278_se.shtml
Lääkkeellä tehty abortti on turvallinen
Lääkkeellä tehty raskaudenkeskeytys on turvallinen ja tehokas menetelmä. Lääkkeellinen kohdun tyhjennys soveltuu hyvin myös keskenmenojen hoitoon, mutta potilaan kivun hoitoon tulee kiinnittää huomiota. Tämä ilmenee lääketieteen lisensiaatin Maarit Niinimäen väitöskirjasta, joka tarkastetaan Oulun yliopistossa perjantaina.
Väitöksen mukaan lääkkeellä tehty abortti ei lisää riskiä tulla toistuvasti raskaudenkeskeytykseen. Siihen liittyi kuitenkin enemmän verenvuotoa ja epätäydellistä kohdun tyhjenemistä kuin kirurgiseen raskaudenkeskeytykseen. Lääkkeellisesti hoidetut keskenmenopotilaat olivat myös kokeneet enemmän kipua.
Viime vuonna lähes 70 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin Suomessa lääkkeellisesti. Lääkkeellistä menetelmää on käytetty vuodesta 2000 lähtien. Abortteja tehdään Suomessa vuosittain lähes 11 000.
Tuoreen tutkimuksen mukaan laillisesti tehty abortti on äidin terveyden kannalta turvallisempi kuin loppuun asti edennyt raskaus. Tutkimuksesta uutisoi Health.msn.com -sivusto.
Amerikkalaistutkimuksen mukaan kuoleman riski täysaikaisessa raskaudessa ja synnytyksessä on noin 8,8 kuolemaa 100 000 raskautta ja synnytystä kohden. Abortin kohdalla vastaavat luvut ovat 0,6/100 000. Tutkimuksen mukaan nainen, joka päättää pitää lapsensa ja synnyttää lapsen täysaikaisen raskauden päätteeksi, kuolee raskauden päätyttyä 14 kertaa todennäköisemmin kuin nainen, joka päättää teettää laillisen abortin
http://www.terve.fi/raskaus-ja-odotus/tutkimus-abortti-naisen-kannalta-turvallisempi-kuin-synnytys
tottahan toki sinä luotat mieluummin niiden (amerikkalaisten! :D) femakoiden harhaanjohtaviin väännelmiin abortin "turvallisuudesta" ;)
"Amerikkalaisiin tutkimuksiin ei ole mitään luottamista"
"Amerikkalaistutkimuksen mukaan kuoleman riski"
Että nytkö niihin sitten kuitenkin olikin luottamista ;DDDD oot niiiiin nolo.... eli näin mitätöit ihan itse sen hahkuttamas pro-choicelaistes "tutkimuksen" ;))
Ja laitetaas vielä ihan asiantuntija-arvioo sen "luotettavuudesta"...
http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study/
Koko ajan höpötinhöpötin vaan haluaisi, että kaikki abortin tekijät ja teettäjät kantaisivat syyllisyyttä mukamas murhista, hah.
Suomen oikeuslaitos kyllä osaa erottaa murhan ja laillisen abortin, että souvot, mikä on ongelmana höpötinhöpöttimellä, kenties oma surkea tilanne, mitä lapsiin tulenee, vaihtoehtojahan on monia, jos ei jostain syystä ole omia lapsia.
"Koko ajan höpötinhöpötin vaan haluaisi, että kaikki abortin tekijät ja teettäjät kantaisivat syyllisyyttä mukamas murhista, hah."
Näinhän se on. Kun kerrot ettei abortti ole nielurisojen poistoa kummempi toimenpide, olet heti valehtelija ja syyllisyystraumoissa kierivä. Kaikki eivät vaan pidä aborttia murhana eivätkä minään sen kummallisempana toimenpiteenä. Miksi se on vaikea uskoa?
Oli lepsulain pykälät mitä tahansa, kylläpä abortöörit näkyy hyvinkin tietävän mitä on tehneet ja kenelle vaikka ei syyllisyyden kivulloiselta kirvellykseltä kykenekään myöntään edes itelleen :) sitä se on kun kieltodefenssit jylläilee ettei ne loput psyyken rippeet ihan lopullisesti hajois... Ei sellasta muiden niille tartte toivoo minkä ne on ihan ite hankkineet. Siitä se raivokiihkoisa tekonsa puolustelu, uhrin vähättely jne. sitten kumpuaa.
"Miksei myöskään synnyttämisen kustannuksia vaadita maksettavaksi omasta pussista"
sitten niitä yhteiskunnan varoja pitäs käyttää jollei sen tulevaisuuteen, eli lapsiin ja sairauksien (ainakin niiden joihin ei ole itse aiheuttanu) hoitamiseen?
Verovarat on tarkotettu ELÄMÄÄN ja sen ylläpitoon, ei kuolemaan (kuten aborteilla tappamiseen) haaskattavaksi.
"joten eiköhän se oikeus aborttiin tule ihan niistä verovarojen maksamisesta."
Ja voidaan laskee myös kuinka paljon verovaroja menetetään jos kukin lapsi ois tehny elämänsä aikana vuosikymmeniä töitä.. ja tietty voidaan miettiä myös kannattasko kaikki köyhät ja sairaat tappaa niin säästyy nekin rahat, jos kerta varojen säästely käy oikeutuksena tappaa.
Hah, ja kaikki tänne syntyneet, synnytetyt mukamas tänä päivänäkin tekevät mukamas töitä ja tuottavat verovaroja valtion kassaan? Byrokraatit elävät koko elämän kaarensa muiden "piikkiin", vaikka töitä tekisivätkin ja veroja maksavatkin.
Tajuatko ensinkään, että melko paljon syntyneistä elää toisten kustantamana kehdosta hautaan.
Tämä on suurempi linjakysymys ja varmasti ajankohtainen nyt, kun hyvinvointivaltiota ja yhteiskuntaa tasavertaisin mahdollisuuksin ollaan ajamassa kiihtyvällä vauhdilla alas.
Periaatteessa olen samoilla linjoilla, nuo hankittujen sairauksien, sukupuolitaudit, ylipainon, tupakoinnin tai alkoholinkäytön aiheuttamat kustannukset, kuuluisivat nopeasti ajatellen itse kannettaviksi. Samoin toki raskaus, joko sen laittaminen kesken tai jatkaminen kaikkine neuvola- ja synnäripalveluineen. Täysin itse valittua ja hankittua. Toisaalta, lapset kun ovat itse hankittuja, kuuluu myös samalla linjalla asiaan lasten päivähoidon ja koulutuksen kustantaminen omasta pussista. Alkaa oikeastaan kuulostaa melko hyvältä.
Tai sitten voimme jatkaa sivistysvaltiona, jossa mm. työttömän ei tarvitse ryhtyä prostituutioon, varastamaan tai kaivamaan työtä tekevien roska-astioita elääkseen. Olen asunut sellaisessakin yhteiskunnassa vuosia, edellä kuvattuun johtaa yksilön täysi vastuu itsestään.
Lapsen tappaminen mukavuusabortissa ei ole terveydenhoitoa vaan laillistettua murhaamista. Kun terveydenhuoltoa on pakko rahapulassa tehostaa, on mukavuusaborttien siirtäminen yritysten hoidettavaksi välttämätötä. Samalla kelakorvaus tästä toimituksesta on poistettava. On järjetöntä, että vastuulliset veronmaksajat joutuvat kustantamaan marginaalityhmä aborttiväen julmaa hupia.
Jos tämä ns. aborttiväki on marginaalissa niin kustannuksetkin on marginaalisia.
Abortin kustannukset on huono argumentti aborttien lopetttamisen puolesta. Kuten aiemmin taisin mainita, aborteista ei edes puhuta menoeränä terveydenhoitopuolella. Jos lasketaan, että abortista tulee kaksi käyntiä sairaalassa tekee se vuosittain 30 000 käyntiä poliklinikalla, minkä kustannuksista potilas maksaa osan itse. Lisäksi abortilla voidaan torjua monenlaisia muita kustannuksia, mistä olikin puhe. Huono-osaisuus sinänsä on valtava taakka yhteiskunnalle, ja sen liitännäisseuraukset on elämänhallinnan puutteita ja erilaisia mielenterveyden häiriöitä saati että päihteiden väärinkäyttäjä väsää holtittomasti lapsia - alkoholismi kun periytyy geneettisesti.
Kannattaisi olla enempi huolissaan siitä, miksi jeppe juo, kun tarkastelee alkoholin haittojen hoitoa:
"Valtio saa alkoholin myynnistä vuosittain verohyötyjä noin kaksi miljardia euroa. Alkoholismin aiheuttamat kustannukset valtiolle taas ovat kuusi miljardia euroa. Valtio ottaa siis vuosittain takkiinsa neljä miljardia alkoholin vuoksi. Sillä summalla saisi kahdeksan Guggenheim-taidemuseota joka vuosi. EU-tukipaketitkin ovat ilmaisia alkoholin aiheuttamien kulujen rinnalla. Alkoholismihaittojen kulut voisi palauttaa viinan hintaan. Jos juomisesta aiheutuvat kulut otettaisiin juojilta, kossupullo maksaisi 700 euroa. Näin alkuun sen voisi valistusmielessä kertoa pullon kyljessä."
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/ilmiot/suorat_sanat/marko_kulmala_kaljatelttojen_tilalle_viinakortti
Puhumattakaan muista itse aiheutetuista elämäntapasairauksista.
Vuonna 2007 diabeteksen hoito maksoi 1 350 miljoonaa euroa
Aborttiväki rinnastaa mukavuusabortit alkoholismiin ja sen kustannuksiin. Molemat ilmiöt ovatkin todella haitallisia ja vastenmielisiä. Mukavuusaborteissa menehtyy kuitenkin enemmän ihmisiä. 10500 lasta teilataan ja 10 000 naista kyykytetään ja traumatisoidaan. Alkoholismi on itse aiheutettu sairaus. Mukavuusabortissa pahimmat seuraukset sälytetään viattoman lapsen osalle, jolta riistetään ihmisoikeus ja elämä, kun hänen vanhempansa rimpuilevat eroon teoistaan ja aikuisen vastuusta.
Mukavuusaborttien siirtäminen yksityisille klinikoille ja kelakorvausten poistaminen parantaisi merkittävästi ihmisoikeustilannetta ja lasten turvallisuutta Suomessa.
"Mukavuusaborttien siirtäminen yksityisille klinikoille ja kelakorvausten poistaminen parantaisi merkittävästi ihmisoikeustilannetta ja lasten turvallisuutta Suomessa."
Kerropa tarkemmin, että millä tavalla varattomien ihmisoikeudet paranee, kun heiltä vietäisiin oikeus julkisiin terveyspalveluihin?
"Lisäksi abortilla voidaan torjua monenlaisia muita kustannuksia, mistä olikin puhe"
siellä se taas ennustajaeukko kattelee että kaikista niistä aborteilla tapettavista tulis ihan varmaan jotain huono-osasia juoppoja ja pelkkiä yhteiskunnan kulueriä :D että tapetaan vaan kaikki ihan "varmuuden vuoks" ;)
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän halventavan törkysolvausnälvinnän!!
"kaikenlaisia elinikäsiä traumoja mitä tulee ihan varmana"
Ei niitä tartte mitenkään "ennustella" kun ne on täällä kaikkien tervejärkisten nähtävissä. Mutta eihän sairaat niitä toki itse erotakaan.
"Toisilla on vähän enempi tota tietopohjaa ja koulutusta ymmärtää asioita"
Muahhhah, aina yhtä vitsikkäänä :D just niin, sieltä mutupallosta kattelemalla ja faktat kiistämällähän niitä "ymmärretään" ;DD
"Sähän olet elävä esimerkki yhteiskunnan varojen käytöstä ilman mitään takaisin maksua."
Sinä tuskin olet paraskaan paheksumaan muita, katsos meidän kunnon ihmisten lapset on kuitenkin elossa ja mitä todennäkösimmin tulevaisuudessa hyödyttämässä yhteiskuntaa vuosikymmeniä.. toisin kun ne sun viemäriin survasemat lapsipolot, jonne oot haaskannu jo aimo kasan yhteiskunnan varojakin siinä mukavuus-loisimisen murhanhimossas. Sunkaltaset on siis pelkkiä turhake persnettoja yhteiskunnalle.
senkun todistelet "faktojas" vaan :D
Eli että
a) oon joku sama joka on joskus (vuosia sitten?) kertonu tollasia.
b) jos oisinkin niin että tilanne ei oo muuttunu mitenkään :)
Jäämme odottelemaan....
"Haluatko ihan tosissaan että holtiton lisääntyminen tuottaa lisää kaltaisiasi"
Parempihan se on kun sunkaltasia jotka on muille kuolemaksi ja pelkäks menoeräks. Kerro nyt kuinka monta lasta ootkaan survassu pönttöön ja laske monenko vuoskymmenien (-satojen?) työviuosien verovarat siinä on menetetty.
ja vielä muiden mutuharhakoivat kyttäilyt siihen päälle :D
" Sun sivistymättömän kielenkäytön tunkion nyt haistaa jo kaukaa."
Kato kuule ihan vaan omia tunkiotuotoksias... ja sinne peiliis :))
"Ei sivistymättömyyttä, älyllistä rajoittuneisuutta ja koulutuksen puutetta vaan voi peitellä, kun ei ole niin ei ole sitä kompetenssia."
Ei näköjään niin XD
"Hyviä lainauksia olen kommenteistas saanut kun on pitänyt etsiä psyykkisesti oirehtivien ja pakkomielteisten ihmisten kirjoituksia"
Olet mitä varoittavin esimerkki siitä suosta mihin ei ainakaan kannata upottautua rypeen...
"seksuaalisesti kieroutuneiden, ihmisvihaajien, pedofiilien, uskonfanaatikkojen ja psykopaattien kanssa."
Pysy vaan siellä omassa pohjasakkasessa sakissas, johon myös kaltaises lapsenmurhaajahingut kuuluu.
Surullista toi on... sun pitäis hakea apua, eikä jäädä jumiin ja yrittää kostaa muille sitä omaa pahaa oloa. Minä tekisin niin. Kaikkein eniten väärin tekee itseään kohtaan, kun antaa sielunsa mädäntyä tuolla tavalla... sitä ihminen tukehtuu omiin myrkkyihinsä, vaikka muut on sen pahan olon aiheuttaneet. Siksi terapia auttaa että saa sen myrkyn saada pois sielusta eikä pilata omaa itseä.
Sinun esimerkkisi on suurin pelote. Kyllä minäkin pelkään, että jos vaihtoehtona on aborttitraumaisuus, niin tuollaiseen mustaan aukkoon sitä tipahtaa pelkkää katkeruuttaan.
Sä olet kyllä todella säälittävä tapaus. Muuhun ei kykysi näemmä riitä kuin toisten henkilöiden haukkumiseen.
unohtuko törkyturpa-pelleltä KUKA sen TAAS kerran tässäkin ketjussa alottikaan?? :DDD Ja sitten jaksat itkee näitä säälimantrojas kun saat vaan takasin omat oksennukses mitä jälleen kerran ryhdyit tilaan :) Olet ikuinen keskustelujen pilaaja ja ketjunsaastuttaja.
"En yhtään lasta ole survaissut pönttöön"
...paitsi ihan vaan se "mitätön poistettu solurykelmä"... eiks je? ;D
"edes tule tälläisille p...palstoille kommentoimaan noinkin ala-arvoisesti"
Jos tää niin ala-arvosta p..aa on niin mitä SINÄ sitten täällä teet? Entistäkin p...emman ja ala-arvosemman..?
Just sun takiasi olen täällä, pistämässä kampoihin kaikkien abortin tekijöiden ja niiden teetättäjien puolesta, koska se on lakisääteinen juttu, niin miksi sä olet sitten täällä koko ajan keksimässä juttujasi meistä muista palstalla kirjoittajista, joita sinä et tunne, etkä tiedä yhtään mitään meidän itse kunkin elämästämme.
"pistämässä kampoihin kaikkien abortin tekijöiden ja niiden teetättäjien puolesta,"
eihän sulla muutakaan elämää oo kun tää törkytunkiopalstan turhake 24/7/365... ja senhän takia ne lapseskin survasit pönttöön jotta voit jatkaa tän sontalaaris herkeemätöntä kyttäystä :)
mahdetaan pitää pahempana "syntinä", pari terassikaljaa sillon tällön, vaiko oman lapsen huvikseen tappaminen... no, kun se suhteellisuudentaju puuttuu niin sitä ei vaan ole. Aika monet taitaa harrastaa näitä terassikaljoja, sen sijaan omienn lasten mukavuustappaminen on onneksi vähemmistömarginaalin hupia.
"Abortti ehkäisee tällaisten ihmisten syntymisen"
Ehkä, ja jälkiaborteilla päästäs näppärästi sun kaltasista jotka himoitsee muiden henkeä juoppous-ennustuksilla ym. harhoilla.
"Voiko joku haluta esimerkikseen ihmistä, joka opettaa miten yhteiskunnassa tulee elää, loisimalla, kuppaamalla päivät netissä, toimittamalla tyhjää, kittaamalla kaljaa, haukkumalla ihmisiä?"
Osaat varmaan ihan ite vastata tähän.
"Pelkkää aggressiivista huutamista nettipalstoilla? Turhaakin turhempi elämä, jollaisia täytyy abortilla ehkäistä jos ei ehkäisy onnistu."
No mitähän sun pitäs tolle asialle sitten tehdä..? ;)
"kukaan ei sietänyt aggressiivista loiseläjää, ja suntio kirjoittaa muistonauhaan: Tervemenoo, turhan elämän ihminen. "
Tervemenoo vaan. Emme jää kaipaamaan ;))
Et tunne mua:DDDDD
Just sun takiasi olen täällä, pistämässä kampoihin kaikkien abortin vastustajien ja viattomien lasten puolesta, koska mukavuusabortti on moraalivajakkien juttu, niin miksi sä olet sitten täällä koko ajan keksimässä juttujasi meistä muista palstalla kirjoittajista, joita sinä et tunne, etkä tiedä yhtään mitään meidän itse kunkin elämästämme.
Muistutan, että nekin lapsentappamiset on haaskattu meidän kunnollisten ihmisten työn ansiosta. Eri asia on laittaa lapsi kylmäks kun tekee sen edes omilla rahoillaan, mutta mitä kun elää täysipäiväisesti yhteiskunnan loistappajana ja tunkee sitä pönttösurvontaa ympäri vuoden muiden laskuun, saati muu elatus. Ei sellasille tarvisikaan mitään murhia ostella, hukkaan menee nekin rahat, ja ne lapsetkin ansaitsee kovan työn tekijä. Sinähän et töissä käy vaan räksytät koko päivän ja murhailet toisten työstä joten sietäisi olla kiitollinen sellaiselle joka on käyny kaljalla tai parilla voidakseen elättää sellaisia turhakkeita kuten sinä. Jos kaikki olis kuin sinä niin kuka tässä maassa työt tekis? Sanopa, kuka sullekin ne lapsenmurhas kustantaa, jos kaikki heittäytyisi loisimaan sun lailla? Ja sinä esimerkilläs haluat samanlaisia holtittomasti tappavia turhakeihmisiä, voi voi. Olis sunkin äitis ostanut verirahoilla kortsuja, samoin sinä.