Aijai, mikä valmis herkkupala löytyi taas tälle päivälle! Puhdasta Jumalan Sana harhakuvitelmista vapaata! Se se on herkkua aidoille Jumalan lapsille, jotka totuutta rakastavat!
Käy kanssani herkuttelemaan PETRI HAIPOLAN TEKSTIN ÄÄREEN: (kylläpäs noita viisaita Petri -nimisiä Jumalan miehiä onkin suomen siioniin siunattu)
Tämän ketjun keskustelun alustuksena toimii siis perisyntiopin tarkasteleminen raamatun valossa!
Syyllisyys, vastuu ja synnin syyksi lukeminen
Ennen kuin siirryn käsittelemään Raamatun kohtia perisynnistä, niin on syytä tutkia perisyntioppia syyllisyyden, vastuun ja synnin syyksi lukemisen kannalta. Yleisesti on opetettu, että sikiöt ja vauvat ovat syyllisiä perimäänsä syntiseen luontoon ja siten vastuussa Jumalalle siitä, että ovat syntisiä. Tällainen tulkinta antaa Jumalasta kuvan väärämielisenä tuomarina, sillä silloinhan Jumala tuomitsisi ihmisiä sellaisesta asiasta, johon nämä eivät voi itse mitenkään vaikuttaa.
Sikiö ja vauva eivät voi vaikuttaa millään tavalla siihen, millaisia ovat. He eivät ole moraalisesti vastuussa Jumalalle yhtään mistään. He ovat vastuussa vasta sitten, kun oppivat äidinkieltään ja valitsevat pahan. Tätä ennen heidän on täytynyt oppia erottamaan hyvä pahasta, sillä muuten he eivät kykene tekemään moraalisia valintoja. (Jes, 7:14-16; 5.Moos, 1:39; Snl, 1–7.)
Ihminen on vastuussa Jumalalle vain niistä asioista, joihin on voinut itse vaikuttaa. Ihminen on syyllinen vain niihin asioihin, joihin on voinut itse vaikuttaa. Näin ollen perisyntioppi sen eri muodoissaan osoittautuu virheelliseksi Raamatun kirjoitusten tulkinnaksi. Perisyntiopin alkuperä ei olekaan Raamatussa vaan pakanallisissa uskonnoissa, joista oppi on kulkeutunut katolisten isien kautta kaikkialle nimeltään kristittyyn maailmaan.
Vapaiden suuntien kristittyjen oppineiden parissa on melko yleistä sellainen tulkinta, että ihminen perii vanhemmiltaan automaattisesti "taipumuksen tehdä syntiä". Tätä taipumusta ei lueta kuitenkaan syyksi sikiöille ja vauvoille. Syyllisyys ja syyksi lukeminen tulevat lasten osaksi vasta kielellisen kehityksen myötä, kun he ymmärtävät eron hyvän ja pahan välillä, ja valitsevat tietoisesti pahan, eli tekevät tahallaan syntiä: ovat tottelemattomia vanhempiaan tai muita kasvattajiaan kohtaan.
Tämän käsityksen mukaan sikiöt ja vauvat eivät tee syntiä, mutta he perivät Aatamilta vanhempiensa kautta "syntisen luonnon" tai "synnin olemuksen", jota ei kuitenkaan lueta heille syyksi. Näin vauvat pelastuvat "syyntakeettomassa" tai "viattomuuden" tilassa Kristuksen lunastustyön perusteella, sillä "yhden ihmisen (eli Jeesuksen) vanhurskauden teko" luetaan heidän hyväkseen elämän vanhurskauttamiseksi ja pelastukseksi. (Room, 5:12-21.)
Tämän tulkinnan mukaan ihmisellä ei ole lopulta muuta vaihtoehtoa kuin synnin tekeminen, koska hän on perinyt vanhemmiltaan "syntisen luonnon" eli "taipumuksen tehdä syntiä". Siitä huolimatta, että vaihtoehtoa synnille ei ole, pidetään ihmistä syyllisenä ja vastuullisena valitsemaansa syntiin. Tämä on perin outoa, sillä tämän opin mukaan todellista valinnan mahdollisuutta ei ole olemassa, koska vanhemmilta peritty syntinen luonto pakottaa jokaisen ihmisen vuorollaan tekemään syntiä.
Tällainen tulkinta on auttamattomasti virheellinen, koska senkin mukaan ihminen on loppujen lopuksi syytön tekemiinsä synteihin ja syntiseen luontoonsa, koska ne ovat seurausta Adamin synnistä ja ovat perittyä, eivätkä opittua ja valittua. Perisyntioppi paljastuu näin ollen virheelliseksi sen kaikissa yleisissä muodoissaan. Se tulee hylätä, jos seurakunta aikoo noudattaa totuutta rakkaudessa ja elää Jumalan tahdon mukaan.
Enemmän liikkumavaraa tulkintoihin antaa sellainen näkemys, että jokaisella on kylläkin taipumus tehdä syntiä, mutta tämä taipumus ei ole niin suuri, että ihmisten on pakko alkaa paatua ja alkaa palvella syntiä. (Room, 6:16.) Tässä tulkinnassa erotetaan toisistaan "synnin palveleminen ja paatumus" ja "yksittäiset synnin teot". Kukaan ihminen ei voi perimänsä syntisen taipumuksen vuoksi välttyä tekemästä yksittäisiä syntejä, mutta jokainen voi niin tahtoessaan valita vanhurskauden palvelemisen synnin palvelemisen sijasta. Jompaa kumpaa on jokaisen ihmisen lopulta palveltava ja se ratkaisee, kumman lapsi joku on: paholaisen vai Jumalan. (Matt, 6:24; 1.Joh, 3:1-10.)
Käy kanssani herkuttelemaan PETRI HAIPOLAN TEKSTIN ÄÄREEN: (kylläpäs noita viisaita Petri -nimisiä Jumalan miehiä onkin suomen siioniin siunattu)
Tämän ketjun keskustelun alustuksena toimii siis perisyntiopin tarkasteleminen raamatun valossa!
Syyllisyys, vastuu ja synnin syyksi lukeminen
Ennen kuin siirryn käsittelemään Raamatun kohtia perisynnistä, niin on syytä tutkia perisyntioppia syyllisyyden, vastuun ja synnin syyksi lukemisen kannalta. Yleisesti on opetettu, että sikiöt ja vauvat ovat syyllisiä perimäänsä syntiseen luontoon ja siten vastuussa Jumalalle siitä, että ovat syntisiä. Tällainen tulkinta antaa Jumalasta kuvan väärämielisenä tuomarina, sillä silloinhan Jumala tuomitsisi ihmisiä sellaisesta asiasta, johon nämä eivät voi itse mitenkään vaikuttaa.
Sikiö ja vauva eivät voi vaikuttaa millään tavalla siihen, millaisia ovat. He eivät ole moraalisesti vastuussa Jumalalle yhtään mistään. He ovat vastuussa vasta sitten, kun oppivat äidinkieltään ja valitsevat pahan. Tätä ennen heidän on täytynyt oppia erottamaan hyvä pahasta, sillä muuten he eivät kykene tekemään moraalisia valintoja. (Jes, 7:14-16; 5.Moos, 1:39; Snl, 1–7.)
Ihminen on vastuussa Jumalalle vain niistä asioista, joihin on voinut itse vaikuttaa. Ihminen on syyllinen vain niihin asioihin, joihin on voinut itse vaikuttaa. Näin ollen perisyntioppi sen eri muodoissaan osoittautuu virheelliseksi Raamatun kirjoitusten tulkinnaksi. Perisyntiopin alkuperä ei olekaan Raamatussa vaan pakanallisissa uskonnoissa, joista oppi on kulkeutunut katolisten isien kautta kaikkialle nimeltään kristittyyn maailmaan.
Vapaiden suuntien kristittyjen oppineiden parissa on melko yleistä sellainen tulkinta, että ihminen perii vanhemmiltaan automaattisesti "taipumuksen tehdä syntiä". Tätä taipumusta ei lueta kuitenkaan syyksi sikiöille ja vauvoille. Syyllisyys ja syyksi lukeminen tulevat lasten osaksi vasta kielellisen kehityksen myötä, kun he ymmärtävät eron hyvän ja pahan välillä, ja valitsevat tietoisesti pahan, eli tekevät tahallaan syntiä: ovat tottelemattomia vanhempiaan tai muita kasvattajiaan kohtaan.
Tämän käsityksen mukaan sikiöt ja vauvat eivät tee syntiä, mutta he perivät Aatamilta vanhempiensa kautta "syntisen luonnon" tai "synnin olemuksen", jota ei kuitenkaan lueta heille syyksi. Näin vauvat pelastuvat "syyntakeettomassa" tai "viattomuuden" tilassa Kristuksen lunastustyön perusteella, sillä "yhden ihmisen (eli Jeesuksen) vanhurskauden teko" luetaan heidän hyväkseen elämän vanhurskauttamiseksi ja pelastukseksi. (Room, 5:12-21.)
Tämän tulkinnan mukaan ihmisellä ei ole lopulta muuta vaihtoehtoa kuin synnin tekeminen, koska hän on perinyt vanhemmiltaan "syntisen luonnon" eli "taipumuksen tehdä syntiä". Siitä huolimatta, että vaihtoehtoa synnille ei ole, pidetään ihmistä syyllisenä ja vastuullisena valitsemaansa syntiin. Tämä on perin outoa, sillä tämän opin mukaan todellista valinnan mahdollisuutta ei ole olemassa, koska vanhemmilta peritty syntinen luonto pakottaa jokaisen ihmisen vuorollaan tekemään syntiä.
Tällainen tulkinta on auttamattomasti virheellinen, koska senkin mukaan ihminen on loppujen lopuksi syytön tekemiinsä synteihin ja syntiseen luontoonsa, koska ne ovat seurausta Adamin synnistä ja ovat perittyä, eivätkä opittua ja valittua. Perisyntioppi paljastuu näin ollen virheelliseksi sen kaikissa yleisissä muodoissaan. Se tulee hylätä, jos seurakunta aikoo noudattaa totuutta rakkaudessa ja elää Jumalan tahdon mukaan.
Enemmän liikkumavaraa tulkintoihin antaa sellainen näkemys, että jokaisella on kylläkin taipumus tehdä syntiä, mutta tämä taipumus ei ole niin suuri, että ihmisten on pakko alkaa paatua ja alkaa palvella syntiä. (Room, 6:16.) Tässä tulkinnassa erotetaan toisistaan "synnin palveleminen ja paatumus" ja "yksittäiset synnin teot". Kukaan ihminen ei voi perimänsä syntisen taipumuksen vuoksi välttyä tekemästä yksittäisiä syntejä, mutta jokainen voi niin tahtoessaan valita vanhurskauden palvelemisen synnin palvelemisen sijasta. Jompaa kumpaa on jokaisen ihmisen lopulta palveltava ja se ratkaisee, kumman lapsi joku on: paholaisen vai Jumalan. (Matt, 6:24; 1.Joh, 3:1-10.)
Vastaukset 70
Vanhimmat
Paholaisen lapseksi ei tulla luonnollisen sikiämisen ja syntymän kautta, vaan "hengellisen kuoleman" kautta, joka on seurausta tahallisesta ja tietoisesta synnin tekemisestä. Tästä on hyvänä esimerkkinä Paavalin todistus omasta hengellisestä kuolemastaan. (Room, 7:7-13.) Paavali "kuoli synteihin ja rikoksiin" (Efe, 2:1-3; Kol, 2:13, huomaa monikko!), kun oli ensin ymmärtänyt käskysanan merkityksen, ja rikkonut sen jälkeen tahallisesti sitä vastaan. Jos Paavali olisi siinnyt ja syntynyt hengellisesti kuolleessa tilassa, niin hän ei olisi voinut kuolla enää uudestaan sen jälkeen tulematta "kahdesti kuolleeksi" (Jda, 1:12.), jolla ei olisi ollut enää toivoa mielenmuutoksesta ja pelastuksesta. (Hebr, 6:4-6; 10:26-31; 1.Joh, 5:15-17.) Näin ollen Paavalin täytyi syntyä hengessään elävänä, minkä jälkeen hän kuoli hengellisesti tietoisen synnin palvelemisen ja paatumisen seurauksena, mutta hän sai sittemmin armon syntyä uudesti ylhäältä ja tulla uudestisyntymisen kautta Hengessä eläväksi Jumalan lapseksi. (Joh, 1:12-13; 3:1-8; Tiit, 3:3-7; 1.Joh, 3:1-2; 5:1-2.)
Tässä on selvä yhtymäkohta Jeesuksen kertomukseen tuhlaajapojasta, jonka mukaan lapsi on ensin hengessään elävä niin kauan kuin pysyy Isän luona, mutta kuolee sitten synteihin ja rikoksiin, kun lähtee pois Jumalan tyköä, ja herää taas henkiin, kun palaa takaisin Jumalan tykö. (Luuk, 15:11-32; vrt. Efe, 5:14.) Tällaisesta Jumalan tykö palaamisesta kertoo myös Vanha testamentti muutamassa kohdassa. (Jes, 55:1-8; Job, 33:14-33.) Jumalan tykö ei olisi mahdollista "palata", ellei hänen tykönään olisi ensin oltu. Tämäkin todistaa sen puolesta, että ihminen syntyy vielä syntiinlankeemuksen jälkeen Jumalan kuvaksi, ja on hänen lapsensa hengelliseen kuolemaan asti, jolloin hänestä tulee synnin tekemisen ja paatumisen kautta paholaisen lapsi. (1.Moos, 9:6; 1.Kor, 11:7; Jaak, 3:9; Psa, 82:6-7; Room, 7:7-13; 1.Joh, 3:1-10.)
Kun ihmisestä on tullut väärien moraalisten valintojen kautta paholaisen lapsi ja mieleltään läpikotaisin synnin turmelema, niin hän on vastuussa Jumalalle myös syntisestä mielestään ja sydämensä väärästä asenteesta, eikä vain tehdyistä synneistä. (Apt, 8:20-24.) Silloin hänen syykseen luetaan myös "syntinen luonto", kun sillä tarkoitetaan synnin palvelijan (orjan) mielenlaatua. (Joh, 8:31-36; 2.Piet, 2:12-22.) Raamatun mukaan mieleltään ja sielultaan synnin turmelemat synnintekijät eivät peri Jumalan valtakuntaa. (1.Kor, 6:9-11; Gal, 5:19-21.) Tuomioiden perusteena eivät ole siten vain synnin teot (Joh, 5:28-29; Ilm, 22:12.), vaan nimenomaan väärämielinen synnin luonto, joka ei voi olla sillä tavalla perittyä kuin perisyntiopissa on perinteisesti opetettu. (ks. syntisen mielen aiheuttama tuomio, Ilm, 21:8, 27; 1.Joh, 3:13-15; Mar, 7:14-23; Efe, 4:17-19; Tiit, 1:15.)
Koska Jumala lukee ihmiselle lopulta syyksi myös "syntisen mielen" ja "luonnon", niin tämä luonto ei voi olla perittyä, vaan sen täytyy olla opittua ja valittua – väärien moraalisten valintojen seurausta. Ihmisen ei tarvitse olla syntinen tai taipuvainen tekemään syntiä voidakseen tehdä syntiä. Tästä on todistuksena Adamin lankeemus. Adamilla ei ollut luomistyön perusteella minkäänlaista taipumusta tehdä syntiä, mutta hän teki siitä huolimatta syntiä täysin tietoisesti ja tahallaan. Hän rikkoi Jumalan antamaa käskysanaa vastaan ja tuli sitä kautta syynalaiseksi, eli synti luettiin sen jälkeen hänelle syyksi, kun hänestä oli ensin tullut syntinen ja hän oli tehnyt syntiä tämän syntiseksi tulemisen seurauksena.
Ihminen lankeaa ensin aina ajatuksissaan syntiseen mielentilaan ja tekee vasta sen jälkeen syntiä. Näin sekä syntinen mieli että synnin teko luetaan molemmat hänelle syyksi. Näin tapahtui Adamille, ja niin tapahtuu kaikille Adamin jälkeläisille.
Perisyntiopin kannattajat väittävät, että ihminen ei synny "Jumalan kuvaksi" vaan "Adamin kuvaksi", koska Adam lankesi syntiin, ja hänestä tuli syntinen. (1.Moos, 5:3.) Raamatussa on kuitenkin monia kohtia, joissa todetaan selvästi, että Jumala on luonut ihmisen Jumalan kuvaksi vielä sen jälkeen, kun Adam on tehnyt syntiä, eli Adamin jälkeen syntyneet ihmiset ovat luomistyön perusteella "Jumalan kuvia". (1.Moos, 9:6; 1.Kor, 11:7; Jaak, 3:9; Psa, 82:6-7.)
Raamatun mukaan Jumala on tehnyt ihmiset "suoriksi, mutta he etsivät itse mutkia matkaansa" (eli tekevät syntiä ja tulevat "kieroiksi", vaikka heidät on "suoriksi" luotu). (Snj, 7:29.) Ihmisen "luonto" on "suora" sikiämisestä ja syntymisestä lähtien aina siihen asti, kun se vääristyy tahallisen ja tietoisen synnin tekemisen myötä. Tämän todistaa se, että jotkut pakanat ovat vaihtaneet "luonnollisen" yhteyden "luonnonvastaiseen" (Room, 1:26.): Jumala on tehnyt ihmisen heteroseksuaaliksi ja homous paljastuu näin opituksi ja valituksi synniksi. Lisäksi pakanat ovat kykeneviä "luonnostaan tekemään sitä, mitä laki vaatii", joten heidän luontonsa ei voi olla synnin läpikotaisin turmelema kieroutunut luonto sikiämisestä ja syntymästä lähtien. (Room, 2:14, 27.) Raamattu todistaa tällä tavalla perisyntiopin kauttaaltaan virheelliseksi ja vääräksi, eikä sen opettamista Jumalan sanan totuutena ole lupa jatkaa Jumalan seurakunnissa ja uskovien keskuudessa.
Loppupäätelmänä edellisestä voidaan todeta, että ihmiset perivät vanhemmiltaan korkeintaan sellaisen taipumuksen syntiin, että he eivät voi välttää yksittäisiä synnintekoja, mutta voivat kuitenkin valita sen, palvelevatko he syntiä ja paatuvat synnin vuoksi, vai palvelevatko he vanhurskautta. (vrt. Room, 2:12-16, 27; 6:15-23; Matt, 6:24.) Toinen vaihtoehto on se, että ihminen ei peri edes taipumusta tehdä syntiä, vaan jokainen tekee syntiä vuorollaan täysin omasta syystään ilman perinnön raskauttavaa taakkaa. Jälkimmäisen tulkinnan mukaan ihminen on yksin kokonaan syyllinen ja vastuussa syntisestä mielenlaadusta ja jokaisesta yksittäisestä synnin teosta, eikä perinnöllisyyden piikkiin jää mitään. Tämä tuntuisi oikeammalta tulkinnalta, kun otetaan huomioon se, miten ankarasti Jumala suhtautuu syntiseen mieleen ja synnin tekoihin.
Jos ihminen olisi perinyt syntisen luonnon ja tekisi syntiä sen seurauksena, niin Jumala pelkästään säälisi ja tuntisi myötätuntoa tällaisia periytyvän syntisen luonnon uhreja kohtaan, mutta koska Jumala vihaa syntisiä ja jumalattomia – erityisesti syntisen sydäntä – niin ihmisen täytyy olla itse vastuussa siitä, millainen hän on ja mitä hän tekee, eikä synnillisyys voi olla sillä tavalla perittyä, kuin perisyntiopissa sen eri muodoissaan on opetettu. (Psa, 5:5-6; 11:5-6; Snl, 6:16-19; Hoos, 9:15; Mal, 1:1-3; 3.Moos, 26:30; Joh, 2:36; 1.Tess, 2:13-17.)
http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/perisynti-raamattu.htm
Jeps! Ja eikun keskustelua kehiin! Alustuksesta löytyy varmasti paljon ajatuksia herättäviä kohtia ja pääsemme näin Jumalan sanan paikkojen kautta totuuden tuntemiseen perisyntiopista!
Ei ole P.Haipola Esikois kristtty , minä ihmettelen kuinka hän voi teitää muka ,
Siitä että meillä hänen mukaan menee väärin , eiko näitä voisi vapaasti
poistaa meidän palstoilta /ketjuilta , ensin ne kun on ne tuonut , sitten vielä
ne kaikki jotka on jäämässä poistetaan me jotka osaamme lukea .
Olleellisin asia on milloin ihminen tulee vastulliseksi teoistaan tai tekemättäjättämisistään Jumalan edessä.
Luonnollisesti silloin kun tulee ymmärtävään ikään.
Jeesus sovitti pienten viattomien lasten synnit ristillä omalla verellään ja siksi taivaassa ovat niin ne, jotka kuolevat ennen ymmärtävään ikääntuloa, kuin myös aborttilapset.
Sen mitä Raamattu sanoo, sen se puhuu aina niille, jotka ymmärtävät puheen:
Ap. t. 17:30
"Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."
Kuten huomaamme, ei vauvoilla sitäpaitsi ole mitään parannuksen tekemistäkään, ei se ole synti, jos itkee janoaan tai nälkää tai tekee jotakin taitamatonta.
Ihmisille on vain vuosisatojen ajan opetettu väärin, esim. Katolisenkirkon toimesta vauvojen syntisyydestä keksimällä perisyntioppi ja sen on tyhmää kansaa petetty ja peloiteltu, kun eivät ole koskaan saaneet oikeaa Raamatun oppia. Samaa tietämöttömyyttä ja pelottelua käytetään monien ihmistä alapainavien oppien opettamisessa erikoisesti lestaariolaisten parissa.
Mutta vl-johtajat ovat keksineet opin, että kaikki muut ovat väärässä, ettei vain heidän Raamatun tervettä opetusta kestämättömät oppinsa paljastuisi.
Parilinkkiä, missä vauvoja opetettaan taivaassa:
http://www.youtube.com/watch?v=50JaBCFgluk
suom. teks. varaa aikaa ja katso tämä:
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=4524
Näinpä se menee !
Tämä kaikki nyt on ainakin minulle ollut selvää jo koulupojasta asti !
EI ole poliisia näkynyt ovellani, vaikka suvussa on viinaakin keitetty kauan sitten !
Eipä oo tainnut omena kauas puusta pudota!
No eipä se ole sinunkaan sukusi muuta kuin Aadamin sukua, vai onko sitäkään ?
siltä väliltä taitaa löytyä monenlaista hiipparia vai mitä oletko sitä mieltä että lähestyt ihan Jumalan poikaa toisessa päässä sukua häh ?!
"Joka lihasta syntyy on liha" ei se siitä muuksi muutu. Turhaa järkeilyä täynnään tuo ylläoleva Haipolalta otettu lainaus. Mikä lihasta syntyy on liha on yksinkertaisten sanojen kautta ilmaistu ja raamatullinen totuus. Kyllä monta mutkaa pitää vääntää ja kääntää jotta saa tuon muutettua joksikin muuksi. Vaan eipä se lihan pyhittäjille eikä hurmahengille kelpaa.
Ottamalla järki sanan selittäjäksi on juuri sitä, mitä täällä viime aikoina on nähty. Viekas on tuo henki. Se on sokaissut monien silmät, jotka ovat uskossa alkaneet.
Niin että mitä meinsit sanoa kun juuttui armonvälinekö kurkkuun ja jäi kesken !
Yritäppäs uutestaan, !.. mikä on tarkoituksesi, Juhani, kysyi aappo silmiään siristäen.
Sinä olet se, joka on sokea!!!!
Täytyypä sinun omat järjen päätelmäsi nyt suuresti sorruttaa:
Lihasta syntyminen ei vielä ole mitään syntiä!!!
Sak. 3:8 Katso, minä annan tulla palvelijani, Vesan.
Näin Sakarja ennustaa lihaan tulevasta Kristuksesta,
juurivesasta, joka oli Daavidin siemenestä, Iisain kannosta, ja joka oli tekevä tämän suuren jumalanpelon mestariteon: elävä aivan kokonaan, alusta loppuun, ajatuksissa, sanoissa ja teoissa voittoisasti, vaikkakin osallisena samasta lihasta ja verestä kuin me!
Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteen menoaan olevan raskaana Pyhästä Hengestä,
Matt. 1:18 ...sillä se, mikä oli siinnyt, on Pyhästä Hengestä.
Matt.1:20 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
Luuk. 2: 6 Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta. Ihme oli sikiämisessä. Syntyminen oli luonnollinen.
Room. 1:1 ilmoittaa meille tästä lyhyesti ja selvästi. Jumalan evankeliumi Hänen pojastaan sisältää kaksi pääkohtaa:
1...hänen Pojastansa, joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä (Marian lihasta syntymän kautta)
2... ja pyhyyden hengen puolesta kuolleista nousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme. (Pyhyyden henki sikiämisen kautta)
Samoin Room. 9: 5:ssä: Heidän ovat isät,ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!
Juuri tämä asia on sanomattoman suuri ja arvoituksellinen, hän otti itselleen meidän lihamme ja sen kanssa syntimme, kokonaan voittaakseen ja tuhotakseen synnin. Hän meni väkevän taloon, jota ei laki eivätkä profeetat olleet kyenneet voittamaan, ja kukisti väkevän. Halleluja!
Niin kuin Hepr. 2:14 niin selvästi ilmaisee tämä kallisarvoisen asian: ”Koska siis lapsilla on veri ja liha, tuli hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, että hän kuoleman kautta
kukistaisi sen, jolla oli kuolema vallassaan, se on perkeleen.”
Oi, kuinka suurta ja ihanaa ja ihmeellistä tämä onkaan! Että hän, joka leikki Isän silmien edessä, ja joka silloin ei tiennyt synnistä, alensi itsensä niin syvälle, että hän pukeutui tähän
lihaan, joka meillä on, jotta synti voitiin tuomita siinä!
Tästä tulemme ylistämään häntä kaikkina elinpäivinämme ja koko ikuisuuden ajan.
Psalmit 51:7 [51:5]
Psalmit
51:7 [51:5] Katso, minä olen synnissä syntynyt, ja äitini on minut synnissä siittänyt.
Daavid lausuu tämän lauseen syvässä synnintunnossa. Hän katuu syntiään ja kokee syntitaakan painavan erittäin raskaana sydäntään. Daavid käyttää tässä runollista kielikuvaa, kun kuvaa tuskaa syntiensä vuoksi. Tätä jaetta ei ole tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti. Daavidin äiti ei tehnyt syntiä, kun Daavid hedelmöityi hänen kohdussaan. Daavid ei syntynyt synnissä siten kuin perisyntioppi väittää: siten, että hän olisi ollut mieleltään ja sielultaan läpikotaisin perisynnin turmelema syntyessään.
Jos kyseinen jae olisi tarkoitettu tulkittavaksi kirjaimellisesti, niin miksi muita saman laulun jakeita ei tulkita kirjaimellisesti? Niiden mukaan isopilla voidaan pestä pois synnit ja Jumala on murskannut Daavidin luut. (Psa, 51:9-10.) Kumpikaan näistä väittämistä ei ole totta kirjaimellisesti. Miksi sitten perisynnin tukena käytetty jae tulisi tulkita kirjaimellisesti? Ainoa syy siihen on edeltävalitun perisyntiopin tukeminen Raamatulla, vaikka Raamatussa ei sitä oppia opeteta, vaan se on pakanallinen harhaoppi ja saanut katolisessa kirkossa vakiintuneen aseman mm. manilaisen (manikealaisuus) Augustinuksen kautta 400-luvulla.
Raamatussa on paljon sellaisia kirjoituksia, joita ei ole tarkoitettu tulkittavan kirjaimellisesti. Kirjaimellinen tulkinta johtaa niissä lukijoita harhaan. Esimerkiksi Job ei uskonut, että ihminen palaa takaisin äitinsä kohtuun, kun kuolee. Silti tällainen ilmaisu on hänen puheissaan: "Alastonna minä tulin äitini kohdusta, ja alastonna minä sinne palajan." (Job, 1:21.) Lisäksi Job sanoo: "Minä ompelin säkin iholleni ja painoin sarveni tomuun." (Job, 16:15.) Vaikka hän sanoi tällaista, niin voimme olla varmoja, ettei hänellä kasvanut sarvet päässä niin kuin pirulla tai pässillä.
Tällaisia runollisia kielikuvia ei ole tarkoitettu alunperinkään tulkittavan kirjaimellisesti, ja joka niin tekee, syyllistyy Raamatun terveen sanan vinoon vääntämiseen. Tällä tavalla Raamatun kirjoituksia vinoon vääntämällä on muodostettu monia harhaoppeja, joista perisyntioppi on yksi vakavimmista, koska se vaikuttaa niin monen muun harhaopin perustana, ja hämärtää ihmisen vastuun omasta syntisyydestään ja synneistään Jumalan edessä.
Daavidin tarkoitus oli ilmaista suurta synnintuntoa ja syyllisyyttä Psalmissaan. Perisyntiopin kannattajat kääntävät Daavidin sanoman päälaelleen. Perisyntiopin mukaan Daavid olisi sysännyt syyn omista synneistään perisynnin päälle, ja olisi siten kokonaan kiistänyt oman syyllisyytensä. Daavid ei kuitenkaan syyttänyt äitiään tai vanhempiaan eikä perisyntiä siitä, että oli syyllistynyt syntiin.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/oppi/perisynti-raamattu.htm
Otetaan nyt vielä tämä kohta Haipolan tekstistä, kun sillä kohta joku yrittää selittää touuden korvasyyhyynsä ymmärtämättä mistä on kysymys!
"..manilaisen (manikealaisuus) Augustinuksen kautta 400-luvulla."
Huh huh. Nyt ei ole Petreillä ja Saaroilla kaikki inkkarit kanootissa.
Eikä mene hissi niillä ihan ylimpiin kerroksiin asti.. Surullista..
Kannattaisi levätä netistä ja olla ihan hiljaa hiljaisuudessa ja tutkistella sydämen tilaansa kuunnella Jumalan puhetta jos on henki vielä tallella.
Petteri nimeltään ei Petri.
Ei nämä täällä kirjoittavat uskalla muuta kuin ilveillä, niiin suuri on pelko heillä että Lutter tipahtaa taivaasta heidä niskaansa ja pelastus menee nurin.
Oletteko kukaankoskaan miettinyt edes yhtä puoliyötä mikä on perisyntinne todellisuus joka teitä niin viehättää ja antaa levon sielullenne ?
Miksi sitä ei uskalla ajatella muuta kuin mysteerin kautta hiukan toisella silmällä vinosti myötätuuleen ettei vaan tule mitään uutta mieleen !
Jos teorianne mukaan perisynti vaikutti Mariassa miksi se ei vaikuttanut enää Jeesuksessa, joka nimen omaan laitettiin oleman kaikessa kuin ihminen jotta hän tietäisi mikä se langennut ihminen todella on !
eikö tätä uskalla ajatella ?
vaionko kahistus sentään mahdollista tulla vilahtamalla mieleen että jospa sitä perisynnin kadottavuutta siinä vauvassa, jolla ei ole tekosyntejä, niin olekkaan !?
Olen melkoisen varma, että keskivertoluterilaiset eivät ole )) 99% koskaan uskaltaneet tai viitsineet edes minuuttia enempää aihetta ajatella.
ei nämä asiat virsiä veisaamalla selviä !
Kyllä meillä asiat hunteerataan , tietenkin niita PERISYNNYN IN ASIOTA ON
hyvä tutkia ja parhaiten niin kun minä sain oppi vanhoilta miehiltä , jolloin
selvitettiin kuinka se yleensä taphtui , eli näin Kun Aadam oli joutunut Syntiin
Langeemuksaeen , se ei ollut aivan pieni asia miksi JUMALA sen noteerasi
Siitä tuli sellainen nimitys , kuin kvavaluus ja sellaisen sanan joka tähän piti tulla
unhotin , ja kun kaikki pahanteko minkä he teki , ja kun heidät oli eedenistä
pois ajettu kaiken muun saa anrteeksi muttä ei Pilkkaa Pyhää Hengeä kohti .ö
Täten Jumala on Lakenut niin että se synti minkä he teki oli pohja tähän
Perisyntiin , Lapsia ei ollut Paratiisissa ,vasta jälkeen , ja sen perisynnin
vihan näki Kainin ja Aapelin asiassa . Kain oli tullut vihaan koska Aapelin Alttari
toimi hyvin , mutta ei Kainin , ja hän päätti tappaa Aapelin , vähän ajan päästä hän
ehdotti Aapelille ,lähtekäämme kävelylle , ja kun he oli kulkeneet jonkin matkaa
karkasi Kain ,veljensä kimppuun ja tappoi hänet .
se oli Perisynnin vaikutusta , sitä ei ollut helppo saada muuttumaan ja koska
Jumala huomasi tilanteen , Jumala kysyi missä on veljesi , kuului nuo paljon
käytetyt sanat "olenko minä veljeni vartija " , Jumala sanoo ,Maasta huutaa Aapelin veri . pitivä neuvottelua , Kain sai merkin otsaansa mutta ei syntiä anteeksi miksei
siksei kun hän ei katunut tekoaan Kain otti kaksi siskoaan ja lähti .
jatkan .
Turhaa pohtimista. Se on jo nähty mikä ns keskustelusta on seurauksena. Kenelle on auennut sekä sakramentit että perisynti, ei voi luopua siitä valkeudesta. Sinä vain haluat työntää kuin käärmettä pyssyyn omaa oppiasi. Eihän sitä kukaan usko jonka Herra sanallaan on saanut valaista. Pysähdy väärältä tieltäsi ja palaa Isän kotiin. Rukoilen puolestasi.
Aivan: Olemme kumonneet heiltä jo monta harhaa raamatunsanalla
1) Harhan kasteessa uudestisyntymisestä
2) Harhan ehtoollisesta anteeksiantamuksen ateriana
3) Harhan siitä, etteikö Jeesus olisi lihansa päivinä voinut tehdä syntiä
4) Harhan perisyntiopista
Mitään näistä harhoista he eivät ole pystyneet sanalla oikeaksi todistamaan. Ainoa keino heillä on ollut lapsellinen ilvehtiminen ja haukkuminen. Kyllä on pahalla tolalla asiat täällä kirjoittavien kohdalla.
Mitään näistä harhoista he eivät ole pystyneet sanalla oikeaksi todistamaan. Ainoa keino heillä on ollut lapsellinen ilvehtiminen ja haukkuminen. Kyllä on pahalla tolalla asiat täällä kirjoittavien kohdalla
------
Saara, sinä ulkoistat oman käytöksesi toisille kirjoittajille. Sinä ja hännystelijäsi sorrutte noihin, mistä muita syytät. Mitä se kertoo sinusta?
"saisi miettiäkin" ottaa taas hankalia asioita esiin.
"...vaionko kahistus sentään mahdollista tulla vilahtamalla mieleen että jospa sitä perisynnin kadottavuutta siinä vauvassa, jolla ei ole tekosyntejä, niin olekkaan !?..."
-tässä lienee taas sellainen kysymys, mihin ei löydy kieltävää vastausta ihan heti tai ei ainakaan raamatusta pikapikaa kaivamalla. - Seuraillaan tilannetta...
Luepas oma vastauksesi ja muiden vastaukset ja kirjoitukset minusta ja muista totuutta julistavista, niin sen jäkeen joko jatkat valhelinjallasi tai myönät, että ei he pysty sanalla puolustamaan harhaoppiaan vaan nimenomaan sortuvat vain nimittelyyn!
Jumala näkee ja taivaassa muistiinkirjoitetaan nämäkin keskustelut!
"saara" väität että .
1 harha Kasteessa uudestisyntymisessä . Ei ole kuin häiriköjen väite.
2. harha Ehtoollisen anteeksi antamuksen ateriana . Ei ole oikea väite
... Vaan tämäkin on mielipuolen esittämä Vaade .
3. harha siitä . etteikö Jeesus olisi lihansa päivinä voinut tehdä syntiä .
... Tietenkin ? Mutta sinulla ja minulla ei ole lupaa arvostella Häntä .miksi´?
... sksi koska hän on Jumala koska sinulla on valtuus arvostaa Jumalaa -
4. harhan perisyntiopista .. häirikköjen harha .
Jos tarvitaan enemmän asia tietoja , niitä saa.
Aivan, kaikki neljö kohtaa ovart kirkkaita ja selviä Sanan valossa, ja kymmeneen kertaan oikeaksi Sanasta näytetty !
1/ vauvakasteessa ei ole vielä ensimmäistäkään ihmistä tämän pallon päällä uudestisyntynyt.
Joku hapuileva on saattanut joskus jopa uskovan kastetta pyytäessään päästä siinä hetkessä lopulliseen syntymään, poikkeuksena !
2/ Ehtoollista ei Jeesus aseta koskaan syntien anteeksiantmuksen välineeksi, sanaakaan ei sellaisesta uudenliiton sanoma puhu, ei kukaan reikä missään.
Ehtoollinen on yhteysateria uskovien kesken, jossa suuressa yheydessä pysähdytään miettimään omaa uskonelämää ja kaikkea mitä Jeesus käski omiensa toimittaa. Sekä sen kokonaisuuden suuruutta ja mittaa että minunkin syntini on maksettu kalliisti Jeesuksen veren hintana, joka velvoittaa elämään oikein Jumalan kunniaksi ja kiitokseksi, sekä todistuksena muulle maailmalle.
3/ Tottakai Jeesu solisi voinut tehdä syntiä koska Hän oli kaikessa kuin ihminen.
Mutta Hän ei tehnyt Hän oli viaton ja puhdas virheetön uhrikaritsa jokaisen edestä joak hänen nimeän avuksi huutaa syntiensä ahdistamana.
4/ Mitään perisyntiä ei ole siinä mielessä että jo syntyminen tähän masailmaan aiheuttaa kadotuksen sen tähden mitä aadam ja eeva tekivät !
Sensijaan perimme heidän langenneen olemuksensa joka ei luonnostaan etsi Herran kasvoja, vaan palvelee lihaansa ja sielunvihollisen himoja, eli liha on vallassa ja siihen tarvitaan avuksi Uudestisyntymä Jumalan Hengestä, mikään sakramentti ei siihen auta eikä sellaisia ole.
vain USKON KAUTTA Jeesuksen Kristuksen verellä ostettuna on meillä pääsy kaikkeinpyhinpään jo tässä ajassa !
"vauvakasteessa ei ole vielä ensimmäistäkään ihmistä tämän pallon päällä uudestisyntynyt."
- näin väittää sinnesuunta suuressa viisaudessaan.
Johan Hus ei varmaankaan ollut uudestisyntynyt - vaikka kuoli marttyyrinä polttoroviolla.
Spener, Zinzendorf, Lestadius, kaikki luterilaiset eikun hel vettiin.
Onkohan Saara samaa mieltä.
Miten Saaran kaikki sukulaiset - eikun suoraa päätä hel vettiin.
Mikset Saara oikaise täystorveloita uskonveljiäsi - vai ajatteletko todellakin samoin?
""Onkohan Saara samaa mieltä.
Miten Saaran kaikki sukulaiset - eikun suoraa päätä hel vettiin.
Mikset Saara oikaise täystorveloita uskonveljiäsi - vai ajatteletko todellakin samoin?""
Ei ole mitään oikaistavaa mitä tulee nimimerkkiin "sinne suunta"
Minunkaan sukulaisistani KUKAAN ei pelastu lapsikasteen avulla, vaan jokaisen on uudestisynnyttävä sen jälkeen, kun ymmärtää syntisyytensä, eli kuolleensa synteihinsä ja rikoksiinsa.
Isäni, joka on esikoislestadiolainen saarnaaja, ei ole KOSKAAN opettanut sellaista harhaa, että lapsi uudestisyntyisi vauvakasteessa.
Saara, mikä sinun mielestä muuttuu, jos perisynti osoittautuu virheelliseksi tulkinnaksi? Ehkä se on jossain jo sanottu, mutta ei ole osunut silmään. Vaikuttaako se mielestäsi jotenkin muihin, kuin aivan vastasyntyneisiin lapsiin? Olet varmaan omista lapsista huomannut, miten pienestä asti ihminen on kaikkea muuta, kuin pieni enkeli.
Ei JOS vaan KUN on jo osoittautunut! Siinä teillä pitäisi tulla selväksi se, että uudestisyntyminen tarvitaan tietoisessa iässä. Silloin kun se tapahtuu, tulee selväksi, ettei sitä ennen mitään todellista kääntymystä ja uudesti syntymistä ollut sitä ennen tapahtunutkaan.
Ihminen on luonnollinen ihminen uudestisyntymiseen asti. Vasta uudestisyntymisessä tapahtuu todellinen muutos. En voi olla korostamasta Pyhän Hengen roolia uudestisyntyneen hengessä. Ilman sitä, ei kukaan pysy uskossa, eikä ymmärrä oikein Jumalan sanaa. Raamattu ei yksinkertaisesti aukea sisällöltään kuin Pyhän Hengen avulla, sen huomaa tälläkin palstalla kirkkaasti.
Ei ole suinkaan pieni asia opettaa uudestisyntymisen tapahtuvan vauvalle kasteessa. Silloin ihminen ei tajua, että hänen tulee uudestisyntyä Jumalan sanasta Ja Hengestä. Jos luulee vastoin totuutta olevansa jo uusi luomus, ei tavoittelekaan uuestisyntymistä, eikä ota vastaan oppia siitä. Pahimmillaan se johtaa kadotukseen.
Ihminen joka luulee uudestisyntyneensä vauvana ja saaneensa muka silloin Pyhän Hengen taistelee syntiä vastaan aina vain omin voimin. Samoin sellaisen silmissä synti pysyy houkuttelevana. Todellisesti uudestisyntynyt taas näkee asiat niinkuin Jumalakin näkee: synti on kauhistus eikä houkutteleva asia. Uudestisyntynyt on uusi luomus Kristuksessa. Mitään hengellisiä taisteluja ei ole koskaan oikeasti käynyt kukaan uudestisyntymätön, vaan on niissä vain luonnollisen ymmärryksensä varassa.
Uudestisyntymätön ei kykene edes näkemään Jumalan valtakuntaa, kuten sana sanoo. Uudestisyntyneiden ymmärrys ja havainnot ovat aivan toista luokkaa kuin luonnollisen ihmisen. Raamatua ei yksinkertaisesti pysty ymmärtämään uudestisyntymätön ihminen.
Joten on todella suuri vääryys valehdella vauvan uudestisyntymisestä kasteessa.
älä sitten valehtele.
ei Luther opeta mitään "vauvakastetta" vaan kastetta Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, kuten Jumala käskee.
Luther sanoo yhä uudelleen KASTEESTA EI OLE MITÄÄN HYÖTYÄ ILMAN USKOA
joten sinä vääristelet Lutherin opetusta täällä aivan työksesi - mikä lie motiivisi, minä nostan kaikille punaisen varoitusvalon tekstiesi ylle tästä syystä.
"5 7 # "29.4-2013"
Kysymykseesi miten pienestä asti pieni lapsi on kaikke amuuta kun enkeli
Minusta se näyttäyttyy jo siloin kun itkussa on satavuotiaan kiukkua .
Oletko smaa mieltä . mutta minun pitää itse pytää nyt kaikiltya anteeksi. mikdi
siksi kun Sumri paljasti minun selitys raamarruni Saarnivaaraksi se tarkoittaa
sitä että vaikka Raamattu on oikea , selitys ei tarvi olla , se taas on selvinnyt
siitä kun Saara on tiuskinut vastaan kaikia , nyt olen ymmärtänyt miksi
Siksi että saarnivaaa on erään vapaan uskon edustaja ,Ja nihin saara on samoin ne eräät kohteet joita hän on paljon lainaanut ,niin sanon samalla itseni irti tästä
poppoosta Ja uskon kuten Es/lesta uskoo . tehkää johtopäätösenne. ja antakaa
anteeksi , niin moni kuin tämän lukee ..
Netissä on se hyvä puoli , että anteeksi pyyntö ja saanti on alkanut kun pianaa
lähetä näpäpintä ..
;Mitä muuta sinun vauvasi osaa kuin uskoa syödä ja sotkea vaippansa !
osaako erottaa henget kuunnellessaan papin puhetta !
Osaako lähteä ulos tilaisuudesta kun uudestisyntynyt maallikko nousee puhujan paikalla kuten se pappi osaa? On hiukan kokemusta nimitäin.
noo siinäpä pieni laktoosijugurtti taas .
Teidän muotojumalisten opissahan vauva uskoo tai Jumala on vauvan uskona vai olisko se että kummit uvkovat vauvan puolsesta, mutta vauva ei tiesä mihin uskoo joka sitten kerrotaan hänelle myöhemmin....
Niin hullua että ei hullumpaa löydy mistään. Ja kirkkain silmin valehdellaan näin olevan, ei sitä kyllä raamatusta löydy mut yks munkki.... huhuhuhuhuh
Uudestisyntyminen on niin valtava asia kui sen nimikin sanoo: syntyy aivan uusi ihminen uskoon tulevan sisään. Kaikki muuttuu totaalisesti.
sumeri ei ole sellaista koskaan kokenut, eikä tiedä edes käsitteenä mitä se tarkoittaa ja silti hänestä muka on koko essuseurakunnan opettajaksi!!!!!!!!!!!
salli mun nauraa ja makeasti sinulle sumeri! olet suuri vitsi!
Ainut hyvä mitä sinulla on , on se selitysraamattu. Tosin Saarnivaarakaan ei kaikkea oikei ymmärtänyt. Jos sanot että alat nyt uskoa kuin esikoise, niin sinun tulee LLL:n lailla hylätä oppi vauvan uudestisyntymisestä kasteessa!!!
sumeri: ai ei Luther opeta vauvakastetta??? Jaa, siis minä ole se joka valehtelee että Luther opettaa vauvakastetta???
Siksihän Lutherin juuri on pitänyt teille uskotella, että vauva muka uskoo. Kumma kun ei Jumala anna phekykyä vauvalle jos kerran niin nero on että ymmärtää jo evankeliuminkin ja uskoo siihen, niin on se kurjaa kun kummien pitää sellaisen neropatin puolesta lauvua ääneen uskontunnustus!!
Tuo ääneen kummien suulla vauvan tunnustama vauvan oma usko perustuu siis siihen että "jos me suullamme tunnustamme ja syämessämme uskomme"...
Kurjaa vain kun TOISTEN pitää tuon neron vauvan usko tunnustaa!!!
sumeri käy taas kuumana kun tajuaa ensimmäisen kerran elämässään itekkin miten hullulta koko tuo uskottelu kuulostaa!!!
Se vaikuttaa sill tavalla että luovutaan sen virheellisen tulkinnan vaatimilta tempuilta ja aletaan saarnaamaan evankeliumia niinkuin se on kirjoitettu.
Eli lähestytään uhkaavasti raamatullista mallia.
on se hyvä että Saaralla on eduskunnassa automaattisesti JAA äänen antava kaver, eräänlainen jälkipotkujne antaja
Vielä kerran Saaralle. Milloinkaan kaste EI pelasta ILMAN uskoa. Tämä on Jumalan sana. Ei milloinkaan, eikä minkään ikäisenä!
Lopeta siis valehtelu, ei kukaan luterilaisista niin opeta.
Kysymys onkin siitä uskooko lapset, vai eivätkö usko.
Kun Jeesus sanoo että he uskovat, miksi vänkäät Sanaa vastaan?
Äänisivusta sanoo "
Olen samaa mieltä kunmpi aloittaa .
Et siis tiedä mitä edes tarkoittaa uudestisyntyminen? No eihän kukaan joka tietää väitäkään että vauva voisi uudestisyntyä. Teidän uskontunnustuksenne sanoo niin ja pitää kastamattomuutta kadottavana syntinä.
Olisikohan muuttis aika ottaa raamattu kauniisti käteen ja alkaa uskomaan, että asiat ovat niinkuin sinne on kirjoitettu? Jos haluat pelastua, se on ainut tie!
Jeesus ei vaadi vauvalta mitään uskoa. Koita nyt tajuta kun LLL sanoo myös ettei ole mitään todisteita siitä, että vauvoja olisi alkuseurakunnan aikana edes kastettu, vaan että kun Augustinus keksi että vauva uudestisyntyy kasteessa, alkoi vanhemmat huolestua että kastamaton vauva menee helvettiin niinkuin Augustinus opetti.
Ja te olette tuo saman valheen nielleet, vaikka teillä on raamatut kaikilla. Keskiajalla sen vielä ymmärsi, kun ihmiset eivät osanneet lukea ja "jumalanpalvelusmenot" pidettiin latinankielellä.
Jeesus siunasi lapsia ja antoi heidän rauhassa kasvaa, koittakaa tajuta jo!!!!!!!!!!!!!! Kasteelle meni vain uskoon tulleet. Eli kasteessa ei ole mitään pelastavaa missään iässä otettuna!!!!!!!!!! Jeesuksen antama Pyhän Hengen kaste on ainut välttämättömyys, sillä siinä tapahtuu uudestisyntyminen!
Turha minua on haukkua, joka teille raamatullista opetusta annan. Teillä on periaatteena pitää vain oma päänne, eikä ajatella mikä on totta, mikä on asioista raamatun totuus!!!!
Todella huolestuttavaa kun olen nyt saanut oppia teidän näkemyksenne asioista!!! En voi kuin ihmetellä. Teidän sijassanne olisin todella häpeissäni. On teillä todella otsaa väittää koko ajan raamatun totuutta vastaan.
Mitään kasteen armoliittoa ei raamatusta löydy, koittakaa jo tajuta! Ehtoollinen EI OLE syntien anteeksisaamisen ateria. Kaikki sakramenttimysteeriopit ovat suoraan saat-anallista okkultismia. Luther oli vain narsistisen pakkomielteen vallassa oleva munkki, joka vainosi tosi kristittyjä ja antoi juutalaisvainoihin siunauksensa ilkillä kirjoituksillaan juutalaisista, nekin yritetään täällä kieltää!!!!
En voi sanoa muuta kuin että ellette käänny ja tee parannusta ei teidän hyvin käy! Teillä ei ole näköjään mitään henkilökohtaista uskoa ja ymmärrystä, on vain opittuja fraaseja!
sumeri.29.4.2013 10:36
Poikaystävä tai vävykokelas. Ei Saara muuten noin sekaisin olisi.
Oletko mustasukkainen?
saaran uskonveli ja innoka miellyttämään. :-))))
"Kaikki sakramenttimysteeriopit ovat suoraan saat-anallista okkultismia. Luther oli vain narsistisen pakkomielteen vallassa oleva munkki, joka vainosi tosi kristittyjä ja antoi juutalaisvainoihin siunauksensa ilkillä kirjoituksillaan juutalaisista, nekin yritetään täällä kieltää!!!!"
=> Saarasta on tullut ÖRVELÖ 2. Nyt valkotakkiset miehet kehiin.
Wau mikä mimmi! Kuolavaluusuusta ja räkäposkella!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sattumoisin en tunne henkilöä, mutta oikeassa hengessä on, joten uskonveljeksi tunnustan kyllä!
Etkö jo ymmärrä, että beesaaja on örvelö ja pitää sua pilkkanaan!
Ei oikeassa hengessä ollenkaan, pilkkaa muita.
Haluat vain häneltä beesausta ja arvonantoa lihassa.
Herätys saara!
Tällaiset eivät ole uudestisyntyneen kristityn kommentteja!
Herätys saara!
Miellyttäminenkö on todistus oikeasta hengestä?
Tätä jo arvelinkin. Osoittaa vain että Jumala on vielä teille tuntematon. Jumala ei ole ihmisten miellyttäjä, kaikki ihmiset ovat kuolemaantuomittuja tekojensa tähden.
Ei se ole ollenkaan miellyttävää lihalle, kun lähdetään parannuksen tielle.
usko on ihmisyyden kieltämistä ja herraa/herroja jumalaksi uskomista Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkkaamaan ekstetyiltä uskovaisilta!
Enpä usko! Minäkö täällä mitään beesausta olen koskaan tarvinnut???? Örvelö astuu sillointällöin areenalle, mutta on aivan eri henkilö kuin väittämäsi beesaaja!
Örvelönkö miellyttämistä tarkoitat? Et sitten ole huomannut, että örvelö haukkuu minun kirjoitukseni siinä missä kaikkien muidenkin?????????
Miellyttäminen ei toellakaan ole merkki oikeasta hengestä. Sitä te kyllä jaksatte harrastaa, mm. sumerin harhaopit menee kuin kuumille kiville!!!
Sanot nyt, että kaikki ovat kuolemaantuomittuja tekojensa tähden, siinä sanot oikein! Ei tarvitse olemattoman perisynnin taakse piiloutua OMAA syyllisyyttään, niinkuin täällä on yleinen linja!
Örvelö: Sinä et tunnusta Paavalia Jumalan mieheksi, joten vaikene!
Olen samaa mieltä, eivät ole uskovaisen kommentteja! Mitä herätystä minulla on jos joku ääliö kirjoittaa noin?
""6-0""30.4-2013." ,02;10 ""
Sanot Luther oli pakko mielteen kanssa /vallassa oleva munkki , Ketäpä muuta
silloin olisi ollut ? , jos kuitenkin lähdetään siitä , että hän oli Jumalan asettama
silloinen työn tekijä , eli ketä hän vainos kun muita ei ollut ? Hussistakin oli 100
vuotta ja kaikki muutkin Ystävät oli Munkkeja ja se yksdi tarkastaja Saubits.
Kysynkin nyt missä oli sinun tosi kristitit , uskotko itse juutalaisvainoihin ? Niin
tuollaisia tekstiä on vain panettelikoiden vihkosissa , vai ilkeillä kirjoituksilla
kyllä Panettelijoiden kirjoituksilla , Sanot että nekin koetetaan täällä kieltää
Päin vastoin en mielellään anna panetteljoille valtaa . Vaan Jumalale annan
ennenkaikkea ,ja siihen Luther on saanut apua Jeesukselta Kristukselta..
Palataan Lutheriin ,myöhemmin . Mennään paavaliin kun hän ja Timoteus
saiva kirjoitettua Hebrealais kirjeen Italiassa vähää ennen Mestausta 67-8
Siinä kirjoittajat 12:23. kirjoittajat kirjoittaa Esikoisten seurakunnasta , He tarkoittaa sitä Ensimmäistä Uuden Liiton seurakuntaa , jonka itse Herra Jeesus oli synnyttänyt Ylösnousemisensa jälkeen Lukittuin ovien taakse , tämä seurakunta osottautui hedelmälliseksi Helluntaina , koska yli 3000 ihmistä tuli sen seurakunnan tykö ,
vain neuvoakysymään : Miehet, veljet , mitä meidän pitää tekemän ? Ja heille
vastattiin , Usko Herraan Jeesukseen ,ja tee parannus.
Mutta kuten Raamattuun on kirjoitettu ja ne osoittavat , niin ei saanut kauankaan
aikaa vallita tuo yksi sydän ja sielu Opetuslasten /Apostolein keskuudessa vaan vihollinen sai melo pian turmella vahingoittaen työntekijäin kautta heidän keskuu-
dessaan vallinneen veljellisen Rakkauden . kun sitteneripuraisuuden julkiset merkit tulivat ilmi apostolisella ajalla ja alkoivat vaikuttaa Repeilyä seurakunnan keskuudessa , niin ei kaikilla ollutkaan enää kuuliaisuutta seurakunnan ensimmäisiin
johtajiin . Sillä sisi tahtookin Apostoli muistuttaa heille , että he ovat alussa tul -
leet neuvoa kysymään sen ensimmäisen eli Esikoisen seurakunnan tykö , joitten
nimet ovat kirjoitetut Taivaassa
Kun sitten Meidän aikakaudella Ameriikassa ilmeneni erimielisyyttä n.1875-1880
mutta seon toinen tarina .
Sattumoisin en tunne henkilöä, mutta oikeassa hengessä on, joten uskonveljeksi tunnustan kyllä! saara
Hyvä esimerkki saaran henkieerottamiskyvystä!!! Kielilläpuhuminenkin on varmaan omatekoista ja yhtä vähän aitoa.
Joo ei muutu vauva miksikään kastettiin sitten kuumalla tai kylmällä vedellä, se on fakta numero yksi !
Numero kaksi on se, että minkäänlaista uskoa ei vauvalla ole.
Numero kolme on se, että mitään sellaista ei Raamattu tunne, että Jumala uskoisi jonkun ihmisen edestä tai puolesta tai mistään ! koko ajatus on järjetön !
Nyt kysymys, missä Raamattu siis sanoo että vauvat uskovat antaa tulla.
ooottelen hiukan kun hiki kuivaa otsalta.
Fakta numero neljö on se, että kaikissa mailmankolkissa kuollut vauva menee Isän kotiin aivan taatusti satasella.
Fakta viisi on se, että kirkon koko olemus rakentuu vain ja ainoastaan vauvakasteeseen.
kun se lakkautetaan ja selitetään ihmisille Raamatullinen pelastustie, siihen loppuu kirkon olemus ja jäsenmäärä romahtaa muutamaan prosenttiin ja ne jotka jää joutuvat laittamaan kolehtiin muutakin kuin paltunnappeja ja 90 % papeista menee saman tien kortistoon.
kohta on hiki kuivannut !
Onneksi ne jotka eivät oikeasti usko ovat alkaneet lähteä kirkosta, kun ovat sen verran rehellisiä, että mitä he siellä tekevät ja sen maksuja maksavat kun eivät ees usko.
Kun menee luterilaisen rippikoulun juuri käyneiltä kukitettavilta kysymään oletko nyt uskossa, suurin osa sanoo että ei takuulla ole. Olen tämän kysynyt itse, ihan vain todistaakseni tuonkin hulluden todellisuuden.
1, sulla on outo fakta Kuuma tai kylmä ei mamita verrokkina misään , mutta
... Kaste valmistetaan vedestä ja Sanasta , ja sen jälkeen se on taivaallista ,
2. En ole väittänyt ,että vauvalla oli usko , mutta väitän edelleen että
... Jumala on luvannut olla vauvan usko , sinunkin pitää se uskoa .
3. Väität että mitään selaista ei Raamattu tunne , kuitenkin Raamattu sanoo
että jos kaikki olisi kirjoitettu Raamattuun mitä Jeesus teki tai sanoi eivät
kaikki olisi mahtuneet edes tuhanteen kirjastoon . sanottiin myös että ajatus
ei ollut järjetön tai sitten oli ,,mutta järki pitääkin ottaa pois uskon tieltä .
Kerrotaan kun omaan .mutta sekin on toinen asia ..
Sinä et ateisti tiedä näistä faktoista mitään. Yhdenkään ihmisen autuus ei ole kenenkään ihmisen ratkaistavissa. - Tämä on fakta.
Fakta on myös Jeesuksen sanat, joka uskoo ja kastetaan se pelastuu, mutta joka ei usko, se menee kadotukseen.
Ap. t. 5:36 Sillä ennen näitä päiviä nousi Teudas, sanoen jokin olevansa, ja häneen liittyi noin neljäsataa miestä; ...
***) ... hänet tapettiin, ja kaikki, jotka olivat häneen suostuneet, hajotettiin, ja he joutuivat häviöön.
Beesaaja ja örvelö ovat ainakin samasta hengestä tai sitten jopa sama henkilö.
Sielunvihollinen on katala.
Täytyy olla tarkka hengen erottamisen lahja, että erottaa nämä väärät henget.
Sinulla ei ainakaan ole mitään hengen erottamisen lahjaa jos pistät heidät molemmat samaan pakettiin!!!
10 10 30.4.2013 08:37
Örvelö on tosiaan sama henkilö, ja nauttii aivan varmasti saadessaan pilkata uskosta pois langenneen kristiyn kanssa yhdessä Jumalaa.
Jeesuskin oli tosi ihminen ja samanlaista lihaa ja verta niinkuin kaikki ihmiset. Ei ihme ettei tässäkään ketjussa Saaraa kuunnella. Pitäs kyllä kuunnella, mut ei kelpaa totuudenlähetit teille ei! Kuivat oksat karsitaan.
Valhetta puhut pensastolainen. Todella siis törkeätä valhetta. Onkohan tämä sinun peesaamisesti mitenkään terveellistä Saarallekaan, olethan kuitenkin poikkeuksellisen pilkallinen ateisti, Jumalan vastustajan leiriin kuuluva henkilö.
"Aijai, mikä valmis herkkupala löytyi taas tälle päivälle! Puhdasta Jumalan Sana harhakuvitelmista vapaata! Se se on herkkua aidoille Jumalan lapsille, jotka totuutta rakastavat!
Käy kanssani herkuttelemaan PETRI HAIPOLAN TEKSTIN ÄÄREEN: (kylläpäs noita viisaita Petri -nimisiä Jumalan miehiä onkin suomen siioniin siunattu)"
että se Saaran henkien erottelemisen armolahjasta
Teillä apinoillahan ei ole edes henkeä, on vain ruumis ja sielu. Alkukieli paljastaa, että luomiskertomuksessa sanaa luoda käytettiin kolme kertaa:
1.kun luotiin materia, luonto
2.sitten sielu, eläimille
3. henki: vain ihmisille
Näin ollen vain ihmisellä on henki, joka voi uudestisyntyä Pyhästä Hengestä.
On siis kai pakko antaa sumerille vapautus hengellisten asioiden ymmärtämisen mahdollisuudesta, ihan luomiskertomuksen perusteella.