Olen aina välillä käynyt täällä toivossa, että keskustelu aiheesta pysyisi asiallisena.
Kerta toisensa jälkeen joutuu toteamaan, että pohdinta, tiedon punnitseminen ja analysointi ei kiinnosta.
Lupaavat keskustelunalut hukkuvat nopeasti typeriin dissauksiin tai haahuiluihin.
En ole viitsinyt siis kommentoida, mutta nyt laitan linkin heille, keillä on käyttää aikaa n.20 minuuttia ja joita tämä aihealue oikeasti kiinnostaa.
http://youtu.be/GrgZITAorqc
Kerta toisensa jälkeen joutuu toteamaan, että pohdinta, tiedon punnitseminen ja analysointi ei kiinnosta.
Lupaavat keskustelunalut hukkuvat nopeasti typeriin dissauksiin tai haahuiluihin.
En ole viitsinyt siis kommentoida, mutta nyt laitan linkin heille, keillä on käyttää aikaa n.20 minuuttia ja joita tämä aihealue oikeasti kiinnostaa.
http://youtu.be/GrgZITAorqc
Vastaukset 26
Vanhimmat
Korjaus; peräti 50 minuuttia tämä kestääkin ;)
No kerrankin asiapohjainen keskustelun aloitus, kunpa tällaisia olisi enemmänkin.
Viranomaiset ovat viranomaisia, heidän on pysyttävä asiallisina ja uskottavina.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11437553
Huom! Tämähän oli vain aikuisille, linkkisi on todella typerä.
http://www.youtube.com/watch?v=TPGOxh7DavY
Kuka teistä palstalaisista voi sanoa todella ymmärtävänsä ja sisäistävänsä vieläkään tämän puheen merkitystä ja sanomaa?
Yhdysvaltain maaperällä on maanalaisissa tiloissa maailman varjohallitus jota johtaa (dictates) harmaat.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fuvgTiqlfNk#!
No eivätpä osaa harmaatkaan johtaa maailmaa kovin hyvin.
Närvä käsittelee aihetta varsin objektiivisesti ja hänen henk. koht. johtopäätös on että koska aihetta on tutkittu tiettyjen valtioiden taholta varsin massiivisesti ja tutkimusmateriaalit on julistettu salaisiksi ja jenkeissä on vielä tuo artikla vuodelta -53 että paukahtaa sakot ja linnaa jos viranomainen keskustelee muista tapauksista kuin niistä joihin on luonnollinen selitys...
Näin Närvän johtopäätös on että ilmiö on todellinen ja hypoteesinä ilmiön lähteeksi on ykkösenä maan ulkopuolinen äly muiden hypoteesien ollessa Närvän mukaan paljon heikompia.
Närvä vetosi myös siihen että muun muassa 1800- luvulla kuvailluissa tapauksissa oli samankaltaista meidän nykytekniikalle edelleenkin mahdotonta toimintaa / liikkumista jolloin voidaan sulkea pois se että kyseessä olisi "vieraiden valtojen" supertekniikkaa.
Silminnäkijälausuntoja käytetään Närvän mukaan kaikessa muussakin kuin ufoilmiössä täysin todistekelpoisena materiaalina silloin kun lausuntojen analysoijana on pätevä taho.
KENNEDY: "An error does not become a mistake unless we refuse to correct it"
(kielitaidottomille: "Virheestä ei tule mokaa ellemme kieltäydy korjaamasta sitä"
Kennedy on parissa eri yhteydessä kertonut kysyjille tietävänsä että ufoilmiö on todellinen ja nimenomaan muualta kuin maasta tulijoita.
Kennedy halusi avata salaukset ufoilmiöstä ja monista muista asioista mutta aika loppui kesken.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288383883325.html
"Näin Närvän johtopäätös on että ilmiö on todellinen ja hypoteesinä ilmiön lähteeksi on ykkösenä maan ulkopuolinen äly"
Äläpäs maalaile omia toiveajatuksiasi toisten väitöskirjoihin. Tuo ei ole Närvän johtopäätös.
Mikäli olet katsonut kyseisen dokkarin niin huomaat että se nimenomaan on Närvän johtopäätös. Omastani en ole puhunut mitään joten en maalaile mitään.
Sinä sen sijaan tykkäät Närvästä vain silloin kun hän sanoo ufotutkimusta uskonnoksi jossa sinänsä ei ole mitään outoa tai väärää siinäkään.
Asioitten irrottaminen asiayhteydestä kun on pseudoskepojen lempihommaa.
Kaikki teoriat perustuvat uskoon erilaisten aineistojen pohjalta. Toiset teoriat ovat uskottavampia kuin toiset mutta uskoa kaikki tyynni.
...kun se vaan jaksaa yrittää ja yrittää vaikka paskapuhe paistaa aina läpi.
Närvän väitöskirja on luettu ja sen johtopäätös on se että ufouskonto kuuluu muiden uskontojen joukkoon. Älä edes yritä valehdella mitään muuta kuten jo ehdit tekemään. VÄITÖSKIRJAN JOHTOPÄÄTÖS ei täten ole yhtään mikään muu vaikka kuinka rivien välistä yrität poimia itsellesi sopivia uskomuksia ja vääristellä niitä väitöskirjan johtopäätökseksi.
"Sinä sen sijaan tykkäät Närvästä vain silloin kun hän sanoo ufotutkimusta uskonnoksi"
Voi kun on lapsekasta.. Minä en "tykkää" Närvästä yhtään sen enempää enkä vähempää vain siksi että VÄITÖSKISRJAN JOHTOPÄÄTÖS on se että ufotutkimus on uskonnollista ja kuuluu muiden uskontojen joukkoon.
"Asioitten irrottaminen asiayhteydestä kun on pseudoskepojen lempihommaa."
Taidat sitten olla "pseudoskepo" koska poimit väitöskirjasta irrallisia lauseita ja väität niitä väitöskirjan johtopäätöksiksi.
"Kaikki teoriat perustuvat uskoon erilaisten aineistojen pohjalta. Toiset teoriat ovat uskottavampia kuin toiset mutta uskoa kaikki tyynni."
Ja tuo oli taas sellaista autuaasti tieteestä tietämättömän juntin diibadaabaa ettei pahemmasta väliä. Menisit koulunpenkille siitä.
Et siis tiedä väitöskirjasta muuta kuin lauseen "ufotutkimus on uskonnollista" eli irroitat se ufotutkija Närvän väitöskirjasta ikäänkuin siinä ei olisi muuta?
Suosittelen lukemaan kyseisen väitöskirjan sillä siitä käy varsin hyvin ilmi Närvän terve suhtautuminen aiheeseen eli ensin tutkitaan ja sitten tehdään johtopäätös.
Närvän kallistuminen ufojen olemassolon kannalle on selkeää sekä väitöskirjassa että haastatteluissa.
Närvää tuntuu myös harmittavan tiettyjen tiedepiirien asenne aiheeseen.
Mutta et unohtanut mainita diibadaabaa joka osoittaa ettet juonut muistiasi vappuna kokonaan vaikka löpinäsi muilta osin toistaa itseään ilman asiasisältöä. Pysytäänpäs siis aiheessa me muut.
Ja kuka on tuo "hellis" josta puhut? Onko se joku vainoharhaisuupäissäsi kuvittelema uhka kenties jostakin toiselta planeetalta vai mikä se on?
Mutta se suotakoon vähäosaisille että heillä on suojamekanisminsa pelottavia uhkakuvia vastaan kuten tuolla herralla on tuo diibadaaba suojelemassa ilkeiltä uffomiehiltä ja salaperäisiltä helliksiltä.
Närvän väitöskirja on luettu ja sen johtopäätös on se että ufouskonto kuuluu muiden uskontojen joukkoon. Älä edes yritä valehdella mitään muuta kuten jo ehdit tekemään.
"Et siis tiedä väitöskirjasta muuta kuin lauseen "ufotutkimus on uskonnollista" "
Onko luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Todennäköisesti on sillä vetelet Närvän väitöskirjasta sellaisia johtopäätöksiä joita siinä EI tehdä ja väität omia virhepäätelmiäsi väitöskirjan johtopäätöksiksi. Mitä ilmeisimmin lapsellisuuksissasi oletat että kukaan muu ei olisi lukenut väitöskirjaa. Se on luetty ja YMMÄRRETTY toisin kuin sinun tapauksessasi jossa tyypilliseen ja epärehelliseen hörhötapaan maalailet toisten sanomisiin sellaisia merkityksiä joita niissä ei kertakaikkiaan ole.
"vaikka löpinäsi muilta osin toistaa itseään ilman asiasisältöä."
Jos yksi viesti näyttää toistavan itseään niin kannattaa lopettaa sen pakonomainen lukeminen uudestaan ja uudestaan tai lopettaa sellaisten aineiden käyttö joilla asiat näkyvät kertakatsannollakin kahtena tai useampana objektina.
Elikä olet lukenut otsikon väitöskirjasta. Bravo! Se on enemmän kuin mihin normaalisti kykenet ennen mielipiteesi julkistamista ilman asiasisältöä.
Varmaanhan se kyrpii kun sankarisi Närvä osoittautuukin ufouskovaiseksi.
Sellainenkin termi on kuin tiedeuskovainen ja siitä olisi ihan yhtä helppoa vääntää väitöskirja jonka sisältö on yhtä ympäripyöreää kuin orimattilalaiselta pitkäaikaistyöttömältä näyttävä Närvä.
Eli selityksesi on sitä pseudoskepon diibadaabaa kuin aina ennenkin.
"Elikä olet lukenut otsikon väitöskirjasta."
Eli sinulla ON vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
"Varmaanhan se ****** kun sankarisi Närvä osoittautuukin ufouskovaiseksi."
Ei voi vituttaa koska minä en ole nimittelemässä Närvää ufouskovaiseksi, toisin kuin sinä. Melko epärehellistä jopa ufouskovaiselta alentaa yliopistoväkeä kaltaisekseen ufouskovaiseksi. Vähemmän lapsellinen henkilö kuin sinä ymmärtäisi sen että väitöskirja jonka aiheena on ufouskonto ja ufouskovaiset, ei tarkoita sitä että sen tekijä olisi ufouskovainen.
"Sellainenkin termi on kuin tiedeuskovainen"
Sellaisia termejä eivät keksi muut kuin oikeasti tieteestä ja sen periaatteista täysin pihalla olevat hörhöt. Jokainen täysjärkinen tunnistaa noin typerän termin täydelliseksi paradoksiksi.
Saahan sitä ufoseminaarissa sanoa mitä sylki suuhun tuo. Tietysti siinä uskottavuus voi mennä jos sanoo jotain todella typerää ja se leviää yleiseen tietoon.
Väitöskirja on sitten jo kokonaan toinen juttu. Se on moneen kertaan tarkistettu jo ennen väitöstilaisuutta. Näin ainakin pitäisi olla, mutta virheitä sattuu ja niistä yhtenä hyvänä esimerkkinä eräs surullisen kuuluisa "varpuväitös" jossa prosessit selkeästi pettivät.
Jos ufoseminaarissa sanoo, että ufot ovat vieraan sivilisaation kulkuneuvoja, niin sen voi ottaa huumorina. Samaa ei voi sanoa väitöskirjassa ilman varsin vahvaa näyttöä jota ei kukaan ole vielä esiin tuonut. Tai voi sanoa, mutta lopputulos on ennemmin tai myöhemmin sama kuin tällä surullisen kuuluisalla varpumiehellä.
No kuuntelepas ja katsele tuo Närvän luento niin siinä nimenomaan Närvä toteaa että jos ufot ovat todellisia niin nimenomaan Närvän mielestä todennäköisin vaihtoehto on ET- vaihtoehto.
Närvä ei kiistä mitään teoriaa ja kertoo olleensa lapsesta asti kiinnostunut ufotutkimuksesta. Onko Närvä siis hörhö? Sankarisi?
Eli toisin sanoen et ole siis katsellut tuota luentoa ja silti kommentoit ja kehuskelet Närvän väitöskirjaa vaikka hän puhuu sinun ehdottomuuksiasi vastaan minkä kerkeää...
Hei hörhelö. Uutisia sinulle:
Väitöskirja on eri asia kuin luento.
"et ole siis katsellut tuota luentoa ja silti kommentoit ja kehuskelet Närvän väitöskirjaa"
Jos lahjakas olet jossakin niin eri asioiden sekoittamisessa keskenään. Väitöskirjaa voi aivan hyvin kommentoida katselematta erilaisia luentoja.
Taidan kysyä mitä mieltä Thomas Wilhelmsson, Tuula Sakaranaho ja René Gothóni ovat tuosta luennosta. Kerron täällä millaisia vastauksia sain.
Minä en ole tässä ketjussa sanallakaan kommentoinut Närvän väitöskirjaa. Otin ainoastaan kantaa ennen väitöstilaisuutta tapahtuvaan väitöskirjan tarkistusprosessiin. Tuon mussutuksesi kommentointi ei kiinnosta joten jätän sen omaan arvoonsa.
Närvä: "Jyrkät skeptiset argumentit näyttävät useimmiten huolimattomilta lohkaisuilta"
Närvä vei sanat suustani.
Phillip Corso, (Col. Philip J. Corso) Kennedyjen neuvonantaja, turvallisuusneuvonantaja ja korkea-arvoinen sotilasjohtaja kertoo USAn UFO- ohjelmista, salailusta ja tiedoista sekä USAn hallussa olevasta UFO- teknologiasta.
http://www.youtube.com/watch?v=BFdlwXw9tX0
http://www.youtube.com/watch?v=DpffcjnXMx0
Corson poika sanoo että isänsä kertomista asioista vain 10% hän on kertonut julkisuudessa. Loput on salaisia.
Kyseisestä herrasta on vaikea löytää valheellisuutta tai motiivia valehtelemiselle.
Kertoo erittäin yksityiskohtaisesti ja vakuuttavasti asioista niiden oikeilla nimillä.
Hän vain kyllästyi vuosien salailuun ja tietojensa pitämiseen sisällään.
Sama tuska monilla kontaktihenkilöillä.
Tietävät kanavointien kautta vaikka mitä kaukaisien galaksien roduista ja ufojen teknologiasta, mutta Kosmoksen lait kieltävät paljastamasta niitä.
Tässä tapauksessa on kyseessä USAn lait mutta ethän sinä voi sitä tietää koska et katsele yhtäkään dokkaria jossa on ennakkoasenteesi vastaista materiaalia kuten aloituksessa olevassa videossa.
Eli jatka diibadaabailuasi ja hörhöttelyäsi olemattomien lähdetietojen pohjalta niin ei huku tatsi.
se o skepoilla ainutlaatune taito puhua asioista asiantuntijana joihin ei ole tutustunut. vaatii varmaan tosi hyvät geenit tai jotakin.
Jonne, aikuiset ymmärtää ahdistavan tilanteesi vähemmälläkin.