Olen seurannut alusta asti ulvilan tapausta, ja olin suoraan sanottuna pöyristynyt enkä uskonut alkuunkaan Annelin syyllisyyteen kun epäilykset kääntyivät häneen. Saati nämä seksuaalirikos-syytteet, ne tuntuivat täysin naurettavilta.
Mutta nyt... Epäily on vallannut mieleni, entä jos sittenkin? Seksuaalirikoksista voisi löytyä motiivi murhallekin, ja Annelilla olisi toki voinut olla apuri, tämä toinen syytetty.
Ei kai sittenkin??
Mutta nyt... Epäily on vallannut mieleni, entä jos sittenkin? Seksuaalirikoksista voisi löytyä motiivi murhallekin, ja Annelilla olisi toki voinut olla apuri, tämä toinen syytetty.
Ei kai sittenkin??
Vastaukset 86
Vanhimmat
on se että J kuoli häkepuhelun aikana.Sitä ei edes syyttäjä kiistä.Lyöntiin tarvittavat siivoukset tehtiin lyönnin jälkeen. Joka väittää että ensin siivottiin ja sitten sotattiin ei niin ei onnistu
Uskon vahvasti että lyöntiosuus oli tallenteesta tullut aikaisemmin äänitetty osuus.
Ensin puukotus vihapäissään ja lavastus, ja idea nauhoittaa viimeinen niitti ja kävi 1 min puhelimen poissaolon aikana hakemassa ja kätkemäässä nauhurin pois, mutta vieraita ääniä ei vain kuulunut taustalla.
Kun nauhuri on ollut vanhaa tekniikkaa, siksi sieltä on kuulunut c-kasetin toiselta puolelta ylikuuluminen ja vieraita puheääniä jotka ei liity itse rikokseen.
Kidutusmurha kestänyt lähes tunnin, sitä ei edes puolustus kiistä eli ulkopuolisen piipahdus ja murha muutamassa minuutissa mahdottomuus.
Syyttäjäkin lienee ottanut sittemmin huomioon, että JL oli jo vainaja häkepuhelun aikana ja äänet tulivat tallenteelta yhtä aikaa häkepuhelun aikana. Mikä tai mitkä tekijät saivat A:n liikkeelle häkepuhelun kesken, sitä voi kukin pohtia... itse veikkaan että lapsi tuli huoneestaan kun oli kuunnellut oven takana.
Niinpä. Tapahtumaan ja todisteluun on tullut paljon täydennystä, mutta aika paljon selviää noista perusteista mitkä ovat vuodelta 2010.Kenen onni ja kenen onnettomuus, että juttu pitkittyi, sitä voi kysyä itsekukin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337236805.html
Anneli oli vatsastapuhuja ja imitaattori ja puhui itse koko ajan
Kyseessähän on kaksoispersoona. Toinen puolisko tappo ja toinen meni puhelimeen ja näki itsensä puukkoa heiluttaen. Henkilön paikkahan ei ole vankila, vaan joku sitomo.
Hyväuskoisimmatkin ovat joutuneet tosiasian eteen, eli myöntäneet itselleenki et A on syyllinen. Siitä kielii sekin, että keskustelu = väittelyfoorumeilla on ollut aika hiljasta jo pitemmän aikaa...
tässä Annelille on puuhattu.Noilla hartioilla voitti raavaan miehen puukkotappelussa 10-0
Varmaan aika paljon harteikkaampi kuin Jukka.
Joutsenlahden kuvaus Jukasta; Hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä.
Kenen muun DNAta halosta löytyi tuntemattoman lisäksi (oliko ihmisen).
Löytykö halosta Jukan tai Annelin DNA?
Syyllinen ensin halolla tainnuttanut uhrin ja puukolla pistellyt ja lopun tiedämme.
Ratkaisun avaimet löytyy kun aletaan tutkimaan asiaan liittyvät onnettomuudet ja muut kummajaiset, kaikki piennimmätkin "polut" pitää tutkia.
Jutusta perillä olevilla on käynyt huonosti tai ovat muuten saaneet kuulla kunniansa.
Jukalle, mutta onneksi lapset ovat turvassa ja syyllinen vankilassa.
Suomelle jos oikeusmurhaien jakaminen käräjillä jatkuu, demonisoinnin seurauksena.
että se noita-akka auerska kiroaisi oikeuslaitoksen tai koko Suomen kun joutuu tekemästään murhasta kärsimään rangaistuksen? Älä nyt noin taikauskoinen ole.
tiivistyy...
Kyllä se DNA vielä totuuden tuosta paljastaa. Jos ei muuten niin sattumalta.
Yhteiskuntavastaisuus sen kun vaan jatkuu, huonosti kävi PP:lle mikä olikaan oikea toutuus tiesikö liikaa? Entäs muut kommervenkit asian tiimoilta Ulvila, Tampere? Mikä on niiden oikea totuus? Aika monelle jotka tiesi tai on asiaan koskenut on tapahtunut kummia juttuja, kyse ei ole enään mistään sattumasta?
On vielä yksi pointti, on tietysti asioita joista ei vain niin helpolla erota.
Miksi olisi tehnyt murhan kovin vaikealla tavalla kaikenlaisten lavastusten ja nauhoittamisen avulla. Perheissä vastaavat riidat on helppo ratkaista, koska tekijä myöntää murtuneena asian heti. Olisihan voinut viedä Jukan vaikka rannalle ja painaa pään veden alle, kuten eräässä jutussa...........
Anneli on "älykäs" nainen ja eikö hän sanonut että jokaisella ihmisellä pitää olla "luurankoja kaapissa". Kyllähän hän jos kuka on miettinyt elämänsä aikana miten sen tekisi jos se eteen tulisi "täydellinen rikos" Onneakin on matkan varrella ollut, kuten ensimmäinen tutkintajohtajan sinisilmäisyys. Kaikki muut paikalle saapuneet viranomaiset pitivät tapausta heti kotiriitana ja siihen johtaneeseen puukotukseen. Ei heidän riita yllätyksenä ole tullut ja Anneli oli varautunut pahimpaan ja onnistu siinä ihmeen hyvin. Voitte jo unohtaa huppumiehen!
Tutkinnanjohtaja ei tee rikospaikalla teknistä tutkintaa, vaan sen tekivät kokeneet tekniset tutkijat. Kaikki todisteet viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Mummojen ja lasten lorujen mukaan voidaan päätyä toki erilaiseen päätökseen.
Olet kyllä aika naiivi, jos uskot huppismieheen. Tyttö ei nähnyt kertaakaan ketään mitään huppismiestä isänsä kimpussa ja se on yksi tärkeimmistä mikä todistaa ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla. Noiden syyttäjän perusteidenkin mukaan on selvää ettei mitään huppista ollut ja tuon laatimisen jälkeen on tullut paljon uutta todistusaineistoa mitkä todistavat että huppis oli keksitty. Lue enemmän, perehdy enemmän, tietoa löytyy paljon. Tosin tuhansia sivuja todisteita syyllisyydestä ei kyllä ole kansan käytettävissä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288337236805.html
Järkevää on uskoa että tätä monivuotista jankutusta Ulvilan tapahtumista ei netissä olisi ollut ollenkaan jos ei tekninen tutkinta alunperin olisi vahvistanut Auerin kertomusta.
Järkimiehet ryhtyivät sittemmin jossittelemaan.
paremminkin että vanhaa toditusaineistoa on vääristelty siihen suuntaan että huppista ei ollut.Koska vääristely ei riitä niin pitää keksiä loput.Nauhuri ruskeat kilvet. Miten niitä sitten on tehty pyyheliinasta niin ei kerrota.Mihin ne ovat kadonneet ei kerrota.Siihen 50 l pakastimeen on jo laitettu kuutiokaupalla tavaraa joten sitä on turha tarjota
Vai 50l pakastin 6 henkisellä perheellä, tutkituttaisit pääsi. Kengät, tappovälineet ja pyyhkeet ei tosin vaatisi edes sitä 50l.
Puhut palturia. Vanhin tytär näki ulkopuolisen asunnossa ja on kaikissa kuulusteluissa johdonmukaisesti ollut samaa miltä. Vaasan hovioikeus päätyi samaan.
Jos tarkoitat pienen pojan valemuistoja tapahtumista, olet varmaan oikeassa. Mutta kovin naivi.
Tytöllä se vasta olikin oikea valemuisto?? Et ole sitä ottanut huomioon...
Se ei mene perille, et huppis harrasti pystypainia sun mitä ja ajoi annuakin takaa, mutta ei yhtään muistoa tytöllä sellasesta? Miksi ei? Yritä vääntää järjen kanssa miks tyttö ei nähnyt kertaakaan huppista isänsä kimpussa ei lähellä eikä kuullut mitään ääntä? Nyt viimeistään järkee kehiin.
Alkuperäiset rikospaikalla tehdyt todisteet ovat merkittävästi muuttuneet myöhemmin syyttäjän mukaan.
Oven lasin sirpaleet olivat todellisuudessa lentäneet sisällepäin. Myöhemmin niiden suunta muuttui 180 astetta?
Jne
Lasinsirpaleita löytyi ulkoa yli neljän metrin päästä. Lasia on rikottu molemmilta puolin, se on selvää.
Ei tarvitse olla ruudinkeksijä kun älyää, että mitään ulkopuolista huppismiestä ei ole ollut. Nainen kusetti pitkään tutkijoita ja naureskeli sisäänpäin et onnistuinpas...
oli ulkopuolella lyöntijälkiä joita ei voinut lyödä sisäpuolelta.Siksi näisssä "uusissa tutkimuksissa" ei edes yritetty väittää että lasi on rikottu kokonaan sisäpuolelta.Miten rikkoja sitten on liikkunut puolelta toiselle kun lasi on osittain rikki sitä ei ole saatu selvitettyä.Rikkomisen jälkeen ovea ei ole avattu koska kynnyksellä ei ollut sirpaleta
Kukas tai mikä taho on väittänytkään et ovilasi olisi pelkästään rikottu sisäpuolelta? Molemmin puolin rikottu. Viimeistely sisäpuolelta käsin.
ulkopuolelta on ikkunan rikkominen aloitettu.Mitäs kautta se rikkoja sitten siirtyi sisäpuolelle kun ikkuna oli vain puoliksi rikki.Huppis on kielletty koska ei ollut kurajälkiä.Mitenkäs A sitten on liikkunut
Ovi oli lukossa ja eka rikkoja rikkoi ensin pienemmän reiän josta työnsi kätensä sissään ja väänsi kahvasta oven auki. Noinhan se on mennyt.
ikkunan rikkominen on aloitettu ulkoapäin niin silloin rikkoja tietysti on ulkopuolinen.Miksi Annu olisi juossut ulos ja sitten sisään rikkomaan loput.Ovea ei ole avattu rikkomisen aloittamisen jälkeen eikä lukossa olevaa ovea voi avata kahvasta
Alkuperäisen teknisen tutkinnan mukaan lasit lensivät sisään. Jotain on voinut siirtyä verhon mukana ulkopuolelle, koska talossa kävi paljon väkeä murhan jälkeen.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
tutkinnanjohtaja väitti ties mitä muutakin typerää ja joku hölmö uskoo niihin vieläkin.
Jos Anneli ei olisi tunnustanut surmanneensa puolisoa, voisin miettiä myös muita vaihtoehtoja. Anneli jopa tunnisti "murhaajan" 2 kertaa. Näki oikein kotonaan tunnistamansa näyttelijämiehen kasvot. Nämä jos mitkä puoltavat syyllisyyttä. Jos on ollut joku apuri tekemässä henkirikosta, voi uskoa sen. Toinen tekijä on siis vielä vapaana. Oliko kyseessä palkkamurha?
Niin sanottu tunnustus syntyi kuulustelijan johdattelemana Annelin pitkän unettomuuden jälkeen. Vaasan hovioikeus ei antanut sille arvoa:
"Anneli Auer on poliisikuulusteluissa loka-marraskuussa 2009
peruuttanut kertomuksensa hänen ja Jukka Lahden välisestä
riidasta sekä lausumansa mahdollisesta syyllisyydestään Jukka
Lahden tappoon. Lausumiensa peruuttamista Anneli Auer on
perustellut sillä, että hänellä ei ollut ollut muistikuvia
riidasta, ja sillä, että hän ei enää uskonut siihen, että hän
olisi ollut tekijä. Ottaen huomioon syyskuisten kertomusten
syntytapa ja niiden sisältöön liittyvät seikat, Anneli Auerin
esittämä syy mainittujen lausumiensa peruuttamiselle on
ymmärrettävä ja hyväksyttävä. Kun otetaan lisäksi huomioon,
että Anneli Aueria on esitutkinnassa kuulusteltu
loka-marraskuun aikana selvästi harvemmin kuin syyskuun
aikana, hänellä on tuolloin ollut paremmin aikaa pohtia
todellisia muistikuviaan ja verrata niitä poliisin hänelle
esittämään tekniseen näyttöön."
HO:n tuomio on ristiriitaisuuksia ja seikkoja jotka eivät voi pitää paikkaansa. Ja muistutetaan että ko tuomio kuin KO:n tuomiokin on kumottu. Kaikki on nyt tutkittavana alusta . Niin KKO linjasi ja näki. Aivan turhaa vedota HO:n.
Jokainen täysjärkinen tajuaa mikä on tilanne ja mitkä ovat reslaiteetit. Olen myös varma, että ko HO:n kokoonpano tekisi nyt erilaisen päätelmän, mutta katsotaan ja odotetaan rauhassa.
Annelin asianaja on kyllä ollut se joka on kertonut, että kannattaa perua tunnustus. Näyttö ei hänen mukaansa ollut niin selvä. Kun Anneli selviää alkujärkytyksestä koska jäi kiinni "housut kintuissa". Kun oli aikaa miettiä että tästä vielä noustaa ja hyökkäys on paras puolustus! Puolustusasianajajat ovat usein pahan alku ja juuri.
Näitä "reslaiteettejä" pähkäillessä kannattaa myös miettiä miten paljon Auerin pojan "reslaiteetteihin" on vaikuttanut hänen verkostonsa.
Hänen ikäisensä pojille auktoriteetteja ovat kaverit. Kuinka paljon ja kuinka valvomatta pojan kaverit ovat kurkistelleet netistä paitsi pornonmyyjien antiin niin myös ystävänsä äidistä käytyyn väittelyyn.
Oletan että pojalla on normaali määrä kavereita. Meidän 11-vuotiaalla pojanpojalla ainakin on jo hyvinkin syvällisiä keskusteluja ystävänsä kanssa maailman vähenevistä resursseista ruokkia kasvava väestömäärä, kuolemasta ym. "lasten" huolenaiheista. Lasten heittomerkkien sisällä koska minä en muista ainakaan sen ikäisenä tuollaisia huolenaiheita pohtineeni. Se johtunee pikemminkin tästä ajasta ja informaatiotulvasta pikemminkin kun sukupuolien välisistä eroista.
Kyllähän noista puhuttiin jo kymmeniä vuosia sitten koulussa, luettiin lehdistä ja nähtiin ja kuultiin uutisista. Pornoakin katseltiin ja terävästi lapsena tehdyt huomiot muistissa yhä.
itse kunkin omasta verkostosta ja kokemuksista riippuu mitä asioita mielessä liikkuu.
Samaa mieltä oon kuin muutama muukin tuosta potkunyrkkeilijän syyllisyydestä. Kieltäytyminen dna-näytteen antamisesta on huolestuttava merkki, samoin Tannerin tarjoaminen tutkinnalle syyllisenä henkilönä. Syytä olisi tutkia potkunyrkkeilijän osuutta surmaan. Asialla olisi kiire, sillä herra kuuluu ratkeilevan jo henkisesti liitoksistaan.
Pojan käsityksiin on etenkin vaikuttanut hänen uusperheensä ja mediasta tuleva informaatiovyöry. Niistä muodostuivat nauhoitetut tarinat. Syyttäjällä on perin hatarat perusteet.
Yksi tutkinta linja on jäänyt lapsen kenkiin. Se on porvoon yhteys. Ja toinen erikois hyvä tutkinta linja on se mistä A on tehnytkin sen pyynnön. Yksi poliisi pitää määrätä sinne dna näytteeseen.
Jos uskaltaa katsoa totuuteen niin pojan äiti hakkaa satujen kerronnassa lapsensa mennen tullen. Niissä mitä satuilee murhayön tapahtumista kaikkine pakoonjuoksuineen ja tappajan ihohuokosten näkemisineen ym... kukaan äiti ei toimisi siten todellisessa tilanteessa jos talossa on murhaaja. Ei toimisi kuten A toimi. Mitään huppista ei ollut , joten ei mitään pelkoakaan mistään tappajasta. Ynnätkää tosiasiat niin näette mikä totuus.
Vaasan hovioikeuden päätöksestä käy ilmi, miten todistajia arvioidaan:
"Kun poliisi on erilaisia yksityiskohtia
ehdottanut, A ei ole pyrkinyt keksimään tai täydentämään
muistikuviaan. Hänen kertomuksensa ei ole myöskään sisältänyt
selvästi mielikuvitukseen perustuvia kuvauksia. A:n
muistikuvat ovat olleet melko vähäiset. ZI:n kertomuksesta
ilmenevä selvitys huomioon ottaen on kuitenkin uskottavaa,
että muistikuvat ovat jääneet vähäisiksi tilanteen
yllätyksellisyyden, lyhyen keston ja järkyttävyyden sekä
puhuttelussa käytetyn haastattelutyylin vuoksi. A:n
kertomukset ovat jokaisessa puhuttelussa pysyneet keskeisiltä
osin yhdenmukaisina. Vaikka häntä on jo ensimmäisestä
puhuttelusta lähtien johdateltu ja vaikka puhuttelija on
vuoden 2009 puhutteluissa poliisin suorittamista tutkimuksista
ilmeneviä seikkoja ehdottomana totuutena painottaen antanut
hänen ymmärtää, ettei hänen kertomuksensa voi pitää
paikkaansa, hän ei ole millään tavalla horjunut
kertomuksessaan."
Lieneekö pojan merkillisiä kidutus, verenjuonti, raiskaus ja murhaamisjuttuja tutkittu vastaavalla tavalla? Mielikuvitusta nissä on ainakin paljon!
Miksi jankkaat HO:sta kun KKO on kumonnut kaikki tähänastiset ja kaikki lähtenyt alusta? Etkö tajua edes sitä, että mikään ei pidä paikkaansa mitä aiemmat tuomioistuimet ovat todenneet?? HO perustelut saa repiä ja vetää vessasta alas. Niin ne ko tuomarit haluavatkin, aloittaa puhtaalta pöydältä.
Ei oikeudenkäynnin yleisiä periaatteita, kuten todistajien kertomusten arviointia ole vedetty vessasta alas. Kaikki alkaa aina uudelleen ja HO pääsee taas tekemään päätöksen.
naisen tekemä kidutuspuukotus. Tässä samanlainen tapaus USA:sta, kymmeniä puukon iskuja ja vielä ampunut. Ei tippaakaan katumusta kuten ei auerskallakaan.
http://wildabouttrial.com/photos-from-the-travis-alexander-murder-case-graphic/
http://www.iltalehti.fi/iltvhullumaailma/20130506024134455_a6.shtml
Anneli jo ehtinyt
Kaikenlaista maailmalla tapahtuu. Miesten osuus puukotuksissa ja muussa väkivallassa on kuitenkin pääasiallista, johtuukohan munista.
Miehet tappavat enemmän toisiaan ja ase voi olla mikä tahansa, vaikka vain nyrkit. Naiset tappavat useimmiten puolisonsa tai lapset ja ase lähes poikkeuksetta puukko, mutta läheskään aina puukotus ei ole tappava.
Toinen tapa naisilla on myrkytys lääkkeillä ja myrkyillä tai lavastaa onnettomuudeksi ja nämä jää usein selvittämättä. Miehillä tappo useimmiten pikaistuksissa tehty, harvemmin suunniteltu.
Mikä halveksittavinta, naisilla motiivina useimmiten raha.
En muista lukua, mutta Suomessa tapetaan naisia aviomiehen toimesta suuri määrä, eräs tapaus oli Jämsässä. Tilastollisesti naista ei voi tuomita.
Suomalaiset naiset ovat maailman väkivaltaisimpia, tutkitusti. Suomalaiset miehet tekevät puolisolleen väkivaltaa toiseksi vähiten maailmassa japanilaisten jälkeen, tutkitusti.
Tässä taas yksi.
"Poliisi epäilee 63-vuotiaan naisen syyllistyneen 62-vuotiaan miehen murhaan Kainuun Paltamossa.
Nainen otettiin kiinni maanantaina ja Kainuun käräjäoikeus vangitsi hänet tänään perjantaina todennäköisin syin epäiltynä murhasta."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194812568533/artikkeli/poliisi epailee murhaa nainen ei hankkinut apua mies kuoli pihalle.html
löytyi todisteita Annelia vastaan
Ylläolevan uutisen linkittäjä tarkoittaa varmaankin sitä, että henkirikoksen tekijöitä löytyy myös naisista kuten tuo Paltamon tapaus osoittaa.
Mitä lienee siinäkin sitten tapahtunut?
Käsitykseni mukaan kiireellistä hoitoa tarvitsevalle ihmiselle ei ollut hälytetty ambulanssia ja hän oli sen taki menehtynyt.
Asialla on ollut nainen.
Ei pelkästä avun soittamatta jättämisestä murhasta syytettäisi.
"Vuonna 1970 syntynyt mies löytyi kuolleena outokumpulaisen omakotitalon pihasta sunnuntaina.
Hätäkeskus sai ilmoituksen omakotitalon pihassa makaavasta mieshenkilöstä sunnuntaiaamuna kello kahdeksan aikoihin.
Kun poliisi ja ambulanssihenkilöstö saapuivat paikalle, he havaitsivat miehen kuolleen. Miehessä oli havaittavissa ulkoisia väkivallan merkkejä, jonka vuoksi Pohjois-Karjalan poliisi tutkii tapausta tappona.
Rikoskomisario Jarkko Timonen Pohjois-Karjalan poliisista ei halunnut toistaiseksi eritellä vammojen laatua.
- Tutkinta on niin kesken ja alkuvaiheessa, että en voi kommentoida minkälaisia ne väkivallan merkit olivat.
Teosta epäillään outokumpulaista vuonna 1974 syntynyttä naista, joka on tällä hetkellä pidätettynä. Miehen ja naisen suhde ei ole poliisille vielä täysin selvä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013051217004491_uu.shtml
linkki tarkoittaaa ettei tilastoilla voida ketään todistaa syylliseksi.Vai osoittaako tuo että Annelin ambulanssin tilaus oli vaan lavastusta
Perheväkivalta on Suomessa yleistä ja miehet tappavat noin kaksi naispuolisoa kuukausittain. Määrä on kaksinkertainen muihin Pohjoismaihin verrattuna. Lisäksi miesten väkivalta on pahempaa kuin naisten.
Suurin osa tapauksista ei herätä mitään huomiota.
Voi todellakin ihmetellä Ulvila tapauksen suunnatonta huomiota mediassa, olkoon syyllinen kuka tahansa. Alkuperäisten todisteiden mukaan kyseessä ei ollut perheväkivalta.
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2012/10/artikkelit/suuri-suomalainen-murhenaytelma/
Kenen vika että lehdistö niin ylenmäärin tarmokkaasti viime vuoden toukokuussa kirjoitti kissankokoisin kirjaimin saatananpalvontateemasta?
Ja kun sekään ei riittänyt niin heinäkuussa pikkukissan kokoisin kirjaimin väitettiin Joutsenlahden pakoilevan haastetta?
Ei voi muuta kuin kysyä: kenen etuja lehdistö puolustaa? Ok! Omia? Myytiin uteliaille vino pino lehtiä taas.
Kolmas valtiomahti eli lehdistö on suuntautunut likasankojournalismin suuntaan. Mallia on otettu englantilaisesta iltapäivälehdistöstä. Hirveä kilpailu kahden iltapäivälehden välillä. Sensaatio myy! Oikea tieto voidaan julkaista hyvin pienellä huomaamattomalla jutulla.
Pojat näyttävät joutuvan tyttöjä useammin väkivallan uhreiksi seurustelusuhteissaan. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksessa yhdeksän prosenttia pojista ja kaksi prosenttia tytöistä ilmoitti nykyisen seurustelukumppaninsa lyöneen tai potkineen häntä.
Nimittely ja loukkaava käytös olivat yhtä yleisiä tytöille ja pojille. Fyysisestä väkivallasta yleisimpiä olivat läimäisyt tai kiinni tarttuminen. Kun 22 prosenttia kyselyhetkellä seurustelevista pojista ilmoitti seurustelukumppaninsa läimäisseen häntä, tytöistä vastaavaa oli kokenut 6 prosenttia. Pojista 15 prosenttia ilmoitti, että kumppani oli heittänyt heitä esineellä, kun tytöistä oli joutunut kokemaan vastaavaa 7 prosenttia.
Ainoa tytöille poikia yleisempi kokemus oli se, että kumppani oli estänyt liikkumasta tai tarttunut kiinni. Tämän oli vähintään kerran nykyisen kumppanin tekemänä kokenut 19 prosenttia tytöistä ja 14 prosenttia pojista.
Vakavinta fyysistä väkivaltaa kartoitettiin 15-16-vuotiaille nuorille tehdyllä kysymyksellä nyrkillä tai kovalla esineellä lyömisestä tai potkimisesta. Pojista 9 prosenttia ja tytöistä 2 prosenttia oli kokenut tämän nykyisen tyttö- tai poikaystävän tekemänä. Pojat joutuivat tyttöjä useammin myös kumppaninsa väkivallalla uhkailun kohteeksi.
Vähintään yhden mainituista teoista oli kokenut 28 prosenttia seurustelevista nuorista; 32 prosenttia pojista ja 24 prosenttia tytöistä.
Nuorten kokema väkivalta ja sen uhka tapahtuu kuitenkin pääsääntöisesti seurustelusuhteiden ulkopuolella. Seurustelevista nuorista 29 prosenttia ilmoitti, että joku oli käynyt kuluneen vuoden aikana fyysisesti heidän kimppuunsa, kuten lyönyt, potkinut tai käyttänyt jotain asetta.
Seurustelevista nuorista väkivallan uhkaa ylipäätään oli kokenut 34 prosenttia, kun nykyisen kumppaninsa taholta väkivallan uhkaa oli kokenut 4 prosenttia vastaajista.
Kun Nuorisorikollisuuskyselyn tuloksia verrataan naisuhritutkimuksen tuloksiin, näyttää siltä, että suomalaiset nuoret joutuvat seurustelusuhteissaan aikuisia naisia useammin väkivallan kohteeksi. Tämä koskee erityisesti poikia. Vastaavaa vertailutietoa aikuisten miesten osalta ei ole.
Ei aivan yllättävä tulos
Se, että 15-16-vuotiaat suomalaispojat ovat joutuneet seurustelusuhteissaan tyttöjä enemmän väkivallan kohteeksi, ei ole aivan poikkeuksellinen tulos.
Joidenkin kansainvälisten tutkimusten perusteella juuri pojat ovat kokeneet enemmän väkivaltaa seurustelusuhteissa, mutta toiset tutkimukset osoittavat tilanteen olevan päinvastainen. Osa tutkimuksista taas antaa varsin tasaisia lukuja sekä tytöille että pojille.
Seurustelusuhdeväkivallan kokeminen oli pojille tyttöjä yleisempää myös vuonna 2004 kerätyssä Nuorisorikollisuuskyselyssä. Tuolloin 7 prosenttia seurustelevista tytöistä ja 14 prosenttia seurustelevista pojista ilmoitti, että heidän nykyinen kumppaninsa oli lyönyt, läimäyttänyt tai käyttänyt muuta ruumiillista väkivaltaa. Toistuvasti tämän oli kokenut 2 prosenttia tytöistä ja 8 prosenttia pojista.
Pojat useammin myös toistuvan väkivallan uhreja
Myös toistuvat väkivaltakokemukset seurustelusuhteessa olivat pojille selvästi yleisempiä kuin tytöille. Seurustelevista tytöistä 1-2 prosenttia ilmoitti seurustelukumppaninsa läimäisseen, heittäneen esineellä, lyöneen nyrkillä, potkineen tai käyttäneen muuta väkivaltaa useammin kuin kerran.
Toistuvasta liikkumasta estämisestä tai kiinni tarttumisesta oli kokemus 6 prosentilla tytöistä. Pojista vastaavia toistuvia väkivallantekoja oli kokenut 5-10 prosenttia. Useammin kuin kerran väkivallalla uhkaamista oli kokenut 1 prosentti tytöistä ja 3 prosenttia pojista.
Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen nuorisorikollisuuskyselyyn vastasi lähes 6000 iältään 15-16-vuotiasta nuorta."
Suorastaan ihmettelen, ettei noita väkivaltaisia naisia kuole enemmän. Kun tarpeeksi kauan ärsyttää ja käy päälle niin aina joku rauhallinenkin mies saa tarpeekseen ja akalle käy huonosti. Onneksi miehet ovat yleensä vahvempia, muuten kävisi paljon useammin kuten Jukalle.
"Vuosina 1970–1994 sai Suomessa henkirikoksen uhrina surmansa 292 alle 15-vuotiasta lasta. Äiti todettiin tekijäksi 41 prosentissa ja isä 26 prosentissa tapauksista. Tuija Vanamon, Anne Kaupin, Kari Karkolan, Juhani Merikannon ja Eila Räsäsen tutkimuksen mukaan[85] lapsella on suurin riski tulla surmatuksi alle vuoden ikäisenä: uhreja oli kaikkiaan 113. Äiti todettiin tekijäksi 73 prosentissa ja isä 23 prosentissa näistä tapauksista. Äiti oli tekijä 63 prosentissa ja isä 29 prosentissa tapauksista, joissa lapsi oli 1–4 -vuotias."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Perhev%C3%A4kivalta
"Tämän lisäksi 42 prosenttia nuorten naisten tekemistä henkirikoksista oli kohdistunut seurustelukumppaniin tai lapseen (kaikilla
naisilla vastaava osuus 80 %). Nuorilla miehillä vastaava osuus oli vain 5 pro-senttia."
http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=h1i8hexjsxu4bbt.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1273672002371&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf
ainakin avussa ja alibissa. Ilkeävätkin puolustella murhaajaa ja hyväksikäyttäjää ja naiset ostaa lehtiä. Paska myy.
Tuosta saatananpalvontateemasta pitäisi puhua enemmänkin, nimen omaan siitä että liigasta ei vain niin erota ja siitä että siihen kuuluu järjestäytynyt rikollisuus.
"laukkusurma" paloittelusurmat hyvä esimerkki siitä toiminnasta.
se teema erottaa täysin Auerin asioiden penkomisesta? Siirtää se jonkun sopivamman otsikon alle?
S.Isotalohan sitä piti sekä M-infossa, että täällä yllä, sitä saatananpalvontaa.
Murhainfossa Häke puhelu osiossa sisotalo kirjoittaa tänään mm näin: "Miksi täällä puhutaan häke nauhasta, kun kysymys on hätäkeskuspuhelusta, miksi puhutaan Hupusta kun kyseessä on Murhaaja.
Ei siellä Tähtisentiellä ollut mitään huppumiestä katsomassa päälle."
Että MITÄ?
Pitääkö ymmärtää, ettei hätäkeskuspuhelu nimeä voida lyhentää Häkeksi?
Itsehän hän on kertonut AA:n soittaneen poliisille.
AA itse ja tytär kertoivat huppumiehestä, tai hupppariin pukeutuneesta miehestä.
Mistä kukaan olisi mitään tiennyt huppumiehestä?
Onko se siis väärin sekin?
Ei siellä ollutkaan mitään huppumiestä katsomassa päälle, vaan Murhaaja, joka siis mitä ilmeisemmin katsoi "päälle", kun Murhaajasta irtautunut mielikuvitushuppari teloi JL:a.
Joo siirretään vaan, siten että A:tiimi ei saa tietoon että siinä sivussa tutkimme kuitenkin A:n tiimiä.
"laukkusurman" yhteydessä on puhuttu palvonnasta, Jyväskylän jengi oli yhdistetty samaan nuorisokotiryhmään, Tre,Irlanti,Malaga jengin kanssa, jotka puuhaili mömmöjen kanssa. On sanottu että palvontaan kuuluu aineet.
Tre kuuluu Ulvilakeissiin, ja kas kummaa Tre:lla on jos vaikka mitä sattunut vuoteen 2011 asti.
Minä ihmettelen, että mitä se Joutsenlahti on siihen Tannerin asiaan vastaamassa siellä oikeudessa, kun eikö sen sanottu olevan päätutkija Santaojan, joka käski sitä Tanneria tutkia, vai käskikö peräti pidättää - miten se meni.
Näin Joutsenlahden kirjeessä:
"Kesällä 2007 juttuun tutkijaksi tullut Tapio Santaoja soitti minulle Ulvilan poliisiasemalta ja kertoi, että jo jutun alkuvaiheessa puhuteltu porilainen näyttelijä pitäisi ottaa perusteellisempaan tutkintaan. Tuolloin Santaoja kuulusteli henkilöä, joka vahvasti epäili näyttelijää tekoon varsin vahvoin perustein."
Kukahan oli tuo kuulusteltu? No, joka tapauskessa, koska sanotaan, että niin tutkinnanjohtaja Kuusirannasta kuin tästä päätutkija Santaojasta on tehty tutkintapyynnöt ja kantelut, niin tämä Joutsenlahden todistus liittynee pikemminkin näihin poliisilaitoksen sisäisiin toimiin kuin meille syötettyihin toisarvoisiin lillukanvarsijuttuihin, koska juuri tuo poliisilaitoksen tutkintahan tässä pitäisi olla meneillään.
kirjoittavat mikä suurta yleisöä kiinnostaa.Kyllä niillä on korvat joka kadunkulmassa.Joutsenlahti pelataan pois vaan siksi että näki poistuvat jäljet.Eihän tuossa tuomioon ole aineksia mutta niin kauan kun juttua tutkitaan ei kelpaa todistamaan.Oliskohan Matti Haapojan opetuksia.Käyneet rikosmuseossa oppitunnilla
Oliko ne jäljet sellaiset mitä suihkarit jättää? Ei kai uffot mitään jälkiä jätä tai teräsmies, ei joulupukki ainakaan. Kyllä sen on Katto Kassinen täytynyt olla tai Maija Poppanen. Terävä mies se joutenlahti.
Joutsenlahti on syntipukki, koska ei hyväksy nykyistä tutkintalinjaa. Jos vastaavalla tavalla tutkittaisiin nykyiset lavastukset ja todisteiden muuttamiset, löytyisi paljon syytettäviä.
Jos tässä tapauksessa(kaan) peitetoimintaa ei käytetty murhatutkintaan, vaan tunnustuksen saamiseen, ja poliisi valikoi aineiston syytteeseen vain syytettä tukien rikkoen rajusti esitutkintalakia jättäen kaikki syyttömyyttä puoltavat seikat pois, niin taitaa olla kokolailla nyt jo vankilat täynnä syyttömiä. Peitetoiminta on ollut laillista n. 10 vuotta ja kauanko sitä käytettiin laittomasti?! Ja kuinkahan monta oikeaa murhaajaa todellisuudessa juoksee irrallaan - muutama merkillinen tutkintatapaus tulee heti mieleeni.
Saatananpalvonnasta. On kait selkeää, että kun puhumme siitä, niin silloin puhumme nimenomaan okkultismista, eikä sen pohtimiseen tarvita edes raamattua.
Kyseessä on melkoisen laaja käsite, mutta lähimpänä konkreettista vallankäytön esimerkkiä se on teosofian kautta kansallissosialismiaatteessa ja Adolf Hitlerissä, josta löytyvät myös vapaamuuraritoiminnan ja muutenkin salaseurojen okkultiset taustat ja juuret.
Ja ainakin Thule-seura on tarvinnut verisiä rituaaleja ja veren juontia pääkallosta sekä seksuaalisia äärikokemuksia valaistuakseen, ja eiköhän tällainen rituaali liitty myös vapaamuuraritoimintaan - mistä lie hankkivat sitten nuo sadat ja tuhannet pääkallonsa, kun näitä loosheja on Suomessakin kait jo satoja, ja jokaisella looshilla tiettävästi oma pääkallonsa.
Olisiko tässä linkissä jotakin asiaa.
http://subutex.blogs.fi/2006/01/23/ss_totenkopf~499732/
Niin totta kun se sanotaan - tarpeeksi onkin jo väännelty tämänkin asian suhteen käsiä.
Tässä on Aamulehden artikkeli, josta parhaiten näkee nämä rituaalit - ryhdyin tarkistamaan pääkalloasiaa, ja tuli vastaan - koska tässä artikkelissa on hyvissä ajoin julkaistu rukous, jolla toivotaan olevan voimaa vapauttaa näistä vapaamuurarien okkultisista kirouksista, kun tämä saatananpalvontavaino alkaa. Tietämäni mukaan rukouksen suomentaja on juuri Ulvilan kirkkoherra.
http://fi.niilopedia.org/index.php/Vapaamuurarit
Kuuluiko J tai A vapaamuurareihin? Se selvittäisi monta asiaa.
tuomiotahan istuu.
johtavat minfon anti-aueristit lässyttävät vuodesta toiseen omaa jumalansanaansa ettei häke-nauhalta kuulu ulkopuolisen ääniä. Se on niin selvää kuin pässinliha ynnä piparkakkujauhoilla maustettu silakkalaatikko että AJA, SE JÄI on myös häke-nauhalta kuuluvaa ääntelyä.
Eikä johtavan anti-aueristin selettely ettei hän huomioi eikä lue ollenkaan niitten minfolaisten kirjoituksia, jotka tuollaisia ärsyttäviä detaljeja muistelevat, todista mistään muusta kuin anti-aueristien periksiantamattomasta aseenteesta että heillä on "oikeus" valikoida huomioitavat faktat. Mistä lie asennevammasta on kyse?
Aika heikko oljenkorsi on sillä yhteisöllä, mikä yhteisö se sitten onkaan:D
Toi toimita viittaa johonkin lahkotoimintaan ääri sellaiseen.
Yksi yhteisön pointti on yhteiskuntavastaisuus.
Kyllä vaan oikeassa olet nämä sanat siellä nauhalla kuuluu. Kuka nämä sanat lausui ? Vähän ihmetyttää. Sekin kummastuttaa että kun Jukka oli uhkauksia saanut niin eikö tietokoneelta todellakaan löytyny johtolankoja. Tai esim kännykästä? Kuka laitoksella tutki nämä ? Tietääkö joku kyseisen tutkijan nimen ?