Päivämies 35/04 Lapsirajoitus ja perhehsuunnittelu

Saanko kysyä, minkä eriseuran kannataja sinä olet?

Pena-Ali kirjoitti:

Saanko kysyä, minkä eriseuran kannataja sinä olet?

Enkä ole kannattaja vaan Jeesus Kristus kannattaa minua.

Oletko sinä moukka vahnoillisia sitten?

Olipa todella Kristuksen mieli vallalla, kun laitettiin kova kovaa vasten!

Kovuutta kyllä löytyi silloin muissakin asioissa ja menettelytavoissa! Seurakunnan sisällä ja ulospäin!

Olipa joku ottanut melkeinpä minun nimeni nickikseen... Liekö hän Vantaan Jamppoja vai joku puolituttuko vain..?? Kuitenkaan MINÄ (jonka nimi sattuu olemaan kohtuullisen lähellä tätä kys. kirjoittajaa) en ole tänne kirjoitellut.

T. Pena "Jamppa"

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään, joko vanhoillislestadiolaisuus rakentaa autuutensä päivälehden varaan?

Voi millaiseen pimeyteen oman vanhurskauden saatana on saanut ihmiset johdattaa.

Enpä olisi uskonut, jos en olisi nähnyt.

On tuo sairas ja totuudelta suljettu maailma, on totta tosiaan!!!!!

Oletteko nähnyt sellaista kirjaa jossa on risti päällä ja teksti RAAMATTU.

Olisi nimittän hyödyllinen kirja kun nähtävästi tahdotte kuitenkin päästä taivaaseen. Siellä kirjassa kerrotaan Jumalasta joka uhrasi Poikansa syntiemme edestä ja vapautti meidät synnistä ja syyllisyydestä. Ainoana ehtona oli että tämän uskoo ja kastetaan. Siellä Kerrotaan Jumala Pojasta Jeesuksesta joka pelastaa jokaisen joka häneen uskoo. Ja siellä kerrotaan Pyhästä Hengestä jonka ihminen saa kasteessa, lahjana Jumalalta.

Ap. t. 2:32   Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.

Ap. t. 2:33   Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.

Ap. t. 2:34   Sillä ei Daavid ole astunut ylös taivaisiin, vaan hän sanoo itse: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
Ap. t. 2:35   kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'

Ap. t. 2:36   Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."

************************************************
Ap. t. 2:37   Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
Ap. t. 2:38   Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 2:39   Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
***********************************************

Onneksi? kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus sentään, joko vanhoillislestadiolaisuus rakentaa autuutensä päivälehden varaan?

Voi millaiseen pimeyteen oman vanhurskauden saatana on saanut ihmiset johdattaa.

Enpä olisi uskonut, jos en olisi nähnyt.

On tuo sairas ja totuudelta suljettu maailma, on totta tosiaan!!!!!

Oletteko nähnyt sellaista kirjaa jossa on risti päällä ja teksti RAAMATTU.

Olisi nimittän hyödyllinen kirja kun nähtävästi tahdotte kuitenkin päästä taivaaseen. Siellä kirjassa kerrotaan Jumalasta joka uhrasi Poikansa syntiemme edestä ja vapautti meidät synnistä ja syyllisyydestä. Ainoana ehtona oli että tämän uskoo ja kastetaan. Siellä Kerrotaan Jumala Pojasta Jeesuksesta joka pelastaa jokaisen joka häneen uskoo. Ja siellä kerrotaan Pyhästä Hengestä jonka ihminen saa kasteessa, lahjana Jumalalta.

Ap. t. 2:32   Tämän Jeesuksen on Jumala herättänyt, minkä todistajia me kaikki olemme.

Ap. t. 2:33   Koska hän siis on Jumalan oikean käden voimalla korotettu ja on Isältä saanut Pyhän Hengen lupauksen, on hän vuodattanut sen, minkä te nyt näette ja kuulette.

Ap. t. 2:34   Sillä ei Daavid ole astunut ylös taivaisiin, vaan hän sanoo itse: 'Herra sanoi minun Herralleni: Istu minun oikealle puolelleni,
Ap. t. 2:35   kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi.'

Ap. t. 2:36   Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."

************************************************
Ap. t. 2:37   Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
Ap. t. 2:38   Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
Ap. t. 2:39   Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
***********************************************

Lue lisää

Rivien välistä tarkasti lukien paljastuu, että en itse ole vl.

Mutta minusta on hyvä, että vl-ohjeita kerrataan lehdessä, jotta nuoremmat hoksaisivat, miten järkyttävästä asiasta on kyse. Eivätkä uskoisi ko. seurakunnan neuvoja tuossa mielessä!

Ne raskauttavat herkät ja tunnolliset sydämet aivan uuvuksiin asti. Taakka on hartioilla, eikä vahvemmat pysty auttamaan. Siis sellaiset, jotka nuo ohjeet jaksavat täyttää!

Kirjoitukseni olisi voinut olla veeällän, mutta ei onneksi ollut! ;)

"sterilisaatio otettavaksi kuolemanvaarassa" Tuoko on sitten todiste jostain vapaampaan suuntaan menemisestä? OHHOH!!
Runkkarin lapset ei maailmalla huutele sanon minä

Ehkäisy on aina syntiä.

Jos on kuoleman vaara, niin täytyy pidättäytyä sellaisesta seksistä, jossa tapahtuu siemensyöksy. Koska jos simenen päästää maahan, se on ehkäisyä ja pehmeyden ja saastaisuuden synti.

käppäilijä kirjoitti:

Ehkäisy on aina syntiä.

Jos on kuoleman vaara, niin täytyy pidättäytyä sellaisesta seksistä, jossa tapahtuu siemensyöksy. Koska jos simenen päästää maahan, se on ehkäisyä ja pehmeyden ja saastaisuuden synti.

Lue lisää

mitä sanot ei- toivotuista lapsista?

Lauri kirjoitti:

mitä sanot ei- toivotuista lapsista?

Oletko mahdollisesti itse ei-toivottu. Eihän se sinun syysi ole, ole ihan turvallisella mielellä ja yritä päästä elämässäsi eteenpäin.

toivo kirjoitti:

Oletko mahdollisesti itse ei-toivottu. Eihän se sinun syysi ole, ole ihan turvallisella mielellä ja yritä päästä elämässäsi eteenpäin.

mutta siitä huolimatta osaan ottaa huomioon myös muut ihmiset, toisin kuin te ahdasmieliset Lestat

käppäilijä kirjoitti:

Ehkäisy on aina syntiä.

Jos on kuoleman vaara, niin täytyy pidättäytyä sellaisesta seksistä, jossa tapahtuu siemensyöksy. Koska jos simenen päästää maahan, se on ehkäisyä ja pehmeyden ja saastaisuuden synti.

Lue lisää

"Ehkäisy on aina syntiä."

Ehkäisy ei ole syntiä.

Jos toisin väität, niin esitä peruste Raamatusta.

käppäilijä kirjoitti:

Ehkäisy on aina syntiä.

Jos on kuoleman vaara, niin täytyy pidättäytyä sellaisesta seksistä, jossa tapahtuu siemensyöksy. Koska jos simenen päästää maahan, se on ehkäisyä ja pehmeyden ja saastaisuuden synti.

Lue lisää

nykyvanhoilliset sallivat sterilisaation otettavaksi kuolemanvaarassa eikä sitä pidetä syntinä

näin se vain nyt on

ja siten : käsitykset ovat muuttuneet

piste

eräskin veeällä kirjoitti:

nykyvanhoilliset sallivat sterilisaation otettavaksi kuolemanvaarassa eikä sitä pidetä syntinä

näin se vain nyt on

ja siten : käsitykset ovat muuttuneet

piste

Lue lisää

jossa lääketieteellisesti voidaan todeta, ettei nainen voi koskaan parantua ilman ihmettä siten, että kuolemanvaara menisi pois.
Vain tällaisessa tapauksessa sterilisaatio on hyväksyttävää.

Me menemme näperöimään Jumalan luomistyötä, jos teemme sterilisaation vaikka taudista voisi vielä parantua.

Ja asian hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, että mitä jotkut yksittäiset vanhoillislestadiolaiset ovat päättäneet tehdä.

käppäilijä kirjoitti:

jossa lääketieteellisesti voidaan todeta, ettei nainen voi koskaan parantua ilman ihmettä siten, että kuolemanvaara menisi pois.
Vain tällaisessa tapauksessa sterilisaatio on hyväksyttävää.

Me menemme näperöimään Jumalan luomistyötä, jos teemme sterilisaation vaikka taudista voisi vielä parantua.

Ja asian hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, että mitä jotkut yksittäiset vanhoillislestadiolaiset ovat päättäneet tehdä.

Lue lisää

no olipas sinulla tarkka määritelmä momenteineen ja alioineen

asian hyväksyttävyyteen vaikuttaa juuri se mitä yleensä veeällät ajattelevat


ja näin vain on : jos nainen on kuolemanvaarassa uuden raskauden suhteen, voidaan ottaa sterilisaatio

käppäilijä kirjoitti:

jossa lääketieteellisesti voidaan todeta, ettei nainen voi koskaan parantua ilman ihmettä siten, että kuolemanvaara menisi pois.
Vain tällaisessa tapauksessa sterilisaatio on hyväksyttävää.

Me menemme näperöimään Jumalan luomistyötä, jos teemme sterilisaation vaikka taudista voisi vielä parantua.

Ja asian hyväksyttävyyteen ei vaikuta se, että mitä jotkut yksittäiset vanhoillislestadiolaiset ovat päättäneet tehdä.

Lue lisää

jos naisella on väliaaikainen vaara kuolla raskauteen, mitäs sitten pitäisi tehdä?

Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden"

Pitäsikö siis käyttää jotain väliaikaista raskauden estoa? Kondomia?

Ei.

VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara.

eräskin veeällä kirjoitti:

nykyvanhoilliset sallivat sterilisaation otettavaksi kuolemanvaarassa eikä sitä pidetä syntinä

näin se vain nyt on

ja siten : käsitykset ovat muuttuneet

piste

Lue lisää

Kuulostaapa todella lohduttavalta että jos olet kuoleman vaarassa saat ottaa sterilisaation...
Tähän kuoleman vaaraanhan altistutaan erittäin helposti kun lapsia tulee joka vuosi ei vuottakaan lapsilla eroa.Lähisukulaiseni 27v. meni 5 vuotta sitten naimisiin ja keväällä syntyi viides lapsi, hänellä ollut synnytyksen jälkeinen masennus, jaksaminen siinä ja siinä.Ja voisikin sanoa että hän on kuoleman vaarassa henkisesti, joten olisko tässä tapauksesa sitten sallittavaa sterilisaatio??? Pitääkö 27 vuotiaan äidin vaan jaksaa ja
anoa taukoa jostain lahkolta, eikö pariskunta voisi itse päättää tästäkin? Myös isien ymmärrystä ja kunnioitusta vaimojaan kohtaan peräänkuulutan.Onhan heillä terveet kädet jolla tyydyttää itsensä

Lomalainen kirjoitti:

Kuulostaapa todella lohduttavalta että jos olet kuoleman vaarassa saat ottaa sterilisaation...
Tähän kuoleman vaaraanhan altistutaan erittäin helposti kun lapsia tulee joka vuosi ei vuottakaan lapsilla eroa.Lähisukulaiseni 27v. meni 5 vuotta sitten naimisiin ja keväällä syntyi viides lapsi, hänellä ollut synnytyksen jälkeinen masennus, jaksaminen siinä ja siinä.Ja voisikin sanoa että hän on kuoleman vaarassa henkisesti, joten olisko tässä tapauksesa sitten sallittavaa sterilisaatio??? Pitääkö 27 vuotiaan äidin vaan jaksaa ja
anoa taukoa jostain lahkolta, eikö pariskunta voisi itse päättää tästäkin? Myös isien ymmärrystä ja kunnioitusta vaimojaan kohtaan peräänkuulutan.Onhan heillä terveet kädet jolla tyydyttää itsensä

Lue lisää

Täyttä asiaa joka sana!

ihminen kirjoitti:

Täyttä asiaa joka sana!

Itsetyydytyskin luetaan synniksi. Samalla tavalla sain Päivämiehen kannanotoista sen käsityksen että kaikenlainen pidättäyminenkin on syntiä. Vaikeaahan tämä on.

Lauri kirjoitti:

mutta siitä huolimatta osaan ottaa huomioon myös muut ihmiset, toisin kuin te ahdasmieliset Lestat

Onneksi vanhempasi ottivat sinun huomioon.

eräskin veeällä kirjoitti:

jos naisella on väliaaikainen vaara kuolla raskauteen, mitäs sitten pitäisi tehdä?

Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden"

Pitäsikö siis käyttää jotain väliaikaista raskauden estoa? Kondomia?

Ei.

VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara.

Lue lisää

"Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden""

Paavali tarkoittaa tässä Raamatun kohdassa, että meidän tulee välttää turhaa selibaattia, koska se johtaa kiusauksiin. Mutta kuolemanvaaran vuoksi harjoitettu selibaatti ei ole turha.

Paavali ei kiellä pitempiaikaista selibaattia, vaan neuvoo että se ei kannata, koska voi joutua kiusauksiin.
Jos selibaattiin on tärkeä syy, kuten hengenvaara, niin Paavali ei sitä todellakaan tarkoita, että hän sen kieltäisi.

Ja kiusaukset eivät kyllä selibaatin ohella ole mitenkään voittamattomia. Muutenhan kaikki naimattomat, aviopuolisostaan kauan erossa olevat(esim. sodan vuoksi) ja nuoret lesket joutuisivat Helvettiin.

"VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara."

Mutta se on ensimmäisen opinkappaleen vastainen toimintatapa ja siten syntiä. Joutuivat sen synnin kautta epäuskoon sitten kuinka monet tahansa.

käppäilijä kirjoitti:

"Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden""

Paavali tarkoittaa tässä Raamatun kohdassa, että meidän tulee välttää turhaa selibaattia, koska se johtaa kiusauksiin. Mutta kuolemanvaaran vuoksi harjoitettu selibaatti ei ole turha.

Paavali ei kiellä pitempiaikaista selibaattia, vaan neuvoo että se ei kannata, koska voi joutua kiusauksiin.
Jos selibaattiin on tärkeä syy, kuten hengenvaara, niin Paavali ei sitä todellakaan tarkoita, että hän sen kieltäisi.

Ja kiusaukset eivät kyllä selibaatin ohella ole mitenkään voittamattomia. Muutenhan kaikki naimattomat, aviopuolisostaan kauan erossa olevat(esim. sodan vuoksi) ja nuoret lesket joutuisivat Helvettiin.

"VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara."

Mutta se on ensimmäisen opinkappaleen vastainen toimintatapa ja siten syntiä. Joutuivat sen synnin kautta epäuskoon sitten kuinka monet tahansa.

Lue lisää

Paavali sanoo myönnytyksenä, ei käskynä, että :

5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.

---
eli esim rukoilu voisi olla väliaikaisen selibaatin syy. Huom. vain "joksikin aikaa" - ja taas pitäisi tulla yhteen, ettei tule kiusauksia

Pitempiaikainen selibaatti, mikä nostattaa turhaa hillitöntä himoamista, on poissuljettu, Paavali ei suosittele sitä.

käppäilijä kirjoitti:

"Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden""

Paavali tarkoittaa tässä Raamatun kohdassa, että meidän tulee välttää turhaa selibaattia, koska se johtaa kiusauksiin. Mutta kuolemanvaaran vuoksi harjoitettu selibaatti ei ole turha.

Paavali ei kiellä pitempiaikaista selibaattia, vaan neuvoo että se ei kannata, koska voi joutua kiusauksiin.
Jos selibaattiin on tärkeä syy, kuten hengenvaara, niin Paavali ei sitä todellakaan tarkoita, että hän sen kieltäisi.

Ja kiusaukset eivät kyllä selibaatin ohella ole mitenkään voittamattomia. Muutenhan kaikki naimattomat, aviopuolisostaan kauan erossa olevat(esim. sodan vuoksi) ja nuoret lesket joutuisivat Helvettiin.

"VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara."

Mutta se on ensimmäisen opinkappaleen vastainen toimintatapa ja siten syntiä. Joutuivat sen synnin kautta epäuskoon sitten kuinka monet tahansa.

Lue lisää

Paavali sanoo myönnytyksenä, ei käskynä, että :

5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.

---
eli esim rukoilu voisi olla väliaikaisen selibaatin syy. Huom. vain "joksikin aikaa" - ja taas pitäisi tulla yhteen, ettei tule kiusauksia

Pitempiaikainen selibaatti, mikä nostattaa turhaa hillitöntä himoamista, on poissuljettu, Paavali ei suosittele sitä.

eräskin veeällä kirjoitti:

Paavali sanoo myönnytyksenä, ei käskynä, että :

5. Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.

---
eli esim rukoilu voisi olla väliaikaisen selibaatin syy. Huom. vain "joksikin aikaa" - ja taas pitäisi tulla yhteen, ettei tule kiusauksia

Pitempiaikainen selibaatti, mikä nostattaa turhaa hillitöntä himoamista, on poissuljettu, Paavali ei suosittele sitä.

Lue lisää

niin ne ovat ihmisen omasta päästä. Täytyyhän leskeksi joutuvankin hillitä himonsa.

Kyllä on paljon uskovaisia, joilla ei ole puolisoa ja säilyvät uskomassa, joten tuo himo- väitteesi kumoutui siinä.

Selibaatti on siis ainoa oikea vaihtoehto jos on kuoleman vaara raskaudesta. Paavalin kehoitus olla pitämättä selibaattia, ei todellakaan tarkoita sitä, että kuolemanvaaran vuoksi ei voisi selibaattia pitää.
Ihmishenki on tärkeämpi kuin sellainen paasto ja rukous joita ei ehdi tehdä ilman selibaattia. Rukoilla voi tärkeimmät rukoukset ilman selibaattiakin.
Vanhurskaan huokaus Jumalan puoleen kuuluu Jumalalle HUUTONA.

käppäilijä kirjoitti:

"Raamattu (Paavali) kieltää pitempiaikaisen selibaatin, "ettette tulisi kiusaukseen himojenne tähden""

Paavali tarkoittaa tässä Raamatun kohdassa, että meidän tulee välttää turhaa selibaattia, koska se johtaa kiusauksiin. Mutta kuolemanvaaran vuoksi harjoitettu selibaatti ei ole turha.

Paavali ei kiellä pitempiaikaista selibaattia, vaan neuvoo että se ei kannata, koska voi joutua kiusauksiin.
Jos selibaattiin on tärkeä syy, kuten hengenvaara, niin Paavali ei sitä todellakaan tarkoita, että hän sen kieltäisi.

Ja kiusaukset eivät kyllä selibaatin ohella ole mitenkään voittamattomia. Muutenhan kaikki naimattomat, aviopuolisostaan kauan erossa olevat(esim. sodan vuoksi) ja nuoret lesket joutuisivat Helvettiin.

"VL ottaa sterilisaation riippumatta siitä voiko taudista parantua vai ei. Siis jos kyseessä on hengenvaara."

Mutta se on ensimmäisen opinkappaleen vastainen toimintatapa ja siten syntiä. Joutuivat sen synnin kautta epäuskoon sitten kuinka monet tahansa.

Lue lisää

välttämätön erossa olo, kuolemanvaara/suuri terveydellinen riski raskaudesta/yhdynnästä, vaimon kuukautiset, raskaus, tai niin lyhytaikainen selibaatti(esim. rukousta ja paastoa varten) ettei se vaikuta lasten siunaantumiseen.

Muissa tapauksissa selibaatti on näet ehkäisyä ja siten syntiä. (näin siis avioliitossa)

käppäilijä kirjoitti:

niin ne ovat ihmisen omasta päästä. Täytyyhän leskeksi joutuvankin hillitä himonsa.

Kyllä on paljon uskovaisia, joilla ei ole puolisoa ja säilyvät uskomassa, joten tuo himo- väitteesi kumoutui siinä.

Selibaatti on siis ainoa oikea vaihtoehto jos on kuoleman vaara raskaudesta. Paavalin kehoitus olla pitämättä selibaattia, ei todellakaan tarkoita sitä, että kuolemanvaaran vuoksi ei voisi selibaattia pitää.
Ihmishenki on tärkeämpi kuin sellainen paasto ja rukous joita ei ehdi tehdä ilman selibaattia. Rukoilla voi tärkeimmät rukoukset ilman selibaattiakin.
Vanhurskaan huokaus Jumalan puoleen kuuluu Jumalalle HUUTONA.

Lue lisää

"Selibaatti on siis ainoa oikea vaihtoehto jos on kuoleman vaara raskaudesta."
Lisään: tai jos on vakava terveydellinen riski raskaudesta.

käppäilijä kirjoitti:

niin ne ovat ihmisen omasta päästä. Täytyyhän leskeksi joutuvankin hillitä himonsa.

Kyllä on paljon uskovaisia, joilla ei ole puolisoa ja säilyvät uskomassa, joten tuo himo- väitteesi kumoutui siinä.

Selibaatti on siis ainoa oikea vaihtoehto jos on kuoleman vaara raskaudesta. Paavalin kehoitus olla pitämättä selibaattia, ei todellakaan tarkoita sitä, että kuolemanvaaran vuoksi ei voisi selibaattia pitää.
Ihmishenki on tärkeämpi kuin sellainen paasto ja rukous joita ei ehdi tehdä ilman selibaattia. Rukoilla voi tärkeimmät rukoukset ilman selibaattiakin.
Vanhurskaan huokaus Jumalan puoleen kuuluu Jumalalle HUUTONA.

Lue lisää

paitsi silloin, jos on varmuus, ettei nainen ikinä parane taudistaan/vaivastaan joka aiheuttaa hänelle raskaudessa kuoleman vaaran tai vakavan terveydellisen riskin.
Silloinkaan tosin henkilökohtaisesti en pidä sterilointia aina oikeana vaihtoehtona, koska kussa on lääkäri, joka voi varmuudella sanoa, että mikä vaiva ei parane.
Monesti näet sattuu että sellainen vaiva/sairaus parantuu, joista kokeneet ja viisaat lääkärit ovat sanoneet, ettei se voi koskaan parantua. Jumala näyttää näin, että Hän on maailman Herra.

Ja kuka voi sanoa, kumman elämä on tärkeämpi, sen lapsen jonka pitäisi syntyä, jos ei sterilointia tehdä, vai lapsen äiti?

käppäilijä kirjoitti:

välttämätön erossa olo, kuolemanvaara/suuri terveydellinen riski raskaudesta/yhdynnästä, vaimon kuukautiset, raskaus, tai niin lyhytaikainen selibaatti(esim. rukousta ja paastoa varten) ettei se vaikuta lasten siunaantumiseen.

Muissa tapauksissa selibaatti on näet ehkäisyä ja siten syntiä. (näin siis avioliitossa)

Lue lisää

selibaatti on se varmin ehkäisyn muoto

mitäs listoja ja pykäliä sinä muuten olet täällä laatimaan milloin mitäkin muka saa tehdä ja millä perusteella?

sterilisaatio on tätä kykyä uskovaisille sallittu juttu, sinun paasaamisestasi huolimatta

jokainen miettii tykönään sen mahdollisen tarpeen omantuntonsa mukaan

käppäilijä kirjoitti:

välttämätön erossa olo, kuolemanvaara/suuri terveydellinen riski raskaudesta/yhdynnästä, vaimon kuukautiset, raskaus, tai niin lyhytaikainen selibaatti(esim. rukousta ja paastoa varten) ettei se vaikuta lasten siunaantumiseen.

Muissa tapauksissa selibaatti on näet ehkäisyä ja siten syntiä. (näin siis avioliitossa)

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000062&posting=22000000005321969

Mielestäni ainakaan jakeilla 1.Moos.38:9-10 ei voida perustella ehkäisyn synnillisyyttä. Kirjoitan vielä tuon raamatunkohdan tähän hieman laajemmin:

6. Ja Juuda otti Eerille, esikoisellensa, vaimon, jonka nimi oli Taamar.
7. Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.
8. Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

Oonanin synti oli se, ettei hän halunnut herättää siementä veljelleen. Mooseksen laki velvoitti häntä siihen (ks. 5.Moos.25:5-10). Oonan ei kuunnellut Moosesta eikä isäänsä Juudaa, vaan hän teki oman päänsä mukaan. Oonanin synti oli siis itsekkyyttä.

Oonan ei halunnut saattaa veljensä vaimoa, Taamaria, raskaaksi. Tämän "tavoitteensa" Oonan olisi voinut saavuttaa kahdella eri tavalla:

1) Oonan olisi voinut olla kokonaan yhtymättä Taamariin.

2) Oonan olisi voinut "antaa siemenensä mennä maahan". Toisin sanoen Oonan olisi voinut käyttää keskeytettyä yhdyntää ehkäisykeinona.

Oonan valitsi tavan 2). Mutta vaikka hän olisikin valinnut tavan 1), hän olisi kuitenkin syyllistynyt aivan samaan syntiin: nimittäin siihen, ettei hän "herättänyt siementä veljelleen".

Tässä raamatunkohdassa ei oteta kantaa tavan 2) (tai tavan 1) synnillisyyteen, vaan ainoastaan lopputuloksen synnillisyyteen.

Jos siis halutaan perustella sitä, että ehkäisy (tai selibaatti avioliitossa) on syntiä, se on tehtävä muiden raamatunkohtien kuin tämän avulla.

mar-ge kirjoitti:

Mielestäni ainakaan jakeilla 1.Moos.38:9-10 ei voida perustella ehkäisyn synnillisyyttä. Kirjoitan vielä tuon raamatunkohdan tähän hieman laajemmin:

6. Ja Juuda otti Eerille, esikoisellensa, vaimon, jonka nimi oli Taamar.
7. Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.
8. Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.

Oonanin synti oli se, ettei hän halunnut herättää siementä veljelleen. Mooseksen laki velvoitti häntä siihen (ks. 5.Moos.25:5-10). Oonan ei kuunnellut Moosesta eikä isäänsä Juudaa, vaan hän teki oman päänsä mukaan. Oonanin synti oli siis itsekkyyttä.

Oonan ei halunnut saattaa veljensä vaimoa, Taamaria, raskaaksi. Tämän "tavoitteensa" Oonan olisi voinut saavuttaa kahdella eri tavalla:

1) Oonan olisi voinut olla kokonaan yhtymättä Taamariin.

2) Oonan olisi voinut "antaa siemenensä mennä maahan". Toisin sanoen Oonan olisi voinut käyttää keskeytettyä yhdyntää ehkäisykeinona.

Oonan valitsi tavan 2). Mutta vaikka hän olisikin valinnut tavan 1), hän olisi kuitenkin syyllistynyt aivan samaan syntiin: nimittäin siihen, ettei hän "herättänyt siementä veljelleen".

Tässä raamatunkohdassa ei oteta kantaa tavan 2) (tai tavan 1) synnillisyyteen, vaan ainoastaan lopputuloksen synnillisyyteen.

Jos siis halutaan perustella sitä, että ehkäisy (tai selibaatti avioliitossa) on syntiä, se on tehtävä muiden raamatunkohtien kuin tämän avulla.

Lue lisää

Tuo kahden eri vaihtoehdon esille tuominen ja analysoiminen oli mielenkiintoista. Mielelläni itsekin ajattelen juuri noin.

Kokonaisuus on tärkeää. Silloiset lait sitoivat ihmisiä tuolla tavalla.

On omituista tulkintaa perustella ehkäisy synniksi noilla jakeilla. Eihän meitä nykyisin mikään laki velvoita "pakolla" lisääntymään! Miksi sellainen laki pitää ottaa Moosekselta? Ja soveltaa se tähän päivään?

Lisääntyminen sinänsä ei kai koskaan ollut ongelma siihen aikaan. Oli rangaistus, jos jälkeläisiä ei tullut eli Jumala oli ns. sulkenut kohdun.

Suuri lapsimäärä oli MIEHEN, suvun, heimon ja kansan kunnia. Kansa menestyi sodan ja rauhan aikana, kun väkeä oli paljon vihollisiin verrattuna.

Onneksi vaimoja sai olla useita siihen urakkaan!

Siis jos ehlkäisykielto tuohon perusyuu, niin sitten koko lestadiolaisuus on IAHN pöljien touhua! Tuohan nyt osoittaa vain selkeää lukutaidon puutetta, jos tuon perusteella pitää naiset tappaa runsaaseen lapsentekkoon. Ja miesten vallankäyttöä sekä silkkaa sadismia.

Aika oletettavaa, että 2000 vuotta vanhasta opuksesta löytyisi suoraa kieltoa 50 vuotta sitten kehitetyille luotettaville ehkäisymenetelmille. kamoon , Miks telkkari muka ois pahasta, eihän raamatussa sanota ettei kauniita ja rohkeita sais kattoa. Miten VOI teitä häiritä niin paljon, jos joku muu ei halua käyttää ehkäisyä tai mascaraa tai juoda viinaa????just can`t understand...

gakgdo kirjoitti:

Aika oletettavaa, että 2000 vuotta vanhasta opuksesta löytyisi suoraa kieltoa 50 vuotta sitten kehitetyille luotettaville ehkäisymenetelmille. kamoon , Miks telkkari muka ois pahasta, eihän raamatussa sanota ettei kauniita ja rohkeita sais kattoa. Miten VOI teitä häiritä niin paljon, jos joku muu ei halua käyttää ehkäisyä tai mascaraa tai juoda viinaa????just can`t understand...

Lue lisää

oli luultavasti tarkoitettu vl:lle eika minulle...?

gakgdo kirjoitti:

Aika oletettavaa, että 2000 vuotta vanhasta opuksesta löytyisi suoraa kieltoa 50 vuotta sitten kehitetyille luotettaville ehkäisymenetelmille. kamoon , Miks telkkari muka ois pahasta, eihän raamatussa sanota ettei kauniita ja rohkeita sais kattoa. Miten VOI teitä häiritä niin paljon, jos joku muu ei halua käyttää ehkäisyä tai mascaraa tai juoda viinaa????just can`t understand...

Lue lisää

harjaanjohtavaan kommenttiisi. Nimenomaanhan muita ihmisiä tuntuu liikuttavan se käyttävätkö vl:t ehkäisyä eikä vl:a se käyttävätkö muut ihmiset. Meidän perheessä ei ehkäistä, mutta minua liikuta se ehkäiseekö naapurini vai ei.

EAJ kirjoitti:

harjaanjohtavaan kommenttiisi. Nimenomaanhan muita ihmisiä tuntuu liikuttavan se käyttävätkö vl:t ehkäisyä eikä vl:a se käyttävätkö muut ihmiset. Meidän perheessä ei ehkäistä, mutta minua liikuta se ehkäiseekö naapurini vai ei.

Lue lisää

Kovinpa suppeasti ajattelet ja rajoittuneesti suhtaudut ko. asiaan. Kun itse jaksat, niin mitä muista kannattaa välittää!

Meitä on aika monta, joita vl-käytäntö tuossa mielessä liippaa läheltä. Joku on peräti naimisissa veeällän kanssa!

Sitten on lähisukulaisia, jotka joutuvat seuraamaan läheltä tuon käytännön tuomia ongelmia ja seurauksia. Äitejä, mummoja, sisaruksia, ystäviä, tuttavia, ammattiauttajia, lääkäreitä, naapureita, muuten vain uteliaita....

Minua ainakin asia liikuttaa niin paljon, että voisin lähteä vaikka kapinakokoukseen sen vuoksi. Jos siitä apua jollekin olisi! Mutta kun ei taida olla?

tämän Raamatunpaikan kokonaisuus ja idea? Siis jos luet koko luvun esimerkiksi? Miten se muuttuu suhteessa noihin kahteen jakeeseen?

ronja kirjoitti:

tämän Raamatunpaikan kokonaisuus ja idea? Siis jos luet koko luvun esimerkiksi? Miten se muuttuu suhteessa noihin kahteen jakeeseen?

sita olenkin taalla selittanyt. Tuolla luvulla on ihan eri pointti kuin se etta ehkaisy olisi syntia. Luvun pointti on se, etta Oonan ei halunnut "siittaa" lasta veljensa vaimolle vaikka Jumala kaski hanen tehda niin. Eli Oonanin synti oli tottelemattomuus ja niskurointi Jumalan kaskya kohtaan, ei niinkaan itsessaan se etta han ehkaisi. Ja Oonanin tapauksen viela pahemmaksi tekee se, etta han siten kaytti veljensa vaimoa seksuaalisesti hyvakseen koska harrasti siis seksia hanen kanssaan muttei halunnut suorittaa tehtavaansa, joka oli tehda se lapsi.