Kysyin tältä palstalta viime syksynä maataloustuen maksatuksen perusteista. Tilanne oli se, että sukulainen harjoitti maanviljelyä perikunnan tilalla, johon hänellä ei ollut enää vuokrasopimusta kun ei sitä itse suostunut jatkamaan. Vaan jatkoipa kuitenkin tukien hakemista...
Täältä sain tulikivenkatkuisia viestejä siitä, miten vittumainen kyylä olen, ja minua kehotettiin ottamaan selvää tuen perusteista (sen takiahan asiaa kysyin...). Tuen saamiseksi palstan tietäjien mukaan riitti tukioikeuksien olemassaolo... No, kyseisen kunnan maatalousasiamies oli kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla myös käyttöoikeus maahan johon nuo tukioikeudet voisi ikäänkuin kohdistaa. Eli maata omistusessa, vuokralla tai muuten vaan lainassa kaverilta. Kävipä sitten niin, että kyseinen henkilö joutuu maksamaan saamansa tuet takaisin. Eli oikein meni!
Sitä vaan mietin, että kuinkahan moni maataloustuen saaja oikeasti hakee tukia väärin perustein??? Kun kuulemma suullinenkin vuokrasopimus riittää tuen saamiseksi.
Täältä sain tulikivenkatkuisia viestejä siitä, miten vittumainen kyylä olen, ja minua kehotettiin ottamaan selvää tuen perusteista (sen takiahan asiaa kysyin...). Tuen saamiseksi palstan tietäjien mukaan riitti tukioikeuksien olemassaolo... No, kyseisen kunnan maatalousasiamies oli kuitenkin sitä mieltä, että pitäisi olla myös käyttöoikeus maahan johon nuo tukioikeudet voisi ikäänkuin kohdistaa. Eli maata omistusessa, vuokralla tai muuten vaan lainassa kaverilta. Kävipä sitten niin, että kyseinen henkilö joutuu maksamaan saamansa tuet takaisin. Eli oikein meni!
Sitä vaan mietin, että kuinkahan moni maataloustuen saaja oikeasti hakee tukia väärin perustein??? Kun kuulemma suullinenkin vuokrasopimus riittää tuen saamiseksi.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Mitä väliä?
"sukulainen harjoitti maanviljelyä perikunnan tilalla, johon hänellä ei ollut enää vuokrasopimusta".
Käsitin että sukulainen harjoitti maanviljelyä perikunnan tilalla mutta ei maksanut vuokraa. Ensiksikin on ihmeellistä että perikunta antoi kyseisen sukulaisen viljellä peltoja vaikka hän ei suostunut jatkamaan vuokrasopimusta.
Toiseksi on ihmeellista että kun pelto oli tukikelpoista ja siis myös sai laillisesti maataloutukea, antoi sukulaisviljelijän nostaa tuet vaikka ilmeisesti olivat vastaan sukulaisen perikunnan tilalla tapahtuvaa viljelyä.
Jos tilanteessa oli tapahtunut jonkinlainen rikos, oli se se että sukulainen ilman lupaa viljeli perikunnan peltoja. Käsittääkseni rikos taas on asianomistja rikos, eli jos rikoksen kohde ei tee asiasta rikosilmoitusta ei sitä tee syyttäjäkään.
Esimerkiksi jos minä parkeeraan autoni aloittajan tontille eikä aloittaja tee asiasta rikosilmoitusta, rikosta ei ole tapahtunut.
Näin käsittääkseni on myös käynyt tässä tapauksessa. Perikunta ei ole tehnyt asiasta rikosilmoitusta ja koska maa on tukikelpoinen, tuet kuuluvat viljelijälle jos hän on kertonut että on laillinen oikeus viljellä maata.
Kirjoitit: "maatalousasiamies", mikähän on kyseinen henkilön toimenkuva.
Kunnassa on maaseututoimisto ja siellä palvelee maaseutuasiamies ja Toimistosihteeri.
Muistaakseni sinua kehoitettiin hakemaan neuvoa kunnan maataloustoimistosta, jonka olet näköjään sitten tehnytkin. Minkä vuoksi siis vielä täällä parut?
Kirjoituksistasi ei selviä kaikkia tarvittavia faktoja, joten täällä on täysin mahdotonta kyseistä asiaa sen tarkemmin neuvoa. Tästäkin aloituksestasi herää vain kysymyksiä. Miksi tämä sukulainen ei ole halunnut jatkaa vuokrasopimusta, jos hän kumminkin on edelleen viljellyt perikunnan peltoja? Onko hän myös tämän perikunnan osakas? Onko hänellä kuitenkin allekirjoitettu sopimus tukien hallinnansiirrosta? Onko hänen ja perikunnan välillä suullinen vuokrasopimus? Jos vuokrasuhteessa on ollut riitoja, miksi perikunta on kuitenkin sallinut tämän sukulaisen jatkaa tilan viljelyä?
Kunnan maaseutujohtajahan ei voi määrätä tukia takaisinperintään eli mihin perustuu tämä mainintasi siitä, että sukulaisesi joutuu tuet maksamaan takaisin?. Jos maanvuokrasopimus riitautetaan, asia menee tuomioistuimeen, joka päättää siitä, kenen hallinnassa pelto on ollut kyseisenä ajanjaksona. Oikeus on hidas, kuten tiedetään, eli voiko päätös tosiaankin olla jo selvillä, olettaen siis, että olet asian vienyt oikeusistuimen päätettäväksi. Tukien maksatus kylläkin keskeytetään siihen asti kunnes päätös on tehty, mutta se on eriasia kuin tukien takaisinperintä.
Perikunnan kannalta on kuitenkin ollut eduksi se, että joku on peltoja kokoajan viljellyt ja pitänyt näin pellot niin tuki- kuin viljelykelpoisina. Näin peltojen arvo ei ole laskenut ja perikunnan on helpompi tulevaisuudessa laittaa tila vaikka myyntiin tai vuokrata edelleen. Toivottavasti et ole hankaloittamassa jatkossa tätä viljelymahdollisuutta ja näin laskemassa omaisuutesi arvoa?! Tukien suhteen kateuden tunne on täysin tarpeeton. Sukulaisesikaan ei ole rahallisesti hyötynyt vaikka onkin perikunnan pelloillekkin tuet hakenut. Ne ovat takuuvarmasti kuluneet viljelykulujen kattamiseen ja pellonhoitokustannuksiin ja näin ollen hyödyttäneet perikunnan omaisuutta eikä sukulaisesi rahapussia.