Hei!
Olemme alkaneet keräämään eilen 1.5 allekirjoituksia kansalaisaloitteeseen, joka vaatii isän huoltajuusoikeuksia tasavertaiseksi äidin oikeuksien kanssa. Suomen nykyisten ikivanhojen huoltajuuslakien takia äidillä on liian hyvät mahdollisuudet pilata isän ja lapsen suhde. Käykäähän ainakin lukemassa ja jos olette samaa mieltä/asia on tärkeä jne.., allekirjoittakaa ja jakakaa aloitetta facebookissa ja missä tahansa.
Aloite löytyy osoitteesta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/322
Olemme alkaneet keräämään eilen 1.5 allekirjoituksia kansalaisaloitteeseen, joka vaatii isän huoltajuusoikeuksia tasavertaiseksi äidin oikeuksien kanssa. Suomen nykyisten ikivanhojen huoltajuuslakien takia äidillä on liian hyvät mahdollisuudet pilata isän ja lapsen suhde. Käykäähän ainakin lukemassa ja jos olette samaa mieltä/asia on tärkeä jne.., allekirjoittakaa ja jakakaa aloitetta facebookissa ja missä tahansa.
Aloite löytyy osoitteesta: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/322
Vastaukset 55
Vanhimmat
En väitä olevani eri mieltä. Usein isä on heikoilla, vaikka voisi olla erinomainen isä. Minun lapsellani on erittäin hyvä isä, ja olen pitänyt huolta hänen oikeuksistaan pysyä isänä eronkin jälkeen.
MUTTA vaikka nämä tässä mainitut asiat korjattaisiin, tässä ajateltavaa:
-Onko lapsen etu se, että hänellä on kaksi vanhempaa siinä tilanteessa, jos vanhemmat eivät kykene yhteistyöhön kasvattajina? On se sitten vika kummassa tahansa, tai molemmissa. Jos välit ovat hyvin riitaiset, on hyvä jos toinen vanhemmista on pääasiassa vain hoitaja. Toinen sitten sen mukaan, mikä hyvässä hengessä on mahdollista. Lapsen hyvinvointi menee huomattavasti isän oikeuksien edelle.
-Isällä on mahdollisuus halutessaan kadota, olla kantamatta vastuuta lapsesta, jos esimerkiksi kyseessä on vahinkoraskaus. Äidille se ei ole vaihtoehto. Hän joutuu lapsen synnyttämään, ja lapsesta vastuun kantamaan. Tai jos päättää antaa adoptoitavaksi tms, hän saa kantaa sitä leimaa otsassaan ikuisesti. Isälle joka hylkää, ei leimaa tule, koska papereissahan hän ei edes ole isä. Jos siis oikeudet tasataan, miten tämä epäkohta tasataan?
-Edelleen kulttuurillemme on tyypillistä, että päävastuun lasten hoidosta kantaa äiti. Sitä ei voi kieltää. Siksi en koe näitä epäkohtia niin ajankohtaisiksi, kuin ehkä sinä. Toki kaikki tilanteet ovat yksilöllisiä, ja olen varma että väärin kohdeltuja hyviä isiä löytyy. Niin löytyy myös kärsineitä vastuullisia äitejä.
-En aio allekirjoittaa aloitetta tällaisena, vaikka isien oikeuksia kannatankin. Mielestäni ajankohtaisin ja myös helpoin ja selkein asia olisi korjata elatusmaksut siten, että ne tasataan todella luonapitopäivien mukaan. Siis lapselle lasketaan muuttuvat kustannukset, jotka jaetaan vanhempien kesken sen mukaan, kumman luona lapsi on. Kiinteät kustannukset jaetaan sen mukaan, miten niitä molemmilla vanhemmilla on. Yksinkertaista. Minusta iso ja riitoja aiheuttava ongelma vanhempien välillä ovat juuri elatusmaksut, joita äidit nyhtävät suuria summia, vaikka isä olisi lasten kanssa puolet ajasta. Kun ne riidat loppuisi, kaikkien osapuolten henkinenkin hyvinvointi kasvaisi.
"Mietinvain" kirjoitukseen lisäys, että myös asumistuki olisi aika saattaa sellaiseksi, että ns. etävanhempikin voi sitä tarvitaessa saada.
Tuota kansalaisaloitetta en aio minäkään allekirjoittaa siksi, että huoltajuusasiat pitäisi aina katsoa tapauskohtaisesti.
Suurin ongelma aloitteessa on mielestäni kohta, jonka mukaan viranomaisten tulisi puuttua suullisten sopimusten rikkomisiin. Eiväthän he voi tietää, kumpi osapuoli riitatilanteissa puhuu totta, ja muissa kuin riitatilanteissa noita ongelmia tuskin tulee.
tämähän on helppo ratkaista. kaikki koolle ja asiat, sopimus paperille. sittenhän näkee miten asia hoituu. se vaan ettei edes oikeudessa tehtyjä päätöksiä tai sopimuksia tarvitse ainakaan lasten kanssa asuvan noudattaa. tuore kokemus lahdesta. toinen voi kirkkain silmin luvata mitä vaan mutta ei tarvitsekaan noudattaa. siis lasten kanssa asuvan.
Tuota noin... Tarkistakaapa nyt vielä pariin kertaan tuo juttunne, siellä oli muutama sellainen seikka joka aiheuttaa lähinnä naamapalmuja :)
Ja kannattaisikohan tuossa puhua lapsen oikeuksista eikä isän tai äidin? Eikös se lapsi ole kuitenkin tärkein? Suullisen sopimuksen muuttelemisesta en myöskään lähtisi lakialoitteessa kitisemään, eikös se nyt ole itsestäänselvää että näinkin tärkeissä asioissa kuin lapsen tapaamiset, tehdään sopimukset paperille? Ja peräänkuuluttaisin myös sitä etävanhemman velvollisuutta näissä tapaamisasioissa, unohditteko sen puolen kokonaan? Mitä sillä sopimuksella tosiaan tekee, jos ei se sido kuin toista osapuolta?
Hiokaapa nyt vielä, tuo oli aika lapsellinen räpellys ja selvästikin tunnepohjalta kyhätty. Tällaiset asiat kun pitäisi ajatella järjellä, ei tunteella.
Kyllä se mies on vastuussa siitä tapaako lastaan vai ei. Tyrha aina syytellä lapsen äitiä. Minusta on omituista että vain se äiti on syyllinen jos mies ei näe lastaan, on helppo syyllistää kun ei halua olla lapsensa kanssa tekemisissä.
Mihet ne kaipaa vaan sääliä ja hyssyttelyä, sen sijaan että tekeisivät itse jotain, eikä odota valmista.
Jotkut miehet vaan on reppanoita. Säälinhakua ja kerjäämistä.
Yhtä hyvin nainen voisi tehdä kansalaisaloitteen, että mies ottakoot vastuuta lapsistaan itse eikäodota valmista ja syyllistä semmoisesta mitä itse voisi tehdä.
Näyttää tosiaan siltä, että mihet ovat ikuisia lapsia.
voi kun kirjoitit ihanasti ! minun vikanihan se on että nainen lopetti noudattamasta tapaamissopimusta, ei tuonut lapsia enää. keskustelematta, syytä ilmoittamatta. olen jopa oikeudesta hakenut apua tapaamisiin ja äiti edelleen väittää ettei lapset kiinnosta....olen moneen kertaan sanonut että otan lapset vaikka kokonaan mutta eipä sekään käy. asian ydinhän on siinä etträ on joukko naisia ketkä kuvittelevat että elämä pyörii heidän napansa tai perseensä ympärillä. jos kaikki ei mene juuri niinkuin he haluavat niin sitten tehdään kiusaa. jos en juuri jonain viikonloppuna ottanut lapsia (kun heidän kanssaan oli toisin sovittu) "minua ei lapset kiinnostaneet". Tämä itsekäs naistyyppi on tosi viheliäs, vaikea tunnistaa ennenkuin on myöhäistä mutta eiköhän ne nämä ole niitä jotka täyttävät viiskymppisinä treffi ja senssipalstat ja etsivät sitä "oikeaa".
joku virallinen sovitteluelin pitäisi olla ja niin että kumpaakin vanhempaa kuullaan ja esim. tapaamisista tehdään molenpia sitova laillinen sopimus.
Allekirjoittaisin tuon kohdan, jossa puhutaan lasten tapaamisista silloin kun suullinen sopimus on tehty. Nyt olette yhyttäneet samaan aloitteeseen liian monta asiaa. Ja lastensuojelulaki tosiaan lähtee "lapsen parhaasta" se olisi hyvä huomioida sanamuodoissa.
Tilanteet ovat hyvin erilaisia. Pahinta "lapsen parhaasta" on usein äidin ja isän näkemys. Ja erosurun/vihan jne edetessä ja uusien suhteiden ilmaantuessa jne. ne tilanteet ja näkemykset voivat yhtäkkiä muuttuakin.
Meillä tilanne on sellainen että hyvän alun jälkeen äiti on tarkertunut lapseen, eikä meinaa antaa lasta, joka itse ruinaa pääsyä isälleen jne. Ikävää kaikkien kannalta jos asia on pakko viedä tapaamisten osalta oikeuteen. Nyt tapaamisista on ollut suullinen sopimus. Ja kyseessä on ihan "fiksusti" (naisen aloitteesta) eronnut akateeminen pari, joista kumpikin korostaa koko ajan "lapsen parasta". Elatusmaksut on maksettu ja maksetaan, mutta isä todella haluaa myös huolehtia ja olla lapsensa arjessa mukana
On kysymys lapsen hyvästä.
Isän velvollisuudet samoiksi kuin äidin. Sen jälkeen voidaan alkaa puhumaan oikeuksista. Nykyisin rajoittuu sataan viiteenkymppiin kuussa, ja morjens!
NÄIN MIEHET ITSE SEN OVAT HALUNNEET.
Aivan noin!
Kyse todellakin on LAPSEN edusta ja hyvästä, ei isän eikä varsinkaan ÄIDIN HYVÄSTÄ!!!!
Niin kauan kun lapsen "etua ja parasta" on käytännön elämässä sanelemassa sossutanttojen hyväsisar systeemi äitimyytin ajamana niin niin kauan lapsella ei ole pienintäkään oikeutta tasavertaisiin vanhempiin!!!!
Tuo lakialoite on ensinnäkin sanamuodoltaan täysin väärä, isällä ei ole olemassa oikeuksia lapsiinsa niinkuin ei ole äidilläkään!
Vain ITSE LAPSELLA siis PITÄISI olla oikeus KUMPAANKIN vanhempaansa!!
Nykykäytännön mukaan se vaan menee niin että nimenomaan sen ÄIDIN OMA TAHTO runnoo sen lapsen OIKEUDEN yli 100-0!!!! KIITOS SOSSUTANTTOJEN ja heidän ajamiensa "lastensuojelulain" "oikeuksien" turvin....
En ala enemmän kertomaan käytännön faktoja mutta jokainen voi mielessään leikitellä ajatuksella että kun mies ja nainen lyöttäytyvät yhteen ja hankkivat yhdessä lapsen/lapsia niin silloinhan kaikki on ok, eikö vain? ..ja mies isänä on silloin tasavertainen vanhempi ja kasvattaja lapselle kuin äitikin...
Nyt sitten voittekin kertoa että kun vanhemmilla tulee ero niin MIKSI äideistä n. yhdeksän kymmenestä saa lapsen/lapsien lähihuoltajuden?
Missä vaiheessa se tasavertainen vanhempi ISÄ muuttuu huonommaksi vaihtoehdoksi lapsen lähihuoltajaksi?????
Raha....!!!! Se ratkaisee kaiken, lapsen etu tulee sitten todellisuudessa siellä taustalla yleensä sossutanttojen verukkeena sille rahavirralle...
Kukaan tai mikään argumentti ei voi perustella JÄRJELLISESTI sitä että yhdeksän kymmenestä äidistä saa lähihuoltajuuden lapseen kun ero tulee!!!!
Tuon KÄYTÄNNÖN taustalla EI voi olla LAPSEN ETU vaikka sossutantat vetoavatkin viimekädessä lapsen etuun jos huoltajuutta lähdetään ratkomaan "oikeuden" kautta...
Koska tämä palsta on etenkin kommenttien osalta 99% yhäriruikkujen kansoittama niin kysynkin nyt (ei koske lissua koska olet kertonut olevasi ylivajukki) ..että miksi se mies jonka kanssa ollaan alettu lapsia tekemään muuttuukin erossa tasavertoisesta vanhemmasta aivan ala-arvoiseksi vanhemmaksi jolle lasta ei voi luovuttaa kuin korkeintaan joka toinen vkl. pariksi päiväksi????????
Sekö on lapsen etu ja paras????? (yötöissä olen ja taas on aikaa kirjoittaa tänne FAKTOJA joten ruikuille: nauttikaa tienaamistani verorahoista!!!!!)
Ihmeellistä että kukaan ei ole uskaltautunut kommentoimaan suoraan minun kirjoitustani? ;)
Kerroin taas (ties monennenko kerran) faktoja aihetta koskien ja etenkin palstan yhäriruikut eivät halua tunnustaa kuinka eron jälkeinen huoltajuus määräytyy lähes aina pelkästään valtion/kuntien ajaman rahapolitiikan mukaan, ei lapsen edun mukaan..
Nykyään kaikki asiat mitataan rahassa ja koska nykyään sosiaalihuollon & kelan menoissa eroperheiden aikaansaamat kustannukset ovat iso osa budjeteissa niin silloin asiat pelataan kuntien/valtion toimesta niin että kuntien&valtion kontolle jää mahdollisimman vähän maksettavaa ja saadaan paras verotuotto.
Siinä kylmässä rahapolitiikassa jossa viivan alle jäävä rahan on oltava keinolla tai toisella mahdollisimman suuri kunnille&valtiolle ei ole sijaa lapsen edulle! (se on todistettu monen monta kertaa että lapsen etu ei todellakaan ole ensisijainen asia vaan nimenomaan RAHA!!!)
Ne jotka ovat perehtyneet nimenomaan tuon RAHAN MÄÄRÄYSVALLASSA näissä huoltajuutta määräävissä asioissa tietävät kyllä kuinka se sossutanttojen armeija on käytännössä vain elin joka on rakennettu palvelemaan valtion määräämää rahapolitiikkaa!!!
Laitan nyt esimerkin josta ilmenee erittäin hyvin että itse lapsen etu ei todellakaan ole se minkä pohjalta huoltajuusmuoto määrätään valtion toimesta: (noh, yhäriruikut eivät tietenkään sitä tunnusta koska he ovat valtion&kuntien oheella hyötyjiä)
Siis hieman karrikoiden kerrottuna jotta asian ydin selviäisi tyhmemmällekkin:
Eroavat isä ja äiti, isä tienaa 3th €/kk ja äiti 2th €/kk.
Kumman elatuskyky on parempi? Aivan...
Oletetaan kuitenkin aika utopistinen skenaario että pienempituloinen äiti joutuisikin etähuoltajaksi, mitä se kunnan&valtion menoissa vaikuttaisi?
Sitä että äiti joutuisi maksamaan pienemmistä tuloistaan elatusmaksut ja äidin talous menisi heittämällä miinuspuoliseksi sillä pitäisihän äidillä olla kuitenkin niin iso asunto johon vaikkapa ne kaksi lasta voisivat tulla ilomielin joka toinen vkl.
Koska äidillä on niin pienet tulot muihin menoihin nähden niin silloin elatusmaksukyky onkin pyöreät nolla euroa, se puolestaan tarkoittaa että elatusmaksun maksaa yhteiskunta. (eli suoraa miinusta yheiskunnalle)
Koska äiti pienempituloinen niin tottakai hän kuittaa asumistuen ja taas yhteiskunnan piikkiin....
Äidillä on oltava kuitenkin se yhden ihmisen taloutta isompi asunto jotta lapset voisivat nauttia äidin luona olemisesta mutta koska kelan rahapolitiikan tuntien äiti ei saa asumistukea kuin sen reilun 30asuinneliön mukaan johon yksin asuva on oikeutettu niin äiti joutuu sossun luukulle hakemaan harkinnanvaraista tukea noiden lisäneliöiden kustannuksiin, ja taas ollaan yhteisellä taskulla...
Tuo siis visio mitä äidin etävanhemmuus maksaa yhteiskunnalle. (paljon muutakin on mutta tuossa ne tärkeimmät)
Miten nyt kuitenkin asia on niinkuin normikäytännön mukaan jossa etähuoltajaksi runnotaan se isä lähes aina?
Aivan...
Isä parempituloisena on tietenkin velvoitettu maksamaan elatusmaksut lapsista koska yhteiskunnan kriteerien mukaan hänellä siihen varaa on. (siis elareita ei makseta yhteisestä lompakosta)
Lapsien mukavuuden kannalta myös isällä on oltava riittävän iso asunto jotta lapset viihtyvät niinä parina vkl/kk isän luona. (tässä isän tapauksessa etenkin yhäriruikkujen mielestä isälle riittää hyvinkin se 30neliön yksiö sillä eihän isän luona lapsi saa viihtyä!)
Isän on siis turha hakea isommista tuloistaan johtuen mitään asumistukea eli taas plus merkki yhteiskunnan lompakkoon...
Sossusta isän on myös turha hakea mitään harkinnanvaraista apua asumiskuluihin sillä sossutantat ynnäilevät omien laskukaavojensa mukaan tulot ja menot eikä bumerangihakemusta kummempaa apua isälle tipu. (taas plusmerkki yhteiskunnan lompakkoon).
Tuossa on asia siis pelkistetysti tiivistetty siihen minkä takia lapsen etu ei todellakaan ole se millä perusteella lähihuoltajuus määrätään yhteiskunnan rahapolitiikasta johtuen!!!!
Rahapolitiikka???
Entä jos sitä isukkia ei näy, eikä se maksa mitään elareita. Kukaan ei auta hoidossa ja haukkumiset sai palkaksi, kun yritti ottaa yhteyttä. Luojan kiitos sain yksinhuoltajuuden, koska mielestäni yritin tarpeeksi saada yhteyttä hänen ja lapsen välille.
Minulla ei ole kokemusta toimeentulotuesta tai asumistuesta, mutta ne asiat eivät kuulu äidille, vaan pitää isän huolehtia itse.
Lapsen etu pitäisi olla mitattavissa jotenkin muuten kuin rahallisella hyödyllä.
Tiedätkös, tuo sun teoriasi ei oikein toimi. Katsos, jos siinä oikeasti olisi kyse rahasta, niin ne lapset tottakai lykättäisiin sille isompituloiselle, eli esimerkkitapauksessasi isälle. Äiti maksaisi elarit tulojensa mukaan ja asuisi sitten vaikka siinä 30neliöisessä yksiössä. Isompaan asuntoon ei yksinasuvalle tukea heru mistään, ei sossustakaan harkinnanvaraisena eikä muutenkaan. Se on fakta. Näinollen yhteiskunta säästäisi pitkän pennin, sillä sen ei tarvitsisi maksaa mitään. Tajuatko? Parin tonnin kk-tuloilla ei saa asumistukea yksiöön, mutta elarit siitä kyllä pystyy maksamaan. Yhteiskunta ei näinollen osallistuisi lasten elatukseen, muutoin kuin lapsilisän ja yh-korotuksen muodossa. Edullisinta siis yhteiskunnan kannalta.
Mikäli taas lapset asuvat sen pienituloisen luona, eli sinun esimerkkitapauksesi mukaan äidin, yhteiskunta maksaa asumistukea ja mikäli on tosissan persaukinen niin myös toimeentulotukea maksetaan. Lisäksi päivähoitokulut määräytyvät tulojen mukaan, mikäli lapset ovat pienituloisen äitinsä lähihuollossa, saattavat saada jopa ilmaisen päivähoidon, mikä taas tekee miinusta yhteiskunnan pussiin.
Että ei se nyt rahasta ole kiinni. Ryhdistäydy nyt jo hyvä mies ja keksi jotain muuta sisältöä elämääsi. Joskus asiat menevät päin persettä, mutta tuollainen katkeroituminen ja kasvottoman sossutantta-armeijan, yhäreistä puhumattakaan, syytteleminen ei auta sinua lainkaan. Sinä et ole lastesi etävanhempi minkään yhteiskunnan rahapolitiikan takia vaan ihan muista syistä. Ne syyt näet todennäköisesti peilistä kun oikein tarkkaan katsot. Eikö niin?
Meillä se isä katosi johonkin, eikä ole sen jälkeen näkynyt. Sukulaisilleen valittaa miten minä estän tapaamiset, vaikkei koskaan edes soita ja pyri sopimaan tapaamista hänelle ja lapselle. Kertoo miten minulla käy ukkoja ja hyvä ettei ole siitä sossuun soittanut. En ole eron jälkeen seurustellut, enkä harrasta yhdenyön suhteita.
Elatusmaksut tulevat ulosoton kautta, jos tulevat.
En tiedä millä lailla minä kuulun "yhäriruikku" sarjaan, josta edellinen puhui, kun hoidan sekä äidin että isän työt, mutta kyllä katkerilla ex-miehilläkin on sananvapaus, joten hälläväliä.
Jahas...että se on aina äidin vika kun mies ei tapaa lapsiaan??? Missä on lapsen oikeudet ja äidin? Ei ole äidin velvollisuus vaatia miestä ottamaan lasta jos mies ei itse halua. Se pitää lähtä miehestä itsestään.
Kyllä se mies syyllistää sehän on selvä... näin saa ainakin sääliä ja näitä keräyksiä aikaan, ja voi leikkiä rauhassa vauvaa.
Meillä mies ei todellakaan halunnut nähdä omia lapsia, usein soittelin perään mutta oli aina muuta ja kiirettä. >Ei ollut aikaan, eikä varsinkaan sen jälkeen kun löyty iltojen ilolintu, joka pelasti miehen yksinäisyydestä ja syyllisyydestä.
Miestä säälitään, teki hän mitä tahansa tai ei tehnyt, mutta lapset unohtuu siinä jokailselta, niin sinultakin. Miksi olet huolissasi miehestä että saa sen säälin itseensä, kun lapsi on ilman isää?
Tällä palstalla menee puurot ja vellit sekaisin.
Pieni kertaus:
1. On olemassa miehiä, joita ei tuon taivaallista kiinnosta jälkikasvunsa. Naiset joutuvat hoitamaan lapset yksin ja se on todella rankkaa.
2. On olemassa naisia, jotka eron jälkeen takertuvat lapsiinsa epäterveesti niin, etteivät salli isien lapsiaan enää tavata. Ei vaikka sekä lapset että isä kaipaisivat toisiaan kuinka.
- Eronneita yhteishuoltajia ja yksinhuoltajia on ERILAISIA eivätkä kaikkien huoltajien tilanteet ole verrannollisia keskenään. Niin kuin on olemassa hyviä naisia ja hyviä miehiä, on olemasssa huonoja naisia, ja huonoja miehiä. Ihmisiä.
Lapsen oikeus tarkoittaa sitä että hänellä on oikeus sekä isään että äitiin. Vaikka vanhempien välit olisivat kuinka kuralla, lasta ei siihen sotaan pidä mukaan vetää. Ei miehen eikä naisen.
"miksi se mies jonka kanssa ollaan alettu lapsia tekemään muuttuukin erossa tasavertoisesta vanhemmasta aivan ala-arvoiseksi vanhemmaksi jolle lasta ei voi luovuttaa kuin korkeintaan joka toinen vkl. pariksi päiväksi??????"
Jos se mies kerran oli yhdessä ollessa niin tasa-arvoinen vanhempi niin miksei nainen kunnioittaisi häntä isänä vielä eron jälkeenkin? Vaikkapa. Vaikka eihän sekään puhdas totuus ole. Tulipa vain mieleen.
Isä voi myös olla hyvinkin huippu isä silloin kun pitää tehdä hauskoja juttuja, isien juttuja, mutta saattaa silti olla liian vastuuton arkeen, kuten lääkärikäynteihin, pyykin pesuun, kunnon ruokaan. Eikö siinäkin tapauksessa ole lapsen etu, että hän viettää isän kanssa sellaisen ajan jonka isä "on läsnä".
Entä jos erosta katkera ei olekaan äiti? Jos katkera onkin isä, joka antaa katkeruuden kuulua myös lapsen kuullen. Lapsen etu ei ole kuulla pahaa vanhemmistaan, kummastakaan. Entä jos katkera onkin isän uusi puoliso?
Miksi aloitteen alullepanijan haastattelussa mainitsemassa "lähipiirissä olevassa tapauksessa" äiti muutti suullista sopimusta tapaamisista?
Eikä häviölle aina jää isä. Häviölle voi jäädä myös äiti. Niin, ettei hän saa edes tavata muutaman kuukauden ikäistä lastaan isän toimista johtuen. Sillä sekin on mahdollista. Myös sen mahdollistaa suomen laki. Kuten myös sen, ettei äidillä ole tapaamisoikeutta lapseensa luovutettuaan eron keskellä yksinhuoltajuuden isälle saamatta sitä enää koskaan puretuksi.
Eivät nämä aloitteessa mainitut lain epäkohdat varsinaisesti edes koske isää muilta osin kuin isyyden tunnistamisen osalta. Muutoin kyseessä on etävanhempi, joka voi olla kumpi vain. (Ja isyyden tunnistaminenkin lienee välttämätöntä jos haluaa lapselle "oikeat" elarit, joten ainakaan rahanahneus ei estä äitiä isyyttä tunnistamasta, eiköhän siihen silloin ole ihan oikeat syyt. )
Missään nimessä en voi allekirjoittaa sitä, että vuoroasumiseen tulisi päätyä aina jos vain vanhemmat eivät vahingoita lasta. Moni ammattilainen ei suosittele vuoroasumista lainkaan. Alla myös ajatuksia herättävä linkki aiheesta:
http://www.ensijaturvakotienliitto.fi/@Bin/3400066/Laukkulapse1.pdf
Myös Huomenta Suomen lähetyksessä, jossa aloitteen tekijä oli haastattelussa, puhuttiin vanhempien riitojen vaikutuksista lapsiin.
"Vaadimme viranomaisten silmissä isän yhtäläiseksi huoltajaksi äidin kanssa sekä "lähivanhempi" termin poistamista tai vaihtoehtoisesti sen merkitsevän vain sitä, että lapsi on kirjoilla tämän vanhemman luona. "Lähivanhemmalla" ei saa olla mitään ylimääräisiä oikeuksia toiseen vanhempaan nähden yhteishuoltajuudessa."
Tarkoittaako edellä mainittu kohta elatustuen ja lapsilisän lakkauttamista? Mitenkäs päivähoitomaksut ja muut jotka tulevat lähivanhemmalle? Tulisivatko ne jatkossa vuorokuukausin vanhemmille? Miten lapsen harrastevälinehankinnat yms.? Olisiko molemmissa kodeissa omat pyörät, luistimet, sukset ym. vai tapeltaisiinko niiden ostosta joka vuosi uudelleen? Monesti raha-asioista tulee vähiten riitaa kun ne sovitaan kerran kiinteäksi summaksi jolla pääasiallisesti toinen vanhempi tekee hankinnat.
Entä päiväkoti- ja opiskelupaikka, kumman vanhemman mukaan ne valitaan ja millä perusteella? Pahimmillaanhan vanhemmat asuvat eri paikkakunnilla, joskus hyvinkin kaukana toisistaan. Mikä on mielestänne kilometriraja vuoroviikkoasumisen onnistumiselle? Kumman vanhemman velvollisuus on muutta lähelle toista vanhempaa jos vanhemmat asuvat liian kaukana toisistaan?
Miksi puhutte hyvästä isästä ja katkerasta äidistä? Tilanne voi olla myös toisin päin. Lähivanhempi ei ole aina äiti, se voi myös olla isä. Aloitteestanne tuntuu tosiaan paistavan läpi hienoinen katkeruus.
Toivoisin saavani vastauksia tätä kautta koska facebook ryhmästänne kritisoivat tai keskustelua herättävät kommentit poistetaan lähes poikkeuksetta.
En tule allekirjoittamaan aloituksen kansalaisaloitetta koska sillä ei tule olmemaan mitään merkitystä asioiden kulkuun vaikka se saisikin vaadittavan äänimäärän lakialoitteen eteenpäin viemiseen.
Valtion rahapolitiikka ei suosi millään muotoa lapsen edun ajamista ja varsinkin kun kansalaisaloitteen tekstissä esiintuodaan nykyään tuntematon käsite: "Isän oikeus" (vain lapsella on oikeus vanhempiinsa, ei vanhemmilla lapsiinsa)
Tosin lähihuoltajalla eli käytännössä äidillä on VELVOLLISUUS edistää lapsen ja etävanhemman suhdetta mutta kuten kaikki tietävät niin tuosta velvollisuudesta äidin on helpompi luistaa kun ottaa pikkulapselta tikkari kädestä... (käytännössä äiti todella helposti omaa etuaan ajaessaan antaa sen tikkarin lapselle käteen ja iskostaa lapselle että nimenomaan HÄN ITSE on sen antanut ja puolestaan ISÄ ei anna yhtään mitään hyvää lapsen elämään...)
Tuo linkki (jonkun äidin kirjoittamana kohtuu puolueelisen näkemyksen siivittämänä) ei ota pienimmässäkään määrin kantaa siihen kuinka "turvallista ja vakaata" onkaan lapsen elämä siellä päiväkodissa jossa hoitajat kuin myös ympärillä olevat lapset vaihtuvat jatkuvasti!!!
Tuon äidin lähihuoltajuutta puolustavan kirjoittajan mukaan haitallista lapselle on päiväkoti-elämä vain siinä tapauksessa kun vanhemmat ovat eronneet!
Voi kuinka paljon onkaan ns. ydinperheen lapsia jotka vanhempien vaihtuvien vuorotöiden takia joutuvat kokemaan saman kuin eroperheen lapsetkin mutta YLLÄTYS YLLÄTYS! siitä ei tuo oma lehmä ojassa oleva kirjoittaja pukahda sanallakaan!!!!
Erittäin hyvä esimerkki tuon kirjoittajan tarkoitusperistä ilmenee seuraavassa lainauksessa:
"Joskus lapsen paras voi olla vain toisen vanhemman luona asuminen. – Vanhemman tulisi rakastaa lastaan niin paljon, että voi jopa luopua yhteisestä ajasta."
Tuollainen umpiläpinäkyvä kirjoittelu viimeistään vie pohjan pois koko kirjoituksesta!!!!
Kiitos sinulle nimi. (en kannata) kun laitoit tuon linkin mikä osoittaa osaltaan erittäin hyvin sen kuinka Suomen "lastensuojelun" ydinasiana ei ole se itse lapsi, ei todellakaan!!!!
Vielä toivoisin saavani sinulta JÄRKEVÄN selityksen tähän kirjoitukseen jonka poimin antamastasi linkistä:
"EROLAPSET Avioeroja oli viime vuonna 13 619. Vuosittain erot koskettavat noin 30 000 lasta. Joka kymmenes lapsi kasvaa uusperheessä. Sosiaalilautakunnat vahvistivat 35 269 sopimusta lasten huollosta (93 prosenttia yhteishuoltajuuksia, 6 äiti huoltajana ja prosentissa isä huoltajana). Vuoroasumisten määrä on 10 prosenttia kaikista asumis- ja tapaamisoikeussopimuksista. Vuoroasumissopimuksia tehtiin viime vuonna 191 kunnassa 1 941 lapselle (vuonna 2009 164 kunnassa 1 461 lapselle). Vuoroasumissopimuksia vuosina 2009/2010 Joensuussa 28/40, Jyväskylässä 35/49, Helsingissä 152/170 . Usein vanhemmat sopivat vuoroviikko- asumisesta keskenään. He eivät näy tilastoissa."
Miten luulet pystyväsi perustelemaan sen että käytännössä tuon mukaan lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa??? ONKO NOIN????
Tottakai joskus on parasta, että lapsi asuu vain toisen vanhemman luona. Luuletko kaikkien vanhempien olevan tasapainoisia henkilöitä, joilla ei ole ongelmia elämänhallinnan kanssa. Tasaviikko asuminen ei saisi olla automaatio.
Se olisi vastuutonta joissakin perheissä.
Miksi äiti lähinä on automaatio nykyäänkin?
Voisikos se olla vastuutonta?????
Uskotko oikeasti että nykyisistä 9/10 äidin lähihuoltajuuteen päättyvistä huoltajuusmuodoista jokainen lähihuoltaja-äiti on tasapainoinen????
Kaikkea muuta kun heihin on vähänkään tutustunut!!!!!
Etkö sinä tiedä että 9/10 lähiäideistä on päätynyt lähiksi yhteisestä sopimuksesta sen etän kanssa? Että 9/10 etävanhemmasta on sitä omasta tahdostaan? Etkö muka tiedä? Kuvitteletko että jokainen etä olisi halunnut olla lähi ja että jokaisen eron jälkeen on käyty verinen huoltajuuskiista? Etkö siis ihan oikeasti muka tiedä, että vain kymmenesosa eroista menee huoltajuuskiistahommiksi oikeuteen? Se, että äiti lähinä on ylivoimaisesti yleisin tapa, ei johdu äideistä vaan isistä. Valtaosa iseistä ei tahdo olla lastensa lähi. Mitäs luulet että niissä tilanteissa sitten tehdään? Ajetaan se lähihuoltajuus väkisin isälle ihan vain siksi että se olisi reilua?
Mitenkä muuten niiden tuntemiesi epätasapainoisten äitien eksät? Ovatko he tasapainoisia? Olivatko halukkaita lastensa läheiksi? Tapaavatko lapsiaan? Ja ne äidit, miten vähän sinä heihin oikein olet tutustunut? Mihin perustat olettamuksesi heidän tasapainostaan?
Siis nämä ovat vanhempien tekemiä sopimuksia, jotka sosiaalilautakunnat ovat vahvistaneet. Eivät ole siis määränneet mitään kenenkään puolesta, vaan vanhemmat, eli isä ja äiti ovat yhdessä sopineet asiat näin ja sopimukset on sitten sossussa vahvistettu. Mitä selitystä tämä sinusta kaipaa? Nämä ovat tilastotietoja, joissa kerrotaan miten ihmiset ovat lastensa huoltajuusasiat ratkaisseet. Miten se sinulle pitää selittää?
Yritä nyt ymmärtää että ne hirveät sossutädit eivät tee näitä päätöksiä vanhempien puolesta, vanhemmat sopivat ihan keskenään nämä asiat. Miten se ei nyt mene perille? Jos sinusta nämä tilastot kertovat siitä että lapsella ei ole oikeuksia vanhempiinsa, kannattaisi ehkä pitää mielessä että nämä ovat kuitenkin vanhempien itsensä tekemiä ratkaisuja. Tiedätkö sinä mielestäsi paremmin miten ihmisten pitäisi eronsa hoitaa? Menetkö sinä jakelemaan faktojasi eroaville perheenisille ja äideille? Että te ette kyllä nyt ajattele lapsenne parasta, toisin kuin minä, sillä näin se vain menee? Mietis nyt taas vähän aikaa. Urpo.
Joo joo joo....
Noita puhkikuluneita selittelyjä siitä että sossu ei määrää erohommissa mitään on kuultu riittämiin!
Teoriassahan sossutantat eivät todellakaan määrää esim. kumpi vanhemmista saa lähihuoltajuuden, käytännössä sossu kuitenkin määrää sen.
Olen kirjoittanut varmaan jo kymmeniä kertoja ne faktat että jos lapsen isä ei suostu siihen perinteiseen sossutanttojen ajamaan "sopimukseen" jossa äiti saa lähihuoltajuuden niin ainahan isä voi lähteä käräjöimään asiasta.
Koska sossutanttojen tekemä "puolueetton" olosuhdeselvitys on eniten oikeuden päätökseen vaikuttava tekijä niin käytännössä lähihuoltajuus erittäin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta annetaan äidille.
Kun siis ero tulee niin isällä käytännössä vaihtoehtona on kirjoittaa sossutanttojen luona huoltajuussoppari jossa äityli lähi ja etäisukille lapset neljä vrk/kk, TAI isukki voi olla kirjoittamatta sitä sossutanttojen laatimaa huoltajuussopimusta ja viedä asia oikeuden ratkaistavaksi.
Oikeuskäsittely venyy helposti vähintään kuukausien tai lähes vuoden päähän!
Kun lopulta oikeuden vaatimien olosuhdeselvitysten (MUISTUTAN VIELÄ: sossutantathan siis tekee sen olosuhdeselvityksen!) ja muun aikaa vievän odottelun jälkeen oikeus lopulta nuijjii huoltajuuspäätökseksi sen saman mitä sossutantat normaalisti ehdottavat allekirjoitettavan TAI oikeus nuijjii jopa lapselle ja isälle epäedullisemman sopimuksen niin KYSYNPÄ vain että MIKSIKÖHÄN niin moni eronnut isä "haluaa" kirjoittaa suosiolla alle sen sopparin minkä sossutantat ovat räätälöineet valmiiksi??????
Lisäkipinän isälle tuon sossutanttojen äidin tahdon mukaan räätälöimän huoltajuussopparin allekirjoitukseen antaa lisäksi se että isä oikeuden silmissä häviävänä osapuolena joutuu tietenkin maksamaan kaikki oikeudenkäyntikulut!!!
Yksinkertaistettuna tuollainen "tilasto" minkä pohjana käytetään sossutanttojen vahvistamia huoltajussopimuksia antaa erittäin väärän kuvan asiasta sillä tuollaiset pakon sanelemana allekirjoitetut "sopimukset" eivät todellakaan ole TOTUUS!
Kun todellakin perehtyy näihin asioihin niin sossupaholaisääliön ja muiden yhäriruikkujen selittelyt paljastuvat oikeasti selittely selittelyiksi: "Yritä nyt ymmärtää että ne hirveät sossutädit eivät tee näitä päätöksiä vanhempien puolesta, vanhemmat sopivat ihan keskenään nämä asiat."
Tällaisena sossuääliöyhäriruikuttajana (en tosin ole yksinhuoltaja, mutta etäriräyhäähän mielestä kaikki sossut ovat, niin olkoon) voin kertoa, että useimmat vanhemmat ovat jo sen sossutanttayhäruikuttajan luo tullessaan ainakin suurilta osin päättäneet huollosta, tapaamisista ja elatuksesta ihan keskenään. Eikä sillä sossutanttayhäriruikuttajalla ole mitään valmista räätälöityä sopimusta, jonka sossutanttayhäriruikuttaja sen tulevan yhäriruikuttajayhärin kanssa pakottaa sen isäressukan allkirjoittamaan, kun ei muuta uskalla.
Tämän kirjoitan sillä kokemuksella minulla on noiden sopimusten vahvistamisesta-
liisa alias lissu, lopeta nyt!
Suurinosa lasten ns."tyyny"tappajista on äitejä!
Perhesurmaajat taas poikkeuksetta isejä.
Ns. vauvasurmat johtuvat suurin osa lapsivuodepsykoosista tai vaikeasta synnytyksen jälkeisesta masennuksesta.
sekö oikeittaa..
ei oikeuta mut sillä saa sääliä ja taputuksia selkään kuinka oli hyvä ja välittävä äiti uhraamalla lapsen hengen!
Luuletko pahasti psyykkisesti sairaan ja harhaisen ihmisen haluavan tai ajattelevan jotain sääliä ja taputuksia? Mikään ei oikeuta rikoksia, ei yhtään mikään, mutta sairas ihminen tarvitsee hoitoa, rikollinen tuomion. Oikeuspsykiatrian tehtävä on selvittää miksi onko kyse sairaudesta vai julmuudesta, omistushalusta, mustasukkaisuudesta ym. ym.
Turha höpötellä jostain äitimyyteistä tällaisissa tapauksissa, kun rikoksen tehnyttä valvotaan monta viikkoa 24/7.
montako pedofiili -äitiä tiiätte?
Käsittääkseni sukupuoli ei kuitenkaan liity tähän. Mikäli se tähän liitetään, niin ollaan jo mettässä.
Kysehän on yhteiskunnan hyvinvoinnista. Meidän nykyisessä yhteiskunnassa ei ole budjetoitu riittävästi euroja, eikä ole laadittu riittävästi työkaluja lapsen kärsimisen havaitsemiseen. Eletään jo huipputeknistä aikaa ja vieläkään ei tunnisteta häiriövanhempaa (oli se äiti tai isä). Näihin juurikin tarvitaan avaimia.
Jos joku tännekin kirjoittanut tuntee tilastoja, niin n. 90% lapsiasioista sovitellaan muualla kuin oikeudessa. Oikeudesta n. puolet päätetään vuoroasumiseen ja lopuistakin 70% äidille ja 30% isille. Tilaston mukaan oikeuteen päätyy vuosittain n. 2500 lapsiriitaa.
Pedofilia on huomattavasti yleisempää miehillä.
Suomessa naisia istuu alle kymmenen tästä.
Jos tälle linjalle lähdetään niin suurin osa narsisteista, jotka huoltajuusriidoissa kiusaavat puolisoaan ja käyttävät lapsia pelinappuloina, ovat miehiä.
Lukekaapas huvikseen Markku Salon kirjoituksia narsismista ja huoltajuusriidoista. Pistää miettimään, että ketä uskoa näissä huoltajuusriidoissa. Kaikki ei ole aina sitä miltä se ensisilmäyksellä näyttää.
En kuitenkaan lähtisi sukupuolen perusteella ketään syrjimään. Mielestäni olisi korrektimpaa keskustella lähi-ja etävanhemmista.
Valitettavasti avioero on joissakin elämäntilanteissa ainoa oikea ratkaisu lapsen parasta ajatellen. Ymmärrät sen varmasti itsekin kun ajattelet esim. päihdeongelmaisia, parisuhde-ja/tai perheväkivaltaa..
Avioerossa lapsen suhde vanhempiin muuttuu varmasti monella tapaa. Vanhempien tehtävä on huolehtia, että lapsella säilyy oikeus molempiin vanhempiin eron jälkeenkin. Lapsen tulee saada tavata molempia vanhempia mahdollisimman paljon kuitenkin niin, että se palvelee lapsen etua, ei vanhempien.
Huomasithan, että lasten huoltoon liittyvistä sopimuksista 93% päädyttiin yhteishuoltoon. Mielestäni tämä on erittäin positiivista.
En kuitenkaan laittanut linkkiä näiden prosenttilukujen takia. Laitoin linkin sen vuoksi, että se herättelee ajatuksia vuoroasumisesta. Miltä todella tuntuu pienestä lapsesta muuttaa kerran viikossa. Tunteeko lapsi hänellä olevan kotia ollenkaan kun on isän koti ja äidin koti. Ajatuksia herätti myös kuvaukset siitä kuinka pahimmissa tapauksissa lapsi voi oireilla todella vakavasti.
Tämä oli vain yksi kirjoitus aiheesta jonka linkitin ihan vain ajatuksia herättämään. En tarkoittanut sillä todistella varsinaisesti mitään.
Ennemmin ero kuin KULISSIEN ylläpito.Eli isi juo,mutta äiti puolustelee ja elää paskassa lapsineen.Kannattaa se lasten etu miettiä;)
Yh-äitien lapset tiedetään, teineinä räkivät päälle, laitoskierre ja kauhea isän kaipuu. Vanhat ajat kunniaan!
Vanhoina aikoina suljettujen ovien takana tapahtui kaiken näköistä, eikä voinut erota.
Näinpä. Mummoni sai turpiin papalta aina kun sattui tekemään jtn "väärin". Lapsiaankin kohtaan pappa käytti monenlaista väkivaltaa.. Onneksi eivät eronneet.. Saivat lapset elää ehjässä perheessä....?! :o
Valitettavasti se ero joskus on vaan kaikkien kannalta paras ratkaisu. Ehkä lasten oloja voitaisiin parantaa ennaltaehkäisemällä. Jos avioliiton saisikin solmia vasta 30-vuotiaana ja lapsiakaan ei saisi ennen sitä tehdä. Ehkä nämä virhearviot kumppania valitessa vähenisivät ja sitä myötä erot, huoltajuusriidat ym...
Ydin perheen lapset pärjäävät kaikessa parhaiten ja ovat tasapainoisia ja loistavia lapsia ja nuoria.
Eroperheenlapset oireilevat paljon jos joutuvat matkustelemaan isän ja äidin asuntojen väliä joka päivä, siitä he stessaantuvat ja väsyvät.
Onneksi ei aikuiset väsy eikä stressaannu ja voivat syyttää siitä lapsia että ovat huonosti käyttäytyviä. Nykyisin ero on tehty niin helpoksi, että kukaan ei enää tosissaan ota avioliittoa eikä perhettä. Lapsiakin saa uusia koska vaan ja uuden muijan koska vaan.
Perheestä on tullut nykyisin väliaikainen, eikä siitä tarvi piitata, vaihtoon vaan, mitä useimmin sen ylpeempi voi olla.
No huhu meni hetki tavatessa ketju läpi..
Se olisi ihanteellista, että vanha käytäntö poistuisi huoltajuus asioissa.
Joissain tilanteissa kun se äiti ei välttämättä olekkaan se ihanteellinen lähihuoltaja ja suurimmassa osassa ei kyllä se isäkään. Tuohon vaan pitäisi saada tilanne selvitys, joka olisi täysin puolueeton.
Isien ikäväksi kyllä asia menee niin, että 82% huoltajuus kiistoista äidistä tulee automaattisesti se lähihuoltaja. Mikä ei sinäänsä ole ehkä huono asia.
Kuitenkin poikkeuksiakin on jossa "äiti" on laskenut kaiken varaan pelkästään rahaa ja omaa etuaan.
Kuitenkin on myös poikkeuksia jossa ei ole kyse rahasta vaan oikeasti lapsen edusta.
Ero ei kenellekkään ole voitto vaan kaikki siinä häviää. Tietenkin tässäkin on poikkeuksia esim: väkivalta tilanteesta ulospääsy.
Mutta palatessa oikeaan aiheeseen.
- Vanhempien Yhteishuoltajuus ja automaattinen selvitys tilanteesta molempien vanhempien toimista vanhempien tietämättä oilisi paras ratkasu kiista tilanteessa jotta asioiden todellinen tila saataisiin selville. Tämä olisi lapsen etu oikeasti.
** Tietenkään tämä ei olisi hyväksyttävää kaikissa tapauksissa, mutta painottaen riitatilanteessa parasta olisi taata puolueettomuus tilanteessa. Tässähän on kyse lapsen edusta hyvään elämään. Ei vanhempien sosiaalisen elämän pönkittämisestä tai kummankaan vanhemman alistamisesta. **
Monessa tilanteessa äiti saa lähihuoltajuuden pelkästään kun äiti on äiti eikä selvitetä tosiasioita lapseen liittyen kumman luona he haluavat asua ja kummassa paikassa heillä on parempi olla. Totta kai yleensä se menee siihen että isää morkataan ja puhutaan pahaa isästä, mutta kyllä niitä äitejäkin haukutaan ja mollataan. Tuo on ikävää eikä ole lapsen edusta kyse tuossakaan vaan toinen vanhempi yrittää pönkittää vain omaa itsetuntoa.
Itse olen eronnut ja olen etävanhempi 50/50 sopimuksella. Teimme tuollaisen sopimuksen välttääksemme lapsiin kohdistuvaa rasistusta enemmissä määrin. "esim:oikeusprosessin."
Kyllä molemmilla pitää olla silloin tilaa, jotta lapsilla on tilaa olla molempien luona.
Kyllä siihen saa hakea sopivan asunnon riippuen lapsien lukumäärästä ja iästä.
Kyllä siihen saa tukea valtiolta, vaikkakin kela ei tuekkaan asumistuen muodossa.
Se on ikävää, että tälläsiä tapauksia on. Ero on ikävä asia ja siitä kyllä selviää.
ERO ja KIISTA EROTILANTEESSA EI OLE LAPSEN ETU! ÄLKÄÄ OTTAKO LAPSIA ASEEKSI EROSSA!
Kerro mitä tukea saa valtiolta etäisä joka esim. kahden/kolmen lapsen 2x2vrk/kk luonalon takia on pakotettu lapsien viihtyvyyden vuoksi hankkimaan isomman asunnon kuin yksin elävä muutoin tarvitsisi????
Väitän että kun normaalisti tuo etäisä on työelämässä mukana niin hänelle "yksin" asuvana ei tule sentin senttiäkään tukea asumiseen, ei valtion eikä kunnan taholta.
Mitä tuumit sinun asenteellisuudestasi kun luet tämän kirjoittamasi:
"Joissain tilanteissa kun se äiti ei välttämättä olekkaan se ihanteellinen lähihuoltaja ja suurimmassa osassa ei kyllä se isäkään."
Sinun (muka etähuoltajan) mielestä suurin osa isistä ei voi olla ihanteellinen lähihuoltaja.
Älä viitsi esiintyä etänä koska sitä et ole.
nimimerkille: Hohoijjaaa....
No se nyt on taivaan tosi monet isät ei kykene kuin tekemään töitä. Onneksi tämäkin on muuttumassa, kun miesten asenne muuttuu vanhemmuuteen.
Ja kyllä tukea saa. Se kuule ihan riippuu oletko opiskelija, tai millainen palkka luokka on ei kaikki miehet tienaa yli 2000 euroo/kk.
Kaikki riippu lasten lukumäärästä ja tulojen ja perus menojen erotuksesta.
Perus menot: Vuokra, sähkö, ja perus osat elämiseen. Tietenkin 50/50 sopimuksessa lasten lukumäärästä riippuen, Huomioidaan ainoastaan 50% lastakohtaan perus toimeen tulossa. Asumistuen saa silloin esim jos on työtön, opiskelia tai osa-aika töissä ja palkka tulot on samaa luokkaa kuin esim työttömyyspäiväraha. Rajana tietenkin on 37 neliötä ylimenevään kun yksin eläjä ei saa tukea.
Jos tuota et tiedä, niin suosittelisin ottamaan asiasta selvää.
Ja mitä tulee sitten tuohon sinun typerään kommentiin.
"Älä viitsi esiintyä etänä koska sitä et ole."
Valitettavasti et edes tunne minua. Mistä sinä tiedät millainen isä olen?
Sattumoisin olen etävanhempi 50/50 sopimuksella.
Vastaappa pian että pääsen taas korjailemaan virheellisiä tietojasi. Mukavaa päivän jatkoa nimimerkille: Hohoijjaaa.... :)
Nimimerkille: Hohoijjaaa....
"kahden/kolmen lapsen 2x2vrk/kk luonalon takia on pakotettu lapsien viihtyvyyden vuoksi hankkimaan isomman asunnon kuin yksin elävä muutoin tarvitsisi????"
Tuossa on kyse lakisääteisestä toiminnasta. Siihen en ota kantaa, muuten kuin ilmeisesti ett osannut nostaa kissa pöydälle asiassa.
Tottahan toki on niin, että etävanhemmalla minimissään joka toinen viikonloppu.
Harmillista että ei aikuiset osaa sopia asioista.
-Itsehän puhun koko ajan 7 päivää äidillä 7 päivää isällä systeemistä, mutta tässä pitääkin asua lähellä toista. Eli 50/50 sopimuksesta.
-Tietääkseni en ole maininnut missään vaiheessa tuota sinun kirjoittamaa 2x2vrk/kk vai olenko?
Mutta sen verran voin valaista tuohon sitten saa asuntoon tukea kyllä riippuen tietenkin menojen ja tulojen erotuksesta 4 päivän perus osat matkustaminen takaisin lähivanhemman luokse. Ja nämä tulee sosiaalihuollosta jos sen verran et tiedä ei kelasta. mutta edelleen tulojen ja perus menojen mukaan.
esim: 2x2vrk/kk
Tilanne etävanhempi ottaa 2h/kk koska hänellä on 2 lasta joka toisen viikonlopun luonaan. Etävanhempi on työssä käyvä brutto palkka 1300 euroa/kk asunton pinta-ala on 59 neliötä ja vuokra 900 euroa.
Hänellä huomioidaan kelassa vain 37 neliötä asumistukeen josta arviolta asumistuki on 152,86 e/kk. vuokraa jää näin ollen maksettavaksi 747,14 euroa/kk
sitten otetaan toista laskuria käyttöön.
aikuisen ihmisen perus osa on n:524 euroa/kk
1lapsi n:300 euroa/kk 2x2vrk on n:40 euroa 4vrk
2lapsi n:275 euroa/kk 2x2vrk on n:36 euroa 4vrk
eli sitten tietenkin otetaan huomioon verot bruttopalkasta ja muut menot
1300 kun on brutto palkka niin vähennykset noin 260 euroa/kk.
Josta johtuen etä vanhemmalle jää palkasta vain n:140 euroa/kk kaikkeen vuokran jälkeen. Joten kyseinen etävanhempi olisi oikeutettu toimeentulotukeen suuruudeltaan n:460euroa/kk.
Tuossa esimerkkiä sinulle tuo ylläoleva tulo/menoarvio on kuviitteellinen, mutta perusosat ovat tuota luokaa.
Ei ole tyhmää ottaa asioista selvää? Kannattaa pikkasen miettiä mitä suustasi päästelet.
Edelleenkään en ole maininnut mitään itsestäni. Joten et edelleenkään voi tai edes kykene kommentoimaan mitään muuta kuin minun 50/50 sopimustani ja mitä tulee etävanhemmuuteen kyllä olen etävanhempi ja äiti lähivanhempi. Omista tuloistani en ole puhunut enkä puhu.
https://www.youtube.com/watch?v=dRPDHdzPobQ
Isät ottamaan vastuu myös lapsen sairastaessa.Kuskaa lekuriin keskellä yötä.Pyyhkii räkänenää. Valvoo lapsen kanssa. Hoitaa siinä sivussa pyykit,siivot,ruuat,kauppareissut. Olisko monestakaan uunosta?KAUNISTA se on kirjoitella isien oikeuksista,kun käytännössä se on aika erilaista...
nimimerkkillä: "KysymysKÄYTÄNNÖSTÄ"
Käytännössä kun puhutaan oikeasti nytten asioiden nimillä ja huoltajuudella, lähi ja etävanhemuutena.
Totta kai kaikki nuo kuuluu siihen hei haloo. Jos tekee lapsia niistä pitää huolehtia se vaan on niin yksinkertaista. En tietenkään sano, että kaikki isät niin tekisi mutta kuitenkin poikkeuksiakin on.
Tässä onkin kyse siitä että molemmat vanhemmat on samalla viivalla tasaarvoisia vanhempina/huoltajina. Kysehän olisi muuttaa vanhentunutta käytäntöä, että äiti on aina se parempi huoltaja. Vaan laittaa molemmat samalle viivalle ja sitten olosuhde selvitystä kehiin puolueettomalta taholta ja katsotaan oikeasti asioita lapsen kannalta parhaaksi ei siitä että käytäntö muuttuisi niin että isä olisi automaattisesti se parempi osapuoli huoltamaan lapsia.
Käytännössä miehen ja naisen ero on häälyvä. Nainen synnyttää, mutta synnyttäminen ei pitäisi olla se syy miksi naisesta tulee yleensä 100% varmuudella se lähihuoltaja koska hän on synnyttänyt lapsen.
Itse en pistäisi hanttiin ollenkaan tuollasta käytäntöä että selvitetään todellisuus mikä on parasta joka tapauksessa puolueettoman tahon puolesta.
Ihanne tilanne on se että vanhemmat pääsee itse sopuun asioista ilman käräjäoikeutta.
Ikäävä kyllä on sellasia vanhempia jotka vie asian käräjille eikä ajattele lasta ollenkaan kyseisessä tilanteessa se lapsi kärsii siinä kaikkein eniten ja se voi tuhota aikuistenkin välit lopullisesti.
Mitä tarkoitan tuolla puolueettomalla selvityksellä on tämä se antaisi vanhemmille pohjan rakentaa lasten hyvinvoinnin kannalta paremman kasvuympäristön lapselle.
Teille kaikille jotka suunnittelette eroavan ja on lapsia. Hommatkaa lapsille apua perheneuvolasta ajoissa. Jos omat keinonne ei riitä keskustelemaan lasten kanssa asioista. Sillä tavalla että lapsi ymmärtää asian, ettei hänellä ole mitään syytä erossa eikä hän voi eroa estää vaan vanhempien elämät menee erisuuntiin.
Jatkan tätä jos tarvii jatkaa....
Kuinka moni isukki jaksaisi/pärjäisi esim uhmaikäisen kanssa edes pe-su:D
Voisin kysyä samaa myös äityleiltä!
Mitä te yhäriruikuttajat keksitte selitykseksi tähän seuraavaan tapaukseen live-elämästä:
Isukki ja äityli erosivat koska äityli löysi puumana nuoremman miehen itselleen, kaksi lasta joista toinen adhd, eli virtaa löytyy.
Nyt yhteishuoltajuus 50/50 periaatteella jossa kuitenkin äityli kuittaa lapsilisät ja muut etuudet kokonaan omalle tililleen.
Tuo äityli on heti eron jälkeen yrittänyt saada tuota adhd lastaan isukin luo kun kuulema äityli ei jaksa ja on niin rankkaa ja kaikkea muuta... (äityli luonnollisesti työtön, isukki töissä)
Isukki haluaa olla lastensa kanssa mahdollisimman paljon eikä todellakaan valita tippaakaan jostain adhd "väsymyksestä" vaikka itse päivisin töissä ja YKSIN kotona lasten kanssa!
Nyt sitten tuo äityli on saanut päähänsä sellaisen kuningasidean että toinen lapsista olisi hänen luonaan 50/50 kun puolestaan tuo adhd -lapsi olisikin isukin luona koko ajan lukuunottamatta sitä joka toinen viikonloppu tapahtuvaa kahden päivän luonaoloa!
Tuon äitylin ehdotus sisälsi myös sen että lapset olisivat noin älyttömästä järjestelystä huolimatta yhteishuollossa!!!!!
Tuo tapaus todellakin on ihan nykypäivän realistisesta elämästä eikä mitään keksittyä shaissia.
Äityli oli tuon älyttömän keksintönsä jälkeen myös tehnyt lastensuojeluilmoituksen isukista (ei itse vaan viranomaisen kautta) koska äityli oli muka huolissaan lasten hyvinvoinnista isukin luona, siis aiheeton ilmoitus jossa syytettiin isukin vetävän lärvejä kun lapset hänen luonaan, toisinsanoen pelkkä äitylin olettama sai lastensuojeluviranomaisen pomppaamaan heti takajaloilleen vaikka todellisuudessa lapsilla ei ole mitään hätää isukkinsa luona.
Mitä tekee tuossa tilanteessa lastensuojelu?
Aivan niin!
Lastensuojelu otti isukkiin yhteyden puhelimitse ja yritti suorastaan painostaa isukkia siihen äitylin haluamaan yhteishuoltajuuteen jossa lapset erotetaan käytännössä toisistaan!!!
Miten sossutanttojen perusselitys jossa lapsia ei saa erottaa toisistaan kuin erittäin painavista syistä muuttuikin yhtä-äkkiä siihen että lapsien etu ja paras on nimenomaan lasten yhdessä pysyminen??????
Siinäpä on teille ruikuttaville yhäriäipille pureskeltavaa että miten se lapsien etu voisi toteutua kun näin räikeästi todistetaan sossutanttojen taholta että äitylin tahto on se minkä mukaan yritetään se kanssasisar päästää mahdollisimman vähällä, aina!
Korjaan tämän virheellisesti kirjoittamani: "Miten sossutanttojen perusselitys jossa lapsia ei saa erottaa toisistaan kuin erittäin painavista syistä muuttuikin yhtä-äkkiä siihen että lapsien etu ja paras on nimenomaan lasten yhdessä pysyminen??????"
Siis: Miten sossutanttojen perusselitys jossa lapsia ei saa erottaa toisistaan kuin erittäin painavista syistä muuttuikin yhtä-äkkiä siihen että lapsien etu ja paras on nimenomaan lasten erottaminen toisistaan?????
nimimerkille: Näin se vaan menee.
Siis täh mitä ihmettä lastensuojelu ilmotus isästä joka muka vetää lärvejä lasten nähen sit vielä painostetaan tuohon mitä lasten äiti haluaa!?!?!?!?
Enpä ole ennen tuollasta kuullutkaan että jos väite on tollanen niin lastensuojelu alkas painostamaan moiseen huoltajuuteen yleensä tollasessa tilanteessa menee niin että isällä vaan valvotusti ja joka toinen viikonloppu silloin..
Mutta kuitenkin huomioiden että kyseessähän on perätön ilmianto isä vois nostaa kunnian loukkaus syytteen ja hankkia asianajajan huoltajuus asiassa. isästä tässä tapauksessa lähihuoltaja äidille vaan joka toinen viikonloppu kunnes äidin pää kestää ADHD lasta. Silloin voisi tilannetta katsoa uudestaan. sen 50/50 sopimuksen kanssa tuota mieltä itse olen.
Tälläiset syyt on justiinsa sellasia minkä takia toivoisin erovanhemmille tolkkua ja järkeä päähän varsinkin kun kyseessä on lapsia. lapsen etu on tasapainoiset vanhemmat ei väsyneet mielialan vaihtelevat vanhemmat. Eli edelleen olosuhde tarkistus vaan ja jos vakavia häiriöitä niin lähihuoltajan vaihtaminen.
niin yksinkertaista se on.
Lapset tuollaisesta säädöstä kärsii eniten.
Harmittaa kun ihmiset eivät mieti omia henkisiä voimavarojaan asiassa ja jaksamistaan lastenkanssa se nyt on vaan taivaan tosi, Lapset on vaativia ja kaikista nyt ei vaan oo siihen oli kyseessä nainen tai mies.
niinpä niin. kyllähän sitä toivoisi että isät ja äidit toimisivat lasten hyväksi ja edistäisivät suhdetta toiseenkin vanhempaan. mutta kun joukossamme on erittäin itsekkäitä yksilöitä, narsisteja, sairaita jotka eivät kykene minkäänlaiseen yhteistoimintaan. jos tämä sairas yksilö sattuu olemaan äiti niin näkemiin vanhemmuudelle ja isyydelle sitten. minkäänlaisia ongelmia ei ollut koskaan lasten kanssa mutta äippä kun ei meikäläisestä tykännyt eikä enää tarvinnut hoitopaikkaa koska lapset kasvoivat, lopetti noin vain tapaamisiin tuomisen eikä apua saanut mistään.
Siksi se PUOLUEETON toimija joka sovittelisi tai jopa pakottaisi sovintoon vanhemmat jotka eivät siihen muuten pysty. nyt se lasten kanssa asuva venhempi voi vaikka erottaa lapset ja estää kaiken kanssakäymisen toisen vanhemman kanssa. näin kävi minulle.
Nimimerkille Zulana:
Tuo kirjoittamani ei kaikesta huolimatta ole fiktiota vaikka se yhtä-äkkiseltään ja pidempäänkin miettiessä voi tuntua siltä.
Se todellakin on tätä nykypäivää jossa muka toitotetaan kovasti lapsen edusta & parhaasta erossa ja vanhempien tasavertaisesta kohtelusta.
Jos vähänkään olisit ajatuksen kanssa lukenut kirjoittamaani niin olisit huomioinut sen että äityli EI tehnyt lastensuojeluilmoitusta itse vaan nimenomaan viranomaisen kautta. (siis kun äityli menee esittämään tietylle viranomaiselle omia näkemyksiään asioista niin tuon viranomaisen on pakko tehdä lastensuojeluilmoitus, ihan pelkkien äitylin keksimien satujen perusteella) Selkiskö???
Niinsanotussa perus-erossahan tuollainen lastensuojeluilmoitushan olisi merkinnyt sitä että sossutantat olisivat rynnänneet isukin luo "oitis" (neljän, viiden, kuuden kk viivellä jolloin lapset eivät tietenkään olisi päässeet isukin luo saatika että olisivat saaneet pitää yhteyttä isukkiin) tarkastamaan olosuhteita jossa lapset ovat joka toinen vkl. ja äityli olisi hakenut yksinhuoltajuutta vedoten isukin epämääräiseen elämään ja siihen ettei lapsilla ole turvattu elämä isukin luona!
MUTTA nyt kun toinen lapsi on tuollainen villi adhd-lapsi eikä se "ressukka" äityli jaksa tuota lasta kuin sen pari krt./kk niin ihmeellisesti sossutanttojen (siis myös lastensuojelun) mielestä se äitylin takaa-ajama ehdotus lasten erottamisesta onkin parasta lapsille ja sitä he oikein painostivat isukin tekemään?????
Painotan vielä että mihinkään kunnianloukkaussyytöksiin perättömästä ilmiannosta isukin on turha lähteä koska tuo äityli oli teettänyt sen lastensuojeluilmoituksen nimenomaan viranomaisen kautta!
(vaikka tuo lastensuojeluilmoitus on nyt todettu täysin perättömäksi ja jos mennään oikeuteen niin mitäköhän oikeus tuumii kun siellä papereissa näkyy lastensuojeluilmoitus?)
Villi (ja ehkä ei niin villikään) veikkaus että jossain tilanteessa tuollaisella perättömällä ilmoituksella voisi olla iso vaikutus tuomarin päätökseen: " Ahaa!! lastensuojeluilmoitus täällä papruissa! ei näyttöä siihen mutta kun olen kuunnellut äitylin "todistelua" niin ettei vain siltikin ollut aihetta lastensuojeluilmoitukseen...."
Nimimerkille: Näin se vaan menee..
Kiitos selvennyksestä. Mutta nykyään lastensuojelu ilmoituksiin tulee ilmoittajan nimi ei voi tehdä nimettömänä sosiaalihuolon/lastensuojelun tekemä tarkastus kun ilmenee perättömäksi. voi nostaa kunnianloukkaus syytteen. eli vaikka tekee ilmoituksen niin sanotusti viranoimaisteitse sinne tulee alkuperäisen ilmoittajan nimi. noin se vaan menee...
Ilmoittajalla pitää olla näyttöä asiasta jos näyttöä ei ole ja selvityksessä todetaan myös "ilmoitus perättömäksi" niin tälläisessä tapauksessa se onnistuu helpostikkin.
Yeleisesti kaikille.
Mutta palatessani ihan alkuperäiseen yhteishuoltoon 50/50% sopimuksessa. kummallakaan vanhemmalla ei saisi olla enempää päätösvaltaa lasten asioissa.
Tuohan yllämainittu olisi ihanteellinen tilanne mutta silti vaikka olisikin noin että 50/50% sopimus tuo silti lähivanhemmalle suureman päätösvallan lasten asioista ja voi muuttaa vaikka rovaniemeltä Helsinkiin jolloin tapaamis oikeus mitä luultavammin kääntyisi 2x2vrk/kk. Tähän asiaan liittyen lähi vanhempi voi tehä mitä ikinä lystää paitsi muuttaa ulkomaille. Tuossa tilanteessa tulee erinlainen tilanne juridisesti. Tästä johtuen pitäisi juridisesti muuttaa huoltajuuksia eri tavalla 50/50% sopimuksessa ei olisi lähivanhempaa, vaikka lapset on kirjoilla kyseisen vanhemman luona. Molemmilla yhtäläinen päätäntä valta lasten asioissa.
Termi lähi/etä vanhemmat voitaisiin poistaa kyseisistä tapauksista koska lapset on tasapuolisesti vanhemmilla.
Vaikkakin juridisesti lapset on toisen luona kirjoilla, mutta tämän ei pitäisi olla vallankahva toiselle.
Eli
-Yhteishuolto: 50/50 ei lähi/etä vanhempaa molemmilla yhtäläinen päätösvalta lasten asioissa, eli toisella huoltajalla ei ole valtaa yli toisen huoltajan.
-Yhteishuolto: 2x2vrk sopimuksella samat oikeudet kuin nykyään.
-Yksinhuolto: samat oikeudet kuin nykyään.
Tuo olisi ihanteellinen tilanne jos noin olisi.
Tuollaiseen voisin itsekkin laittaa nimeni. Otaksuen että siinä pyritään edes auttamaan lasta ja parantamaan lapsen elämää kyseisellä tapahtumalla. Ajatellen vaan lapsea ja lapsen välejä vanhempiinsa. Ei vanhemman välejä lapseen. Ei vanhemman aseman pönkittämistä huoltajana ja määräys vallassa.
Kuitenkin se niin menee että lähihuoltaja sana on niin sanotusti laki. Noin asian ei pitäisi olla.
Korjaus tuohon lastensuojeluilmoitusjuttuun. Yksityishenkilö voi tehdä ilmoituksen nimettömänä, mutta ne joilla lain mukaan on velvollisuus tehdä ilmoitus, eivät voi tehdä nimettömaäna. Kaikki ilmoitukset tutkitaan (mitään tarkastuksia ei ole), mutta joskus voidaan jo heti (7 päivän kuluessa lain mukaan) todeta, että ilmoitus on aiheeton eikä lastensuojeluselvityksen tekemiseen (pitää tehdä kolmen kuukauden kuluessa jos selvitys on tarpeellinen) ole tarvetta.