http://www.youtube.com/watch?v=P4fSCzT0yzI
Ensin syytetään murhasta, sitten huijauksesta, sitten laitetaan valheenpaljastustestiin, läpäiset sen ja sen jälkeen syytetään edelleen huijauksesta. Steve Pierce on pysynyt kertomuksessaan 38 vuotta vaikka helpointa olisi ollut valehdella ettei se ollut totta.
Ensin syytetään murhasta, sitten huijauksesta, sitten laitetaan valheenpaljastustestiin, läpäiset sen ja sen jälkeen syytetään edelleen huijauksesta. Steve Pierce on pysynyt kertomuksessaan 38 vuotta vaikka helpointa olisi ollut valehdella ettei se ollut totta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos ihminen itse uskoo johonkin, niin toki hän valheenpaljastustestin läpäisee. On aivan eri asia, onko hänen uskomuksellaan pohjaa oikeassa elämäss.
Taas joku pseudoskeptikko trolli sotkee pari asiaa keskenään uskon ja kokemuksen. Tyypillinen tapa vesittää tämäkin tapauksen henkilön uskotavuus hänen kokemuksensa tuossa tapauksessa.
"Taas joku pseudoskeptikko trolli "
Palstan pahin trolli näytät olevan sinä, joka tunget tuota sanaa joka rakoon kuin pikkulapsi joka on keksinyt uuden hienon sanan. Abduktioissa on kyse ainoastaan mielenterveysongelmista.
" Tyypillinen tapa vesittää tämäkin tapauksen henkilön uskotavuus hänen kokemuksensa tuossa tapauksessa."
Mars äidinkielen opintojen pariin siitä!
Etkö oikein ymmärtänyt täysin, mitä asiaa siinä sanottiin?
Kyllä, ymmärsin että mitä siinä yritettiin sönköttää. Sujuvaa tekstiä olisi vain kirjoittajan kohteliaampaa kirjoittaa ja lukijan mukavampaa lukea.
yksi parhaiten todistetuista ja tutkituimmista tapauksista jota debunkkaajat vihaavat yli kaiken ja laittavat ilmapallolinkkejään kädet pystyyn nostaen.
"yksi parhaiten todistetuista"
Ei auta vaikka veli olisi todistanut kuinka väkevästi 38 vuotta. Pelkkä höpinä ei ole todiste yhtään mistään.
Kuten sanottu ilmapallosi ei muuta tosiasioita miksikään. Ei vaikka sinulta itku tulisi ja sanoisit "diibadaaba" tai "tietyt N/A -piirit "tai peräti "kanavakeijo" niin ei auta.
Ilmapalloni?
Tosiasiahan on se että kyseessä on yhäkin pelkkä legenda jonka tueksi ei ole olemassa yhtään mitään muuta kuin puheita.
Tapahtumasarja, yhtenevät kertomukset, valheenpaljastustestit, kertomuksissa pysyttely, Travis Waltonin lääkärinlausunnot (nestehukka, 4,5kilon painon putoaminen, ketonien puute verestä yms) , valehtelun motiivin puute jne.
Tyypit oli ihan tavallisia maalaismetsureita joille sattui käymään noin ja heitä painostettiin vuosia myöntämään valehdelleensa mitä he eivät koskaan myöntäneet.
Silminnäkijäkaverit näki tapauksen muutaman kymmenen metrin päästä ja se on varmaa että Travisia ei vienyt suokaasu eikä Venus-planeetta eikä Travis piileskellyt koko viiden päivän aikaa syömättä ja juomatta jossakin hämätäkseen tutkijoita.
George J. Pfeifer, Jr., Tom Ezell and Associatesista suoritti puolueettoman valheenpaljastustestin.
Pfeifer päätteli seuraavaa:
"- Testaajan mielipide on, että Duane Walton on vastannut kaikkiin kysymyksiin totuudenmukaisesti viitaten siihen, minkä hän uskoo olevan totuus koskien tätä tapausta. Hän ei ole yrittänyt olla petollinen millään alueella…
- Tarkan valheenpaljastustestin tuottaman analyysin jälkeen ei ole selvittämättömäksi jääneitä alueita. Testaajan mielipide on, että Travis Walton on vastannut kaikkiin kysymyksiin siten, että hän itse on vahvasti vakuuttunut olevansa oikeassa koskien tätä tapausta, joka alkoi 11-5-75.
Pfeifer teki myös valheenpaljastustestin Mary Kellettille. Ne jotka luulivat Travisin katoamisen olleen lavastettu epäilivät, että hänen äitinsä lähes varmasti tietäisi huijauksesta. Jotkut spekuloivat, että Travis olisi piiloutunut Maryn Bear Springin mökkiin. Pfeifer kysyi häneltä oliko hänellä mitään osuutta huijaukseen, oliko hän kätkenyt Travisin, ja tiesikö hän missä Travis oli marraskuun viidennen ja kymmenennen päivän välisen ajan. Hän vastasi ”ei” näihin kysymyksiin. Pfeifer halusi myös tietää uskoiko hän Travisin kertoneen totuuden. Hän vastasi ”kyllä”.
Pfeifer kirjoitti:
- Tarkan valheenpaljastaustestin tuottaman analyysin jälkeen, valheenpaljastustestilaitteen piirturin diagrammien, sekä tiedetyn valhekaavioon vertailun jälkeen testaajan mielipide on, että Mary Kellett on vastannut kaikkiin kysymyksiin totuudenmukaisesti parhaan tietämyksensä ja uskomustensa mukaisesti.
Vuonna 1992 Pfeifer vahvisti luottamuksensa näihin johtopäätöksiin"
Aineisto riittää kyllä ihan normaalin logiikan omaaville ihmisille. Ymmärrän toki ettei se riitä eikä tule koskaan riittämään rajoitteishenkilöille mutta minua se ei haittaa tippaakaan.
Edelleen "aineisto" käsittää pelkkiä puheita ja "silminnäkijäkavereita". Alipaino ja ketonien puute ei todista yhtään mistään muusta kuin alipainosta ja ketonien puutteesta, siihen tilaan pääsemiseksi ei vaadita intergalaktista puuttumista.
"Ensinnäkin. Seitsemän ryhmän jäsentä tuskin olivat salaliittolaisia valtion hallitusta vastaan kehitetyssä juonessa.
Rogersin miehet olivat kaikki tilapäisiä työntekijöitä, poimittu tiettyä työtä varten, ja palkka maksettiin tehtyjen tuntien mukaan. Vain Travisia ja Mike Rogersia voisi kutsua läheisiksi ystäviksi. Dwayne Smith hädin tuskin tunsi muita ryhmän jäseniä. Kaikki tapahtui hänen kolmantena työpäivänään. Myöhemmin, kun Allen Dalis, kaikin tavoin kaikista vähiten pidetty ryhmän jäsen (ja siten todennäköisimmin se todennäköisin kavereidensa ilmiantaja) rikkoi lakia hän tunnusti rikoksia, joita viranomaiset eivät olleet tulleet yhdistäneeksi häneen. Silti hän väitti, että ufo -tarina oli totta. Yksi julkisesti nimettömäksi jäänyt henkilö tarjosi ainakin kerran rahaa - $10,000 –ryhmän jäsenelle Steve Piercelle jos hän myöntäisi, että tapaus oli huijaus. Hän hylkäsi tarjouksen.
1990-luvun alussa Waltonin tarina tuli takaisin uutisiin, koska tapauksesta oli tehty elokuva. Jos yksikään oletetuista salaliittolaisista olisi halunnut myydä ja paljastaa tarinan sensaatiolehdille, hän olisi voinut varmasti tehdä niin ja vaatia muhkeata shekkiä. Kukaan ei tehnyt niin"
Eli se skepojen iänikuinen motiivi raha ei ollut syynä tapaukseen.
Eli skepot yritti jopa lahjoa valehtelemaan mutta ei onnistunut sekään. Siis ainoaksi puolustuskeinoksi jää diibadaaba. Nyt ei pojat ihan vakuuta...
"Eli skepot yritti jopa lahjoa valehtelemaan "
Tuntemattomaksi jäänyt henkilö = "skepot"? Aika villin päätöntä päättelyä. Ja "tuntemattomaksi jääneestä henkilöstä" ei tietenkään ole olemassa kuin "silminnäkijäkavereiden" sana, sopivasti...
kukapas muu se moista poppakonstia yrittäisi kuin seppo skeppana. kas kun ei vienyt säähavaintopallon jämiä sinne metsään ja tyhjiä viinapulloja niin täyttymys olisi ollut täydellinen "kriittisesti suhtautuvissa piireissä" :)
No ei skepo jaksa lähteä metsään ku siellä on niin pelottavaakin. Paljo helpompi on kun herjaa kotisohvalla pitkät kalsarit jalassa... laiskoja kun ovat penteleet ja asioista ei tarvi tietää mitää ni parit herjat on jo mielessä.
skepo meni luolaan haisunäätä tuli pois'
(ikivanha sananlasku)