Jos abortti on ihmisoikeusrikos

kukaan muuhan ei halua lapsia murhattavaks eikä riemuitse sairaista julmurimaisista kidutuksista kuin palstan lapsia vihaavien, abortteja hehkuttavien murhamielimantojen kiihkoraivosakki.. ovat puolisalaa vain riemuissaan kun taas pistettiin eräs lapsipolo väkivalloin tukehduttaen kylmäks.

mielipuolista kirjoitti:

kukaan muuhan ei halua lapsia murhattavaks eikä riemuitse sairaista julmurimaisista kidutuksista kuin palstan lapsia vihaavien, abortteja hehkuttavien murhamielimantojen kiihkoraivosakki.. ovat puolisalaa vain riemuissaan kun taas pistettiin eräs lapsipolo väkivalloin tukehduttaen kylmäks.

Kyllähän ainoastaan ABORTINVASTUSTAJAT on aina olleet täällä sitä mieltä, että munasolu on kasvatettava väkisin ja synnytettävä, viis siitä miten lapselle sitten käy. Älä sentään laita sanoja toisten suuhun. Jos joku täällä jotain vihaa, niin se on abortinvastustajat naisia, jotka elää omien moraaliarvojen mukaan, ei toisten.

mielipuolista kirjoitti:

kukaan muuhan ei halua lapsia murhattavaks eikä riemuitse sairaista julmurimaisista kidutuksista kuin palstan lapsia vihaavien, abortteja hehkuttavien murhamielimantojen kiihkoraivosakki.. ovat puolisalaa vain riemuissaan kun taas pistettiin eräs lapsipolo väkivalloin tukehduttaen kylmäks.

AbortinSUOSIJAT täällä hinkuaa lasten murhia ja on sitä mieltä että mieluiten kaikki lapset pitäs tappaa ihan "varmuuden vuoks" jo kohtuun, kun "tietää" että elämässä voi käydä vaikka huonostikin!!!

"naisia, jotka elää omien moraaliarvojen mukaan,"

....eli tappaa muita huvikseen. Kiihkopuolustelet samalla logiikallas kai sitten muitakin murhaajia jotka näin vaan "elää omien moraaliarvojen mukaan"? Uhreilla ei toki mitään väliä.

No sinun pitää kertoa, mikä tämä oma määritelmäsi ihmisoikeusrikokselle oikein on. Yleisesti ottaen ihmisoikeusrikoksiin liittyy vahvasti se, että valtio/julkinen valta on syyllistynyt oikeudenloukkauksiin, eikä yksittäisen kansalaisen tekemät rikokset täytä silloin ihmisoikeusrikoksen käsitettä. Siten yksittäisen kansalaisen tekemä rikos ei täytä ihmisoikeusrikokselle asetettuja mittapuita (ICC ja YK)

Kyllä, rikokset täytyy ihan erikseen määritellä, koska muuten ne eivät täytä mm.KP-sopimuksesta kumpuavaa laillisuusperiaatetta, joka taas on yksi ehdoton edellytys oikeusvaltiolle.

Miksi Suomen ja kaikkien maailman sivistyneimpiin ja hyvinvointivaltioihin kuuluvissa maissa sitten juuri abortti on niin hyväksytty eikä kukaan puhu abortista muuta kuin naisten ihmisoikeuksien takaajana ja elämän mahdollistajana. Miksi juuri takapajuloissa abortti on laiton? Miksi näissä maissa naisilla on muutenkin helvetillistä elää?

"Aikaisemmin historiassa esim. orjuus ja orjakauppa olivat laillisia elinkeinoja. Nykyään ymmärretään, että se on ihmisoikeusrikos."

Aiemmin myös naisten orjuuttaminen, pakkolisäännyttäminen ja raiskaaminen olivat elinkeinoja ja miesten mukavuuden vuoksi olemassa ja jotkut tahot vieläkin ajavat tätä agendaansa, koska ennen on ollut niin, niin nytkin on siihen oikeus. Miehet saattoivat ja saattavat vieläkin myydä tyttärensä seksi ja lisääntymisorjiksi joissain maissa. Nykyään ymmärretään, että omasta kehosta päättämisen estäminen on ihmisoikeusrikos naisia kohtaan.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#mielipide/Aborttikeskustelussa on unohdettu naisten oikeudet/a1362632075219

Aloit­teet abort­ti­lain­sää­dän­nön tiu­ken­ta­mi­sek­si niin, et­tä ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nal­la oli­si oi­keus kiel­täy­tyä abor­tis­ta va­kau­muk­sen pe­rus­teel­la ja si­kiö­vau­rion vuok­si teh­tä­vän abor­tin ylä­ra­jaa alen­net­tai­siin, ovat saa­neet pal­jon me­dia­nä­ky­vyyt­tä. Jul­ki­ses­sa kes­kus­te­lus­sa myös la­ki­esi­tyk­siä vas­tus­ta­vat ää­net ovat omak­su­neet la­ki­aloit­tei­den ke­hyk­sen ja kie­len. On erit­täin huo­les­tut­ta­vaa, et­tä abor­tis­ta pu­hu­taan nyt ta­val­la, jo­ka si­vuut­taa nais­ten oi­keu­det.
Eh­do­tuk­set lain­sää­dän­nön tiu­ken­ta­mi­sek­si, ja usein myös nii­tä kos­ke­va uu­ti­soin­ti, an­ta­vat vää­rän ku­van tä­män­het­ki­ses­tä ti­lan­tees­ta.
Suo­mes­sa abort­ti­la­ki on jo eu­roop­pa­lai­sit­tain tiuk­ka. Sil­ti mo­net tiu­ken­ta­mis­esi­tyk­siä ar­vos­tel­leet ovat pää­ty­neet puo­lus­ta­maan ny­kyis­tä la­ki­teks­tiä sen si­jaan, et­tä esi­mer­kik­si vaa­dit­tai­siin lain päi­vit­tä­mis­tä nais­ten oi­keuk­sien nä­kö­kul­mas­ta. Ny­ky­lais­sa ras­kau­den kes­keyt­tä­mi­nen ei ole täy­sin nai­sen oma va­lin­ta.
Toi­nen ny­ky­kes­kus­te­lun on­gel­ma on, et­tä abor­tis­ta on pu­hut­tu lä­hes pel­käs­tään ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan nä­kö­kul­mas­ta, ja nais­ten oi­keu­det ovat pu­don­neet pois kes­kus­te­lus­ta. Mo­nis­sa mais­sa on kui­ten­kin vah­vaa näyt­töä sii­tä, et­tä hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan mah­dol­li­suus kiel­täy­tyä abor­tin te­ke­mi­ses­tä ei tue nais­ten oi­keut­ta lail­li­seen ja tur­val­li­seen abort­tiin. Kiel­täy­ty­mi­nen toi­men­pi­teen te­ke­mi­ses­tä voi ol­la laa­jaa: esi­mer­kik­si Ita­lias­sa yli 70 pro­sent­tia jul­ki­sel­la sek­to­ril­la työs­ken­te­le­vis­tä gy­ne­ko­lo­geis­ta ei suos­tu te­ke­mään abort­te­ja.
Myös la­ki­aloit­tee­seen kriit­ti­ses­ti suh­tau­tu­vat ovat esit­tä­neet abor­tin ter­vey­den­hoi­don am­mat­ti­lais­ten ikä­vä­nä, jos­kin väis­tä­mät­tö­mä­nä vel­vol­li­suu­te­na.
"Jon­kun se on teh­tä­vä", ot­si­koi Hel­sin­gin Sa­no­mat (Sun­nun­tai 24. 2.). Ju­tun mu­kaan Gy­ne­ko­lo­gi­liit­to vas­tus­taa kiel­täy­ty­mis­oi­keut­ta sik­si, et­tä se aset­tai­si lää­kä­rit eri­ar­voi­seen ase­maan – nii­hin, jot­ka saa­vat kiel­täy­tyä abor­tis­ta, ja nii­hin, jot­ka ei­vät saa. Näin pu­hut­taes­sa unoh­tuu, et­tä "se" eli oi­keus abort­tiin on yk­si pe­rus­ta­van­laa­tui­sis­ta asiois­ta nais­ten ih­mis­oi­keuk­sien to­teu­tu­mi­ses­sa.
Abor­tin esit­tä­mi­nen en­nem­min ikä­vä­nä lää­ke­tie­teel­li­se­nä toi­men­pi­tee­nä kuin kan­sain­vä­lis­ten so­pi­mus­ten­kin ta­kaa­ma­na ih­mis­oi­keu­te­na saat­taa vai­kut­taa ylei­seen mie­li­pi­tee­seen. On hel­pom­pi vas­tus­taa vai­keaa asiaa, jon­ka kans­sa lää­kä­rit­kään ei­vät ha­luai­si ol­la te­ke­mi­sis­sä, kuin nais­ten pe­rus­ta­van­laa­tuis­ta oi­keut­ta mää­rä­tä omas­ta ruu­mis­taan.

Kes­kus­te­lu abort­ti­lais­ta osoit­taa, et­tä po­li­tiik­kaa ei teh­dä vain la­kia­loit­teil­la, vaan myös oh­jaa­mal­la kes­kus­te­lua tiet­tyyn suun­taan. Mei­dän ei tu­li­si kui­ten­kaan an­taa ar­vo­kon­ser­va­tii­vien mää­ri­tel­lä abor­tis­ta käy­tä­vän kes­kus­te­lun läh­tö­koh­tia edes sil­loin, kun he toi­mi­vat kes­kus­te­lu­na­vaa­ji­na. Nais­ten ih­mis­oi­keu­det on syy­tä pa­laut­taa abort­ti­kes­kus­te­lun yti­meen, ja kan­sain­vä­li­nen nais­ten­päi­vä on sii­hen so­pi­va ajan­koh­ta.

Toi­nen ny­ky­kes­kus­te­lun on­gel­ma on, et­tä abor­tis­ta on pu­hut­tu lä­hes pel­käs­tään ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan nä­kö­kul­mas­ta, ja nais­ten oi­keu­det ovat pu­don­neet pois kes­kus­te­lus­ta. Mo­nis­sa mais­sa on kui­ten­kin vah­vaa näyt­töä sii­tä, et­tä hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan mah­dol­li­suus kiel­täy­tyä abor­tin te­ke­mi­ses­tä ei tue nais­ten oi­keut­ta lail­li­seen ja tur­val­li­seen abort­tiin. Kiel­täy­ty­mi­nen toi­men­pi­teen te­ke­mi­ses­tä voi ol­la laa­jaa: esi­mer­kik­si Ita­lias­sa yli 70 pro­sent­tia jul­ki­sel­la sek­to­ril­la työs­ken­te­le­vis­tä gy­ne­ko­lo­geis­ta ei suos­tu te­ke­mään abort­te­ja.
Myös la­ki­aloit­tee­seen kriit­ti­ses­ti suh­tau­tu­vat ovat esit­tä­neet abor­tin ter­vey­den­hoi­don am­mat­ti­lais­ten ikä­vä­nä, jos­kin väis­tä­mät­tö­mä­nä vel­vol­li­suu­te­na.

"Mukavuusabortti on ihmisoikeusrikos jo pelkästään YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusteella. Siinä taataan laspelle äitinsä kohdussa oikedellinen suoja"

Missään YK:n julistuksissa eikä sopimuksissa sanota, että abortti on ihmisoikeusrikos. Jos sanotaan, niin SUORA lainaus tänne.

YK ajaa päin vastoin omien tietojeni mukaan turvallista aborttia niissä maissa missä se on sallittu ja abortin jälkeistä kunnollista hoitoa laittomien aborttien uhreille. Oikeudellienen asema tulee lapselle äidin oikeuksien myötä ja äidin päätöstä kunnioittaen.

Jos mitään rikollista tms. pahaa siinä ei ole, niin miksei Yk sitten halua edistää abortteja etenkään perhesuunnittelukeinona missään päin maailmaa?
Senkun osotat vaan ettei toisen ihmisen huvikseen tappaminen jossain tietyssä iässä, olinpaikassa jne. ole ihmisoikeusrikos :)

Pro Punishment kirjoitti:

"Aikaisemmin historiassa esim. orjuus ja orjakauppa olivat laillisia elinkeinoja. Nykyään ymmärretään, että se on ihmisoikeusrikos."

Aiemmin myös naisten orjuuttaminen, pakkolisäännyttäminen ja raiskaaminen olivat elinkeinoja ja miesten mukavuuden vuoksi olemassa ja jotkut tahot vieläkin ajavat tätä agendaansa, koska ennen on ollut niin, niin nytkin on siihen oikeus. Miehet saattoivat ja saattavat vieläkin myydä tyttärensä seksi ja lisääntymisorjiksi joissain maissa. Nykyään ymmärretään, että omasta kehosta päättämisen estäminen on ihmisoikeusrikos naisia kohtaan.

http://www.hs.fi/paivanlehti/#mielipide/Aborttikeskustelussa on unohdettu naisten oikeudet/a1362632075219

Aloit­teet abort­ti­lain­sää­dän­nön tiu­ken­ta­mi­sek­si niin, et­tä ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nal­la oli­si oi­keus kiel­täy­tyä abor­tis­ta va­kau­muk­sen pe­rus­teel­la ja si­kiö­vau­rion vuok­si teh­tä­vän abor­tin ylä­ra­jaa alen­net­tai­siin, ovat saa­neet pal­jon me­dia­nä­ky­vyyt­tä. Jul­ki­ses­sa kes­kus­te­lus­sa myös la­ki­esi­tyk­siä vas­tus­ta­vat ää­net ovat omak­su­neet la­ki­aloit­tei­den ke­hyk­sen ja kie­len. On erit­täin huo­les­tut­ta­vaa, et­tä abor­tis­ta pu­hu­taan nyt ta­val­la, jo­ka si­vuut­taa nais­ten oi­keu­det.
Eh­do­tuk­set lain­sää­dän­nön tiu­ken­ta­mi­sek­si, ja usein myös nii­tä kos­ke­va uu­ti­soin­ti, an­ta­vat vää­rän ku­van tä­män­het­ki­ses­tä ti­lan­tees­ta.
Suo­mes­sa abort­ti­la­ki on jo eu­roop­pa­lai­sit­tain tiuk­ka. Sil­ti mo­net tiu­ken­ta­mis­esi­tyk­siä ar­vos­tel­leet ovat pää­ty­neet puo­lus­ta­maan ny­kyis­tä la­ki­teks­tiä sen si­jaan, et­tä esi­mer­kik­si vaa­dit­tai­siin lain päi­vit­tä­mis­tä nais­ten oi­keuk­sien nä­kö­kul­mas­ta. Ny­ky­lais­sa ras­kau­den kes­keyt­tä­mi­nen ei ole täy­sin nai­sen oma va­lin­ta.
Toi­nen ny­ky­kes­kus­te­lun on­gel­ma on, et­tä abor­tis­ta on pu­hut­tu lä­hes pel­käs­tään ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan nä­kö­kul­mas­ta, ja nais­ten oi­keu­det ovat pu­don­neet pois kes­kus­te­lus­ta. Mo­nis­sa mais­sa on kui­ten­kin vah­vaa näyt­töä sii­tä, et­tä hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan mah­dol­li­suus kiel­täy­tyä abor­tin te­ke­mi­ses­tä ei tue nais­ten oi­keut­ta lail­li­seen ja tur­val­li­seen abort­tiin. Kiel­täy­ty­mi­nen toi­men­pi­teen te­ke­mi­ses­tä voi ol­la laa­jaa: esi­mer­kik­si Ita­lias­sa yli 70 pro­sent­tia jul­ki­sel­la sek­to­ril­la työs­ken­te­le­vis­tä gy­ne­ko­lo­geis­ta ei suos­tu te­ke­mään abort­te­ja.
Myös la­ki­aloit­tee­seen kriit­ti­ses­ti suh­tau­tu­vat ovat esit­tä­neet abor­tin ter­vey­den­hoi­don am­mat­ti­lais­ten ikä­vä­nä, jos­kin väis­tä­mät­tö­mä­nä vel­vol­li­suu­te­na.
"Jon­kun se on teh­tä­vä", ot­si­koi Hel­sin­gin Sa­no­mat (Sun­nun­tai 24. 2.). Ju­tun mu­kaan Gy­ne­ko­lo­gi­liit­to vas­tus­taa kiel­täy­ty­mis­oi­keut­ta sik­si, et­tä se aset­tai­si lää­kä­rit eri­ar­voi­seen ase­maan – nii­hin, jot­ka saa­vat kiel­täy­tyä abor­tis­ta, ja nii­hin, jot­ka ei­vät saa. Näin pu­hut­taes­sa unoh­tuu, et­tä "se" eli oi­keus abort­tiin on yk­si pe­rus­ta­van­laa­tui­sis­ta asiois­ta nais­ten ih­mis­oi­keuk­sien to­teu­tu­mi­ses­sa.
Abor­tin esit­tä­mi­nen en­nem­min ikä­vä­nä lää­ke­tie­teel­li­se­nä toi­men­pi­tee­nä kuin kan­sain­vä­lis­ten so­pi­mus­ten­kin ta­kaa­ma­na ih­mis­oi­keu­te­na saat­taa vai­kut­taa ylei­seen mie­li­pi­tee­seen. On hel­pom­pi vas­tus­taa vai­keaa asiaa, jon­ka kans­sa lää­kä­rit­kään ei­vät ha­luai­si ol­la te­ke­mi­sis­sä, kuin nais­ten pe­rus­ta­van­laa­tuis­ta oi­keut­ta mää­rä­tä omas­ta ruu­mis­taan.

Kes­kus­te­lu abort­ti­lais­ta osoit­taa, et­tä po­li­tiik­kaa ei teh­dä vain la­kia­loit­teil­la, vaan myös oh­jaa­mal­la kes­kus­te­lua tiet­tyyn suun­taan. Mei­dän ei tu­li­si kui­ten­kaan an­taa ar­vo­kon­ser­va­tii­vien mää­ri­tel­lä abor­tis­ta käy­tä­vän kes­kus­te­lun läh­tö­koh­tia edes sil­loin, kun he toi­mi­vat kes­kus­te­lu­na­vaa­ji­na. Nais­ten ih­mis­oi­keu­det on syy­tä pa­laut­taa abort­ti­kes­kus­te­lun yti­meen, ja kan­sain­vä­li­nen nais­ten­päi­vä on sii­hen so­pi­va ajan­koh­ta.

Toi­nen ny­ky­kes­kus­te­lun on­gel­ma on, et­tä abor­tis­ta on pu­hut­tu lä­hes pel­käs­tään ter­vey­den­hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan nä­kö­kul­mas­ta, ja nais­ten oi­keu­det ovat pu­don­neet pois kes­kus­te­lus­ta. Mo­nis­sa mais­sa on kui­ten­kin vah­vaa näyt­töä sii­tä, et­tä hoi­to­hen­ki­lö­kun­nan mah­dol­li­suus kiel­täy­tyä abor­tin te­ke­mi­ses­tä ei tue nais­ten oi­keut­ta lail­li­seen ja tur­val­li­seen abort­tiin. Kiel­täy­ty­mi­nen toi­men­pi­teen te­ke­mi­ses­tä voi ol­la laa­jaa: esi­mer­kik­si Ita­lias­sa yli 70 pro­sent­tia jul­ki­sel­la sek­to­ril­la työs­ken­te­le­vis­tä gy­ne­ko­lo­geis­ta ei suos­tu te­ke­mään abort­te­ja.
Myös la­ki­aloit­tee­seen kriit­ti­ses­ti suh­tau­tu­vat ovat esit­tä­neet abor­tin ter­vey­den­hoi­don am­mat­ti­lais­ten ikä­vä­nä, jos­kin väis­tä­mät­tö­mä­nä vel­vol­li­suu­te­na.

Aborttiväki edistää lasten teilaamista mukavuusaborteissa. Globaalisti tämä kohdistuu erityisesti ja valikoivasti tyttöihin. Usein mukavuusaborttiin liittyy pakkoa ja väkivaltaa. Näin aborttiväki on naisten pahin kyykyttäjä ja suurin tyttölasten tappaja. Aborttien edistäjillä on käsissään satojen miljoonien lasten veri.

Aborttiväki ei suo lapselle ajatustakaan. Kuolemaan tuomittava lapsiparka on aborttiväelle esineen asemassa.

YK:n lapsen oikeuksien sopimus takaa lapselle oikeuden suojan ja lapsen oikeudet jo äitinsä kohdussa. Nämä ovat vahvistetut ihmisoikeudet. Mukavuusabortti on pahin mahdollinen rikos äitejä ja lapsia vastaan.

Aborttikeskustelun ongelma on, että sitä käydään vain aborttiväen vääristyneestä ideologisesta näkökulmasta, jossa sivuutetaan
1. lapsen oikeudet
2 perheen oikeudet
3. lapsen isän oikeudet
4. mukavuusabortteihin pakotetun teverydenhuoltohenkilöstön oikeudet
5. yleinen etu

Aborttiasiamiehet esittävät naisen ruumiin "taistelukentäksi", jonka vihollinen on lapsi ja hyvä elämä. Voisiko sairaampaa,vääristyneempää ja väkivaltaisempaa uskontoa kuvitella?

on ihmisoikeusrikos pahimmasta päästä eikä täällä totuuksia kiistävä rääkyräkytys sitä muuksi muuta.

palstan törkytyrpaisimman huomiolorton mukaan siis YK:n sivutkin lasten ihmisoikeusjulistuksineen on jo vastustajien "kiihkofemakkopropagandasivustoja"?? XDDDDD
...tosin..sinähän haluaisit riistää lapsilta elämän, itsemääräämisoikeuden, valinnanvapauden sekä ihmisyyden..

että nyt sitten kirjoitti:

palstan törkytyrpaisimman huomiolorton mukaan siis YK:n sivutkin lasten ihmisoikeusjulistuksineen on jo vastustajien "kiihkofemakkopropagandasivustoja"?? XDDDDD
...tosin..sinähän haluaisit riistää lapsilta elämän, itsemääräämisoikeuden, valinnanvapauden sekä ihmisyyden..

"huomiohuora ei taaskaan ole saanut riittävästi huomiota osakseen "

törkyturpalortto jankuttaa samoja likasia totuuksia, peiliä tuijotellessaan.... ;DDD

;DDDDD kirjoitti:

"huomiohuora ei taaskaan ole saanut riittävästi huomiota osakseen "

törkyturpalortto jankuttaa samoja likasia totuuksia, peiliä tuijotellessaan.... ;DDD

olet mitä varoittavin esimerkki minkälaiseks katkeran myrkkymielisen kateelliseks traumakallo-paskanräkyttäjälortoks sitä sitten sekoo kun rupee valuttaan lapsiparkoja verivanoina kalmanlöyhkäsiin viemäreihin...

oi voi :) kirjoitti:

olet mitä varoittavin esimerkki minkälaiseks katkeran myrkkymielisen kateelliseks traumakallo-paskanräkyttäjälortoks sitä sitten sekoo kun rupee valuttaan lapsiparkoja verivanoina kalmanlöyhkäsiin viemäreihin...

tyytyväinen että joku siivoo koko sakkis nolaavat sekopollaset epätoivosen katkerat paskatörkyhäpäsys poistoon :)) mutta senkun annat tursuta vaan, kaikkien kirveltävien tramojes kyllyydestä :D ..paskaturpaLORTTO!

"jolle YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on julistettu lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet. "

Ei ole, vaan tämä on jätetty avoimeksi ja jokaisen sopimusvaltion itse päätettäväksi.

UPDATE_10101224 kirjoitti:

"jolle YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on julistettu lapsen oikeudet eli vahvistetut ihmisoikeudet. "

Ei ole, vaan tämä on jätetty avoimeksi ja jokaisen sopimusvaltion itse päätettäväksi.

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen teksti on yksiselitteinen ja velvoittava. Useimmat maat ovat sen allekirjoittaneet (USA ja Somalia poikkeuksia).

YK ei kuitenkaan pysty rankaisemaan hallituksia, jotka eivät (tätäkään) sopimusta noudata. Ihmisoikeuksien ja ihmisoikeussopimusten, kuten lasten oikeuisen rikkominen ei kuitenkaan vähimmässäkään määrin poista rikosten olemusta eikä niiden väärämielisyyttä.

Kestää aikansa, ennenkuin ihmisoikeudet vakiintuvat. Orjuuttakin pidettiin "laillisena elinkeinona" ja luonnollisena asiana länsimaissa vielä äskettäin ja pidetään sellaisina monessa takapajulassa vieläkin. Lapsien tappaminen mukavuusabortissa on myös katoava, mutta aikansa sen kitkeminen ottaa.

Historian pyörä kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen teksti on yksiselitteinen ja velvoittava. Useimmat maat ovat sen allekirjoittaneet (USA ja Somalia poikkeuksia).

YK ei kuitenkaan pysty rankaisemaan hallituksia, jotka eivät (tätäkään) sopimusta noudata. Ihmisoikeuksien ja ihmisoikeussopimusten, kuten lasten oikeuisen rikkominen ei kuitenkaan vähimmässäkään määrin poista rikosten olemusta eikä niiden väärämielisyyttä.

Kestää aikansa, ennenkuin ihmisoikeudet vakiintuvat. Orjuuttakin pidettiin "laillisena elinkeinona" ja luonnollisena asiana länsimaissa vielä äskettäin ja pidetään sellaisina monessa takapajulassa vieläkin. Lapsien tappaminen mukavuusabortissa on myös katoava, mutta aikansa sen kitkeminen ottaa.

"YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen teksti on yksiselitteinen ja velvoittava. Useimmat maat ovat sen allekirjoittaneet (USA ja Somalia poikkeuksia)."

Mikää juridinen teksti ei ole koskaan täysin yksiselitteinen ja Lapsen oikeuksien sopimuksessa on nimenomaan jätetty lapsen alaikäraja pois. Silloin se jättää avoimeksi sen, koskeeko sopimusteksti myös hedelmöittynyttä munasolua vai koskevatko oikeudet syntynyttä lasta. Tämänkin olisi helposti voinut laittaa tekstiin, mutta sitä ei laitettu. Arvata saattaa, että eri valtioilla on tästä eri näkemyksiä, joten koko sopimusta ei olisi saatu aikaan, jos se olisi siihen laitettu. Niin yksinkertaista (kun miettii, että sopimus tuli voimaan 1989 ja monilla mailla oli jo liberaalimpi aborttilaki)


"Kestää aikansa, ennenkuin ihmisoikeudet vakiintuvat. "

Ihmisoikeudet eivät sinänsä "vakiinnu" vaan ne ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Tähän vaikuttaa, kuten sanottua, valtioiden poliittinen, uskonnollinen ja kulttuurillinen suhtautuminen.

UPDATE_10101224 kirjoitti:

"YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen teksti on yksiselitteinen ja velvoittava. Useimmat maat ovat sen allekirjoittaneet (USA ja Somalia poikkeuksia)."

Mikää juridinen teksti ei ole koskaan täysin yksiselitteinen ja Lapsen oikeuksien sopimuksessa on nimenomaan jätetty lapsen alaikäraja pois. Silloin se jättää avoimeksi sen, koskeeko sopimusteksti myös hedelmöittynyttä munasolua vai koskevatko oikeudet syntynyttä lasta. Tämänkin olisi helposti voinut laittaa tekstiin, mutta sitä ei laitettu. Arvata saattaa, että eri valtioilla on tästä eri näkemyksiä, joten koko sopimusta ei olisi saatu aikaan, jos se olisi siihen laitettu. Niin yksinkertaista (kun miettii, että sopimus tuli voimaan 1989 ja monilla mailla oli jo liberaalimpi aborttilaki)


"Kestää aikansa, ennenkuin ihmisoikeudet vakiintuvat. "

Ihmisoikeudet eivät sinänsä "vakiinnu" vaan ne ovat jatkuvassa muutoksen tilassa. Tähän vaikuttaa, kuten sanottua, valtioiden poliittinen, uskonnollinen ja kulttuurillinen suhtautuminen.

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on johdannossa (luettava alkukielellä) on selvästi määritelty "lapsen" käsite. Lapsi on määritelty lapseksi - ja lapsen oikeuksien sopimuksen kohteeksi - jo ollessaan äitinsä kohdussa. Tämä on tietoinen valinta.

YK.n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsi nauttii oikedellista suojaa jo äitinsä kohdussa.

ps. Lapsen oikeuksia vastustaa ja naisia kyykyttää maailmassa outo ja epäihnimillinen sekä epä-älyllinen aborttiuskonto, joka väittää lasta olemattomaksi ja lainsuojattomaksi esineeksi.

Lue teksti kirjoitti:

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksessa on johdannossa (luettava alkukielellä) on selvästi määritelty "lapsen" käsite. Lapsi on määritelty lapseksi - ja lapsen oikeuksien sopimuksen kohteeksi - jo ollessaan äitinsä kohdussa. Tämä on tietoinen valinta.

YK.n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan lapsi nauttii oikedellista suojaa jo äitinsä kohdussa.

ps. Lapsen oikeuksia vastustaa ja naisia kyykyttää maailmassa outo ja epäihnimillinen sekä epä-älyllinen aborttiuskonto, joka väittää lasta olemattomaksi ja lainsuojattomaksi esineeksi.

No ohhon, kun meidän rikoslain johdannossa lukee, että Venäjän keisari on säätänyt meidän rikoslain ;)

Lapsen oikeuksien sopimuksen johdanto-osassa siis kerrotaan sopimuksen säätämisen pohjasta ja tarkalleen ottaen siinä mainitaan, että "muistavat---"

Ja ennen artikloita on teksti "ovat sopineet seuraavasti"

Nyt taas esitän tämän kysymyksen: pidätkö ihmisoikeuksia muuttumattomana, johon eivät vaikuta politiikka, uskonto ja kulttuuri? Ota huomioon, että lapsen oikeuksien julistuksen ja sitovan lapsen oikeuksien sopimuksen valillä oli 30 vuotta, niin nähdään, että nekään asiat eivät ole ihan yksiselitteisiä. Eri valtioiden politiikka, uskonto ja kulttuurilliset olot vaikuttavat suuresti siihen, mitä YK:n puitteissa päätetään: sehän on valtioiden poliittinen yhteenliittymä. Lasten oikeuksien julistus oli tietenkin tärkeä pohja sopimuksen syntyyn, mutta sitä ei sellaisenaan otettu sopimukseksi, vaan siitä otettiin lähinnä yleisiä periaatteita.

Lasten oikeuksien sopimuksessa edelleenkin jätetään lapsen "alaikäraja", joka on täysin sopijavaltion määriteltävissä. Siksi tuo virkkeesi, että Lapsen oikeuksien sopimus automaattisesti koskisi myös ennen syntymää, on virheellinen.