”Miten voit sanoa, että luottamus on peruusteton? Luottamus on henkilökohtainen näkemys, eikä mikään poliittinen päätös. Eikä Rinnevaaraa erotettu mistään virkavirheestä tms. Henkilökohtaisen luottamuksen menetystä ei palauta mikään oikeusistuin. Siksi mahdollinen valitus on täysin turha. ” (Keskustelu Miksi Rinnevaara ei valita, ”luottamuspula 6.5.2013 15:54”)
Onko mahdollista, että valtuutetutkin luulevat niin kuin se naiivi ”luottamuspula”-nimimerkki, että Kuntalain 25 § tarkoittama ”luottamuspula” on jonkunlainen sosiaalinen käsite, ihmissuhteisiin liittyvä asia, siis jos meidän keskeinen kemia ei toimi, niin en luota sinuun.
Lain tarkoittama ”luottamuspula” on oikeudellinen käsite ja se perustuu virkavirheisiin, se on työsopimuksensa velvoitteiden vastaista menettelyä.
Jos äänestys tapahtui niin, että osa valtuutetuista ei käsitä, mikä ero on sosiaalisen ja lain tarkoittaman luottamuspulan välillä, sitten tapahtui on katastrofi!
Onko mahdollista, että valtuutetutkin luulevat niin kuin se naiivi ”luottamuspula”-nimimerkki, että Kuntalain 25 § tarkoittama ”luottamuspula” on jonkunlainen sosiaalinen käsite, ihmissuhteisiin liittyvä asia, siis jos meidän keskeinen kemia ei toimi, niin en luota sinuun.
Lain tarkoittama ”luottamuspula” on oikeudellinen käsite ja se perustuu virkavirheisiin, se on työsopimuksensa velvoitteiden vastaista menettelyä.
Jos äänestys tapahtui niin, että osa valtuutetuista ei käsitä, mikä ero on sosiaalisen ja lain tarkoittaman luottamuspulan välillä, sitten tapahtui on katastrofi!
Vastaukset 19
Vanhimmat
sama varmaan pätee valtuutettuihin. vaikka ovat luvanneet mitä vaalien alla, niin luottamus on olemassa, vaikka ovat äänestelleet valtuustossa vastoin lupauksia. lupauksista poikkeava äänestelyhän ei ole rikos. niinkö?
"lupauksista poikkeava äänestelyhän ei ole rikos tai virkavirhe"...piti kirjoittaa.
Äänestäjä-valtuutettu luottamus on se sosiaalinen luottamus, ei vaati perusteita.
Valtuusto-kaupunginjohtaja luottamus on lain tarkoittama työsopimuksen velvoitteiden laiminlyönti. Vaatii oikein päteviä perusteita.
Nyt epäilen, että on valtuutettuja, jotka eivät näe tätä eroa ja sen takia ne eivät edes tutustuneen Koposen teokseen.
Onhan sitä luvattu penkkejä vanhuksille.
Toivottavasti edes tämä vaalilupaus saataisiin pidettyä.
Ei penkkien lupaaja nyt ehdi siihen paneutua. Pitää saada ihmisjahti ensin tehtyä loppuun.
Jos ei luota toisen kykyyn hoitaa tehtäväänsä ja katsoo ettei ko. henkilö pysty jatkossakaan hoitamaan tehtäväänsä niin mikä laki on sellainen joka ns. pakottaa luottamaan edelleen ko. henkilöön?
Ei siinä mistään virkavirheestä ole kysymys jos luotto menee!
Ymmärtääkö kyseinen arvostelija oikeasti mikä on luottamus?
Jos luottamuksen menetys on tapahtunut valheellisten tietojen perusteella.
Eikö silloin ole oikeus korjata asia?
Vai pitääkö sietää mustamaalaaminen?
Juoruthan kulkevat myös muihinkin kaupunkeihin ja työpaikkoihin.
Miten voidaan uskoa, että valtuutetut ovat arvioineet oikein, jos kaikki perustuu vain siihen, mitä heistä tuntuu. Kyllä luottamuksen puute pitää arvioida jotenkin konkreettisemmin ja luotettavammin. Juuri esimerkiksi niin, että on tehnyt selvän virkavirheen. Jos valtuutetut valitsevat henkilön ensin lähes yksimielisesti virkaan, ja heti samat henkilöt alkavat irtisanoa häntä, niin kenen luottamus silloin onkaan menetetty. Olisinpa sitä mieltä, että valtuutettujen luottamus on silloin mennyt. Kyllä mielestäni Rinnevaaraa on petetty eikä valtuutettuja. Valtuutetut pitäisi irtisanoa.
Kyllä valtuutetut ovat varmasti asiaan perehtyneet, tavanneet henkilökuntaa jne. Ei tällaisia päätöksiä tehdä ilman, että niihin perehdyttäisiin.
Asetu seuraavissa vaaleissa ehdokkaaksi, ja jos pääset valtuustoon tiedät miten menetellään.
Olisinpa osanut aikoja sitten sulkea silmäni ja suuni ja pitää näppini erossa tieskarista ja tästä keskustelufoorumista, elämä olisi paljon helpompaa. Mutta enhän hoksannut, että kaikki itseään älykköinä ja rck- henkisinä pitävät kieppuvat samoissa piireissä. Ja kosto tuntuu elävän.
nämä valtuutetut olivat laumasieluja eivätkä uskaltaneet päättää oman näkemyksensä mukaan,10 äänesti rohkeasti niinkuin asian näkivät oikeaksi.
Ei ole ketään valtuuston jäsentä näkynyt.
Käyvät vain kokouksissa kuittaamassa palkkiot.
Juoruilevat vain keskenänsä. Ja uskovat kaikki valeet.
Olen samaa mieltä. Valtuutettujen päätös on perustunut täysin mutu-tuntumaan. Ei anna kovin hyvää kuvaan valtuutettujen toimintakyvystä.
Tässä tärkeimmät ja ne todelliset syyt, jonka vuoksi kuntalain 25 § on otettu käyttöön kunnanjohtajien erottamiseksi. Todellisia syitä on selitelty "epäluottamuksella" ja kuten Heinolassa lisäksi asianhallinnalla. Heinolassa epäluottamusaineistoa työstivät neljä viranhaltijaa (Korttila, Kanpaanpää, Hepo-oja ja Lepinsalo) sekä kaupunginhallituksen entinen puheenjohtaja, nykyinen varapuheenjohtaja, valtuutettu Juhani Ahonen, kok.
(Kunnallispoliittinen tutkielma, Risto Niemelä, 2003)
Viisi tärkeintä motiivia kunnanjohtajan erottamiselle:
1. Kunnanjohtajan vaihtaminen luottamushenkilöille ja poliittiselle eliitille sopivaksi.
2. Kunnanjohtajan asiantuntevuus ja itsetunnon ylivertaisuus suhteessa luottamushenkilöön.
3. Kunnanjohtajan henkinen alistaminen, fyysinen ja taloudellinen nujertaminen
4. Nepotismin (sukulaisten suosimisen) estäminen
5. Kunnanjohtajan käyttäminen välikappaleena keskinäisessä poliittisessa vallantavoittelussa.
(Niemelä, 2003, 116)
Heinolan valtuutettujen tulisi nyt miettiä todellisia syitä, miksi ajojahti käynnistettiin ja miksi kaupunginjohtaja Rinnevaara erotettiin.
Valtuutettujen olisi pitänyt selvittää, miten tarinoita (hei, minua on kiusattu: Lepinsalo ja Kankaanpää, Komosen viimeisenä työpäivänä) keksitään ja miten niitä työstetään. Miten tarinat perustuvat mutuihin, luuloihin, huhuhin ja mediassa tekaistuun mielikuvaan sekä valheisiin (esim. palkkatoimiston lopettaminen, joten allekirjoita huolenilmaisu).
Niin kiihkeitä, Korttilan, Kankaanpään, Hepo-ojan ja Lepinsalon tiimi, olivat erottamisaineiston kehittelyssä, että unohtivat tarkistaa onko lainvastaista pitää kaupunginjohtajasta päiväkirjaa ja julkistaa päiväkirja.
Samoin ajojahdin aloittaneet unohtivat, että vain viisi huolenilmaisuadressin allekirjoittajaa oli tavannut kaupunginjohtajan henkilökohtaisesti. Suurin osa huolenilmaisu-adressin allekirjoittajista luotti huhuihin ja uhkailuihin. Kaupunginjohtajaa oli estetty osallistumasta palaveriin, sihteeri siirtyi (kiusaantuneena) vesitorniin jne.
Miten Heinolan valtuutetut (33 erottamisen puolesta äänestänyttä) voivat olla niin sokeita, niin harhaanjohdettuja, eikö heillä ole omaatuntoa, omia mielipiteitä. Eivätkö tarkasta huhujen ja juorujen todenperäisyyttä?
Nyt sitten ajojahdin aloittaneiden toimia on tutkittu poliisin toimesta ja kaupunginjohtaja päätettiin erottaa, ennenkuin ajojahdin aloittaneiden luottamus todetaan syyttäjän toimesta. Se vasta on epäluottamusta, myös poliisia kohtaan.
Valtuutetut ovat vasta aloittaneet itse valtuustokauden ja erottaneet heti kautensa alussa kaupunginjohtajan ja nyt ovat erottamassa kaupunginhallituksen. Ilman kunnallista päätöksenteko-kokemusta. Ovatkohan edes opiskelleet kaupungin säännöt ja määräykset sekä kuntalain?
Toivottavasti asukkaat muistavat ja kyllähän me muistetaan, kun oikeudenkäynnit alkavat ja asukkaat joutuvat maksamaan pätevän kaupunginjohtajan erottamisesta aiheutuvat kulut:
- irtisanomiskorvaus ja irtisanomisajan palkka 140.000
- Malinin tilaamat asiantuntija-avut
-Heikki Mäkilä, Salla Pyymäki, raportti I ja raportti II (mahdolliset Kuntaliiton juristien palkkiot)
- tilapäisen valiokunnan kokouspalkkiot
arviolta noin 200.000 euroa ja lisäksi tulevat oikeudenkäyntikulut eri oikeusasteissa, arviolta jopa miljoona euroa.
Kannattiko kuulla huolenilmaisijoiden aiheettomia huhuja: palkkatoimisto lopetetaan, hei minua on kiusattu, kaupunginjohtaja ei kuuntele meitä, vaan vaatii tarkempaa asioiden valmisteluja ja jopa hankintamääräysten ja kaupungin ohjeiden noudattamista. Hei me halutaan käyttää luottokortteja totuttuun tapaan, ja seurustella kuten ennenkin.... työn teon sijaan.
Tää on taas tätä höpöhöpö miljoona juttua. Olis vihdoinkin kiva nähdä mistä se miljoona tulee?
"mahdolliset Kuntaliiton juristien palkkiot": lasku tulee jokaisesta soitosta ja sähköpostista.
Kun Rinnevaara voittaa jutun, hän saa palkkaa oikeudenkäyntien ajalta. Siis plus 2-3 vuotta, plus oikeudenkäyntikulut, plus Rinnevaaran lakimiehen palkkiot. Voi, voi...
Kallis Heinolalle on Saija Jäppinen.
Mutta, kun Rinnevaara ei tule voittamaan juttua. Toivotaan nyt kaikki heinolalaiset, että Rinnevaaralla olisi edes sen verran älliä, että tajuaa valittamisen turhaksi.
Voitaisiin vihdoin lopettaa tämä jauhaminen täällä ja palata päiväjärjestykseen.
Jokaisella ihmisellä on perustuslain suoma oikeus valittaa jos katsoo tulleensa väärin kohdelluksi. Ja tässä tapauksessa se näyttää aika selvältä. Toivon sydämestäni että Tita Rinnevaara hakee oikeutta itselleen. Jokaisella ihmisellä on myös perustuslain suoma oikeus mielipiteensä ilmaisemiseen !! Mikäli joku ei sitä halua kuulla tai lukea, voi poistua takavasemmalle ;D Ja mikä sitten on se haluttu päiväjärjestys....
älä nyt jauha kokoajan tuota samaa potaskaa,tottakai rinnevaara valittaa ja tulee voittamaan sekä saa oikeutta kärsimälleen vääryydelle.miksi itse et lopeta tämän asian vatmomista ja anna mennä asioiden oikeaan ruotuun