Antiikin kemisteillä oli tiedossaan neljä alkuainetta:
tuli, vesi, maa ja ilma.
Oletetaan, että heiltä tuolloin olisi kysytty tarkkoja
tietoja kvarkkien olemuksesta.
Oletetaan lisäksi, että nykyajan tiedemiehiltä kysyttäisiin
tarkkoja tietoja ufojen rakenteesta ja alkuperästä.
Kummallako ryhmällä, Antiikin kemisteillä vai nykyajan
tiedemiehillä olisi totuudenmukaisempi käsitys heille esitettyihin kysymyksiin ?
tuli, vesi, maa ja ilma.
Oletetaan, että heiltä tuolloin olisi kysytty tarkkoja
tietoja kvarkkien olemuksesta.
Oletetaan lisäksi, että nykyajan tiedemiehiltä kysyttäisiin
tarkkoja tietoja ufojen rakenteesta ja alkuperästä.
Kummallako ryhmällä, Antiikin kemisteillä vai nykyajan
tiedemiehillä olisi totuudenmukaisempi käsitys heille esitettyihin kysymyksiin ?
Vastaukset 20
Vanhimmat
No, eikötuo ole itsestäänselvää?
Ainakin, jos kontaktihenkilöiden kertomuksiin on luottaminen !
Kyllä monien ufojen alkuperä on Andromedan suunnalta lähtöisin olevaksi todistettu, mutta ei sen suunnan hyväntahtoiset avaruusrodut kovin tarkkoja tietoja ufojen rakenteesta ole antaneet.
Ei edes Alex Collierille !
"Lindeman kysyy: "Löytyykö tieteen historiasta esimerkkiä, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi? Ei löydy. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista vaan aina poispäin siitä.""
http://www.etsixpertti.fi/publicIndex.asp?page=10&fromPage=public&lang=1&PRID=4737
Tieteen käsitys olisi enemmin totuuden mukainen, koska nykyään tunnetaan paljon oikeita luonnon lainalaisuuksia, joista antiikissa ei tiedetty mitään.
Ps. Antiikin Kreikassa ei ollut kemistejä, vaan filosofeja. Alkemia, kemian äiti, kehittyi arabimaissa paljon myöhemmin.
Antiikin aikana ei ollut kemistejä, koska kemiaa tieteenä ei ollut.
Olipa, alkemistejä jotka polttelivat pontikkaa.
Nykyaikana ei ole ufologeja koska nykytieteen mukaan skeppanat ei tunnusta humanoideja universumissa. Saati sitä ettei aitoja ufoja lennä maan ilmakehässä.
Määritelmän mukaisesti jokainen tunnistamaton lentävä kohde on UFO, ehdottoman aito UFO.
Kyllä ufologejakin on.
Kemia tieteenä syntyi myöhemmin.
Kummallakaan ei ole mitään käsitystä asiasta jota he eivät tunne ja jota he eivät pääse tai pysty kokeellisesti testaamaan. Tilanne on sama kuin pimeässä aineessa ja energiassa. Ne on mutta ei tiedetä mitä.
Luolamiehen arvoitus:
Jos luolamies piirsi kuvan jossa on hirvi, mies ja jousipyssy niin kuva tulkitaan että "siinähän on luolamies metsästämässä hirveä"
Tutkijat hyväksyvät täysin tämän selityksen. Mies on selkeästi hirvimetsällä.
Mutta jos luolamies piirsi miehen katsomassa taivaalle jossa lentää kiekko (klassinen ufomalli) josta joistakin näyttäisi tulevan valonsäteitä niin silloin kyseessä on skeptikoiden mukaan luolamiehen tai taiteilijan symboliikka.
Elikä onko niin että se hirvikään ei ole hirvi vaan se on jonkinlainen symboli?
Luulen että ufot hyväksyttiin aikoinaan mukisematta osaksi universumia ja niitä pidettiin jumalolentoina joista piirrettiin kuvia ja maalattiin tauluja, kirjoitettiin kirjoja / muistiinpanoja jo kauan ennen renesanssiaikojakin jona aikan tuli varsin yksityiskohtaista maalausta aiheesta.
http://lithiumdreamer.tripod.com/ufoart.html
http://www.ufoevidence.org/ancientastronauts.htm
"I confirm that the painting of The Baptism of Christ by Aert de Gelder (1645-1727). Details of the painting are as follows: Oil on canvas, 48.3 x 37.1 cm Given by Lord Alwym Compton, Bishop of Ely, 1905 PROV: Marianne, Countess of Alford, who bequeathed oit to the donor, 1888 Perhaps c. 1710.
http://www.karenlyster.com/jesusufo.html
Mikäs se siellä taivaalla lentelee tässä muutama sata vuotta ennen Roswellia Jeesus maalauksessa?
Tässä on hyvä video ja sivusto liittyen tuohon asiaan:
http://www.youtube.com/watch?v=lSoBVGZJHUc
http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_eng.htm
Luolamiehistä, jousipyssyistä ja hirvistä on olemassa selkeitä todisteita että niitä on/ollut olemassa. Alieneista ja niiden lentolaitteista ei ole vielä ensimmäistäkään tieteellisesti hyväksyttävää todistetta.
Tuo linkkittämäsi sivu on toisaalta hyvä esimerkki ufoilussa niin yleisestä valehtelusta ja silmään viilaamisesta. Jos tuo kuva näytettäisiin vähän suurempana, niin huomattaisiin "ufon" keskellä olevan vaalean pisteen olevan lintu. Se taas saisi asiaa tuntemattomankin aivan toisiin ajatuksiin siitä mitä kuva oikeasti esittää. Tähänkin puututaan tuossa linkittämässäni videossa.
Vaatii jo aika hyvää tahtoa että löytää linnun tuon kiekon keskeltä. Valonlähteeltä se näyttää ja siksi tuo debunkkausvideo vilauttaakin sitä vain pari sekuntia ja vaihtaa aihetta.
Tuntemattomien debunkkaajien videoräpellyksillä ja lapsekkailla selityksillä ei ole kovin suurta painoarvoa. Yhtä helppoa olisi tehdä video jossa tuon hemmon tarinat saadaan helposti kumotuiksi.
Toki usein on kyseessä symboliikka maalauksissa mutta ei kaikissa.
http://www.ufoevidence.org/images/caveufo.jpg
Onkos tuossa kuvattuna esihistoriallinen lintu joka paskoo useista eri kohdista yhtä aikaa? (Australia)
http://www.ufoevidence.org/images/old_grey[1].jpg
Onko tuo lintuparvi katselemassa kuvattuna 3000 vuotta ekr?
Pysäyttäkääpäs video kohtaan 09:21. Ainakaan minulle ei tuota mitään ongelmaa nähdä siinä lintua. Jos Diego Cuoghi on tuntematon, niin tästäpä sitten tutustumaan:
http://www.diegocuoghi.it/home/diego_cuoghi/diego_cuoghi.html
Okei eli paksusiipinen omituisen mallinen lintu tulee salaperäisen symmetrisen kiekon sisältä vai kannatteleeko se sitä kiekkoa ja mitä tuo kiekki symboloi?
Onko uskonnossa kiekolla jokin tietty merkitys?
Mitäpäs jos se onkin lintu mutta sen linnun symbolinen merkitys on osoittaa kiekon lentävän aivan kuten joissakin luolamaalauksissa on kiekko ja lintuja joilla taiteilija haluaa todennäköisesti viestiä että tämä tapahtui taivaalla?
Se mitä kiekko ja lintu symboloi selitetään varsin selkeästi siinä videolla ja sitä myös verrataan muihin maalauksiin. Lintu kuvaa pyhää henkeä eli yhtä kristinuskon Jumalan kolmesta persoonasta. Tarkemmin asiasta voit lukea täältä:
http://sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_3.htm
"Tieteen käsitys olisi enemmin totuuden mukainen, koska nykyään tunnetaan paljon oikeita luonnon lainalaisuuksia, joista antiikissa ei tiedetty mitään."
Totta on , että nykytiedemiehillä on totuudenmukaisempia käsitys luonnonlaeista kuin antiikin tutkijoilla, mutta nuo luonnonlait tuovat
yhtä vähän selvyyttä ufojen rakenteeseen ja alkuperään, kuin antiikin filosofien pohdiskelut aineen hienorakenteesta tuovat kvarkkien olemukseen. Suurin osa universumin materian luonteesta on edelleenkin suuri arvoitus.
Sen verran totuutta antiikin käsityksessä kuitenkin on, että aineen
hienorakenne löytyy vedestä, maasta ja ilmasta.
Kysymys on todella vaikeasti ratkaistava, mielestäni lähinnä makuasia.