Vetoaminen tiedeyhteisön enemmistön auktoriteettiin pätee vain, jos objektiivisuuden kriteeriksi asetetaan akateemisesti initioitujen huutoäänestyksen tulos. Väitän myös (ehkä toiveajatteluakin on mukana) että akateemisesti initioiduista suurin osa ymmärtää tieteen luonteen ja metodologiat sen verran syvällisesti, että pitävät mielensä avoimina myös Sheldraden tulosten suuntaan, vaikka eivät suin surminkaan halua osallistua skepoliikkeen ja vanhan paradigman paavien tulehduttamaan keskusteluilmapiiriin ("best candidate for book burning", kuten eräskin paavi totesi jostain Sheldraken kirjasta), jossa crackpot-leimoja lyödään surutta ja urat ja toimeentulot vaarantuvat. Tiedeyhteisön sosiologia ei ole kaunista katseltavaa, kuten kaikki tietävät.
Huutoäänestys ja enemmistön auktoriteettiin vetoaminen ei siis kelpaa objektiivisuuden kriteeriksi. Kysymys kuuluu siis, mikä on riittävä empiirinen ja metodologinen varmuus. Koska täydellistä varmuutta ei ole eikä voi olla, tieteen peliä tulee pelata niin että metodologisia objektiivisuuskriteereitä sovelletaan kohtuullisesti, tasapuolisesti ja reilusti. Jos Sheldraken empiirisen&tilastollisen standardimetodologian kohteena olisi joku muu kuin paradigmaattisesti mullistava kohdeilmiö, ne olisivat täysin kosher, yhtä ellei enemmänkin päteviä kuin suurin osa kaikesta yleisesti hyväksytystä tutkimuksesta, eivätkä skepoliike ja paradigman paavit hyökkäisi niiden kimppuun varsin köykäisin argumentein ja joissain tapauksissa jopa selkeän epärehellisesti ja väärin pelaten.
Koska kuitenkin kyseessä ovat paradigmaattisesti mullistavat anomaliat, paradigmanpuolustajat käyvät uskonsotaa, unohtavat tieteellisen objektiivisuuden ja vaativat paradigmaattisesti mullistaville anomalioille (kohtuullisuuden, tasapuolisuuden ja reiluuden kriteereillä) riittävän sijasta absoluuttisen varmaa verifiointia, mikä on tietenkin mahdotonta. Tällä pohjalta ja tällä taktiikalla mikään ei ole helpompaa kuin debunkkaus a là skepoliike: aina ja loputtomiin voidaan jos ei muuta niin väittää tuloksia väärennetyiksi tai jostain tuntemattomasta(!) klassisesta prosessista johtuvaksi, ja tällä tavoin kiistettyään väittää tuloksia kiistanalaisiksi. Tällöin kyseessä ei ole enää kuitenkaan tiede, vaan tieteen irvikuva.
Tieteellistä objektiivisuutta ei ole myöskään sitoutuminen eurooppalaisen kulttuurin ehdollistumiin, jossa merkittävää roolia näyttelee kirkon äärikielteinen asenne kaikkeen maagiselta haiskahtavaan. Siddhit ("paranormaalit ilmiöt") eivät ole muissa kulttuureissa ollenkaan niin kummallinen kammotus, että kaikki niihin viittaava kokemus ja empiirinen evidenssi pitää tieten tahtoen kieltää, kuten länsimaissa on vahvana taipumuksena. Tieteen sosiologia ei ole kulttuuriantropologian yläpuolella.
Huutoäänestys ja enemmistön auktoriteettiin vetoaminen ei siis kelpaa objektiivisuuden kriteeriksi. Kysymys kuuluu siis, mikä on riittävä empiirinen ja metodologinen varmuus. Koska täydellistä varmuutta ei ole eikä voi olla, tieteen peliä tulee pelata niin että metodologisia objektiivisuuskriteereitä sovelletaan kohtuullisesti, tasapuolisesti ja reilusti. Jos Sheldraken empiirisen&tilastollisen standardimetodologian kohteena olisi joku muu kuin paradigmaattisesti mullistava kohdeilmiö, ne olisivat täysin kosher, yhtä ellei enemmänkin päteviä kuin suurin osa kaikesta yleisesti hyväksytystä tutkimuksesta, eivätkä skepoliike ja paradigman paavit hyökkäisi niiden kimppuun varsin köykäisin argumentein ja joissain tapauksissa jopa selkeän epärehellisesti ja väärin pelaten.
Koska kuitenkin kyseessä ovat paradigmaattisesti mullistavat anomaliat, paradigmanpuolustajat käyvät uskonsotaa, unohtavat tieteellisen objektiivisuuden ja vaativat paradigmaattisesti mullistaville anomalioille (kohtuullisuuden, tasapuolisuuden ja reiluuden kriteereillä) riittävän sijasta absoluuttisen varmaa verifiointia, mikä on tietenkin mahdotonta. Tällä pohjalta ja tällä taktiikalla mikään ei ole helpompaa kuin debunkkaus a là skepoliike: aina ja loputtomiin voidaan jos ei muuta niin väittää tuloksia väärennetyiksi tai jostain tuntemattomasta(!) klassisesta prosessista johtuvaksi, ja tällä tavoin kiistettyään väittää tuloksia kiistanalaisiksi. Tällöin kyseessä ei ole enää kuitenkaan tiede, vaan tieteen irvikuva.
Tieteellistä objektiivisuutta ei ole myöskään sitoutuminen eurooppalaisen kulttuurin ehdollistumiin, jossa merkittävää roolia näyttelee kirkon äärikielteinen asenne kaikkeen maagiselta haiskahtavaan. Siddhit ("paranormaalit ilmiöt") eivät ole muissa kulttuureissa ollenkaan niin kummallinen kammotus, että kaikki niihin viittaava kokemus ja empiirinen evidenssi pitää tieten tahtoen kieltää, kuten länsimaissa on vahvana taipumuksena. Tieteen sosiologia ei ole kulttuuriantropologian yläpuolella.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Tieteellistä objektiivisuutta ei ole myöskään sitoutuminen eurooppalaisen kulttuurin ehdollistumiin, jossa merkittävää roolia näyttelee kirkon äärikielteinen asenne kaikkeen maagiselta haiskahtavaan"
Palstan debunkkaus kiteytyy tuohon lauseeseen 95% ja 5% idiotismiin.
Teksti tosin on liian älyllistä keskiverto skeptikolle.
Menisi vuosia että he ymmärtäisivät tuosta yhtään mitään vaikka monet kehuvat kouluillaan (naurunpyrskähdys) niin tällä palstalla yksikään heistä ei tajua mutta terkkuja sinne seurakuntaan anyway!
Koska vanhassa paradigmassa on taustalla suuri määrä valtaa ja yhteiskunnallisia suhteita ja erilaisten tieteellisten organisaatioiden olemassaolo voi olla kiinni jostain paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma. Lopulta uusi paradigma muuttaa kuitenkin tiedettä, sitten teknologiaa ja lopulta ihmisten elämää ja yleistä näkemystä olemassaolosta. Esimerkiksi Galileo Galilein voidaan katsoa romuttaneen tai asettaneen epäilyksen alaiseksi ihmisten uskon kirkon erehtymättömyyteen ja ihmisen ainutlaatuiseen asemaan luonnossa. Samaa tekivät Charles Darwin ja DNA:n löytäjät.
"yhteiskunnallisia suhteita ja erilaisten tieteellisten organisaatioiden olemassaolo voi olla kiinni jostain paradigmasta, paradigman vaihtumisen tunnustaminen ei ole aina helppo ja nopea tapahtuma"
= Kirkko ja hallitukset sekä heidän kätyrinsä että hännystelijät = valeskeptikot
Tämä on kokototuus debunkkaajista olkaa hyvä!
"= Kirkko ja hallitukset sekä heidän kätyrinsä että hännystelijät = valeskeptikot
Tämä on kokototuus debunkkaajista olkaa hyvä!"
Eihän tuo ole mitään muuta kuin harhaisen yksilön houre tai toiveunimainen tekosyy sille ettet vieläkään kykene esittämään todistetta uskontosi tueksi. Skitsoa näyttävyyttä lisäävät itse kirjoittelemasi "bullseye"-kommentit omiin hourekirjoituksiisi.
Juuri noin se menee. Asiat ei etene koska niiden ei haluta etenevän ja perimmäinen syy siihen on raha. Siitä hauskaa että debunkkaajat käyttävät samaista rahaa motiivina "ufohuijauksille". Ovelia ovat penteleet!
Olisihan se kivaa, jos saisi itse määritellä tieteen. Silloin olisi paljon helpompaa väittää oman uskomusmaailmansa hömppää tieteeksi. Etenkin viimeisissä lauseissa moposi karkasi taas kokonaan lepikkoon ja jaarituksesi palasi juuri sille vainoharhaiselle tasolle, joka on pohjavireenä jokaisessa jutussasi.
Kova yritys esiintyä sivistyneenä ja älyllisenä kaatui taas kerran kalkkiviivoille, kun onkapannun paineen nousu tyrehdytti järjen saneleman suodatuksen ja vainoharha ryöhähti esiin.
Otan osaa. Ensi kerralla sitten.
Kommentti oli tarkoitettu 09.05. 20.12 jorinaan.
Ihan sama, ei muuta mitään.
Hörhöt ne jaksaa..... Epätieteellistä on uskoa johonkin mitä ei ole todistettu eikä vertaisarvioitu.
Etpä sitten ymmärtänyt kijoitusta aivan niinkuin aloittaja arvelikin. Keskity jatkossakin vaan siihen kirjallisuuteen jossa on puhekuplat.
Asko Uhonenko siinä uhoaa?
Sepä se.
hoidattakaapa tuo paranoidinen stereotypisoiminen skeppanat ajoissa. maailmassa on yli 7 miljardia ihmistä ja teidän maailmassa kaksi.
Skepoilla puntit tutisee sillä elämme suurten paljastusten aikaa ennen lopullista paljastusta. Haukkovat henkeeän kuin kala kuivalla maalla ja kirkko painostaa toisesta suunnasta niin siinä on usko koetuksella.
skepojen nykytiedot on yhä samaa mikä kerrottiin julki jo tutankhamonin haudan harjannostajaisissa.)
Hörhöjen nykytiedot taasen ovat sitä samaa tietoa mikä oli jo maan varhaisimmilla hominideilla kuten esim.Orrorin Tuganensis-rodun edustajilla.
Pieni korjaus edelliseen viestiin eli varhaisimpia hominideja maapallolla olivat Orrorin
Tugenensis-rodun hominidit.