Sukulaiseni ottaa kuvia ihmisistä millon lieneekin sukulaisia tai ystäviä kuvassa yms. Kysyin siltä että eikö se ole kiellettyä jos ottaa ilman lupaa, hän tokaisee että Suomessa saa ottaa julkisilla paikoilla kuvan kuvasi sitten toista tai ei. Kertokaa miten se asia on?
Onko se näin?
kfapdkfjxc
17218
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Sulla meni kai sekaisin kuvaaminen ja kuvan julkaiseminen.
Yleensä ei kannataa ottaa murheita muiden tekemisistä ja kieltämisestä.
”Kertokaa miten se asia on?”
—no se asia on suunnilleen niin, että pidä huoli vain omista tekemisistäsi, jätä muut rauhaan.
Kuvaaminen ja julkaiseminen on kaksi täysin eri asiaa. Tosin kenenkään sukulaisenkaan kodissa ei saa kuvata ilman lupaa, kyseessä kun ei ole julkinen paikka. Aivan samalla tavalla sinä voit kieltää vaikka omaa äitiäisi kuvaamasta kodissasi. Yleisellä paikalla saa kuvata ketä tahansa niin paljon kuin haluaa, mutta on eri asia mitä niillä kuvilla saa tehdä.
Voisiko joku sitten kertoa, mitä niillä sitten saa tehdä, tai mitä ei saa? Jossain lehtien palstoilla on julkaisun ehtona, että kaikilta kuvassa olijoilta on oltava lupa julkaisemiseen. Entä jos on esim. joku yleisötilaisuus, jossa on käytännössä mahdotonta kysyä kaikilta lupia? Kyllä niistä kuvia on lehdissä. Onko säännöt samat tavallisille tallukoille ja lehtikuvaajille? Entä onko kuvattavalla henkilöllä merkitystä, tavis/julkkis/poliitikko? Entä sitten ns. paparazzit, toimivatko he lakien ja sääntöjen mukaan? Jos eivät, onko heitä joskus rangaistu jotenkin?
Voisiko joku sitten kertoa, mitä niillä sitten saa tehdä, tai mitä ei saa?
– saa jättää lehdissä julkaistavien kuvien kuvaamisen ammattilaisille.
Wannabe-valokuvaaja osoittaa pelkästään typeryyttä puuhastelemalla näissä asioissa.
No heh heh, olipa näppärää. Eihän tässä nyt miksikään lehtikuvaajaksi olla tunkemassakaan. Olis vaan ihan kiva tietää millaisia kuvia on luvallista päästää ulos omalta koneelta, eli onko kuva pilalla, jos siinä sattuu näkymään joku ihminenkin. Ei nuo ns. katukuvaajatkaan taida paljon lupia kysellä ja niitäkin kuvia on netti pullollaan, mutta voiko siitä saada jotain satikutia, jos joku alkaa vaatimaan itselleen oikeutta? Pohjois-koreassahan vääränlaisten kuvien ottamisesta saa vähintään kymmenen vuotta pakkotyötä, mutta täällä vissiin selviää yleensä vähemmällä.
”lehtien palstoilla on julkaisun ehtona, että kaikilta kuvassa olijoilta on oltava lupa julkaisemiseen. Entä jos on esim. joku yleisötilaisuus, jossa on käytännössä mahdotonta kysyä kaikilta lupia? Kyllä niistä kuvia on lehdissä. Onko säännöt samat tavallisille tallukoille ja lehtikuvaajille?”
vs.
”Eihän tässä nyt miksikään lehtikuvaajaksi olla tunkemassakaan.”
—pitää siis tietää mitä voi tehdä lehtikuvaajana vaikka ei ryhdy lehtikuvaajaksi. Että sillälailla!
”mutta voiko siitä saada jotain satikutia, jos joku alkaa vaatimaan itselleen oikeutta?”
—voil eli eli. Asia ratkaistaan tapauskohtaiseti oikeusasteissa. Suoli24 ei ole raastupa, eikä täälä luvattuja oikeuksia voi käyttää näyttönä oikeudenkäynnissä.
Tarkemmat tiedot: Tekijänoikeuslaki ja Laki oikeudesta valokuvaan ja niihin liittyvät asetukset sekä yksilö
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1991/19910035
lehdistölle, julkkiksille ja mm. opetustarkoituksiin on omia sääntöjä oikeuksien suhteen.
http://www.journalistiliitto.fi/journalisti/lehti/2010/06/artikkelit/minullakin_on_oikeus/missa_saa_ja_missa_ei_saa_kuvata/
Suomen perustuslaki 2. luku 12.§
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on asianomistajarikos = turha valittaa muiden puolesta.
katso myös
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9881497
Selkeää sääntöä ei ole. Asiaa on katsottava kokonaisuutena. Lähtökohtaisesti, jos kuva esittää henkilöä halventavasti, sitä ei pidä julkaista. Muuten, jos kyse on henkilöistä taustalla, ei heidän lupaa tarvitse kysyä. Voi miettiä esimerkiksi mitä henkilö tekee. Jos henkilö on esittämässä jotain, on toki vapaampi käyttää kuvaa kuin vaikka jos joku on vain ottamassa aurinkoa tms. Alaikäisiä on syytä suojella enemmän kuin aikuisia jne. Jos kyse on mainoskäytöstä, niin silloin kohteelta tarvitsee luvan.
Yleensä näissä pärjää paremmin kun unohtaa sen lakikirjan ja käyttää tervettä järkeä.
Esimerkiksi en minä miettinyt lupia, kun tämän julkaisin:
http://lukijat.iltasanomat.fi/uusimmat/1680/1112
Tuossakaan ei näy kuvaajan nimeä. Kyllä on kamalaa.
Onko hyvä kamera tuo Ixus 30?
On. Amati kuvajan valinta.
Nykystandardeilla tuo ei kyllä ole enää kovin hyvä. Kohinaa on aivan liikaa ja polttovälialue on suppea. Lisäksi se ei kerro mitään veloitustiedoista kuvauksen aikana. Ne tulivat vasta Ixus 70:ssä. En olekaan käyttänyt sitä vuosiin. Nykyään on tuon tilalla Ixus 220 HS. Se maksoi puolet siitä,. mitä tuo Digital Ixus 30. Ixus 30:ssa n myös suojaamaton näyttöä, joka hajoaa helposti.
Yleisellä paikoilla ottejua kuvia saa julkaista, jos kuvattavia on useita. Myös julkisuuden henkilöt ovat vapaata riistaa joiden kuvia saa myydä lehtien sivuille.
”Sukulaiseni ottaa kuvia ihmisistä millon lieneekin”
Kamalia nuo sukulaiset. Niistä on jatkuvasti huolia. Jos eivät ole tekemässä jotain luvatonta niin ainakin suunnittelevat sellaista.
Eli te olette sitä mieltä että toisesta saa ottaa kuvia julkisessa paikassa, selvä!
"Eli te olette sitä mieltä että toisesta saa ottaa kuvia julkisessa paikassa, selvä! "
ei se ole mielipideasia.
vaan puhdasta lakituubaa
Ammu ittes!
"Ammu ittes! "
Ammmuuuuuuuuuu!!!!!!!!
Bäähähääääää