hyvä / huono teksti??

Asetit sitten itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle vain sillä perusteella, että tykkäät itse lukea eri kirjoja kuin mitä hän. Suomeksi sanottuna et eroa hänestä mitenkään, vaan makusi on vain erilainen.

Jokainen lukija saa itse päättää sen onko kirja hänestä hyvä vai ei. Eräät kulttuuritietoiset henkilöt suorastaan halveksivat heitä, jotka lukevat ns. kevyttä kirjallisuutta. He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät. Kysymys kuuluukin, kumpi on säälittävämpää: lukea kirjoja joista itse tykkää, vai kirjoja joita kirjallisuuden asiantuntijat kehuvat?

Itseeni kolahtavat eniten ns. perinteiset kauhuromaanit sekä kaikenlaiset historialliset kuvaelmat. Suosikkikirjani on 'Tuntematon sotilas', eikä tämä mielipide ole median propagandan aikaansaannos.

Näitä mietiskelin aamuna tänä. Jokohan kahvia saisin?

Häyhiö kirjoitti:

Asetit sitten itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle vain sillä perusteella, että tykkäät itse lukea eri kirjoja kuin mitä hän. Suomeksi sanottuna et eroa hänestä mitenkään, vaan makusi on vain erilainen.

Jokainen lukija saa itse päättää sen onko kirja hänestä hyvä vai ei. Eräät kulttuuritietoiset henkilöt suorastaan halveksivat heitä, jotka lukevat ns. kevyttä kirjallisuutta. He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät. Kysymys kuuluukin, kumpi on säälittävämpää: lukea kirjoja joista itse tykkää, vai kirjoja joita kirjallisuuden asiantuntijat kehuvat?

Itseeni kolahtavat eniten ns. perinteiset kauhuromaanit sekä kaikenlaiset historialliset kuvaelmat. Suosikkikirjani on 'Tuntematon sotilas', eikä tämä mielipide ole median propagandan aikaansaannos.

Näitä mietiskelin aamuna tänä. Jokohan kahvia saisin?

Lue lisää

Juuri näin.
Kovin ovat pinnallisia ja muiden vietävissä he, jotka vaan peesaavat fiksumpiaan ja sillä vielä ylpistelevät.
Olen enemmän kuin sataprosenttisesti samaa mieltä Häyhiön kanssa.

Oma makunsa kullakin, ja niin pitää ollakin. Jokaisen lukijan oma kirjallisuusmieltymys on sama asia kuin vaikka vaatemuoti. Onko pakko kulkea aina viimeisen pintamuodin mukaan, vaikka kuinka kärsisi palelemisen, puristavien kenkien ja liian tiukkojen vaatteiden vuoksi? Onneksi tuulipuku on taas tulossa muotiin, näin kertoi eilen Ylen AamuTV:n juontaja.

-lähes kaikki Jerry Cottonit lukenut-

Häyhiö kirjoitti:

Asetit sitten itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle vain sillä perusteella, että tykkäät itse lukea eri kirjoja kuin mitä hän. Suomeksi sanottuna et eroa hänestä mitenkään, vaan makusi on vain erilainen.

Jokainen lukija saa itse päättää sen onko kirja hänestä hyvä vai ei. Eräät kulttuuritietoiset henkilöt suorastaan halveksivat heitä, jotka lukevat ns. kevyttä kirjallisuutta. He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät. Kysymys kuuluukin, kumpi on säälittävämpää: lukea kirjoja joista itse tykkää, vai kirjoja joita kirjallisuuden asiantuntijat kehuvat?

Itseeni kolahtavat eniten ns. perinteiset kauhuromaanit sekä kaikenlaiset historialliset kuvaelmat. Suosikkikirjani on 'Tuntematon sotilas', eikä tämä mielipide ole median propagandan aikaansaannos.

Näitä mietiskelin aamuna tänä. Jokohan kahvia saisin?

Lue lisää

Saahan tuota lukea mitä lystää. Lukeminen itsessään on suhteellisen erinomainen harrastus, niin että sitä voi suositella sisällöstä riippumatta. Sitä paitsi, huonojen kirjojen avulla voi oppia paljon ja kehittää makuaan.

Tuota, sinänsä en ainakaan itse halua taas viritellä ikuista ikuisempaa keskustelua hyvästä ja huonosta kirjallisuudesta. Kliseet ovat osoitettavissa, mutta tykkääminen... det är andra bullar, niin kuin ruotsintunnilla sanottiin.

Heh, Häyhiö, tunnut ainakin kovasti haluavan sanoutua irti "median propagandasta". Minkä ihmeen "median"? On toki trendejä, eikä niissä välttämättä ole mitään ylentävää.

Minun nähdäkseni ihminen voi oppia itse erottamaan huonosti kirjoitetut kirjat hyvistä. Sitä varten pitää vain lukea niitä - kirjoja. Eikä tietysti pieni funtsiminenkaan ole tappanut ketään. Tai jos on, niin vasta epäsuorasti.

Asiantuntijat ovat useimmiten oikeassa omalla alallaan, mutta lähinnä kysymys on siitä, miten relevantteja kirjallisuudentutkimuksen hienoudet ja opinkappaleet ovat tavallisen pulliaisen lukuharrastuksen kannalta.

"Kevyellä kirjallisuudella" on aina vain vähän taiteellista arvoa. No kuka sen arvon määrittelee, on seuraava kysymys, toki. Mutta pointti on siinä, että:

Kirjallisuus ei ole vain makukysymys. Abbaa kuunteleva erottuu ehkä klassisen harrastajien parissa - eikä välttämättä edukseen. Henkilökohtaisten mieltymysten ohella on se toinen päähaara: Taide ja sen arvot.

Siis että kirjallisuutta pitää voida lukena ainakin _kahtena eri asiana_: mieltymysharrastuksena ja tietynlaisena "filosofisena" taiteena, joka jäsentää maailmaa ja niin sanotusti sivistää (eläkööt asiantuntijat!!).

Tässä mielessä kommentti

"He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät."

asettuu toisenlaiseen valoon. Ei kannata sotkea toisiinsa "tykkäämistä" ja "todellisia kirjallisia arvoja". Sinänsä olen toki samaa mieltä siitä, että asiantuntijoiden sokea seuraaminen ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista, kuten sanottu.

Ja kirjan "huonoudesta" pitää voida keskustella siinä missä mistä tahansa muustakin. Myöskään huonosta kirjasta ei tarvitse pitää!

Sitaatti Janne Saarikiveltä:
"Sinulla oli tavalliset aivot/
mutta ajattelit itse"


Kirjoja kannattaa lukea sekä huvikseen että sivistyksekseen. Kaikkien ei tarvitse arvostaa sivistystä ja kulttuurintuntemusta, sitä minä en tietysti voi vaatia. On Abballakin oikein tanssittavia kappaleita. :)

Häyhiö kirjoitti:

Asetit sitten itsesi alkuperäisen kirjoittajan yläpuolelle vain sillä perusteella, että tykkäät itse lukea eri kirjoja kuin mitä hän. Suomeksi sanottuna et eroa hänestä mitenkään, vaan makusi on vain erilainen.

Jokainen lukija saa itse päättää sen onko kirja hänestä hyvä vai ei. Eräät kulttuuritietoiset henkilöt suorastaan halveksivat heitä, jotka lukevat ns. kevyttä kirjallisuutta. He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät. Kysymys kuuluukin, kumpi on säälittävämpää: lukea kirjoja joista itse tykkää, vai kirjoja joita kirjallisuuden asiantuntijat kehuvat?

Itseeni kolahtavat eniten ns. perinteiset kauhuromaanit sekä kaikenlaiset historialliset kuvaelmat. Suosikkikirjani on 'Tuntematon sotilas', eikä tämä mielipide ole median propagandan aikaansaannos.

Näitä mietiskelin aamuna tänä. Jokohan kahvia saisin?

Lue lisää

Alkuperäinen kirjoittaja aloitti viestinsä mainitsemalla että kaikki kirjallisuus on samanarvoista, mutta päätti sen toteamalla melko peittelemättömästi että populaarikirjallisus on parempaa, koska se myy paremmin ja hänkin jaksaa lukea sitä.

Seuraava kirjoittaja provosoitui ensimmäisen kirjoittajan suvaitsevana alkaneen viestin loppuun sijoitetusta omaan lukemistoonsa kuuluvia kirjoja halventavasta kommentista ja vastasi siihen halventamalla puolestaan hänen lukemistoaan.

Nyt sinä provosoidut, valitset puolesi ja alat halventaa vastapuolen edustajaa, ja muut kirjoittajat sinun jälkeesi osoittavat samansuuntaisia oireita.

Mitä luulet, muistuttaako tämä viriämässä oleva keskustelu enemmän kirjallisuuskeskustelua vai trollaajien aloittamaa joutavaa nahistelua?

chapeau kirjoitti:

Saahan tuota lukea mitä lystää. Lukeminen itsessään on suhteellisen erinomainen harrastus, niin että sitä voi suositella sisällöstä riippumatta. Sitä paitsi, huonojen kirjojen avulla voi oppia paljon ja kehittää makuaan.

Tuota, sinänsä en ainakaan itse halua taas viritellä ikuista ikuisempaa keskustelua hyvästä ja huonosta kirjallisuudesta. Kliseet ovat osoitettavissa, mutta tykkääminen... det är andra bullar, niin kuin ruotsintunnilla sanottiin.

Heh, Häyhiö, tunnut ainakin kovasti haluavan sanoutua irti "median propagandasta". Minkä ihmeen "median"? On toki trendejä, eikä niissä välttämättä ole mitään ylentävää.

Minun nähdäkseni ihminen voi oppia itse erottamaan huonosti kirjoitetut kirjat hyvistä. Sitä varten pitää vain lukea niitä - kirjoja. Eikä tietysti pieni funtsiminenkaan ole tappanut ketään. Tai jos on, niin vasta epäsuorasti.

Asiantuntijat ovat useimmiten oikeassa omalla alallaan, mutta lähinnä kysymys on siitä, miten relevantteja kirjallisuudentutkimuksen hienoudet ja opinkappaleet ovat tavallisen pulliaisen lukuharrastuksen kannalta.

"Kevyellä kirjallisuudella" on aina vain vähän taiteellista arvoa. No kuka sen arvon määrittelee, on seuraava kysymys, toki. Mutta pointti on siinä, että:

Kirjallisuus ei ole vain makukysymys. Abbaa kuunteleva erottuu ehkä klassisen harrastajien parissa - eikä välttämättä edukseen. Henkilökohtaisten mieltymysten ohella on se toinen päähaara: Taide ja sen arvot.

Siis että kirjallisuutta pitää voida lukena ainakin _kahtena eri asiana_: mieltymysharrastuksena ja tietynlaisena "filosofisena" taiteena, joka jäsentää maailmaa ja niin sanotusti sivistää (eläkööt asiantuntijat!!).

Tässä mielessä kommentti

"He pitävät itseään 'parempina' lukijoina, koska he lukevat kirjoja joita asiantuntijat ovat ylistäneet. Tosiasiassa he vain peesaavat asiantuntijoiden mielipiteitä, eivätkä uskalla itse päättää mistä tykkäävät ja mistä eivät."

asettuu toisenlaiseen valoon. Ei kannata sotkea toisiinsa "tykkäämistä" ja "todellisia kirjallisia arvoja". Sinänsä olen toki samaa mieltä siitä, että asiantuntijoiden sokea seuraaminen ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista, kuten sanottu.

Ja kirjan "huonoudesta" pitää voida keskustella siinä missä mistä tahansa muustakin. Myöskään huonosta kirjasta ei tarvitse pitää!

Sitaatti Janne Saarikiveltä:
"Sinulla oli tavalliset aivot/
mutta ajattelit itse"


Kirjoja kannattaa lukea sekä huvikseen että sivistyksekseen. Kaikkien ei tarvitse arvostaa sivistystä ja kulttuurintuntemusta, sitä minä en tietysti voi vaatia. On Abballakin oikein tanssittavia kappaleita. :)

Lue lisää

"Heh, Häyhiö, tunnut ainakin kovasti haluavan sanoutua irti "median propagandasta". Minkä ihmeen "median"? On toki trendejä, eikä niissä välttämättä ole mitään ylentävää."

Tarkoitin sitä, että tykkään kirjasta jota yleisesti pidetään hyvänä, mutta että mielipiteeni olen muodostanut itse luettuani kyseisen kirjan. Moni saattaa kehua lukemaansa kirjaa, koska hän 'tietää' sen olevan hyvä, vaikkei kirjallisuudesta mitään tajuakaan.

Enkä sanoudu irti mistään. En ole mikään kapinoija, joka lukee / kuuntelee vain undergroundia. Tykkään mistä tykkään, ja jotkut tykkäämäni asiat ovat yleisesti pidettyjä ja jotkut eivät.

"Siis että kirjallisuutta pitää voida lukena ainakin _kahtena eri asiana_: mieltymysharrastuksena ja tietynlaisena "filosofisena" taiteena, joka jäsentää maailmaa ja niin sanotusti sivistää (eläkööt asiantuntijat!!)."

Tämäkin on taas täysin mielipidekysymys, jota ei voida pitää minään absoluuttisena totuutena. Ei vaikka sinusta, chapeau, saattaa siltä tuntua. Itse saan työni ja opiskeluni puolesta lukea liiankin kanssa 'filosofisesti sivistävää' tekstiä, joten haluan vapaa-ajan lukemiseni olevan suhteellisen kevyttä ja viihdyttävää.

Eikä edellä sanottu tarkoita, etteikö minua kiinnostaisi syvällinen pohdinta tai itsensä älyllinen kehittäminen. Minä nyt vain haluan elää näin :).

"Ei kannata sotkea toisiinsa "tykkäämistä" ja "todellisia kirjallisia arvoja"."

Tästä nyt ei ollutkaan kysymys. Asiaa voisi tarkastella maalaustaiteen puolelta. Louvren(?) taidemuseon kellarissa makasi vielä jokunen vuosi sitten taulu, jolle kukaan ei antanut arvoa. Se ei ollut erityisen kaunis tms. Eräs taideasiantutija arvioi tuon taulun, ja sanoi: "Tämä on Leonardo da Vincin työ". Kohta taide-asiantuntijat palvoivat tuota työtä, ja sen kehykseen liimattiin miljoonien eurojen hintalappu.

Tämä sama ilmiö pätee myös kirjallisuudessa, eli moni 'hyvä', tai sanotaanko ennemminkin 'kirjallisesti arvokasta työtä tekevä' kirjailija, on vain pelkkä nimi. Sinunkin on helppo sanoa, että joku vanha mestari on laadukas kirjailija. Todellinen asiantuntija löytää uuden kyvyn, jota ei ehkä vielä tunnusteta suureksi kynäilijäksi.

Tampio 2.0 Pro kirjoitti:

Alkuperäinen kirjoittaja aloitti viestinsä mainitsemalla että kaikki kirjallisuus on samanarvoista, mutta päätti sen toteamalla melko peittelemättömästi että populaarikirjallisus on parempaa, koska se myy paremmin ja hänkin jaksaa lukea sitä.

Seuraava kirjoittaja provosoitui ensimmäisen kirjoittajan suvaitsevana alkaneen viestin loppuun sijoitetusta omaan lukemistoonsa kuuluvia kirjoja halventavasta kommentista ja vastasi siihen halventamalla puolestaan hänen lukemistoaan.

Nyt sinä provosoidut, valitset puolesi ja alat halventaa vastapuolen edustajaa, ja muut kirjoittajat sinun jälkeesi osoittavat samansuuntaisia oireita.

Mitä luulet, muistuttaako tämä viriämässä oleva keskustelu enemmän kirjallisuuskeskustelua vai trollaajien aloittamaa joutavaa nahistelua?

Lue lisää

Minusta troolarien aloittama nahistelevan joutamaton kirjallisuuskeskustelu on paljon piristävämpää kuin kirjallisuuskeskustelemattoman troolarin nahistelemattomuus joutavasta kirjallisuudesta.

"Hyvän ja huonon tuolta puolen."

:)